| Orosz krónikák | |
|---|---|
| átmeneti, átmeneti évek meséje, krónika, krónikás stb. | |
| A Világos Krónika kézirata , 16. század | |
| A szerzők | legismeretlenebb |
| írás dátuma | XI-XVIII században |
| Eredeti nyelv | Az egyházi szláv nyelv óorosz kiadása jelentős kölcsönzésekkel az óorosz nyelvből [1] ; nyugati orosz írott nyelv ( fehérorosz-litván krónikák ) [2] . |
| Ország | |
| Körülír | ősidőktől a krónikás életének időszakáig vagy más időszakokig |
| Műfaj | emlékművek [3] [4] ; évkönyvek [5] |
| Tartalom | világ- és orosz történelem, főként az uralkodók (fejedelmek, később cárok) tettei, környezetük, egyházi hierarchák, háborúk és konfliktusok |
| elsődleges források | Bizánci krónikák, korábbi orosz krónikák, korabeli események feljegyzései, egyéb anyagok (történelmi regények, szentek élete , egyéb irodalmi művek, jogi dokumentumok, folklór ) |
| Első kiadás | Orosz krónikák teljes gyűjteménye (1841-2004-) stb. |
| Kéziratok | századi listák |
Orosz krónikák [6] - krónikák , Oroszország XI-XVIII. századának történelmi munkái, amelyekben a narrációt évek szerint végezték ("évek" szerint). Az ókori orosz irodalom emlékei . A fő írott forrás Oroszország és más keleti szláv vidékek történelméről a Péter előtti időkben. Széles körben elterjedtek a Kijevi Ruszban , az orosz területeken és fejedelemségekben , a Litván Nagyhercegségben és az orosz államban . Fajjellemzőit tekintve közel állnak a nyugat-európai évkönyvekhez és krónikákhoz [7] [8] .
Az óorosz krónikaírás kezdete a 11. századra nyúlik vissza, amikor Kijevben elkezdtek történelmi feljegyzéseket készíteni , bár a krónika időszaka (az évekkel leírt időszak) a 9. századtól kezdődik náluk.
| Nagyítás vissza Növekedés |
|
A fő orosz krónikák genealógiai sémája [9] [10]
Rövidítések:
Érvényes krónikák
Rekonstruálható protográfok
|
Az évkönyvek időjárási rekordja (egy év eseményeinek feljegyzése) általában a következő szavakkal kezdődött: „Nyáron ...” („Az évben…”) - innen kapták az évkönyvek a nevüket [11] . A fennmaradt krónikaemlékek száma feltételes becslések szerint mintegy 5000 [12] .
Az eredeti formájú krónikák többsége nem maradt fenn, csak másolataik és részleges átdolgozásaik ismertek - az úgynevezett listák ( leírásból ), amelyek a XIII-XIX. században készültek. Csak a listákban, köztük a 11-12. század legősibb krónikáiban maradtak fenn [11] . A listák típusok szerint vannak csoportosítva, ( kiadás ), kiadás . A krónikaelbeszélés számos része külön műként ismert, a krónika szövegében gyakran nyomon követhető a különböző forrásokból származó összefüggés. Mindezek a jellemzők arra utalnak, hogy a fennmaradt krónikák változatos anyaggyűjtemények, amelyek eredeti forrásai közül sok nem maradt fenn napjainkig. Ez az elképzelés, amelyet először P. M. Stroev fogalmazott meg , most általános véleményt alkot. Ma már felismerték, hogy a fennmaradt krónikák többsége korábbi szövegek gyűjteménye.
A krónikaszövegeknek három fő típusa van: szinkron időjárás-feljegyzések, retrospektív "krónikák" (például a 13. századi Ipatiev-krónika szövege ), amelyeket monotematizmus jellemez, és krónikagyűjtemények [13] .
A krónikák legrégebbi fennmaradt jegyzékei (kéziratai) a Nicephorus pátriárka hamarosan Rostov-hírekkel írt Krónikás pergamenje (13. század utolsó negyede), a novgorodi első krónika zsinati jegyzéke a régebbi változatban (13. század második fele, második negyed, a Laurentian Chronicle (1377-es lista) és az Ipatiev-krónika (1420-as évek) című lap. A korábbi krónikákat a fennmaradt írásos emlékek tanulmányozása alapján rekonstruálják a tudósok.
Az ókori Ruszban a krónikák nemcsak pontosan keltezett feljegyzéseknek nevezhetõk, hanem a tettek kronológiai sorrendbe rendezett leírásainak is, éves cikkekre bontás nélkül. Minden krónikát vagy krónikát önálló, integrált irodalmi alkotásnak tekintünk, amelynek megvan a maga szerkezete, koncepciója és ideológiai irányultsága.
A krónikák rendszerint a kezdetektől bemutatják az orosz történelmet. Néha bibliai, ókori és bizánci történelemmel kezdték. Az új krónikák gyakran korábbi krónikaemlékek és különféle anyagok (történelmi történetek, életek, levelek stb.) gyűjteményeként készültek, és a kortárs események feljegyzéseivel zárultak az összeállító számára. A legtöbb orosz krónika az időjárási feljegyzéseken kívül dokumentumokat (nemzetközi szerződések, magán- és nyilvános aktusok), önálló irodalmi műveket ("mesék", " szavak ", szentek élete és egyéb hagiográfiai szövegek, legendák) vagy azok egyes töredékeit, feljegyzéseit tartalmazza. folklór eredetű. Történelmi forrásként gyakran használtak irodalmi műveket. A krónikák részeként számos ókori orosz irodalom művét őrizték meg: „ Vlagyimir Monomakh tanításai ”, „A Mamaev csata legendája ”, Afanasy Nikitin és mások „ Utazás a három tengeren túlra ” . , egyházi hierarchák, háborúk és konfliktusok. Kevés információt adnak a lakosságról és a kultúráról. A gazdasági kapcsolatokról rendkívül kevés közvetlen információ áll rendelkezésre [7] [11] .
Az orosz krónikák többségének a modern irodalomban elfogadott nevei nem egyeznek meg eredeti (tulajdonos) nevükkel, és feltételesek. Neveket rendszerint már tanulmányaik korai szakaszában is kaptak, származástól, tárolási helytől függően, bármely személyhez tartoztak. Egyes krónikák ( Novgorod első - ötödik , Szófia első és második , Pszkov első - harmadik ) címében szereplő számozás is feltételes, nem a keletkezés idejéhez, hanem a megjelenés sorrendjéhez vagy egyéb körülményekhez kapcsolódik [7 ] .
Az orosz krónikák rendszerint a fejedelmek udvaraiban, az egyházi hierarchák székeiben és a kolostorokban készültek [7] .
Maguk a krónikások ritkán számoltak be közvetlen információval magukról vagy munkájukról, ezért a szakirodalomban az időre, helyre, sőt a krónikaemlékek létrehozásának céljára vonatkozó utalások legtöbbször feltételezések vagy rekonstrukció eredményei.
A krónikaszövegek összehasonlítása feltárja markáns politikai irányultságukat és ez utóbbiak éles változásait a szövegek szerkesztése során [14] . A. A. Shakhmatov és követői a krónikák keletkezésének történetének rekonstrukciója mellett igyekeztek megállapítani szerzőik kilétét és nézeteit, valamint meghatározni az évkönyvek helyét koruk politikai harcában [15] . Ez a tendencia egyértelműen megnyilvánult M. D. Priselkov [16] munkájában . A legtöbb kutató a krónikaírás céljait a hatalomért folytatott küzdelemmel hozza összefüggésbe [14] . Az orosz krónikaírás oktató-nevelő feladatairól írt D. S. Lihacsev , V. G. Mirzoev és A. F. Kilunov [17] [18] [19] . A legelterjedtebb vélemény szerint az orosz krónikaírás egyfajta publicisztika történelmi mű formájában.
T.V. Gimon szerint a politikai irányzat nem volt meghatározó a krónikaszövegek létrejöttében. A krónikák mint döntően politikai és publicisztikai írások nézetének mind a krónikástól távol eső időknek szentelt krónikák részeinek jelenléte, mind a rövid időjárási feljegyzések vezetése ellentmond. Ráadásul a korlátozott példányszámban (a fennmaradt listák és kiadások csekély számából ítélve) létező írásos emlékek, amelyek politikai értékelését gyakran leplezték, a társadalom egyetlen rétegének politikai helyzetére sem tudtak érdemi hatást gyakorolni. A tudós úgy véli, hogy a krónika egy jogi precedenst rögzítő jogi dokumentum értékű lehet, amelyre az uralkodó dinasztia képviselői hivatkoztak, hogy megerősítsenek egy bizonyos hagyományt, és így nem a jelennek, hanem a jövőnek készült. [14] .
I. N. Danilevsky szerint a krónikáknak eszkatologikus célja volt. A 11. század második felétől kezdődően „ életkönyvek ” funkciót kapnak, amelyeknek az utolsó ítéletkor kellett volna megjelenniük [20] . Az általa felhozott érvek Guimon szerint közvetettek, ez utóbbi azonban nem utasítja el annak lehetőségét, hogy a krónikások ilyen módon megértsék céljaikat, amint azt egy második, eszkatologikus terv jelenléte is bizonyítja számos krónikaszövegben. és maga az időjárás krónika írásának formája, amely tényeket rögzít az emberek életéből, valamint a természeti jelenségekről (jelekről) szóló információkat.
Guimon azt sugallja, hogy a krónikaírásnak egyszerre több célja is volt: a tekintély felhívása hozzá, tekintélyének megerősítése érdekében, a precedensek rögzítése és a krónikaírás eszkatologikus célja. Feltehetően az írott szó nagyobb tekintélyt élvezett, mint a szóbeli az írás szentségének gondolatával kapcsolatban. Emiatt az erős politikai társaságok saját krónikáikat igyekeztek megszerezni, hogy maguknak és tagjaiknak jövőt biztosítsanak mind a földi életben, mind az utolsó ítéletkor. A krónikaírást tehát a politikai hatalom egyik funkciójának tekintik [14] .
Az orosz krónikák nyelve változatos és nem képvisel homogén rendszert. Ugyanakkor az írott kultúra egysége a rusz történetének nagy részében és a szerkesztők munkája meghatározta a nyelv bizonyos egységét.
Az óorosz korszak krónikanyelvének nyelvi alapja az egyházi szláv nyelv óorosz kiadása volt . Sok ruszizmust , köznyelvi kölcsönzést és üzleti- óorosz nyelvet is tartalmazott . A vallási szövegekkel ellentétben ezek az óorosz nyelvi sajátosságok jelentős teljességgel nyilvánultak meg az évkönyvekben [1] . Az évkönyvek e két stilisztikai nyelvtípus mellett dialektikus különbségeket is tükröztek. Külön nyelvi jellemzők, a fonetikában, szókincsben stb., jelzik a forrás származási régióját. A nyelvtani és szintaktikai jelenségeket nehezebb lokalizálni [7] .
A fehérorosz-litván évkönyvek nyugat-orosz írott nyelven íródnak [2] .
A legősibb orosz krónika sémáját, amelyet a modern tudósok általában osztanak, A. A. Shakhmatov dolgozta ki . Shakhmatov koncepciójában az orosz krónikaírás kezdeti szakasza az „ősi kódex” volt, amelyet 1039 körül állítottak össze a Kijevi Fővárosi Főszéken . M. D. Priselkov 1037-re datálta. Feltehetően 1073-ban ezt a kódexet a kijevi barlangok kolostorának hieromonkja , Nikon of the Caves folytatta és egészítette ki . Úgy tartják, 1093-1095 körül az „ősi kódex” és számos más forrás alapján a Kijevi Barlangkolostor hegumenje összeállította az úgynevezett „ kezdeti kódot ” (a feltételezett eredeti cím „Vremennik, amelyet az orosz fejedelmek és az orosz föld évkönyvének neveznek ...”) .
Shakhmatov séma szerint az „Elmúlt évek meséje ” valamivel később készült, a „kezdeti kódex” alapján, kiegészítve a bizánci krónikák kivonataival és a kijevi hercegi archívum anyagaival ( orosz-bizánci szerződések ).
Feltehetően a The Tale of Gone Years eredeti, megőrizetlen kiadását 1113 körül készítette Nestor , a kijevi barlangkolostor szerzetese (a szerzője vitatott). 1116-ban a krónikát Szilveszter , a kijevi Vydubitsky-kolostor hegumene átdolgozta, és elkészítette a második kiadását. Sylvestrovskaya, vagyis a második kiadás a Laurentian Chronicle részeként maradt fenn. 1118-ban egy harmadik kiadást készített egy ismeretlen szerző Msztyiszlav Vladimirovics novgorodi herceg megbízásából . Az Ipatiev-krónika részeként őrizték. Később a regionális évkönyvekben gyakran használták a "Kezdő kódot" és a "Művelt évek meséjét" a korai orosz történelem bemutatásakor.
Az 1850-es és 1860-as években megjelent egy olyan koncepció, amely szerint az orosz krónikaírás annalisztikai jegyzetek formájában keletkezett, majd szakaszos narrativizáláson ment keresztül ( M. I. Szuhomlinov , I. I. Szreznyevszkij és mások). Jelenleg számos kutató (V. Yu. Aristov, T. V. Gimon, A. A. Gippius , A. P. Tolochko ) munkáiban ez az elmélet újjáéled. E tudósok nézetei szerint az orosz krónikaírás a 10. és 11. század fordulóján jelent meg Kijevben, és rövid évkönyvek formájában folyt egészen az Elmúlt évek meséjéig. Az időjárási feljegyzések rövidek, tényszerűek voltak, és hiányoztak az összetett narratív konstrukciókból. Idővel pontosságuk nőtt, pontos dátumok jelentek meg, nőtt az információk mennyisége, bővült a témakör, narratív betétek, kiegészítések születtek [7] .
D. S. Lihacsev , N. K. Nikolszkij nyomán, a nyugati szláv ( morva-pannóniai ) legendából vezette le az orosz krónikaírás kezdetét [21] .
Az orosz földek 12-14. századi krónikái elsősorban helyi híreket tartalmaznak. A mongol invázió átmeneti hanyatlást okozott a krónikaírásban. A XIV-XV. században újra fejlődik. Novgorod , Pszkov , Rosztov , Tver , Moszkva lett a krónikaírás legnagyobb központja . A krónikaemlékek továbbra is elsősorban helyi eseményeket tükröztek - világi politikai eseményeket (fejedelmek születése és halála, novgorodi és pszkov poszadnyikok és ezrek megválasztása, katonai hadjáratok, csaták stb.), egyházi eseményeket (püspökök, apátok kinevezése és halála, templomok építése stb.), terméskiesések és éhínség, járványok, figyelemre méltó természeti jelenségek stb.
A 16. századi Moszkvában virágzott a krónikaírás. A 17. században az elbeszélés krónikai formája fokozatosan kihalt. A 17-18. században csak a tartományi annalisztikai központokban őrződött meg stabil formában, a 18. század végére eltűnt.
A Kijevben készített kezdeti krónikák és időjárási feljegyzések alkották a kijevi krónikát, amely a XII - a XIII. század első harmadában alakult ki. A 12. század Kijevben a Pechersky és Vydubitsky kolostorokban, valamint a fejedelmi udvarban krónikázást végeztek. A Vydubetsky-kolostorban összeállított , 1198-as Kijevi krónika lett a fő krónikai kód. V. T. Pashuto úgy vélte, hogy a kijevi krónikát 1238-ig vezették.
Feltehetően a 12. század közepétől külön krónikai feljegyzések készültek Galicsban és Vlagyimir-Volinszkijban . A 13. századi galíciai-volinai krónikát a galíciai-volinai fejedelmek udvaraiban és a püspöki székben készítették. A kijevi törvénykönyv egyes részei a 13. századi Galícia-Volyn Krónikába kerültek. Ez utóbbit a 13. század végén az 1198-as kijevi boltozathoz kapcsolták.
A kijevi és a galíciai-volini krónika az Ipatiev-krónika részeként ismert.
A. A. Shakhmatov és más kutatók szerint, akik az elmúlt évek meséjét, az első novgorodi krónikát és számos más gyűjteményt tanulmányozták, a legkorábbi novgorodi krónika emlékművét 1039 és 1042 között hozták létre, és a kijevi egyik másolata vagy rövidített mintája volt. krónikák, talán az Ősi kód. Ezt a novgorodi krónikát 1079-ig rendszertelenül kiegészítették. A. A. Gippius és T. V. Gimon rekonstrukciója szerint 1093 körül, a novgorodi krónika és a kijevi elsődleges kódex alapján összeállították a Novgorodi kódexet. Az 1110-es években ez utóbbit kiegészítették a kijevi krónika kivonataival és a 11. század végi - 12. század eleji novgorodi események feljegyzéseivel, és létrehozták Vsevolod kódexét. Azóta azt feltételezik, hogy rendszeresen vezetnek időjárási feljegyzéseket. Az 1160-as évek második felében Herman Voyata állítólag összeállította a Novgorodi Szuverén kódexet, amelyet 1188-ig folytat. A Vladicsnaja krónikaírás (krónikaírás a novgorodi érseki székhelyen (Vladicsnaja) szinte megszakítás nélkül folyt az 1430-as évekig (ún. Novgorodi Vladicsnaja krónika ). Gippius azt is hiszi, hogy Herman Voyata létrehozta a Jurjev-kolostor évkönyveit , amelyek 1195 körül képezték az alapját ugyanennek a kolostornak egy új kódexének [22] .
A XII - a XV. század első felében a novgorodi uralkodói krónika alapján kialakult a Novgorodi Első Krónika szövege , amely két változatban (kiadásban) ismert. A régebbi kiadást a 13-14. századi zsinati lista képviseli, az orosz krónikák legrégebbi fennmaradt jegyzéke. A kisebb kiadást több jegyzék is megőrizte, amelyek közül a legkorábbiak az 1440-es évekből származnak [23] .
A novgorodi krónika fejlődésének következő szakaszát a Novgorodi Karamzin Krónika két gyűjteménye mutatja be, amelyek 1411-ig, illetve 1428-ig nyúlnak vissza. A krónikában nemcsak Novgorod, hanem összoroszországi hírek is szerepeltek. Ismert egy listán a késő XV - XVI század elején. A Novgorodi Negyedik Krónika is figyelmet szentel az összoroszországi eseményeknek . Van egy régebbi kiadása, amely az 1437-ig tartó események bemutatását hozza, amelyek az 1470-es évek és a 16. század első negyedének jegyzékeiben ismertek, valamint egy fiatalabb, 1447-ig tartó kiadása a 15. század utolsó negyedének listáival. . Ennek a krónikának egy különleges átdolgozása a Novgorod Fifth Chronicle , amelyet 1446-ban hoztak létre, és a 15. század végi listán ismertek. Ennek ellentétes vágyát követi nyomon, hogy elsősorban helyi eseményeket mutasson be [7] .
A novgorodi negyedik krónika szövege 1418-ig egybeesik a szófiai első krónika szövegével . Az egyik hír alapján Shakhmatov e krónikák közös protográfiáját "1448 kódjaként" (Novgorod-Szófia kód) azonosította . Ez a készlet Shakhmatov szerint Novgorodban készült az 1430-as vagy 1440-es években. A tudós szerint ez két forrás – az 1420-as évek Novgorodi krónikája (a Sophia Times) és az 1421-es összoroszországi Vladimir Polychron – kombinációjának eredménye. M. D. Priselkov úgy vélte, hogy a Szófia Első és Negyedik Novgorod Krónikájának közös protográfusa nem Novgorod, hanem egy összoroszországi (nagyvárosi) kódex. Ya. S. Lurie visszautasította azt a feltételezést, hogy a Novgorod-Szófia gyűjteménynek van egy különleges összoroszországi forrása, az 1418-1421-es Vlagyimir Polychron. Véleménye szerint maga a Novgorod-Szófia kódex egy pánoroszországi (nagyvárosi) kódex volt, amely az összoroszországi, a novgorodi, a szuzdal-rosztovi, a dél-orosz, a pszkovi és a tveri krónikat egyesítette [24] . A. A. Gippius rekonstrukciójában a novgorodi királyi krónikát a Novgorod-Szófia kódex egyik fő forrásaként tartják számon [23] . A Novgorodi Karamzin krónikát Shakhmatov vagy a Novgorod Negyedik Krónika eredeti kiadásának, vagy a Novgorod-Szófia kódex tükrözésének tekintette. Lurie az előbbit tartotta valószínűbbnek [25] .
Az 1447-1469 közötti Novgorodi krónikát a legteljesebb formában Ábrahám krónikája mutatja be . Ennek első részét 1469-re hozták fel, és az 1460-as évek végére - az 1470-es évek elejére utal, a másodikat 1495-ben állították össze. Ennek az időszaknak a krónikájának rövidebb változatait a novgorodi negyedik krónika egyes jegyzékei és Pál püspök krónikása őrizték meg, amelyek az 1461-ig tartó eseményeket vázolják, és a 16. század második felének jegyzéke mutatja be.
1478-ban a Novgorodi Köztársaság elvesztette függetlenségét, de a krónikaírás Novgorodban egészen a 16-17. századig, majd később is folytatódott. 1539-ben Macarius novgorodi érsek utasítására a Novgorodi Negyedik Krónika alapján összeállítottak egy annalisztikai kódexet, amely Dubrovszkij Novgorodi Krónikája (a Dubrovszkij-jegyzék szerint Novgorodi Negyedik Krónika) néven ismert. 1539-ig hozták fel. Ismert a listán a késő XVI - XVII század elején. A 16. és 17. század fordulóján létrejött a Novgorodi Uvarov-krónika . Tartalmaz egy folyamatos krónikaszöveget 1606-ig, és külön híreket 1612-ből, 1645-ből és 1646-ból. Az 1500-ból származó hírek írásakor néhány megőrizetlen novgorodi forrást használtak.
A novgorodi krónika az 1670-1680-as években Joachim pátriárka munkájának köszönhetően újjáéledt . A Novgorodi Harmadik Krónika ehhez az időszakhoz tartozik . Ismeretes egy terjedelmes kiadás, amely eredeti formájában 1674-1676 körül, végleges formájában 1682-ben vagy valamivel később, és egy rövid, teljes formában, 1682-1690 körül készült rövid kiadásban, röviden. - 1690-1695 körül. Az 1680-1681 körül összeállított Novgorodi Zabelinszkij krónika is ugyanebbe az időszakba tartozik . A benne szereplő bemutatót 1679-re hozták fel. A mennyiséget és a források változatosságát tekintve a legnagyobb. A Novgorodi krónika utolsó jelentős emléke a Novgorodi Pogodin krónika , amelyet az 1680-1690-es években állítottak össze. Kezdetben a 17. század végére hozták, egyes jegyzékekben egészen a 17. század végéig, a 19. század elejéig folytatták. A 17. század végének novgorodi krónikái arról nevezetesek, hogy szisztematikus forráshivatkozások és némi forráskritika található bennük.
A 12. század első negyedében egy püspöki krónikást hoztak létre Perejaszlavl orosz városában , amely 1175-ig tartott. Utódja egy fejedelmi krónikás lett, 1228-ig vagy valamivel tovább.
Az újjáépítés eredményeként kiemelkedik a mongol előtti Csernyihiv-krónika. Az 1140-es években létrehozták Szvjatoszlav Olgovics krónikását . Ezt fiai, Oleg Szvjatoszlavics († 1180) és Igor Szvjatoszlavics († 1201) vezették tovább.
A 12. század közepétől valószínűleg léteztek krónikai feljegyzések a Rosztov-Szuzdal területén . Északkelet-Oroszországban Vlagyimir , Szuzdal, Rosztov és Perejaszlavl voltak a krónikaírás fő központjai.
Vlagyimirban az 1150-es évek végétől kezdtek szisztematikus krónikai feljegyzéseket készíteni . 1177-ben a Vlagyimir Mennybemenetele székesegyházban állították össze az első Vlagyimir krónikát. 1193-ban, 1212-ben és 1228-ban új nagyhercegi boltozatot hoztak létre. A helyi híreket bennük a perejaszlavli (perejaszlavli orosz) krónikák híreivel kombinálták.
A XII. században Vlagyimirban létrehozták a Radziwill -krónikát, amely a XV. századi két példányban ismert, köztük a több mint 600 miniatúrát tartalmazó Radziwill-krónika .
Vlagyimir-Szuzdal Rusz évkönyveinek fennmaradt emlékművei a Laurentian Krónika, amely magában foglalja az Elmúlt évek meséjét, amelyet a Vladimir-Suzdal News folytat 1305-ig, valamint a 15. századi szuzdali perejaszlavli krónikás és a Radziwill. Krónika.
A 13-15. században szisztematikus krónikázást végeztek Rosztovban a püspöki udvarban. Töredékei a 15-16. századi összoroszországi gyűjteményekben, köztük a 15. század végi Jermolinszkij-krónikában nyomon követhetők.
A 13. században megjelent a Pszkov krónika. A 14. század elejétől a Pszkov Szentháromság-székesegyházban tartották posadnikok vezetésével . A fennmaradt pszkov krónikák protográfusa az 1450-es évekre vagy az 1460-as évek elejére nyúlik vissza. Helyi évkönyveket, kronográfiai anyagokat, néhány szmolenszki-litván forrást stb. tartalmazott. A.N. 1480-as évek. A legrégebbi fennmaradt Pszkov krónika a Pszkov Második Krónika , amelyet 1486-ban hoztak létre, és az 1480-as évek közepéről ismertek egy listán. Nasonov ezt a listát a krónika protográfusának másolatának tartotta. Az 1481-es kódex a Pszkov évkönyv két irányzatának alapját képezte. Ez utóbbi a Pszkov Köztársaság függetlenségének 1510- es elvesztése után is folytatódott . Az első irányt az 1547-es kód – a Pszkov Első Krónika – képviseli . Összeállítója szimpatizált a moszkvai uralkodókkal, de elítélte kormányzóikat. A második irány a Pszkov-Pechersk kolostor Cornelius apátjának 1567-es boltozata - a Pszkov harmadik krónika , amely a Moszkvával szembenálló bojárok hangulatát tükrözte.
A. N. Nasonov úgy vélte, hogy a 13. század végétől egészen 1485-ig, a Tveri Nagyhercegség orosz államhoz csatolásáig folyamatosan írták Tveri krónikáját. Aztán a moszkvai krónika felszívta, és csak külön töredékekben maradt fenn. A tveri krónikát a tveri hercegek és püspökök udvarában őrizték.
A tveri krónika szövegét az 1305-ös nagyhercegi törvénykönyv összetétele tartalmazza, amely a Laurentianus-krónika alapját képezte. A tudósok kiemelik az 1327-es, 1409-es és más tveri boltozatokat. A tveri forrásokat a 15. század első felének Rogozsszkij krónikása részeként olvassák, a 15. század közepén ismert listában. Szintén ismert a Tveri krónika (Tveri Gyűjtemény), amely a XIII. század végi - XV. századi Tveri krónikájának töredékeit tartalmazza, és a XVII. századi listákon szerepel.
A 14. században rövid feljegyzéseket vezettek a fővárosi udvarról és a moszkvai Danilovicsok családi krónikáját .
A Moszkvai Nagyhercegség felemelkedése kapcsán a helyi krónikaírás magába szívta és továbbfejlesztette az összoroszországi krónikahagyományt. Moszkvában fejedelmi és fővárosi krónikat is vezettek. 1389-ben összeállították a "Nagy Orosz Krónikást", az első moszkvai nagyhercegi törvénykönyvet. A krónikaírás következő jelentős emlékműve a Szentháromság krónika volt , teljes orosz tartalommal, amely 1408-ig mutatja be az eseményeket. V. A. Kucskin szerint 1422 után állították össze. Létrehozásakor különféle forrásokat használtak fel: Novgorod, Tver, Pszkov, Szmolenszk stb. A Szentháromság-krónikát a moszkvai hírek túlsúlya, valamint a moszkvai hercegek és nagyvárosok iránti általánosan kedvező hozzáállás jellemzi. A moszkvai nagyfejedelem 1479-es boltozata a 15. század második felének egyik legnagyobb krónikaemlékévé vált. Ideológiai alapja a moszkvai nagyfejedelmek Novgorodhoz való örökös jogának megalapozása. Későbbi kiadása is ismert - a 15. század végi moszkvai nagyhercegi kódex. Egy másik jelentős műemlék a Simeon-krónika , amelyet egy 16. századi listán mutatnak be. A Troitskaya és Simeonovskaya Chronicles képet ad a 15. század elejének első moszkvai össz-oroszországi gyűjteményéről.
Az 1520-as évek végén Daniel metropolita készítette a Nikon Chronicle -t . A krónika nagyszabású összeállítás. Az összeállító sokféle, gyakran egyedi forrásból (annalisztikai hírek, történetek, életek stb.) támaszkodott, és létrehozta a 16. századi orosz krónikaírás legnagyobb emlékművét. A kódex előtérbe helyezi az Egyház tulajdoni érdekeinek védelmét.
Az 1560-as évek végéig folyamatosan vezették a moszkvai krónikát. Legnagyobb emlékeit a Feltámadás Krónikája és a Királyság kezdetének krónikája képviseli . A Feltámadás Krónika alapját a 15. század végi moszkvai nagyhercegi kódex képezte. Első kiadása 1533-ban indult, az utolsó, harmadik kiadás 1542-1544 körül jelent meg. A Királyság Kezdetének Krónikása eredeti kiadásában az 1533-1552 közötti eseményeket vázolta fel, majd 1556-ig és 1560-ig folytatta.
A 16. század második felében megszületett a Front Chronicle , amely a középkori Oroszország történeti ismereteinek legteljesebb enciklopédiája. A Nikon krónikája alapján készült. A gyűjtemény első három kötetét a világtörténelemnek szentelték, és a kronográf és más művek alapján állították össze, a következő 7 kötet az 1114-től 1567-ig tartó orosz történelmet fedi le. Az utolsó kötet, a "The Royal Book" Rettegett Iván uralkodásának szentelték .
1652 és 1658 között a moszkvai Chudov kolostorban összeállították az 1652-es patriarchális krónikát . Forrásai a Feltámadás és a Nikon krónikák jelentősen lerövidített szövegei, az Új Krónikáshoz közel álló források, valamint számos történet és legenda. Ugyanabban a kolostorban állították össze az 1670 -es évek patriarchális krónikáját és az 1680 -as évek patriarchális krónikáját . Ez utóbbi 1680-1688 körül keletkezett, és az 1690-es években két kiadásban is bemutatták. Az 1680-as évek kódexe a 17. század egyik legfontosabb évkönyvévé vált. Az összeállító kiterjedt történelmi anyagát felhasználva alátámasztja az orosz állam és uralkodói választottságának koncepcióját. Hamarosan eltűnik az összorosz krónika.
A XV-XVI. században aktívan fejlesztették a rövid krónikásokat, amelyek létrehozásának helye kolostorok voltak: Kirillo-Belozersky, Joseph-Volokolamsky, Trinity-Sergius, Solovetsky , Spaso-Yaroslavsky.
Vologdában , Velikij Usztyugban és számos más városban saját tartományi krónikáikat vezették. Ismeretes a 15. század végi - 16. század első felének Vologda-Perm Krónikája .
A 16. század elején egy új típusú történeti elbeszélés jelent meg, amelyet az orosz kronográf , az 1512-es ún.
A 16. században más típusú történeti narratívák jelentek meg, amelyek eltértek az annalisztikus formától - „ A hatalom könyve ” („A királyi genealógia hatalmának könyve”) és „ Kazan története ” („A kazanyi királyság története”, „ kazanyi krónikás”). A Hatalmak Könyvét az 1560-as évek elején hozták létre. Kifejlesztette a nagyvárosi székhely krónikahagyományát. Az emlékmű Athanasius metropolita felügyelete alatt készült, és az egyházi és világi hatóságok közötti szimfónia eszményét hirdette .
Továbbra is krónikáknak nevezik azokat a műveket, amelyek enyhén hasonlítanak a hagyományos krónikai emlékművekhez. Ezek közé tartozik a The Chronicle of Many Revolts és az New Chronicler . Ez utóbbi a Rettegett Iván uralkodásának végétől 1630-ig tartó időszakot írja le, és a 17. század első harmadának legfontosabb műemléke. Feltételezhető, hogy Filaret pátriárka környezetében állították össze . Összeállítása során számos különféle forrást használtak fel: hivatalos leveleket és a bajok idejének dokumentumait , különféle krónikákat stb. Az új krónikás nagy hatással volt az orosz krónikaírás további fejlődésére. Számos folytatás és átdolgozás készült [7] [11] [26] .
A szibériai krónika kezdete a 17. század első felére nyúlik vissza, és Ciprianus tobolszki metropolitának tulajdonítható . Több szibériai krónika is fennmaradt, amelyek többé-kevésbé eltérnek egymástól:
században a Litván Nagyhercegségben őrizték az úgynevezett fehérorosz-litván krónikákat (inkább nyugati orosz vagy fehérorosz, hiszen litván írás és történetírás a 16. századig nem létezett, a Nagyhercegség hivatalos nyelve. Litvánia nyugati orosz írott nyelve volt ). Főleg a litván állam történetének szentelték őket, és jelentős eredetiség jellemezte őket [7] . A krónikaírás Szmolenszkben és Polockban a XIV-XVI. században fejlődött ki [11] . E krónikák adatai a 14. század végétől a 16. század közepéig terjedő időszakra vonatkozóan megbízhatóak.
A krónikák általános litván jellegűek, kivéve az első sorozatot, amely általános orosz jellegű. Az időjárási rácsot elsősorban az orosz híreket közlő szöveg, ritkábban a litván használja, ami a fehérorosz-litván krónikák műfaját hozza közelebb a krónikákhoz.
Három krónika van. Az első gyűjtemény, az 1446-os fehérorosz-litván krónika ( V. A. Chemeritsky „első fehérorosz krónikának” nevezi [30] ) tartalmazza az Összoroszországi kódexet a nyugat-orosz feldolgozásban és a „ Litvánia nagyhercegei krónikáját ”, amelyet összeállítottak. 1428-1430 körül, és történelmi történetet képvisel (időjárás-bemutatás nélkül) Jagelló és Keistut hercegek harcáról a litván trónért és Podoliáról . A kód 6 listában ismert: Nikiforovsky , Supraslsky [31] , Academic , Slutsky , stb. 1431 alatt tartalmazza a szmolenszki krónikát, valamint Vitovt litván nagyfejedelem dicsérő szót [30] . A krónika leírja a litván állam történetét Gediminas halálától Vytautas nagyherceg haláláig . Ideológiai értelemben az emlékmű a Litván Hercegség és hercegei, elsősorban Vitovt érdekeinek oldalán áll. A kódex tükrözi a történeti elbeszélés fejlődését az annalistától a krónikás bemutatási rendszerig, amely inkább Lengyelországra és Litvániára jellemző [30] .
A 16. század első felében megszületett a második kódex, a Litván Nagyhercegség és Zhomoyt krónikája . A korábbi fehérorosz-litván krónikákra épült, kiegészítve a Litván Fejedelemség kezdeti, Gediminas előtti történetével kapcsolatos legendás információkkal, és a 15. század második felében - a 16. század első felében folytatódott. A krónika középpontjában a litván állam örök gazdagsága, hatalma és tekintélye állt, a nagy litván fejedelmek és néhány arisztokrata család genealógiáját összekapcsolta a római arisztokráciával.
Az 1550-es és 1570-es években Fehéroroszország nyugati vagy délnyugati részén egy harmadik készletet is összeállítottak, Byhovets krónikáját . Szövege 1507-nél ér véget. Ennek önálló utolsó része van, az 1446-1506-os évekre [2] , ami miatt értékes történeti forrás [32] .
A 16. század második felében a belarusz-litván krónikaírás a Litván Hercegség elvesztése és a krónika műfajának megváltozása miatt megszűnt. Ennek ellenére a fehérorosz-litván krónikák a 17-18. században továbbra is léteztek a litván fejedelemség és az orosz állam területén.
A XVII-XVIII. században Fehéroroszország területén a helyi történelmet tükröző évkönyvi emlékműveket állítottak össze: Barkulabov krónika , Mogilev krónika , Vitebsk krónika stb. [2]
A krónikák néhány ukrán (valójában kozák) történelmi munkának nevezhetők a XVII-XVIII. századra vonatkozóan. V. B. Antonovich azzal magyarázza késői megjelenésüket , hogy ezek inkább magánfeljegyzések, sőt olykor pragmatikus történelemkísérletek, és nem az, amit ma krónika alatt értünk. A kozák krónikák ugyanazon tudós szerint főként Bogdan Hmelnyickij és kortársai ügyeihez kötődnek.
Az évkönyvek közül a legjelentősebbek: Lvovskaya, amely a 16. század közepén kezdődött, 1649-ig nyúlik vissza, és Cservonnaja Rusz eseményeit mutatja be; a szamovidek krónikája (1648-tól 1702-ig) Antonovich professzor szerint az első kozák krónika, amelyet a történet teljessége és elevensége, valamint megbízhatósága jellemez; Samuil Velicsko kiterjedt krónikája , aki a katonai hivatalban szolgálva sokat tudhatott; bár munkája évszámok szerint van elrendezve, részben betanult műnek tűnik; hátránya a kritika hiánya és a díszes előadásmód. Grigorij Grabjanka Gadyach ezredes krónikája 1648-ban kezdődik és 1709-ig nyúlik vissza; előzi meg egy tanulmány a kozákokról, akiket a szerző a kazároktól származtat.
A források a krónika részei voltak, részben pedig, ahogy feltételezik, külföldiek. E részletes összeállításokon kívül számos rövid, főként helyi krónika található (Csernigov stb.); vannak pragmatikus történelemre tett kísérletek (például Az oroszok története), és vannak összoroszországi összeállítások: a Gustyn-krónika , amely az Ipatiev-krónika alapján készült, és egészen a 16. századig folytatódott, Szafonovics krónikája , Szinopszis . Ez az egész irodalom a „ Roszok történetével ” végződik , amelynek szerzője ismeretlen. Ez a munka világosabban fejezte ki a XVIII. századi ukrán értelmiség nézeteit.
A XVIII. században megkezdődik az egyes krónikák kiadása, amelyeket leggyakrabban véletlenszerűen választanak ki. A krónikaszöveg először 1767-ben jelent meg az Orosz Történeti Könyvtárban, amely ősi krónikat és mindenféle feljegyzést tartalmazott. 1841-től az Orosz krónikák teljes gyűjteménye sorozatban megkezdődött a krónikák kiadása. Általánosságban elmondható, hogy nagyszámú kiadást adtak ki mind a teljes annalisztikai emlékekről, mind azok egyes részeiről.
Az orosz krónikaírás történetének tanulmányozása a forrástudomány és a filológia egyik legnehezebb része . Ugyanezen 18. század óta tanulmányozzák az orosz évkönyveket. Több ezer speciális tanulmány készült azóta. Az orosz krónikák tanulmányozásának kezdetét V. N. Tatiscsev és M. M. Scserbatov tette . A. L. Schlozer az elmúlt évek meséjét tanulmányozta, azonosította a hibákat és a papokat, és megmagyarázta a "sötét" helyeket. Az első tanulmányok kis terjedelműek voltak. A 18. század – 19. század első felének krónikáiban a kutatókat elsősorban Nestor krónikás kérdése érdekelte . Schlözer németül készítette el a "Nestor" című művet (orosz nyelvű fordítás: I-III. fejezet Szentpétervár, 1809-1819).
1820-ban, a Sophia Times kiadásának előszavában P. M. Stroev először tett egy fontos észrevételt: minden orosz krónika nem egy szerző munkája, hanem összeállítás, különböző szövegek kombinációja, korábbi anyagok gyűjteménye vagy gyűjteménye. . A 19. század közepén az Orosz Krónikák Teljes Gyűjteményének megjelenésének kezdete kapcsán élénkült meg a krónikák tanulmányozása. I. I. Szreznyevszkij , K. N. Bestuzsev-Rjumin, N. N. Yanish, I. A. Tikhomirov és mások monográfiái és cikkei jelentek tényolyanSzámos.meg I. D. Beljajev az orosz krónikákat állami, családi, szerzetesi és krónikagyűjteményekre osztotta. Megjegyezte, hogy a krónikás beosztása összefügg területi és osztálypozíciójával. M. I. Sukhomlinov („Az ősi orosz krónikáról mint irodalmi emlékműről”, 1856) kísérletet tett a kezdeti krónika irodalmi forrásainak megállapítására. K. N. Bestuzhev-Rjumin („Az orosz krónikák összetételéről a 14. század végéig”, 1868) volt az első, aki megpróbált egy krónikaszöveget éves feljegyzésekre és legendákra bontani. Általában általános előzetes megfigyeléseket végeztek, megállapították az orosz krónikaírás léptékét és elemzésének összetettségét.
Az orosz krónikaírás tanulmányozásának új szakaszát A. A. Shakhmatov (1864-1920) nyitotta meg. Összehasonlító szövegtani módszere a különböző listák összehasonlításából és a szöveg mélyreható elemzéséből állt. A tudós igyekezett kideríteni az egyes évkönyvi emlékművek és kódok keletkezésének körülményeit, figyelembe vette a különböző kronológiai jelzéseket, elírásokat, nyelvi hibákat és dialektizmusokat . Sahmatov volt az első, aki szinte az összes krónikajegyzék genealógiáját, a 11-16. századi orosz krónikaírás történetét, és ezzel egyidejűleg az orosz közönségtudat fejlődésének képét („Összoroszországi krónika”) készítette. századi kódexek”, 1901; „A 14-16. századi orosz krónikakódexek áttekintése”, 1938 - a legjelentősebb orosz krónikák leírása). Shakhmatovtól kezdve a krónikák szövegének elemzésének alapja két vagy több krónika összehasonlítása a teljes hosszukban, és nem töredékes megfigyelések. Shakhmatov módszerét M. D. Priselkov dolgozta ki , aki nagyobb hangsúlyt fektetett a történelmi vonatkozásra ("Az orosz krónikaírás története a 11-15. században", 1940).
Shakhmatov genealógiáját követői dolgozták ki és dolgozták át, akik közül az orosz krónikák tanulmányozásához N. F. Lavrov , A. N. Nasonov , L. V. Cserepnyin , D. S. Lihacsov , S. V. Bahrusin , A. I. Andreev , N. Tikho Nikol , M. N. járult hozzá a legnagyobb mértékben. , V. M. Istrin és mások Shakhmatov módszertana képezte a modern szövegkritika alapját [11] . A. N. Nasonov, Priselkov tanítványa, az utóbbinál aktívabban végzett archeográfiai kutatásokat az ókori tárolókban, és nagyszámú új krónikaemléket fedezett fel a tudomány számára. Naszonov azt a véleményt támasztotta alá – Sahmatovval ellentétben –, hogy az orosz krónikaírás nem állt meg a 16. században, hanem a 17. században fejlődött ki, és csak a 18. században szűnt meg létezésének, amikor megkezdődött tudományos vizsgálata. Az 1960-as és 1990-es évek kutatói megerősítették ezt az álláspontot.
A szovjet időkben a krónikák tanulmányozása intenzívebbé vált a régészeti bizottság tevékenységének újraindítása és az orosz krónikák teljes gyűjteményének M. N. Tikhomirov kezdeményezésére történő kiadása kapcsán. A 20. század második felének kutatói közül az orosz krónikák tanulmányozásában a legnagyobb mértékben M. N. Tikhomirov , D. S. Likhachev , Ya .
A fehérorosz-litván krónikák tanulmányozását és publikálását lengyelországi ( I. Danilovich , S. Smolka, A. Prohaska, S. Ptashitsky , Yakubovsky, E. Okhmansky), oroszországi (I. A. Tikhomirov, A. A. Shakhmatov) tudósok végezték. , M. D. Priselkov, V. T. Pashuto, B. N. Florya ), Ukrajna ( M. S. Grushevsky , F. Sushitsky), Fehéroroszország ( V. A. Chemeritsky , N. N. Ulaschik ), Litvánia (M Yuchas, R. Yasas) [2] .
Az orosz krónikák a 10-16. századi orosz történelem legfontosabb írott forrásai, az ókori Rusz társadalmi gondolkodásának és kultúrájának legjelentősebb emlékei, valamint fontos anyagokat tartalmaznak Oroszország és más keleti szláv országok XVII. - 18. század. Különböző orosz vidékek és korszakok irodalmi nyelvének, részben a helyi beszélt nyelveknek és dialektusoknak a fejlődését tükrözték. A krónikák nagy jelentőséggel bírnak az orosz írás, nyelv és irodalom tanulmányozása szempontjából. Értékes anyagokat tartalmaznak más népek történetéről is [7] [11] .
| Orosz krónikák | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Rekonstruált |
| ||||
| Korai |
| ||||
| Nagy orosz |
| ||||
| nyugat-orosz |
| ||||
| dél-orosz |
| ||||
| Megkérdőjelezhető forrás | |||||
| Publikációk |
| ||||
| Kijevi Rusz | |
|---|---|
| A történelem forduló eseményei | |
| krónikai törzsek |
|
| Kijev uralkodói a Kijevi Rusz összeomlása előtt (1132) |
|
| Jelentős háborúk és csaták |
|
| A fő fejedelemségek a XII-XIII. században | |
| Társadalom | |
| Mesterség és gazdaság | |
| kultúra | |
| Irodalom | |
| Építészet | |
| Földrajz | |