Az orosz jog tág értelemben jogi kultúra , túlnyomórészt szláv forrásokból származó jogrendszer , amely a 9-14. században működött Kijevben és a sajátos Ruszban ( óorosz jog ), valamint a 13. századtól a Nagy -Ruszban. Litván Hercegség és a 15. századtól az orosz államban [1 ] [2] . Az orosz jog írott forrásai-emlékei mindenekelőtt a Russzkaja Pravda , a litván statútumok , a moszkvai törvénykönyv és az 1649-es székesegyházi törvénykönyv [3] .
Szűkebb értelemben az orosz jog az óorosz jog olyan elemei, amelyek a 14. században Lengyelországhoz csatolt Kholm és Belz területeken , valamint 1387 után Galíciában őrződnek meg , amikor ez a régió végül a lengyel állam része lett.
Az orosz jog jog-kiváltság volt: a törvény különféle jogokat és kötelezettségeket írt elő a különböző társadalmi rétegek képviselőinek. Tehát az ókori orosz időszakban a kholopnak (rabszolgának) volt a legkevesebb joga. Korlátozott volt a smerd ( szabad vagy jobbágy gazda), vásárlási (félig szabad személy, aki a kölcsönadótól eltartott személy a felvett kupa ledolgozásának idejére - kölcsönök) jogképessége volt. A magasabb társadalmi rétegek (fejedelmek, bojárok , harcosok stb.) számára jogi kiváltságokat biztosítottak [2] . Az orosz jog nem volt homogén, regionális különbségek voltak mind a kezdeti időszakban , mind a széttagoltság korában , amikor három régiót különböztetnek meg, amelyek jogrendszerei különböztek egymástól: Északnyugat-Oroszország joga (fő források: Novgorod és Pskov Judicial Letters ), a Litvánia Nagyfejedelemségének joga (litván statútumok) és Északkelet-Oroszország joga (beleértve a moszkvai fejedelemséget – moszkvai perek) [3] .
Kijevben és a konkrét Oroszországban a hatalom a szervezetében három elem keveréke volt: a fejedelmi hatalom, a vecse hatalma és az arisztokratikus hatalom a fejedelmi férjek (magasabb harcosok) személyében. A hercegek, mivel nem rendelkeztek abszolút hatalommal, közvetlenül az osztagra támaszkodtak. Kötelező szolgálat hiányában a fejedelmek igyekeztek szerződéses alapon maguknál tartani a bojárokat. Ugyanakkor állandó hadsereg és szervezett rendõrség hiányában egy-egy intézkedés végrehajtásához a lakosság, vagy legalábbis annak legbefolyásosabb részének beleegyezése kellett, ezért a vecsi gyûlések is jelentõs jogkörrel rendelkeztek. Ezen hatalmi elemek mindegyikének külön-külön gyengesége volt az oka, hogy a köztük lévő kapcsolatok főként megegyezés („sorozat”) alapján épültek ki. A vecsén a fejedelmek behívásáról és kiutasításáról, a velük való megegyezésről, a katonai hadjáratokról és a békeszerződések megkötéséről döntöttek. A vechének a törvényhozási tevékenységben, bírósági (politikai és vészbíróságok), sőt közigazgatási ügyekben való részvételére is utalnak jelek, bár általában az udvari és a mindenkori közigazgatás ügyeit kizárólag a fejedelem intézte. Gyakran a papság képviselői is részt vettek a fejedelmi tanácskozásokon, de jelenlétük nem volt állandó. A korai időszakban a magánérdekek nem különültek el teljesen a köz- és államtól, a köz- és a magánjog nem különbözött [1] . Az ókori és sajátos Oroszországban mind a büntető-, mind a polgári ügyekben a per kontradiktórius ( vádas ) jellegű volt : a felek jogaik egyenlőek voltak, és maguk kezdeményezték az összes eljárást. A keresési folyamat az adott időszakban alakul ki, és az egységes orosz állam erősödésével kezd érvényesülni . Általánosságban elmondható, hogy a hatalom koncentrációja az uralkodó (a herceg, később a király) kezében, annak központosítása és vertikálissá válása, valamint a társadalom szerkezetének bonyolítása együtt jár az állam jogi részvételének növekedésével. szabályozás: az állam egyre inkább kezdeményez a büntetőeljárás megnyitásában, aktívabban avatkozik be a szokásjogba, egyre több jogi aktus kiadásával és végrehajtásával vesz részt a jogrendszer megváltoztatásában [2] . Ha Kijevben és a konkrét Oroszországban a jogszokás (és a hozzá kapcsolódó szerződési jog) mint jogforrás érvényesült az állami (fejedelmi) jogszabályokkal szemben, és a hatóságok fő feladata a jog területén a jogszokás védelme volt. , majd a későbbi időszakban megélénkül az államhatalom jogalkotó tevékenysége [1] . Ha a modern időkben egy jogi aktus főszabály szerint megelőzi a joggyakorlatot, akkor a jogfejlődés kezdeti szakaszában éppen ellenkezőleg, a joggyakorlat volt az elsődleges, míg a jogalkotási aktusok csak a kialakult jogszokást rögzítették. A korai időszakban a fő jogi szöveg személytelen volt [4] .
A 17. század második feléig a főbb jogalkotási aktusok ágazatköziek voltak – kis törvényhalmazok voltak. A következő időszakban a törvények számának növekedése a jogszabályok ágazati differenciálódásával, ágazati kódexek megalkotásával párosul. A jogrendszer egyre jobban illeszkedik a jogalkotás rendszerébe [2] .
Az orosz középkori források jogi terminológiája két egymással összefüggő rendszerből áll: az egyházi szláv (délszláv eredetű) és a tulajdonképpeni orosz kifejezésekből. Az előbbieket egyházi szláv nyelvű szövegek mutatják be, amelyek bizánci törvények vagy délszláv jogi emlékek fordításai. A joggyakorlatban a bizánci jogot nem, vagy csak nagyon korlátozottan alkalmazták, és ezek a szövegek az orosz írott hagyományban elsősorban könyvként, a keresztény írásos kultúra részeként léteztek. Emiatt egyházi szláv terminológiájukat is alig használták a gyakorlatban. Az orosz jog terminológiája valójában az orosz jogi terminológiai rendszer. A korábbi újkorban azonban ez a két terminológiai rendszer összeolvad az egyházi szláv túlsúlyával, így sok modern orosz jogi kifejezés délszláv (egyházi szláv) eredetű. Az alábbiakban az orosz és az egyházi szláv jogi terminológiára mutatunk be példákat.
A jogot, a jogrendszert, a jogi normát az orosz terminológiai rendszerben a pravda kifejezéssel jelölték . Törvénykönyv - igazság , később - sududnik , kódex . Jogi aktus, jog- bírósági charta , törvényi charta . Az egyházi szláv terminológiában ezek a fogalmak törvénynek , rendeletnek , parancsnak feleltek meg . Az ustav kifejezés mindkét rendszer szövegében megjelenik, az orosz szövegekben pedig valószínűleg egy korai asszimilált egyházi szlavonizmust jelent . A korai orosz szövegekben a törvény mindenekelőtt egy bizonyos személy által adott törvényt jelent. A charta nem egy olyan törvény (common law), hanem egy törvény, amelyet valaki hozott. Az igazság és a törvény viszonya hasonló a jus és a lex viszonyához a római jogban. Az orosz szövegekben a jog alanyát az ember szó jelöli , az egyházi szlávban pedig a személyt .
Az ingatlan (ingó és ingatlan) legrégebbi orosz kifejezése a ház . Ugyanez a fogalom jelölhető a has szóval is , de a legtöbb esetben csak az ingó vagyont értjük alatta. Egyházi szláv kifejezések - birtok , szerzés , vonzás .
A nem szabad férfi személyt az orosz szövegekben a kholop kifejezéssel jelölik , egyházi szlávban - rabszolga .
Az orosz szövegekben az öröklődést a szamár , később - statok , maradvány , maradvány , maradék kifejezéssel jelölték (az örökös fogalmára nincs külön kifejezés, és a fogalmat leíró módon közvetítik). Az egyházi szláv nyelven - öröklés (örökös - örökös) és ritkán közösség (valószínűleg analógiája az örökösnek járó örökség nevével, törvényes rész ) (örökös - kommunikátor ). Az egyházi szláv jogi szövegekben a szamár kifejezés is megtalálható (heir- back ), főként a legátus jelentésében . Az orosz szövegekben az örökös fogalmát leíró módon közvetítik. Az orosz szövegekben a testamentumot a kézirat , a mentális műveltség , a spirituális műveltség kifejezésekkel jelölik . Ezek a kifejezések legkorábban a 13. század második felében jelennek meg. Aztán a kézírás kifejezést a Novgorod-Pszkov területen rögzítették. Az orosz Pravdában nincs megfelelő kifejezés, helyette általános megnevezést használnak - sor (jogi dokumentum, szerződés). Az egyházi szláv szövegekben - testamentum , testamentum , s (o) műsorszórás , s (o) vet , bizonyos esetekben - charter .
A hitelező fogalmának legrégebbi orosz kifejezése az adós . Később felváltja az adós (hitelező értelemben) kifejezés, amely az orosz és az egyházi szláv szövegekben egyaránt megtalálható. Van egy sajátos egyházi szláv kifejezés is, amely nem található meg az orosz szövegekben – kölcsönadó . Az uzsorás százalékot az orosz szövegekben a rez , számla , us kifejezésekkel jelöljük . Később megjelent a növekedés kifejezés . Az egyházi szláv kifejezés a lihva .
A bűncselekmény általánosító orosz kifejezése a sértés , később - kirívó tett , rossz , lopás , a délnyugat-orosz műemlékekben - hazugság . Az egyházi szláv kifejezés a lepra . A tanú fogalmának legrégebbi orosz kifejezése a vidok . Az egyházi szláv kifejezés a tanúságtétel ( tanúságtétel ). A posluh ( engedelmesség ) kifejezés mindkét rendszerben változatos formában megtalálható. A délnyugati orosz szövegekben szerepel a svѣdom ( svѣdѣtsstvo ) kifejezés. A gyilkosság régi orosz kifejezése a golovshchina (gyilkos - golovnik ). Egyházi szláv kifejezések - gyilkosság ( gyilkos ), mészárlás ( uboinik ), A gyilkosság ( gyilkos ) kifejezést az orosz és az egyházi szláv szövegek egyaránt használják. A belső forma alapján ez utóbbi könyv eredetű, és az orosz szövegekben az egyházi szláv hatás korai példájaként jelenik meg.
Az orosz és az egyházi szláv kifejezések szisztematikus szembeállítása két független kulturális hagyomány jogi szférájának szembeállítására utal. A bevezetett bizánci jog ütközése a keleti szlávsággal két kulturális rendszer összeütközése volt, aminek nem az egyiknek a megsemmisülése (mint a vallási téren) és nem az egységes rendszerbe való beolvadása, hanem a megőrzése lett az eredménye. mindkét rendszer, amelyek kulturális státuszukban különböztek egymástól és egymástól függetlenül működtek. Ezt a függetlenséget különösen az jelzi, hogy az egyik rendszerből a másikba kölcsönzött kifejezések (ami önmagában ritkán fordult elő) más rendszer keretein belül más jelentést kaphat, mint az eredetiben. A homonímia a nyelvek „kölcsönös érthetetlenségének” egyik legnyilvánvalóbb mutatója. Ilyen „kölcsönös érthetetlenséggel” a jogrendszerek csak külön-külön létezhetnének [4] .
A Kijevi Ruszban a fő jogforrások a szokásjog és a szerződési jog [5] , kisebb mértékben a fejedelmi jog és az egyházjog [4] voltak . A belső és külső állami élet viszonyait, valamint az egyének közötti kapcsolatokat elsősorban a szokások és a megállapodások határozták meg. A zakon , pokon szavak már az Elsődleges Krónikában („Az elmúlt évek meséje”) ismertek , de „szokás, hagyományok, szokások, kötelesség” jelentésében (mint a középkori nyugat-európai jogban: a lex szó nem jogot jelentett , de szokás) [1] . A korai időszak fő írott forrásai az Oroszország és Bizánc közötti szerződések és a Russzkaja Pravda [6] voltak .
Common lawA legrégebbi jogforrás a szokásjog volt. Szabályozta a vérvád elkövetésének eljárását és egyes eljárási cselekményeket ( eskü , megpróbáltatások , kódex , tanúvallomások értékelése stb.). Az orosz szokásjog a Bizánccal kötött szerződések egyik forrása lett, amely „az orosz jog szerint” jogi normákra utalt [7] . Az " orosz törvény " kifejezés állítólag az orosz szokásjog neve volt [8] . Az állam létrejöttével és fejlődésével az uralkodó rétegek a szokásokat saját érdekeikhez igazították, szankcionáltak, vagy éppen ellenkezőleg, megtiltottak bizonyos szokásjogintézményeket. Például az Art. Az Orosz Pravda hosszú kiadásának 2. számában a 11. században Bölcs Jaroszlav legidősebb fiai betiltották a vérbosszút [9] . A jogi szokások szilárdan gyökereztek a társadalmi kapcsolatokban, és az írott források megjelenése után is szabályozták azokat. Például a szokás képezte a kommunális ( kopny ) bíróságok büntető- és bizonyos mértékig polgári eljárásának alapját.
SzerződésjogA szerződés ( egy másik orosz sor , keresztcsók , befejezés ) szabályozta a magánjogi viszonyokat és a politikai életet is: a nemzetközi kapcsolatokat, az orosz fejedelmek közötti kapcsolatokat, a fejedelem és a lakosság ( vecse és a helyi nemesség) viszonyát, valamint a fejedelem és az ő kapcsolatait. kíséret és szabad szolgák . A szerződések mind a szokásjogon, mind a tulajdonképpeni szerződési jog szabályain (a szerződéskötés során keletkezett szabályokon) alapultak [1] . A későbbi szerződések gyakran megismételték a korábbiak tartalmát, így szövegükben nem mindig lehet elválasztani a szokásjogot a szerződési jogtól. Nehéz meghatározni azt az időpontot is, amikor egy adott jogi norma keletkezett. A szerződések számos esetben az ókorra , vagyis egy régi szokásra hivatkoztak. A fejedelem és a nép közötti megállapodások egy bizonyos terület lakosságának a fejedelem meghívásához való jogának következményei voltak [10] . A korai orosz állam egyrészt a fejedelem és kísérete, másrészt a törzsi nemesség és formálisan az egész alattvaló lakosság közötti szóbeli megállapodás alapján épült fel. A legkorábbi, írásos forrásokban említett, valószínűleg szóbeli megállapodást körülbelül 862-ben kötötték a Rurik vezette varangi fejedelmek és az őket hívó szlávok és finnek törzsei [11] .
Szerződések Oroszország és Bizánc között
A legkorábbi ismert orosz írásos szerződések a 10. századi orosz-bizánci szerződések voltak, amelyeket charatisra írtak . Ezeknek a szerződéseknek a szövegét megőrizték az elmúlt évek meséje részeként . A szerződéseket 911 -ben, 944 -ben és 971 -ben kötötték meg Oroszországnak a Bizánci Birodalommal vívott háborúi után , és nemzetközi jogi aktusok voltak, amelyek magukban foglalták a bizánci és az ősi orosz jog normáit. A szerződések szövegei rögzítették a büntető- és polgári jogi normákat , meghatározták a feudális urak jogait és kiváltságait . Ezek a megállapodások az orosz jog normáit tartalmazzák – feltehetően a rusz szóbeli szokásjogát. A szerződések szabályozták a kereskedelmi kapcsolatokat és meghatározták az orosz kereskedők jogait Bizáncban. A 911 -es szerződés például cikkeket tartalmaz a Bizánc szolgálatában álló Oroszország tulajdonának az orosz leszármazottak általi örökléséről. Ennek a megállapodásnak a cikkei tartalmazzák a gyilkosságért , lopásért , testi sértésért, rablásért , rablásért stb. való felelősségre vonatkozó büntetőjogi normákat . Ezen normák egy része később bekerült az Orosz Igazságba.
Egyes esetekben az orosz-bizánci szerződések normái megelőzték koruk nemzetközi jogát. Így a 911-es szerződés megállapította a rusz és a bizánciak kölcsönös kötelezettségeit, hogy megóvják a partra zuhant külföldi hajótól származó vagyontárgyakat a jogos tulajdonos megjelenéséig. A felek bűnözők kiadatási kötelezettsége is a nemzetközi jog normáihoz tartozik.
Fejedelmi törvényhozásA fejedelmi törvényhozás a 10. század eleje óta különös jelentőséggel bír. A fejedelmek városokat adva férjeiknek, megállapították a közigazgatás és az udvar rendjét; új földeket rendeltek hatalmuk alá, meghatározták az adó mértékét [1] . A fejedelmek jogalkotási aktusai eredetileg szóbeli határozatok formájában léteztek bizonyos jogi kérdésekben. Ilyenek voltak például Olga hercegnő „szabályzata” és „leckéi” [8] . Vlagyimir Szvjatoszlavics herceg az egyház képviselőivel "a rendszerről és a Föld alapokmányáról" tárgyalt [1] . A 11. századtól kezdték el külön feljegyzések formájában rögzíteni a fejedelmi rendeleteket. Ismert Igazi Bölcs Jaroszlav 1016; ugyanaz a Pokon virny herceg adta ki, amely a helyi lakosság által szabályozta a virnik (a gyilkossági bírságok gyűjtője) tartalmát ; A Jaroszlavicsok (Jaroszlav fiai) igazsága , amely pénzbírságot szabott ki a fejedelmi tartomány embereinek és tulajdonának megsértéséért ; rendelet a Jaroszlav fiai vérbosszú tilalmáról ("halaszd el a fejgyilkosságot, de váltsd meg magad kunamival ", az Orosz Pravda hosszú kiadásának 2. cikkelye [9] ); Vladimir Monomakh kiterjedt chartája . Később ezeket a rendeleteket és számos szokásos jogi normát kodifikálták, és a Russzkaja Pravda részévé váltak [8] . A fejedelmek az egyházra vonatkozó rendeleteket is kiadtak (lásd alább).
EgyházjogA kereszténység felvételével az óorosz államban az egyházi jog keletkezik. Az írott hagyományban a bizánci jog emlékműveit terjesztik: a nép ítélkezési törvénye (a 9-10. századi délszláv törvénykönyv, amely néhány bizánci és zsidó törvény revíziója ); Nomocanons (Oroszországban Pilot Books néven - jogi gyűjtemények, amelyek az egyházi szabályokat és a római és bizánci császárok egyházról szóló rendeleteit egyaránt tartalmazzák); Ecloga (a 8. századi bizánci jog hivatalos kódexe); Prochiron (egyfajta kézikönyv a bizánci törvényhozás tanulmányozásához); Jogi könyvek (bizánci törvények fordítása) [12] [13] . A bizánci jognak azonban az írott hagyományban való széleskörű létezése ellenére sem volt számottevő alkalmazása a joggyakorlatban, teljes átvétele nem történt meg. Kivételt képeztek a házassági és családjogi normák és néhány más terület kölcsönzései, ami az Orosz Pravda vonatkozó cikkeiben is tükröződött. Az orosz egyházjog elsősorban a fejedelmek által kiadott egyházi okleveleken alapult, a helyi törvényeken alapult, és csak korlátozott mértékben vett kölcsönt Bizánctól [4] .
Oroszország legrégebbi írott egyházi oklevelei Vlagyimir Szvjatoszlavics chartája a tizedről , az egyházi bíróságokról és az egyházi emberekről, valamint a Bölcs Jaroszlav Charta az egyházi bíróságokról, amelyek fontos újításokat tartalmaznak a pénzügyi , a családjog és a büntetőjog területén. Ezek az egyes fejedelemségek oklevelei és az azt követő helyi egyházi oklevelek teremtették meg az állam és az egyház , a világi és lelki hatóságok közötti kapcsolatok jogalapját, meghatározták a papság jogállását és az egyház joghatóságát .
Vlagyimir Szvjatoszlavics kiadott egy chartát a Szűzanya egyháza tizedének kiosztásáról . A 11. században az egyházmegyék alapítása, az egyházi tized rájuk terjedése és az egyházi joghatóság megállapítása kapcsán az oklevél átdolgozásra került. A XI-XII. században az egyház megerősödésével és bővítésével a dokumentumot számos cikk egészítette ki, köztük az egyházi bíróságok és az egyházi személyek névsorai [14] : az egyházat bizonyos esetekben ítélkezési joggal ruházták fel. az összes laikus, és minden esetben a személyek bizonyos kategóriái felett [1] . Különösen Oroszország megkeresztelkedésének tényét rögzítik itt, tükrözik a fejedelmi és egyházi hatóságok közötti szerződéses kapcsolatokat; meghatározzák az egyházi szervezet helyét az államban; biztosított a "tized" joga, vagyis a bevételek tizedének levonása a bevételekből: fejedelmi, kereskedelmi, vámügyi, bírósági.
Bölcs Jaroszláv herceg Chartája volt az óorosz egyház jogállásának írásbeli bejegyzésének következő szakasza. Hercege 1051-1054 - ben Hilarion metropolitával állította össze . Az ókori Oroszország jogi kultúrájának ez az emlékműve jogi normarendszert tartalmaz, amely szabályozza a házasságkötés és a házassági kapcsolatok eljárását; az egyház és a világi hatalom viszonyára vonatkozott; meghatározta az egyházi lelkészek jogállását, biztosította kiváltságaikat.
Orosz igazságAz óorosz állam jogának legfontosabb írott forrása az Orosz Pravda, a 11-12. századi törvények összessége, amely mind a szokásjogot, mind a számos bírói precedenst , valamint a fejedelmi jogalkotást [8] , mint valamint számos kölcsön a bizánci jogból [1] [13] . A gyűjtemény különböző jogágak normáit tartalmazza, elsősorban polgári, büntetőjogi és eljárásjogi normákat . Az orosz igazság az egyik fő forrása a régi orosz állam társadalmi rendszerének, államának és jogának tanulmányozásának [6] .
A régi orosz állam törvényhozása meglehetősen fejlett polgári jogi normarendszerrel rendelkezett. Az orosz igazság nemcsak a magántulajdont védi - ingó és ingatlan, hanem szabályozza annak öröklés útján , kötelezettségek és szerződések alapján történő átruházásának eljárását is.
Tulajdonjog . A Russkaya Pravda nem tartalmaz közvetlen utalásokat az elévülésre, mint a tulajdonjogok megszerzésének kezdeti vagy származtatott módjaira. A tulajdonos garanciával rendelkezett tulajdonosi jogának bírósági védelmére ez utóbbi megsértése esetén, valamint garanciával az elveszett dolog visszaszolgáltatására vonatkozó követelésére ( érvényesítési jog ). Az Orosz Igazság deszkákról , hódokról és súlyokról szóló cikkei is a tulajdonjog megszerzésének eredeti módjaira mutatnak rá: olyan állatok, amelyek korábban senkinek nem voltak, bizonyos módon tulajdonjog tárgyává válnak [15] . Az orosz igazság elismeri a tulajdonjogot, beleértve a smerdeket (gazdálkodókat is). A rabszolgák a magasabb társadalmi rétegek képviselőinek tulajdonát is képezték: kholop , köntös (rabszolga, női jobbágy), szolga (az egyik jelentésben - a jobbágy szó szinonimája). A rabszolgaság fő forrásai a következők voltak: fogság; rabszolgáktól való születés („gyümölcs a szolgáktól”); fizetésképtelenség, amikor a hitelezők nem járultak hozzá az adósságfizetés halasztásához („akár vár, de saját akarata, elad-e, de saját akarata”); bizonyos típusú bűncselekmények. Ezekben az esetekben a rabszolgaság a rabszolga akarata ellenére keletkezett. A szabad ember szabad akaratából válhat rabszolgává a következők eredményeként: öneladás; házasság nem ingyenes; szolgálatba lépés tyunnak (fejedelem vagy bojár menedzser) vagy kulcstartónak (élelmiszer-készletért felelős szolga, az úr háztartásában vezető) külön megállapodás nélkül („sor”). Jogilag a jobbágy csak a jog tárgya . Valójában ettől az állapottól eltértek. Kholops nemcsak ingó vagyonnal, hanem udvarokkal is rendelkezett, saját háztartással rendelkezett, és a tulajdont öröklés útján továbbadták. Mindez azonban csak a mesterek jóakaratából történt [1] .
Kötelezettségjog . A kötelezettségek a károkozásból és a szerződésből ( sorozat ) származtak. A bűncselekmények és a polgári jogi károkozások önálló jogintézményként léteztek. A polgári jogi felelősség bizonyos esetekben kiegészítette a büntetőjogi felelősséget. Például az, aki egy másik személyt megsértett, a büntetőjogi bírság mellett köteles volt az áldozatnak kárt fizetni, beleértve az orvos szolgáltatásait is. A kötelezettségek joga nemcsak a vagyont zárta ki, hanem magát az adós személyét vagy feleségét és gyermekeit is. Egy rosszindulatú csődöt el lehet adni rabszolgának.
Legteljesebben a Charta a csökkentésekről – 1. cikk. Az Orosz Pravda terjedelmes kiadásának 50-53. és mások - a kölcsönszerződést szabályozzák. cikkben bevezetett hitelkamat - korlátozások . 53, feltehetően az 1113-as kijevi felkelés eredménye volt az uzsorások ellen. Vlagyimir Monomakh , akit a bojárok felszólítottak a helyzet megmentésére, intézkedéseket tett az adósságok kamatának egyszerűsítésére, némileg korlátozva az uzsorások igényeit. A hiteleknek három fajtája volt: rendes (háztartási) kölcsön, kereskedők közötti egyszerűsített formai kölcsön és önjelzálogos kölcsön . A kamattípusok a kölcsön futamidejétől függően eltérőek voltak. Ha a kölcsön összege több mint három hrivnya volt, a szerződés megkötésekor pletykák (jó hírnév tanúi) jelenléte volt szükséges. A kölcsön tárgya nemcsak pénz volt, hanem kenyér és méz is. Az adósok jelentős kamatot fizettek ("vágás" - pénz kamata, "prisop" - gabonakölcsönzéskor - élőben, "nastav" - mézkölcsön esetén). A Russzkaja Pravda csak a hosszú lejáratú hitelre szabott fizetési korlátot, az éves tartozás 50 százalékára. Ha a hitelezőnek három évig sikerült kamatot kapnia, az adós kölcsön visszafizetési kötelezettsége teljesítettnek minősült [2] . A beszerzést szigorú intézkedésekhez kötötték, hogy biztosítsák kötelezettségeik teljesítését. Számos vásárlási bűncselekmény (repülés, lopás) a szabadság teljes elvesztéséhez vezetett. A mesternek (kölcsönadónak) joga volt a vásárlást bűnösségért megbüntetni [1] .
A Russzkaja Pravda adásvételi szerződést is említ . Az adásvételi szerződés történelmileg a csereszerződésből alakult ki . A rabszolgák és az ellopott javak adásvételét részletesebben írják le, mint mások. A cseremegállapodásról a Russzkaja Pravda nem tesz említést. Valószínűleg a cserét kizárólag a szokásjog szabályozta. A Russzkaja Pravda raktározási megállapodást (poggyász) is említ. A poggyász ingyenes volt, és nem igényelt formaságokat a szerződéskötéskor.
A Russzkaja Pravda a személyes foglalkoztatásra vonatkozó szerződések egy típusát említi: tiunok vagy kulcstartók felvételét. Ha valaki külön szerződés („sor”) nélkül lépett be ilyen munkába, jobbágy lett. A törvény említi a bérbeadást is, de számos kutató ezt a vásárlással azonosítja. A Russzkaja Pravda nem beszél ingatlanbérletről, de egy fejlett kereskedelemmel rendelkező országban ennek léteznie kellett volna. Voltak fuvarozási szerződések, jutalékok és poggyász. A csőd kérdéseit részletesen szabályozták, három típusát különítették el. Művészet. Az Orosz Pravda terjedelmes kiadásának 54. cikke olyan kereskedőről beszél, aki valaki más áruit ad át szállításra vagy eladásra. „Hibástalan” csőd esetén ( természeti katasztrófa , rablás stb.) a kereskedő haladékot kapott a tartozás megfizetésére. Ha a kereskedő iszik, elveszíti valaki más áruját, a hitelezők döntése alapján vagy eladták rabszolgának, vagy fizetési haladékot kapott. Rosszindulatú csőd esetén, amikor egy fizetésképtelen kereskedő hitelt vett át egy másik városból érkezett vendégtől vagy egy külfölditől, és nem adta vissza, akkor teljes vagyonával együtt eladták. A következő cikk egy megbízási szerződést említ: egy külföldi kereskedő utasít egy oroszt, hogy adja el áruit egy helyi aukción. Az Orosz Pravda rövid kiadása már tartalmaz egy „Leckét hídembereknek” című részt, amely szabályozta a híd vagy járda építésére vagy javítására vonatkozó szerződést.
A szerződéskötés menete alapvetően egyszerű volt. A szerződéseket általában szóban kötötték néhány szimbolikus művelet végrehajtásával: kézverés, kézkötés stb. Egyes esetekben tanúkra volt szükség. Az ingatlanra vonatkozó szerződéskötés írásos formájának eredetéről is van információ.
Öröklési jog . A bojároknak is joguk volt az örökös birtokhoz ( szamárhoz ), beleértve a lányaikat is, míg a smerdek vagyona fiak hiányában a herceg javára ment. A smerd örökségének egy része szintén hajadon lányaira szállt. A végrendeleti öröklés meglétének kérdése az ókori Oroszországban vitatható . A végrendeleteknek szóbelinek kellett lenniük. Törvény szerinti öröklésnél ( végrendelet nélkül) az elhunyt fiai részesültek előnyben. Jelenlétükkel a lányok nem kaptak semmit. Az örökösök csak a nővéreket voltak kötelesek feleségül venni. Az örökletes tömeg egyenlő arányban oszlott meg, de a legkisebb fiúnak volt az előnye - megkapta apja udvarát. A törvénytelen gyerekeknek nem voltak örökletes jogai, de ha az anyjuk rabszolgaágyas volt, akkor vele együtt megkapták a szabadságot. A jogszabályok nem jelzik a felmenő rokonok (szülők a gyermekek után), valamint az oldalsó (testvérek, nővérek) öröklését. Más források szerint az előbbit kizárták, míg az utóbbit megengedték. A törvény sem beszél a férj utódlásáról a felesége után. A feleség sem örököl férje után, hanem marad a közös háztartás irányítása, amíg fel nem osztják a gyerekek között. Ha a vagyont felosztották az örökösök között, az özvegy bizonyos összegű megélhetési költségekre jogosult. Ha egy özvegy újraházasodott, semmit sem kapott első férje örökségéből.
A házasságot és a családjogot a kereszténység felvétele előtt a megfelelő szokás szabályozta, amely lehetővé tette a többnejűséget és a menyasszonyrablást . Ismeretes, hogy Vlagyimir Szvjatoszlavics hercegnek öt felesége és sok ágyasa volt a keresztség előtt . A kereszténység felvételével az orosz jogot kezdi befolyásolni a bizánci kánonjog . Új családjogi alapelvek születnek: monogámia , válás nehézségei, törvénytelen gyermekek jogainak hiánya stb. A bizánci törvények szerint a házasságkötési életkor meglehetősen alacsony volt: a menyasszony 12-13 év, a 14-15 év. évek a vőlegénynek. Az orosz gyakorlatban a korábbi házasságok is ismertek. A házassághoz szülői beleegyezés kellett. A házasságkötést az eljegyzés előzte meg, aminek döntő jelentőséget tulajdonítottak. A házasságkötés megtörtént, és a templomban anyakönyvezték. Az egyház más fontos polgári jogi aktusokat is bejegyeztetett: születést, halálozást, ami a jövedelmének része volt. Az egyházi házasságot gyorsan elfogadták a legmagasabb társadalmi rétegek, de a kereszténység előtti házasság elemei sokáig megmaradtak a lakosság körében. A bizánci családjogot azonban nem alkalmazták teljes mértékben Oroszországban. A házastársak közötti vagyoni viszonyok kérdése nem teljesen világos. A feleség tulajdoni függetlenséggel rendelkezett. A törvény mindenesetre lehetővé tette a házastársak közötti vagyoni vitákat. A feleség megtartotta hozományának tulajdonjogát, és örökség útján továbbadhatta. A gyerekek teljes mértékben szüleiktől, különösen apjuktól függtek [2] . Feleségét kellő indok nélkül elhagyva a férjnek jelentős anyagi kártérítést kellett neki biztosítania, valamint pénzbírságot kellett fizetnie az egyház javára. Mérete a házastársak társadalmi helyzetétől függött.
BüntetőjogA jogalkotás nagy figyelmet fordított a büntetőjogra. Az orosz Pravda nagyszámú cikkét szentelték neki, a büntetőjogi normák a fejedelmi oklevelekben is megtalálhatók. Bűncselekménynek csak egy konkrét személynek, személyének vagy vagyonának okozott közvetlen kárt minősült. Innen származik a bûnözés kifejezés – „sértés”. A fejedelmi statútumokban azonban megtalálható a bûn tágabb megértése is, néhány formai elemre kiterjedõen, ami a bizánci kánonjogból való kölcsönzés. A bűncselekmény „sértésként” értelmezésének megfelelően az orosz Pravdában is kiépül a bűncselekmények rendszere. Az Orosz Igazság csak kétféle bűncselekményt ismer: a személy és a vagyon elleni bűncselekményt. Nem tesz említést állami, hivatalos vagy más típusú bűncselekményekről. Valószínűleg ezekben az esetekben olyan szokást alkalmaztak, mint például a bíróságon kívüli megtorlás (Olga hercegnő bosszúja férje gyilkosaival). Nem volt szigorú különbségtétel a bűncselekmény és a polgári jogi vétség között ; Így a polgári jogi megállapodások szerinti adósság rosszindulatú nemfizetése "sértésnek" minősült, és pénzbírsággal járt [2] .
A bűncselekmény alanya a jobbágy kivételével bárki lehetett. A Smerdot a Russzkaja Pravda is elismeri bűncselekmény (lopás, testi sértés) lehetséges alanyaként [1] . Az Orosz Igazság még nem ismeri a büntetőjogi felelősség korhatárát és az őrültség fogalmát . Az ittas állapot nem zárta ki a felelősséget. Számos kutató fejezte ki véleményét, hogy az ittasság enyhíti a felelősséget (lakomán elkövetett gyilkosság). A verekedésben végzett gyilkolásnál azonban nem a mámor állapota számított, hanem az egyenrangú emberek egyszerű veszekedésének eleme. Ráadásul a Russkaya Pravda ismer olyan eseteket, amikor az ittasság fokozott felelősséget okozott. Tehát, ha a tulajdonos részeg állapotban verte meg a vásárlást, akkor elvesztette őt minden adósságával együtt; az a kereskedő, aki másnak a rábízott javait itta, nemcsak polgári, hanem büntetőeljárásban is felelősségre vonható. Az orosz Pravda ismeri az egyszerű bűnrészesség fogalmát : minden bűntárs egyformán felelős tetteiért. A Russzkaja Pravda a bűncselekmény szubjektív oldala szerint különbözteti meg a felelősséget . A törvény nem tesz különbséget szándékosság és gondatlanság között, de kétféle szándékot különböztetnek meg: a közvetlen és a közvetett szándékot. A rablásban elkövetett gyilkosság halálbüntetéssel büntethető - árvíz és rablás , esküvőben elkövetett gyilkosság ( verekedés) - csak vira. A szubjektív oldalon a csődért való felelősség is eltérő volt: csak a szándékos csőd minősült bűncselekménynek. A szenvedély állapota kizárta a felelősséget. Ami a bűncselekmény objektív oldalát illeti, a bűncselekmények túlnyomó többségét tettekkel követték el. Csak néhány esetben volt büntethető a tétlenség (lelet eltitkolása, tartozás elmulasztása). Különbség volt a bűncselekmény elkövetésének kísérlete ( kísérlet ) és a befejezett bűncselekmény között. A bűncselekmény tárgyai a következők voltak: a fejedelem hatalma, a személy (elsősorban a hűbérúr), vagyon , vám . A büntetőjogi felelősség korhatára nem ismert, ahogy a józanság fogalma sem . A jobbágyokat nem tekintették személyesen felelősnek („fejedelmüket eladással nem lehet kivégezni, mert nem szabadok”). Gazdája volt felelős a jobbágy cselekedeteiért [2] . A világi jog nem avatkozott be az úr és a jobbágy viszonyába; csak az úr jogait védte meg azoktól a harmadik felektől, akik mások rabszolgáiba behatolhattak, és fordítva, a gazdákat vonta felelősségre a rabszolgáiknak harmadik személyek által okozott károkért. Egyes esetekben az áldozat maga is megküzdhetett a jobbágybűnözővel, anélkül, hogy az állam segítségét igénybe vette volna [1] .
A bűncselekmények típusai . A felelősség az áldozat társadalmi és nemi identitásától függően változott. A szabad férfiak nagy részének meggyilkolását 40 hrivnya vírussal büntették. Egy szabad nő meggyilkolása - fél vira , 20 hrivnya pénzbírság. A kiváltságos szolgák életét 80 hrivnyára becsülték. Eltartott emberek meggyilkolása esetén a pénzbírság 12 és 5 hrivnya volt, és nem is nevezték virának (például kézműves vagy kézműves meggyilkolása esetén 12 hrivnya, rjadovicsért 5 hrivnya stb. .). A személy elleni bűncselekmények közé tartozik a gyilkosság, a testi sértés (csonkítás, sebzés, verés; a sértés hagyományosan bottal, kardhüvellyel, tompa oldallal való ütés volt), a tettes sértés (karddal való fenyegetés, lökdösés, bajusz vagy szakáll kihúzása). ). A fejedelmi statútumok is ismerik a sértés szóbeli összetételét, ahol a bűncselekmény tárgya főként egy nő becsülete. Vlagyimir Szvjatoszlavics és Jaroszlav fejedelmek statútumai foglalkoznak az egyházi bíróság elé állított szexuális és családi kapcsolatok elleni bűncselekményekkel is: jogosulatlan válás, házasságtörés, nőrablás, nemi erőszak stb. A vagyon elleni bűncselekmények közül a Russzkaja Pravda fordít a legnagyobb figyelmet. to tatba [16] (rablás vagy rablás ). A lólopást a tatba legkomolyabb típusának tartották , mivel a ló volt a legfontosabb termelési eszköz, és csatában használták. A törvény mind a rablást , mind pedig a mások tulajdonának gyújtogatással történő bűnügyi megsemmisítését egyaránt figyelembe vette, amelyet árvízzel és kifosztással is szigorúan büntettek. A vagyon elleni bűncselekmények közül ismert a más vagyonának megrongálása, jogellenes felhasználása is: jogosulatlan lovaglás, jobbágyszállás, elveszett ló, ruha, fegyver eltulajdonítása.
A fejedelmi statútumok az egyház és a keresztény erkölcs elleni bûnöknek ( hitehagyás , egyházi tatba, keresztpusztítás, sírásás, varázslás stb .), valamint az akkori elképzelésekben a családi kapcsolatok és az erkölcs elleni bûnnek is számítottak ( kicsapongás , többnejûség, élettársi kapcsolattartás). apáca, keresztapa keresztanyával , nemi erőszak , nemi eltérések stb.) [2] .
Az orosz Pravda szerint a büntetések még mindig viszonylag enyhék. A halálbüntetés árvíz és rablás volt . Ennek az intézkedésnek a lényege nem teljesen világos. Különböző időkben és különböző helyeken másként értelmezték az árvizet és a rablást. Ez jelentheti az elítélt meggyilkolását és vagyonának mások általi kisajátítását, kiutasítását és vagyonelkobzását, vagy rabszolgáknak való eladását. A korai időszakban a gyilkosság büntetése a törvényes szokásoknak megfelelően vérvád volt. A törvény a bosszúállók körét a legközelebbi rokonokra korlátozta, és a 11. században Bölcs Jaroszlav fiai megtiltották a bosszúállást. Ha nem voltak bosszúállók, az elkövető pénzbírságot kellett fizetnie a gyilkosságért - viru [17] . A leggyakoribb vírus mennyisége 40 hrivnya, ami jelentős mennyiség volt. Egy hétköznapi közösségtag, akit vira fizetésére ítéltek, nehéz helyzetbe került. Az ilyen emberek számára a kiutat a vad vira intézménye jelentette – pénzbüntetés, amelyet a verv (közösség) fizetett érte. Súlyos testi sértésért félviryát - 20 hrivnya pénzbüntetést - szabtak ki. A kevésbé súlyos bűncselekmények túlnyomó többsége esetében a büntetés az úgynevezett eladás volt – büntetőjogi bírság, amelynek mértéke a bűncselekménytől függően változott. Virát és eladásokat a herceg javára szedték össze. Az áldozatot vagy családját ért kár megtérítése kísérte. A Virát a golovnichest kísérte , melynek mérete ismeretlen (a legtöbb kutató úgy véli, hogy mérete megegyezett a Vira méretével), az eladás tanulság .
Az egyházbíróság hatáskörébe tartozó bűncselekmények elkövetése egyházi büntetéseket - vezekléseket írt elő . Tehát a bizánci törvény előírta a paráznaságot egy nővérrel 15 évig "böjtölni és sírni". A könnyű vezeklést napi 500 leborulásnak tekintették. A vezeklést gyakran állami büntetéssel kombinálták. S. V. Juskov szerint az egyház a vezeklések mellett bizánci csonkítást és bebörtönzést is alkalmazott [2] .
EljárásjogA régi orosz jog még nem tudott következetes különbséget tenni a büntetőeljárás és a polgári eljárás között, bár számos eljárási cselekmény (a nyom üldözése, törvénykönyv stb.) csak a büntetőügyekre vonatkozott. Mind a büntető-, mind a polgári ügyekben az eljárás kontradiktórius ( vádas ) jellegű volt, amelyben a felek egyenlőek, és maguk is minden jogi eljárás motorjai. Az eljárás mindkét felét felperesnek nevezték .
A Russzkaja Pravda az ügyek tárgyalás előtti előkészítésének két konkrét eljárási formáját ismeri : a nyom üldözését és a halmaz üldözését . A nyomok üldözése egy bűnöző keresése volt a nyomában. A törvény speciális formákat és eljárásokat ír elő ezen eljárási cselekmény lefolytatására. Ha a nyom egy adott személy házához vezetett, akkor azt hitték, hogy bűnöző (Az orosz igazság hosszú kiadásának 77. cikke). Ha a nyom a kötél területére vezetett, az utóbbi vagy elárulta a bűnözőt, vagy kifizette a kötelet. Ha a nyom elveszett, a keresés leállt. A nyom üldözésének intézete régóta megmaradt a bevett gyakorlatban. Egyes helyeken, Ukrajna és Fehéroroszország nyugati vidékein egészen a 18. századig használták, főszabályként szarvasmarha-suhogás esetén. Ha sem az elveszett holmit, sem a tolvajt nem találták meg, az áldozat síráshoz folyamodhat - az áldozat nyilvános nyilatkozata (hirdetés a kereskedőtéren) a veszteségről. Akiről kiderült, hogy elveszett vagyontárgy, az nyilatkozhatott arról, hogy azt jogszerű módon, például vásárlással szerezte meg. Ebben az esetben megkezdődött az ívelés folyamata . Az ingatlan tulajdonosának bizonyítania kellett, hogy jóhiszeműen szerezte: tüntesse fel, akitől a dolgot szerezte. Ez pedig a harmadikra mutathat [18] . Ehhez két tanú vagy egy gyűjtő – egy kereskedelmi vámok beszedője – vallomására volt szükség.
A bizonyítási rendszerben fontos helyet foglal el a tanúk vallomása. A törvény a tanúk két kategóriáját különböztette meg: vidoki és pletyka . A vidocqok mai értelemben vett tanúi, vagyis szemtanúi a ténynek. Pletykák – azok, akik valakitől hallottak a történtekről, másodkézből származó információkkal rendelkeznek; néha - a felek dicsőségének tanúi. Meg kellett mutatniuk, hogy az alperes vagy a felperes megbízható emberek. A pletykák leírást adtak egyik vagy másik oldalról a folyamat során. Az orosz Pravda azonban nem mindig tesz egyértelműen különbséget a pletykák és a videodokumentumok között. A tanúvallomások alkalmazásában már van formalizmus eleme. Így egyes polgári és büntetőügyekben bizonyos számú tanúra volt szükség (például adásvételi szerződés megkötéséhez két tanú, testi sértés esetén két tanú). Az óorosz államban a formális bizonyítékok egész rendszere jelent meg - megpróbáltatások ( Isten ítélete ). Volt köztük bírói párbaj is - mezőny . Az nyert, aki megnyerte a párbajt, mert azt hitték, hogy Isten megsegíti az igazat. A Russzkaja Pravda és az ókori Rusz más törvényei nem említik a területet, ami okot adott egyes kutatóknak arra, hogy kételkedjenek a létezésében. Más források, köztük külföldiek azonban a szakterület gyakorlati alkalmazásáról beszélnek. Isten ítéletének egy másik fajtája a vassal és vízzel való próbák voltak. A vastesztet olyan esetekben alkalmazták, amikor más bizonyítékok hiányoztak, illetve a vízpróbánál súlyosabb esetekben. A Russzkaja Pravda, amely három cikket szentel ezeknek a megpróbáltatásoknak, nem fedi fel a végrehajtás technikáját. Későbbi források arról számoltak be, hogy a vízpróbát úgy végezték, hogy egy megkötözött személyt a vízbe engedtek. Ha megfulladt, úgy ítélték meg, hogy megnyerte a pert. A bizonyítékok különleges fajtája volt az eskütétel , amelyet a keresztcsókolási szertartás kísért . Akkor alkalmazták, amikor nem volt más bizonyíték, de kis esetekben. Egy cég bizonyítani tudja egy esemény meglétét vagy hiányát. Számos esetben a külső jeleknek és tárgyi bizonyítékoknak volt bizonyító ereje . Tehát a zúzódások és zúzódások jelenléte elegendő volt a verés bizonyításához. Számos kutató úgy véli, hogy az inkvizíciós (kutatási) eljárást annak minden tulajdonságával együtt, beleértve a kínzást is, az egyházi bíróságon is alkalmazták .
A bírósági határozatok szóban születtek. A bírósági határozat végrehajtásába különleges tisztviselőket vontak be. Például amikor egy gyilkostól gyűjtötte be a virát, egy hivatalos virnik nagy kísérettel érkezett az elítélt házába, és várta a vira kifizetését, naponta bőséges természetes tartalmat kapva (lásd Pokonvirny ) [2] .
A konkrét Oroszországban a jog megőrizte az előző időszak számos jellemzőjét. Ezzel párhuzamosan a hétköznapi gazdálkodók (smerdek) jelentős részének társadalmi helyzete megváltozik. A mezőgazdasági kisbirtokok nem biztosított helyzete volt az oka annak, hogy a XII. században megkezdődött az ingatlanok fokozatos koncentrálódása a nagybirtokosok kezében a kisbirtok rovására. A túlnyomórészt földtulajdonosoktól származó smerdek bérlőkké válnak, ami társadalmi és jogi helyzetük romlásában is megmutatkozik [1] . A korszak másik viszonylagos újítása a keresési folyamat fejlesztése volt. Az írott jogforrások között a Russzkaja Pravda nagy jelentőséggel bírt. A széttagoltság korszakának egyik fejedelemsége sem alkotott hozzá értékben hozzámérhető törvénykönyvet. Csak új verziói készültek belőle. Csak a Novgorodi és a Pszkov köztársaságban születtek új jelentős törvényhozói aktusok (lásd alább) [2] . Az adott időszakban a nemzetközi jog tovább fejlődött : ismertek Novgorodi , Szmolenszki és Polotszki szerződések a szomszédos balti -tengeri német városokkal [19] (köztük a legkorábbi - a gót-parti novgorodi szerződés és a német városokkal). a XII. század végén [20] ). A belpolitikai életben a szerződési jog is megőrizte jelentőségét. A fejedelmek közötti szerződések a 12. század óta írásban kötöttek; ezek közül több tucat az 1341-1531 közötti időszakra maradt fenn. A fejedelmek és a lakosság között minden orosz országban kötöttek szerződéseket, de csak az 1264-1471 közötti időszakra vonatkozó novgorodi szerződések maradtak fenn, több mint 20 darabban. A fejedelmi család képviselőinek számának növekedésével az összecsapások gyakoribbá váltak, nehézségek adódtak a fejedelemségek közöttük való elosztásában és kölcsönös kapcsolataikban. Az északnyugati vidékeken (Novgorod, Pszkov , Szmolenszk) a veccse a legnagyobb fejlődésben és befolyásban részesült, és tovább tartott, mint más országokban. Ez részben e területek nagy társadalmi fejlődésének volt köszönhető, amelyet a nyugati országokkal fenntartott kereskedelmi kapcsolatok biztosítottak. Ennek megfelelően a lakosság és a fejedelem közötti szerződéses jogviszonyok itt nagyon fontos értelmet nyertek. A kísérettel és szabad szolgákkal rendelkező fejedelmek "sorai" az eddigiekhez hasonlóan csak szóban voltak [1] . A konkrét fejedelmek oklevelei is fontos jogforrások voltak [21] .
A Novgorodi és Pszkov Köztársaságban a fő jogforrások a Novgorodi és a Pszkov Bírósági Levél . Nemzetközi szerződések és egyéb dokumentumok is ismertek. E dokumentumok közül azonban még a legfontosabbakat sem őrizték meg teljesen: a novgorodi bírói oklevélből csak egy 42 cikkelyt tartalmazó kivonat került ki, a teljes egészében két listán megőrzött Pszkov bírói charta pedig jelentős hiányosságokkal rendelkezik a szöveg. Mindkét műemlék keltezése vitatott. Általában a 15. század végének tulajdonítják [2] . Mindkét megnevezett bírósági levél kis számú szokásjogi elemet, de nagyszámú, a bírói gyakorlatban szükséges szabályt tartalmaz [1] . Voltak más jogi gyűjtemények is, elsősorban a Russian Truth, a Merilo Righteous és a Pilot Book.
Ha az Orosz Pravda főként a büntető- és eljárásjog normáit tartalmazza, akkor a Pszkov Bírósági Levél jelentős hiányosságokat pótol a polgári jog területén, amely az áru-pénz kapcsolatok fejlődésével függött össze . Nyugat-Európa jól ismerte a római magánjogot, és annak megfelelő normáit alkalmazta. Az orosz gyakorlat egymástól függetlenül számos eredeti jogintézményt alakított ki a társadalom és a gazdaság szükségleteiből [2] .
A polgári jogban a dologi jogi intézmények megszilárdultak .
Tulajdonjog . Ez a kifejezés először jelenik meg a törvényben, ingó vagyontárgyat - a gyomrot ("élet") jelölve. A Pszkov Igazságügyi Chartában (PSG) van egy kifejezés, amely meghatározza az ingatlant - haza . Nagy figyelmet fordítottak a földre, mint a tulajdonjog tárgyára. A PSG-ben gyakran említik az ingó vagyontárgyakat, különösen az állatállományt. A tulajdonjog megszerzésének egyéb módjai mellett a PSG a tulajdonjog előírását nevezi meg. Ezt az ősi módszert a szántófölddel és a tározó halászati területével kapcsolatban rögzíti. Számos olyan feltételt írtak elő, amelyek betartása nélkül a tulajdonjog elévülése lehetetlen volt. A tulajdonjog megszerzésének fő módja a szerződés és az öröklés volt. A PSG is ismert lelet és utóda. A mások dolgaihoz való jogot a PSG-ben egy kormley képviseli – egy életre szóló ingatlanhasználati jog. Az ingatlan rendszerint a tulajdonos halála után takarmányozásba került. Yu. G. Alekseev is írt a takarmányban történő értékesítés lehetőségéről. A férj egy életre örökül hagyhatta a földjét a feleségének. És végrendelet hiányában a házastárs élelmezésére is átment a föld. Betiltották a takarmány árusítását.
A kötelmi jog az áru-pénz viszonyok magas fejlettsége miatt magasan fejlett volt. A társadalom gazdasági életének bonyolítása megkövetelte a szerződéskötési módok fejlesztését. A kereskedői műveletek számának növekedése és a résztvevők számának növekedése a szerződések kidolgozottabb kialakításának szükségességét vonta maga után. Az archaikus, nehézkes, rituális és magába foglaló szerződéskötési módok helyett kényelmes írásos módszerek jelennek meg a különböző tranzakciók feldolgozására. A megállapodás megkötésének fő módja a jegyzőkönyv - írásos dokumentum, amelynek egy példányát lepecsételve átvitték az archívumba. A jegyzőkönyvet föld adásvételi, raktározási, nagy összegű kölcsönök és izornichestvo szerződések összeállítására használták [megjegyzés. 1] és garancia. Emellett jegyzőkönyv segítségével végrendelet is készült. A jegyzőkönyv elkészítése nehéz volt, de a dokumentumot nehéz volt megtámadni. A jelentéktelen összegű szerződések végrehajtása - egy rubelig terjedő hitelek - tábla - informális írásos dokumentum - segítségével történt. A tábla olyan bizonyíték volt, amelyet meg lehetett támadni. Az ügyletkötés szóbeli formája is megmaradt. Vidéken kellett volna a legelterjedtebbnek lennie, mivel a PSG-ben egy isornik és egy úriember közötti vita kapcsán említik a pokrutáról (egy isornik által vett kupa hasonlósága). Szóbeli szerződés esetén négy-öt tanúra volt szükség. A GSN részletezi a föld- és halászati bérlők és a földtulajdonosok viszonyát.
Nagy figyelmet fordítottak a kötelezettségek teljesítésének biztosítására. A PSG részletesen mérlegeli a kezességet és a biztosítékot . Garanciát (garancia) alkalmaztak olyan esetekben, amikor a tartozás összege nem haladta meg az egy rubelt. Mind ingó, mind ingatlan zálogjog volt. Az ingatlan zálogjoggal nem járt együtt vagyon átruházása a hitelezőre. Az ingó vagyontárgyakat ezzel szemben zálogjogként ruházták át [2] . A jelzáloghitelről szóló cikkek jelentős része meglehetősen gyakori vitákról tanúskodik. Számos szabály határozza meg a bérlőkkel szembeni követelések behajtásának eljárását – ez bizonyítja, hogy tartozásaik széles körben elterjedtek. Ez a rabszolgaság különféle formáihoz vezetett [1] .
Novgorod és Pszkov jogában és gyakorlatában több szerződéstípust ismertek, mint a Russzkaja Pravda szerint. Az egyik leggyakoribb az adásvételi szerződés. Az ingó vagyon adásvétele az árverésen történt, és nem igényelt formaságokat. A szerződés szóbeli volt, tanúkra nem volt szükség. A dolog rejtett hibáinak felfedezése esetén a szerződés megszűnt. A föld adásvételét dokumentálták. Az eladott föld összetétele eltérő volt. A Dvina-vidéken például ezek általában udvart, szántót, szénaföldeket és horgászterületeket tartalmaztak. A föld adásvételi szerződésének alanyai közeli hozzátartozók lehetnek. Vannak esetek, amikor a felek házastársak voltak, de a nők ebben az esetben csak eladóként léphettek fel. Az ügyletet mindkét fél tanúinak jelenlétében bonyolították le, és az érsek vagy kormányzója pecsétjével lepecsételték le. A szerződés rendelkezhet arról, hogy a földet „pered” vagy „örökre”, azaz visszaváltási jog nélkül adják el. Ennek a feltételnek a hiányában a visszaváltás nem volt megengedett. Novgorodban a külföldi kereskedőkkel kötött adásvételi szerződést számos jellemző különböztette meg. Csak a cserét ismerték el legálisnak, a kereskedelmet azonban nem; tilos volt az áruk árura cseréje, a hitelügyletek. A törvény értelmében a német kereskedőnek tanúval kellett rendelkeznie, és joga volt három napig ellenőrizni az árut. Az áruátadás csak a német bíróságon történt . Az ügylet lebonyolítása a felek beleegyezésének kinyilvánítása volt tanúk előtt, kézverés szertartással egybekötve. Attól a pillanattól kezdve, amikor az orosz kereskedő kivette az árut a német bíróságtól, az ügylet visszafordíthatatlannak számított. A 15. század közepétől a német udvar megkezdte az ügyletek írásbeli nyilvántartását, emlékezetes könyvekbe való bejegyzését. A barter szerződést az adásvételi szerződéshez hasonlóan szabályozták. Az adományozási szerződést, különösen, ha földre vonatkozott, ezekkel a tanúk jelenlétében, kötelező pecséttel ellátott oklevelekkel kötötték. Általában a kolostoroknak adományoztak ilyen módon a lélek emlékére. Egyes esetekben az adományozási szerződést egyszerűsített formában kötötték meg. A PSG lehetővé teszi a szerződés otthoni végrehajtását olyan pap vagy tanúk jelenlétében, akik nem rokonok. Valószínűleg ezt az eljárást olyan betegség vagy más nehézség esetén alkalmazták, amikor a donor nehezen tudta elhagyni a házat. A tranzakciót csak a hozzátartozónak való ajándékozás esetén tekintették érvényesnek. Az iratban említett unokaöccs ugyanilyen fajtájú (törzs) személy.
A PSG-ben a kölcsönszerződést két feltétel jelöli: kölcsön és kölcsön . A szerződés megkötésének menete a kölcsön nagyságától függött. Egy rubelig terjedő kölcsönhöz nem kellett rekord; több mint egy rubel, a bejegyzés kötelező volt, a kereskedők közötti kölcsön kivételével. Ebben az esetben, amikor vita alakult ki, elegendőnek ítélték a testület bemutatását. A PSG a Russzkaja Pravdával ellentétben nem határoz meg maximális kamatot. A kamatot a felek megállapodása alapján határozták meg. Megengedték a kötelezettség idő előtti megszüntetését bármelyik fél kezdeményezésére. A hitelező kezdeményezésére történő szerződésbontás esetén azonban megfosztották a kamathoz való jogától. A PSG nagy figyelmet fordít a tárolási szerződésre. Ezt a megállapodást már nem tekintették baráti szolgáltatásnak, megkötésének eljárását formalizálták. A szerződést az összes letétbe helyezendő érték feljegyzésével rögzítették. Csak kivételes esetekben engedték át a dolgokat rögzítés nélkül tárolásra. Ebben az esetben olyan bizonyítékokat használtak fel, mint az eskü és a párbaj.
A Russkaya Pravda-ban nem említett ingatlanbérletet ismeri a PSG. Helybérlésről van szó. Ha szükséges, a bérlő – a törvény hatálya alá tartozó – beperelheti a tulajdonost. Az isornichestvoi szerződést szabályozták. Az Izornik , a merőkanalak egyik kategóriája olyan megállapodást kötött, amely szerint a termés felét vagy más részét a tulajdonosnak adta a föld használatáért. Ugyanakkor Izornik gyakran fordult elő - az orosz Pravda egyfajta kupéja. A szerződések gyakori típusa a személyes kölcsönzés volt. A szerződést általában szóban kötötték meg, de volt róla jegyzőkönyv is. A törvény mindkét felet egyenrangúvá tette, de a gyakorlatban a béresek különböző kategóriái eltérő státusszal rendelkeztek.
Az öröklési jog lehetővé tette mind a törvény, mind a végrendelet alapján történő öröklést. A törvény alapján történő öröklés során a vagyon az elhunyt azon hozzátartozóira szállt, akik vele együtt vezették a háztartást. Ebben az esetben az örökléssel kapcsolatos viták rendezésére egyszerűsített eljárást irányoztak elő. Írásos bizonyítékok helyett harmadik személyek tanúvallomása is elég volt. A közeli hozzátartozókra jogszerűen átruházva az örökséget fölöslegesen nem osztották fel, hiszen valószínűleg egyetlen gazdasági egységnek számított. A végrendelet írásban készült, és kéziratnak nevezték . Fennmaradt végrendeletek az örökösök között mindenekelőtt közeli hozzátartozókat neveznek meg: feleség, gyerekek, testvér, anya. Ismertek olyan esetek, amikor a vagyont unokaöccsre és keresztfiára hagyták. Közeli hozzátartozók hiányában a vagyont távoli, illetve az örökhagyó rokonságában nem álló személyekre is át lehetett hagyni. Általában a végrendeletben a fő helyet az örökösök közötti földosztás foglalta el. A föld egy részét átadták a templomnak a lélek emlékére. Az örökösök – gyakran nem is rokonok – közötti nagy vagyonok szétosztása jelentős formalitások betartását követelte meg. A végrendeleteket pap és tanúk hitelesítették (utóbbi Novgorodban). A novgorodi főúr kormányzójának pecsétje kötelező volt. A hatályos, az 1229 -es szmolenszki szerződésben rögzített szabály szerint az örökhagyó kötelezettségei az örökösre szálltak át. Tehát egy isornik özvegye és gyermekei kénytelenek voltak kifizetni az elhunyt adósságát a tulajdonossal [2] .
BüntetőjogA Pszkov Bírósági Charta cikkeinek több mint fele a büntetőjogra vonatkozik. A bűncselekmény általános fogalma benne, az orosz igazsághoz képest, bővül. Minden olyan cselekmény, amelyet a büntetőjogi norma tilt, bűncselekménynek minősül, még akkor is, ha nem okozott közvetlen kárt egy adott személynek. Rögzítik például az állami bűncselekményeket, a bíróság elleni bűncselekményeket. A törvény nem tartalmaz olyan normákat, amelyek meghatároznák a bűncselekmény alanyai körét. A legtöbb kutató szerint a PSG a Russzkaja Pravda nyomán kizárja belőle a jobbágyokat. A PSG mentesül a felelősség alól ártatlan károkozás esetén.
A bűncselekmények típusai . Az orosz jogban először jelenik meg az állami bűncselekmény fogalma (valószínűleg korábban az ilyen cselekményeket bíróságon kívül büntették): fordítás - hazaárulás. A gyújtogatás, amelyet gyakran árulással hoznak összefüggésbe, szintén veszélyes bűncselekmény volt. Egy középkori városban tüzet, amely önmagában is veszélyes, az ellenség utasítására lehetett elkövetni. Így 1496-ban „kigyulladt Kromban a Kutnoj máglyán, és a láda nagy része leégett, sok rozs és ruha... és megvilágította Chyukhnót, ellazulva, és miután elküldték, a németek rágyújtottak. és sok ajándékot ígértem neki.” A Russzkaja Pravda által ismert vagyon elleni bűncselekmények bővülnek és jelentősen változnak. Művészet. 1 A PSG az ilyen vagyon elleni bűncselekményeket rablásnak, megtalálásnak, rablásnak, zárt térből történő lopásnak nevezi. A PSG minősített lopást tud – harmadszor. A PSG szövegéből lehetetlen megállapítani, hogy miben különbözik a rablás a megtalálástól és a rablástól. A 15. századi műemlékekben a "rablás" kifejezés megőrizte a javak lefoglalására irányuló, provokálatlan gyilkosság, az úton lévő fegyveres les jelentését. A megtalálást egyes kutatók szervezett csoport által végrehajtott rablásként értelmezik. Egy másik magyarázat is lehetséges: az egyik feudális úr támadása egy másik birtokán, az ököljog tipikus példája. Az ecloga mellett, amelyre Yu. G. Alekseev hivatkozik, ezt a véleményt megerősíti az 1529-es litván statútumban – a PSG-hez közeli emlékmű – található lelet hasonló nézete is.
A PSG lényegesen kevésbé részletesen, mint a Russzkaja Pravdában mutatja be az ember elleni bűncselekményeket. Valószínűleg maga a Russkaya Pravda működött tovább Pszkovban. A gyilkosságok csak két cikket érintenek. Az orosz igazsághoz hasonlóan a sértést (szakáll kihúzását) szigorúan büntetik. A PSG veréséről is ismert. Most először esik szó a közigazgatás és a bíróság rendje elleni bűncselekményekről, valamint a garázdaságról.
Büntetések . A PSG szerint csak kétféle büntetés ismert: a halálbüntetés és a pénzbüntetés. A halálbüntetés konkrét típusait a törvény nem határozta meg. A krónika szövegeiből ismert, hogy a tolvajokat általában felakasztották. Az akasztás a tolvajok kivégzésének hagyományos módja volt, és Oroszország kölcsönözte Bizánctól. A gyújtogatásban bűnösöket elégetéssel végezték ki . A tömeg megverte az árulókat. A gyilkosságban bűnösöket fejük levágásával végezték ki. A fulladást is gyakorolták. A fejedelem javára pénzbírságot (értékesítést) szabtak ki. Az összeg egy része a pszkov kincstárba került. A bírság megfizetésével egyidejűleg az elkövetőnek meg kellett térítenie a kárt [2] .
EljárásjogNovgorodban és Pszkovban folytatódott a versenyfolyamat. Ezzel párhuzamosan kialakult a folyamat nyomozó, keresési formája is. Akárcsak a Kijevi Ruszban, az északnyugati köztársaságokban is volt egy intézmény az ügy tárgyalás előtti előkészítésére - egy kódex. A Pszkov Bírósági Chartában a kódex nem volt részletesen szabályozva, mivel az orosz igazság normái még mindig érvényben voltak. A tárgyaláson megengedett volt a felek képviselete. A nőknek, gyerekeknek, időseknek, szerzeteseknek, apácáknak és siketeknek voltak asszisztensei, akik érdekeiket képviselték a bíróságon. A PSG megtiltotta a tisztviselőknek, hogy egy fél képviselőjeként lépjenek fel a folyamatban, nehogy nyomást gyakoroljanak a bíróságra. Az egyházi földek körüli vita esetén az egyház érdekeit a templomgondnok, az egyházközség választott képviselője képviselte. A folyamat általában a keresetlevél, panasz benyújtásával kezdődött. A merőkanál és gazdája felkiáltással kezdték vitáik rendezését - az aukción nyilvánosan bejelentették követeléseiket. Ennek a bejelentésnek a közösség tagjait kellett volna tanúként bevonnia az ügybe. A vádlott bírósági idézését nyilvánosan a templomtéren, egy pap jelenlétében hajtották végre. A bíróságon való megjelenés öt napos elmulasztása esetén a vádlottat erőszakkal is oda lehetett vinni [2] . A smerdek helyzetének romlását tükrözték a 14-15. századi novgorodi egyezménylevelek, amelyekben megvannak a feltételek a szökött smerdek és merőkanalak kiadására, csak az uralkodók jelenlétében történő tárgyalására és az elutasításra. tőlük a mesterek elleni panaszok száma [1] .
A törvényben nagy figyelmet fordítottak a bizonyítékokra. Jelentős szerepe volt, különösen a tulajdonjogi vitákban, az írásos bizonyítékoknak. A felvételt tartották a legfontosabbnak. Egyes esetekben az egyszerű bizonylatoknak – evezősöknek , tábláknak – is volt bizonyító ereje . A bizonyítékok között szerepelt saját vallomása is. A PSG-ben megemlítik, amikor egy kölcsönszerződés körüli vitáról beszélnek. A gyakorlatban büntetőügyekben is alkalmazták. A szemtanúk fontos szerepet játszottak a folyamatban. A kívülállók, a szomszédok és a pletykák vallomásai , akik nemcsak szemtanúi voltak, hanem aktív résztvevői is voltak a folyamatnak, eltértek egymástól. A szóbeszédnek meg kellett védenie vallomását a vádlott ellen a párbajban. Az engedelmesség meg nem jelenése az ügy elvesztéséhez vezetett. A törvény bizonyos formalizmust vezetett be a szóbeszéd tanúvallomásának értékelésébe: a felperes vallomása és a hallomás közti eltérés az ügy elvesztéséhez vezetett. Lopás esetén idegen tárgyakat használtak fel bizonyítékként – egy ellopott tárgyat, amelyet egy lopással gyanúsított személynél találtak. Az ingatlanra egy tisztviselő – bírósági végrehajtó – által végzett házkutatás során került elő, akit a felperes is elkísérhetett. A PSG új típusú megpróbáltatásokat vezet be – bírói párbaj , mezőny . Általában másodlagosan lépett fel esküvel, amikor nem volt több szilárd bizonyíték. A PSG részletesen megvizsgálja a párbaj lebonyolításának eljárását, a benne lévő oldal bérelt harcossal való helyettesítésének szabályait. A pletyka nem tudta helyettesíteni magát harcosként. Ha a párbajban mindkét fél nő volt, az ilyen csere szintén nem megengedett. Ezeket a normákat azért határozták meg, hogy kizárják egy egyenlőtlen párbaj lehetőségét, amelyben egy bérelt harcos csak az egyik oldalon lép fel. Az eljárás szóbeli volt, de a határozatot írásban hozták meg, és a kibocsátásakor bírósági illetéket számítottak fel. Az ügyben hozott döntést a herceg vagy város különleges alkalmazottai hajtották végre [2] .
A galíciai-volinai fejedelemség jogrendszere a széttöredezettség időszakában alig különbözött más orosz területek jogrendszerétől. Az Orosz Igazság normái némileg módosulva itt is tovább működtek. A galíciai-volinai fejedelmek is kiadták saját törvényeiket. Közülük a galíciai fejedelemség gazdasági kapcsolatait a cseh, magyar és más kereskedőkkel jellemező értékes forrás Ivan Rosztyiszlavics Berladnik herceg 1134. évi oklevele. Ez a dokumentum számos előnnyel jár a külföldi kereskedők számára. 1287 körül jelent meg Vlagyimir Vaszilkovics fejedelem kézirata , amely a Vlagyimir-Volini fejedelemség örökösödési jogának normáiról szól . A dokumentum utal arra, hogy a fejedelem átruházza az eltartott lakosság jogait az örökösökre. A Kézirat ugyanakkor tartalmaz anyagokat a falvak és városok gazdálkodásának tanulmányozására. 1289 körül kiadták Msztyiszlav Danyilovics volyn herceg alapokmányát , amely Délnyugat-Oroszország eltartott lakosságának feladatait jellemezte [2] .
Magának a Vlagyimir-Szuzdali Fejedelemségnek a jogforrásai nem ismertek, de a legfontosabb jogforrás a Russzkaja Pravda maradt, amelyet a 13-14. elterjedése Északkelet-Oroszországban. Az első keresztény fejedelmek statútumai is érvényben voltak - Vlagyimir és Jaroszláv statútumok, amelyek szintén nagyszámú listán kerültek le a Vlagyimir-Szuzdali fejedelemségből. A joggyakorlatban ezen alapszabály általános rendelkezéseit az egyes egyházmegyékre vonatkozóan kellett pontosítani. A régi orosz egyházi statútumok különleges jelentőséget nyertek a fővárosi szék Vlagyimirhoz való átadása után. Az egyház kiváltságait a mongol-tatárok alatt kán címkéi formálták . A legrégebbi fennmaradt címke Mengu-Timur kán (1266-1267) címkéje. A címkék garantálták az orosz egyház hitének, kánonjainak és istentiszteletének sérthetetlenségét, a papság és más egyházi személyek egyházi bíróságokhoz való joghatóságát , kivéve a rablás és gyilkosság eseteit, valamint az adók, illetékek és illetékek alóli mentességet [2] .
A moszkovita korszakban a jogilag homogén szabad lakosság körében birtokok születtek ; a moszkvai uralkodók egyedüli hatalma megerősödik. Az állam központosítása szempontjából fontos volt Dmitrij Donszkoj parancsa , aki elsőként hagyományozta a Vlagyimir Nagyhercegséget felosztás nélkül legidősebb fiának. Ezt a példát követték utódai. Kezdetben a bojároknak és a szabad szolgáknak joguk volt elhagyni a szuverént, ami az ingyenes szolgáltatás garanciája volt. A különböző fejedelemségek fejedelmei számos hercegi szerződésben vállalják, hogy megfosztják az eltávozott szolgákat birtokaiktól . De a 14. század óta ezt a jogot gyakran megsértették. Az örökségek felszámolása után már csak külföldre lehetett távozni, és a távozást a katona becsületének beszennyezéseként kezdték felfogni. Így elkészült a talaj a kötelező szolgálatra való átálláshoz. Az ingyenes szolgáltatást a kényszerszolgálat típusa szerint szervezik át, ennek mintája a bírósági szolgálat volt. Az udvari emberek , vagy nemesek csak szolgálati feltételekkel használták a földeket ( birtokot ). Ez jelentette a helyi rendszer kezdetét. A nemes - birtokos új típusú szolga volt, szemben a bojárpatrióniával [ 1] .
A szokásjog továbbra is fontos szerepet játszott. Az ókornak nagy tekintélye van, és az uralkodók nem kifejezetten megsértették, hanem fokozatosan megváltoztatták. Az innovációkat nem általános rendeletben vezetik be, hanem fokozatosan, egyedi esetekre vonatkoztatva, amíg a gyakorlat előkészíti a terepet egy általános rendelethez. A fejedelmek közötti szerződések az államegyesüléssel megszűnnek. A szuverén akarata egyre fontosabbá válik, mint teremtő jogerő [1] .
A Russzkaja Pravda maradt a XIV-XV. század moszkvai állam jogának fő írott forrása . Viszonylag későn jelent meg új kiadása, az Orosz Pravda úgynevezett rövidített (a hosszadalmas) kiadása, amely az ősi orosz jogot a moszkvai viszonyokhoz igazította. Sz. V. Juskov ennek a kiadásnak az összeállítását a 15. századnak tulajdonította [22] . A társadalmi viszonyok fejlődése, a központosított állam kialakulása új jogalkotási aktusok megalkotását tette szükségessé. Közöttük voltak az uralkodók levelei is, amelyeket engedélyekre és oklevelekre osztottak . Az adománylevelek vagyoni vagy bírói és pénzügyi jogokat és kiváltságokat biztosítottak magánszemélyeknek és intézményeknek, vagy biztosítottak egy-egy jogi norma alkalmazását ( fenntartott és jogos levelek ). A törvényi levelek szabályokat vezettek be a gazdálkodás területén. Így annak érdekében, hogy a helyi hatóságok jobban alávessenek a moszkvai fejedelem hatalmának, törvényes kormányzói adminisztrációs leveleket adtak ki (labial és zemstvo), amelyek szabályozták az etetők tevékenységét, és bizonyos mértékig korlátozták önkényüket. A legkorábbi törvényes levelek Dvinszkaja 1397-ben vagy 1398-ban és Belozerskaya 1488-ban voltak. A pénzügyi jog emlékműve az 1497-es Belozersky-féle vámoklevél, amely a belső vámok beszedését írta elő azok kitermelésével. Emellett léteztek különböző tisztviselőknek címzett rendeletek , amelyek bizonyos kérdésekben kormányrendeletet tartalmaztak [1] [2] .
A korszak moszkvai jogának legjelentősebb emlékműve az 1497-es Sudebnik volt , amely egységesítette az orosz állam bírói gyakorlatát, és új társadalmi rendeket is megszilárdított, beleértve a kis- és közepes feudális urak - nemesek és bojárok - kinevezését. gyermekek. E társadalmi csoportok érdekében a Sudebnik új korlátozásokat vezetett be a betáplálók igazságszolgáltatási tevékenységére, és megalapozta a parasztok tömeges rabszolgasorba helyezését , mindenhol szigorúan meghatározott időtartamra korlátozva a parasztok átmenetét egy másik hűbérúrra: egy héttel korábban és egy héttel Szent György őszi napja után . Az 1497-es Sudebnik forrásai a Russzkaja Pravda, a Pszkov bírói charta, valamint a moszkvai fejedelmek hatályos törvényei voltak. Ennek a törvénykönyvnek az összeállítói azonban nemcsak a felhalmozott jogi anyagot foglalták össze. A cikkek több mint fele újonnan készült, miközben a régi szabályok gyakran jelentős átdolgozáson estek át. Az 1497-es Sudebnik főleg a büntető- és büntetőeljárásjogi normákat tartalmazza. Egyes kérdések, köztük a polgári és különösen a kötelmi jogi kérdések kevésbé voltak szabályozva, mint a Russzkaja Pravdában. Valószínűleg a Sudebnik nem váltotta fel teljesen a korábbi jogszabályokat, és számos orosz Pravda-normát továbbra is alkalmaztak a gyakorlatban [2] . A Sudebnik fő forrása a kormányzói hivatal levelei. Néhány normát az orosz Pravdából és a Pszkov bírói chartából is kölcsönzött [1] .
Tulajdonjog . A földviszonyok alakulását az önálló közösségi földtulajdon teljes vagy csaknem teljes megszűnése jellemezte. A közösségek földjei a patrimonialisok és a földesurak fennhatósága alá kerültek, és a fejedelmi birtokba kerültek. patrimoniális és helyi földbirtoklás alakult ki. A votchinát szinte korlátlan tulajdonjog jellemezte. A votchinnik nemcsak birtokolhatta és használhatta a földjét, hanem rendelkezhetett is vele: eladhatta, adományozhatott, örökléssel ruházhatta át. Ugyanakkor voltak korlátok is. A birtok feudális földbirtok volt, ezért feltételhez kötött. Így a herceg elvehette a hagyatékot az eltávozott vazallustól . A birtok még inkább feltételes földbirtoklási forma volt. Csak a szolgálat idejére adták érte jutalmul. A földtulajdonos nem rendelkezhetett a földdel. A nagyhercegek fokozatosan osztották fel a birtokuk földjeit birtokokra és birtokokra. A nagyherceg uradalma palotára és fekete földekre oszlott, amelyek a parasztok helyzetében és gazdálkodásuk szervezetében különböztek egymástól. A palotaparasztok corvée-t vagy quitrentet hordtak természetben , és a palota hatóságok képviselőinek voltak alárendelve. A feketeadós parasztok készpénzes bérleti díjat fizettek, és az állami tisztviselőknek voltak alárendelve.
Kötelezettségjog . Az 1497-es törvénykönyv kevesebb figyelmet fordít a szerződésekből eredő kötelezettségekre, mint a Russzkaja Pravda. Csak egy cikket szentelnek a kölcsönnek, amely a Russzkaja Pravdához hasonlóan az adós fizetésképtelenségéért való felelősséget írta elő. Megemlítik az adásvételi és személyes munkaszerződéseket. A Pszkov Bírósági Charta (PSG) értelmében a Sudebnik előírja, hogy azt a bérest, aki nem töltötte le megbízatását, vagy nem végezte el a vállalt feladatot, megfosztották a fizetéstől. A Russzkaja Pravdánál egyértelműbben a Sudebnik megkülönbözteti a kötelezettségeket a károkozástól, de csak egy eset kapcsán: az Art. 61. §-a rendelkezett a vagyoni felelősségről a sérülésért. Egyfajta károkozási kötelezettségnek tekinti a Törvénykönyv egyes, a bírói tevékenységgel összefüggő bűncselekményeket. A jogtalan döntést meghozó bíró köteles volt megtéríteni a feleknek az ezzel összefüggésben elszenvedett veszteségeit. Ugyanezt az intézkedést alkalmazták a hamis tanúkkal szemben is. Művészet. 19. pontja azt jelzi, hogy a bíró a kötelességszegése miatt nem büntethető.
Az öröklési jog keveset változott. Az 1497-es törvénykönyv azonban általános és világos öröklési szabályt állapít meg. Törvény szerinti örökléskor az örökséget a fiú, fiak hiányában a lány kapta. A lánya nemcsak ingó vagyont, hanem földet is örökölt. Leánygyermekek hiányában az örökség a legközelebbi rokonra szállt [2] .
BüntetőjogHa ebben az időszakban a polgári jogviszonyok viszonylag lassan fejlődtek, akkor a büntetőjog jelentős változásokon ment keresztül, tükrözve a földtulajdon fejlődését és a nagyfejedelem hatalmának erősödését. A büntetőjog fejlődése elsősorban az 1497-es Sudebnik megjelenéséhez kapcsolódik. A bűncselekmény fogalma e törvénykönyv szerint eltért a Russzkaja Pravda szerint, de összességében megegyezett a Pszkov Bírósági Charta szerintivel. Bűncselekmény alatt minden olyan cselekményt értünk, amely az államot vagy az uralkodó társadalmi csoportokat fenyegeti, ezért a törvény tiltja. A PSG-vel ellentétben a Sudebnik egy bűncselekmény kifejezést tartalmaz – egy lendületes eset . A társadalom fejlõdése a bûncselekmény alanyáról való szemlélet bizonyos változásában tükrözõdött. A Russzkaja Pravdától eltérően Sudebnik a jobbágyot már a jog alanyának tekintette, és képesnek tartotta önállóan felelni tetteiért.
A bűncselekmények típusai . A bűnözés fogalmának változásával összhangban a bűncselekmények rendszere bonyolultabbá vált. A Sudebnik olyan állami bűncselekményeket mutat be, amelyeket a Russzkaja Pravda nem ismer, és csak a PSG-ben vázolódik fel. Sudebnik két ilyen bûntényt jegyez: a lázadást és a felkelést . A lázadást főként az uralkodó társadalmi csoportok képviselői által elkövetett cselekményként értelmezték. A bojárok egyik hercegtől a másikhoz való távozását most lázadásnak tekintették. Tehát a tveri krónikás lázadónak nevezi a hercegeket és a bojárokat, akik 1485-ben Moszkva nagyhercegére hagyták Tvert. A "lift" fogalma ellentmondásos. Valószínűleg a felkelőket olyan személyeknek nevezték, akik lázadásra nevelték az embereket. A halálbüntetést az állami bűncselekmények büntetéseként határozták meg. A törvénykönyv ismeri a személy elleni bûncselekményeket is: emberölést (gyilkosságot), tettleges és szóbeli sértést. A törvény a vagyon elleni bűncselekmények fejlett rendszerének tekintette, amely magában foglalta a rablást , a tatbát , a megsemmisítést és mások tulajdonának megrongálását. A vagyon elleni bűncselekmények egy speciális csoportja a természeti objektumok megsértése, amelyet a Russzkaja Pravda biztosított és ebben az időszakban széles körben képviselt: hódok illegális kifogása, hal, fakitermelés, sókitermelés stb. Egyes kutatók a környezetvédelmi jogszabályok megszületését látják itt. Ezek a szabályok azonban a tulajdon védelmét jelentik. Mindezek a bűnök, amelyek aláásták a társadalom jólétének alapjait, szintén szigorú büntetést kaptak.
Büntetések . Változnak a célok, és vele együtt a büntetés rendszere is. Ha korábban a pénzbírságok (vírusok és eladások) a kincstárat feltöltő bevételi tételek közé tartoztak, most egy újabb cél került előtérbe - magának a bűnözőnek és főként a társadalomnak a megfélemlítése. Korábban a vagyoni büntetés dominált. Sudebnik új büntetéseket vezetett be az orosz igazsághoz képest - a halál és a kereskedelmi büntetés. Ezeket az intézkedéseket büntetésként alkalmazták a legtöbb bűncselekmény esetében. A törvény nem határozta meg a halálbüntetés fajtáit. A gyakorlatban a következőket alkalmazták: akasztás, fej levágása, vízbe fulladás stb. A kereskedelmi kivégzés ostorverés volt a kereskedőtéren, és gyakran a megbüntettek halálával járt. A Sudebnik, akárcsak a Russkaya Pravda, ismeri az eladást, de mostanra ritkán használták, és általában halálbüntetéssel vagy kereskedelmi büntetéssel együtt. A Sudebnikben megjelölteken kívül a gyakorlat olyan büntetéseket ismert, mint a börtön és az öncsonkítás: megvakítás, nyelv levágása [2] .
EljárásjogKialakult az eljárás régi formája, az úgynevezett bírósági, azaz kontradiktórius eljárás, valamint a per újabb formája, a keresési eljárás . A kontradiktórius eljárásban a felperes panasza alapján indult az ügy, az úgynevezett petíció . Általában szóban adták. A beadvány kézhezvételét követően az igazságügyi hatóság intézkedett az alperes bíróság elé állítása érdekében. A vádlott megjelenését kezesek biztosították. Ha a vádlott kikerülte a tárgyalást, tárgyalás nélkül elvesztette az ügyet. Ebben az esetben a felperesnek úgynevezett nem bírósági levelet állítottak ki . A felperes bírósági megjelenésének elmulasztása az ügy elutasítását eredményezte.
A bizonyítékrendszer megváltozott. A Russzkaja Pravdával ellentétben az 1497-es Sudebnik nem tesz különbséget a pletykák és a vidok között, és mindegyiket pletykáknak nevezi . Most a jobbágyok hallgathattak. A mezőt bizonyítékként is elismerték - bírói párbaj. Azt az oldalt ítélték igaznak, amelyik megnyerte a csatát, és megnyerte a pert. A párbajban vereséget szenvedett, a párbajra nem jelentkező, vagy onnan elmenekült fél pert vesztett. Lehetett zsoldost a pályára tenni. A 15. században a terület használata egyre korlátozottabb volt, és a 16. században fokozatosan eltűnt a gyakorlatból. Különféle dokumentumokat kezdtek felhasználni bizonyítékként: szerződéses aktusokat, hivatalos leveleket. A korábbiakhoz hasonlóan az esküt is bizonyítéknak tekintették. A keresést a legsúlyosabb bûnügyek, köztük politikai bûnügyek elkövetésekor alkalmazták. Bevezetése nem annyira az igazság megtalálásának vágyával függött össze, hanem az úgynevezett lendületes emberek gyors és kemény leverésével . A „kirívó” személy egy elítélt bűnöző, valamint minden „megbízhatatlan személy”, akinek rossz híre van, vagyis akit „jó emberek” – a társadalom „megbízható” tagjai – „becsaptak”. A kontradiktórius eljárástól eltérően a házkutatás keretében a bíróság saját kezdeményezésére és saját belátása szerint kezdeményezte, folytatta és fejezte be az ügyet. A kínzás volt a tanúságszerzés fő módja a házkutatás során.
A bírósághoz fordulás nagyon költséges volt. A felekre különféle feladatok vonatkoztak. A Sudebnik szerint tehát a pártnak a kereset értékének 6 százalékát kellett fizetnie a bíró-bojárnak. A rubelből négy kopejkát is kellett volna fizetni a diakónusnak. Különleges terepfeladatok voltak. Fizetést is kaptak arra az esetre, ha a felek megbékéltek és nem hajlandók harcolni. Ha a mezőny megtörtént, akkor a feladatokat a bojárnak, a jegyzőnek és a párbajt szervező különleges tisztviselőknek fizették [2] .
A 16. században a korábbi ingyenes szolgáltatás helyére kötelező szolgálat keletkezett. III. Basil halála után a szabadságjogot végleg eltörölték. Az 1556-os rendelet a birtokok vagy birtokok nagyságától függően azonos mértékű szolgáltatást állapított meg. Ezzel megszűnt a különbség a két régi szolgáltatástípus között. A 15. század végétől 1682-ig a lokalizmus létezett - a törzsi arisztokrácia rendszere, a kormányzati tisztségek elosztása a család nemességétől függően. Az egyes katonák beosztását az atyáktól örökölt szolgálati kitüntetés határozta meg, amelyet hazának neveztek . A lakosság többi része a szolgálattevőkön és a papságon kívül adóemberek tömegét alkotta . Az adók (pénzbeli és természetbeni állami illetékek) különbsége szerint a lakosságot városokra - a településeken élő kereskedelmi és ipari lakosságra - , valamint megyeiekre , illetve parasztokra osztották . A parasztokat birtokos (patrimoniális, földesúri és szerzetesi ), palotai és parasztfekete adózó volosztokra osztották [1] .
Az ingyenes szolgáltatás eltörlése következtében a szerződés elvesztette jelentőségét a belső állami kapcsolatok terén. Az orosz központosított állam fontos jogforrása volt a cári szudebnyik 1550-ben, amely az orosz jogszabályok 1497-től 1550-ig tartó változásait tükrözte. Az 1497-es Sudebnik javítása és jelentős kiegészítése. Az új Sudebnik a törvényhozás továbbfejlesztésének eljárásáról is rendelkezett: minden olyan kérdésről, amelyre nem vonatkozik a Sudebnik, jelentést rendeltek el az uralkodónak és minden bojárnak, akiknek döntéseit a Sudebniknek kellett tulajdonítani. Tehát voltak ukaznye megrendelőkönyvek - további cikkek a Sudebnikhez. Az ukazny-könyvek segítségével a törvényhozás egy évszázad leforgása alatt alakult ki. Az Ukaznye-könyveket a riportok kazuisztikája, a törvények közzétételére vonatkozó szabályok hiánya és a rendek szerteágazó kompetenciája jellemezte, ami az ukáznyei könyvek tartalmi eltéréseit eredményezte [1] . Egy másik jelentős forrás az 1551 -es Stoglav - a Stoglav-székesegyház határozatainak gyűjteménye , amely főleg az egyházjog normáit tartalmazza, de számos polgári, családjogi és büntetőjogi normát is tartalmaz. A legtöbb kutató szerint az Orosz Pravda Rövidített kiadása is a 16-17. századhoz tartozik [23].
Ennek az időszaknak a legnagyobb jogalkotási aktusa az 1649. évi tanácsi kódex volt . Elfogadásának közvetlen oka a moszkvai városlakók 1648-as felkelése volt. A város lakói petíciókkal fordultak Alekszej Mihajlovics cárhoz , hogy javítsák helyzetüket és védjék meg őket a zaklatástól. A király követeléseit is előadták a nemesek, akik úgy vélték, hogy a bojárok megsértik őket. A cár leverte a városiak felkelését, de a hátralékok behajtását is elhalasztotta. 1648 júliusában a király parancsára megkezdődött az új törvény kidolgozása. A jogszabály-módosítási döntést befolyásolták a nemesek kérvényei, amelyekben a feltételes évek eltörlését követelték (az elévülés, amelynek lejárta előtt a jobbágytulajdonosok bírósághoz fordulhattak az őket elhagyó parasztok visszaszolgáltatásáért). A Kódex átgondolására és jóváhagyására összehívták a Zemsky Sobort , amelynek néhány tagja részt vett a Kódex kidolgozásával foglalkozó bizottság tevékenységében is.
Az 1649-es tanácsi kódex jelentős lépés volt a jogalkotás fejlődésében. Ez a törvény a társadalmi viszonyok különálló csoportjait nem érintette, az akkori társadalmi-politikai élet nagy részére és a jog különböző ágaira vonatkozott. A kódex rövid időn belül elkészült, hiszen a munkát nagyban megkönnyítette a korábban elkészített anyagok, köztük a rendelési könyvek. A források, amelyeket a bizottságnak fel kellett volna használnia, többek között a Szent Apostolok és Szentatyák szabályai, a görög királyok városi törvényei , a korábbi uralkodói rendeletek és bojár ítéletek voltak, összehasonlítva a régi bírákkal. Az új szabályokat, amelyeket a régi rendeletek nem írtak elő, „általános tanácsok” alapján rendelték el. A Bizottság más forrásokhoz is fordult, köztük a litván statútumhoz, ahonnan számos normát és egyes cikket kölcsönöztek. Aztán a Kódex tárgyalása során számos kérdést vetettek fel a választottak beadványai: ezekre a petíciókra akár 60 cikk is ad választ. A Kódex terjedelmét, tartalmát és rendszerét tekintve jelentősen meghaladja a törvénykönyvet, de alulmúlja a litván statútumot. A kódex 25 fejezetből és 967 cikkből áll, és ez lett az első orosz nyomtatott törvénygyűjtemény. Ez azonban nem tartalmazta az összes jogi szabályt. Részei mellett új rendeletek, ún. új rendeleti cikkelyek születtek a „szokáson túli atrocitások” felszámolására, „minden szomszédos állam” példájára, sőt „új európai szokások szerint” [1] ] [2] .
Tulajdonjog . Ebben az időszakban a korábban megállapított három fő földbirtoklási típus jogilag megszilárdul. Az első az állam vagy a király tulajdona : palotaföldek és fekete volosztok földjei. A második a patrimoniális földtulajdon. A birtokok a birtokokhoz hasonlóan feltételes földtulajdont képeztek, de eltérő jogi státusszal rendelkeztek. Öröklöttek. Háromféle volt belőlük: ősi, felszolgált (panaszos) és vásárolt. A jogalkotó hozzájárult ahhoz, hogy a hagyatéki birtokok száma nem csökkent, így biztosították az eladott birtokok kivásárlásának jogát. A földtulajdon harmadik típusát - a birtokokat - szolgálatra adták, főleg katonai. A birtok nagyságát az illető hivatalos beosztása határozta meg. A birtokot nem lehetett örökölni, és egy életre adták.
A birtokok és birtokok közötti jogállásbeli különbség fokozatosan csökkent. A birtok, mint a földtulajdon formája, a birtoklási jog bővülésével elnyeri a földtulajdon jegyeit. Annak ellenére, hogy a birtokot nem örökölték, egy fia kaphatta, aki szolgált. Megállapítást nyert, hogy ha a földbirtokos idős kor vagy betegség miatt meghalt, vagy abbahagyta a szolgálatot, akkor ő maga, vagy özvegye és kisgyermekei kaphatták a birtok egy részét „megélhetésért”. Az 1649-es tanácsi törvénykönyv lehetővé tette a birtokok birtokok közötti cseréjét. Az ilyen ügyletek érvényessége érdekében az egymás között cserejegyzőkönyvet kötött felek kötelesek voltak ezt a jegyzőkönyvet a Helyi Rendnek benyújtani a királyhoz címzett beadvánnyal.
Kötelezettségjog . Elterjedtek az adásvételi, csere-, kölcsön-, poggyász- stb. szerződésből eredő kötelezettségek Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv az adósok, különösen a nemesek helyzetét igyekezett enyhíteni, és megtiltotta a kölcsön kamatai behajtását; úgy gondolták, hogy a kölcsönnek ingyenesnek kell lennie. A kölcsön elévülési idejét 15 évben határozták meg, a tartozás részleges kifizetése megszakította az elévülést. A törvényi tiltások ellenére a gyakorlatban a kölcsönszerződés szerinti kamatbeszedés folytatódott.
A jogszabályok meghatározott eljárást írtak elő a szerződéskötésre. A legnagyobb ügyletek jobbágysorrendben történtek: az ügyletet igazoló okiratot közjegyző állította ki legalább két tanú kötelező részvételével. A kisebb tranzakciók otthon is megoldhatók. A jobbágyrendben formálandó ügyletek körét a törvény nem határozta meg pontosan. A szerződések teljesítésének biztosításának módjai közé tartozott a biztosíték és a kezességvállalás.
Jogszabály szabályozta a károkozási kötelezettségeket is. Felelősséget állapítottak meg a szántó- és rétkár okozta károkért. A földet megmérgező állatállomány tulajdonosa köteles volt megtéríteni tulajdonosának a veszteséget.
Öröklési jog . Az öröklés a korábbi korszakokhoz hasonlóan végrendelet és törvény alapján is megtörtént [2] .
BüntetőjogJelentősen bővíti a bűncselekmények és büntetések rendszerét. A korszak törvényhozása a társadalomra és az államra veszélyes cselekményeket bûnnek tekinti, bravúros tettnek nevezi , bár a bûn általános fogalma még nem létezett.
Már az 1550-es Sudebnik ötször magasabbra becsüli a városi és kereskedő becsületét, mint a paraszti becsületét [1] . Az 1649-es tanácsi törvénykönyvben a korábbi jogszabályokhoz képest még egyértelműbben rögzítik a társadalom osztályjellegét, ami mindenekelőtt abban nyilvánult meg, hogy bizonyos cselekményekért kiszabott büntetés az elkövetők osztályhovatartozásától függ. . A székesegyházi törvénykönyv büntetőjogát magasabb szinten fejlesztették ki, mint az orosz jogszabályok korábbi emlékei. Az 1649-es tanácsi törvénykönyv nem különítette el a büntetőjog általános részét. Az általános rész normái szórványos cikkek formájában elérhetők.
A bűncselekmények típusai . A székesegyházi törvénykönyvben a büntetőjogi szempontból a fő figyelem a büntetőjog speciális részének normáira, a bűncselekmények egyes elemeinek leírására összpontosult. Az első helyen a vallásellenes bűncselekményekre vonatkozó normák állnak. Az orosz jogszabályokban először külön fejezetet szenteltek nekik. Második helyen állnak az állami bûnökre vonatkozó normák: hazaárulás, a király életének és egészségének megsértése, hamisítás stb. Súlyosnak minõsítették a kormányrendelet elleni különösen veszélyes bûncselekményeket: rend megsértése a királyi udvarban, pénzhamisítás, hamisítás. királyi pecsétek stb. A törvény részletes leírást tartalmazott a bűncselekmények különféle összetevőiről: katonai, vagyoni, személy elleni bűncselekményekről.
Büntetések . A 17. század közepén a törvényhozás nagy figyelmet fordított a büntetésrendszerre. Az állam fejlődésével a büntetések változatosabbak és szigorúbbak lettek. A büntetés világosan kifejezett célja az 1649-es tanácsi törvénykönyv szerint a megfélemlítés volt. A törvény rendelkezett a halálbüntetés széles körű alkalmazásáról. A fej levágása, az akasztás, a vízbe fulladás a halálbüntetés egyszerű fajtáinak számított. A büntetésrendszerben jelentős helyet foglalt el a minősített halálbüntetés. Az egyik legsúlyosabb büntetés az élve földbe temetés volt, amelyet a férje szándékos meggyilkolását elkövető feleségre vonatkoztak. A halálbüntetés minősített fajtái közé tartozott még az égetés, az olvadt ón vagy ólom torokba öntése, a negyedelés és a kerekezés. A testi fenyítést széles körben alkalmazták : öncsonkítás - orr, fül, kéz levágása, fájdalmas - ostorral és bottal való verés. Az olyan büntetések, mint a börtön és a száműzetés, már ismertek voltak. A korábban gyakran alkalmazott pénzbírság jelentéktelen helyet foglalt el a büntetések között [2] .
EljárásjogNagyobb mértékben a folyamat elnyomó formái állnak az első helyen. A jogszabály még mindig nem tette egyértelmű különbséget a polgári eljárásjog és a büntetőeljárásjog között. Az eljárásnak két formája volt: kontradiktórius (per) és nyomozati (kutatás). Ez utóbbi egyre fontosabbá vált. A keresési eljárást vallási bűncselekmények, valamint számos vagyon elleni és személy elleni bűncselekmény esetén alkalmazták. Előzetes vizsgálat folyt, amely azonban még nem kapott jogi normákban egyértelmű kifejezést. A legtöbb büntetőügy kivizsgálása állami szervek kezdeményezésére, feljelentések (főleg politikai ügyekben), áldozatok panaszai alapján indult: rablás, lopás stb. ügyében. A legfontosabb állami bűncselekmények kivizsgálása közvetlenül a király utasítására történt. . Az előzetes nyomozás főként sürgős intézkedésekre szűkült: a gyanúsított őrizetbe vétele, letartóztatás stb. A házkutatás során széles körben alkalmazták a házkutatást, valamint a kínzást. 1555 januárjában a Boyar Duma ítéletet (jogalkotási aktust) fogadott el a rablási ügyekről, amely hangsúlyozta, hogy a rablási ügyekben a fő bizonyítékot kínzással és általános házkutatással kell megszerezni. A válogatás nélküli átkutatás alatt a gyanúsított vagy vádlott személyazonosságát téves emberek (nem tanúk) kérdezték meg. Felmérték a személyiséget: jó vagy rossz ember, bűnöző vagy sem. Ez különösen akkor volt fontos, amikor a gyanúsítottat egy jól ismert "pörgős" személyként ismerik fel – a legveszélyesebb bűnözőként, aki szisztematikusan követett el bűncselekményeket. Létrehoztak egy szabályt, amely szerint az általános keresés tájékoztatásának jogkövetkezményei voltak. Ha a legtöbb válaszadó elismerte, hogy a személy egy híres "pörgős" személy, akkor nem volt szükség további bizonyítékokra a bűnösségére vonatkozóan. Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Ha a megkérdezettek minősített többsége (kétharmada) ezt mondta, akkor halálbüntetést alkalmaztak. 1556 augusztusában a Boyar Duma ítéletet hozott a labiális (bűnügyi) ügyekben , amely meghatározta a kihallgatandó személyek kimerítő listáját. Csak jó emberek voltak közöttük: világi és szellemi feudális urak, a városiak virágzó része és a fekete parasztság. Az általános keresésben résztvevők száma 100 főre emelkedett (korábban a jogalkotási aktusok eleinte 5-6, később 10-20 főre vonatkoztak). A jogszabály szabályozta a kínzás vallási, állami és egyéb bûncselekmények elkövetéséhez történõ alkalmazásának alapjait és eljárását.
A legtöbb polgári ügyet és néhány büntetőjogi, többnyire magánvádat kontradiktórius eljárásban vizsgálták meg, amely az állításuk alátámasztására bizonyítékokat benyújtó felek akaratától indult és ért véget.
Folytatódott a középkori jogra jellemző formai bizonyítékrendszer fejlesztése. A jogszabály meghatározta a konkrét bizonyítékok értékét és erejét, amelyeket tökéletesre és tökéletlenre, teljesre és hiányosra osztottak. A bíróságnak a bizonyítékokat a törvényi előírásoknak megfelelően kellett értékelnie. A fő bizonyíték a vádlott vagy a vádlott beismerő vallomása volt. A kontradiktórius eljárásban az olyan bizonyítékok, mint a bűnösök száműzése és az általános száműzetés nagy jelentőséggel bírtak. A bűnösöktől való száműzetéskor megegyezés alapján tanúk csoportjára hivatkoztak. Ha legalább az egyik tanú olyan vallomást tett, amely ellentmond a fél állításainak, az utóbbi elvesztette az ügyet. Közös hivatkozással mindkét fél egy-egy tanúra hivatkozott, elfogadva azt a feltételt, hogy az ő vallomása döntő lesz az ügyben. Az esküt is bizonyítékként őrizték meg. Az 1649-es zsinatkódexben keresztcsóknak nevezik, rendjét részletesen szabályozták [2] .
Az orosz jog tovább fejlődött Litvániában . A Litván Hercegség orosz joga vagy a litván-orosz jog szorosan összefüggött a korábbi ősi orosz joggal. N. A. Maksimeyko rámutatott e jogrendszerek különleges közelségére [3] .
Alkalmazták az orosz szokásjogot, az orosz Pravda [3] normáit , a nemzetközi szerződéseket és az egyházjogot. A 14. század végétől az uralkodók (beleértve a litván nagyhercegeket is ) kiváltságokat adtak ki - speciális chartákat, magántörvényeket, amelyek célja az egyének vagy társadalmi csoportok jogainak biztosítása. Különféle országos kiváltságok voltak, amelyek az egész állam területén működtek, regionális , egy-egy föld (fejedelemség, vajdaság, kerület ), kerületi, városi és személyi (személyi) kiváltságok. 1468-ban IV. Kázmér herceg kiadta a Sudebnik -et , amely a litván-orosz büntető- és büntetőeljárási törvény normáinak kodifikációjának első tapasztalata [2] .
A 16. század első negyedében nagyszabású munkálatok folytak a Litván Nagyhercegség jogának rendszerezésére. 1529-ben egy sor törvényt tettek közzé nyugati orosz nyelven - a Litván Nagyhercegség Statútumát ( Első Statútum ). Az alapszabály több mint 230 cikkelyt (cikkelyt) tartalmazott, 13 szakaszban rendszerezve. Az állam-, a polgári-, a föld-, a büntető- és az eljárásjog normáit tükrözték. Az 1529-es Statútum fő forrásai a helyi szokásjog, oklevelek, az 1468-as Sudebnik és a Russzkaja Pravda voltak. 1566-ban jelent meg a Második Statútum (a Statútum második kiadása), amely 14 szakaszból és 367 cikkből állt, és rögzíti az állam társadalmi-gazdasági és politikai változásait. 1588-ban adták ki a Harmadik Statútumot (a Statútum harmadik kiadása), amely Fehéroroszország és Litvánia területén 1840-ig volt érvényben [2] .
Tulajdonjog . A Litván Nagyhercegségben a szegény földnélküli kiszolgáló dzsentri jogképessége korlátozott volt . A serpenyővel szolgáló kisúri nem hagyhatta el a szolgálatot a mester beleegyezése nélkül, és nem volt lehetősége a jól megérdemelt birtok felett rendelkezni. Az eltartott parasztoknak nem volt joguk tulajdonjoggal földet szerezni, ingatlanjaik felett nem rendelkezhettek szabadon. A legkorlátozottabbak a kényszerszolgák jogai voltak, akik végrendelet alapján sem kaphattak tulajdont. A feudális urak birtoka háromféle volt: atyák vagy nagyapák - apától vagy nagyapától örökölt birtokok; maga a hűbérúr által vásárolt birtokok; kiszolgált birtokok, ideiglenes használatra biztosítottak.
Kötelezettségjog . A törvény meghatározta az ügyletek formáját és eljárását, az elévülési időt, a kötbér sorrendjét stb. Így a hagyatéki adásvételi szerződést tanúk jelenlétében írásban kellett megkötni és bíróság előtt be kellett jegyezni. 10 kopejkánál nagyobb összegű kölcsönszerződés megkötésekor groszy [megjegyzés. 2] a hitelező köteles volt írásbeli kötelezettséget kérni az adóstól. A kölcsönszerződés biztosítékaként az adós ingatlant zálogként (képernyővédőként) ruházhat át a hitelezőre. A kötelezettség megszűnése annak teljesítése, az elévülési idő lejárta, a kötelezett halála, vagy a teljesítés ellehetetlenülése esetén következett be. Elévülési határidőket biztosítottak (néhány kivételtől eltekintve): ingatlan visszaszerzésére - 10 év, ingó - 3 év.
Öröklési jog . A törvény szerint az első szakasz örökösei az örökhagyók gyermekei és utódaik voltak, akik törvényes házasságban születtek, és nem voltak megfosztva az öröklési jogtól. A második szakasz örökösei az örökhagyó testvérei. Testvérek jelenlétében az örökhagyók lányai nem örökölték apjuk ingatlanjait. A többi ingatlan értékének egynegyedét kapták, függetlenül a testvérek számától. Az anyai hagyatékot a testvérekkel egyenlő arányban örökölték. Férje halála után a feleség élete végéig legfeljebb a hagyaték egyharmadát kapta meg, és a férj gyermekei vagy testvérei voltak az örökösök. A feleség hozományát halála esetén és gyermekek hiányában visszaadták hozzátartozóinak. Végrendelet szerint az ingó vagyontárgyak, valamint az örökhagyó által megvásárolt hagyatékok kívülállókra ruházhatók át. Az apákat a törvény szerint örökösökké kellett átruházni. Az eltartottak ingó vagyonuk csupán egyharmadát hagyhatták idegenre. Kétharmadot kénytelenek voltak a gyerekekre hagyni. Gyermekek hiányában ez a kétharmad a mester rendelkezésére állt. Az 1588-as Statútum szerint a feleség örökölhette férje vagyonát, az örökhagyó szülei a harmadik, a többi rokon pedig a negyedik fokozatba kerültek be.
Házasság és családjog . Az írott jog mellett széles körben alkalmazták a szokásjog normáit, amelyeket hosszú ideig megőrzött a lakosság. Hivatalosan csak az egyházi szertartások szerint kötött házasságot ismerik el. A házasságot kötőknek el kellett érniük a nagykorúságot, nem lehetnek másik házasságban és közeli kapcsolatban. A férj volt a család feje és érdekeinek képviselője. Ha a férj a felesége házában lakott ("primákba" került), a feleség vezette a háztartást, míg a férj jogai korlátozottak voltak. A gyerekeknek engedelmeskedniük kellett szüleik akaratának. A hozomány nagyságát a szokásjog és a felek megegyezése határozta meg. A menyasszony szüleinek halála esetén testvérei hozományt biztosítottak számára. Az egyház (katolikus és ortodox) tanítása szerint a válás nem volt megengedett. A törvényes szokások szerint azonban a házasságot az egyik vagy mindkét házastárs kérelmére felbonthatta lelki vagy világi bíróság. Az adós - közönséges személy - fizetésképtelensége esetén a bíróság dönthetett arról, hogy gyermekei vagy felesége zálogaként a hitelezőre ruházzák át [2] .
BüntetőjogA jogemlékekben elkövetett bűnözést másként értelmezték. Egy esetben a jogállamiság megsértésének tekintették: a törvényből való „kilógás” társadalmilag veszélyes cselekmény. Egy másik esetben - mint az áldozatnak okozott kárt: "Skoda", "hamisság", "suhogás". Jogszabálysértésként mind a törvény, mind a szokásjog normái megsértésének minősült.
A szándékos bűncselekményekért az elkövetőt teljes felelősség terheli. A szándékos gyilkosság, ellentétben az óorosz korszakkal (amikor a büntetés csak vira és golovshchina volt), halállal volt büntethető ; „golovshchina” és egyéb anyagi károk okozásával járó költségeket a bűnöző vagyonából szedték be. Gondatlanságból elkövetett emberölés esetén az elkövetőt felmentették a büntetés alól, de köteles volt golovschint fizetni a meggyilkoltak hozzátartozóinak. A bíróságnak figyelembe kellett vennie az elkövető életkorát. Kiskorúakat nem büntettek (az 1566-os Statútum szerint - 14 év alattiak, 1588-tól - 16 év alattiak). A 16. században már megkülönböztették az egyszerű és összetett bűnrészességet . Az első esetben, amikor minden társtettes volt a bűncselekményben, mindannyian ugyanazt a büntetést kapták. Összetett bűnrészesség esetén a bűnözőket elkövetőkre, bűnsegédekre, felbujtókra osztották fel, és különböző módon lehetett büntetni. A büntetést az elkövető és az áldozat osztályhovatartozása is meghatározta. A dzsentri által elkövetett bűncselekményt könnyebben büntették, mint egy hétköznapi ember ugyanazt a bűncselekményt. Tehát, ha egy dzsentri sebeket ejtett egy másik dzsentrien, a talion elve szerint megbüntették . Ha egy dzsentri megsebesített egy egyszerű embert, a büntetés pénzbírságra korlátozódott. Ha egy egyszerű ember megsebesített egy dzsentrit, akkor halálbüntetéssel sújtották.
A büntetést a bûn megtorlásaként és elrettentõ eszközként tekintették. A büntetés célja az okozott kár megtérítése is volt különböző pénzbírság, pénzbírság és vagyonelkobzás formájában. Az ókori orosz korszakhoz képest az újítások a legalizált halálbüntetés, a testi fenyítés és a börtönbüntetés volt. Halálbüntetést állambűn, gyilkosság, lopás és számos más cselekmény elkövetéséért írtak elő. Felakasztás, elégetés, vízbe fulladás és a fej levágása formájában történt. A testi fenyítés a hétköznapi emberekkel kapcsolatban magában foglalta az ostorral való verést, a bottal való verést és az öncsonkító büntetéseket, mint például a kéz, a fül, a nyelv levágása, az orrlyukak levágása. A börtönbüntetést is alkalmazták - hat héttől egy év és hat hét közötti időtartamra. A nemesség elleni büntetés járulékos intézkedéseként becsület- és jogfosztást lehetett alkalmazni.
A vagyoni büntetések széles körben elterjedtek. A Russzkaja Pravdához hasonlóan a litván törvények is pénzbírságot írtak elő bizonyos bűncselekményekért - "bűnösségért", valamint a meggyilkolt áldozatainak vagy hozzátartozóinak kártérítését - golovshchina -. A „bűntudatot” a kincstár vagy maguk az igazságszolgáltatást végrehajtó szervek és tisztviselők javára követelték. A golovshchina mérete a meggyilkolt osztályától és pozíciójától függött. Például az 1529-es Statútum szerint egy szorgalmas paraszt meggyilkolása miatt 10 kopejk krajcár volt, "akaratlan házaspár" - 5 kopejk krajcár, dzsentri - 100 kopejk krajcár [2] .
EljárásjogTovábbra sem volt egyértelmű különbség a polgári és a büntetőeljárás között. Az eljárás vádaskodó jellegű volt : a sértett vagy képviselője köteles volt bizonyítékokat gyűjteni és a bíróság elé terjeszteni. Csak 1566-ban hozták létre azt a szabályt, hogy a legsúlyosabb bűncselekményekért állami vizsgálatot indítanak . Ettől az időszaktól kezdve a büntetőeljárás inkvizíciós jelleget öltött. A felek megbékélése polgári és büntetőügyekben egyaránt megengedett volt. Ügyvéd részvételét tervezték.
Nagy figyelmet fordítottak a bizonyítékokra, amelyeket elégséges (tökéletes) és elégtelen (tökéletlen) részekre osztottak. Az első a következőket tartalmazta: a fél elismerése, írásbeli aktusok, erőszakos letartóztatás, bizonyos számú tanú vallomása, a törvény által biztosított. Az egyszerű embereket kínzásoknak vethetik alá. Megfelelő számú tanú és egyéb teljes körű bizonyíték hiányában esküt lehetett tenni. A bíróság szóban döntött. Aztán bejegyezték a bírósági könyvekbe.
Az elsőfokú bíróság döntésével nem elégedett félnek ezt haladéktalanul nyilatkoznia kellett a bíróságnak. Ellenkező esetben megfosztották attól a jogától, hogy panaszt nyújtson be a másodfokú bírósághoz. Új bizonyíték bemutatása a másodfokú bíróság előtt nem volt megengedett. Az eljárásjog leggyengébb láncszeme a bírósági határozatok végrehajtása volt, mivel a feudális urak gyakran figyelmen kívül hagyták a bírósági határozatokat [2] .
Az orosz jog a 14. században tovább működött a lengyel koronához csatolt területeken, bár fokozatosan bevezették a lengyel jog intézményeit. Az orosz lakossággal kapcsolatban hosszabb ideig volt érvényben a magánjog, míg az orosz közjogot a galíciai lengyel bírósági rendszer 1506-os bevezetésével teljesen felszámolták.
Az orosz jogot az óorosz vervi hagyományát folytató önkormányzati közösségek keretében osztották szét a vidéki lakosság között . Az orosz joggal rendelkező falvak széles körű önkormányzattal rendelkeztek, megválasztották főnökeiket: tiunokat , véneket , sőt papokat is , akik garanciákat vállaltak tagjaikért. Tagjai a közösségen keresztül látták el feladataikat az állami hatóságok felé. Külön iparbíróságok működtek. Ebben az időszakban azonban a régi közösség ( verv ) kisebb egységekre ( dymy ) széttöredezett, és a dzsentri javainak nyomására elvesztette az önkormányzatot. A XV - XVI. században az orosz joggal rendelkező falvakat tömegesen áthelyezték a német jogba . A lengyel jog elterjedt. Az orosz jog egyes normáit azonban szokásjog formájában megőrizték .
| orosz törvény | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Fő források |
| |||||||||||||
| Gyűjtemények |
| |||||||||||||
Jogi intézmények | ||||||||||||||
| Az igazságszolgáltatási rendszer | ||||||||||||||
| Fogalmak | ||||||||||||||