Calvin, Jean

Calvin arra kényszerült, hogy kerülő úton Strasbourgba utazzon, éjszakára Genfben állt meg, és azt tervezte, hogy csak egy éjszakára marad ott. Néhány francia menekült értesült érkezéséről, és sietve értesítette Guillaume Farelt. Farel azonnal megtalálta Kálvint, és elkezdte rábeszélni, hogy maradjon a városban, hogy prédikáljon és reformokat mozdítson elő. Kálvin maga szerint egyáltalán nem akarta ezt megtenni, de végül beleegyezett [3] . Így írja le:

Guillaume Farel tartott Genfben – nem annyira tanácsokkal vagy érvekkel, hanem egy szörnyű átokkal, mintha maga Isten fentről kinyújtotta volna a kezét, hogy megállítson... Farel, aki égett az evangélium hirdetésének buzgó vágyától, elkezdte hogy minden erejével rávegyen a maradásra. Amikor megtudta szándékomat, hogy minden időmet magántudományos kutatásnak szenteljem, és látta, hogy rábeszélése nincs hatással rám, szörnyű átkot mondott rám: „Átkozza meg az Isten magányodat és békés tudománykeresésedet szükség esetén félre fog lépni, és megtagadja a támogatást és a segítséget! Ezek a szavak annyira megdöbbentek, hogy felhagytam az utazással, amelyre vállalkoztam.

Kálvin Genfben maradt, és megkezdte az evangéliumi reformok előmozdítását a városban. Feladatai eleinte a Bibliáról szóló nyilvános előadásokra korlátozódtak [45] . Néhány héttel később, 1536 októberében azonban Lausanne -ban nyilvános vallási vita zajlott a reformáció és a katolicizmus hívei között. A vita helyi, francia nyelven folyt, így a francia Farel, Vire és Kálvin meghívást kapott a reformáció védelmére. A vita október 1-jén kezdődött, 10 kérdés került megvitatásra, amelyek a reformáció alapelveit tartalmazták . Farelnek és Vire-nek nem sikerült elsöprő győzelmet aratnia a vita során. Október 5-én Kálvin közbelépett, miután a katolikus oldal képviselője kijelentette, hogy az evangélikusok elhanyagolják az egyházatyákat . Kálvin erre válaszul kijelentette, hogy az evangélikusok nemcsak többre becsülik őket, mint a katolikusokat, hanem jobban is ismerik őket. Ennek megerősítésére az egyházatyák írásai alapján bizonyítást épített, fejből idézve szemelvényeket és idézési helyeket. Kálvin beszéde erős hatással volt a jelenlévőkre, és előnyhöz juttatta a protestánsokat a vitában [46] .

A lausanne-i vita elnyerte Kálvin szónok és vallási polemista hírnevét , és 1536 végén kinevezték a genfi ​​egyház prédikátorává és lelkészévé . Az erre a tisztségre történő kinevezéshez nem járt pappá szentelés , ez a városi tanács engedélyét jelentette a lelkipásztori szolgálatra. A lelkészi tisztet olyanok is betölthették, akik nem voltak genfi ​​állampolgárok. De a lelkészek nem vehettek részt a genfi ​​zsinat döntéshozatalában, és nem rendelkeztek világi hatalommal [47] .

Ebben az időszakban Farel genfi ​​akciói eredményeként hívei és ellenfelei pártjai alakultak. A támogatókat „guiermines”-nek vagy „farets”-nek, az ellenfeleket „artikulánsoknak” vagy „artishodoknak” nevezték [48] . 1537 elején új városi tanácsi választásokat tartottak, és mind a négy megválasztott szindikus a Guillermines párthoz tartozott. Január 16-án a reformátorok, kihasználva kedvüket, a zsinat elé terjesztették az egyházi szabályzat tervezetét, amely az „Egyház kormányzatáról szóló cikkek” ( franciául:  Articles sur le Goverment de l'Eglise ) nevet kapta. Ez a dokumentum öt alapelvet vázolt fel, amelyeket a gyülekezetben betartani javasoltak [48] :

1. Az úrvacsora gyakoriságának növelése évi négyről havi egyszerre.
2. A polgári bíróságoktól független fegyelmi egyházi bíróság felállítása az egyházi ügyek intézésére. A törvényszéknek jogában állt az embereket kiközösíteni az egyházból. A kiközösítés megfosztotta az embereket attól a jogtól, hogy részt vegyenek az úrvacsorában, miközben megtartották a prédikációhallgatás jogát.
3. A zsoltáréneklés bevezetése az istentiszteleten.
4. Bevezetés a fiataloknak a református hit alapjainak tanításába.
5. A református hit alapjairól szóló nyilvános ismeretpróba bevezetése a fiatalok körében.

Számos új szabályt jelentettek be a házasságkötéssel kapcsolatban. A város minden lakója köteles hűséget esküdni egy 21 cikkből álló hitvallásra . Kálvin 1537-ben, hogy a lakosságot a református hit tanításaira oktassa, összeállította a Katekizmust, a tanok kijelentését kérdések és válaszok formájában [49] .

A városi tanács elutasított néhány reformot, így például a törvényszék létrehozását és a szentség gyakoribb használatát, más intézkedések azonban meglehetősen népszerűtlennek bizonyultak a város lakossága körében. A lakosok elégedetlenek voltak a prédikációk kötelező részvételével és a szabálysértések miatti kiközösítés bevezetésével. 1537 januárjában a városi tanács követelte, hogy mindenki úrvacsorát vegyen. Ennek eredményeként a Farelia-ellenes párt nagy befolyásra tett szert a városban. 1538. február 3-án új városi tanácsválasztást tartottak, és mind a négy kiválasztott szindikus az artikulátoroké volt. Az összes Guillerminest politikai intrika vádjával kizárták a tanácsból. A reformátorok által javasolt egyházi rendet eltörölték, és bevezették a meglévő berni rendet. Calvin és Farel nem értett egyet ezzel, és nyíltan megszegték a megállapított szabályokat. 1538. április 21-én a városi tanács határozatával Kálvint és Farelt kiutasították Genfből [4] .

A száműzetés után Kálvin visszatért Bázelbe, majd 1538 szeptemberében Strasbourgba költözött, hogy egyházi szolgálatot és irodalmi tevékenységet folytasson [50] .

Strasbourgban

Mire Kálvin Strasbourgba érkezett, már megtörtént a reformáció, és számos egyházi reformot hajtottak végre. A reformáció vezetője Strasbourgban Martin Bucer volt . Strasbourg német ajkú város volt, de sok francia élt ott, különösen azután, hogy Franciaországban megindult az evangélikusok üldözése. Érkezése után Kálvin a francia református közösség lelkipásztora lett, melyben prédikációi nagy sikert arattak [51] .

Kálvin a lelkipásztorságon kívül elkísérte Bucert és kollégáit Worms -i és Regensburgi nemzetközi kollokviákra , ahol széleskörű gyakorlatot szerzett az egyházi diplomáciában. Amikor Strasbourgban megalakult a Johann Sturm Akadémia , Calvin ott lett tanár. Közösségében sok mindent sikerült megvalósítania abból, amit korábban Genfben [51] próbált elérni . Ezt elősegítette, hogy a reformok egy részét, mint például a zsoltáréneklés bevezetését, a fiatalok hittanokba való oktatását, valamint a szentségbevétel korlátozását, Bucer már Kálvin kora előtt bevezette. érkezés. A reformátor egyetlen nehézségét szűkös anyagi helyzete jelentette. Még könyvtárának egy részét is el kellett adnia, ezért az idei munkáiban az idézetek többsége emlékezetből származik [52] .

Strasbourgban Calvin jelentős számú művet írt. 1539 augusztusában jelent meg az Instruction in the Christian Faith második kiadása, 1541-ben pedig az Instruction francia nyelvű fordítása. 1539 októberében jelent meg "Válasz Sadoletto bíborosnak ", amelyben Kálvin a pápai kúria diplomatájának bírálatára válaszul megvédte a reformáció alapelveit . Ezzel egyidőben elkészült Kálvin első jelentősebb kommentárja a Biblia egyik könyvéhez - "Kommentár a rómaiakhoz írt levélhez ", amely 1540-ben jelent meg. 1541-ben megjelent egy rövid értekezés az úrvacsoráról [52] .

1540 júliusában Kálvin felvette a strasbourgi állampolgárságot, amikor beiratkozott egy szabócéhbe [53] . 1540 augusztusában Kálvin feleségül vette Idelette de Boer özvegyet.(1500-1549). Született egy gyermekük, aki nem sokkal születése után meghalt [54] .

Vissza Genfbe

1539-ben megromlott a kapcsolat Genf és Bern között [53] . A városok közötti tárgyalások eredményeként világossá vált a Farel ellenfelei artikulátorok proberni irányultsága. A genfi ​​berni delegáció képviselőit hazaárulás miatt távollétében halálra ítélték. Az artikulátorok vezetőjét, Jean Philippe-et és egyik asszisztensét letartóztatták és kivégezték, szintén hazaárulás vádjával. 1540 októberében a hatalom ismét a Farel híveinek pártjához szállt [55] . Meghívták Farelt, hogy térjen vissza, hogy folytassa az 1536-ban megkezdett reformokat, de ő visszautasította. Aztán a városi tanács több levelet is küldött Kálvinnak, de ő is visszautasította az ajánlatot. Ennek ellenére 1541 februárjában Farelnek sikerült meggyőznie Kálvint, és szeptember 13-án visszatért Genfbe [56] .

Tevékenységek 1541-től 1553-ig

Közvetlenül a visszatérés után [comm. 6] Kálvin "Egyházi rendeleteket" írt, amelyben felvázolta nézeteit az egyházszervezetről [59] . 1542-ben konzisztóriumot alapítottak a városban. - vallási igazgatási szerv, főminiszteri tanács. Tartalmaz 12 vént, akiket a laikus bíró választott meg évente , valamint a Lelkészi Kollégium összes tagját (a konzisztórium alapítása idején 9). Ez a testület hetente csütörtökön ülésezett a vallási fegyelem fenntartása céljából [60] . A konzisztórium feladatai közé tartozott a harc azokkal szemben, akiknek vallási meggyőződése veszélyt jelentett a városban kialakult vallási rendre. Rendsértőnek számítottak azok is, akiknek magatartását különféle (vallási és erkölcsi) okokból elfogadhatatlannak tartották. Szabálysértések esetén ezeket az embereket először téveszméikre hívták fel, de ha ez nem hozott eredményt, akkor kiközösítették őket. A kiközösítés megfosztotta a személyt attól a jogtól, hogy részt vegyen az eucharisztikus istentiszteletek egyikén . A konzisztóriumnak semmiféle polgári, sőt büntetőjogi büntetés kiszabására nem volt felhatalmazása [61] . A genfi ​​városi tanács ragaszkodott ahhoz, hogy:

…minden úgy zajlott, hogy a pásztoroknak nem volt polgári tekintélyük, csak Isten Igéjének szellemi kardját használták… és a konzisztórium sem vette el a hatalmat az uraktól és a rendes bíráktól. A polgári hatalmat akadálytalanul kell gyakorolni.

1545-ben Calvin felesége megbetegedett, és sok szenvedés után 1549 márciusában meghalt, első házasságából két gyermeket Jean gondjaira hagyva .

Az 1552. februári városi tanácsi választások során Calvin régi ellenfelét, Amy Perrint választották meg az első szindikusnak., a másik három szindikus pedig a munkatársa volt. Perrin veje lett a város hadnagya. 1553 márciusára Libertinusokat vagy „perrinistákat” – Perrin híveit – nevezték ki a város összes kulcspozíciójára . A libertinusok a városi tanácsot is átvették, és harcba kezdtek Kálvin ellen [62] . A libertinusok fenyegetésnek tekintették, hogy a konzisztóriumnak jogában áll kiközösíteni az embereket, mivel a Svájci Államszövetség összes többi városában csak polgári bíróságok szabhatták ki ezt a büntetést, ezért igyekeztek korlátozni e testület hatáskörét [63] .

1553 húsvétján a zsinat megkövetelte, hogy a konzisztórium készítse el a kiközösítettek névsorát, és mindegyiket külön igazolja. Ez egyenesen megsértette az 1541-es "egyházi rendeleteket" [62] . 1553 nyarának elején a tanács új határozatot hozott: a minisztereknek, még ha genfi ​​polgárok is voltak, megtiltották, hogy a szindikusokat megválasztó Főtanács tagjai legyenek. Ez megfosztotta a reformátor támogatóinak nagy részét. Hamarosan a zsinat közvetlenül beavatkozott az egyház ügyeibe: François Bourgoint, Ussy falu egyházi lelkészét Genf lelkészévé nevezték ki, helyette a tanács jelöltjét nevezték ki. Ezen események miatt Kálvin 1553. július 24-én lemondott, de kérését elutasították [59] .

Szervét esete

1553 augusztusában Genfben megjelent Miguel Servet orvos és humanista , aki elutasította a Szentháromság dogmáját és a csecsemőkeresztséget [64] . Korábban, 1530 júliusában Bázelben vitába kezdett Johannes Ecolampadiusszal ezekben a kérdésekben, és kiutasították a városból. Száműzetése után Szervét Strasbourgba ment, ahol értekezést adott ki a Szentháromság ellen. Martin Bucer nyilvánosan cáfolta az értekezést, és arra kérte Szervétet, hogy hagyja el a várost. Bázelbe visszatérve Servetus kiadta a "Két könyvet a dialógusokról a Szentháromságról" ( latinul: Dialogorum de Trinitate libri duo ), amely nagy vitákat váltott ki a reformátorok és a katolikusok körében. A spanyol inkvizíció elrendelte a letartóztatását.  

Genfbe érkezése előtt Servetus kitartóan írt Kálvinnak azokról a tanításokról, amelyeket megkérdőjelezett. Kálvin Charles d'Espeville álnéven válaszolt, Servetus a saját aláírását használta. Szervét körülbelül harminc levelére válaszul Kálvin elküldte neki a Keresztény Hitről szóló Oktatását. Servetus sok sértő megjegyzéssel küldte vissza a művet a margón, amelyek a könyv hibáira utaltak, ami különösen feldühítette Kálvint [64] .

1553-ban Servetus kiadta A kereszténység helyreállítása című könyvét., amelyben részletesen bírálta a Szentháromság keresztény tanát . Ezt követően az inkvizíció letartóztatta Vienne városában, és elégetéssel halálra ítélte . Kálvinnak [64] írt leveleit használták fel az eretnekségben való részvételének bizonyítására . Ezeket a leveleket Kálvin titkára, Guillaume Trie küldte el a bécsi hatóságoknak a reformátor tudta nélkül [65] . Nem sokkal kivégzése előtt Szervétnek sikerült megszöknie a börtönből, majd 1553 augusztusában Genfbe érkezett [64] .

Genfben az egyik rendőr felismerte, és a városi tanács nevében letartóztatta. Ez augusztus 13-án történt [64] . Kálvin vállalta a felelősséget ezért a letartóztatásért [66] [comm. 7] . A letartóztatás után Servetust börtön hiányában őrizetben tartották [68] . Papírt és tollat, valamint könyveket használhatott, amelyeket saját költségén megrendelhetett Lyonban vagy Genfben. Kálvin kölcsönadta neki az egyházatyák könyveit . Nem volt kitéve kínzásnak [69] . A városi tanács levelet küldött Vienne városának, amelyben további információkat kért a fogolyról, nevezetesen "másodlagos bizonyítékokat és információkat, valamint elfogatóparancsot". A katolikus hatóságok követelték, hogy a foglyot adják át nekik, hogy Vienne-ben ítéljék meg. Aztán a városi tanács választási lehetőséget kínált Servetusnak – visszatér Vienne-be, vagy Genfben marad. Szervét kérte, hogy hagyják Genfben, mert arra számított, hogy a városi tanács Kálvinnal szembeni ellenségeskedése az ő javára fordítja a dolgot [70] .

A városi tanács mindössze 2 ítéletet hozhat Szervétre: száműzetés vagy halálbüntetés [70] . Annak érdekében, hogy aláássák Kálvin tekintélyét Genfben, a zsinat a konzisztórium körül kezdett cselekedni [71] . Ezzel együtt Calvin néhány ellensége (Amy Perrin, Philibert Bertelier) éppen ellenkezőleg, Szervétet akarták megmenteni, hogy ily módon aláássák a reformátor tekintélyét [72] .

Augusztus 15-én kezdődött a tárgyalás, amely megszakításokkal több mint két hónapig tartott. Az első találkozó augusztus 15-21-ig tartott. A vád 38, Kálvin által írt cikkből állt, és a The Restoration of Christianity című könyv alapján készült. Szervétet azzal vádolták, hogy eretnek véleményeket hirdetett a Szentháromságról, Krisztus személyéről és a csecsemőkeresztségről [73] . Kálvin különösen súlyosnak tartotta Szervét támadásait a Szentháromság ellen. Szervét egyik művében a Szentháromságot a három démonnak és a "háromfejű Cerberusnak ", a trinitáriusokat pedig  ateistáknak nevezte [74] . De a genfi ​​hatóságok számára a legsúlyosabb vád az volt, hogy elutasította a csecsemőkeresztséget, mert ugyanezt tették az anabaptisták is , akik felkelést szítottak Munsterben . A városi tanács számára Servet meggyőződése a hatalomra és a társadalom alapjaira való fenyegetésnek tűnt [64] . Hamisan megvádolták szexuális promiszkuitással is. Szervét tagadta ezt a vádat, és kifejtette, hogy egy sérülés következtében vált impotenssé, és mindig is igyekezett keresztény életmódot folytatni. Ennek a találkozónak az eredménye kedvezőtlen volt számára, de nem volt döntő [74] . Augusztus 24-én Servetus beadványt írt a tanácshoz, és ügyvédi segítséget kért, de ezt az 1543-as genfi ​​büntető törvénykönyv értelmében megtagadták tőle. Azt is követelte, hogy ejtsék el tőle a vádakat, mert nem sértett meg Genf törvényeit, átutazott ott, nem okozott nyugtalanságot, könyvei pedig elvont problémákkal foglalkoznak, és kizárólag tudós embereknek szólnak. Ezt is megtagadták tőle [75] . Szeptember 1-jén a tanács úgy döntött, hogy Kálvin írja ki Szervét könyveiből az összes eretnek szakaszt, majd Szervét írja le válaszait és indoklását, majd Kálvin válaszoljon neki. Ezután mindezeket a dokumentumokat be kellett nyújtani a svájci egyházaknak megvitatásra. Mindhárom dokumentumot szeptember 5-én benyújtották a tanácsnak. Servetus válasza nyíltan agresszív volt és tele volt sértésekkel. Szervét még egyszer válaszolhatott Kálvinnak, és szeptember 18-ig elkészítette a választ. Ez a válasz szinte összefüggéstelen szöveg volt, tele a legkirívóbb sértésekkel. Kálvin nem találta szükségesnek válaszolni [72] .

Ezeket a dokumentumokat Bern, Zürich , Schaffhausen és Basel egyházak kapták . Szeptember 22-én Szervét követelte, hogy ítéljék el Kálvint, de a tanács figyelmen kívül hagyta kérését. Október 18-án válasz érkezett a svájci egyházaktól. Valamennyien egyhangúlag követelték a halálbüntetést [70] . A genfi ​​lakosok is ellenezték Szervétet lenéző és kihívó viselkedése miatt [76] .

1553. október 26-án a városi tanács kiadta határozatát, amely a következőképpen fogalmazódott meg:

Uraságuk, miután megismerték a bázeli, berni, zürichi és schaffhauseni egyházak véleményét Servetus ügyében, elítélték az említett Servetet, elrendelték, hogy vigyék Champey-be és égessék el élve.

Kálvin humánusabb kivégzési módszerként javasolta az égetés lefejezéssel való helyettesítését, de a Kálvinnal ellenséges városi tanács ezt a javaslatot nem vette figyelembe [5] [69] [78] . Szervét másnap kivégezték. Genfben nem volt hivatásos hóhér , így a felhalmozott tűz sokáig égett, nagy szenvedést okozva az elítéltnek [5] . Annak ellenére, hogy Szervét a városi tanács a Svájci Államszövetség más kantonjainak támogatásával kivégzésre ítélte , és Kálvin csak tanúként és szakértő tanácsadóként szolgált, ez a kivégzés arra szolgált, hogy Kálvin hírnevét és tekintélyét a protestáns világban megőrizzék. megerősített [69] . Számos buzdító levelet kapott a reformáció németországi és más országok vezetőitől, ahol az igaz hit védelmezőjének tartották [79] .

Meg kell jegyezni, hogy a végrehajtásért a közvetlen felelősség a városi tanácsot terheli, amely másként járhatott volna el, ha nincs Bern és a svájci egyházak nyomása. Kálvin vezette a tárgyalás teológiai részét, és nem befolyásolta közvetlenül az eredményeket [69] . Azonban korábban ezt írta Farelnek:

... nem ígérek neki [Szolgálj] biztonságot; ha jön és elég erős az erőm, soha nem engedem élve távozni.

Köztudott, hogy a kivégzés előtt Kálvin meglátogatta a letartóztatott Szervétet, hogy egy utolsó kísérletet tegyen, hogy okoskodjon vele. E beszélgetés alatt Szervét már nem viselkedett kihívóan, hanem éppen ellenkezőleg, bocsánatot kért Kálvintól a sértésekért és sértésekért. Kálvin azt válaszolta, hogy soha nem veszekedett Szervéttal személyes okokból, és felszólította, hogy mondjon le téveszméiről [85] [86] . Ő mondta:

Tizenhat évvel ezelőtt készen álltam Párizsban, hogy Urunkhoz forduljak. De akkor már futottál a fény elől. Nem szűntem meg levélben buzdítani, de mind hiába. Isten tudja, mennyi haragot és haragot hoztál rám. Ami a többit illeti, megbocsátok. Inkább kérd annak az Istennek az irgalmát, akit meggyaláztál.

Kálvin látva, hogy a megtérésnek nincs hatása, Pál apostol titi parancsára hivatkozva elhagyta a foglyot .  3:10 , 11 , ahol azt írják, hogy az első és a második sikertelen intés után el kell fordulni egy eretnektől [88] .

Libertinák veresége

Szervét kivégzése után a libertinusok folytatták a küzdelmet Kálvinnal. 1553 szeptemberében Philibert Bertelier, akit a konzisztórium korábban kiközösített, úgy döntött, hogy fellebbez a döntés ellen, de fellebbezését elküldte a városi tanácsnak. A tanács hatályon kívül helyezte az ítéletet, ami feldühítette Kálvint. Kálvin ragaszkodott ahhoz, hogy csak a konzisztóriumnak legyen joga dönteni a kiközösítésről vagy annak megsemmisítéséről [79] . November 7-én tárgyalta az ügyet a kétszázak tanácsa. Elsöprő többséggel úgy döntöttek, hogy a konzisztórium minden kiközösítésről szóló rendeletét a városi tanácsnak meg kell erősítenie, különben érvénytelen lenne [89] .

1555. április 18-án a városi tanács nagy összeggel döntött arról, hogy "burzsoá" státuszt adományoz a városban élő külföldieknek. Ez a státusz szavazati jogot biztosított tulajdonosának. Ezt a döntést a város pénzügyi helyzetének javítása érdekében hozták, amely addigra már sok menekültet vonzott Franciaországból és más országokból. A városi tanács csak azt a tényt nem vette figyelembe, hogy a legtöbb menekült Kálvin elkötelezett híve volt. Ennek eredményeként az 1556-os városi tanácsi választásokon minden megválasztott szindikus Kálvin híve volt [90] .

Kálvin eszméinek terjedése Franciaországban

Kálvin 1555-ben elkezdte titokban küldeni a lelkészi kollégium tagjait a szomszédos Savoyába és Franciaországba, hogy terjesszék a reformáció eszméit [6] . Ugyanezen év áprilisában kettőt, Jean Vernoux-t és Jean Lovegert Piemontba küldték , amely potenciálisan nyitva állt a prédikálásra, mivel korábban sok valdens élt ott . A teljes titoktartás érdekében Kelvin vezetésével álcázott lakóházakat építettek a Dauphine-Alpok szurdokaiban egymástól egynapi távolságra, és földalatti alagutak hálózatát építették ki, amelyen keresztül csendesen át lehetett lépni a határt. Franciaországé. A titkolózás olyan szigorú volt, hogy még a városi tanács is nem volt tisztában a történésekkel [91] . 1557 végén azonban Kálvin elmagyarázta a helyzetet a tanácsnak, és engedélyt kért a tevékenység folytatására. A tanács azzal a feltétellel adta meg az engedélyt, hogy esetleges nyilvánosság esetén ne tekintsék ebben cinkosnak, mert ez beláthatatlan következményekkel járhat [92] . 1557-ben a lelkészi kollégium úgy döntött, hogy azokon a helyeken, ahol a református templomok megjelentek, konzisztóriumokat kell létrehozni. Ugyanebben az évben konzisztórium jelent meg Orléansban , 1558-ban - La Rochelle -ben, 1561-ben - Nîmes -ben . 1562 elejére Franciaországban 1785 konzisztórium [93] és 2150 protestáns egyház [94] működött . 1559. május 25-29-én Párizsban tartották a református egyház titkos zsinatát, ahol 35 cikkből hitvallást fogadtak el [komm. 9] , amelyet a következő évben II. Ferenc királynak ajándékoztak [94] .

1559. június 5-én, mivel Genfben szinte nem maradt Franciaországba küldhető lelkész, Kálvin megalapította a Genfi Akadémiát [93] . Az akadémia első rektora munkatársa, Theodore Beza volt .

Utolsó napok és halál

1563 tavaszán Kálvin egyre ritkábban kezdett részt venni a konzisztórium heti ülésein, és nyilvánvalóvá vált, hogy súlyos beteg. Az orvosoknak írt leveleiben leírt tünetek arra utalnak, hogy Calvin migrénben , köszvényben , tüdőtuberkulózisban , féregfertőzésben , aranyérben és fekélyben szenvedett . 1564. február 6-án, vasárnap Kálvin utoljára prédikált a Szentszék szószékén . Péter . Áprilisban krónikus légszomjtól kezdett szenvedni. Április 28-án elbúcsúzott a genfi ​​miniszterektől. Búcsúüzenetében megjegyezte, hogy mindig csak szegény és szerény lelkész volt, és szándékaival ellentétben prédikátor lett [96] ; leírta a Genfben rátörő nehézségeket: hogyan engedték le rá a kutyákat, és hogyan lőtték ki az arquebuszokat a háza ajtajára [97] .

Május 19-én Kálvin utoljára otthonába hívta a genfi ​​minisztereket. Miután velük vacsorázott, már nem kelt fel az ágyból, és csak a titkárnőnek tudott diktálni. Farel Neuchâtelből jött, hogy elbúcsúzzon Calvintól. Kálvin utolsó napjait szinte állandó imával és vigasztaló bibliai idézetekkel töltötte. Élete utolsó pillanataiig tudatos volt és beszélni tudott [98] .

1564. május 27-én, este nyolc órakor Kálvin alvás közben meghalt. Az egész város gyászolta a reformátort, a végén még idő előtt koporsóba kellett helyezni a holttestet, hogy megállítsák a tőle búcsúzni vágyókat. Jean saját kívánsága szerint a Plaine-Pale ( franciául  Planum Palatium ) temetőben temették el minden szertartás nélkül közös sírba, amely fölé nem helyeztek sírkövet . Ezzel Kálvin meg akarta akadályozni, hogy bármiféle tisztelet alakuljon ki önmaga és temetkezési helye iránt [97] [99] [comm. 10] .

Családi élet

Kálvin nem fontolgatta a házasságot Strasbourgba érkezéséig . Gyakran dicsekedett azzal, hogy senki sem vádolhatja azzal, hogy egy nő miatt vezetett támadást Róma ellen, ahogy a görögök Heléna miatt ostromolták Tróját [100] . Ám Strasbourgban egyszerre három barátja – Martin Bucer , Guillaume Farel és Philippe Melanchthon  – családalapítást kezdett neki tanácsolni, amitől Calvin a házasságon gondolkodott [101] . Calvin határozottan tisztában volt azzal, hogy mit akar látni leendő feleségével. Farelnek írt levelében ezt írta:

Nem tartozom azon őrült szerelmesek közé, akik egy csinos nő arcát látva készek megbocsátani minden hibát. Az egyetlen szépségtípus, amely vonzó számomra, egy tiszta, lekötelező, nem tolakodó, takarékos, türelmes és az egészségemért aggódó nő.

Barátai tanácsára Calvin többször is próbálkozott a házasságkötéssel, de mindegyik sikertelen volt, mert mindenki, akit tanácsoltak neki, különböző okok miatt nem volt alkalmas neki. Három próbálkozás után elkezdett azon töprengeni, vajon Isten akarja-e, hogy egyedülálló maradjon [102] . Ennek ellenére egy idő után Calvin feleségül vette Idelette de Boer Stordert., a holland anabaptista Jean Storder özvegye, akit a protestantizmusra térített. Férje halála után visszavonultan élt, gyermekeit nevelte. A barátok tisztelték intelligenciájáért és kedves szívéért. Kálvin gyakran meglátogatta lelkészként, és vonzotta karaktere [103] . A házasságkötést Guillaume Farel vezette. Kálvin ekkor 31 éves volt [104] .

Idelette és Jean házassága boldog volt. Leveleiben Calvin így beszélt róla: „hűséges segítőtársam a szolgálatomban” és „csodálatos társ az életemben”. Idelette nagyon aggódott rossz egészségi állapota és a gyerekek egészsége miatt [105] . Sok erőfeszítést tett annak érdekében, hogy Jean kiegyensúlyozottabb és nyugodtabb ember legyen. Barátai többször is megjegyezték, hogy Calvin sokkal visszafogottabb lett, mióta megházasodott. Amikor Idelette jól érezte magát, elkísérte beteglátogatásokra és börtönökbe . Boldogságukat csak mindkettőjük rossz egészségi állapota árnyékolta be. Így házasságuk első 2 hónapját egy súlyos betegség miatt ágyban töltötték. A jövőben Idelette gyakran volt beteg [107] .

Idelette-nek első házasságából két gyermeke született: egy fia és egy lánya. Egy évvel Kálvinnal kötött házassága után fia született. A szülés koraszülött volt, a baba két héttel később meghalt. Jean és Idelette is gyászolták ezt a veszteséget. Három évvel később Idelette ismét vajúdott, de a lány halva született. Két évvel később, 39 évesen pedig idő előtt szült egy másik gyermeket, aki szintén nem élte túl. Közvetlenül a harmadik szülés után Idelette állapota meredeken romlott, erős köhögés kezdett [108] . Hamarosan alig tudott megállni a lábán. Nyilvánvalóan tuberkulózist kapott [106] .

Egy évvel később, 1549-ben Idelette meghalt. Halála előtt megkérte Jeant, hogy vigyázzon a gyerekeire, és a férfi ezt megígérte neki. Ahogy az életrajzírók írják, Kálvin gyásza óriási volt, nagyon gyászolt, és csak munkájában talált vigaszt [103] . Leveleiben ezt írta: „Valóban, a gyászom hihetetlenül nagy, ezt kevesen élik meg” [109] , „Mindent megteszek, hogy ne essek kétségbe” [comm. 11] [111] .

Amikor Idelette meghalt, Jean 40 éves volt, de soha nem nősült meg újra. Egy évvel felesége halála után úgy döntött, hogy magányos életet folytat, és Idelette-et egyedülálló nőnek nevezte [111] . Kálvin nem akarta, hogy a cölibátusra vonatkozó döntését a szentség különleges szintjeként értelmezzék, és kifejtette, hogy arra törekszik, hogy szabadabban szolgálja Istent [112].

Megjelenés, karakter és szokások

Calvin közepes termetű volt, vékony, sápadt és nyűgös. Éles arcvonásai, szép szája, hegyes szakálla, fekete haja, hosszú orra, magas homloka és tüzes tekintete volt. A szemtanúknak néha az a benyomásuk volt, hogy csontokból és idegekből áll [113] .

Természeténél fogva határozatlannak és félénknek nevezte magát, bár nehéz helyzetekben meglehetősen merészen viselkedett. Kommunikációjában egyszerű volt, szerette a rendet, módszeres volt szokásaiban, nagyon szépen öltözött. Kálvin szívós emlékezetű volt: évekkel később felismerte azokat az embereket, akiket csak egyszer látott. Éleslátás, átgondoltság és észlelési sebesség jellemezte [113] . A társadalomban kissé zárt volt, bár barátságos volt. Nem volt hideg, nagyon meleg volt a kapcsolata feleségével és barátaival. Tűrőképessége volt azokkal a bűnökkel szemben, amelyeket emberi gyengeséggel magyarázott. Kálvin jellemének hiányosságai a vitákkal szembeni intolerancia, az indulatosság és a ragaszkodás volt. Műveiben gyakran használt megvető kifejezéseket, bár kortársaival ellentétben tartózkodott az őszinte durvaságtól és vulgáristól [114] .

Calvin tudta, hogyan kell csodálni a természetet, és nem egyszer írt róla. Szerette a zenét és a költészetet, ezért vezette be Genfben a közösségi éneklés gyakorlatát. Több vers és egy vers is tartozik tollába [115] .

Kálvin sok éven át csak egyszer evett naponta, és nagyon keveset aludt . Rendkívül tartózkodó volt, elutasította az ajándékokat és a fizetésemeléseket. Önmaga után könyvtárat hagyott és mindössze 250 aranykoronát , amit felosztott rokonai és a városi kórház között. Sadoleto püspököt , amikor áthaladt Genfben, nagyon meglepte a reformátor életének egyszerűsége, és IV. Pius pápa elismerte, hogy Kálvin sikerének fő oka az volt, hogy a pénznek nincs hatalma felette [116] .

Megtekintések

Kálvin vallási tanításában nehéz egyetlen központi doktrínát kiemelni , amelyből az összes többi racionálisan kifolyna. Teológiájának lényege több alapvető gondolatból áll [117] . Sok szerző a predesztinációt tartja Kálvin tanításainak központi tanának [118] [119] . Ezt a gondolatot először Alexander Schweitzer és Ferdinand Baur fogalmazta meg [120] . Nizel [121] , McGrath [119] és Party [120] nem ért egyet. Céljának tekintette a korai egyház tanításainak visszaállítását, és azt, hogy minden keresztény tanítás a Biblián alapuljon [122] .

Kálvin azt tanította, hogy az ember istenismerete több forrásból származik. Az első forrás az Isteni [123] [124] veleszületett érzéke . A második forrásnak a természetet nevezte, annak tanulmányozásával, hogy melyik ember tanulmányozza Istent, mert Ő a teremtő [125] [126] . Az ilyen tudás azonban nem megbízható, hanem az emberek bűnös gondolkodása miatt eltorzul [127] [128] [129] . Ezért ahhoz, hogy helyesen megértsük Istent és higgyünk, szükség van az Istenről való tudás harmadik, legfontosabb forrására: a Bibliára [130] . Kálvin meg volt győződve a Biblia minden szavának igazságáról és isteni eredetéről, és azt tartotta Isten egyetlen embernek szóló kinyilatkoztatásának [131] [132] [133] . Ellenezte a katolikus egyház tanát, miszerint a Szentírás tekintélye az Egyház tekintélyén nyugszik [134] . Ellenkezőleg, azzal érvelt, hogy az egyház csak annyira tekintélyes, amennyire tanításai összhangban vannak a Szentírással [135] . Ugyanakkor felismerte, hogy emberi érvek soha nem lennének elegendőek ahhoz, hogy a Bibliát ilyen tekintéllyel ruházzák fel, ezért az embernek belső meggyőződésre van szüksége a tekintélyében [136] . Kálvin kritizált mindenkit, aki azt állította, hogy különleges, a Szentírástól eltérő kinyilatkoztatást kapott Istentől [137] .

Kálvin, mint minden reformátor, a Szentháromság [138] , Jézus Krisztus istenségének és a Szentlélek [139] [140] [141] tanainak támogatója volt [comm. 12] . Megengedhetetlennek tartotta bármilyen istenkép létrehozását, legyen az szobor vagy ikon [143] . Az epikureusokkal ellentétben azt tanította, hogy Isten a gondviselés révén mindent irányít, ami a világban történik, de megkülönböztette nézeteit a sztoikusok sorsról szóló tanításaitól [144] [145] [146] [147] . Kálvin tagadta, hogy a világ történései feletti teljes kontroll valamilyen módon beszennyezi Istent azokban a helyzetekben, amikor az igazságtalan embereket és angyalokat irányítja , mert ezek a lények Isten cselekvése nélkül továbbra is rosszat tennének, de Isten ezt a rosszat jó célra irányítja . 148] [149] . Kálvin cáfolta azt a következtetést is, hogy Isten a bűn teremtője, bár úgy vélte, hogy a bukás előre meghatározott [150] .

Az ember tana

Kálvin az emberről szóló tant két részre osztotta: mire volt az ember a teremtéskor , és milyen az ember most [151] . Az előbbivel kapcsolatban azt állította, hogy az eredeti emberi természetben nem volt bűn [152] [153] :

Kezdetben az emberi lélek minden része tökéletesen összehangolt és rendezett volt, az elme egészséges és holisztikus volt, és az akarat szabadon választotta a jót.

Az ember eszközét kétrészesnek értette: az ember testből és lélekből áll [152] . A szellemet nem az ember külön alkotóelemének tekintette, hanem a lélekkel azonosította, a lelket pedig az emberi lényeg megfoghatatlan részeként értette [155] . Kálvin hitt a lélek halhatatlanságában, de hitte, hogy a lélek nem önmagában halhatatlan, hanem halhatatlanságát Isten támogatja [156] [comm. 13] .

Az ember jelenlegi állapotával kapcsolatban Kálvin azt tanította, hogy az ember a bukás pillanatától kezdve teljesen megromlott, és elvesztette szabad akaratát abban az értelemben, hogy a jó és a rossz között választott [158] [153] [159] :

Így, mint látjuk, elismerik, hogy az embernek szabad akarata van, de nem azért, mert szabadon választhat a jó és a rossz között, hanem azért, mert szabad akaratából cselekszik, nem pedig kényszer hatására. Ez minden bizonnyal igaz. De nem bolondság egy ilyen jelentéktelen dolgot ilyen magasztos névvel feldíszíteni? A szabadság jó - az ember nem kényszerül a bűn szolgálatára, hanem önkéntes rabszolgaságban olyan könnyen átadja magát neki, hogy a bűn kötelékei szorosan megkötik akaratát!

Így azt tanította, hogy természeténél fogva, önmagában az ember nem képes sem jót kívánni, sem azt megtenni [161] [162] . Ha valaki a bűnre való hajlamával jót tesz, akkor Kálvin ezt Isten kegyelmének tulajdonította, amely elősegíti ezt [163] . Ám Kálvin szerint még az ember jó cselekedetei is – belső bűnös indítékaik miatt – általában bűnösek [164] [165] . Felismerte az ember felelősségét a bűnéért, hiszen az ember önként törekszik a bűnre [166] [167] [komm. 14] . Úgy vélte, hogy az emberi elmét súlyosan károsítja a bűn [169] [170] , ezért bár az ember ritkán téved általános ítéletekben, önmagát illetően hibázik [171] [153] .

Az üdvtan és a keresztény élet

Lutherhez hasonlóan Kálvin is azon a véleményen volt, hogy az ember üdvössége csak a Jézus Krisztusba vetett hit által lehetséges [172] , de úgy vélte, hogy a hit önmagában nem igazít meg Isten előtt. Az ember megigazulása nem hite erejétől függ, hanem Jézus Krisztus tökéletes érdemeitől, amelyeket a benne hívőknek tulajdonítanak [173] [174] [175] . Művekkel való igazolást több okból is teljesen lehetetlennek tartott. Először is, az ember minden legjobb tetteit a bűn valamilyen mértékben megrontja, és több büntetést érdemel, mint dicséretet [176] [177] . Másodszor, még ha volt is egy vagy több teljesen tiszta tett egy személyben, akkor a cselekedetekkel való megigazuláshoz az szükséges, hogy minden cselekedet teljesen tiszta legyen, és ezért nem elég néhány tiszta cselekedet [178] . Kálvin a hitet nem az ember döntéseként vagy választásaként értette, hanem a Szentlélek ajándékaként és munkájaként az emberben [179] .

Az ember megtérése a bűnbánat által történik. A bűnbánat alatt Kálvin megértette "életünk valódi megtérését az Isten követésének útjára" [180] , amelyet bűnbánat kísér [181] [182] [183] . Kálvin szembehelyezkedett a katolikus teológusok azon gondolatával, hogy a bűnök bocsánatát hosszan tartó bűnbánattal [184] kell kiérdemelni, különféle aszketikus cselekedetekkel [185] és a gyónási tan ellen , ragaszkodott hozzá, hogy a bűnöket csak Isten bocsáthatja meg, de ez nincs alávetve az embereknek [186] [187] . Erőteljesen bírálta és istenkáromlásnak nevezte a búcsú , a purgatórium és a halottakért folytatott imák tanát, amely a katolikus teológusok szerint megmenti az embert a pokoltól [188] [189] . Ezzel szemben azt tanította, hogy Isten ingyen ad megbocsátást [185] [190] .

Kálvin azt tanította, hogy a keresztény életet különleges szentségnek és igazságosságnak kell jellemeznie, mert Isten ezért menti meg az embert [191] :

…miért kellett megszabadítani bennünket attól a szennytől és szennytől, amelyben voltunk, ha egész életünkben benne akarunk maradni?

Kálvin nem arra gondolt, hogy a keresztény életének teljesen tökéletesnek és bűnmentesnek kell lennie [193] , hanem azt tanította, hogy minden hívő küzd a bűnnel, és egyre tökéletesebbé válik az igazságosságban egész életében [194] [191] [195] . Az igaz élet alatt nemcsak a bűnöktől való tartózkodást és a jócselekedeteket értette, hanem a következőket is. Először is meg kell változnia a keresztény gondolkodásának, gondolatainak menetének egyre tisztábbá kell válnia. Másodszor, a hívőnek meg kell tagadnia önmagát, nem azt kell keresnie, ami magának, hanem azt, ami Istennek [196] . Az embernek először azt kell előnyben részesítenie, ameddig az anyag Istennek tetszik, és csak azután olyan mértékben, amilyen mértékben örömet okoz [197] [198] . Ugyanakkor a sztoikusok fájdalomról és élvezetről vallott nézeteivel érvelt:

…a keresztet cipelni nem jelenti azt, hogy hülyének és érzéketlennek lenni, ahogyan régen a sztoikusok ostobán leírták a bátor embert, aki közömbös a kudarcok és sikerek, a szomorúság és az öröm iránt, vagy inkább érzéketlen, mint a kő.

A sztoikusokkal ellentétben Kálvin azt tanította, hogy a sírás, a szenvedés vagy a fájdalom bármilyen módon való kimutatása nem bűn és mértéktelenség [199] [200] . Sőt, úgy vélte, nem elítélendő az élvezetek átélése, a szórakozások és az ezekre való törekvés, ha ezek az élvezetek önmagukban nem bűnösek, és nem feledtetik el az embert Istenről [201] [202] . Azt tanította, hogy az élvezet önmagában nem bűn, hanem csak akkor, ha magába szívja az embert és elvezeti Istentől [203] [204] .

Az eleve elrendelés tana

Kálvin ragaszkodott az eleve elrendelés gondolatához [205] . A predesztinációnak azt a formáját, amelyhez ragaszkodott, „kétoldalúnak” nevezik, és így fogalmazta meg [206] [207] :

Az eleve elrendelés alatt Isten örökkévaló tervét értjük, amelyben meghatározta, hogyan akar bánni egy-egy emberrel. Isten nem teremt minden embert ugyanabban az állapotban, hanem egyeseket az örök életre, másokat pedig az örök kárhozatra predesztinál.

Azt tanította, hogy ennek a kérdésnek a megközelítése során rendkívül óvatosnak kell lenni, nehogy mást állítson, mint amit Isten kinyilatkoztatott a Bibliában. Minden más rejtély [209] [210] . Kálvin úgy vélte, hogy ennek a tannak az ismerete szükséges és hasznos, különben a Biblia nem tartalmazna róla információkat [211] [212] [213] . Az üdvösségre való személy választásának oka szerinte Isten titkos döntése, és nem az érdem, a méltóság vagy egyáltalán bármi, ami az emberben van [214] [215] . Az oka annak, hogy egyes emberek eleve elítélésre vannak ítélve, nem gonosz természetük vagy bűneik, hanem Isten akarata, és hogy Isten megteremti az elvetemülteket, hogy megmutassa dicsőségét [216] [206] . A bukás előre meghatározott volt, és Isten akarata szerint történt [217] [218] [219] . Tagadta, hogy ez az állapot igazságtalan, hiszen Isten az, aki megalapozza az igazságosság fogalmát, mi pedig képtelenek vagyunk mindent megérteni és megmagyarázni a tökéletlen emberi elmével [220] [221] . Kálvin számára azonban az eleve elrendelés gondolata nem jelentette azt, hogy az ember úgy élhet, ahogy akar, és mégis megmenekülhet, ha kiválasztják [222] . Tagadta, hogy a pusztulásra predesztinált ember üdvözülne, ha minden erejét beleadja, hiszen ez maga Isten ajándéka, amelyet nem adnak a kitaszítottaknak [223] .

Arról, hogy Isten hogyan hívja el az embert az üdvösségre, azt tanította, hogy van egy általános elhívás és egy sajátos. Az egyetemes felhívás minden emberhez szól, de mindenki elutasítja. Isten csak a választottakat szólítja meg, hogy megmentse őket. Kálvin azt tanította, hogy Isten magánhívást intézhet a nem választottakhoz, de rövid időre felvilágosítja őket, majd hálátlanságból elhagyja [224] . A kiválasztottak semmilyen módon nem tudhatják, hogy megválasztották őket (beleértve a saját ügyeiket is [225] ), amíg el nem hívják és meg nem térnek [226] . Akiket Isten az elítélésre teremtett, azokat vagy megfosztja a lehetőségtől és képességtől, hogy meghallják szavát, vagy ez a prédikáció megkeményíti [227] [228] .

Kálvin elismerte, hogy elborzadt ennek a tannak az a része, amely a pusztulásba való eleve elrendelésre utal, bár ezt vallotta [229] . Ezt a tant szörnyű rendeletnek nevezte ( latin  decretum horribile ) [comm. 15] .

Az egyház tana

Kálvin az egyházat minden hívő anyjának nevezte, mondván, hogy "az Egyház mindazoknak az anyja, akiknek Isten az Atyja" [231] , vagyis az egyház támaszt nyújt az embernek az örök élet felé vezető útján : elfogadja őt. soraiba, lelki táplálékot táplál, megóv a bűnöktől és megtart [232] [233] . Kálvin láthatóra és láthatatlanra osztotta az egyházat [231] . A láthatatlan (vagy egyetemes) egyház alatt minden hívőt értett, aki valaha élt és aki most is él. A látható (helyi) egyház alatt a hívők külön közösségét értette a föld egy adott helyén [234] [235] . Kálvin azt tanította, hogy nem minden közösség, amely egyháznak vallja magát, valóban egy, és különbséget kell tenni az igaz és a hamis egyházak között [236] [237] [238] . Az igaz egyház jeleit így fogalmazta meg:

Ezek a jelek, amelyekkel felismerjük a látható Egyházat: ahol Isten Igéjét tisztán hirdetik és hallják, és ahol a szentségeket Krisztus megalapítása szerint adják ki, ott kétségtelenül jelen van az Egyház.

Ezen az alapon azt tanította, hogy egyetlen olyan közösség sem nevezhető hamis egyháznak, amely megfelel ezeknek a feltételeknek, még akkor sem, ha vannak hibái [240] . Sőt, még akkor sem lehet megtenni, ha hiányosságai vannak a szentségek tanításában és teljesítésében , mert vannak kisebb (például ahol a lélek a halál és az ítélet között helyezkedik el) és az alapvető tanok (például Krisztus istensége). Ha egy közösség nem ragaszkodik néhány kisebb tanhoz, hanem ragaszkodik a főbbekhez, akkor is el kell ismerni, mint igaz egyházat [241] [237] . E jelek alapján Kálvin nem volt hajlandó igaznak tekinteni a katolikus egyházat [242] . Írt:

… nem nehéz megállapítani, hogy [a pápaságból] mennyi maradt meg az egyházból. Ahelyett, hogy az Igét szolgálná, ott van annak elferdítése és hazugsága, amelyek elfojtják és elhomályosítják a tanítás világosságát és tisztaságát. Az úrvacsora helyett - undorító szentségtörés. Az isteni szolgálatokat teljesen eltorzítja mindenféle babona. A tanítást, amely nélkül a kereszténység nem létezhet, eltemetik vagy elvetik. A közösségi találkozók a bálványimádás és a gonoszság iskoláivá váltak. Ezért nem kell attól tartanunk, hogy azáltal, hogy megtagadjuk a részvételt ezekben az istenkáromlásokban, szakítunk Isten egyházával.

Kálvin ellenezte a pápa elsőbbségét az egyházzal szemben, azzal érvelve, hogy az egyház egyetlen feje Jézus Krisztus [ 243] [244] , és tagadta az egyház jogát új hittételek létrehozására [ 245] . Bírálta a katolikus papságot a romlott életvitel, a kötelességeik elhanyagolása [246] , a korrupció és a szimónia [247] miatt ; ellenezte a papság felülről történő kinevezését, amely nem vette figyelembe a közösség preferenciáit [248] . A kanonokok , esperesek , káplánok , prépostok és kórusok hivatalait haszontalannak és fölöslegesnek tartotta . Ellenezte, hogy az egyházi pénzeket a papság fényűző életére és a templomok pompás díszítésére költsék, azzal érvelve, hogy ezt a pénzt a szegények és rászorulók megsegítésére kell fordítani [250] . Ugyanakkor felismerte, hogy bár a katolikus egyház nem igaz, valami az igaz egyházból mégis jelen van benne [251] [252] .

Kálvin öt kategóriába sorolta a papságot : apostolok , próféták , evangélisták , pásztorok és tanítók. Az első hármat rendkívülinek, az utolsó kettőt pedig közönségesnek tartotta. A klérus rendkívüli kategóriái alatt azokat értette, amelyek átmenetileg, csak az apostoli kor végéig léteztek , majd megszűntek. Közönségesnek nevezte azokat, amelyek a mai napig léteznek a gyülekezetben. Az apostolok szolgálata Kálvin szerint az volt, hogy megalapítsa a keresztény egyházat, a próféták - hogy közvetítsenek az emberekhez egy új kinyilatkoztatást Isten akaratáról, az evangélisták -, hogy a prédikáción keresztül helyi közösségeket hozzanak létre [253] . A tanítók feladata a hittan megfogalmazása és kifejtése a gyülekezetek számára, a pásztorok pedig a szentségek kiszolgáltatása, a fegyelem gondozása, a hívők oktatása és korrigálása [254] [255] . A " püspök ", a " presbiter " és a "lelkész" kifejezések szerinte ugyanazt a hivatalt jelenti [256] . Kálvin a diakónus hivatalát emelte ki , melynek feladata az alamizsnaosztás és a szegények gondozása [257] . Nők is lehettek diakónusok, ilyenkor diakonisszáknak nevezték őket [258] . Ezenkívül Kálvin szükségesnek tartotta konzisztóriumok létrehozását az egyházakban - a vének tanácsait, amelyek az egyházi fegyelmet [256] [255] végeznék . A fegyelmezést tanulságos beszélgetésekkel és a vétkesek kijavításának elmaradása esetén kiközösítéssel hajtották végre . A kiközösítés megfosztotta az embert az Eucharisztiában való részvétel jogától [259] [252] . Az egyházfegyelem fő célja nem a közösség bizonyos tisztaságának elérése volt, hanem az istentelen emberek Eucharisztiában való részvételének megakadályozása [260] . Kálvin nem tartotta az egyházi fegyelmet az igaz egyház szükséges jellemzőjének, bár kételkedett abban, hogy fegyelem nélkül az egyház meg tud állni [261] .

Kálvin azt tanította, hogy a gyülekezeti tisztségre megválasztott embereknek szent életű és helyes tanítású férfiaknak kell lenniük [262] [263] . A tisztségre megválasztott személyt más papságnak kell megválasztania, de a közösség jóváhagyásával és beleegyezésével, amelyet szavazással kell végrehajtani [264] [265] . Az emberek egyházi tisztségre való felszentelését más klérusok kézrátételes imájával kell megvalósítani [266] .

A szentségekhez való viszony

Kálvin ellenezte a szentségek katolikus felfogását, és a következőképpen határozta meg a kifejezést:

Az úrvacsora külső jel, amellyel Isten lelkünkbe pecsételi jóakaratának nekünk szóló ígéreteit, ezzel erősítve gyenge hitünket. ... Még rövidebben is meg lehet határozni, hogy mi is az úrvacsora, mondván, hogy az Isten irántunk való jóságáról tanúskodik, külső jellel megerősítve, és az emberek által az Istentiszteletről viszonzott tanúsítványt kap.

A katolikus egyház hét szentsége közül Kálvin csak kettőt – a keresztséget és az Eucharisztiát [268] [269] [270] [271] ismerte el, és e szentségek megértése is jelentősen eltért a katolicizmus álláspontjától. A katolikus keresztség és az Eucharisztia fő hátrányának azt tartotta, hogy sok vulgaritást, pompát, szertartást tartalmaznak, és nem említik Isten igéjét [272] . Nem értett egyet azzal a gondolattal, hogy maguknak a szentségek anyagi elemeinek (víz, kenyér, bor) bármiféle lelki ereje lenne. Kálvin azt tanította, hogy ezek a dolgok semmik, és csak az ige által válik hatásossá, amelyet az úrvacsora idején hirdetnek [273] . Összehasonlította a prédikációt egy irattal, a szentség tárgyi elemeit pedig pecséttel, amelyet egy dokumentumhoz csatolnak annak tartalmának megerősítésére [274] . A szentségek tehát nem egy újabb módja a lelki igazságok hirdetésének, a prédikációval együtt csak a szavak mellékletét képezik. Ennek az alkalmazásnak pedig az a célja, hogy fokozza a prédikáció hatását, abból adódóan, hogy csak a prédikációt halljuk, de láthatjuk az anyagi elemeket is [275] .

Kálvin szembehelyezkedett a katolikus egyház dogmájával, mely szerint a keresztség megszabadít az eredendő bűntől [276] és lemossa az ember bűneit [277] . Nem osztotta Zwingli álláspontját , aki azt állította, hogy a keresztség egyszerűen egy szimbólum, egy jel, amellyel az ember kijelenti mindenkinek, hogy elfogadta a hitet [277] . Kálvin úgy vélte, hogy a keresztség szentsége több jelentést is tartalmaz. Először is, a keresztség Isten megerősítése, hogy a megkeresztelkedő bűneit Krisztus vére mossa el [278] . Másodszor, a keresztség az ember bűnnek való halálát és az igaz életre való feltámadását jelképezi [279] . Harmadszor, a keresztség a hívő Krisztussal való egyesülésének jelképe [280] [281] . Katolikus és evangélikus egyházként Kálvin megvédte a csecsemőkeresztség tanát, bírálva az anabaptisták álláspontját , akik úgy vélték, hogy csak tudatos korban szabad keresztelni [282] . Kálvin fő érve ezzel kapcsolatban az ószövetségi körülmetélés és az újszövetségi keresztség közötti hasonlóság [283] . Azzal érvelt, hogy a keresztség helyettesíti a körülmetélést, mert ugyanaz a jelentése, és ezért a csecsemőkre ugyanúgy kell alkalmazni, mint a körülmetélést [284] [285] . Ugyanakkor Kálvin megengedhetőnek tartotta, hogy csak a hívő szülők gyermekeit keresztelje meg; ugyanazokat az embereket, akik nem keresztény családból származtak, csak tudatos korban engedték meg keresztelni, megfelelő oktatás után [286] [287] .

Az Eucharisztiával kapcsolatban Kálvin álláspontja a következő volt. Kategorikusan a katolikus mise ellen emelt szót , és „ kármágításnak ” [288] , „szörnyű utálatnak” [288] , „ istenkáromlásnak ” és „Jézus Krisztus elfogadhatatlan gyalázatának” [289] nevezte . Azt a dogmát, hogy a mise a bűnbocsánat megszerzéséhez szükséges áldozat, "utálatos tannak" tartotta [288] [290] . Kálvin másként értette az Eucharisztiát, mint a korabeli többi protestáns teológus. Nemcsak az átlényegülés katolikus tanát utasította el ,291 hanem az átlényegülés evangélikus tanát is ,292 amely szerint az Eucharisztia pillanatában a kenyér és a bor ilyen vagy olyan értelemben Jézus Krisztus testévé és vérévé változik . Nem értett egyet Zwinglivel is, aki azt tanította, hogy az Eucharisztia egyszerűen emlékvacsora275 , és „ Krisztus vérében és testében részesíteni” azt jelenti, hogy egyszerűen hisznek benne, bár egyébként nézeteik megegyeztek . Kálvin maga is úgy vélte, hogy az Eucharisztia gondolata abban rejlik, hogy ez a szentség megerősíti az emberben azt a hitet, hogy Jézus Krisztus ugyanúgy táplálja a lelket, mint a kenyér és a bor a testet, és hogy a hívő az eucharisztia átvételének pillanatában. szentség misztikusan egyesül Krisztussal [295 ] [296] [297] . Megjegyezte, hogy „Krisztus testét enni és vérét inni” azt jelenti, hogy a Szentlélek csodálatos módon „összekapcsolja” a hívő lelkét Krisztussal, összekapcsolódik vele [298] .

A fennmaradó öt szentséget Kálvin elutasította azzal az indokkal, hogy csak Istennek van felhatalmazása a szentségek megállapítására, míg az utóbbiak az emberektől kapták a szentségi státuszt [299] . A kenetet és a papságot Kálvin teljesen haszontalannak tartotta [300] . A katolikus bérmálást a szentség látszatának nevezte, és azt javasolta, hogy helyettesítsék azt a megfelelő személyi tanítással a dogmában [301] , amely kézrátétellel járó imával zárulna [302] . A bűnbánattal és a házassággal kapcsolatban Kálvin ragaszkodott ahhoz, hogy ezek a szertartások szintén nem szentségek [303] [304] [290] .

Az állam és a "polgári kormányzat" doktrínája

Kálvin ellenezte azt az anabaptista elképzelést, miszerint a kereszténynek tartózkodnia kell a közéletben való minden részvételtől, különös tekintettel arra, hogy ne viseljen közhivatalt, ne szolgáljon a hadseregben és ne menjen bíróság elé [305] . A polgári közigazgatást éppolyan szükségesnek tartotta, mint a levegőt és a vizet [306] . Ugyanakkor bírálta a németországi evangélikus egyházat, ahol a fejedelmek gyakran beavatkoztak az egyház életébe, és megpróbálták vezetni [307] .

Kálvin úgy vélte, hogy az államhatalom Isten intézménye, és közvetítésével Isten kormányozza a világot [308] . A világi hatalom több feladatát is kiemelte. Először is a világi hatalomnak kellett volna megakadályoznia a gonosz terjedését és biztosítania a köznyugalmat. Másodsorban az egyház védelme és tevékenységének előmozdítása [309] . A két cél összefonódik: a köznyugalmat fenyegeti, ha nem tartják be Isten parancsolatait, és ha a társadalomban viszály van, Isten közszolgálatát fenyegeti. Így Kálvin azt tanította, hogy az államhatalom az egyház segédje, és cselekedeteinek a kereszténység javára kell vezetniük. Úgy vélte tehát, hogy a hatóságoknak kell fenntartaniuk a rendet és védeniük az állampolgárokat, de nem azért, mert az emberi élet önmagában a legmagasabb érték, hanem azért, mert a rendezett társadalom az egyház békés és hatékony létének alapja [310] .

Kálvin három kormányformát azonosított: a monarchiát (egy személy uralma), az arisztokráciát (a legjobbak és legkiemelkedőbbek uralma) és a demokráciát vagy demokráciát, ahol a hatalom mindegyik népé. E három forma közül az arisztokráciát részesítette előnyben, mert a monarchia könnyen zsarnoksággá , a demokrácia pedig anarchiává és lázadássá válik, és az arisztokrácia alatt, ha a kormány egyik tagja elkezd felemelkedni és zsarnokká válni, akkor mások képesek lesznek állítsa meg [311] . Azt tanította, hogy az embereknek engedelmeskedniük kell minden rájuk ruházott hatalomnak, kormányformától függetlenül [312] , mert a főnökök Isten egyfajta felhatalmazott helyettesei, és az Ő kegyelméből uralkodnak [313] . Kálvin azzal érvelt, hogy a polgárok nem csak a jó uralkodóknak kötelesek engedelmeskedni, hanem a zsarnoki és kegyetlen uralkodóknak is [314] . Véleménye szerint a legrosszabb zsarnokság is jobb az anarchiánál, mert bizonyos értelemben mégis fenntartja a rendet [315] . E szabály alól egyetlen kivételnek azt a helyzetet nevezte, amikor az uralkodó olyasmit követel, ami egyértelműen ellenkezik Isten parancsolatával. Ilyen helyzetben az utóbbit kell előnyben részesíteni, mert az Isten iránti engedetlenséget követelve az uralkodó túllépi Istentől kapott tekintélyét [316] [317] .

Kálvin elfogadhatónak tartotta a háborúkat és a keresztények részvételét azokban, de a védekező háborúkat vagy a „rend és törvény lerombolására törekvő rablóbandák és lázadók” elleni hadjáratokat értett alatta. Sőt, azt tanította, hogy amikor a rablók elleni fegyveres fellépésről van szó, akkor az uralkodóknak kerülniük kell a háborút addig, amíg a végletes szükség rá nem kényszerítik, és az uralkodónak minden egyéb eszközt meg kell próbálnia, mielőtt fegyvert fog, különben visszaél a hatalommal. [318] [319] .

A tudományokhoz való viszonyulás

Kálvin tisztelte a tudományokat, például a csillagászatot , az orvostudományt , az anatómiát [320] és a fizikát [321] . Így például kedvesen beszélt Galén ókori görög orvos anatómiai tanulmányairól . Kálvin csodálatot mutatott a pogány írók könyvei iránt olyan tudományágakban, mint a filozófia , a dialektika , a jog , a költészet és a retorika [322] . A technikai találékonyságot, a logikus gondolkodás és a természet törvényeinek felfedezésének képességét Isten tehetségének és különleges jóságának tartotta [323] . Ezenkívül arra buzdította követőit, hogy tanulmányozzák a tudományt, függetlenül attól, hogy a tudósok keresztények voltak-e, és azzal érvelt, hogy a tudomány segít meglátni Isten mindenhatóságát [320] . Írt:

... ha az Úr azt akarja, hogy az istentelenek és hűtlenek segítsenek nekünk elsajátítani a fizikát, a dialektikát és más tudományokat, kötelesek vagyunk kihasználni ezt, hogy ne kapjunk büntetést elhanyagolásért, Isten ajándékainak megvetéséért abban a formában, amelyben felajánlják nekünk.

Kálvin más reformerekkel ellentétben az asztrológiát áltudománynak tekintette . Értekezést írt a témáról, amelyben óva intett az asztrológiai előrejelzésektől és minden olyan jóslattól, amely azon a felfogáson alapul, hogy az ember sorsa a csillagok helyzetétől függ [324] . Az ilyen próbálkozásokat sátáni és gonosz csalásnak nevezte, és az asztrológiát nemcsak haszontalannak, de pusztító gyakorlatnak is tartotta. Ehelyett a csillagászat és az égitestek mozgási törvényeinek tanulmányozását szorgalmazta, mert véleménye szerint ez a foglalkozás Istennek dicsőséget hoz [comm. 16] . Kálvin az asztrológia mellett az alkímiát is kigúnyolta [327] .

Részvétel teológiai vitákban

Vita a predesztinációról

Kálvin kettős predesztinációról szóló tana sok vitát váltott ki, és sok akkori teológus (például Melanchthon) nem értett vele egyet ebben a kérdésben, Kálvin azonban makacsul védte ezt a tant.

Vita Albert Pygiasszal

Albert Pigius katolikus teológus volt az első, aki vitába bocsátkozott a protestánsokkal az eleve elrendelés kérdésében . Pigius írásaiban elsősorban Luther álláspontját bírálta, írásaira hivatkozva. A teológus a predesztináció tanát és az emberi akarat rabszolgaságát a reformáció fő téveszméinek tartotta, és kilenc könyvet írt ellenük. Pigius könyveiben az „Utasítás” több oldalát is lemásolta Kálvin engedélye nélkül, amiért az utóbbi plágiumírónak nevezte. Pygia érvei a predesztináció és az akarat rabszolgasága ellen a következők voltak. Úgy vélte, hogy ezek a tanítások ellentétesek a józan ésszel; ellentétben a világi és polgári ügyekben általánosan elismert szabad akarattal; rombolja le az erkölcsöt és a fegyelmet; az embereket állatoknak és szörnyetegeknek kiteszi; tedd Istent kegyetlenné és a bűn teremtőjévé. Úgy vélte, hogy ezek a tanítások a gnosztikusok és Simon Mágus elképzeléseiből származnak . Pygia munkája az egész félpelágiára vonatkozott, és még a pelagius doktrína egyes elemeit is tartalmazta [328] .

Kálvin két hónapon belül megírta válaszát Pygia érveire. Cáfolta e tanítások gnosztikus eredetét, rámutatva, hogy olyan egyházatyák vallották őket, mint például Ágoston . Továbbá egyetértett azzal, hogy az embernek szabadsága van, és önként cselekszik, ugyanakkor tagadta, hogy az ember önállóan, a Szentlélek segítsége nélkül választhatja a lelki jót. Kálvin azt írta válaszában, hogy a szabadság és az emberi kényszer egymás mellett létezik, és ebben nincs ellentmondás. Kálvin válasza kedvező benyomást tett a tridenti zsinatra , amely az ő befolyása alatt eretnekségként ítélte el a pelagianizmust és a félpelagianizmust. Ezt követően a spanyol inkvizíció Pigius könyveit a tiltott könyvek jegyzékébe helyezte [328] . 1542-ben Kálvin válaszolni készült Pigius művének második részére, de miután megtudta, hogy meghalt, felhagyott ezzel a szándékával [329] .

Vita Jérôme Bolzeccel

1550-ben Genfben megjelent egy korábbi karmelita szerzetes, Jerome Herme Bolzec ., akit nem sokkal ez előtt féktelen jelleme miatt kizártak a ferrarai hercegségből . Bolzek megkérdőjelezte az eleve elrendelés tanát, és úgy vélte, Kálvin Istent képmutatónak és a bűnözők pártfogójának mutatja be, aki rosszabb, mint a Sátán. 1551. március 8-án beidézték a vének tanácsára, ahol Kálvin személyesen próbálta meggyőzni, de nem járt sikerrel. A második jogsértés után Bolzec megjelent a konzisztórium előtt, ahol felszólalt, és azzal érvelt, hogy minden ember eleve elrendeltetett, de az oka annak, hogy csak kevesen üdvözülnek, az ember szabad akarata. Tagadta annak lehetőségét, hogy valakinek érdemei legyenek Isten előtt, ami Kálvin szemében logikai ellentmondás volt. 1551. október 16-án Bolzec részt vett egy pénteki konferencián a Saint-Pierre katedrálisban, ahol nyilvánosan félbeszakította az előadót, kijelentve, hogy az eleve elrendelés tana istentelen és hamis, és sértegette a papságot. Bolzek beszéde közben Kálvin eljött a katedrálisba, és felszólalt, számos bibliai idézetet és Ágoston írásait idézve álláspontja alátámasztására. Bolzeket egy rendőrhadnagy őrizetbe vette miniszterek inzultusa és rendbontás szervezése miatt. A papság 17 vádló cikket terjesztett a városi tanács elé, és ezek alapján kérte Bolzek számonkérését. Válaszul Bolzek kijelentette, hogy Melanchthon , Bullinger és Brenz osztják álláspontját [330] .

A konzisztórium ezután öt pontban fogalmazta meg Bolzec tévedéseit, és megfontolás céljából elküldte Zürichbe, Bernbe , Lausanne -ba és Bázelbe . E hibák közé tartoztak a következők: nem a hit függ az eleve elrendeléstől, hanem a predesztináció a hittől; minden ember egyformán predesztinálva van az üdvösségre, mert Isten kegyelme egyetemes; Isten minden embert magához vezet, és csak azokat hagyja meg, akik ellenállnak. Ezeket a pontokat Kálvin és a genfi ​​miniszterek levele kísérte, amelyben Bolzecről becsmérlő megjegyzésekkel beszéltek, gátlástalansággal és csalással vádolták. A svájci egyházak válaszai általában Kálvin mellett szóltak, de eltértek tőle az elítélésre való eleve elrendelés kérdésében. 1551. október 23-án Bolzecet pelagianizmus és lázadásra való felbujtás miatt életfogytiglanra száműzték Genfből, ha visszatér, megkorbácsolással fenyegették. Kálvin 1552-ben írt értekezést Isten örökkévaló predesztinációjáról, amely The Consensus of the Pastors of the Genfi ( latinul:  Consensus Genevensis ) címmel megcáfolta Bolzec predesztináció elleni érveit. A bolzeci hiedelmek mellett ez az értekezés valójában megcáfolta Pigius műveinek második részét. Kálvin viselkedését a vita során Melanchthon, Bullinger és a berni miniszterek helytelenítéssel fogadták, és szemrehányást tettek neki túlzott buzgalmáért és szigorúságáért. 1577-ben, 13 évvel Kálvin halála után, hogy bosszút álljon, Bolzec megírta a "Kálvin élete" című könyvet, amely számos rágalmazó kijelentést tartalmaz a reformátor ellen [331] [332] .

Eucharisztia vita

Az Eucharisztia megértésének kérdése központi szerepet játszott a Luther és Zwingli közötti nézetkülönbségekben , de a vita 1540-ben Németország, 1549-ben Svájc esetében megoldódott, amikor az Augsburgi Hitvallás és a Zürichi Megállapodás elfogadta ennek a kérdésnek a közbenső felfogását, amelyet Calvin, Bullinger és Melanchthon. A vita azonban 1552-ben újjáéledt Joachim Westphal evangélikus teológus közbenjárásával.[333] .

Vita Joachim Westphallal

1552-ben Westphal kiadott egy értekezést, amelyben megvédte Luther álláspontját az Eucharisztiával kapcsolatban. Kálvin és Zwingli véleményét ebben a kérdésben sátáni istenkáromlásnak nevezte, amely ellen katonai erővel kell küzdeni. 1553-ban kiadott egy második, terjedelmesebb értekezést, mivel az elsőre a svájci reformátorok nem reagáltak. Ebben nyíltan felszólította a lutheránusokat, hogy álljanak ellen Kálvin tanításának, és különféle sértésekkel halmozta el ellenfeleit. Így hát Bullingert „zürichi bikának”, Calvint „genfi ​​borjúnak” nevezte. Amikor Kálvin barátja, Jan Laski által vezetett protestánsok egy csoportja elmenekült Angliából Véres Mária üldözése elől, és a dán és a német partokon keresett menedéket, Westphal ellenük fordította az embereket, dicsőítette a part menti lakosokat, akik nem engedték, hogy partra szálljanak. a parton, és az ördög vértanúinak nevezte a menekülteket. 1554 májusában ennek híre eljutott Svájcba. Válaszul 1555-ben Kálvin kiadott egy röpiratot A zürichi konkordiumban bemutatott A hang védelme és a szentségek ortodox tanítása címmel. A pamfletben Calvin megcáfolta Westphal érveit anélkül, hogy megnevezte volna azokat. Westphal egy értekezéssel válaszolt, amely háromszor akkora volt, mint egy Calvin röpirat. Ebben az értekezésben rossz bánásmódra panaszkodott, tagadta a templomi béke megzavarásának szándékát, de megismételte minden vádját Kálvin és támogatói ellen. 1556 januárjában Kálvin a második védelem című röpirattal válaszolt erre az értekezésre, amelyben már nyíltan felszólalt Vesztfália ellen; az előszó a németországi egyházakhoz intézett felhívást tartalmazott. Westphal két munkával válaszolt: az egyik Calvin, a másik Laski ellen. Leveleket küldött Észak-Németország összes nagyvárosába, és felszólította őket, hogy szálljanak szembe a zürichi megállapodással. Az összes kapott választ 1557-ben Magdeburgban publikálta . Válaszul ezekre a támadásokra Kálvin ugyanabban az évben kiadta az Utolsó buzdítást Vesztfáliának. Westphal tovább vitatkozott, de Calvin abbahagyta a választ, és Bézetre bízta a vitát .

Kálvin és Westphal mellett sok más teológus is részt vett ebben a vitában: Westphal oldalán - Johann Tiemann, Schnepf, Albert, Gall, Judex, Brenz és mások, Kálvin oldalán - Laski, Okino, Polan, Bibliander és Béza [335] . A vita lényege nem Krisztus testének a kenyérben való tényleges jelenléte volt, amellyel Kálvin egyetértett, hanem három másodlagos kérdés: Krisztus testének jelenléte a kenyérben, a test mindenütt jelenléte. Krisztus, és hogy a méltatlan áldozók csak kenyeret és bort vesznek-e, vagy valóban részesednek Krisztus igaz testéből és véréből. Kálvin tagadta Krisztus testének mindenütt való jelenlétét, és azt, hogy a méltatlanok megkapják testét és vérét [333] . A vita széles visszhangot váltott ki, és ennek következtében Pfalz , Hessen , Bréma , Anhalt és Poroszország uralkodó dinasztiája a református egyház oldalára állt. Később a németországi református egyházat a vesztfáliai szerződés [336] hivatalosan is elismerte .

Vita Tileman Gezguziyval

A Westphallel lezárult vita azután kapott némi folytatást, hogy Thielemann Gezguzi, a rajnai Pfalz evangélikus felügyelője 1559-ben megírta a Krisztus testének jelenlétéről az úrvacsorán című könyvet. Bullinger odaadta ezt a könyvet Calvinnak, és megkérte, hogy válaszoljon az érveire. Kálvin eleinte nem akart időt szánni egy cáfolat megírására, de végül rövid elemzést írt Gezguzia munkájáról, amely 1561-ben jelent meg. Ebben a röpiratban megismételt több érvet, amelyeket már Vesztfáliával kapcsolatban idézett, és szemrehányást tett Gezguziynak amiatt, hogy könyvében meggyalázta néhai tanára, Melanchthon emlékét. E válasz után Kálvin átruházta a vita jogát Bezára, aki Gezguzia „Védelmére” még két értekezéssel válaszolt [337] .

Kompozíciók

Kálvin rövid élete és rossz egészségi állapota ellenére az egyháztörténet egyik legtermékenyebb írója lett. Egyformán elegánsan írt két nyelven - latinul és franciául [338] . Tekintettel arra, hogy Kálvin a humanistákhoz hasonlóan nem kedvelte a szisztematikus teológiáról szóló műveket alkotó teológusokat – skolasztikusokat , művei más stílusban íródnak. Kálvin humanista stílusban írt, a világosságot, nem pedig a jól szervezett szerkezetet hangsúlyozva [339] . Ugyanakkor művei korántsem nélkülözik a belső rendet és következetességet [340] .

Kálvin írásai tíz kategóriába sorolhatók:

1. Exegetikai alkotások:
   • Kommentárok a Pentateuchhoz és Józsué könyvéhez , a Zsoltárhoz , a fő- és kispróféták könyvéhez ; homília 1. Sámuel és Jób alapján ; kommentárok az Újszövetség összes könyvéhez, kivéve az Apokalipszist .
2. Tanítási írások:
   • Institution de la Religion Chrestienne (1536, 1539, 1559; latinul és franciául), " Oktatás a keresztény hitről "
   • Confession de la foy (1536), Genfi „Hitvallomás”
   • Instruction et confession de la foy (1537), "Instruction in the Confession" - a katekizmus eredeti változata
   • Katekizmus (1542), "Katekizmus"
   • Katekizmus (1545), "Katekizmus"
   • Rövid értekezés az úrvacsoráról (1541; latin és francia nyelven)
   • Gallikán hitvallás (1559 és 1562; latinul és franciául)
   • Zürichi Egyezmény(1549, 1551; latinul és franciául)
   • Consensus Genevensis (1552; latinul és franciául), "A genfi ​​pásztorok konszenzusa"

3. Polémikus és apologetikus írások:
   • a) A római katolikus egyház ellen :
     • Válasz Sadoleto bíborosnak (1539)
     • Pygia ellen, szabad akaratból (1543)
     • Az ereklyeimádásról (1543)
     • A sorbonne-i tanárok ellen (1544)
     • A reformáció szükségességéről (1544)
     • A tridenti zsinat ellen (1547)
   • b) Az anabaptisták ellen :
     • Pszichopannychia(1534), "A lélek álmáról"
     • Rövid utasítások az anabaptista szekta hibái ellen (1544)
   • c) Libertinus ellen :
     • Adversus fanaticam et furiosam sectam Libertinorum qui se Spiritualed vocant (1545)
   • d) Antitrinitáriusok ellen :
     • Defenso orthodoxae fidei S.Trinitatis adversus prodigiosos errores Serveti (1554), "A Szentháromságba vetett ortodox hit védelme Servetus káros tévedései ellen"
     • Responsum ad Quaestiones G.Blandatre (1558), "Válaszok G.Blandatre kérdéseire"
     • Adversus Valentinum Gentilem (1561), "Válasz Valentin Gentilemnek"
     • Responsum ad nobiles Fratres Polonos de controversia Mediatoris (1561)
     • Brevis admonitio ad Fratres Polonos ne triplicem in Deo essentiam pro tribus personis imaginando tres sibi Deos fabricent (1563)
   • e) Az eleve elrendelés tanának védelme Bolzek (1554) és Castellion (1557) ellen.
   • f) Az Eucharisztia tanának védelme:
     • Defensoines (1555, kontra Joachim Westphal), "Defense"
     • Defensoines (1556, kontra Joachim Westphal), "Defense"
     • Admonitio ultima (1557, kontra Joachim Westphal), "Végső intés"
     • ad discutiendas Heshusii nebulas (1561, Gezguziy ellen), "A Gezguziy által vetett köd eloszlatására"
4. Egyházi és liturgikus alkotások:
   • Cikkek a Goverment de l'Eglise- ben (1537)
   • Egyházi rendeletek (1541)
   • A klérus esküjének képlete (1542)
   • Házassági szabályok (1545)
   • Az ország templomlátogatásáról (1546)
   • A keresztelés szabályai (1551)
   • Akadémiai törvények (1559)
   • Egyházi rendeletek és akadémiai törvények (1561)
   • Liturgikus imák.

5. Prédikációk és homíliák:
   • Denis Raguenier jegyzeteiből összeállított 44 kötet prédikáció [comm. 17] .
6. Kis értekezések :
   • Akadémiai beszéd Nicolas Cope számáraPárizsban (1533)
   • Az asztrológia ellen (1549)
   • Néhány viszályról (1550)
7. Consilia különféle doktrinális és polemikus kérdésekben.
8. Levelek:
   • Műveiből 10 kötetnyi kiadást fejez be, több mint 4000 Kálvintól és Kálvinnak írt levelére hivatkozva.
9. Költői:
   • Himnusz Krisztushoz
   • Több zsoltár ingyenes metrikus átírása
   • Epinicion Christo cantatum költemény (1541)
10. Különféle egyéb munkák:
    • Kommentár Seneca De Clementiájához (1532)
    • Melanchthon Loci -jának fordítása franciára előszóval (1546)
    • Előszó az Olivetan Francia Bibliához (1535)

Sok könyvet szenteltek az államok uralkodóinak. Kálvin például az apostolok leveleihez írt kommentárt IV. Keresztény dán királynak , a 12 kisprófétát a svéd Gustav Vasának , a „Az egyház reformjának szükségességéről” című művet pedig V. Károly császárnak szentelte. [342] . Főműve - " Keresztény hit oktatása " (első kiadás, 1536) elején pedig a reformátor felhívást írt I. Ferenc francia királyhoz [343] .

Kálvin elképzeléseinek hatása

Kálvin szinte minden fontos személyiséggel levelezett Európában. Levelezett az uralkodókkal: Navarrai Margit királynővel , II. augusztus Zsigmond nemzetközösségi királynővel, René ferrarai hercegnővel , Otto Heinrich pfalzi választófejedelemséggel , Christopher württembergi herceggel ; államférfiakkal, akik között voltak: Somerset hercege , Anglia régense , Fekete Nyikolaj Radziwill herceg a Litván Nagyhercegségből , Coligny admirális Franciaországból; az összes akkor élő reformerrel: Melanchthon , Bucer , Bullinger , Farel , Vire , Cranmer , Knox ; nagy levelezést folytatott egyszerű hívőkkel, akiknek vigasztaló és oktató leveleket küldött [344] .

Kálvin tanítása hatással volt a protestáns egyházakra szerte Európában, majd Észak-Amerikában: Svájcban, Franciaországban, Németországban, Lengyelországban, a Litván Nagyhercegségben, Csehországban, Magyarországon, Hollandiában, Angliában, Skóciában, az USA-ban [345] .

A francia protestantizmus története 1564-ig olyan elválaszthatatlanul összefügg Kálvin nevével, hogy őt tekinthetjük a francia reformáció fejének [95] . Lelkipásztorokat küldött Franciaországba, akik új közösségeket alapítottak [91] , hozzájárultak bennük konzisztóriumok létrehozásához [93] , felszólította a svájci kantonokat és a Schmalkalden Liga hercegeit, hogy járjanak közben az üldözött hugenottákért , felhívást írt a királyhoz. Franciaországé I. Ferenc , és ő volt az első francia protestáns hitvallás, az 1559 -es gallikáni hitvallás szerzője is [95] .

Kálvin előmozdította a protestánsok egyesülését a francia valdensekkel . Amikor Franciaországban újra elkezdődött a nem katolikusok üldözése, 4000 valdenst fogadott be Genfben , és mindennel ellátta őket, amire szükségük volt. Kezdeményezésére a svájci kantonok közbenjártak a valdensekért a király előtt. Kálvin maga is el akart menni egy párizsi találkozóra a királlyal, de betegség megakadályozta. Az 1655-ös valdens hitvallás a református gallikán hitvalláson alapult. Sok aktív valdens lelkész Genfben és Lausanne -ban szerezte meg teológiai oktatását [346] .

Kálvin 3 évet töltött Strasbourgban , Németországban , szorosan együttműködve az evangélikus egyházzal . Élénk érdeklődéssel figyelte a reformáció lefolyását Németországban, közeli barátja volt Melanchthonnak, aláírta az Augsburgi Hitvallást (1541). Befolyása alatt III. Frigyes , Pfalz választófejedelme áttért a kálvinizmusra , és államvallássá tette a kálvinizmust. A kálvini egyházszervezeti formát sok evangélikus egyház átvette. Ezt követően Németország minden lehetséges módon támogatta a hugenottákat, és 1817- ben megalakult a Poroszországi Lutheránus és Református Egyházak Evangélikus Szövetsége [347] .

Hollandiában elterjedt a kálvinizmus . Így például 1561-ben ott fogadták el a belga hitvallást , amelyet maga Kálvin dolgozott át. A kálvinizmus is fontos szerepet játszott Hollandia Spanyolországtól való függetlenségi harcában . A holland forradalom számos vezetője, például Orániai Vilmos és fia , Maurice református volt [348] .

Kálvin gondolatai erős benyomást tettek az angol teológusokra. A reformátor már 1548-ban levelezést kezdett Somerset hercegével, valamint Cranmer érsekkel , az istentiszteletre és az egyház reformjára vonatkozó javaslatokkal. Calvin legtöbb tanácsát megfogadták. I. Mária uralkodása alatt sok angol kálvinista talált menedéket Genfben, majd visszatért hazájába. Az egyetemeken a „Keresztény hit oktatását” oktatták, és az angol teológusok számára évszázadokon át a Biblia könyveihez fűzött Kálvin-magyarázat volt a leghitelesebb . Még erősebb és mélyebb volt Kálvin befolyása Skóciában : nemcsak a tanításra, hanem az egyházi gyakorlatra és fegyelemre is kiterjedt. Kálvin tanítványa, John Knox megalapította a Skóciai Presbiteriánus Egyházat, és Skócia függetlenségéért kampányolt I. Mária uralkodása alatt. A 17. században a presbiteriánusok a puritánokkal együtt létrehozták a westminsteri hitvallást , amely nagy hatással volt az egyházakra. a kongregacionalisták , függetlenek , baptisták és más felekezetek szerte a világon [350] .

Kálvin és kálvinizmus

A „kálvinizmus” kifejezést először a lutheránus Joachim Westphal használta Kálvinnal folytatott vitája során Kálvin és a svájci reformátorok nézeteinek megjelölésére. Ez a kifejezés gyorsan népszerűvé és általánossá vált. E kifejezés eredeti célja az volt, hogy lejáratja Kálvin elképzeléseit Németországban. Kálvin még életében tiltakozott az ellen, hogy a „kálvinizmus” kifejezést a svájci reformáció eszméire [351] [352] [353] [353] [comm. 18] .

Már a Kálvin halála utáni első században elgondolásai némi változáson mentek keresztül [355] . Különösen a református teológusok kezdték kisebb-nagyobb mértékben hangsúlyozni az eleve elrendelés tanát, míg maga Kálvin nem [356] . Ennek oka a teológia módszertani szemléletének megváltozása volt. Ha Kálvin ragaszkodott az induktív (analitikus) megközelítéshez, akkor követői (különösen Beza ) részben áttértek a deduktív (szintetikus) módszerre. Ennek eredményeként az eleve elrendelés tanát Isten tanának egyik aspektusának tekintették, bár Kálvin az üdvösség tanából származtatta [357] . Egy másik következmény a korlátozott engesztelés tanának megjelenése volt, amely Kálvin egyik írásában sem található [358] . Később ez a változás volt az egyik oka a holland kálvinisták megosztottságának , amikor Jacob Arminius ellenezte a korlátozott engesztelést és az eleve elrendelést. Arminius és a Remonstrantok úgy vélték, hogy a teológia helyes megközelítése az induktív megközelítés [358] . Kálvin követői más kérdéseket is másként tekintettek: például annak ellenére, hogy maga a reformátor kategorikusan ellenezte a hatalom elleni fegyveres felkelésnek, számos reformer résztvevője volt felkeléseknek és forradalmaknak [359] .

Ma három fő megközelítés írja le Kálvin eszméi és a református teológia kapcsolatát:

1. dogmatikus megközelítés. Ez a szemlélet a 19. században jelent meg, központi dogmának tekinti a református teológia fejlődéstörténetét a predesztináció szempontjából. Hívei a kálvinizmus összes tanát az eleve elrendelés tanából származónak tartják. A kétoldalú predesztináció tanával való egyetértés szerintük meghatározza, hogy a reformációnak ez vagy az a formája mennyire ortodox [360] .
2. Kálvin kontra kálvinista megközelítés. Ez a megközelítés a református teológia fejlődését Kálvin eredeti elképzeléseitől és módszertanától való eltérésnek tekinti (a reformátor követőinek visszatérése a skolasztikus módszerekhez). E megközelítés támogatói úgy vélik, hogy Kálvin követői eltorzították elképzeléseit, és a kálvinizmust racionálissá és tisztán spekulatívvá tették [361] .
3. A történelmi átértékelés megközelítése. Ez a reformáció történeti hátterének tanulmányozásán alapuló megközelítés a fent említetteket vitatja. Ez a megközelítés tagadja, hogy a kálvinizmus fejlődését bármilyen központi doktrína (például predesztináció) jelenléte kísérte volna. Az ortodox református teológiát nem Kálvin eszméinek összességének tekinti, hanem az összes svájci reformátor eszméinek összességének [362] . Így például McGrath és Truman amellett érvel, hogy a református teológiát nem lehet pusztán Kálvin János gondolatainak eredményének tekinteni [363] . Truman rámutat arra, hogy Kálvin írásainak soha nem volt olyan normatív státusza a református hagyományban, mint Lutheré az evangélikus hagyományban. Ehelyett különféle hitvallások rendelkeztek normatív státusszal, mint például a belga hitvallás, a dorti zsinati kánonok , a westminsteri hitvallás. Mindezek a művek nem egy személy, különösen Kálvin gondolatainak bemutatása [364] . Müller [365] erre is felhívja a figyelmet . McGrath megjegyzi, hogy a kálvinizmus fejlődését erősen befolyásolták azok a gondolkodók, akik maguk nem voltak Kálvin követői ( Peter Martyr Vermigli , Girolamo Zanchi ), bár elképzeléseik hasonlóak voltak a reformátoréhoz [366] . Jelenleg ezt a megközelítést tartják a legkiegyensúlyozottabbnak és legmegindokoltabbnak [367] .

Kálvin és a kapitalizmus felemelkedése

1905-ben Max Weber A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme című munkájában azt a tézist terjesztette elő, hogy Kálvin elképzelései jelentős hatással voltak a kapitalizmus kialakulására és fejlődésére . Tézise a következő. A kálvinizmus egyik tanítása az úgynevezett szakmai kötelesség teljesítésének tana volt. A szakmai kötelesség alatt az ember hivatása keretében végzett legmagasabb színvonalú munkáját értjük, amelynek elvégzése hozzájárul a környező világ racionális átalakításához, ami viszont Istennek dicsőít [368] . Minden református arra törekedett, hogy megbizonyosodjon arról, hogy ő a kiválasztott, és akkor lehetett ilyen bizonyosság, ha élete olyan viselkedést mutat, amely alapvetően különbözik egy nem választott személy viselkedésétől. Ennek hatására minden református hajlamos volt magatartását szorgalmasan ellenőrizni és megváltoztatni. Az átalakult életstílus legfontosabb szempontja a szakmai kötelesség sikeres teljesítése és eredményeinek ésszerű felhasználása volt [369] . Az eredmény a következő láncolat lett: a szakmai adósság a profithoz való racionális hozzáálláshoz vezetett, ami viszont megakadályozta annak elpazarlását, ami végül a profit, mint befektetett tőke produktív felhasználását kényszerítette ki [370] . Így Kálvin eszméinek követői a munkában és az intenzív vállalkozásban látták Isten iránti kötelességüket [371] .

Holder úgy véli, hogy Weber nem annyira magának Kálvin gondolataiból, hanem a később megjelent tanításokban rejlő gondolatokból vonta le következtetéseit. Ugyanakkor elismeri, hogy közvetve Kálvin elképzelései pozitív hatással voltak a kapitalizmus fejlődésére [372] . Ganozi úgy véli továbbá, hogy a rendelkezésre álló adatok nem elegendőek ahhoz, hogy Kálvint a "kapitalizmus atyjának" tekintsék, de az elképzeléseiből kibontakozó puritán munkamorál jelentősen hozzájárult a kapitalista viszonyok fejlődéséhez [373] . Stevenson megjegyzi, hogy Weber következtetése figyelmen kívül hagyja az Európa más részein zajló fejleményeket, amelyek szintén hozzájárultak a kapitalista viszonyok kialakulásához. Arra is rámutat, hogy Kálvin maga nem hitte, hogy a világi siker a kiválasztás bizonyítéka. Nem tagadja azonban, hogy Kálvin öröksége pozitív hatással volt a protestánsok munkamoráljára. Emellett az egyházi ünnepek és a szerzetesség többségének eltörlése oda vezetett, hogy az emberek mennyiségileg többet dolgoztak, és ez növelte a profitot [374] .

McGrath szerint Kálvin tanításai kettős hatással voltak a kapitalizmus kialakulására. Először is segített eltávolítani a fejlődése útjában álló akadályokat, például a tőkefelhalmozással kapcsolatos középkori vallási hiedelmeket. Másodszor, termékeny talajt teremtett a kapitalizmus fejlődéséhez hozzájáruló nézetek kialakulásához. Az olyan polgári értékek, mint a szorgalmasság, a kitartás, a szorgalom és az odaadás vallási igazolást kaptak [375] , a munkát már nem tartották kellemetlen és megalázó foglalkozásnak, hanem éppen ellenkezőleg, magasztos és méltó cselekedetnek [376] . McGrath szerint a munka és annak eredményeinek új szemlélete következtében a 16. századi kálvinisták a gazdasági haladás hordozóivá váltak Nyugaton [377] .

Egyes tanulmányok szerint a protestantizmus pozitív hatással volt a megfelelő modernizálódó társadalmi rendszerek gazdasági fejlődésére, de nem annyira a "protestáns etika" (ahogyan Weber hitte), hanem az írástudás terjedése [378] [379] .

A természettudományok fejlődése

Meg kell jegyezni, hogy Kálvin elképzelései pozitív hatással voltak a tudományos ismeretek fejlődésére a 16. és 17. században. Így az 1666 és 1883 közötti időszakban a Párizsi Tudományos Akadémia tagjai között a protestánsok száma jelentősen meghaladta a katolikusok számát - 81,8, illetve 18,2 százalék, holott az ország lakosságának többsége katolikus volt. Más tanulmányok azt mutatják, hogy a 16. és 17. századi fizikusokat és biológusokat a reformátusok uralták [380] .

Kálvin befolyása a természettudományok fejlődésére kettős volt. Először is a természet tanulmányozására buzdított. Nézete szerint Istent alkotásainak alapos vizsgálatával lehet meglátni [381] . Másodszor, elhárította az egyik akadályt, amely a természettudományok fejlődésének útjában állt, a bibliai literalizmust. Kijelentette, hogy a Biblia célja nem az univerzum felépítésének leírása, hanem Istenről szóló kinyilatkoztatás, így egyetlen tudományágban sem kezelhető tankönyvként. Azt tanította, hogy a bibliai nyelvezet az alkalmazkodás elvét tükrözi: Isten nem úgy nyilatkoztatja ki magát a Bibliában, ahogyan önmagában van, hanem az emberi megértés számára hozzáférhető képekben. Emiatt le van írva ott, hogy van keze, szeme, szája stb., bár ez valójában csak metafora , Isten tulajdonságainak hozzáigazítása elménk képességeihez [382] . Így Kálvin azt tanította, hogy a hat nap alatti teremtés történetét nem szó szerint kell érteni, hanem szállást használó leírásként: a lényeget tartalmazza, és nem az események valódi leírását [383] .

Emberi jogok

A kálvinizmus fontos szerepet játszott a természetes emberi jogok koncepciójának kialakításában Európában és Észak-Amerikában. A francia királyok és Európa más uralkodóinak kálvinista alattvalóikkal szembeni ellenséges magatartása napirendre tűzte az uralkodók hatalmának határait, az erőszak és a büntetés helyes alkalmazását. Ahogy McGrath írja, az eredmény egy olyan doktrína lett, amelynek fő gondolata az igazságos kormányzás volt, szemben az elnyomással [384] . Az amerikai függetlenségi háború alatt pedig kidolgozták az emberi jogok fogalmát, amely Kálvin természetjogi tanításaival együtt megalapozta azt az elképzelést, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett, és elidegeníthetetlen jogokkal ruházták fel, mint például az élethez való jog . a szabadság és a boldogság keresése [385] .

Vélemények, vélemények, kritikák és értékelések

Kálvin személyiségéről és tevékenységéről sokféle vélemény létezik, az erősen negatívtól a túlzottan kedvezőig. A Kálvinról alkotott vélemények három fő csoportra oszthatók. Az első csoportba azok a személyek tartoznak, akik rendkívül negatívan viszonyultak a reformátorhoz, mint például Jerome Bolzec, Vincent Oden, Joachim Westphal és Stefan Zweig . A második csoportba a támogatóinak a véleménye, akik kizárólag helyeslő formában beszélnek róla. Ide tartozik például Theodore Beza . A harmadik csoportba azok a vélemények tartoznak, akik igyekeztek Kálvin tevékenységét a lehető legobjektívebben, a dogmatikai előítéletektől elzárva vizsgálni [386] [387] .

Bizonyítékok a kortársaktól

13 évvel Kálvin halála után Jerome Bolzec kiadta a reformátor életrajzát, amely "Kálvin élete" címmel jelent meg. Bolzek karmelita szerzetes volt , majd orvos Genfben. Félig pelagiánus nézetei miatt kiutasították Genfből, és visszatért a katolicizmushoz. Kálvin életrajzában minden lehetséges módon megpróbálta becsmérelni a reformátort. Tehát azt írta, hogy Kálvin homoszexualitást folytat Noyonban , amiért megbélyegezték és kiutasították a városból; hogy Orléansban ellopott egy ezüsttálat ; pap ágyasának fia volt [388] ; az ördögre hivatkozva halt meg, és a férgek megették [389] . Richelieu bíboros A megtérés módszerei című könyvében megismétli Bolzec számos kijelentését .

Theodore Beza azt írta Kálvinról, hogy „könnyen becsmérelhető, de nehezen utánozható ember”. Joseph Scaliger, a tudós és a reformátor egyik szigorú kritikusa úgy vélte, hogy Kálvin korának egyik legnagyobb teológusa volt, és az összes teológus közül kiemelkedik. Jacob Arminius , aki néhány évtizeddel később szembehelyezkedett a kálvinizmussal Hollandiában , és az arminianizmus megalapítójává vált , Kálvint a Biblia felülmúlhatatlan értelmezőjének tartotta, és arra buzdította tanítványait, hogy olvassák el kommentárjait és „Útmutatóit” [391] .

Bizonyítékok későbbi íróktól

Vincent Auden 1873-ban Kálvin életrajzában megismételte a Bolzek által feljegyzett tényeket [392] . Dr. Spalding, Baltimore érseke a Protestáns reformáció története című  művében Bolzek és Auden életrajza alapján Kálvint Neroval , Robespierre -rel , Dantonnal hasonlította össze , árulónak, istentelennek és csúnya szörnyetegnek nevezte, genfi ​​tartózkodását pedig – terror. [393] . Voltaire „genfi ​​pápának”, zsarnoknak nevezte Kálvint, goromba és erőszakos embernek tartotta, de elismerte, hogy a reformátornak szokatlan érdektelensége volt. Jean-Jacques Rousseau saját szemében istenien tévedhetetlennek nevezte Kálvint, aki számára a legkisebb ellenkezés mindig a Sátán műve és tűzhöz méltó bűn volt [390] . Porozovskaya esszéjében Kálvint "genfi ​​pápának" [394] és diktátornak [395] is nevezte . Mark Monnier, aki jól ismeri a genfi ​​modort és szokásokat, azt írta, hogy Kálvin az ő korszakához tartozott, és akik csak Szervét gyilkosának tekintik, nem ismerik. Úgy gondolta, hogy Kálvin a meggyőzés és a tekintély erejével a szigorú erkölcsök és a jó modor fellegvárává tette Genfet, és lehet nevetni Kálvinon, de előbb meg kell ismerni [396] .

Bizonyítékok kortárs szerzőktől

Stefan Zweig a Lelkiismeret az erőszak ellen című életrajzi történetében. Castellio kontra Calvin Kálvint "diktátornak" [397] és kemény embernek [398] nevezi . Azzal érvelt, hogy Kálvin messze megelőzte a katolikus inkvizíciót a nézeteltérések elnyomásában, tökéletes rendőri erőt hozott létre az emberek felügyeletére [399] , és felszabadította a teljes terrort [400] . Véleménye szerint Genf Kálvin előtt soha nem tudott ennyi kivégzést és száműzetést, a börtönökben pedig kínzásokat alkalmaztak, mint például az ujjak satuját és a talpsütést [401] . Zweig írta:

A számtalan élőlényből álló államnak mechanizmussá kell alakulnia, a népnek minden érzésével és gondolatával - egyfajta egységes rendszerré... Kálvin démoni következetességgel, elképesztő rendszerezett átgondoltsággal megy, hogy megvalósítsa merész tervét, Genfben akarja megteremteni Isten első birodalmát a földön… Szörnyen iszonyatos szigorral… Kálvin, ez a vasideológus a maga fenséges utópiájával ezt kezeli, és egyetlen pillanatra sem szellemi diktatúrájának negyedszázada alatt. nem fog kételkedni… Ez a jámbor despota minden elviselhetetlen szuperkövetelésével csak egyet fog keresni az emberektől és semmi mást – hogy éljenek... Isten akaratának és előírásainak megfelelően.

- [402]

A modern újságírásban Kálvint néha cinikus zsarnoknak, meggyőződéses makacsnak, kompromisszumra képtelennek és „bosszúálló, ravasz és intelligens intrikusnak” nevezik. Szervét kivégzését és azt a bűnbánati emlékművet ismertetve, amelyet a reformátusok utólag emeltek neki, egy kortárs író kijelenti, hogy minden fanatikus "nagyon szeret emlékművet állítani azoknak, akiket ők maguk romboltak le" [403] .

Philip Schaff úgy vélte, hogy Bolzec és Auden műveit nagy előítélettel írták, anélkül, hogy figyelembe vették volna a valós történelmi tényeket, és megjegyzi, hogy a legtöbb katolikus tudós nem osztja ezt a nézetet Kálvin személyiségéről [404] [393] . Alistair McGrath vitatja Zweig álláspontját [405] [406] , és azt állítja, hogy Kálvin képének démonizálása a múlt relikviája, és Kálvin ellenfeleinek védekező reakciója, akik igyekeztek lejáratni a kálvinista mozgalmat [405] . Hasonló gondolatot fogalmaz meg Philip Schaff is, megjegyezve, hogy Kálvin még életében panaszkodott ellenfelei, különösen Bolzek nyílt rágalmai miatt [407] . Cottret úgy véli, hogy Kálvin alatt Genf semmilyen értelemben nem volt teokrácia , és Kálvin nem tekinthető diktátornak. Sőt, annak a meggyőződésének ad hangot, hogy Kálvin nemcsak hogy nem rendelkezett államhatalommal, hanem élete nagy részében azért küzdött, hogy megvédje az egyházat a belügyeibe való állami beavatkozástól [408] .

Megjegyzések

1. ↑ A hivatkozási kiadványok, köztük a "Nagy Szovjet Enciklopédia" és A. F. Ageenko "Az orosz nyelv tulajdonneveinek szótára" jelzik az utolsó szótag hangsúlyát. Az első szótag hangsúlyozása is gyakori (lásd például A. V. Superanskaya „Stress in Proper Names in Modern Russian” , aki az ilyen kiejtést köznyelvinek nevezi).
2. ↑ Abban az időben Strasbourg a Szent Római Birodalom része volt .
3. ↑ 1532-ben, amikor kommentárt írt Seneca munkájához, Jean megváltoztatta vezetéknevét latin modorra - "Calvin" ( lat.  Calvinus ) [8] .
4. ↑ Az egyik változat szerint Cope írta a beszédet, és Kálvin vagy részben írta, vagy befolyásolta Cope-ot a hiedelmeivel [21] . Egy másik változat szerint a beszéd szerzője Calvin [22] , ami McGrath szerint a legvalószínűbb [23] .
5. ↑ Cottret arra utal, hogy ebben az idézetben Kálvin nem ad pontos leírást megtérésének pillanatáról. Felveti azt az elképzelést, hogy Kálvin megtérése valójában fokozatos volt, és ez a leírás ennek az átalakulásnak a teológiai tükre [32] .
6. ↑ Elterjedt az a hiedelem, hogy Kálvin rémuralmat indított ellenfelei ellen, amint visszatért Genfbe. McGrath rámutat, hogy ez nem igaz, azért is, mert Kálvin lelkészként nem rendelkezett világi hatalommal [57] . Cottret ezt a tényt is hamisnak nevezi [58] .
7. ↑ Cottret úgy véli, hogy Kálvin Szervét érkezését a libertinusok összeesküvésének részeként fogta fel, akik abban az időben irányították a városi tanácsot és harcoltak a reformátor ellen [67] .
8. ↑ Philip Schaff , Justo Gonzalez és Alistair McGrath úgy vélik, hogy Calvin szándéka részben menthető (de nem igazolható) annak a korszaknak a szellemiségével, amelyben élt, amikor a halálbüntetés indokolt volt, a toleranciát pedig közömbösségként ítélték el. igazság. Még maga Szervét is ilyen nézeteket vallott. A kutatók megjegyzik, hogy annak ellenére, hogy sikertelenül kérték, hogy a kivégzést lefejezéssel helyettesítsék, akkoriban meglehetősen progresszív volt [81] [82] [68] . Ezzel Porozovskaya [83] is egyetért . Zweig fikciónak tartotta Kálvin kérését a kivégzés módjának megváltoztatására, és a korszellem sem enyhítette Szervét kivégzésének erkölcstelenségét [84].
9. ↑ Ennek a vallomásnak a vázlatát maga Kálvin írta [95] .
10. ↑ Ezt követően Kálvin katolikus ellenfelei ( Jérôme Bolzec, Vincent Oden) azt a legendát terjesztette, hogy Kálvin attól halt meg, hogy testét férgek ették meg, ami Isten büntetésének jele volt, és halála előtt az ördögöt hívta, átkozva tanulmányait és munkáit. Philip Schaff megjegyzi, hogy ezt semmilyen ismert bizonyíték nem támasztja alá [99] .
11. ↑ Levél Farelnek 1549. április 2. [110]
12. ↑ Helm úgy véli, hogy bár Kálvint erősen befolyásolta Ágoston a Szentháromság megértésében, nézetei közelebb állnak a kappadokiai atyák , például Nagy Athanáz , Nazianeni Gergely és Alexandriai Cirill megértéséhez [142] .
13. ↑ Helm szerint ez a gondolat Platóntól származik [157] .
14. ↑ Helm úgy véli, hogy ebben Kálvin Augustinus és Clairvaux Bernard hagyományát követi [168] .
15. ↑ Philip Schaff úgy gondolta, hogy ez "megtiszteli az elméjét és a szívét", és szükségtelenül figyelmen kívül hagyták jellemének leírása során. Azt írta, hogy Kálvin feláldozta "elméjét és szívét", és elfogadta ezt az elképzelést abból a célból, hogy engedelmeskedjen az általa értelmezett Bibliának [230] .
16. ↑ Sokáig azt hitték, hogy Kálvin elvetette a világ heliocentrikus rendszeréről szóló kopernikuszi hipotézist , amelyet még életében 1543-ban tettek közzé [325] . Kálvin írásainak modern tanulmányai azt mutatják, hogy Kálvin soha nem írt ellene a hipotézisnek, és nem is fejtett ki ilyen érzelmeket egyetlen írásban sem, amely eljutott hozzánk [326] .
17. ↑ Denis Raguenier 1549. szeptember 29-én írta át Kálvin prédikációit. Mintegy 2300 prédikációt írtak át. 1500 [341] maradt fenn korunkig .
18. ↑ McGrath és Truman úgy vélik, hogy a „kálvinizmus” kifejezés helyett előnyösebb a „református teológia” kifejezést használni [354] [353]

Jegyzetek

1. ↑ Bibliothèque nationale de France Record #11894896k // BnF katalógus général  (francia) - Párizs : ​​BnF .
2. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 103.
3. ↑ 1 2 3 4 McGrath, 2016 , p. 147.
4. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 153.
5. ↑ 1 2 3 McGrath, 2016 , p. 183.
6. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 261.
7. ↑ Weber, 1990 , p. 104-105.
8. ↑ Schaff, 2012 , p. 193.
9. ↑ McGrath, 2016 , p. 32.
10. ↑ McGrath, 2016 , p. 43.
11. ↑ Schaff, 2012 , p. 194.
12. ↑ McGrath, 2016 , p. 42-43.
13. ↑ McGrath, 2016 , p. ötven.
14. ↑ McGrath, 2016 , p. 57.
15. ↑ McGrath, 2016 , p. 62-63.
16. ↑ McGrath, 2016 , p. 79.
17. ↑ McGrath, 2016 , p. 57-58.
18. ↑ McGrath, 2016 , p. 95-97.
19. ↑ McGrath, 2016 , p. 97-100.
20. ↑ McGrath, 2016 , p. 101.
21. ↑ Cottret, 2000 , p. 74.
22. ↑ Schaff, 2012 , p. 205.
23. ↑ McGrath, 2016 , p. 106-107.
24. ↑ McGrath, 2016 , p. 104-107.
25. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 115.
26. ↑ McGrath, 2016 , p. 116.
27. ↑ McGrath, 2016 , p. 117.
28. ↑ McGrath, 2016 , p. 119.
29. ↑ McGrath, 2016 , p. 120.
30. ↑ McGrath, 2016 , p. 111.
31. ↑ Parker, 1975 , p. 193.
32. ↑ Cottret, 2000 , pp. 68-69.
33. ↑ McGrath, 2016 , p. 112-113.
34. ↑ McGrath, 2016 , p. 121.
35. ↑ McGrath, 2016 , p. 122-123.
36. ↑ McGrath, 2016 , p. 123.
37. ↑ McGrath, 2016 , p. 135-136.
38. ↑ McGrath, 2016 , p. 139.
39. ↑ McGrath, 2016 , p. 140.
40. ↑ McGrath, 2016 , p. 141-142.
41. ↑ McGrath, 2016 , p. 143.
42. ↑ McGrath, 2016 , p. 144.
43. ↑ McGrath, 2016 , p. 145.
44. ↑ McGrath, 2016 , p. 146.
45. ↑ McGrath, 2016 , p. 148.
46. ↑ McGrath, 2016 , p. 149.
47. ↑ McGrath, 2016 , p. 150.
48. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 151.
49. ↑ McGrath, 2016 , p. 152.
50. ↑ McGrath, 2016 , p. 154.
51. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 155.
52. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 156.
53. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 157.
54. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 164.
55. ↑ McGrath, 2016 , p. 158.
56. ↑ McGrath, 2016 , p. 159.
57. ↑ McGrath, 2016 , p. 161.
58. ↑ Cottret, 2000 , p. 158.
59. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 169.
60. ↑ McGrath, 2016 , p. 170-171.
61. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 173.
62. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 168.
63. ↑ McGrath, 2016 , p. 175.
64. ↑ 1 2 3 4 5 6 McGrath, 2016 , p. 181.
65. ↑ Schaff, 2012 , p. 464.
66. ↑ Schaff, 2012 , p. 467.
67. ↑ Cottret, 2000 , p. 223.
68. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 177.
69. ↑ 1 2 3 4 Schaff, 2012 , p. 469.
70. ↑ 1 2 3 McGrath, 2016 , p. 182.
71. ↑ McGrath, 2016 , p. 178.
72. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 473.
73. ↑ Schaff, 2012 , p. 470.
74. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 471.
75. ↑ Schaff, 2012 , p. 472.
76. ↑ Schaff, 2012 , p. 476.
77. ↑ Kálvin, 1863 , p. 830.
78. ↑ Cottret, 2000 , p. 224.
79. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 184.
80. ↑ Schaff, 2012 , p. 426.
81. ↑ Schaff, 2012 , p. 425.
82. ↑ Gonzalez, 2016 , p. 65.
83. ↑ Porozovskaya, 1891 , IX. fejezet.
84. ↑ Zweig, 1986 , p. 148-149.
85. ↑ Schaff, 2012 , p. 477.
86. ↑ Cottret, 2000 , p. 225.
87. ↑ Schaff, 2012 , p. 477-478.
88. ↑ Schaff, 2012 , p. 478.
89. ↑ McGrath, 2016 , p. 185.
90. ↑ McGrath, 2016 , p. 186-187.
91. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 272.
92. ↑ McGrath, 2016 , p. 273.
93. ↑ 1 2 3 McGrath, 2016 , p. 274.
94. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 285.
95. ↑ 1 2 3 Schaff, 2012 , p. 492.
96. ↑ McGrath, 2016 , p. 289.
97. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 290.
98. ↑ Schaff, 2012 , p. 500.
99. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 501.
100. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 262.
101. ↑ Peterson, 2013 , p. 476.
102. ↑ Peterson, 2013 , p. 468-469.
103. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 263.
104. ↑ Peterson, 2013 , p. 475-477.
105. ↑ Peterson, 2013 , p. 478.
106. ↑ 1 2 Peterson, 2013 , p. 482.
107. ↑ Peterson, 2013 , p. 47-478.
108. ↑ Peterson, 2013 , p. 481.
109. ↑ Schaff, 2012 , p. 265.
110. ↑ Schaff, 2012 , p. 264.
111. ↑ 1 2 Peterson, 2013 , p. 483.
112. ↑ Cottret, 2000 , p. 183-184.
113. ↑ 1 2 3 Schaff, 2012 , p. 508.
114. ↑ Schaff, 2012 , p. 510-511.
115. ↑ Schaff, 2012 , p. 511.
116. ↑ Schaff, 2012 , p. 510.
117. ↑ McGrath, 2016 , p. 224.
118. ↑ Niesel, 1956 , p. 159.
119. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 222.
120. ↑ 12 Partee , 2008 , p. 244.
121. ↑ Niesel, 1956 , pp. 164-165.
122. ↑ McGrath, 2016 , p. 227.
123. ↑ Calvin, 1997a , p. 39.
124. ↑ Niesel, 1956 , p. 45.
125. ↑ Calvin, 1997a , p. 47.
126. ↑ McGrath, 2016 , p. 230.
127. ↑ Calvin, 1997a , p. 43.
128. ↑ McGrath, 2016 , p. 231.
129. ↑ Niesel, 1956 , pp. 43-44.
130. ↑ Calvin, 1997a , p. 63.
131. ↑ Calvin, 1997a , p. 67.
132. ↑ McGrath, 2016 , p. 232.
133. ↑ Niesel, 1956 , p. 50-51.
134. ↑ Calvin, 1997a , p. 68.
135. ↑ Niesel, 1956 , p. harminc.
136. ↑ Calvin, 1997a , p. 74.
137. ↑ Calvin, 1997a , p. 83.
138. ↑ Calvin, 1997a , p. 113.
139. ↑ Calvin, 1997a , p. 120.
140. ↑ McGrath, 2016 , p. 233.
141. ↑ Niesel, 1956 , pp. 57-60.
142. ↑ Helm, 2004 , p. 51.
143. ↑ Calvin, 1997a , p. 92.
144. ↑ Calvin, 1997a , p. 191.
145. ↑ McGrath, 2016 , p. 234.
146. ↑ Niesel, 1956 , p. 70.
147. ↑ Partee, 2008 , p. 107.
148. ↑ Calvin, 1997a , p. 223.
149. ↑ Niesel, 1956 , pp. 76-77.
150. ↑ Partee, 2008 , pp. 129, 241.
151. ↑ Calvin, 1997a , p. 175.
152. ↑ 1 2 Calvin, 1997a , p. 176.
153. ↑ 1 2 3 McGrath, 2016 , p. 235.
154. ↑ Calvin, 1997a , p. 189.
155. ↑ Calvin, 1997a , p. 176-177.
156. ↑ Helm, 2004 , p. 130.
157. ↑ Helm, 2004 , pp. 131-132.
158. ↑ Calvin, 1997a , p. 251.
159. ↑ Niesel, 1956 , p. 86.
160. ↑ Calvin, 1997a , p. 260.
161. ↑ Calvin, 1997b , p. 307.
162. ↑ Niesel, 1956 , p. 88.
163. ↑ Calvin, 1997a , p. 257.
164. ↑ Calvin, 1997b , p. 220.
165. ↑ Niesel, 1956 , p. 89.
166. ↑ Calvin, 1997a , p. 261.
167. ↑ Niesel, 1956 , pp. 75, 86.
168. ↑ Helm, 2004 , p. 158.
169. ↑ Calvin, 1997a , p. 267.
170. ↑ Partee, 2008 , p. 133.
171. ↑ Calvin, 1997a , p. 278.
172. ↑ Calvin, 1997b , p. 189.
173. ↑ Calvin, 1997b , p. 229.
174. ↑ Niesel, 1956 , pp. 122-124.
175. ↑ Partee, 2008 , p. 208.
176. ↑ Calvin, 1997b , p. 237.
177. ↑ Niesel, 1956 , p. 136.
178. ↑ Calvin, 1997b , p. 238.
179. ↑ Partee, 2008 , p. 202.
180. ↑ Calvin, 1997b , p. 66.
181. ↑ Calvin, 1997b , p. 67.
182. ↑ McGrath, 2016 , p. 241, 245-247.
183. ↑ Niesel, 1956 , pp. 126-127.
184. ↑ Calvin, 1997b , p. 94.
185. ↑ 1 2 Calvin, 1997b , p. 117.
186. ↑ Calvin, 1997b , p. 101.
187. ↑ Calvin, 1997b , p. 107.
188. ↑ Calvin, 1997b , p. 135.
189. ↑ Partee, 2008 , p. 215.
190. ↑ McGrath, 2016 , p. 243.
191. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 248.
192. ↑ Calvin, 1997b , p. 150.
193. ↑ Calvin, 1997b , p. 152.
194. ↑ Calvin, 1997b , p. 153.
195. ↑ Niesel, 1956 , p. 129.
196. ↑ Niesel, 1956 , p. 144.
197. ↑ Calvin, 1997b , p. 155.
198. ↑ Partee, 2008 , p. 233.
199. ↑ 1 2 Calvin, 1997b , p. 172.
200. ↑ Niesel, 1956 , p. 148.
201. ↑ Calvin, 1997b , p. 184.
202. ↑ Partee, 2008 , p. 221.
203. ↑ Calvin, 1997b , p. 186.
204. ↑ Niesel, 1956 , p. 151.
205. ↑ Calvin, 1997b , p. 375.
206. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 250.
207. ↑ Niesel, 1956 , p. 166.
208. ↑ Calvin, 1997b , p. 381.
209. ↑ Calvin, 1997b , p. 377.
210. ↑ Niesel, 1956 , p. 162.
211. ↑ Calvin, 1997b , p. 379.
212. ↑ McGrath, 2016 , p. 249.
213. ↑ Partee, 2008 , pp. 242, 252.
214. ↑ Calvin, 1997b , p. 390.
215. ↑ Niesel, 1956 , p. 163.
216. ↑ Calvin, 1997b , p. 401.
217. ↑ Calvin, 1997b , p. 405.
218. ↑ Calvin, 1997b , p. 410.
219. ↑ Partee, 2008 , p. 241.
220. ↑ Calvin, 1997b , p. 406.
221. ↑ Niesel, 1956 , p. 167.
222. ↑ Niesel, 1956 , pp. 130-131,137.
223. ↑ Calvin, 1997b , p. 414.
224. ↑ Calvin, 1997b , p. 427.
225. ↑ Niesel, 1956 , pp. 180-181.
226. ↑ Calvin, 1997b , p. 429.
227. ↑ Calvin, 1997b , p. 431.
228. ↑ Partee, 2008 , p. 250.
229. ↑ Calvin, 1997b , p. 409.
230. ↑ Schaff, 2012 , p. 348.
231. ↑ 1 2 Calvin, 1997c , p. nyolc.
232. ↑ Calvin, 1997c , p. tizenegy.
233. ↑ Niesel, 1956 , p. 186.
234. ↑ Calvin, 1997c , p. 8-11.
235. ↑ McGrath, 2016 , p. 253.
236. ↑ 1 2 Calvin, 1997c , p. 37.
237. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 254.
238. ↑ Niesel, 1956 , pp. 191-192.
239. ↑ Calvin, 1997c , p. 19.
240. ↑ Niesel, 1956 , pp. 195-196.
241. ↑ Calvin, 1997c , p. 21-22.
242. ↑ Niesel, 1956 , p. 194.
243. ↑ Calvin, 1997c , p. 104.
244. ↑ Calvin, 1997c , p. 141.
245. ↑ Calvin, 1997c , p. 151.
246. ↑ Calvin, 1997c , p. 79.
247. ↑ Calvin, 1997c , p. 84-85.
248. ↑ Calvin, 1997c , p. 81.
249. ↑ Calvin, 1997c , p. 87.
250. ↑ Calvin, 1997c , p. 92.
251. ↑ Calvin, 1997c , p. 47.
252. ↑ 12 Niesel , 1956 , p. 197.
253. ↑ Calvin, 1997c , p. 52.
254. ↑ Calvin, 1997c , p. 53.
255. ↑ 12 Partee , 2008 , p. 263.
256. ↑ 1 2 Calvin, 1997c , p. 56.
257. ↑ Niesel, 1956 , p. 201.
258. ↑ Calvin, 1997c , p. 57.
259. ↑ Calvin, 1997c , p. 207-208.
260. ↑ Niesel, 1956 , p. 198.
261. ↑ Niesel, 1956 , p. 199.
262. ↑ Calvin, 1997c , p. 58.
263. ↑ Niesel, 1956 , p. 204.
264. ↑ Calvin, 1997c , p. 61.
265. ↑ Niesel, 1956 , p. 203.
266. ↑ Calvin, 1997c , p. 62.
267. ↑ Calvin, 1997c , p. 266.
268. ↑ Calvin, 1997c , p. 287.
269. ↑ Calvin, 1997c , p. 429.
270. ↑ Calvin, 1997c , p. 433.
271. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 256.
272. ↑ Calvin, 1997c , p. 430.
273. ↑ Niesel, 1956 , p. 213.
274. ↑ Niesel, 1956 , p. 214.
275. ↑ 12 Niesel , 1956 , p. 215.
276. ↑ Calvin, 1997c , p. 299.
277. ↑ 1 2 Calvin, 1997c , p. 293.
278. ↑ Calvin, 1997c , p. 293-294.
279. ↑ Calvin, 1997c , p. 295-296.
280. ↑ Calvin, 1997c , p. 296.
281. ↑ Niesel, 1956 , p. 220.
282. ↑ Calvin, 1997c , p. 311.
283. ↑ Calvin, 1997c , p. 314-315.
284. ↑ Calvin, 1997c , p. 315.
285. ↑ McGrath, 2016 , p. 257-258.
286. ↑ Calvin, 1997c , p. 332.
287. ↑ Partee, 2008 , p. 273.
288. ↑ 1 2 3 Calvin, 1997c , p. 412.
289. ↑ Calvin, 1997c , p. 413.
290. ↑ 12 Partee , 2008 , p. 280.
291. ↑ Calvin, 1997c , p. 356-357.
292. ↑ Calvin, 1997c , p. 361.
293. ↑ Niesel, 1956 , p. 225.
294. ↑ Calvin, 1997c , p. 348.
295. ↑ Calvin, 1997c , p. 352.
296. ↑ McGrath, 2016 , p. 258.
297. ↑ Niesel, 1956 , p. 226.
298. ↑ Niesel, 1956 , p. 223.
299. ↑ Calvin, 1997c , p. 431.
300. ↑ Calvin, 1997c , p. 447-448.
301. ↑ Calvin, 1997c , p. 442.
302. ↑ Calvin, 1997c , p. 434.
303. ↑ Calvin, 1997c , p. 443.
304. ↑ Calvin, 1997c , p. 462.
305. ↑ Calvin, 1997c , p. 466.
306. ↑ Calvin, 1997c , p. 468.
307. ↑ Niesel, 1956 , p. 236.
308. ↑ Niesel, 1956 , pp. 230-231.
309. ↑ Niesel, 1956 , pp. 232, 234.
310. ↑ Niesel, 1956 , p. 233.
311. ↑ Partee, 2008 , p. 290.
312. ↑ Calvin, 1997c , p. 472-473.
313. ↑ Calvin, 1997c , p. 474.
314. ↑ Calvin, 1997c , p. 492.
315. ↑ Niesel, 1956 , pp. 239, 241-242.
316. ↑ Calvin, 1997c , p. 495-496.
317. ↑ Niesel, 1956 , pp. 243-244.
318. ↑ Calvin, 1997c , p. 477-479.
319. ↑ Partee, 2008 , p. 293.
320. ↑ 1 2 Calvin, 1997a , p. 48.
321. ↑ 1 2 Calvin, 1997a , p. 271.
322. ↑ Calvin, 1997a , p. 270.
323. ↑ Calvin, 1997a , p. 270-271.
324. ↑ Schaff, 2012 , p. 417.
325. ↑ Schaff, 2012 , p. 419.
326. ↑ McGrath, 2016 , p. 12.
327. ↑ Schaff, 2012 , p. 418.
328. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 370-371.
329. ↑ Schaff, 2012 , p. 372.
330. ↑ Schaff, 2012 , p. 381-382.
331. ↑ Schaff, 2012 , p. 382-384.
332. ↑ Schaff, 2012 , p. 148-150.
333. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 407.
334. ↑ Schaff, 2012 , p. 408-409.
335. ↑ Schaff, 2012 , p. 410.
336. ↑ Schaff, 2012 , p. 408.
337. ↑ Schaff, 2012 , p. 415-417.
338. ↑ Schaff, 2012 , p. 172.
339. ↑ McGrath, 2016 , p. 223-224.
340. ↑ McGrath, 2016 , p. 226.
341. ↑ Cottret, 2000 , p. 289.
342. ↑ Schaff, 2012 , p. 285.
343. ↑ Schaff, 2012 , p. 213.
344. ↑ Schaff, 2012 , p. 488.
345. ↑ Schaff, 2012 , p. 491.
346. ↑ Schaff, 2012 , p. 493.
347. ↑ Schaff, 2012 , p. 494.
348. ↑ Schaff, 2012 , p. 495-496.
349. ↑ Schaff, 2012 , p. 497-498.
350. ↑ Schaff, 2012 , p. 498.
351. ↑ Cottret, 2000 , p. 239.
352. ↑ McGrath, 2016 , p. 299-300.
353. ↑ 12 Trueman , 2004 , p. 226.
354. ↑ McGrath, 2016 , p. 307.
355. ↑ McGrath, 2016 , p. 304.
356. ↑ McGrath, 2016 , p. 309.
357. ↑ McGrath, 2016 , p. 315-316.
358. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. 318.
359. ↑ McGrath, 2016 , p. 308.
360. ↑ Muller, 2003 , p. 63.
361. ↑ Muller, 2003 , pp. 63-64.
362. ↑ Muller, 2003 , p. 64.
363. ↑ Trueman, 2004 , p. 239.
364. ↑ Trueman, 2004 , p. 225.
365. ↑ Muller, 2003 , p. 101.
366. ↑ McGrath, 2016 , p. 306.
367. ↑ Muller, 2003 , pp. 100-102.
368. ↑ Weber, 1990 , p. 93.
369. ↑ Weber, 1990 , p. 122.
370. ↑ Weber, 1990 , p. 134.
371. ↑ Weber, 1990 , p. 139.
372. ↑ Holder, 2004 , pp. 260-262.
373. ↑ Ganoczy, 2004 , p. 17.
374. ↑ Stevenson, 2004 , p. 170.
375. ↑ McGrath, 2016 , p. 347.
376. ↑ McGrath, 2016 , p. 364.
377. ↑ McGrath, 2016 , p. 360.
378. ↑ Becker, Wossmann, 2007 .
379. ↑ Gryten, 2013 .
380. ↑ McGrath, 2016 , p. 375.
381. ↑ McGrath, 2016 , p. 376.
382. ↑ McGrath, 2016 , p. 379.
383. ↑ McGrath, 2016 , p. 380.
384. ↑ McGrath, 2016 , p. 383.
385. ↑ McGrath, 2016 , p. 384.
386. ↑ Schaff, 2012 , p. 174.
387. ↑ Partee, 2008 , p. 5.
388. ↑ Schaff, 2012 , p. 149.
389. ↑ Schaff, 2012 , p. 503.
390. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 178.
391. ↑ Schaff, 2012 , p. 181.
392. ↑ Schaff, 2012 , p. 150.
393. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , p. 324.
394. ↑ Porozovskaya, 1891 , I. fejezet.
395. ↑ Porozovskaya, 1891 , X. fejezet.
396. ↑ Schaff, 2012 , p. 324-325.
397. ↑ Zweig, 1986 , p. 68.
398. ↑ Zweig, 1986 , p. 72.
399. ↑ Zweig, 1986 , p. 83.
400. ↑ Zweig, 1986 , p. 85.
401. ↑ Zweig, 1986 , p. 88.
402. ↑ Zweig, 1986 , p. 72-73.
403. ↑ Bobrov, 2009 , p. 26, 30-31.
404. ↑ Schaff, 2012 , p. 149-150.
405. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , p. tíz.
406. ↑ McGrath, 2016 , p. 161-162.
407. ↑ Schaff, 2012 , p. 509.
408. ↑ Cottret, 2000 , pp. 160, 266.

Irodalom

Kálvin művei

• Calvin, Jean. Instruction in the Christian Faith = Institution de la Religion Chrestienne / ford. fr. A. D. Bakulov. - 1. - Moszkva: Orosz Állami Humanitárius Egyetem Kiadója, 1997a. - Vol. 1. - ISBN 5-7281-0083-X .
• Calvin, Jean. Instruction in the Christian Faith = Institution de la Religion Chrestienne / ford. fr. A. D. Bakulov. - 1. - Moszkva: Az Orosz Állami Humanitárius Egyetem Kiadója, 1997b. - Vol. 2. - ISBN 5-7281-0083-X .
• Calvin, Jean. Instruction in the Christian Faith = Institution de la Religion Chrestienne / ford. fr. A. D. Bakulov. - 1. - Moszkva: RGGU Kiadó, 1997c. - Vol. 3. - ISBN 5-7281-0083-X .
• Calvin, Jean. A reformáció igazolása: Kálvin János válasza Sadoleto bíborosnak. - Mn. : Pozitív-Center, 2018. - 72 p. — ISBN 978-985-7193-17-2 .
• Jean Calvin. 36 // Ioannis Calvini opera quae supersunt omnia  (fr.) . – Brunsvigae: CA Schwetschke, 1863.

Források

Oroszul:

• Weber, Max . A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme  // M. Weber. Válogatott munkák / Összeállítás, általános kiadás és utószó: Doctor of Philosophy Yu. N. Davydov; P. P. Gaidenko előszava .. - M . : Haladás , 1990. - S. 61-272 . - ISBN 5-01-001584-6 .
• Gonzalez, Justo L. A reformáció korától korunkig // A kereszténység története = The Story of Christianity / ford. angolról. Skorokhodov B.A., szerk. Tsygankova Yu.A., Kopeleva D.N. - 6. kiadás. - Szentpétervár. : Biblia mindenkinek, 2016. - 2. évf. - 377 p. - ISBN 978-5-7454-1373-5 .
• Cornish, Rick. Egyháztörténet: Alapvető tudnivalók röviden = 5 perces egyháztörténész. - Szentpétervár. : Visson, 2018. - 224 p. — ISBN 978-1-57683-506-7 .
• McGrath, Alistair. Kálvin János élete = Kálvin János élete / ford. angolról. V. G. Savenkova. - 1. - Mn. : Polygraph Combine im. Ya. Kolas, 2016. - 416 p. — ISBN 978-985-7122-18-9 .
• Peterson, William J. Egyáltalán nem olyan őrült a szerelemben. Jean és Idelette Calvin // 25 meglepő házasság: történetek csodálatos keresztények életéből = 25 meglepő házasság. - 5. - Szentpétervár. : Mirt, 2013. - 486 p. - ISBN 978-5-88869-288-2 .
• Schaff, Philip. Modern kereszténység. Reformáció Svájcban // A keresztény egyház története = History of the Christian Church / ford. angolról. Rybakova O.A., szerk. Tsygankova Yu.A. - Szentpétervár. : Biblia mindenkinek, 2012. - T. 8. - 556 p. — ISBN 978-5-7454-1274-5 .

Angolul:

• Becker, Sascha O.; Wossmann, Ludger (2007. január 22.). „Weber tévedett? A protestáns gazdaságtörténet humántőke-elmélete” (PDF) . Müncheni vitairat .
• Cottret, Bernard. Calvin: Egy életrajz  (angol) / Fordította: M. Wallace McDonald. — Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co, 2000. - 376 p. - ISBN 9-780567-089618.
• Ganoczy, Alexandre. Calvin élete // The Cambridge Companion to John Calvin  (angol) / Szerk.: Donald K. McKim. - Cambridge University Press, 2004. - P. 3-24. — 352 p. — ISBN 9780521816472 .
• Grytten, OH (2013. január 5.). „A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme: Hans Nielsen Hauge norvég puritán vezető vállalkozói szelleme” . Európai tanulmányok áttekintése (33).
• Helm, Paul. John Calvin  ötletei . - New York: Oxford University Press, 2004. - ISBN 978-0-19-925569-6 .
• Holder, R. Ward. Calvin's heritage // The Cambridge Companion to John Calvin  (angol) / Szerkesztette: Donald K. McKim. - Cambridge University Press, 2004. - P. 245-277. — 352 p. — ISBN 9780521816472 .
• Muller, Richard A. Kálvin után. Tanulmányok a teológiai hagyomány  fejlődéséről . - New York: Oxford University Press, 2003. - 275 p. — ISBN 0-19-515701-X .
• Niesel, Wilhelm. Kálvin teológiája  (angol) / Ford. szerző: H. Knight.. - Philadelphia: Westminster Press, 1956. - 254 p.
• Parker, T. H. John Calvin: életrajz  (angol) . - Philadelphia: Westminster Press, 1975. - 217 p. — ISBN 0745912192 .
• Partee, Charles. Kálvin János teológiája  . — 1. kiad. - Louisville: Westminster John Knox Press, 2008. - ISBN 978-0-664-23119-4 .
• Stevenson, William R. Calvin és a politikai kérdések // The Cambridge Companion to John Calvin  (angol) / Szerk.: Donald K. McKim. - Cambridge University Press, 2004. - P. 153-173. — 352 p. — ISBN 9780521816472 .
• Trueman, Carl R. Calvin és a kálvinizmus // The Cambridge Companion to John Calvin  (angol) / Szerkesztette: Donald K. McKim. - Cambridge University Press, 2004. - P. 225-245. — 352 p. — ISBN 9780521816472 .

Publicizmus

• Porozovskaya B. D. Jean Calvin. Élete és reformtevékenysége . - Szentpétervár: Típus. Yu. N. Erlikh, 1891. - 104 p. - ( Figyelemre méltó emberek élete. Florenty Pavlenkov életrajzi könyvtára ).
• Zweig, Stefan. Lelkiismeret az erőszak ellen. Castellio Calvin ellen = Castellio gegen Calvin oder Ein Gewissen gegen die Gewalt / ford. vele. L. M. Mirinova. — M .: Gondolat , 1986. — 248 p.
• Bobrov O.E. Miguel Servet és a cselszövő Calvin, avagy hogyan bánjunk az ellenféllel ellenség kezével // Az intrikák és árulás antológiája az orvostudományban. - Donyeck: Zaslavsky A.Yu., 2009. - S. 21-31. — 272 p. - 1000 példányban.  - ISBN 978-617-7001-17-0 .

Linkek

• Calvin, Jean - cikk a "Körül a világ" enciklopédiából
• Jean Calvin az Ekho Moskvy "Minden úgy van" című műsorában . www.echo.msk.ru _ (határozatlan)
• Kálvin János rövid életrajza a Moszkva visszhangján . Reformátusok Társasága . (határozatlan)
• Kim Sung-jong, G. G. Pikov. Kálvin János és a svájci reformáció néhány problémája . A speciális tanfolyam anyagai . (határozatlan)
• Calvin Today (a link nem érhető el) . calvin.reformed.org.ua . Letöltve: 2021. szeptember 2. Az eredetiből archiválva : 2019. június 27. (határozatlan) 

Tematikus oldalak	Matematikai genealógia diszkók Gutenberg projekt
Szótárak és enciklopédiák	Nagy dán Nagy katalán nagy kínai nagy kínai Nagy norvég Nagy orosz Brockhaus és Efron Zsidó Brockhaus és Efron olasz a világ körül litván univerzális Kis-Litvánia Kis Brockhaus és Efron Ortodox horvát Britannica (11.) Britannica (online) Brockhaus Katolikus (1907-13) Katolikus (1997-…) Figyelemre méltó névadatbázis Treccani Universalis svájci történelmi
Genealógia és nekropolisz	Keress egy sírt WikiTree
Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 90274878 BNC : a10436558 BNE : XX4578419 BNF : 11894896k BPN : 04759203 CALIS : n2011376235 CiNii : DA00106409 CONOR : 68824419 GND : 118518534 GTAA : 88143 ICCU : CFIV057914 ISNI : 0000 0001 2103 0063 J9U : 987007259206205171 LCCN : n79123944 LNB : 000065383 NDL : 00435135 NLC : : 000152871 NKC : jn20010525102 NLA : 35024994 NLG : 62694 NLP : A10101639 NSK : 000078035 NTA : 068313993 NUKAT : n96401732 PTBNP : 28294 LIBRIS : pm133x874qrg96q SUDOC : 026763362 VcBA : 495/14626 VIAF : 90631825 WorldCat VIAF : 90631825 ULAN : 500245126 RNB : 770181919 , 77105215

Megújulás
95 tézis Hozzájárulási képlet protestantizmus ellenreformáció vallási háborúk A protestantizmus története
Előfutárok	Waldenses A pápák avignoni fogsága (1309-1377) Lollardok Nagy nyugati szakadás ( 1378-1417 ) Huszita háborúk (1420-1434) Északi reneszánsz
Mozgalmak és felekezetek	Reformáció Németországban lutheranizmus Anabaptizmus Reformáció Svájcban kálvinizmus Reformáció Hollandiában Mennonizmus Megújulás Reformáció Angliában anglikanizmus puritanizmus Reformáció Skóciában Presbiterianizmus Reformáció Franciaországban hugenották vallási háborúk Reformáció a Nemzetközösségben Szocinizmus Reformáció Olaszországban
Fejlesztések	Lipcsei vita Wormsi rendelet Parasztháború Németországban Speyer tiltakozása Marburgi vita Augsburg Reichstag Augsburgi vallási béke Vesztfáliai béke
Ábrák	Luther Márton (1483-1546) Philip Melanchthon (1497-1560) Hans Tausen (1494-1561) Olaus Petri (1493-1552) Ulrich Zwingli (1484-1531) Kálvin János (1509-1564) Thomas Cranmer (1489-1556) John Knox (1514–1572)
Kategória: Reformáció Projekt: Protestantizmus Lásd még: Szakadás a kereszténységben