A kora bizánci történetírás a késő ókor bizánci történetírásának része . A soknemzetiségű Bizánci Birodalom irodalmában a történelmi műfaj volt az egyik fő műfaj , amelyben különböző népek képviselői írtak ilyen műveket, de hagyományosan a görög nyelvű történelmi irodalom, amely a klasszikus görög történetírás hagyományait folytatta ( Hérodotosz , Thuküdidész ). , Polybius ) hagyományosan Bizánc korai történetírásának tulajdonítják. A késő ókorban ez a hagyomány a 3. század második felének történészétől, Dexippustól eredeztethető .századi történészeken keresztül egészen a 7. század elejéig, amikor is az arab hódítások kezdete és a balkáni szláv invázió okozta mély társadalmi és politikai változások miatt megszakadt .
A sajátos bizánci történetírás megjelenését általában a 4. század elejére kötik, amikor a Római Birodalomban véget ért a keresztényüldözés , és megtörtént Nagy Konstantin császár áttérése a kereszténységre . Ezután Caesareai Eusebius megalkotta történelmi műveit , megalapozva a történetírás, az egyháztörténet és a kronográfia új műfajait . Ezek a műfajok is megszűntek a 7. század elején. Úgy tartják, hogy a bizánci történeti irodalom éppen a korai időszakban érte el csúcspontját, és legjelentősebb képviselője Caesareai Prokopiosz , aki I. Justinianus császár uralkodása alatt élt .
A kora bizánci történetírásnak számos jellemzője van a későbbi korszakok bizánci történeti irodalmához képest. Mindenekelőtt az ő "klasszicizmusa", amely az antik minták mimetikus utánzatát öltötte. A 20. század második feléig a bizánci tanulmányokat a bizánci történészek munkáinak nem eredeti, utánzó jellegének gondolata uralta, de mára olyan megközelítések alakultak ki, amelyek lehetővé teszik az eredeti vonások azonosítását. munka.
Nincs egységes definíció arra vonatkozóan, hogy mely szerzők tulajdoníthatók a bizánci történetírásnak , és hogy mely részét érdemes korán figyelembe venni. A „Bizánc története” című szovjet kollektív monográfia (I. kötet, 1967) szerint a korai időszak magában foglalja „a 4. – 7. század első felének többnyelvű és változatos bizánci történetírását, beleértve a görög, szír, latin, Kopt, örmény és más szerzők, politikai és vallási színezetében szokatlanul tarka” [1] . A gyakorlatban azonban rendkívül ritka, hogy a görögtől eltérő nyelvű irodalmat figyelembe vegyék a bizánci történetírásban. A bizánci forrástanulmányokról szóló alapvető referenciakönyv szerzői, I. Karayannopoulos és G. Weiss, felismerve a más nyelvű források fontosságát, csak a görög nyelvű szövegeket sorolják a bizánci történetírás közé, Ammianus Marcellinus kivételével , aki latinul írt [ 2] .
A bizánci történetírás megjelenését általában a 4. század elejére kötik. Ebben az időszakban történt a késő ókor legfontosabb eseménye - a keresztényüldözés időszakának vége a Római Birodalomban és Nagy Konstantin császár áttérése erre a vallásra . Bár ezen események közötti kapcsolatot minden kutató felismeri, annak természetét másként magyarázzák. Klasszikusnak tekinthető a bizánci történetírást a bizánci történetírást az egyháztörténet -írás megalapítójaként számon tartott Eusebius Caesarea műveiből a német bizánci Herbert Hunger interpretációja . Ebben az értelmezésben azon van a hangsúly, hogy a kereszténység és a pogányság között heves vita folyt, a történelmi írásokban is. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy megmagyarázzuk a történetírás módszerének néhány változását. Eusebius módszere különösen az ókori történelmi hagyománnyal ellentétben, amelynek jellemzője a szerző által történelmi személyek szájába adott fiktív beszédek voltak, Eusebius módszere a dokumentumokra támaszkodásból állt. Ez a megközelítés növelte az eretnekségek elleni harc és az apologetika hatékonyságát . Az életrajzi műfajban új szóvá vált Alexandriai Atanáz Nagy Antal élete és Eusebius Konstantin élete . Eusebiusnak köszönhetően a krónika a keresztény történetírás tipikus formájává vált, amelyben az apostoli utódlás láncolatában egymást követő püspökök névsorai épültek [3] . A szovjet bizánci tanulmányokban még nagyobb jelentőséget tulajdonítottak a pogányság és az „elnyomók új vallása” közötti konfliktusnak, és a korai Bizánc történetírását elsősorban az uralkodó osztály hatalommegtartásának eszközeként tekintették [4] . A modern kutatók leggyakrabban két kultúra folytonosságára, egymásra hatására figyelnek. Így Brian Croke ausztrál történész a 250-650-es történetírás áttekintésében hangsúlyozza, hogy nemcsak a történeti irodalom pogány szerzői tekintették magukat Thuküdidész , Hérodotosz , Sallust és Titus Livius utódainak , hanem olyan keresztény apologéták is, mint Jerome Stridon . és Aurelius Augustine [5] . Mihail Bibikov modern orosz történész megjegyzi, hogy nem lehet egyértelmű határvonalat húzni az ókori és az új, "bizánci" kultúrák között, sem a bizánci szerzők alkotási módszerének eredetiségét vallomásos körülményekkel magyarázni [6] . Arnaldo Momigliano felhívja a figyelmet arra, hogy a 4. századi keresztény történetírás feladatai sokáig eltértek a pogányétól, és mivel a pogány kronográfok és rövid történeti összefoglalók gyakorlatilag nem tartalmaztak vallási tartalmat, a keresztény szerzők használták őket. írásaikban. Például, amikor Eusebius " krónikáját " 378-ra akarta hozni, Stridoni Jeromos a pogányok Aurelius Victor és Eutropius műveit használta [7] . Csak a 4. század vége felé kezdett megjelenni a keresztényekkel szembeni ellenségesség a pogány történészek írásaiban ( Ammianus Marcellinus , Eunapius , " Az Augusti története "), de már I. Jusztinianus uralkodásának kezdetén (527 ). -565), a pogányság befejeződött [3] . Így csak kronológiailag és földrajzilag válik lehetővé egy szerző bizánci történetíráshoz való tartozását. A bizánci történetírás lényeges körülménye a görög nyelv, mivel Ammianus Marcellinusnak nem voltak latin utódai [8] . A 4. században megszűnt az irodalom klasszikus stílusfelosztása, és az eklektika vált normává , a történészek két fő csoportja, az "egyház" és a "világi" meglehetősen feltételesen emelkedik ki. A világi történészeket gyakran a klasszikus hagyomány utódai láncolatának tekintik, kezdve a 3. századi történésszel, Dexippusszal , majd Simokatta Theophylaktusig , amelynek „története” eléri a 602- t [8] . Az egyháztörténészek inkább a kronográfiai stílusra jellemzőek, amely szintén kereszténység előtti eredetű [9] . Az egyháztörténetírás tárgyának evolúciójának problematikája, vagyis hogy pontosan mit is értett benne az „egyház”, csak a 20. század második felétől kezdett kialakulni. Jelenleg konszenzus van abban, hogy ennek a műfajnak a fokozatos szekularizációs folyamata zajlott [10] .
A kora bizánci vagy késő antik történetírás kronológiai kerete nem biztos [kb. 1] [12] . Kezdetét a III. század közepétől ( Dexippus ) egészen John Malalaig (VI. század) tartják számon. A "késő ókor utolsó történésze" címet az 5. század végén Zosimus , Milétusi Hesychius és Evagrius Scholasticus , a 6. században Caesareai Prokopiosz és Myrinei Agathius, valamint a 7. század eleji történészek vallják. a Theophylact Simocatta [13] által . Gyakori, hogy ennek a korszaknak a történetírását külön sorsú alműfajokra osztják [14] . Elfogadva a történetírás egyházi és világi, utóbbiak „történelemre” és „krónikákra” való felosztását, a „történelmi” irány végét mintegy 628-ra datálják, amikor Simokatta Theophylact befejezte „History”-ját [kb. 2] . Ugyanebben az évben, 628-ban megszakad a „ Húsvéti krónika ”, amely után a görög nyelvű krónikák már nem jelennek meg. Az utolsó „Egyháztörténet”, melynek szerzője Evagrius Scholasticus volt, még korábban, az 590-es években íródott [15] . A krónika műfajának kihalását általában a bizánci társadalomban az arab hódítások kezdete által okozott általános változások magyarázzák . A történetírás számára ez a történeti művek közönsége érdeklődésének megváltozását, a már létező műfajok felszámolását jelentette. Van egy elmélete a késő ókor német specialistájának , Mischa Mayernek is, aki ezt és számos más változást a Bizáncban az 540-es évektől kezdődően bekövetkezett természeti katasztrófák sorozatával kapcsolja össze [16] . A történetírás számára ez azt jelentette, hogy az eseményeket többé nem lehetett racionális klasszikus eszközökkel megmagyarázni. Az egyházi és világi irányzatok korábbi megkülönböztetése megszűnt, annak ellenére, hogy az iszlám sikere miatt az események alakulására vonatkozó keresztény magyarázatok nem voltak meggyőzőek [15] .
Bár gyakori hely a bizánci irodalom „klasszicizmusának” felismerése , különösen korábban, ennek a jelenségnek nincs egységes értelmezése. Azt az elképzelést, hogy ez valami változatlan, mentes a történelmi fejlődéstől, olyan prominens történészek osztották, mint Cyril Mango , Hans Georg Beck és S. S. Averintsev . Az első szerint, mivel a bizánci irodalom gyökerei az ókorba nyúlnak vissza, nincs és nem is lehet kapcsolatban Bizánc valóságával, „torzító tükör”. S. Averintsev hasonló következtetést von le a bizánci „vitahelyzet” hiányából, amikor a beszélgetés résztvevőinek nincs határozott álláspontjuk, pontosabban az uralkodó „iskolai normától” eltérő álláspontjuk. Ennek megfelelően ilyen körülmények között az irodalomban, így a történetírásban sem jöhetett volna létre fejlődés [17] [18] . Ennek a jelenségnek a megnyilvánulásai változatosak, az ősi formai minták követésétől a bizánci szerzők archaikus szóhasználatáig terjednek. Ha a korai szerzők azzal a problémával szembesültek, hogy új ideológiai valóságokat korábban ismeretlen keresztény kifejezésekkel írjanak le [19] , akkor évszázadokkal később a bizánci írók továbbra is „ szkíták ”, „ hunok ” és „ perzsák ”-ként írták le az országukat körülvevő népeket [20] [21 ]. ] . Ennek a konzervativizmusnak köszönhetően felmerül a 4-5. századi bizánci történészek gondolata egymás utódaiként – egy hamis, Roger Blockley kanadai kutató szerint [ , aki a terminológiai közösséget az egységesítés elégtelen jellemzőjének tartja. 9] . Mindazonáltal az egyes történészek stílusbeli különbségeit figyelembe véve össze lehet hasonlítani az ősi hagyományhoz való ragaszkodásuk mértékét. A klasszikus stílus legnyilvánvalóbb elemei közé tartozik a késő antik történészek körében Blockley a latinizmusok elutasítását a pozíciók és a címek megnevezésében (például quaestor vagy comite ), valamint a számértékek feltüntetésének bizonyosságát. Az olvasók számára a klasszikus mintákra való utalás a különféle egzotikus és etnográfiai részletek beillesztése volt, amelyek különösen az Ammianus Marcellinus és a Priscus esetében bővelkednek . Különféle módszerek léteztek a retorikai kitérések elbeszélésbe ágyazására, például páros beszédek formájában, amelyekben ellentétes nézőpontokat fogalmaztak meg egymással szembenálló történelmi személyiségek nevében [22] .
A retorika tárgyalásának jelentősége a történelmi írásokban abból a hipotézisből fakad, hogy az ilyen narratívák nem mások, mint egy tényalap nélküli irodalmi alkotás [23] . Úgy tartják, hogy a bizánci retorika minőségi változáson nem ment keresztül ahhoz képest, ami a második szofisztika időszakára volt jellemző . A megfelelő irodalmi gyakorlatokat Tarsus Hermogenes (II-III. század) és Antiochiai Aphtonius (4. század közepe) népszerű tankönyvei írták le. A második szofisztika retorikája jól illeszkedett a történetírás feladataihoz, mivel kevésbé koncentrált a gyakorlati (például jogi) feladatokra [24] . Moravczyk Gyula („Klassizismus in byzantinischen Geschichtsschreibung”, 1966) és Herbert Hunger elmélete szerint a bizánci szerzők retorikai eszközei a mimézis ősi elvére nyúlnak vissza [25] . Caecilius of Calactia , Dionysius of Halicarnassus és Dio Chrysostomos műveiben alátámasztották, hogy az eredetiség nem kötelező jellemzője a kreativitásnak, és egy ősi modell utánzása hasonló az orákulumok és a Pythia isteni ihletéhez . A bizánci korszakban általános gyakorlattá vált az utánzás, amelynek kifejezési foka különböző műfajokban változott. A mimézis különösen a történetírásban nem volt annyira észrevehető, mivel a szerzők nagyobb hangsúlyt fektettek saját koruk problémáira [26] . Különböző álláspontok vannak arról, hogy a történészek miért alkalmaztak mimikai kitérőket, az irodalmi rátermettségük bemutatásának lehetőségén túl. Lehet, hogy a történelmi műveket hangosan felolvassák, vagy drámai formának tekintették őket. A 2. században a mimézis a samosatai Lucian szatirikus elemzésének tárgya lett , akinek a „Hogyan kell megírni a történelmet” című brosúrája az egyetlen a maga nemében ebben az időszakban. Lucian szerint a mimézis nem egy klasszikus minta egyszerű reprodukciója, hanem a stílus és kifejezés intuitív és természetes átdolgozása egy új irodalmi művé [27] . Létezik egy megközelítés, amelynek keretein belül elemzik a bizánci történész szövege és az állítólagos ókori modell közötti eltérést, aminek eredményeként következtetést vonnak le a szerző valódi, a tapasztalatlan nyilvánosság elől elrejtett nézőpontjáról. . Roger Scott következetesen kidolgozta azt az elképzelést, hogy a bizánci történészek propagandacélokból írták műveiket. Véleménye szerint ez inkább a későbbi időszakra jellemző [28] . A vizsgált időszakra vonatkozóan példát ad Caesareai Prokopiosz " titkos történelmére " és John Malalas félhivatalos "Kronográfiájára" [29] .
A "krónikákra" és "történetekre" való felosztás nem mai találmány, és Sevillai Izidornál és Photiusnál található [30] . A késő antik krónikák hagyományosan csekély hírnévvel bírnak a történészek körében, ami a történetírói paradigma dominanciájával függ össze, amely szerint a történelmi szövegírás módszertana a klasszikus ókortól a 19. századi csúcspontig folyamatosan fejlődött. A kritérium ebben az esetben a történeti objektivitás volt, amelynek szintje, mint elhangzott, a krónikások körében alacsony volt. A 20. században a történeti narratíva természetéről folytatott viták nem változtatták meg a krónikának mint a történelemírás kezdetleges módjának az elképzelését [31] .
A bizánci történetírás tanulmányozásának modern szakaszát általában a "bizánci irodalomkritika atyjától", Karl Krumbachertől és az ő alapvető "A bizánci irodalom története" (1897, 2. kiadás) című művétől számítják. Neki köszönhetően több évtizeden át az a vélemény alakult ki, hogy a bizánci történetírás egyértelműen két műfajra oszlik, a "történelemre" és a "kronográfiára", amelyek mindegyikének megvannak a maga stabil jellemzői. A „krónikákban” az események bemutatása szigorú időrendi elv szerint épül fel, a világ teremtésétől kezdve , szerzői írástudatlan szerzetesek voltak, akik nem ismerik az ősi hagyományt. Az ilyen műveket szerzetesi körökben széles körben reprodukálták, és a bennük közölt információk egyik műről a másikra vándoroltak, aminek következtében a szerző szerepe elmosódott. Másrészt a bizonyos időszakra vonatkozó "történetek" világi műveltségűek által írottak, és viszonylag csekély megoszlásuk volt, főként a társadalom értelmiségi elitje között [32] [33] . A 6. század krónikásaitól, Milétoszi Hesychiustól és Malalas Jánostól kezdve Krumbacher 20 írót nevez meg, akik ehhez a történetírási irányzathoz tartoznak [34] . 1965-ben Hans Georg Beck („Zur byzantinischen Mönchschronik”) bírálta ezt a koncepciót, miszerint magának a „szerzetesi krónika” fogalmának nincs kellő történelmi indoklása, mivel a Krumbacher által megjelölt krónikások közül mindössze 6 tudható be egyértelműen. szerzeteseknek. Beck azonban megőrizte a bizánci történelmi próza "történetekre" és "krónikára" való felosztását a stílusbeli különbségek tekintetében [35] . Beck elméletének sorsának paradox természetét Ya. N. Lyubarsky szovjet bizánci tudós vette észre . Egyrészt Beck következtetései annyira meggyőzőek, hogy senki sem próbálta megcáfolni őket, másrészt a gyakorlatban a bizánciak továbbra is mindenhol a „krónikákra” és „történelemre” való felosztást alkalmazták [36] . Krumbacher osztályozásának frissített változatát egy másik német bizánci, Herbert Hunger javasolta , amely szerint a krónikák az általuk leírt események sajátosságai miatt egyfajta "bulvárirodalomnak" ( németül: Trivialliteratur ) tulajdoníthatók. Az ilyen művek a „nagyközönségnek” szólnak, és ezért utalnak különböző emlékezetes eseményekre, ami a modern újságírásra jellemző [37] . A kora bizánci történetirodalom három fő műfajában a „klasszicista” irányzatok eltérő módon fejeződtek ki. A „történészek” között elsősorban a nyelv és a stílus, valamint az általános építkezés révén nyilvánultak meg. Az egyháztörténészek szélesebb közönségnek írtak, és a klasszikus nyelvi mintákhoz való ragaszkodásuk kevésbé hangsúlyos. A krónikákat általában nem az ókorral való kontinuitás kérdéskörében vizsgáljuk [38] . Egy másik nézőpont szerint mindezek a művek ugyanannak a közönségnek készültek, de más-más céllal: krónikák referenciaként és polemikusan, valamint történetek - tanulságos és tanulságos. A krónikák értékesek voltak az emberi történelem általános perspektívájának ismertetésében és bemutatásában, ezért kisebb pontosságuk megbocsátható [39] .
A bizánci krónikák kapcsán felmerül a kérdés, hogyan kapcsolódnak ezek a késő ókor krónikáihoz, és különösen Eusebius Caesareai és Julius Africanus krónikáihoz . A későbbi krónikák és az ókori minták összehasonlításakor figyelembe kell venni, hogy a megfelelő időszakok bizánci olvasói mennyire ismerik ezeket a mintákat, ami nem mindig volt elég magas. Egy másik megközelítés szerint a krónikákat nem irodalmi formátumnak tekintjük, hanem sajátos „keresztény” világtörténelem-szemléletet tulajdonítunk nekik. Mivel a keresztény történetírásban a történelem menetét a világ teremtésétől az utolsó ítéletig lineárisan értelmezik, az események kronologikus bemutatása illik hozzá leginkább. Ezzel a megközelítéssel John Malala, Theophanes, Gyóntató Kronográfiái és a Húsvéti Krónika krónikájának tekinthető, míg Antiochiai János és Sinkell György művei nem. A német bizánci Szergej Mariev szerint éppen az a tény, hogy a krónikák megfelelően kifejezték a keresztény történelemszemléletet, biztosította népszerűségüket és műfaji változatlanságukat a bizánci történelem során [40] . Ellenkezőleg, Zinaida Udalcova a "történészek" óriási előnyeként nevezte meg a modernitás iránti hajlamukat, ami idegen a krónikásoktól. Véleménye szerint a főként dokumentumok és szemtanúk beszámolói alapján írt történeti művek megőrzik a „kor zamatát”, történelmi forrásként is nagyobb értékűek, de nagyobb hatással vannak rájuk a társadalmi-politikai küzdelem és a szubjektív felfogás. a valóságról [41] .
A történelmi témájú művek a bizánciak körében nemcsak a bennük történt múltbeli események valósághű és pontos bemutatása miatt voltak népszerűek. Az ausztrál bizánci tudós, Roger Scott egy történetet hoz fel egy csodálatos kutyáról, amelyet bizánci írók közel ezer éve mesélnek újra. Első ismert változatát John Malala fejtette ki, I. Jusztinianus uralkodására hivatkozva [42] :
Ugyanekkor érkezett egy férfi Olaszországból. Egy sárga kutyával járta a falvakat, aki gazdája parancsára mindenféle elképesztő dolgokat művelt. Amikor a gazdája a téren állt, és tömeg gyűlt köré, hogy megnézze az előadást, a kutyától észrevétlenül gyűrűket vett a jelenlévőktől, letette [gyűrűket] a földre, és elaludt. [Aztán] megparancsolta a kutyának, hogy vegye és adja oda mindenkinek a [gyűrűjét]. A kutya, miután megtalálta, mindegyiknek a szájában vitte a sajátját. Ugyanez a kutya a különféle királyok nomizmáinak halomából egy bizonyos basileus [érmét] választott a nevére. A körben álló férfiak és nők tömegében a kutya, amikor megkérdezték, rámutatott a gyermeket váró nőkre, stricikre, lécekre, fösvényekre és nagylelkűekre. És minden igaznak bizonyult. Ezért sokan azt mondták, hogy benne van a Python lelke.
A 16. században, Bizánc bukása után ezt a történetet Manuel Malachos mesélte újra , és előadásában a kutya oszmán érméket keresett. A szórakoztató történetek bizánci szeretetére vonatkozó nyilvánvaló következtetésen kívül Scott megjegyzi, hogy a „krónikákba” és a „történetekbe” való felvételüknek más céljai voltak. Ha a krónikások a régi történetek elismétlésével bizonyították munkájuk hitelességét, akkor a történészek elődeik hibáit kijavítva gyakran új módon mesélik el a régi történeteket. Az azonos történetek elmesélése egységet tartott fenn a múlt felfogásában, és a módosítások nem voltak túl jelentősek. A korai bizánci történészek történeteiben a történetek előkelő helyet foglalnak el. Caesareai Prokopiosz „ Háborúk történetének ” kezdetén csaknem egy évszázadon át így tölti ki, nemcsak szórakoztatja az olvasót, hanem különféle példákkal mutatja be a rómaiak erkölcsi fölényét a perzsákkal szemben. Később Mirineai Agathius még gyakrabban folyamodik ehhez a technikához [43] .
A „krónikákat” narratívának tekinteni , vagyis az események nyelvi eszközökkel kifejezett oksági egységét bizonyos nehézségekbe ütközik. Az események monoton sorozatát, amelyet típusmondatok vezetnek be, és amelyeket nem kapcsolnak össze kifejezetten kimondott ok-okozati összefüggések, úgy tekinthetjük, mint amelyet egy hallgatólagos isteni gondviselés egyesít . Ezzel szemben a "történetekben" az események összefüggése kifejezetten kifejeződik, és az egész eseményhalmazból néhányat kiemelnek főként, amelyek a többit okozzák. Ilyen például Procopius, Justinianus hódító törekvései [44] bemutatásában . A narratológia szempontjából Ya. N. Lyubarsky elemezte a bizánci történeti művek kompozíciós felépítési módszereinek különbségét . Az időbeli vagy krónikatípusra tehát az jellemző, hogy az eseményeket lehetőség szerint szigorúan kronologikus sorrendben mutatják be, anélkül, hogy következetesen a kijelentések szintagmatikai tengelyére való asszociációjukra koncentrálnának. A tények közötti összefüggés az egyidejűségük alapján jön létre, ellentétben a második típussal, ahol az összefüggés ok-okozati jellegű. Ebből kifolyólag az így kapott elbeszélés nem tartozik a nyelvészetben létező szövegnek mint az integritás egységes szemantikai kapcsolatának definíciójába [45] . Ez a felosztás azonban nem abszolút, sőt Malala "primitív" krónikájában is több, betétregényként jellemezhető epizód található [ 46] . Ljubarszkij maga is többször visszatért ehhez a kérdéshez, és véleménye szerint a korai időszakban Bizáncban csak krónikák léteztek, és nem voltak „történetek” – a késő klasszikus hagyományra utal Caesareai Prokópiosz , Mirineai Agathias és Simokatta Theophylaktus . nem tekinti őket bizánci történészeknek [47] . Elizabeth Jeffries szerint Malala munkája a világtörténelem áttekintésének tekinthető, amely erősen elfogult a kronológia felé [48] .
Az athéni szofista Eunapiust Dexippus közvetlen utódjának tekintik , akinek "Története" a 270. évtől, amelyen Dexippus története véget ért, 404-ig terjedő időszakot öleli fel [49] . Idősebb kortársához , Ammian Marcellinushoz hasonlóan Eunapius is fontosnak tartotta hitehagyott Julianus (361-363) uralkodásának és az általa tisztelt császár halálához vezető körülményeknek a megörökítését. A keresztény császárok, különösen I. Theodosius (379-395) számára Eunapius élesen negatív, mivel véleménye szerint bűneik és féktelen szenvedélyeik katasztrófát hoznak a birodalom népeire [50] . A 420-ban elhunyt Eunapius azért nem folytatta munkáját, mert a jelenlegi uralkodás alatt sokkal biztonságosabb volt panegyricát írni, mint történelmet. Ugyanez az elv vezérelte a római és bizánci történészeket a korábbi és a későbbi időkben is [51] . Eunapius "történetét" főként Constantine Porphyrogenitus "Excerpta de Legationibus" nagykövetségekről szóló összeállításában szereplő kivonatok formájában őrizték meg . Eunapius munkája szolgált Zosimas V. század végén írt Új történetének alapjául is , de a befolyás mértéke az ő esetében vitatható [52] . Úgy tartják, Zosimas munkájában az eredeti keresztényellenes irányultsága jelentősen felpuhult. A 407-411 közötti időszakban Olympiodorus (megh . 425) , Egyiptomban született, Zosima fő forrásává válik. Ellentétben Eunapiusszal, akinek stílusa összetett és tele van klasszikus szerzők utalásaival, Olympiodorus hétköznapi és egyszerű [53] [54] . Mindketten felhagytak az ókori köztársasági annalisztikus elvvel, és az eseményeket az uralkodás szerint rendezték [55] . Olympiodorus legrészletesebb krónikájából, amely főként a vandálok és a gótok invázióit írja le , csak egy rövid kivonat maradt fenn Photius pátriárka Myriobibliójában , aki a történetíró stílusának leírását birtokolja. Olympiodorus munkáját Zosimuson kívül az 5. századi egyháztörténészek, Philostorgius és Sozomen is használták [56] . Zosimus nem egészíti ki új információkkal Eunapius és Olympiodorus anyagait, és munkájának célja inkább az, hogy bemutassa a szerző antikvárius érdeklődését, és megmutassa, hogy a pogány kultuszok figyelmen kívül hagyása vezetett a birodalom hanyatlásához [57] . A hanyatlás megnyilvánulása elsősorban a birodalom méretének csökkenése a terület barbárok általi elfoglalása miatt, ezért egy másik téma a római és a barbár világ harca. Zosimus Polübiosz követőjének tartja magát : "míg Polybius leírta, hogy a rómaiak miként hoztak létre egy birodalmat rövid idő alatt, én azt kívánom bemutatni, hogyan veszítették el azt ugyanilyen rövid időn belül bűneik miatt." Zosim az isteni erők és sors cselekvésének hanyatlásának okait látja , amelyek felemelnek és megdöntenek a népeket az általuk végrehajtott tettek függvényében. Koncepciójának megfelelően a római történelmet két korszakra osztja: Konstantin császár előtt , amikor az istenek pártfogolták az államot, és jólétet küldtek neki, és azután, amikor a rómaiak felhagytak isteneik tiszteletével. A történész általános következtetése pesszimista - az egykori nagyságot nem lehet visszaadni, nem kínál pozitív változási programot [58] [59] .
A következő bizánci történész, akinek munkáit legalább részben megőrizték, Pániusz Priskja . A 411 és 472 közötti időszakra vonatkozóan Bizánci története az egyetlen világi bizánci forrás. Priszkosz munkásságának alapját a naplója képezte, amelyet Attila hun vezér udvarában 448-ban tartott tartózkodása alatt vezetett. A követségekről szóló összeállításban megőrzött töredékek alapján Priszkosz Rómában és a birodalom keleti részén is végzett diplomáciai kiküldetéseket . A Priszkosz „történetéből” külön információk és részletek találhatók Jordanes , John Malala , Bizánci István munkáiban , a „ Húsvéti krónikában ” és Eustathius Epiphaniusban [60] . Z. V. Udalcova szovjet történész Prisca világnézetének fő jellemzői között a szenátori arisztokrácia és a birodalom legfelsőbb nemessége iránti szimpátiát, a Római Birodalom nagyságáról és a benne rejlő társadalmi kapcsolatokról alkotott kép megszépülését nevezte meg [61] . Priszkosz nem mutat különösebb vallásos érzelmeket, és semlegesen beszél mind a kereszténységről, mind a pogányságról [62] . Mivel Priszkosz megfontolásának tárgya túlnyomórészt katonai-politikai témák voltak, elkerülhetetlenül követte azt az irányt, amelyet Thuküdidész és Hérodotosz alapított . A nyelv szintjén a folytonosság az archaikus szóhasználatban nyilvánult meg, amikor a szerző a hunokat " szkítáknak " vagy "királyi szkítáknak", Galliának - Nyugat - Galáciának stb. Modelljei szerint Priscus beszédet és kitérőt használt, bár sokkal kisebb mértékben, mint a hatodik századi történészek. Azt is meg kell jegyezni, hogy ősi kliséket használt egész jelenetekhez, például Priszkosz leírása a keleti népek keletről nyugatra való mozgásáról hasonlít Hérodotosz történetére, amely az ókorban az egyik népet a másikkal kiszorította [63] . A. S. Kozlov szerint az ókori történészek hatása még mélyebb volt, módszereik alkalmazása kreatívabb volt. Thuküdidészhez hasonlóan Priszkosz is megpróbálja feltárni az események valódi menetét és az azt kiváltó okokat [64] [65] . Idősebb és fiatalabb kortársaival ellentétben Priszkoszt gyakran idézték a későbbi bizánci történészek [66] .
A filadelfiai Malchust és az Isaurian Candide-ot Priszkosz utódainak tekintik . Malchus "A bizánci eseményekről és ügyekről" ( görögül Βυζαντιακά ) csak töredékesen megőrzött munkája Konstantinápoly alapításától I. Anasztáz császár (491-518) csatlakozásáig terjedő időszakot ölelte fel. Valószínűleg Anastasia alatt írták a munkát, bár ezt lehetetlen biztosan megítélni. Nem volt túl népszerű, és a 9. század közepére, amikor Photius készítette kivonatait, már csak egy rész maradt fenn, amely a 473-tól Julius Nepos 480-ban bekövetkezett haláláig mesél az eseményekről . Malchus munkáját Anasztáz elődeinek, I. Macella Leónak (457-474) és Zénónnak (474-475, 476-491) bűneinek elítélésének szentelte. A Malchus fennmaradt töredékei egyrészt meglehetősen hosszúak, másrészt azonban nagyon szelektíven vannak válogatva. A történész kétségtelenül nagyon negatívan viszonyul Leó és Zénón tevékenységéhez, akiknek uralkodását a gótokhoz fűződő kapcsolatok súlyosbodása és a vallási konfliktusok jellemezték. Kiterjedt irodalmat szentelnek Malchus álláspontjának és nézeteinek azonosítására tett kísérleteknek. Többször elhangzott, hogy Malchus egy konstantinápolyi lakos szemszögéből tekinti az eseményeket , tiszteletet tanúsít a szenátus mint intézmény iránt, és undorodik a főváros alsóbb rétegei iránt, vallási rokonszenvét egyáltalán nem fejezi ki. Nyilvánvaló ellenszenvét két jelenség okozza - az adóelnyomás és a barbárok dominanciája a hadseregben. Az adóbeszedésből fakadó igazságtalanságra, elnyomásra, azok indokolatlan emelésére vonatkozó panaszok gyakori indíték a késő antik szerzők körében. Ebben az esetben ez egyrészt Anastasius dicséreteként fogható fel, aki uralkodása elején eltörölte a daru népszerűtlen hrisargirt , másrészt rejtett szemrehányásnak ugyanazt az uralkodót, aki később a perzsa háborúval kapcsolatban élesen megemelte az adókat. . Zénón uralkodása alatt hatalmas összegeket költöttek a szövetségek fenntartására , annak ellenére, hogy egy ilyen hadsereg hatékonysága alacsony volt. Málhosz szemében Zénón további hátránya volt, hogy izauri származású volt, aminek következtében e kis-ázsiai tartományból népesek fel. Az ideális uralkodó Malkus szerint kevés adót vet ki, az arra érdemeseknek kedvez, kimért életet él és maga vezeti a hadsereget a hadjáraton. Ebből a szempontból I. Leó és Zénón az uralkodók negatív példájaként jelenik meg; Malkhosz őket hibáztatja kegyetlenségért és kapzsiságért [67] . Az oroszlánt "Mészárosnak" nevezi Aspar és Ardavur prominens parancsnokok meggyilkolása miatt, és úgy véli, hogy nem okos, és nem érti, hogyan kell a basileusnak viselkednie. Zénón megítélése kevésbé egyértelmű, Malkhosz jó hajlamú, de a környezet hatására túlságosan fogékony uralkodónak ismeri el [68] [69] . Priszkoszhoz hasonlóan Malchus is a klasszicista történészekhez tartozik, de intonációja a 10. századi Suda enciklopédiája szerint közelebb áll a tragédiákhoz . Malchus kisebb fokú "klasszicizmusa" más vonatkozásban is megnyilvánul: nem kerüli a latinizmusokat és a számértékek feltüntetését, mint Prisk, kevésbé hajlandó egzotikus részletekről beszámolni [22] . Még kevesebbet tudunk Malchus kortársának, Candide-nak a munkásságáról. Valószínűleg, mivel származásánál fogva iszauri származású, olyan pozíciókról írt, amelyek ellentétesek a Malkhosz által védett álláspontokkal. Elbeszélésének középpontjában Zénón különféle bitorlókkal vívott küzdelme áll [70] . Photius rendkívül alacsonyra értékeli stílusát, elítéli a műfajjal való inkonzisztencia és a nem megfelelő szintaktikai újítások miatt [71] [kb. 3] .
A késő ókor legnagyobb történésze , ha nem is egész Bizáncé, Caesareai Prokopiosz [73] [74] . Három munkája - a "Háborúk története ", az " Épületekről " és a " Titkos történelem " - olyan fontos forrása a sokrétű információnak Bizánc és a szomszédos országok történelméről, gazdaságáról, földrajzáról, demográfiájáról, hogy az ország dominanciájának problémája. a vizsgált időszak egyik forrása merül fel. A problémát súlyosbítja, hogy ezek a művek nemcsak különböző stílusban és műfajban íródnak, hanem eltérő politikai elképzeléseket is megfogalmaznak. Alapvetően nehéz összehasonlítani őket: ha Procopius fő műve, a „Háborúk története” egy klasszikus és teljesen tárgyilagos narratíva Justinianus császár háborúiról , akkor az „Épületek” egy panelír. Justinianus és építő tevékenységeinek számtalan felsorolásával . A legnagyobb problémákat azonban a The Secret History, amely egy keserű röpirat ugyanazon császár ellen, okozza. Ennek eredményeként kimeríthetetlen tudományos irodalmat szentelnek maguknak Procopius műveinek és azoknak a kísérleteknek, amelyek az egyes művekre vagy azok részeire vonatkozó szerzői hovatartozást cáfolják, vagy valamiképpen harmonizálják őket, és teljes képet alkotnak világnézetéről. Jelenleg Procopius szerzőségének kérdése megoldottnak tekinthető, és gyakorlatilag nem tárgyalják, azonban továbbra is folynak a kísérletek, hogy politikai, filozófiai és vallási nézeteinek elemzésén keresztül magyarázzák vitatott műveit [75] . Meglehetősen nagy figyelmet fordítanak Procopius életrajzának tanulmányozására, amelyet műveiből rekonstruálnak. Állítólag a palesztinai Caesareában született 490 és 507 között, korának fontos szellemi központjában. Prokopiosz etnikai hovatartozását lehetetlen megállapítani – leggyakrabban szíriai görögnek tartják, de egyes kutatók zsidó származását feltételezték [76] . Mielőtt folytatta pályafutását a fővárosban, Procopius jó, valószínűleg jogi oktatásban részesült hazájában. Ezzel egyidőben alakult ki eklektikus vallási nézetei és a vallási kisebbségekkel szembeni toleranciája [77] . Procopius világosan meghatározott arisztokrata rokonszenvét a kutatók általában a felső osztályhoz való tartozás jelzésének tekintik. 527-ben Konstantinápolyban Procopius találkozott az ifjú Belisarius hadvezérrel , titkári szolgálatba állt, és elment vele a Perzsiával határos Dara erődbe . Belisariusszal együtt részt vett a következő perzsa háború minden fontosabb hadjáratában , 533-536-ban részt vett a vandálok elleni afrikai hadjáratban , majd 540-ig az osztrogótok elleni háború első szakaszában Olaszországban. [78] . Az 540-es évek elején egy ideig Procopius és Belisarius visszatért Keletre, ahol a birodalmat Perzsia legyőzte. A történész 542 tavaszát Konstantinápolyban töltötte, ahol túlélt egy szörnyű pestisjárványt . A következő néhány évet a fővárosban töltötte, majd talán irodalmi tevékenységbe kezdett. 546-548-ban ismét Itáliában tartózkodott. Belisariusnak ez a hadjárata dicstelenül végződött; a parancsnok kegyetlenségbe esett és visszahívták [79] . A "Háborúk története" ennek megfelelően három részre oszlik, amelyek leírják azokat a háborúkat, amelyekben a történész részt vett. Procopius élete hátralévő részét kompozíciói megírásának szentelte; körülbelül 554 után nincs információ róla [80] [81] [82] .
Procopius " Háborúk története " a korai bizánci történetírás klasszicizmusának legmagasabb szintű kifejeződése. Már az első mondatban („Cézárei Prokopiosz leírta a rómaiak Basileusa, Justinianus által a barbárok ellen vívott háborúit”) összevetette művét Thuküdidész „ történetével ” ( „Thuküdidész, az athéni írta a háború történetét a peloponnészosziak és az athéniak”) [83] [kb. 4] . Jóllehet Procopius egészen egyértelműen a klasszikus hagyomány utódjaként pozícionálja magát, modern szempontból két fő alternatíva merül fel. Talán gondosan tanulmányozta az ókori szövegeket, különösen Thuküdidészét, ami lehetőséget adott számára, hogy kritikusan értékelje a 6. század posztklasszikus valóságát. Másrészt felületes ismerője lehetett ezeknek a szövegeknek, akiket antológiákban vagy tanulmányai során ismerkedett meg. Ebben az esetben a "klasszicizmus" a korabeli hétköznapi művelt ember álarcává válik, minden rá jellemző nézetével és előítéletével, és jelenleg is egy ilyen megítélés uralkodik [86] . Prokopioszt és utódját , Mirineai Agathiászt a „klasszikus” történetíráshoz sorolják, vagyis nem egészen klasszikus, de annak mondják magukat, és megvannak bizonyos vonásai. A klasszikus irányultságot a bizánciak már régen feljegyezték, de többféleképpen értelmezték. A 19. századi német történészek felhívták a figyelmet Prokopiosz és Thuküdidész egyes eseményleírásainak felépítésének hasonlóságára. Így a hasonlóság az 542-es Justinianus pestisjárvány és az ie 430- as athéni pestis leírása között e. kétségekre adott okot Procopius információinak megbízhatóságát illetően. A 20. század 60-as éveiben Prokopiosz (Thuküdidész idejében hiányzó) keresztény terminológia óvatos kezelése olyan kutatások tárgyává vált, amelyek alapján megkísérelték vallási nézeteit megalapozni. Ebben az esetben a klasszicizmus abban nyilvánult meg, hogy a történész úgy tett, mintha semmi sem változott volna a világon Thuküdidész óta [87] [88] . Amint Anthony Kaldellis, a bizánci történetírás kortárs specialistája rámutat, Thuküdidész hatása messze túlmutat a stíluson és a használaton az információk bemutatásának módjáig. Ha az eseményekről időrendben beszélünk, Procopius csak akkor tud beszámolni Belisarius egyes tényeiről vagy stratégiai döntéseiről, ha azt a történet menete indokolja. Például Róma 537–538- as első ostromának leírásakor Procopius csak akkor számolt be a bizánci tengerparancsnokságról, amikor meg kellett magyaráznia, miért fogytak ki az osztrogótok az ellátásból, és miért kényszerültek elhagyni Ostiát . Ugyanezt a késleltetett információközlési technikát használta Thuküdidész a korábbi események hangsúlyozására. Caldellis tehát arra a következtetésre jut, hogy Procopius klasszicizmusa munkája egész szerkezetére kihat, és nem nevezhető csupán utánzónak [89] . A késő antik történetírás klasszikus hatásainak modern kutatásának másik iránya a bennük rejlő utalások kortársak általi felfogásának megértésére tett kísérlet. Az egyik legfigyelemreméltóbb észrevételt ebben a témában a kanadai történész, James Evans tette Procopiusnak a Nike 532-es lázadásáról szóló beszámolójával kapcsolatban , a Háborúk története első könyvéből. A felkelés legkritikusabb pillanatában, amikor Justinianusnak menekülést tanácsoltak, Theodora császárnő idézett "egy ősi közmondást, miszerint a királyi hatalom egy gyönyörű lepel" [90] . Valójában ez a mondás eredetileg a szirakuzai zsarnokra, Dionüszioszra , az idősebbre utalt, és úgy hangzott, hogy "A zsarnokság egy gyönyörű lepel". Ebből a figyelmes olvasó párhuzamot vonhatott Justinianus és az ókor egyik kegyetlen zsarnoka között. Nem minden modern történész ismeri fel az ilyen „ezoterikus” idézési mód érvényességét [91] .
A "Háborúk története" közvetlen folytatásának tekintik Myrine Agathias költő "Jusztinianus uralkodásáról" című könyvét , amely az 552 és 558 közötti időszakot öleli fel. A történészek egyöntetű véleménye szerint Agathius sokkal alábbvaló volt Procopiusnál az életszemlélet és -ismeret szélességében. Prokopiuszhoz hasonlóan ő is az ókori és korai bizánci irodalmi hagyományra támaszkodott. Agathias erősségei közé sorolható a forrásválogatás alapossága, amely dokumentumokat, szemtanúk beszámolóit, sőt perzsa krónikat is tartalmazott. Kisjogász lévén azonban kevésbé volt lehetősége személyes tapasztalatokra támaszkodni, a külpolitikai események leírása gyakran tartalmaz hibákat [92] . Az 1960-as évek közepéig nem történt jelentős előrelépés Agathius tanulmányozásában, mígnem Averil Cameron monográfiái és cikkei után újra feléledtek a vallási nézeteivel és történelmi módszereivel kapcsolatos viták [93] . Tekintettel arra, hogy a perzsa krónikák korunkig nem maradtak fenn, Cameront elsősorban az a kérdés érdekelte, hogy mennyire lehet megbízni Agathias Perzsiáról szóló információiban , tekintettel a perzsákról is írt Hérodotosztól és Thuküdidésztől származó jelentős kölcsönökre. [94] . Ugyanebben az időszakban a szovjet bizánci tanulmányokban Z. V. Udalcova fordult ehhez a témához . Véleménye szerint Justinianus hódító háborúit pozitívan értékelve Agathius a hazafias bizánci értelmiség szemszögéből szemlélte azokat, akik fájdalmasan érzékelték II . Jusztinus külpolitikai kudarcait . Ugyanakkor Agathius negatívan értékeli Justinianus belpolitikáját uralkodása végén, de anélkül, hogy olyan mértékű negativitást mutatott volna be, mint Procopius A titkos történelemben. Udalcova szerint Agathius politikai eszménye progresszívebb, mint Prokopioszé, és a trónon ülő bölcs és filozófus képéhez kapcsolódik [95] .
A klasszikus görög történetírás hagyományában a 6. század második felében három történész van, akiknek művei gyakorlatilag nem maradtak fenn: Menander Protector , Epiphany János és Bizánci Theophanes [96] . E három közül a kutatók Agathias utódjára, fiatalabb kortársára, Menanderre fordították a legtöbb figyelmet, akinek „történelme” Mauritius császár (582-602) uralkodásáig terjedt. Saját vallomása szerint Menander fiatal korában jogot tanult, de felhagyott az ügyvédi gyakorlattal, és szerény életet élt. Az elszegényedett Menander történetébe való bekapcsolódást az a tény inspirálta, hogy Mauritius pénz segítségével ösztönözte a tudományok és művészetek iránti törekvést. "Történelmét" csak Constantine Porphyrogenitus kivonatai és a Suda Encyclopedia őrzik . Elődeihez hasonlóan Menander is a történész fő kötelességének tartotta a korabeli események igaz megvilágítását – véleménye szerint ezeknek a követelményeknek nem felelt meg egy másik 6. századi történész, Peter Patricius , akinek a munkáját Menander jól ismerte és használta. Menander Karl Krumbacher által nagyra értékelt művének történelmi forrásként való értéke a törökök életéről és szokásairól szóló leírásokból, valamint hiteles diplomáciai dokumentumokból ered [97] [98] . Menander politikai nézetei a fennmaradt szövegrészek sajátosságait figyelembe véve a bizánci császárok barbárokkal szembeni politikájának értékelése alapján azonosíthatók. A történész helyesli Justinianus megvesztegetési és egymás elleni politikáját, de dicséri II. Jusztin keményebb megközelítését és Tiberius politikai bölcsességét is . Menander még dicséretesebben beszél Mauritiusról [99] . Simokatta keresztény meggyőződése meglehetősen világos, és a klasszikus történészek közül ő volt az első, aki imát is belefoglalt elbeszélésébe [100] .
Simokatta Theophylakt "történelme" , amelyet az arab hódításokat megelőző időszakban írt, amikor Bizánc az avarok és szlávok előretörése ellen harcolt a Balkán-félszigeten , természetesen felkelti a történészek figyelmét. Esszéjét Hérakleiosz császár (610-641) alatt írta , Pókasz (602-610) uralkodásának zűrzavara után – a Theophylaktus támogatta ennek a „zsarnoknak” és „kentaurnak” a megdöntését. Valószínűleg a történész a bizánci társadalom felső rétegeihez tartozott, és jó oktatásban részesült, az ókori kultúra szakértője volt. A „Történelemen” kívül megmaradtak levelei és egyéb művei, köztük egy természettudományos jellegű könyv is. Teofilakt stílusa összetett és bonyolult, sokat idéz ókori görög filozófusoktól és drámaíróktól. Ellentétben azokkal a viszonylag egyszerű bevezetőkkel, amelyeket elődei bevezettek munkájukba, Shimokatta története a filozófia és a történelem párbeszédével kezdődik. Photius szerint , amelyet kutatók sok generációja is megosztott, Simokatta allegóriái és allegóriái gyakran feleslegesek voltak. A "History" leírása kronológiai elv szerint épül fel, és az 582-től 602-ig terjedő időszakot fedi le, hirtelen megszakadva [101] . Simokatta különféle forrásokat használt fel: az ókori szerzőktől, Hérodotosztól és Diodorus Siculustól , a korai bizánci történészektől – John Lid , Procopius, Evagrius és John Epiphany. Talán ez utóbbi elveszett munkája volt a Theophylact egyik fő forrása [102] . Simokatta nagyra értékelte Menandert, és Mauritius csatlakozásának történetének legjobb forrásának nevezte [103] . Ellentétben Vízkereszt Jánossal, aki személyesen vett részt a Perzsia elleni háborúban 572-591-ben, nem beszélve Caesareai Prokopiuszról, Simocatta nem volt részese az általa leírt eseményeknek. Ahogy Carl Krumbacher és Edward Gibbon hitte , az eredmény az volt, hogy a történész nem ismeri a politikatörténet és a földrajz lényeges részleteit [104] . Jelenleg a Simokatta információinak pontosságát nagyra értékelik [101] . Simokatta ennek ellenére tisztában volt a történelemben elfoglalt helyének jelentéktelenségével, ami a történész szerepről alkotott elképzelésében is megmutatkozott. Mind a bevezetőjében, ahol egy lírával hasonlítja össze magát , melynek húrjait a Történelem [105] üti meg , mind kis műveiben eltávolodik a történelmi események megismerhetőségének klasszikus szemléletétől, és közelít a keresztény történelemfelfogáshoz. , eseménysorként, hogy csak Istent képes megérteni [106] . Michael Whitby szerint Simocatta fő érdeme az összes rendelkezésére álló forrás egyesítése volt egy „univerzális” történelem formátumában, amely biztosította a szükséges beszédeket és kitérőket, a keleti háborúkról szóló narratívák szinkronizálása a Nyugat, de nem mindenhol sikerült egyformán jól csinálnia [107] .
Ami engem illet, aki a történelemírás szándékát vette fel, maga Dexippus tanította meg, milyen nagy veszélyt jelent az évről évre történelmet írni, és elismerni az olvasónak, hogy az ilyen és ehhez hasonló esetek éve rossz, és úgy tűnik. az egyiknek így, a másiknak különben, és ott egyértelműen önmagát hibáztatja, mint Dexippust, aki magát hibáztatja azért, mert kronologikus történetet ír, tévedésekkel és ellentmondásokkal mutatja be, így az egy népgyűlésre emlékeztet elnök. Meghallgattam a vioti közmondást is, amely azt mondja: nem szabad így sípozni . Ezen túlmenően úgy okoskodtam, hogy a történelem legfontosabb célja, hogy az eseményeket lehetőleg minden részrehajlás nélkül, minden igazsággal leírja; a részletesen kiszámolt idők, mint hívatlan tanúk, önkényesen megjelenve ez ügyben semmi hasznot nem hoznak. Mi haszna lesz a kronológiának Szókratésznek a bölcsességben? Themisztoklész zseniálisan? Vagy mikor mutatták meg bátorságukat, nyáron vagy télen? Hol látható, hogy nagyszerű tulajdonságaik évszaktól függően nőnek vagy hullanak, mint a levelek?
Per. S. Y. Destunis [108]A korai bizánci történészek közül az antiochiai John Malala (kb. 490-től 565 után) a legvitatottabb hírneve. A "Kronográfiájával" kapcsolatos negatív hozzáállás hagyománya az első kiadóig, Humphrey Prideaux -ig (1674), majd Edward Gibbonig nyúlik vissza . Ez utóbbi, bár ezt a forrást használta " A Római Birodalom hanyatlásának és bukásának története " című művében , megjegyezte, hogy "e tudatlan görög tekintélye nagyon bizonytalan". 1897-ben Karl Krumbacher nem kímélte a negatív jelzőket a Kronográfiáról, amelyet "a történeti irodalomban korábban nem hallott durvaság példájának" nevezett, amely "nevetséges hibákat" tartalmaz. Krumbacher szerint a művet a szerzetesek széles tömegeinek és a világi, tanulatlan közönségnek szánták. Sőt azt írta: „Malala munkássága önmagában éppoly jelentéktelen, mint az irodalomtörténet szempontjából fontos, hiszen ez az első ismert példa a keresztény-bizánci szerzetesi krónikára, amely művelődés- és irodalomtörténeti jelentőséggel bír” [ 109] . A híres angol bizánci John Bagnell Bury 1923-ban a triviális és komoly előadásában „arányérzék nélkülinek” nevezte Malala művét, amely sok hibát tartalmaz, és a széles körű népszerűség reményével íródott. A modernebb kutatók közül ezt az értékelést osztotta Robert Browning , aki „abszurd hibákkal teli” Malala „Kronográfiáját” nevezte, ugyanakkor elismerte népszerűségét és hatását [110] [kb. 5] . Warren Threadgold amerikai történész részletesen megvizsgálta a kronográfia népszerűségének jelenségét, és megállapította, hogy legalábbis a fennmaradt kéziratok számában és a bizánci szövegekben található hivatkozások számában ez nem nyilvánult meg [112] . Általában, amint Ya. N. Lyubarsky megjegyzi , a kronográfia „népszerűségének” természete és okai nem teljesen világosak, és „jogosan nevezhető „titokzatos” műnek” [113] . E nehézségek okát Malala Elizabeth Jeffreys munkásságának oxfordi szakértője a fent említett "a történelem és a krónika közötti akut dichotómiában látja, amely azonban nem tükrözi megfelelően a társadalmi és irodalmi kontextus összetettségét. mindkét irány szerzői közül [114] . Malala "Kronográfiájának" kompozíciója annak a feladatnak van alárendelve, hogy leírja a világ teremtésétől kezdve az egész ismert ökumena történelmi eseményeit . A munka két részre oszlik. Az első a Bibliából , a görög mitológiából , Asszíria és Babilon történelméből , Perzsiából, a királyi és köztársasági Rómából Octavianus Augustus birodalmának megalakulásáig keveredik . A második rész egyértelműen a császárok uralkodása szerint tagolódik, és 563-ban [115] [116] hirtelen megszakad . Az első részben Malala nem használ táblázatos listákat, mint korábban Cézárei Eusebius, nem érdekli az események pontos dátumozása, mint például George Sincellus , vagy az időjárási listák, mint a " Húsvéti krónikában ". Ehelyett szinkron világtörténelmet épít, szent és profán. Az események keltezése azonban valamennyire érdekli, és számításai szerint Ádám megalkotásától a Kronográfia megírásáig több mint 6000 év telt el [kb. 6] . A második részben Malala a consulok szerinti datálást használja , felsorolja a nagyobb földrengéseket, de nem hivatkozik az olimpiákra [118] . Figyelemre méltó a "Kronográfia" nyelve, amelynek jellemzőit jelentős számú tanulmány szenteli. A mű az első középgörög nyelvű szövegnek számít , amelyben a népies beszédformák vannak túlsúlyban a klasszikusokkal szemben; ebből a szempontból Malala jelentősen eltér a kortárs Caesareai Prokopiusztól [119] . A narratíva azonos típusú blokkok sorozataként épül fel, bizonyos bevezető mondatokkal kezdve. Az ilyen monotónia Ljubarszkij szerint nem a szerző képességeinek hanyatlásának eredménye, hanem történelmi és művészi módszerének elidegeníthetetlen tulajdonsága [120] .
Magáról John Malalról szinte semmit sem tudni. Ahhoz, hogy meghatározzuk, milyen kulturális környezetből érkezett, és hogy megértsük, mennyire lehet megbízni állításaiban, fontos megérteni, milyen forrásokat használt. A Malala forrásainak azonosítására irányuló munka a 19. század vége óta folyik (PH Bourier, "Über die Quellen der ersten vierzehn Bücher des Johannes Malalas", 1899). A forráshasználatnak megfelelően a kronográfia három részre oszlik (I-XIV., XV-XVIII. könyv a 76. §-ig és a végéig). Az első ezek közül Homérosztól Malala kortársaiig idéz szerzőket , de legtöbbször nem közvetlenül. E. Jeffreys becslései szerint az első rész 75 forrásából csak tizenhármat használt közvetlenül Malala. A főbbek Domnius, Timóteus és Nesztorianus művei, amelyeket nem őriztek meg. A Kronográfiában található hivatkozások alapján Domnius általános történetet írt a mitológiai időktől 305-ig, Timothy 528-ig, Nestorianus pedig 474-ig hozta el hasonló munkáját. Más források is nagyon töredékesen őrződnek. Nagyon valószínű, hogy a Malala által említett egyéb források egy részét ő találta ki [121] . Alkalmanként Malala több forrás véleményét is összehasonlítja, és az egyiket részesíti előnyben. Talán bizonyos esetekben ezek az összehasonlítások az ő sajátjai, és nem forrásokból kölcsönözték. Malala forrásai között megtalálható a Septuaginta és a „ Tübingeni teozófia ” néven ismert jóslatok gyűjteménye, feltételezhető, hogy Antiochia levéltárát és a tartományi közigazgatást használta. A hozzá időben közel álló eseményekről, mint például az 512-es konstantinápolyi zavargások és Vitalianus lázadása , tanulhatott ezeknek az eseményeknek egy szemtanújától, honfitársától, a szíriai Marinától . Egy másik lehetséges adatközlője Hermogenész hivatalnok volt, a Perzsiával 532-ben megkötött „ örök béke ” követség egyik résztvevője . A források között Malalát " birodalmi történelemnek " is nevezik, amelynek létezésének hipotézisét A. F. Enman [122] állította fel . Malala és követői krónikájában jelentős helyet foglal el az egyháztörténet, kezdve Krisztus földi életének történetével , amelyet a X. könyv, valamint a római császárok történetét Octavianustól Nerváig ismerteti . Továbbá rendszerint a keresztényüldözést , a mártírok figyelemre méltó történetét, a fontos eretnekségeket írják le . A „Húsvéti krónika” külön fejezete tartalmazza I. Jusztinianus császár ortodox hitről szóló rendeletét [123] .
A kronográfia elején Malala felsorolja elődeit, kezdve Manetho egyiptomi paptól , Eratoszthenésztől , Apollodórosztól és a rodoszi Castortól . A bibliai történelem dátumainak összehangolása tekintetében Malala a 2. században Jusztin vértanú , Tatianus és Antiochiai Theophilus által alapított gazdag keresztény hagyományra támaszkodott , amelyet Julius Africanus és Eusebius Caesareai folytattak [124] . Panodorus és Annianus egyiptomi szerzetesek írásai a megtestesülés időpontjának kiszámításáról az V. századhoz tartoztak . Amint E. Jeffreys megjegyzi, ha nem vesztek volna el, Malala kronográfiáját nem észlelték volna ilyen szokatlanul. Az 5. század végi, hasonló formátumú , Excerpta Barbari krónikájában a konzulok listáit elbeszélő szövegek tarkítják. Eustathius Epiphanius "történelmi krónikájából" csak kis töredékek maradtak fenn Malala bemutatásában [kb. 7] . Malala kortársai közül a legfontosabb Milétoszi Hesychius , aki hasonlóképpen 6000 -re datálta Jézus Krisztus keresztre feszítését [126] , de tartalmilag művei közelebb állnak a pogány antikváriusokhoz , Macrobiushoz és Lida Jánoshoz [127] . Malala közvetlen utódai Antiochiai János és a húsvéti krónika névtelen szerzője voltak , akik a 7. század elején írták krónikáikat. Mindketten Malala munkáiból merítettek, de eltérő módon. A „Húsvéti krónika”, amely 628. áprilisáig ér, nagyrészt a húsvét dátumának kiszámításának kérdésével foglalkozik . Szerzője ismerte a "Kronográfiát", de csak egy korai változatban, a XVIII. könyv vége nélkül [128] . Antiochiai János „történelmi krónikáját” 610-ig hozták fel, de csak Constantine Porphyrogenic „De Insidiis” és „De Virtutibus” című kivonataiban maradt fenn . Valószínűleg a késő római korszakra vonatkozóan a szerző sokféle klasszikus forrásnak írta le magát, köztük Eunapiusra , Priscusra , Zosimusra és Socrates Scholasticusra . Továbbá a kronográfiai hagyomány körülbelül 150 évre megszakadt, mígnem az úgynevezett „Nagy Kronográf”, Nicephorus és Theophanes, a Hitvalló krónikáinak állítólagos forrása [129] [130] állítólagos forrása .
A bizánci egyháztörténetírás kezdeti szakaszát, a benne folyó intenzív fogalmi és műfaji kutatások idejét a 4. század elejéhez - a 6. század végéhez kötik. Erre az időre nyúlik vissza a görög nyelvű szerzők tömör csoportjának tevékenysége, amelyet általában együtt tekintenek. A latin nyugaton nem születtek hasonló általánosító művek, bár a latin keresztény krónika Stridoni Jeromos , Idacius , Orosius , Sulpicius Severus , az aquitániai Prosper és még sokan mások személyében virágzott [131] . Cézárei Eusebiust († 339) fő művei, a Krónika és egyháztörténet révén a keresztény történetírás atyjaként tartják számon , bár vannak más szempontok is, hogy ki érdemli meg jobban ezt a kitüntető címet [132] . Úgy tartják, hogy mindkét munka a 303-313-as nagy üldözés előtt kezdődött , az „Egyháztörténet” második bővített kiadása pedig 325 után jelent meg, vagyis már Nagy Konstantin császár idején [133] . Eusebius egyháztörténeti műveit gyakran a folytonosság és az újdonság kérdéskörének összefüggésében tekintik [134] . Egyrészt a keresztény történetírás meglehetősen gazdag korábbi hagyományára támaszkodott, elsősorban Sextus Julius Africanus "Kronográfiájának" a világtörténelem egységéről szóló gondolataira [133] . Másrészt széles körben elterjedt az a vélemény, hogy Eusebius szakított a történelmi ciklikusság ősi elméletével, és a haladás gondolatát vette át fő gondolatként. Sok támogatója van annak a nézetnek is, hogy a történelem menetét irányító isteni gondviselés modelljét alapul véve Eusebius és követői elhagyták az ókori történetírásban a sors és a véletlen kulcsfogalmait. Ezen elképzelések bírálata azon alapul, hogy feltárják a haladás és hanyatlás gondolatait az ókori történészektől, és éppen ellenkezőleg, a keresztény történészektől, a görög-római szerzőktől származó fogalmi kölcsönzéseken [135] . Eusebius módszertani újdonsága gyakorlatilag kétségtelen. Arnaldo Momigliano Eusebius írásainak fontosságát leírva a történetírás új fejezetének nevezte azokat, vagyis a felhasznált történelmi források mennyisége jelentősen meghaladta a pogány történészek számára általában elegendő mennyiséget. A tudósok becslése szerint hozzávetőleg 250 forráskivonat található az egyháztörténetben, amelyek közül néhány igen kiterjedt [136] . Eusebiusnak lehetősége volt felhasználni az archívumokból és a könyvtárakból származó anyagokat, amelyek nem sokkal halála után elvesztek. Az egyik ilyen könyvtár a 3. századi keresztény író , Órigenész könyvgyűjteménye volt , amelyet Eusebius tanára, Caesareai Pamphilus bővített . Az is lehetséges, hogy hozzáfért a hivatalos birodalmi levéltárhoz [137] . Eusebius munkásságának módszertana forrásaival gyakran vált kritika tárgyává a modern történészeknek, akik az „Egyháztörténet” szerzőjét okolták azért, mert nem az objektivitás volt számára elsődleges. A gyakorlatban ez abban nyilvánul meg, hogy Eusebius idézésekor olyan kijelentéseket is beilleszthet, amelyek nem esnek egybe saját nézeteivel, anélkül, hogy ezt a különbséget bármilyen módon megmagyarázná, vagy nem törődne az idézet elbeszélésbe ágyazásával [138] . Eusebius idézeteinek kiválasztása apologetikus céloknak van alárendelve, és az ortodoxiáról , az apostoli utódlásról és a források koráról alkotott elképzelése határozza meg [139] . Az idézetek bősége és a terjedelmes dokumentumbefoglalások, valamint a retorikai zárványok hiánya az egyháztörténetek jellegzetes vonása [140] , de bebizonyosodott, hogy Eusebius olykor elferdítette forrásait a retorikai hatás elérése érdekében [141] .
A Cézárei Eusebius követőinek nevezhető keresztény írók, bár elég egyértelműen elkülönülnek a Nyugatrómai Birodalom keresztény szerzőitől , nem alkotnak teljesen homogén csoportot. Míg egyesek hasonló formában, módszerben, irányzatokban, perspektívákban vagy a tantárgykiválasztás megközelítésében, a különbségek jelentősek. Az „ortodox” és „ eretnek ” szerzőkre való felosztás , amely a 4. századi ariánus vita és az azt követő hasonló viták időszakában vált aktuálissá , nem teljesen tudományos, és mai szemmel nézve abban nyilvánul meg, hogy "eretnekek" művei sokkal rosszabbul maradtak fenn. Ennek a felosztásnak még a bizánciak számára sem volt sok értelme, akik nagyobb jelentőséget tulajdonítottak a kifejtés tartalmának és a stílus érdemeinek, így az ariánus Philostorgius művéből származó töredékeket felhasználták a későbbi hagiográfiában . Éppen ellenkezőleg, Sidsky Fülöp "keresztény történelme", amelyet Photius ízléstelenség és a bemutatás összefüggéstelensége miatt ítélt el, feledésbe merült és elveszett . A társadalmi származás vagy a vallási hierarchiában elfoglalt pozíció szintén nem lényeges körülmény [142] . Eusebius közvetlen utódja utódjának tekinthető Gelasius püspöki székében , aki használhatta Caesarea gazdag könyvtárát. Ha ez után körülbelül egy évszázaddal nem születtek jelentősebb egyháztörténeti művek, akkor az 5. század első felében egyszerre három: Socrates Scholasticus , Sozomen és Cyrus Theodoret . Írásaikban Eusebius műveihez képest nagyobb figyelmet fordítanak a polgári történelem eseményeire. Wolf Liebeschütz német történész szerint a történetírói tevékenységnek ez az újjáéledése azzal magyarázható, hogy II. Theodosius császár (402-450) uralkodása alatt megjelent a vallásfilozófia és a klasszikus irodalom iránt érdeklődő, magasan képzett udvari társadalom [143] . A görög egyháztörténetírás hagyománya nem kapott jelentősebb továbbfejlesztést, a 6. század végén Evagrius Scholastica [144] megszakította . Alexander Kazhdan szerint az egyháztörténeti hagyománynak egy másik 6. századi történész, Theodore, az Olvasó vetett véget , mígnem a 14. században Nicephorus Kallistos Xanthopoulos [145] elevenítette fel .
A korai bizánci egyháztörténetírás egyik vizsgálati területe Eusebius és követői történeti koncepciójának azonosítása. Általában azt a nézetet fejezik ki, hogy általában optimista, és arra a feladatra torkollik, hogy a gondviselés által irányított haladás során megmutassa a Jó győzelmét a Rossz felett [146] . I. V. Krivushin orosz történész szerint , aki részletesen megvizsgálta Eusebius és utódai történeti koncepciójának kérdését, ez nem teljesen igaz. Eusebius történeti tervében két makroeseményt különböztet meg: Krisztus első eljövetelét és az egyház megalakulását a nagy üldözés után . Ezek között a makroesemények között van egy „köztes idő”, amely során a tipikus történelmi formák folyamatos újratermelése történik egymásutáni sorozaton keresztül. Egy ilyen séma Krivushin szerint mélyen történelemellenes, mivel nem jelent valódi történelmi mozgást és fejlődést. A haladás gondolata ebben a sémában másodlagos jelentőségű, és a makroesemények bizonyos aspektusainak magyarázatára szolgál [147] . Ennek az volt a következménye, hogy az utódai Eusebius sémáját fogalmilag lehetetlen volt folytatni, mivel a Nagy Konstantin utáni időt nehéz volt „üresnek” minősíteni. Így Eusebius „történelmét” formálisan eseményszerűen folytatva, Szókratész Scholasticus megváltoztatta az egyháztörténet műfajának eredeti koncepcióját, és ebben az értelemben az „atyja” címet is magáénak tudhatja [148] .
... kérjük történelmünk olvasóit, ne rójanak fel nekünk azért, hogy vállalva az egyháztörténet megírását, belefoglaljuk a különböző időkben lezajlott háborúkat, amelyekről helyes ismeretekkel rendelkezhettünk. Ezt számos okból tesszük: először is azért, hogy információkat közöljünk az eseményekről; másodszor azért, hogy ne fárasszák az olvasókat a püspökök közötti vitákról és kölcsönös hőstetteikről szóló történettel; és végül, hogy megmutassuk, hogy a polgári zűrzavar idején, mintegy rokonszenv által, az egyház is zűrzavarban volt. Sőt, aki figyelmes, az észreveszi, hogy a közéleti szerencsétlenségek és az egyházi csapások együtt fokozódtak, és azt fogja tapasztalni, hogy vagy egyszerre jelentek meg, vagy egymás után következtek, hogy a polgári zavargásokat néha egyházi csapások előzték meg, néha pedig fordítva. . És azt gondolom, hogy egy ilyen utódlás nem fordult elő egyetlen alkalommal, hanem a mi bűneinkből ered - hogy a szerencsétlenségeket pontosan büntetésül küldték el értük.
II. Theodosius korszakában Socrates Scholasticus , Sozomen , Cyrus Theodoret és Philostorgius megalkotta "egyháztörténetét" . Az első három művei jól megőrzöttek, és jelentős hasonlóságokat mutatnak egymással: folytatják Caesareai Eusebius "történetét" , az elbeszélést a császárok uralkodásai, valamint a történészek általuk leírt uralkodásokról alkotott ítéletei szerint tagolják. hasonlóak. Erre a körülményre már az ókorban felhívták a figyelmet, ennek köszönhetően ezt a három „történetet” latinul „háromrészes történelemnek” nevezték . historiae tripartitae , magukat a történészeket pedig "előrejelzőknek" [kb. 8] . Philostorgius pedig más egyházi irányt képviselt, és munkássága rosszabbul maradt fenn. J. Baydes és F. Winkelmann erőfeszítései révén töredékekből helyreállították „történetét”, és 1981-ben publikálták [150] . Szókratész „történelme” a szinoptikus „egyháztörténetek” közül az elsőnek számít, a 440-es évek elejére datálják. Kétségtelenül használta Sozomen, aki 439 és 446 között fejezte be munkáját. Kairói Theodoret "History" című művének megalkotásának időpontja a 440-es évek végére tehető [151] .
A 20. század végétől megnőtt az 5. század közepe egyes egyháztörténészeinek szentelt és általánosító művek száma, amelyekben megkérdőjelezik az "jóslók" hasonlóságának hagyományos elképzelését. jelentősen [152] . Photius pátriárka felhívta a figyelmet arra, hogy stilisztikailag nagy érdemei vannak Sozomen munkásságának, a modern kutatók részéről pedig Timothy Barnes , amely szerint "Sozomen Szókratészt használta fő forrásként, emeltebb stílusban, a komoly pogány hagyományokhoz jobban ragaszkodva írta át. történetírás." Ugyanakkor Szozomen gyakran egészítette ki Szókratészt ügyvédi tapasztalatai alapján [153] . A további elemzés mélyebb különbségeket tárt fel. Így a 4. század ariánus vitáit leírva Szókratész a császárokat irányító erőnek, a püspököket pedig süketeknek és önmagukban egyesülni képteleneknek mutatja be. Éppen ellenkezőleg, Sozomen püspökei függetlenebbek, és gyakrabban érdemelnek személyes említést. Sozomen jobban odafigyel az akkoriban kialakuló szerzetességre és a keresztény aszkézis példáira , jobban ismeri a palesztinai helyzetet és különösen a zsidók helyzetét [154] . A kutatók a szerzők életkörülményei között próbálják felkutatni az eltérések okait. Hagyományosan Szókratész és Szozomen jogásznak számít. Szókratész „The Scholastic” beceneve arra utal, hogy egy legális társasághoz tartozott, de erre nincs bizonyíték. Valószínűleg eltérő vallási nézeteket vallottak, Szókratész pedig a nováti szektához tartozott , míg Szozomen a jámbor császári udvarhoz [155] . Theodoret, Cyrus püspöke befolyásos teológus és a 440 -es évek ökumenikus zsinatainak résztvevője volt. A nesztorianizmussal kapcsolatos álláspontja miatt a második efezusi zsinat elítélte és lefedte , a kalcedoni zsinat igazolta és helyreállította . Theodoret nem állt kapcsolatban Konstantinápolyral, és inkább provinciális pozícióból írta Történelmét. "Történelme" szintén a császárokhoz kapcsolódik, de a valláspolitikájukkal szembeni kritikusabb hozzáállást tükrözi. Bár Theodoret tagadja a pogányságot minden formában, Történetének stílusa és kompozíciója elegáns [156] .
Hartmut Leppin német történész az "időjárás-előrejelzők" számos általános jellemzőjét azonosítja. Először is, általános hozzáállásuk az egyháztörténet tárgyához úgy írható le, mint "az egyház ügyeire alkalmazott történelem". Vagyis nemcsak az Egyház mint intézmény, a papok, a püspökök és zsinatjaik, hanem a szent férfiak és nők, valamint a császárok története is. Alternatív megközelítést, a "kereszténységre alkalmazott történelmet" Magvető Fülöp választotta , akinek "Történelmét" Szókratész bírálta [157] . Másodszor, mindhárom, bár eltérő mértékben, a világi történetírás hatása alatt állt, és annak technikáit alkalmazták. Elbeszélésük koherensebb, mint Eusebiusé, és a „jó” császárok és a „rossz” elválasztás képessége közelebb hozza őket a 6. század arisztokrata történészeihez. A részletesebb vizsgálat feltárja a klasszikus nyelvhasználat fejlődését az "előrejelzők" körében, és ebből adódóan meglehetősen jelentős különbségeket közöttük [158] [159] . A történelmi koncepció szempontjából, jegyzi meg I. Krivushin, mindannyian figyelmen kívül hagyták az „üres idő” gondolatát az egyház történetében Konstantintól II. Theodosiusig , és eseményekkel telinek írták le. Ezt az időszakot új történelmi korszakként fogták fel, amelyben az egyház a történelem aktív szereplőjévé vált. Ennek megfelelően nem utalnak az Eusebius által leírt korábbi korszakra, mivel az alapvetően más jellegű [160] .
Az 5. század második negyedében a keresztény egyház heves krisztológiai viták időszakába lépett, amely a 431 -es efezusi és a 451 -es kalcedoni zsinatban tetőzött. Az elsőnél Nestorius konstantinápolyi pátriárkát és tanításait , a másodiknál a monofizitizmust ítélték el . Az őket kísérő események nagyon zavarosak voltak, és általában nem meglepő, hogy a theodoszi "jósok" nem nagyon figyeltek rájuk [kb. 9] . A 430-440-es évek konfliktusaiban a személyes szempont játszott jelentős szerepet, az események résztvevői közül sokan hagytak magukra emléket. Sajnos a fennmaradt forrásokban a vesztes oldal nézőpontja sokkal rosszabbul jelenik meg, és Nestorius és Timothy Elur emlékiratai , Alexandriai Cirill műveitől eltérően , nem maradtak fenn [162] . A viták meglehetősen teljes leírása a kalcedoni szemszögből csak az 590-es években jelent meg Evagrius Scholasticus Egyháztörténetében . Elméletileg munkája hasonló az „előrejelzők” munkáihoz, akik az első nikaei zsinat okairól és következményeiről alkották meg narratívájukat . Ehhez hasonlóan Evagrius leírja az ortodoxok küzdelmét a nesztoriánusokkal és a monofizitákkal, amely az eretnekségek végső vereségével végződött az 553 -as V. Ökumenikus Zsinat alkalmával. Evagrius Történetének V. könyvének elején történetírói elemzést végez elődeiről, és nemcsak a caesareai Eusebius és a „jóslók” egyháztörténeti hagyományának utódjának nevezi magát, hanem az ókori hagyomány utódjának is. Halikarnasszoszi Dionüsziosztól és Polübiosztól kortársaiig , Caesareai Prokopioszig , Agathia Mirineiskyig és Malalas Jánosig [163] [164] . Evagrius kijelentése nem puszta nyilatkozat, és írása valóban nagyrészt világi. Elődjeivel ellentétben a vallási konfliktusok nem foglalnak el domináns helyet Evagriusban, és a könyv végére már egyáltalán nem esik szó róluk. Bár tartalmaz leírásokat katedrálisokról, püspökök soráról, csodákról és szentekről, ezek nem állnak egyetlen és következetes sorozatban. Számos kutató megjegyezte, hogy Evagrius nagy jelentőséget tulajdonít a császárok részvételének az egyházi ügyekben: a császárok uralkodása alatt a kalkedoni zsinat ellenfelei között viszályok támadnak, míg a kalcedoni császárok alatt egyre jobbak a dolgok az egyházban [ 165] . Az ókereszténység ausztrál szakértője, Pauline Allen szerint a világi és spirituális kérdések összekeverését az Evagrius rendelkezésére álló források sajátosságaival kell magyarázni – ezek között nemcsak történelmi munkák vannak, hanem olyan dokumentumok is, amelyekhez hozzáfért. mint az antiochiai Gergely pátriárka segédje [166] [167] .
A kalcedoni zsinat ellenzőinek nézőpontját elsősorban a szíriai történetírás mutatja be. A szíriai történészek közül az első Mitilénei Zakariás volt , aki I. Anasztáz uralkodásának kezdetén görögül írta meg "Egyháztörténetét" . Munkáját nem őrizték meg, de rövidített formában egy 569-re datált névtelen mű alapját képezte, amelyet hagyományosan " ál-Zakariásnak " neveznek [168] . A további szír történetírás átgondolása, amelynek a vizsgált időszakban a legnagyobb képviselője Efézusi János volt , meghaladja e cikk kereteit.
A "Kaiserkritik" fogalmát a német bizánci Berthold Rubin vezette be, hogy jelezze a szenátusi ellenállást , amelyet a megfelelő irodalmi topoi fejez ki a császári hatalommal kapcsolatban . Rubin maga vezette be a fogalmat I. Jusztinianus korának történészei kapcsán, bár ezt a módszert Zosimastól és Malchustól kezdve követte nyomon [169] . Franz Tinnfeld ("Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie von Prokop bis Niketas Choniates", 1971) kiterjesztette ezt a fogalmat a történelmi irodalomra egészen Nicetas Choniatesig. A kritika indítékait a német történész elsősorban a szerző társadalmi helyzetében és osztályszimpátiájában fedezi fel. Így Tinnfeld Procopius Caesarea I. Jusztinianusról szóló kijelentéseit a Titkos történelemben a Belisarius hadseregében betöltött pozíciójával és a szenátori birtok sorsa iránti érdeklődésével magyarázza, Evagrius Scholasticus ugyanezt a császárt bírálja az antiókhiai pátriárka pozíciójából . Tinnfeld a bizánci történetírás császárkritikájának eredetiségét a történelmi körülmények sajátosságaival, személyes irányultságát pedig azzal magyarázza, hogy a bizánciak képtelenek elvonatkoztatni a történelem terén [170] . Mindebből Tinnfeld arra a következtetésre jut, hogy a bizánci történetírás viszonylag tárgyilagos, de a bizánci történészek csak ritkán képesek valódi jellemzést adni az egyes császárokról [171] .
Az egyháztörténészek is kifejezték a császárokhoz való viszonyukat, munkájuk koncepciójának megfelelően. A kalcedoni nézőpontot képviselő Evagrius Scholasticus és monofizita ellenfelei számára Marcianus császár személyisége , akinek köszönhetően a kalkedoni zsinatot összehívták , teljesen ellentétes színben tűnt fel. Itt azonban nincs egységes rendszer, és nem a jámborság volt az egyetlen kritérium a császárok értékeléséhez. A monofizitákkal rokonszenvezõ I. Anasztáz császárt például a késõbbi kalcedoni történészek keményen bírálták, de adópolitikája és uralkodásának békés jellege fontosabb volt kortársai számára [172] .
A bizánci történészek írásainak megértése a fennmaradt szövegek rendkívül csekély számán alapul. Így a korai bizánci történészek közül csak Caesareai Prokopiosz , Myriane - i Agathias és Simokatta Theophylact munkái maradtak fenn teljes egészükben [173] . Ha a fennmaradt szövegek minőségéről beszélünk, akkor a német bizánci Herbert Hunger szerint a bizánci történetírásnak és krónikáknak kevesebb mint fele jutott korunkba a „normál” kéziratos hagyományon keresztül, vagyis amikor vannak több kézirat, amelyek körülbelül a szerző korszakából származnak, és többé-kevésbé jelentős számú későbbi kódex , köztük a humanista korszak másolatai . Ezek időrendi sorrendben a következő történészek munkáit és az egyes történelmi munkákat tartalmazzák: Zosimus , Simocatta Theophylaktus , Húsvéti krónika , Theophanes , Theophanes, Nicephorus pátriárka kronográfiája , George Amartol , Constantinus " A Birodalom irányításáról " Porphyrogenitus , John Kinnam , John Zonara , Mikhail Glika , Nicetas Choniates , George Acropolitan , George Pachimerus , Nikephoros Grigora , John VI Kantakuzenos , George Sphranzi és Laonicus Chalkokondylus . Meglehetősen sok esetben a krónikának legfeljebb egy kézirata maradt fenn, annak rövid összefoglalásával együtt. Ezek közé tartoznak John Malala munkáinak kéziratai, Nicephorus pátriárka „breviáriuma”, Scriptor incertus , „De thematibus” és Constantine Porphyrogenitus „Excerpta de sentensiis”, Joseph Genesis , Pseudo-Simeon , Leo művei. a diakónus , Michael Psellos "kronográfiája", Nikephoros Bryennios művei , Thesszaloniki zsákja Thessalonikai Eustathiustól , Ephraim , John Anagnostus , Doukas és Michael Kritovulus művei . Idővel új kéziratok kerülnek a tudományos forgalomba, de veszteségek is előfordulnak: például Pierre Poussin editio princeps Nicephorus Bryennius „történetének” elkészítése után senki sem látta annak egyetlen kéziratát [174] . századi történészek Dexippus , Péter Patrícius , Priszkosz , Malkhosz és Menander Védelmező munkái csak olyan töredékekből ismertek, amelyeket a macedón reneszánsz olyan összeállítóinak köszönhetünk, mint Photius pátriárka és Caesareai Aretha . Csak Photius-részletek formájában ismert Olympiodorus története 22 könyvének tartalma [175] . Konkrét forrás az „Excerpta de Legationibus” című összeállítás, amelyet Constantinus Porphyrogenitus császár parancsára állított össze. Ez a gyűjtemény azt a célt tűzte ki maga elé, hogy történelmi példák alapján jóra fordítsa az embereket. Ahogy Paul Lemerle megjegyezte , a töredékek kontextusból való kiragasztásával megszerkesztett Kivonat „egy antitörténelmet képvisel” [176] . Az 53 "részlet" értékét nemcsak az határozza meg, hogy jelentős számú kora bizánci történelmi szöveget őriztek meg, hanem az is, hogy ezek a kivonatok szó szerintiek. Úgy gondolják, hogy bár a középkori írástudók rendelkezésére álló bizánci eredeti hiányos volt, és hamarosan elveszett, a Szemelvények kéziratos hagyománya nem torzult [177] [178] . A korai bizánci történészek napjainkig fennmaradt kéziratai közül sok a paleológiai újjászületés korabeli tudósok filológiai kutatásának köszönhetően jött létre . Így Caesareai Prokopiosz " Háborúk történetének " legkorábbi ismert kézirata a 13. század végéről [179] , Pisida György versei pedig a 14. századból származnak. A bizánciak még Konstantinápoly 1453-as bukása után is átírták történészeik írásait . John Caminiata Thessalonika 904-es kifosztásáról szóló történetének kézirata a XV. Számos korai történész maradt fenn Andreas Darmarius (kb. 1540-1587) műhelyében készült másolatoknak, különösen Pseudo-Julius Pollux 10. századi krónikájának [180] [181] köszönhetően .
A 16. század második felétől kezdődően megjelentek az első nyomtatott kiadások ókori és bizánci szövegekkel, köztük történelmi szövegekkel. Hieronymus Wolf német filológus 1557-ben adta ki Bázelben a Nicetas Choniates és John Zonara első kiadását, 1562-ben pedig Nicephorus Grigora „Történetének” első 11 könyvét. Ezekben az években Wilhelm Holtzmann , Johann Oporin és Jakob Pontanus is publikált történelmi szövegeket . Utóbbi 1603-ban latin fordításban közölte Cantacuzenus János emlékiratait: a fordítások korábban megjelentek. Az első görög nyelvű szövegeket Joseph Just Scaliger adta ki 1606-ban . A harmincéves háború kezdetével a kiadói tevékenység Dél- és Közép-Európában jelentősen visszaszorult, és a bizánci tanulmányok központja Franciaországba került . XIV. Lajos korában Philip Labbe jezsuita vezetésével hatalmas projektet indítottak a 42 kötetes Párizsi Bizánci Történészek Korpusa (1648-1711) kiadására. Ennek a kiadásnak a részeként sok szöveg először jelent meg. A párizsi korpusz gyorsan bibliográfiai ritkasággá vált, és az igények kielégítésére 1729-1733-ban újranyomták Velencében , jelentős számú új hibával. A szerzők közül John Malala , Genesius és néhány kevésbé jelentős [182] került be . A következő lépés az 50 kötetes Bonn Corpus (1828-1897) kiadása volt Barthold Niebuhr kezdeményezésére . Mivel a projektben résztvevők közül sokan csak filológiai szempontból érdeklődtek iránta, a kiadvány referencia-apparátusa nem volt túl magas színvonalú; Sajnos a szöveg minősége sem volt mindig megfelelő. A Bonn Corpus szövegeinek többségét további kritikai apparátus nélkül, de Minh görög patrológiájában új tipográfiai hibákkal nyomtatták ki . Ezt követően számos művet kritikailag újra kiadtak a Bibliotheca Teubneriana [182] sorozatban .
1966-ban úgy döntöttek, hogy elindítanak egy új projektet a bizánci történészek szövegeinek kritikai kiadására a Bizánci Tanulmányok Nemzetközi Szövetsége [183] égisze alatt . 2020-ig 53 kötet [184] jelent meg . Ennek a projektnek a részeként az úgynevezett " kis krónikák " három kötetben jelentek meg Schreiner Péter (1975-1979) szerkesztésében.
Az egyes bizánci történészeknek, korszakoknak vagy irányzatoknak szentelt tanulmányok száma valóban határtalan. Ennek eredményeként a bizánci történetírás minden aspektusára kiterjedő, általánosító munkák a német bizánciak áttekintése után nem jelentek meg. Z. V. Udalcova szovjet történész az 1960-as és 1970-es évekből származó, 1974-ben kiegészített és monográfiaként újra megjelent cikksorozatában a 4-6. század bizánci világi történészeit tekintette át világnézetük, valamint az ideológiai és politikai harc szempontjából. Bizáncban. Felismerve a bizánci történeti irodalom összes többi területének elemzésének fontosságát, a kutató azzal magyarázza választását, hogy a világi irány „teljesen, élénken és gyakran tehetségesen tükrözte korszakát” [185] . Ya. N. Lyubarsky számos cikket írt a 6-12. századi bizánci történetírás különböző vonatkozásairól . 1999-ben általánosító monográfiaként újra kiadták [186] .
Nyugaton a késő antik történetírás tanulmányozásának modern szakaszát az 1970-es évektől számítják, amikor az anyaggyűjtés hosszú előkészítő időszaka ( németül: Quellenforschung ) után kialakult a késő ókor , mint különleges történelmi időszak gondolata. . A 2000-es évek elején számos általánosító munka jelent meg a korai bizánci történészekről. David Rohrbacher 2002-ben 12 4-5. századi történészt elemzett, akik a történetírás különböző területeit képviselték: "klasszicistákat", "epitomatistákat" és egyháztörténészeket. A hallgatói absztrakt formátuma lehetővé tette, hogy ebben az áttekintésben az addig megjelent főbb speciális munkákra támaszkodjanak, sőt, a bizánci történészek közös témákat is kiemeljék. Ez volt azonban az oka a Michael Whitby által feltárt hiányosságoknak is : a krónikások figyelmen kívül hagyása és a vitás kérdések gyenge tanulmányozása. Ennek ellenére a munkát a recenzens hasznosnak ítélte [187] . 2003-ban megjelent egy cikkgyűjtemény Gabriel Marasco szerkesztésében: „Görög és római történetírás a késő ókorban. Kr. u. 4.–hatodik század”, amelyben a késő antik történetírás, egyházi és világi történetírás összképének megjelenítésére tettek kísérletet. Amint azonban a bírálók megjegyezték, ezt a célt nem érték el [188] [189] . Warren Threadgold 2006 óta egy ambiciózus projektet valósít meg általánosító monográfiák létrehozására a bizánci történetírás különböző korszakairól. A korai történészeknek szentelt könyv, A korai bizánci történészek után 2013-ban jelent meg a középkor történészeiről szóló munka. Az elsőben Threadgold kronológiai sorrendben vizsgálta meg a korai korszak 40 történészét – latin szerzőket Ammianus Marcellinustól Marcellinus Comitasig és görög szerzőket Caesareai Eusebiustól Simokatta Theophylactig . A legtöbb speciális műtől eltérően Threadgold könyvei kizárólag másodlagos forrásokból íródnak, és vállalkozása céljának nevezi az amerikai történész a bennük felgyülemlett, évről évre reprodukált hibák kijavítását [190] . Számos recenzens felhívta a figyelmet Threadgold első monográfiájának hiányosságaira: a legújabb kutatások szegényes ismeretére és saját elméleteik elégtelen érvelésére [191] [125] . Ezeken és sok más monográfián kívül késő antik történészek fordításai is megjelennek külön kiadásban és sorozatban is ( Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur , Fordított szövegek történészeknek , Az idő mozaikjai ) [14] .