Krisztológia

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2021. szeptember 17-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 4 szerkesztést igényelnek .

A krisztológia ( más görög Χρίστος  - Krisztus + λόγος  - tanítás) - Jézus Krisztus tanítása, a keresztény teológia egy része , amely megvilágítja a Fiú Isten (a Szentháromság második személye ) megtestesülésének kérdéskörét, az isteni kombinációt. és az emberi természet Krisztusban, valamint az Isten-ember életével kapcsolatos kérdések [1] .

A krisztológia elválaszthatatlanul kapcsolódik a keresztény teológia más szakaszaihoz: a triadológiához , amely megerősíti a Logosz istenségét és az Atyaistennel való egylényegűségét; ekléziológia , amely feltárja az egyház isteni-emberi természetét és Krisztus testeként való értelmezését; szoteriológia , a megtestesült Isten üdvözítő küldetésének feltárása stb. [2]

A krisztológia története

Jézus Krisztus személyével és természetével kapcsolatos viták földi életében kezdődtek. Legközelebbi követői (az apostolok ) és heves gyűlölködői sem tudták teljesen megérteni, hogy „ki ez?”, milyen erővel alkot, merre tart, és milyen poharat szándékozott meginni?

A Szentlélek leszállása után pünkösd napján az apostolok nemcsak az Atyaistenről, a Fiú Istenről és a Szentlélekről kezdtek prédikálni a pogányok között, hanem Krisztusról is a zsidók között, és ezzel megalapozták A krisztológia nemcsak gyakorlatként, hanem oktatási tudományként is. Hamarosan sok szöveg jelent meg a Názáreti Jézusról, köztük az evangéliumok is. A krisztológiát ezután apostoli férfiak és korai keresztény apologéták fejlesztették ki .

Ortodox krisztológia

Az ortodoxia tekintélyes atyái , a nagy kappadokiaiak hangsúlyozták, hogy Krisztus egylényegű az Atyaistennel és a Szentlélekkel az istenségben, ugyanakkor emberi természeténél fogva minden emberrel egylényegű.

Krisztus is emberként szenvedett a kereszten minden emberért, miután magára vette az egész világ bűneit ( 1Pét.2 : 24 ).  

Az ortodox krisztológia az apollinarizmussal , a nesztorianizmussal és a monofizitizmussal szemben alakult ki .

A 4. század második felében a laodiceai Apollinarisz azt tanította, hogy az örökkévaló Logosz Isten emberi testet és lelket öltött, de nem vette magára az emberi elmét: Krisztusnak az elme helyett az Isteni Logosz volt, amely egybeolvadt emberi természetét és egy közös természetet teremtett vele. Innen ered az apolliniak írásainak híres formulája, amelyet Alexandriai Cirill később tévesen Szent Atanáznak tulajdonított : „ μία φύσις τοῦ θεοῦ λόηodηants , mint a macskatermészet, a macskatermészet, a macska, az oxηantsok az egyetlen isteni természet egysége - a Logosz, Jézus Krisztus, a Szentlélek, az Atyaisten energiái és a Miafiziták  - Jézus egyetlen isten-emberi természetének jelzéseként. Apollinaris tanítása szerint Krisztus nem teljesen egylényegű velünk, mivel nincs emberi elméje. Ő egy „égi ember”, aki csak az ember héját öltötte magára, de nem lett teljes értékű földi ember. Apollinaris néhány követője azt mondta, hogy a Logosz csak emberi testet vett fel, míg lelke és szelleme isteni. Mások tovább mentek, és azt állították, hogy a testet a mennyből hozta, de átment a Szent Szűzen , „mint a pipán”.

Theodore of Mopsuestia és Nestorius apollináriusok szerint , akik elleneztek, a Logosz abban az emberben, Jézusban lakott, akit kiválasztott és felkent, akivel „érintett” és „közel került”. Az emberi természet egyesülése az istenivel Theodore szerint nem abszolút, hanem viszonylagos volt: a Logosz úgy élt Jézusban, mint egy templomban. Jézus földi élete Theodore szerint a Logosszal érintkező ember élete. „Isten öröktől fogva előre látta Jézus rendkívül erkölcsös életét, és ennek fényében választotta Őt istenségének orgonájának és templomának.” Eleinte, a születés pillanatában ez a kapcsolat hiányos volt, de ahogy Jézus lelkileg és erkölcsileg tökéletesedett, úgy teljesebbé vált. Krisztus emberi természetének végső istenülése az Ő megváltó bravúrja után következett be. Ezt követően az efezusi zsinat elítélte Theodore és Nestorius e tévedését, ahelyett, hogy két természet egyesülésére mutatott volna rá, amelyek érintkezésükről beszéltek.

Alexandriai Cirill vádjai szerint, aki figyelmen kívül hagyta az előtte élt nagy kappadokiaiak által adott hypostasis definíciót , és a „természet” és a „hiposztázis” fogalmát szinonimának tartotta [3] , ellentétben az ortodoxiával . A bizánci hagyomány szerint Nestorius támogatói szimmetrikus krisztológiát vallottak: nemcsak két természetet, hanem e természetek két alanya is Krisztusban: az ember Jézus és az isteni Logosz, a Legszentebb Szentháromság második személye. Nesztoriosz szerint , aki nagyrészt követte Tarzusi Diodóroszt és tanítványait Krizosztomos Jánost és különösen Mopsuestiai Theodort , Jézus ember lévén a Szentlélek beáramlása révén végül Isten-emberré vált , és a Logosz benne volt egy különleges alakban. erkölcsi vagy relatív érintkezés ( görögül κατα σχέσιν ) [4] .Nestorius úgy gondolta, hogy Szűz Mária nem az istenembert, hanem Jézus Krisztust szülte, és titkárán keresztül először javasolta a „Krisztus-hordozó” kifejezést, ezáltal hipertrófizálódott. Jézus mint Krisztus - a zsidó nép Messiása, zsidó és fehér ember - magánjellegét [5] lekicsinyli egyetemes emberi természetét, és lekicsinyli az egész emberiség Megváltójaként betöltött jelentőségét. Nesztoriust nemcsak Aranyszájú János ellenfelei ellenezték, hanem számos támogatója is, különösen a jeruzsálemi Leontius , Proklosz , dorileusi Eusebius és Szentpétervár. Alexandriai Cirill .

Ez utóbbi, miután megbánta Aranyszájú János üldözését, 428 körül kiadta a „Tizenkét anathematizmust” , eltúlozva Nestorius elméletét és leleplezve ezt a túlzó nesztorianizmust. De Cirill beszédeinek legfontosabb pozitívuma az volt, hogy bevezette a „hiposztatikus unió” kifejezést [6] . Cirill a nesztoriánusokkal vitatkozva bevezette az anipostasis fogalmát is Krisztus emberi természetével kapcsolatban. Cirill Jézus emberi természetét anhiposztatikusnak (személytelennek) tartva azt tanította, hogy az soha nem volt különálló hiposztázis (személyiség), vagyis nem létezett az isteni természettől függetlenül. Ezzel ma már nemcsak az ortodoxok, katolikusok és protestánsok értenek egyet, hanem a miafiziták is [7] .

Cirill szerint nem volt olyan pillanat, amikor Jézust hétköznapi emberként istenítették, ahogyan az ariánusok hitték, vagy teljesen istenítették, ahogyan a nesztoriánusok gondolták [7] .

Noha Nestorius, miután elhagyta az „Istenanya” kifejezést, először az új „Istenhordozó” kifejezést terjesztette elő, majd formálisan felhagyott az eretnek kifejezésekkel, kitartott amellett, hogy megtagadja Jézus teljes istenemberiségét a megtestesüléstől kezdve. és az „Istenanya” kifejezés fenntartások nélküli használatát a teológiai írásokban (a liturgiában és a hétköznapi hívőkben való használat ellen nem kifogásolta az „Istenanya” kifejezést), 431-ben pedig kétszáz püspök volt jelen. az efezusi zsinat úgy döntött, hogy elismeri az isteni és emberi elvek Jézus Krisztusban való egyesülését a megtestesüléstől kezdve. Azt is elhatározták, hogy Jézus Krisztust tökéletes Istennek és tökéletes embernek, Szűz Máriát pedig fenntartások nélkül Isten Anyjának vallják, beleértve az „emberiség szerint”, amit később a kalcedoni székesegyház orosában is használtak , de nem kötelezőt jelent [8] .

A IV. Ökumenikus Zsinat meghatározása szerint Krisztusban Isten egyesült az emberi természettel „elválaszthatatlanul, elválaszthatatlanul, elválaszthatatlanul, változatlanul”, vagyis Krisztusban két természetet (isteni és emberi) ismerünk el, de egy személyt ( Isten, a Fiú ) . Ugyanakkor sem Isten természete, sem az ember természete nem változott. A.V. Kartashev szerint a katedrálisnak ezt a definícióját nem lehetett közvetlenül lefordítani a grabar nyelvre , amelyben a „hypostasis”, „person”, „természet” kifejezéseket egyetlen szóban fordították le, és ezt követően Nerses Shnorhali nagyszerű munkát végzett a kalcedoni katedrális oros filozófiai és teológiai koncepcióinak összehangolása a grabar nyelvű irodalommal. Ezért egészen a közelmúltig az Örmény Apostoli Egyház összes katolicózusa csak névleges, nem pedig valódi miafizita volt, mivel az V. Ökumenikus Zsinat határozataival összhangban a miafizita krisztológiai képletet használták a miafizita orosz felismerésében. A kalcedoni székesegyház Nerses Shnorhali megfogalmazásában megengedhető az ortodoxia diskurzusaként. A kalcedoni katedrálist az örmény apostoli egyház ökumenikusnak minősítette, nem a krisztológia miatt, hanem azért, mert nem szerepeltek rajta az örmény egyház képviselői, és a frank törzsből való Pulcheria császárné és férje, Marcianus használta ezt indokként. csapatokat küldeni akár Örményországnak, akár szövetségesüknek és Attilának, sem hittársnak, Aetiusnak , akinek csak a következő évben, 452-ben segítettek, amikor az iráni hadsereg megrekedt Örményországban. Ez volt a különbség az örmény apostoli egyház és a valódi miafizita egyházak álláspontja között [9] .

A kalcedoni zsinat a nesztorianizmus egyértelmű elutasítása ellenére a diofizitizmust vallja , ami a miafiziták szerint nesztoriánus értelemben is értelmezhető, amit a miafiziták szerint meg is tettek, elcsábítva az ortodoxokat és a miafizitákat is , Cyrus Theodoret. és mások véleményük szerint a kriptonesztoriánusok, akiket később tanárával, Mopsuestiai Theodorral együtt elítéltek a II . konstantinápolyi zsinaton , aki elismerte Kürosz Theodorét nagy hozzájárulását az ortodox teológiához, valamint a zsinat határozatainak jóváhagyásához és tisztázásához. kalcedonról, és csak korai műveit ítélte el.

Így a II. konstantinápolyi zsinaton egyértelműen elutasították a két alanyú diofizita krisztológiát, amelyet Alexandriai Cirill javasolt Nesztoriosz hibáinak hipertrófiájának eredményeként, és amely a valóságban nem létezett, valamint Nestorius valódi hibáit. a bizánci hagyomány ortodox egyházak által , amelyek egy tantárgyú diofizita krisztológiát vallanak, amely közel áll a Szentpétervár krisztológiájához. Alexandriai Cirill , de formailag nem esik egybe vele, mivel az ortodox szoteriológia alapvető eleme , de lehetővé teszi a kétértelmű értelmezést, az ortodox bizánci hagyomány által a miafizita krisztológiai formulát gyakorlatilag nem használják a szűk értelemben vett krisztológiában [10] .

A modern diofelita (ortodox) krisztológia részletesen Alexandriai Szent Cirill művei alapján került megfogalmazásra. Maximus Gyóntató az eretnekek elleni küzdelemben, a bizánci ortodoxia és a jelenlegi ókori keleti egyházak szemszögéből, a monotelitizmus tana . Az ókori keleti egyházak, mint Nestorius, a miatelitizmust vallják, ellentétben Alexandriai Cirill diofelitizmusával. Ez az egyik oka annak, hogy az ortodox teológusok bírálják az ókori keleti egyházakat sok teológusuk nesztorianizmusa miatt. Az elmúlt években a nesztoriánusok még a Miathelite örmény apostoli egyházában is megjelentek, akiknek Nerses Shnorhali vallomása, amely megfelel a kalcedoni katedrális Orosának, úgy tűnik, kizárja a nesztorianizmust. Oleg Davydenkov professzor abban látja az okot, hogy a miafelitizmus előkészíti a terepet a monofizitizmus és a nesztorianizmus helyreállításához [11] .

Krisztusról és az apostolokról szóló diofelita tanítást a harmadik konstantinápolyi zsinaton megerősítették [10] . A III. Konstantinápolyi Zsinat Cselekedetei megszilárdították azt a tanítást, hogy Krisztusban két természet van, két akarat és két vágy (isteni és emberi), és az emberi természetet semmiképpen sem nyomja el az isteni – önként (és tudatosan) ment szenvedés a kereszten a jövő érdekében dicsőséges istenítés és minden ember üdvössége.

Az ortodox egyház azt tanítja, hogy az emberek bukása olyan mély, hogy csak Isten az Ő megtestesülése révén mentheti meg őket (erre egyetlen ember sem képes, még a legmagasabb angyalok sem). A hétköznapi emberi természet, amely elesett a bukásban (beleértve a lelket , a lelket és a testet ), Krisztus a kereszten szenvedett szenvedései által, amelyet az iszlám és azok a miafiziták tagadtak meg, akik hisznek testének romolhatatlanságában a szenvedés hetén és a keresztre feszítéskor, megújult (visszatért az eredeti paradicsomi állapotba), meggyógyult és imádott . Ezért olyan fontos a kereszténységben a Megváltó testében és vérében való részesülés a magával Istennel való szeretetben való teljes egyesülés érdekében. Krisztus a megtestesülés ( Angyali üdvözlet ) pillanatában emberi természetet öltve magára vett mindent, ami az emberre jellemző bűnös állapotában. Teljesen bűntelen lévén, magára vállalta a bűn minden következményét, hogy szenvedésével és halálával megszabadítsa és megváltsa az emberiséget [12] . „Másnap János látja Jézust feléje közeledni, és így szól: Íme, az Isten Báránya, aki elveszi a világ bűneit. ( János  1:29 ) Az örmény teológiában más vélemények is vannak arról, hogy Krisztus pontosan mikor vette fel önként magára minden ember bűneit:

  1. a Jordán vizében történt megkeresztelkedése idején
  2. gyászos imája alatt a pohárért , a Gecsemáné kertben
  3. keresztre feszítése és kereszthalála idején.

Ugyanakkor az Egyház azt tanítja, hogy Legtisztább Anyjától a Megváltó magára vette a bukott emberiség gyenge és sebzett testét, de nem vállalt semmiféle bűnt [13] .

katolicizmus

A katolikusok és az ortodoxok közötti fő különbségek aligha érintik a szűk értelemben vett krisztológiát. A triadológiában az ortodoxok nem ismernek el semmilyen kiegészítést a niceai-cáregrádi hitvalláshoz, különösen a filioque- hoz . Szintén nem a szűk értelemben vett krisztológia fő tárgya a Szűz Mária-fogantatás természetének értelmezésében mutatkozó különbségek egyrészt az ortodoxok, másrészt a katolikusok és az óhitűek között. Ugyanakkor a katolikus egyházban, az ortodoxokkal ellentétben, létezik a „ mariológia ”, mint a dogmatikus teológia speciális része. Éppen ellenkezőleg, az ortodox egyházatyák tanítása a legszentebb Istenszülőről a krisztológiájuk szerves részét képezte, és a krisztológiai viták összefüggésében az Istenanya-kultusz fokozatos fejlődése, amely a keresztény Keleten az egész első évezred során zajlott, figyelembe kell venni. Bár Ézsaiás próféta Immánuelről - Jézus Krisztusról - szóló próféciájának héber szövegében az  "alma" szót használják, amely egyaránt jelenthet "szűzet" és "fiatal nőt", Justinus, a filozófus már ragaszkodik az Anya szüzességéhez. Istené, amellyel egyetértenek az ortodoxok, a katolikusok, a protestánsok, a miafiziták. Az ortodoxok, a katolikusok, a protestánsok Szűz Máriát tartják Szűznek , és Jézus Krisztus testvére az apja testvére. Ugyanakkor az ortodoxok, a katolikusokkal ellentétben, azt hiszik, hogy Szűz Mária meghalt, mint minden ember, örök életet örököl, mint minden igaz, és a Legszentebb Theotokos elszenderedését ünneplik, amikor lelkét a menny csarnokaiba vitték, és nem a Mennybemenetele [14] . Ugyanakkor, bár még Aquinói Tamás is egyetért az ortodoxokkal , 1950-ben a római katolikusok átvették Szűz Mária mennybemenetelének dogmáját. De a katolikusok ezt nem látják különbségnek a krisztológiában, mint ahogyan a mariológiában. Az ortodoxok úgy vélik, hogy az Egyetemes Egyház feje - Krisztus misztikus teste - csak Jézus Krisztus, és ebben a minőségében a pápa nem helyettesítheti őt.

Protestantizmus

Szinte minden protestáns diofizita. Ez annak köszönhető, hogy a protestáns teológia fő forrása a Biblia, amely szerint a Megváltónak két természete volt egy személyben : isteni és emberi, nem zárva ki egymást ( Kol.  2:2 , Zsid  10:5- 7 , Kol.  1:15-17 , Galata  4:4 , 5 , Zsidók  4:15 , 2Péter  1:4 ). A protestánsok a miafizita krisztológiai formulát az ortodoxokhoz és a katolikusokhoz hasonlóan úgy értelmezik, hogy az csak Krisztus isteni természetének egységét fejezi ki az Újszövetséggel összhangban [15] . Az ortodoxok, a katolikusok, a „Felső Egyház” anglikánjai, a püspöki egyházak tradicionális teológusai, a metodisták ezt a formulát az istenített emberiség teljességeként értelmezik, a saját szent hagyományuknak megfelelően. A szent hagyomány, amelynek értelmezése eltérhet a Bibliától, a Miafizita krisztológiai képlet megértése, amelyet Alexandriai Cirill az apollinariak írásaiból kölcsönzött, Alexandriai Atanáz néven jelent meg, a protestánsok körében csak segédeszköz. a teológia forrása, a miafizitizmus pedig csak néhány protestánst érint Etiópiában, Egyiptomban és Örményországban, valamint ezen országok uniátusainak egy részét. Ám mivel a protestánsok a keleti egyháztól kölcsönözték az Eucharisztia tanát , amelyet tévesen Nesztorioszig tartottak vissza, megpróbálták bebizonyítani, hogy Alexandriai Cirill a diofizitizmust és a diotelitizmust is kölcsönözte Nestoriustól és támogatóitól, egy eucharisztikus tanítás eredményeként. polémia velük. De az ortodox, valamint a hagyományos katolikus és anglikán teológusok szerint Alexandriai Cirill krisztológiai nézetei nem változtak a vita következtében, a vita dyofiziták között zajlott, bár Nestorius Cirillel ellentétben miathelita volt, és nem lehet rajzolni. Párhuzam a protestánsok nesztoriánusoktól való kölcsönzése és a nézetek alakulása között Alexandriai Cirill. A közelmúltban néhány modern protestáns teológus egyetért ezzel. Íme az evangélikus L. Cohen szavai: „Kirill egyértelmű hajlamot mutat a később diofizitaként ismertté vált eszmék felé. Azt is hozzá lehet tenni, hogy [már a János evangéliumának értelmezéseiben jóval a Nesztoriusszal való vita előtt] Cyril egyértelműen bemutatja azt, amit később diofelitásnak neveztek. Ez a haladás abban, hogy a protestánsok elfogadják a Szentpétervár krisztológiáját. Cirill nemcsak az istenség és az emberiség Krisztusban való egyesülésének kérdésében látható, hanem a nyugati teológia legnehezebb témájában is - az emberi természet Krisztusban való megistenítésének tanában. De ugyanakkor teljesen nyilvánvaló, hogy a Szent István teológiához való viszonyulás megváltozása. Alexandriai Cirill összhangban áll a nyugati teológia általános "megtérésével" annak legjobb képviselőinek személyében az ortodox egyház atyáinak tanításaira és megértésére, aminek egyik oka a teológia tevékenysége volt. Orosz teológusok, akik Nyugaton találták magukat, és más (főleg görög) ortodox teológusok. Ebből arra következtethetünk, hogy jelenleg a Szt. krisztológia értelmezésének oka. Alexandriai Cirill, mint „miafizita” csak vagy ennek vagy annak a szerzőnek a teológiai alkalmatlansága lehet, vagy olyan külső, tudományon kívüli tényezők, mint például a miafiziták dogmatikai attitűdjétől való függés, a protestáns Eucharisztia-tan védelme annak ellenére, hogy a protestánsok diofizitizmusa és dyofelitizmusa, vagy a monofizita és nesztoriánus vélemények és értelmezések védelme melletti érdeklődés az ökumenizmus igazolására [16] [17] .

Az Örmény Apostoli Egyház krisztológiája

Nerses IV Shnorhali azt írta, hogy az AAC teológiája szerint az Ige , az Egyszülött Fiú, az Atya és a Szentlélek akaratából, leszállt Szűz Mária méhébe anélkül, hogy megszűnt volna az Atyával lenni az isteni által. természet. Krisztus, miután átvette az emberi természetet Szűz Máriától , egyesítette azt az istenséggel az Ő kimondhatatlan egyesülése által, és két tökéletes természetből, az isteni és az emberi természetből egyetlen személy lett, amely természeténél fogva tökéletes, megváltoztathatatlan és elválaszthatatlan. Az emberi természet nem válik istenivé saját tulajdonságainak elvesztésével. Saját Istensége tiszta maradt, bár az Ige állítólag az elválaszthatatlan egyesülés miatt testté lett. Így az Ige egyesítette az emberi természetet önmagával anélkül, hogy átalakult volna, ahogyan az emberben is egyesül a lélek természete és a test természete. A természetek minden megértést felülmúlva egyesültek, elválaszthatatlanok és össze nem keveredtek.

A Megváltó önként halt meg emberi halandó természettel, és maradt, hogy az isteni halhatatlan természetben éljen. Nem azt, hogy az egyik halott, a másik él, hanem egy személy és egy Jézus Krisztus. Halandó testben halt meg, és ugyanakkor élt az Atya halhatatlan és éltető istenségében. Amikor az Ige emberi teste szenvedett, akkor a tőle elválaszthatatlan Ige szenvedést vett magára, és ezen keresztül valósult meg a legnagyobb tett [18] .

A Szent Arkangyalok Kolostorának rektora, a teológiai tudományok kandidátusa, Ghevond Hovhannisyan hieromonk azt írja, hogy az örmény egyház szentatyái kategorikusan elutasították a romlandóság tanát. Khosrovik, a tolmács , a 8. század első felének örmény szerzője, az örmény apostoli egyház egyik legnagyobb teológusa és dogmatikusa levelében "Azoknak, akik kettéosztják az emberi természetet, hogy az egy volt a bűn előtt, és a másik a bűn után" írja:

Tehát, ha a lelki és testi szenvedélyek nem telepedtek meg Ádám testében, akkor nyilvánvaló, hogy Krisztus, aki azokat hordozta, nem Ádám testét vette el, hanem a miénket, amely ki van téve a halálnak és a romlásnak. És ha őstermészete volt, szenvedélytelen és halhatatlan, akkor szerintetek [romolhatóak] hamisan mutatta meg szenvedélyeit. Ismétlem, ha Isten teremtésében nem voltak lelki és testi szenvedélyek, akkor Krisztus inkább nem az általa teremtett szenvedélytelen teremtéssé vált, hanem a miénkké, amely a bűnök által vált képessé a szenvedélyekre. Következésképpen veled együtt sokkal szebbnek és tökéletesebbnek ismertük fel bűnös testünket, amely állítólag előnyösebb és kívánatossá vált számára. Szóval, miért folytassam a hamis ostobaságukat és mitikus ostobaságukat? Ezután folytatjuk a kifinomultságunkat, ami az igazság. [19]

Az Örmény Apostoli Egyház tanítása szerint Krisztus teste szenvedő és halandó, de nem romlandó. Az Úr teste romolhatatlan a feltámadásig: „Aki eszi az én testemet és issza az én véremet, annak örök élete van” (János 6:54). Az Ige Isten nem Ádám eredeti természetét vette át, hanem a mi romlandó természetünket – a romlandó testet, a bűnös lelket és szellemet, és ezeket önmagával egyesítve elválasztotta a bűnt a lélektől és a szellemtől, a romlottságot a testtől. Az Úr Testének növekedése és fejlődése nem romlásról tanúskodik, hanem fordítva, mert a növekedés és fejlődés javítja a test érzéki rendszerét, de a romlás lebontja azt. Az örmény atyák a szenvedélyeket figyelembe véve a következőképpen osztották fel őket: önkéntes és önkéntelen, valamint bűnös (bűnös, bűnre vezető) és feddhetetlen (bűntelen) szenvedélyek. Az Úr elfogadta a szabadokat és feddhetetleneket, de nem az önkénteleneket és a bűnösöket, akik kényszerűek, szolgaiak és bűnösök [20] .

A kereszténység egyéb ágai

A történelmi kereszténység különböző módokon oldotta meg a krisztológia kérdéseit, aminek eredményeként olyan krisztológiai tanítások születtek, amelyeket az Egyház eretnekségnek ítélt :

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ NFE, 2010 .
  2. ↑ Sidorov A. I. A Logosz tana, krisztológia és szoteriológia .
  3. ↑ Hegumen Hilarion (Alfejev) . A hit titka. Bevezetés az ortodox dogmatikai teológiába. http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/alfeev_tainstvo_veru_34g-all.shtml
  4. ↑ Nestorius (elérhetetlen link) . Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára . Hozzáférés dátuma: 2010. május 3. Az eredetiből archiválva : 2012. február 15. 
  5. ↑ A valódi miafizitizmus egyik iránya az eretnek tanítások, amelyek Nestorius szembeállítása és téves álláspontjainak kölcsönzése következtében keletkeztek, és nem léteztek eretneksége megjelenése előtt, ahogy azt a miafiziták állítják, és Nestorius egyesülési elképzelését terjesztették. csak magánjellegű Krisztusban, bár, mint a 20. században, bocsánatkérésének megjelenése után kiderült, a miafizitákkal ellentétben - eretnekségének követői, nem pedig ellenzői, ahogyan ők bemutatják - számos nyilatkozatában , de korántsem mindig, Nestorius helyesen fogalmazta meg a közös természetek kombinációját, amely az uralkodás során keletkezett először a Shoában, majd egész Etiópiában, Menelik II az etióp Tewahedo Egyház hivatalos krisztológiája. Gyakran látja Jézus Krisztust a Szentháromság nem második, hanem harmadik személyének megtestesüléseként, aki egy fekete nő legjobb tulajdonságait jeleníti meg. De a krisztológiai vita oda vezethet, hogy még egy ilyen egyház kiemelkedő hierarchiái is elfogadják az ortodox diofizitizmust. A pozitív eredmények elérésének lehetőségére ezen az úton meggyőző példa lehet a 12. századi örmény cilíciai teológusok sikeres munkája. ( Nerses Shnorhali , IV. Gregory Degas, Nerses Lambronatsi ), akiknek sikerült az örmény krisztológiai terminológiát, amely munkájukban nagyon tökéletlen és primitív volt, és ugyanazon a nesztoriánus premisszákon alapult, mint Tewahedo, pontosan megfeleltetni az ökumenikus terminológiával. Az ortodox egyházak zsinatai és szentatyái, amely magának az örmény apostoli egyháznak az ősi apostoli hagyományának is megfelelt, amelyet valódi miafiziták torzítottak el. Ez tette lehetővé a 449-es efezusi tolvajtanács után először az ortodox krisztológiai tanítás megfelelő kifejezését az örmény teológiai terminológiával. Oleg Davydenkov pap . AZ "ORTODOX" ETIÓPOK ORTODOXAK? (A THEWAHEDO KRISZTOLÓGIAI FOGALOM). Az Ortodox Szent Tikhon Hittudományi Intézet teológiai konferenciájának gyűjteménye, 2000.
  6. ↑ Szótár . Ortodox ikonok enciklopédiája. Letöltve: 2010. május 8.
  7. ↑ 1 2 David Dorries. Edward Irving inkarnációs krisztológiája , Xulon Press, 2002, p. 195
  8. ↑ Szergej Gushchin. Az Ökumenikus Tanácsok története . Apologetikai Kutatóközpont. Letöltve: 2010. július 6.
  9. ↑ Kartasev A.V. Ökumenikus Tanácsok. VI Ökumenikus Tanács (680-681) URL: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=873 Ter-Sarkisyants. Az örmény nép története és kultúrája az ókortól a 19. század elejéig - 2. kiadás. M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2008. 188 p. Zisis Theodore. Teológiai kommentár a dogma néhány mai nehéz kérdéséhez. Az örmények ortodoxok? Kilátás Nagy Szent Fótiuszra. Ortodox apologéta. URL: http://apologet.spb.ru/en/new-arrivals/8-non-Orthodox-and-ecumenism/368-yavlyayutsya-li-armyane-pravoslavnymi-vzglyad-svyatitelya-fotiya-velikogo A Szövetség honlapja Ortodox szakértők. Mi a különbség az ortodoxia és az örmény kereszténység között? Oleg Davydenkov főpap . URL: http://raskol.net/content/v-chem-raznitsa-mezhdu-pravoslaviem-i-armyanskim-khristianstvom-protoierei-oleg-davydenkov Archiválva : 2014. július 14., a Wayback Machine Encounter with Orthodoxy. Ortodoxia Örményországban. URL: http://www.pravoslavie.ru/put/3508.htm
  10. ↑ 1 2 Ep. Grigorij (V. M. Lurie). A bizánci filozófia története. formálódó időszak. St. Petersburg, Axioma, 2006. XX + 553 p. ISBN 5-901410-13-0
  11. ↑ Mi a különbség az ortodox és a miafiziták között? http://www.raskol.net/content/v-chem-raznitsa-mezhdu-pravoslaviem-i-armyanskim-khristianstvom-protoierei-oleg-davydenkov Archiválva : 2014. július 14. a Wayback Machine -en
  12. ↑ Hieromonk Job (Gumerov) http://www.pravoslavie.ru/answers/6755.htm
  13. ↑ Damaszkuszi Szent János. Az ortodox hit pontos bemutatása. XXII. fejezet Isten törvényéről és a bűn törvényéről.
  14. ↑ Hilarion metropolita (Alfejev) Isten Anyja. Az ortodoxiára. v. 1 http://azbyka.ru/library/illarion_pravoslavie_1_96-all.shtml
  15. ↑ Az ortodoxok, a katolikusok (kivéve az uniátok kis részét) és a protestánsok túlnyomó többsége diofiziták  – a miafiziták ellenfelei. Eutichianizmus http://www.moreremonta.ru/geobogeoroe/Eutichianism  (elérhetetlen link)
  16. ↑ I. I. Ulicsov. Szt. krisztológiája Alexandriai Cirill a kortárs katolikus és protestáns szerzők tolmácsolásában. http://www.hramvrs.aaanet.ru/obshestvo/issledovan/kirill.htm#_Toc153732813 Archiválva : 2011. szeptember 5. a Wayback Machine -nél
  17. ↑ Novikov V.V. Alexandriai Szent Cirill krisztológiai tanításának megváltoztathatatlanságáról. 2012. július 4. http://www.bogoslov.ru/text/2655545.html
  18. ↑ Nerses Shnorhali . Az örmény egyház XII. századi hiedelmei / Per. örményektől. Alexandra Hudobascseva, Avakum archimandrita cenzor. - St. Po.: Ő Császári Felsége Saját Kancellária Második Osztályának Nyomdájában, 1847. - S. 125-127, 131. - 295 p.
  19. ↑ Khosrovik Targmanich. Dogmatikai művek / ford. ősi örmény nyelvből és Khachik Grigorjan előszava. - Jereván: Ankyunakar, 2016. - S. 85. - 144 p. — ISBN 9789939850207 .
  20. ↑ Ghevond Hovhannisyan hieromonk. Elmélkedések Chalcedon témájáról. — 2., színes illusztrációkkal. - Jeruzsálem: A könyv Garegin Grigorjan védnökségével jelent meg, 2010. - S. 26-27. — 89 p.
  21. ↑ De a miatelitizmus, például Nerses Shnorhali vagy a keleti egyház hitvallása, miközben tagadja a valódi miafizitizmust, monofizitizmust és monotelitizmust, az egyetemes katolikus egyház elfogadható diskurzusa mind az ortodox egyház, mind a Vatikán álláspontja szerint. bár ez lehetetlen például az egyes diotelita ortodox egyházakon belül, mint például a ROC. Ezért azok az állítások, amelyek szerint az oroszországi Örmény Apostoli Egyház plébániái, mint a Grúz Ortodox Egyház legtöbb plébániája, amelyek a ROC grúz plébániái lettek, az ROC plébániáivá válhatnak, és a nemzeti identitás megőrzése érdekében az AAC örmény népe, állítólag fel kell hagyni Nerses Shnorhali krisztológiájával, és az ortodox bizánci hagyománnyal való eucharisztikus közösség elérésére vonatkozó testamentuma abszurd. Az Örmény Köztársaságon kívül megjelent abszurd írások erről, akik nem ismerik a krisztológiát és a saját egyházuk történetét, illetve az AAC hierarchiáinak fogadó országának államnyelvét, a katolikusok kiutasításának megtagadása soraikból olyan külföldi államok döntéseihez vezethetnek, amelyek szerint az AAC-nak nem csak nincs joga a kalcedóniai örmények templomainak kiürítésére, hanem saját templomaiktól is meg kell fosztani őket a már vezető Nerses Shnorhali ortodox krisztológiája idejétől. de facto politikájukhoz, beleértve az Örmény Köztársaság területének a grúz ortodox egyház kanonikus területeként való elismerését. Ennek eredményeként az egész örmény nép elveszíti templomait és kulturális örökségét. Yegianazar Aintabtsi. Garegin II: Az összes örmény katolicosai ("Zhamanak", Örményország) egyházközi látogatásának kudarca http://inosmi.ru/caucasus/20110615/170697195.html#ixzz36ct7hcw8  (hozzáférhetetlen link) Örmény nyelvű templomok grúz nyelvű feliratai az ókori templomokban Az a tény magyarázza, hogy ezek a miafizita grúzok templomai, a grúz nép tulajdona, míg az AAC ezeket a templomokat az örmény kalcedoniták templomainak tekintette, tekintettel a kalcedoni hitvallás elismerésére Nerses Shnorhali képes az AAC templomaivá válni. Ezt az érvelést azonban aláássák az örmény apostoli egyház hierarcháinak írásai, akik cáfolják az ortodox krisztológiát, és nem ismerik a krisztológiát és saját egyházuk történetét.

Irodalom

Enciklopédiák

A szentatyák alkotásai

Tudományos és teológiai irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák