Hypostasis ( ógörög ὑπό-στᾰσις, ὑπό-στᾰσεως — „alap; létezés, valóság, valóság; lényeg; személyiség” [1] [2] , az ógörög ὑπο - ből, a másik jelentéssel : „ előtag ” görög στάσις, στάσεως - "elrendezés, berendezkedés; helyben állás, mozdulatlanság, béke" ) - a keresztény teológiában (főleg keleti ) használt kifejezés a keresztény háromságos Isten mindhárom lényegére : Atya ésFiú és Szentlélek .
A görög „hypo-stasis” szó jelentése „megértés”, latinul pedig „ szubsztancia ”. A kifejezést széles körben használták Plotinus filozófiai tanításaiban , bár más jelentésben, egy bizonyos entitást (vagy annak egy részét), és nem egy személyt. Tehát Plotinus egyik értekezését úgy hívják: „ A három eredeti hiposztázisról ” (a neoplatonisták számára ez az Egy , az elme és a lélek).
A hypostasis kifejezés jelentése az idők során változott, és különbözik a különböző tanítási keresztény formulákban: a niceai hitvallásban, a konstantinápolyi hitvallásban, a kalcedoni hitvallásban. [3]
A hypostasis fogalmának használata a keresztény teológiában a 4. századra tehető. A nagy kappadokiaiak előtt a „hiposztázis” ( ógörögül ὑπόστασις ), valamint a „ lényeg ” ( ógörögül οὐσία ) fogalmát használták a keresztény teológiai nyelvben (beleértve a niceai hitvallást , majd később Athanasiust is). ) szinonimákként . Mindkét kifejezés olyasmit jelölt, aminek önálló lénye van, vagyis nem valami másban létezik, hanem „önmagában”.
„A hiposztázis a lényeg, és semmi más, ami azt jelenti, mint a lényeg. ... Mert a hiposztázis és a lényeg a lét. Isten van és van.Nagy Athanasius
Plotinus volt az első, aki a „három hiposztázis” kifejezést átvitte az Istenségre, meghatározva ezzel az Egy, az Elme és a Lélek kölcsönös kapcsolatát, és megpróbálta meghúzni a határt a másik görög között, bár nem egyértelmű. οὐσία - esszencia mint: más görög. τό εἶναι - "lény" és más görög. ὑπόστασις - hypostasis , mint: más görög. τί εἶναι – „mi (kinek) lénye”. Porfiryt illeti meg az érdem, hogy pontosan meghatározta mindkét kifejezést különállóságukban . Porfirius szerint mindennek Istene egy, de lényege három hiposztázisban fejeződik ki: Istenben, mint a legmagasabb jóban és minden létező forrásában, az Elmében, mint a világépítőben és a Lélekben, éltet és megszentel mindent.
Az Essence az első Arisztotelész tíz kategóriája közül . [5] Arisztotelész különbséget tett az első és a második entitások között. Az első entitások ( lat. substantia concreta - konkrét lényeg ) egy konkrét személy, egy konkrét ló stb. A második entitások ( lat. substantia abstracta - egy elvont lényeg ) egy ló általában, egy személy általában stb. [6] [7]
Nagy Bazil az esszencia és a hiposztázis közötti különbséget az általános ( ógörög κοινὸν ) és az egyedi ( ógörög ἲδιον ) között határozta meg, és a keresztény teológiában, a triadológiában rögzítette a „lényeg” kifejezést kizárólag azokra az entitásokra, amelyeket Arisztotelész másodiknak nevezett. vagyis általános fogalmakra. Ezért a patrisztikában a „lényeg” kifejezés már nem igényel pontosítást, az első vagy a második esszencia alatt értendő (ha a „lényeget” minden pontosítás nélkül mondjuk, akkor csak a második lényegről beszélhetünk). Így a „lényeg” fogalma a keresztény teológiában arisztotelészi marad. [7]
Nagy Bazil és Gergely teológus az „első esszencia” fogalmát felváltja a „hiposztázis” fogalmával, de ezt úgy teszik, hogy a keresztény kifejezés jelentése messze túlmutat az első esszencia arisztotelészi definícióján. Amikor Nagy Bazil az első esszencia arisztotelészi definícióján keresztül határozza meg a hiposztázist, valójában nem is annyira ezt a fogalmat határozza meg, mint inkább annak helyét az új kategóriarendszerben: [7]
Mind az esszencia, mind a hiposztázis között ugyanaz a különbség, mint az általános és az egyén között, például egy élőlény és egy ilyen és olyan személy között.
- "236. levél (228.), Ikónium Amphilochiushoz" [7]Ez a meghatározás azt sugallja, hogy az új kategorikus apparátusban Arisztotelész tíz kategóriájának egyikét (pontosabban annak két változatának egyikét: az első esszenciát) egy új kategória - a hypostasis - váltja fel. Lehet másképp is mondani: az arisztotelészi „első esszencia” helyett új kategória, a tizenegyedik kerül bevezetésre. [7]
Ugyanakkor, amint azt Nagy Bazil ugyanitt kifejti, a hiposztázis e meghatározása azért szükséges, mert az Atya, a Fiú és a Lélek számára nem elég „személyként” meghatározni őket. Nagy Bazil, valamint más kappadokiai atyák számára a hagyományos keresztény teológiai „személy” kifejezés ( másik görög πρόσωπον ) a Szentháromsággal kapcsolatban elégtelennek tűnt. , mert eretnek értelmezésre adott okot, mint Sabellius tanításaiban (akinek a három "arc" a "maszkokkal", azaz maszkokkal rokon volt). Ha azonban az istenség „arcait” „hipostázisként” definiáljuk, akkor minden ok, hogy ezeket az arcokat ugyanazon a valóságon valamiféle maszknak tekintsük, elveszik: a „hipostázis” kifejezés egyértelműen azt jelzi, hogy három létezik. valóságok. [8] Nagy Basil részletesen kifejti a „hypostasis” fogalmának tartalmát, főleg „Eunomius ellen” című esszéjében. [7] Ugyanakkor a kappadokiaiak niceai ellenfelei triteizmust róttak fel nekik, mivel a három hiposztázist három eredeti lényt értették [9] [10] .
Gergely teológus a 31. beszédben, "A Szentlélekről" megnevezi az istenség három hiposztázisát: τα εν οις θεοτης ("az, amiben az istenség" vagy még szó szerint: "azok, akikben az istenség"), így határozza meg. a hiposztázisok, mint a lényeg egyfajta „tározói”. Ugyanebben a szellemben fejezi ki magát Gergely teológus a Dogmatic Poems, 20, "A Szentlélekről" című művében, mondván, hogy a három hiposztázis "isteniséggel rendelkezik" (vagyis lényege). [7]
Miért volt szükség speciális definíciókra a hypostasisra, és miért nem lehetett az első esszencia arisztotelészi definíciójára szorítkozni? Az arisztotelészi első esszenciák nem lennének alkalmasak az istenség hármasságának kifejezésére. A 4. századi keresztény teológusok szerint a Szentháromság három hiposztázisának egysége nem olyan, hogy a három hiposztázis elveszítené létfüggetlenségét (ez ellentmond a modalistáknak ), de nem olyan, hogy annyira különböznek egymástól. mint például három ló vagy három személy. Ki kellett fejezni a hiposztázisok különleges képességét is a kölcsönös egységre, amikor a Fiú az Atyában, az Atya pedig a Fiúban van. Ki kellett fejezni a Fiú hiposztázisának azon képességét is, hogy magába fogadja az emberiséget . Ezért mind az intratrinikus kapcsolatok, mind a Logosz megtestesülésének leírásakor a hiposztázissal a lényeg tartályaként kellett szembesülni, nem csak mint a közös egész valamiféle „részével”. [7]
Tehát a hypostasis egy olyan sajátosság, amely egyben az általános (esszencia) „fogadója”. [7]
A keresztény egyház triadológiai vitáinak történetében a fordulópontot a 362-es Alexandriai Zsinat jelentette, amelyen két fél vett részt: a „régi niceaiak” (alexandriaiak) és az „új-niceaiak” (antiochiaiak). Az elsők azon a véleményen voltak, hogy a Szentháromság Isten egy lényeg vagy egy hiposztázis; az utóbbi új terminológiát használva három hiposztázisban tanított Istenről, mint egy lényegről. Később, a kappadokiaiak teológiájának hatására, a görög triadológiában az „új Nikeiák” tana érvényesült. A latin terminológiában megmaradt a niceai esszencia (essentia) és hypostasis (substantia) szinonímája, ezért a római katolikusok ma is egységes esszencia-hiposztázisnak ismerik el a három személyben (persōna) megvallott, és az egylényegű Fiú megvallását. az Atyának a niceai szimbólumban magát latinul "unius substantiæ cum Patre"-ként jelölik, azaz. mint „egy hiposztázisban az Atyával”. [3]
Az Eunomius ellen című értekezésében Nagy Bazil Isten három hiposztázisát három különböző „léttrópusként” határozza meg ( ógörögül τρόποι ὑπάρξεως ). A görög "tropos" szót meglehetősen pontosan közvetíti az orosz "image" szó a "módszer" jelentésében. A „létezés” szó ( ógörögül ὕπαρξις ) ebben az esetben nem csupán „létet” jelent (amelynek más szinonimája is volt), hanem pontosan az egyén létét. Így a „léttroposz” kifejezés csak az egyéni, konkrét lényre vonatkozhat, nem pedig a lényeg (természet) lényére, ezért a hypostasis implicit „arisztotelészi” meghatározását tartalmazza. [7]
Nagy Bazil (és utána más atyák) a „lét troposzát” mint megismerhetőt állítja szembe a „természet logoszával” ( ógörögül λόγος τῆς φύσεως ), ami megismerhetetlen. Bármilyen hiposztatikus lényről, legyen szó egy három-hiposztatikus Istenről (mint az "Eunomius ellen"-ben), vagy egy egyhiposztatikus személyről (például a "236-os üzenetben"), Nagy Bazil azt mondja, hogy ez megismerhető a létezés troposzai, de a természet logosza szerint megismerhetetlenek. Ez utóbbit úgy kell érteni, hogy a természet (lényeg) "logója" - itt a szó "tudás, megértés, fogalom" értelemben használatos - felülmúlja a mi megértésünket. A természet megismerhetetlen "logóiról" akkor van értelme külön beszélni, ha saját, megismerhető létezési "troposzairól" (képzeteiről) kell beszélni. [7]
A „létezés” szó oroszul és görögül is egy cselekvés elnevezése, és ez alapvető fontosságú ennek a kifejezésnek a megválasztásában a hypostasis kapcsán. A kifejezés azt jelzi, hogy a hiposztázis létezését cselekvésnek, azaz energiának kell tekinteni. [7]
Az Atya „léte” („léttroposz”) a keresztények előtt Istent „hazaként” ( ógörögül πατρότης ), a Fiút „fiúságként” ( ógörögül υἱότης ), a Szentlelket pedig „szentélyként” tárja fel a keresztények előtt. (vagy „szentelés”: más görög ἁγιασμός ), vagyis mindegyikük „karakterei” [11] , vagy megkülönböztető jegyei (idiómái [12] ) szerint. [13] Ezenkívül megjegyezzük, hogy St. Basil könnyen alkalmazza a "karakter" szót, amely általában egy személy megjelenését jelöli, a Szentháromság hiposztázisaira. [7]
A későbbi teológiai hagyományban (a teológus Gergelytől kezdve) a Szentháromság három hiposztázisának jellegzetes tulajdonságainak némileg eltérő elnevezése „szabványosított” („nem született”, „születés”, „eredetiség”), de bárhogy is legyen, csak egy olyan tulajdonságról beszélünk, amely megkülönbözteti az istenség három hiposztázisát a másik kettőtől. Mivel ezeknek a tulajdonságoknak bármilyen megnevezése csak egy Isten lehetséges nevei közül, ezeknek az elnevezéseknek az a lényege, hogy ne essen egybe egymással: mind a három hiposztázisnak megvan a maga speciális hiposztatikus tulajdonsága, amelyet sajátos módon kell nevezni. , de maga a név változhat. [7]
A három hiposztázis létezésének troposzai azonban nemcsak annyiban léteznek, amennyire megtudhatjuk róluk, hanem mindenekelőtt önmagukban. A „létező” a létezés három troposzának mindegyikében egy entitás. "Létezés" - ez a lényeg energiája, mozgásának fajtája. Ez egy bizonyos fajtája a Fiú és a Lélek mozgása az Atyához, mint egyetlen „kezdethez” és „okhoz” a Szentháromságban. [7]
A keleti ortodox egyház azt énekli Jézus Krisztusról , hogy ő „ természetében tiszta, de hiposztázisban nem ” [14] ( ógörögül διπλούς την φύσιν αλλ'ου την σσπυ την υπυ ). [tizenöt]
Létezik egy elmélet [16] , amely szerint a trinitárius teológiában kifejlesztett hiposztázis fogalma vezetett az emberi személy fogalmának a görög, majd később az európai kultúrában való megjelenéséhez. Mivel az ember Isten képére és hasonlatosságára van teremtve , a személyiség mélységének és egyediségének fogalma – a hypostasis – az antropológiába is átkerül , mint minden ember tökéletes vonása és egyedisége. Ezt megelőzően az ókori kultúrában az egyén egyén vagy legjobb esetben személy volt.