Vermigli Péter vértanú

Saját szavai szerint Vermigli nem a béke és a nyugalom iránti szeretetből érkezett Zürichbe, hanem azért, hogy elérje az igazság védelméhez szükséges szabadságot. Eleinte Heinrich Bullinger házában lakott, majd augusztus 6-án saját házába költözött. Annak ellenére, hogy a város túlzsúfolt volt, és a szenátus átmenetileg felfüggesztette az állampolgárság megadását, Martyr esetében kivételt tettek [70] . Vermilya nem túl jó egészségi állapota miatt alacsony pedagógiai terhelést állapítottak meg. A szerződés szerint nem kellett volna héberül tanítania. Mivel az iskolában volt egy másik ószövetségi szakember, Theodore Bibliander , minden második héten előadásokat tartottak. Ennek eredményeként Vermigli a kutatásaira tudott koncentrálni, és élete utolsó időszaka volt a legtermékenyebb. Az iskolai kollégákkal, különösen Bullingerrel, valamint az egyházzal a kapcsolatok rendkívül jóindulatúak voltak, számos tudósító és barát tanúskodott arról, hogy Vermilyát a reformáció egyik vezető teológusaként ismerték el [71] .

Az így keletkezett szabadidőt kihasználva Vermigli úgy döntött, hogy felülvizsgálja korábbi írásait: "Kommentár a rómaiakhoz írt levélhez" (1558), "Viták" Richard Smith ellen a cölibátusról és a szerzetesi esküről 1559-ben. Ugyanebben az évben I. Erzsébet királynőnek szentelve „Védelemet” adott ki Stephen Gardiner winchesteri püspök ellen az Eucharisztia témájában. Ezt a munkát már 1556-ban, Cranmer kivégzése után tervezték, de a tervet csak Zürichben hajtották végre [72] . 1561-ben megjelent a Bírák könyvéhez írt kommentár is. A Martyr munkájának jelentős részét Christoph Froschauer posztumusz publikálta 1563-ban . Ugyanebben az időben Giulio Santerenziano szerkesztésében kommentárokat tettek közzé a Nicomachean Ethics -ről. Santerenziano Sámuel mindkét könyvéhez kommentárokat készített, de nem publikált ; a kiadást a következő évben Josiah Zimler készítette a Preces sacræ ex Psalmis Davidis-szal együtt . 1566-ban Johann Wolf kommentárokat adott ki a Királyok könyvéhez . Végül 1569-ben Zimler az általa feljegyzett előadások alapján kommentárt adott ki a Genezis könyvéhez [73] .

Mártír életének utolsó éveit számos teológiai vitában való részvétel jellemezte. Az első néhány évvel azelőtt kezdődött, hogy Zürichbe költözött, és Jérôme Bolsec bírálatához Kálvin predesztinációs tanával szemben. Bullinger, aki a predesztinációt "nagy rejtélynek" tartotta, nem fogadta el teljesen Kálvin nézeteit, és nem írt alá konszenzust a zürichi egyház részéről 1551-ben a genfi ​​egyházzal [74] . Bibliandert 1553-ban Kálvin ellenfelének és a szabad akarat tanának támogatójának nyilvánították Erasmus szellemében , 1557-ben pedig az iskolában kezdte hirdetni nézeteit. Ebben az időben Vermigli Sámuel első könyvéről tartott előadást, és Saul elutasítása kapcsán érintette az eleve elrendelés témáját. Eközben Bibliander fokozatosan elvesztette az eszét, kérdezgetni kezdte a mártírt, hogy eleve elrendelte-e, és 1559 decemberében párbajra hívta. A következő év januárjában mártír hivatalos rendeletet adott ki a doktrína védelméről. Egy hónappal később a városi tanács elengedte Bibliandert a tanítástól, és megtartotta fizetését. Vermilly egy rövid értekezésben vázolta álláspontját a vita eredményeiről, amelyben azt állította, hogy bár az embernek van némi szabad akarata, az isteni kérdésekre nem alkalmazható [75] . Egy másik, szintén az eleve elrendelésről szóló vita fő résztvevői Girolamo Zanchi és Johann Marbach strasbourgi teológusok voltak . Zanchi álláspontja azon az állításon alapult, hogy az újjászületett ember kegyelmi állapotát nem lehet elveszíteni, és azon a lehetőségen, hogy az ember utólag megértse a kegyelem jelenlétét . Zanchi, aki befolyásos teológusok támogatását kívánta igénybe venni, több városba is ellátogatott. Nyolc napig Martyrnál maradt Zürichben. Bullinger javaslatára mártír megírta a zürichi nézőpont kifejtését a tárgyalt témában, amely 1561. december 29-én készült el. A zürichi predesztinációs hitvallásnak nevezett dokumentum egybevágott Zanchi tanításaival [76] . Egy másik vita a krisztológiára vonatkozott  , egy teológiai tudományágra, amelyhez Vermigli nem járult hozzá jelentős mértékben. Francesco Stancaro , az olasz származású német protestáns azzal érvelt, hogy Krisztus emberi természete miatt csak közvetítőként működött Isten és az emberek között, mivel egy istenség utáni közvetítés rontaná az Atyával való egyenlőségét. Stankaro az ellenkező álláspontot képviselő Philip Melanchthont arianizmussal vádolta , de 1559-ben, a pincsuvi zsinaton őt magát nesztorianizmussal , judaizációval és iszlámmal vádolták, és kiközösítették. A lengyel protestánsok kérésére 1560 májusában Vermigli és Kálvin megcáfolta Stancarót egyházaik nevében, de Stancaro nem hitte el e levelek hitelességét. A következő évben a svájciak újabb leveleket írtak, amelyekre Stancaro egy röpirattal válaszolt, amelyben Kálvint és Bullingert arianizmussal vádolták, azzal érvelve, hogy „ Lombard Péter többet ér száz Luthernél, kétszáz Melanchthonnál, háromszáz Bullingernél, négyszáz Péter vértanúnál , és ötszáz kálvin, és mind együtt, mozsárban mozsártörővel összetörve, egy cseppet sem adnak igaz teológiának. Mártír harmadik, az egész lengyel egyháznak címzett levele részletezte a református krisztológiát, amelyben Krisztus mindkét természete fontos közvetítői méltóságában [77] .

Vermigli élete hátralévő részét Zürichben töltötte. Életkora miatt nem tudta elfogadni a beérkező ajánlatokat Angliába. Az egyetlen hosszú távú utazásra 1561 őszén került sor, amikor mártír Theodore Bezával együtt képviselte a svájci egyházakat a protestánsok és a katolikusok kollokviumán . Az esemény katasztrofális kimenetele és a hosszú út negatív hatással volt a teológus egészségére, és egy évvel később meghalt [71] . Az utolsó vita, amely Vermiglit még a halálos ágyán is nyugtalanította, ismét Krisztus jelenlétének természetére vonatkozott az Eucharisztiában. 1559-ben a stuttgarti zsinaton Johann Brenz kihirdette mindenütt érvényesülő nézeteit, majd 1561 ben külön értekezésben fejtette ki azokat. Valójában az 5. században Nestorius és Eutyches elítélt tanításairól folyt a vita : a lutheránusok azzal vádolták a reformátusokat, hogy nesztoriánusan összezavarják Krisztus természetét, míg a reformátusok az eutychiánus zűrzavarral vádolták a lutheránusokat [78] . Miután az angol teológusok belekeveredtek a vitába, Mártír a „Párbeszéd Krisztus kettős természetéről” címmel válaszolt (“Dialogus de utraque in Christo natura”, 1561) [72] .

1559. május 9-én Vermigli újra feleségül vette a bresciai Catharina Merendát. Catarina a genfi ​​olasz közösséghez tartozott, amelyben Vermigli régi barátja, Galeazzo Caracciolo gróf előkelő helyet foglalt el ; kezdeményezésére kötötték meg a házasságot. A ceremónia Zürichben zajlott a menyasszony távollétében, a legjobb férfiak Heinrich Bullinger és Caracciolo gróf voltak. A hozomány 200 koronát tett ki, melynek felét mártír a feleségének adta. A házasságban született három gyermek közül csak Maria maradt életben, apja halála után született. Catarina újra feleségül vette Lodovico Roncót, egy locarnói ügyvédet . Maria Vermilia hosszú életet élt, és 13 gyermeket szült. 1637-ben még élt, akárcsak 8 gyermeke és 13 unokája [79] .

Vermigli a teológiai és filozófiai gondolkodás kontextusában

Elődök és hatások

Mint fentebb említettük, a padovai tanulmányok évei alatt mártír az arisztotelészi hagyomány jelentős hatását tapasztalta. Ezt követően Arisztotelész filozófiájának adaptációja határozta meg a protestáns skolasztika fejlődését a 16-17. században, akárcsak a katolicizmusban a 12-13. században. Mártírt a református skolasztika egyik első képviselőjének tartják , és nincs egyetértés abban, hogy a különféle filozófiai hagyományok milyen mértékben hatnak rá. Általánosságban elmondható, hogy J. Donnelly szerint Arisztotelész értelmezésében a vértanú, más protestáns skolasztikusokhoz hasonlóan, inkább a "pádovai professzorokat" követte, mint a középkori teológusokat [80] . Mártír ritkán jelzi nézeteinek forrását, ezért Donnelly a kölcsönzések számára vonatkozó számításaira támaszkodik az intellektuális kapcsolatok azonosításakor. Vermilia filozófiai és teológiai munkáiban más az idézet szerkezete, és ha az elsőben a Mártír főként a nicaiai Eustratius bizánci filozófus megjegyzéseit idézi (46 alkalommal), akkor a másodikban magát a stagiritát részesítik előnyben ( 98 alkalommal). J. Donnelly elemzése szerint preferenciái a Stagirite művei között a következőképpen oszlottak meg: a " Retorika ", a " Nikomakeszi etika " és a " Politika " a legtöbbet, a spekulatív műveket (" Metafizika ", " Fizika ") idézik. " és " A lélekről " kisebb mértékben) ), a tudományos munkákat pedig szinte teljesen figyelmen kívül hagyják [81] . A későbbi tanulmányok feltárták Vermigli mély érdeklődését a természetfilozófia iránt, valamint Arisztotelész ilyen irányú műveit. Az ilyen kiterjedt idézet szokatlansága különösen szembetűnő Kálvinhoz képest , aki „ Útmutatói ” [82] 2000 oldalán mindössze 16-szor említette Arisztotelészt és követőit . A vértanú elég sok utalást tesz Platónra  – 46 a teológiai munkákban és 40 az Arisztotelészhez fűzött megjegyzésekben; a platonisták közül csak Bessarion nicaiai bíborost idézik . Itt mártír is különbséget mutat Kálvinhoz képest, aki Platónt 16-szor említette. A református teológia további fejlődése pontosan az arisztotelészi irányba haladt. Nem vitatható, hogy a vértanú ellenséges volt Platónnal szemben , de a vitás pillanatokban inkább Arisztotelészt választotta [83] .

A hagyományos nézetek szerint a reformáció és a skolasztika ideológiája nagyrészt szemben áll egymással. A filozófia – elsősorban Arisztotelész műveinek – teológiában való felhasználásának Luther-kritikájából kiindulva a kutatók az eredeti református teológiától való eltérésként írták le a 16. század közepén kialakult skolasztikus érvelési módszer alkalmazásának irányzatát. A 20. század végén támogatókra tett szert az a szemléletmód, amely szerint a skolasztikus stílus alkalmazása nem vezetett a protestáns ideológia torzulásához, a protestáns skolasztika kialakulását pedig az intézményfejlesztés egyik elemeként értelmezik, inkább pedagógiai irányultságú. Kálvin és Luther nézeteinek alaposabb tanulmányozása megmutatta, hogy kritikájuk nem az érvelés skolasztikus módszertanára irányult, hanem a középkori teológia tartalmi oldalára vonatkozott [84] . Amint azt sok kutató megjegyzi, Vermigli módszertanilag a skolasztikus iskolához tartozott, ami a filozófiai konstrukciók jelentős szerepét jelenti a teológiai kérdések vizsgálatában. A skolasztikában két irányt különböztetnek meg - a „régit”, amely Aquinói Tamástól származik , és az „újat”, Ockhami Vilmost a fő képviselőnek tekintik . Közülük az első inkább az emberi elme képességeire támaszkodott, és vele találkozott mártír a Padovai Egyetemen [20] folytatott tanulmányai során . Padovában a tomistok Gaspare Mansueti és Pasquale voltak a tanárai . Simler beszámol néhány Ágoston -rendi remetéről is, aki leckéket adott mártírnak, de a nevét nem sikerült megállapítani [85] . Mártír Péter ismerkedése a skolasztikusok műveivel nem korlátozódott Aquinói Tamásra, Donnelly több tucat általa idézett 11-15. századi szerzőt sorol fel. Ebben a listában természetesen a 12. századi skolasztikus, Lombardy Péter áll az élen , akinek " mondatai " a középkorban a rendszeres teológia szokásos bevezető tankönyvének számított. A 13. századi skót teológus , Duns Scotus hivatkozásai, akik közül Donnelly 12-t számolt, túlnyomórészt ellenségesek. Mártír szinte teljesen figyelmen kívül hagyta a nominalistákat , ami szintén megkülönbözteti a protestantizmus számos megalapítójától: köztudott, hogy Luther teológiája a nominalizmusig nyúlik vissza, Kálvinnál pedig a skótizmusig [86] . Az Arisztotelészről írt középkori kommentárokat valószínűleg jól ismerte mártír, de csak a nikaei Eustratiust nevezi meg név szerint. A többi hatást kizárólag hipotetikusan állítják helyre: a "nikomachei etika" nyugat-európai kommentátorai közül Vermigli láthatóan csak Jacques-Louis Estrebé , Arisztotelész - Ammonius , Themistius , Simplicius , Averroes és Albert műveinek kommentátorai közül. a Nagy [87] . Általában, mint a legtöbb teológus kortársa, ő is óvatos volt a filozófiával szemben, elutasította annak következtetéseit, ahol azok ellentmondanak a Szentírásnak, és elfogadta azokat, ahol hasznosak lehetnek. Ebben a perspektívában Arisztotelész előnyben részesítése az írásaiban szereplő „tévedések” kisebb számából fakadt [88] .

Vermigli kortársai és történészei elismerik a legszélesebb körű teológiai műveltségét, és ismerik az ókori és modern szerzők összes legfontosabb műveit. A patrisztikus irodalom protestáns teológusok általi használata önálló kutatási terület, és ezt a kérdést nem vizsgálták kifejezetten Vermilia kapcsán. Donnelly előzetes következtetései szerint a Vermilia egyházatyái közül a legtiszteltebb Ágoston [89] volt , a görögöktől - John Chrysostom , a nagy kappadokiaiak és az antiochiai iskola képviselői [90] . Mártír számára munkáik minden tiszteletem mellett másodlagos szerepet töltöttek be, és arra szólította fel tanítványait, hogy elsősorban teológusok legyenek, ne patológusok [91] .

Tanulmányai során mártír több reformista teológussal találkozott: Pietro Bemboval , Reginald Pole -val és Marcantonio Flaminióval [92] . A Vermiglire gyakorolt ​​hatásuk mértékét, valamint más korai protestánsokat nehéz megállapítani, mivel a 16. századi szerzők általában nem tulajdonítottak idézeteket kortársaik írásaiból. A protestáns szerzőktől származó kis számú kölcsönzés közül kiemelkedik a svájci Ulrich Zwingli . Martin Bucer és Philip Melachton jelentős hatással volt Vermiglire , de maga Bucer a mártírt a zwingliánusok közé sorolta. Kálvin Jánossal a meleg kapcsolatokat kizárólag távollétében tartották fenn [93] , és nincs ok arra, hogy a mártírt „ kálvinistának ” minősítsük, ahogy Bullinger tette [94] . Az ellenkező tábor szerzői közül gyakori utalás Erasmusra , de ebben az esetben Vermigli inkább sikeres kifejezéseket használt, és tisztázta a szavak jelentését [95] . A kölcsönös Vermilya és Juan de Valdes hatása volt a nápolyi időszakban [96] .

Mártír egész életében érdeklődött az ókori szerzők iránt. Az idézetek és említések számát tekintve Cicero filozófiai műveivel az élen áll közöttük. A római szónok sok példát hozott az érvelésre, de Donnelly szerint gondolatainak mélysége nem volt elegendő Mártír számára, és befolyása sem volt nagy. Ugyanez mondható el más szerzőkről is, akiknek műveit az olasz teológus főként történelmi anekdoták forrásaként használta. Így Sámuel próféta könyvéhez fűzött megjegyzéseiben a démonok meghatározása érdekében összefoglalja Arisztotelész, Platón, Avicenna , Aphrodisias Sándor és Plutarkhosz nézeteit , másutt pedig még több szerzőt használ fel arra, hogy elmagyarázza, mi is a platánfa . a [ 97] . A rabbinikus szerzők közül a vértanú leggyakrabban David Kimcsihez , ibn Ezrához , Levi ben Gershomhoz és Rashihoz folyamodott . Mártír hasznosnak találta a rabbik munkáit bizonyos kérdések megoldásában, és nem ezekre alapozta teológiai konstrukcióit [15] [98] . A modern nyelvek közül az olasz anyanyelvén kívül Vermigli megértette a francia beszédet, és talán ugyanilyen mértékben birtokolta a németet és az angolt is [99] .

Módszertan és ismeretelmélet

Vermilly nem fogalmazta meg nézeteit a megismerésről mint integrált rendszerről. J. Donnelly szerint az emberi tudás összességét felosztotta a kinyilatkoztatásban adott és a tapasztalatból szerzettekre. Az első a teológia, a második a filozófia joghatósága alá tartozik. A filozófiai tudás viszont kontemplatív (spekulatív) és aktív (gyakorlati) részre oszlik. Mártír nem osztotta Luther elképzelését az elméről, mint az „ördög paráznájáról”, és a filozófiában a lélek fejlesztésének eszközét látta. A dialektika véleménye szerint az Úr ajándéka, a bölcsesség szerves része, a leghasznosabb a lélek számára, és nagy örömforrás. 1 Kor .  1:18-31 , amelyet a keresztény antiintellektualizmus igazolására használnak , a teológus megjegyzi, hogy a tudás hasznos, ha nem tekintik az üdvösség forrásának és az isteni igazsághoz vezető útnak. Pál apostol filozófiatagadása szerinte hamis bölcsességre utal, mint például a sztoikus tanítás az apátiáról , a szkepticizmusról , az epikurai deizmusról , a tulajdon és a feleségek közösségéről, az atomokból álló világ örökkévalóságáról és hasonlókról. A tudás, ezen belül a természettudomány célja a kereszténység fejlődésének elősegítése. Ez a megközelítés arra késztette a mártírt, hogy felhagyjon a „bibliai pozitivizmussal ”, vagyis azzal a megközelítéssel, hogy a keresztény teológiának csak azt kell tanítania, ami a Szentírásban van . Különösen az anabaptistákkal vitatva elismerte, hogy a Biblia nem utal kifejezetten a gyermekek megkeresztelésére , de nem gondolta, hogy ezzel a kérdés véget ért. Johann Brenz evangélikus teológus szemrehányására, miszerint ő "Arisztotelész rabszolgája", mártír azt válaszolta, hogy a filozófiából csak azt vette át, ami összhangban van az egyház és az atyák  tanításával - nem ismeri el Arisztotelész tanításait authoris causa . , de csak azért, mert igaz [100] .

A vermilyai vallási és filozófiai ismeretek kapcsolatának kérdése másként dönt, mint azt az averroisták kettős igazságának tana sugallja . Mindenekelőtt az ő világszemléletében irányukban különböznek egymástól: a filozófia célja a boldogság elérése emberi erőfeszítésekkel, míg a teológia a hiten keresztül vezet a megigazuláshoz és az emberben lévő istenkép helyreállításához. De bizonyítékaik forrásában is különböznek egymástól: az első a természeten, megfigyelésen és tapasztalaton, a második pedig a hiten, a Szentléleken és Isten Igéjén alapul, és mártír számára az emberi elme gyümölcsei a kinyilatkoztatás tárgyát képezik. . Technikailag a teológiai kérdésekkel kapcsolatos ítéletek apodiktikusnak tekinthetők , mert Isten szavában találják meg az alapjukat [101] . A teológus többször is foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy Istenről és törvényeiről milyen ismereteket szerezhet az ember elméje segítségével. Arra a következtetésre jutott, hogy az ember tudhat valamit Istenről, de tudása tökéletlen, és ki kell egészítenie a Szentírással. Áttérve Isten létezésének bizonyításának problémájára , Mártír azzal érvelt, hogy az ateizmus pszichológiailag lehetetlen, mivel a tudat elkerülhetetlenül fellázad egy ilyen gondolat ellen. Görög filozófusok, mint például Platón, megpróbálták leírni az isteni tulajdonságokat, és bizonyos mértékig sikerült is, de ez a tudás még mindig nem elegendő, és a kárhozathoz vezet. Még a hit által megszerzett tudás sem lehet teljes, mivel a Teremtőről csak egy tökéletlen kép áll rendelkezésre a teremtett számára. Az emberi korlátok mellett az eredendő bűn gyengíti az Isten megismerésének képességét. Mártír gyakran idézte Pál apostol szavait 1Kor. 2:14 , vagyis akik megtagadják Isten Lelkét, „természetes emberek” azokat, akik híján vannak a kegyelemnek, és kizárólag racionálisan érzékelik a világot [102] .  

A Nikomachei-etika kommentárjaiban Vermigli hozzájárult a középkori ismeretelmélet egyik legnehezebb kérdéséhez , az „első ismert” ( lat.  de primо cognito ) kérdéséhez, vagyis a konkrét vagy általános tudás elsőbbségéhez. Mint minden középkori skolasztikában, a kérdés Arisztotelész különféle műveiben megfogalmazott kijelentéseinek némi kétértelműségéből fakadt. A „ Nikomakeszi etikában ” kétféle tudásról beszél, „az általunk ismert és a tekintet nélkül ismert”, és azt javasolja, hogy az elsővel kezdje (I.4). Másrészt a fizikában Arisztotelész a tudás irányáról beszél az általános és a sajátosság szempontjából, „az [észlelhető] dolgoktól általában az alkotórészeik felé” (I). Végül a Második elemzésben indokolja a tudás megszerzésének szükségességét szillogizmusok és induktív érvelés segítségével (I.2). Az arisztotelészi írások korpuszából kiindulva Aquinói állam különbséget tesz a felismerés két rendje között – az ordo generációs vagy a fajok potenciális ismerete és az ordo perfectionis vagy a fajok tényleges ismerete – olyan emberek példáját használva, akik először különböztetnek meg egy oroszlánt egy bizonyos személytől. [103] . Az aquinói elméletet Duns Scotus egészítette ki, aki bevezette a harmadik tudástípust, az ordo adaequationis -t, amikor a lények megértése feltárul [104] . A mártír az arisztotelészi és tomista hagyomány általános kontextusában lévén különösen különbözik elődeitől. A Peripatetika a teológus szerint sokat tárgyalta ezt a témát, anélkül, hogy megegyezésre jutott volna. Mártír azt állítja, hogy a tudás első tárgya az egyén, ami egyenesen ellentmond Aquinóinak. Arisztotelész „Fizikájának” azon kijelentését kommentálva, hogy „a gyerekek eleinte minden férfit apának, a nőket pedig anyának neveznek, és csak azután különböztetik meg mindegyiket egyenként”, Mártír ezt a zavart a fejletlen érzések tökéletlenségének tulajdonítja. Majdnem azonos magyarázatot ad Rimini Gergely , ami további okot ad a kutatóknak a befolyás jelenlétének feltételezésére [105] .

A patrisztikus hagyományhoz való viszony

Teljesen osztva a sola scriptura tanát , Martyr teljesen elutasította a Biblián kívüli hagyományokat és az egyházi tekintélyt, mint a tanítás forrását. Írásaiban az anabaptistákkal és másokkal vitatkozott, akik a „ belső fényre ” hivatkoztak a bibliai szövegek helyett. Nem kevésbé határozottan ellenezte az evangéliumi racionalizmust, és üdvözölte az antitrinitárius Miguel Serveta felgyújtását , akit az ördög fiának nevezett. Az egyházatyák ebben a tekintetben nincsenek különleges helyzetben, és Vermigli minden dogmatikai tekintélyt tagad. Mint minden ember, tévedtek, és a katolikus egyház álláspontja, amely azt állította, hogy a Szentírás sötét részeit az atyák műveivel tisztázni kell, teljesen téves – a Szentírás világos részei elegendő információt tartalmaznak a Szentírás helyes értelmezéséhez. kétértelműségek. Ebben a megvilágításban az egyházatyák írásainak tanulmányozásának értéke kettős: a Biblia mélyebb megértése és a lehetőség, hogy vitába bocsátkozzunk a katolikusokkal, akik szeretik összetéveszteni az együgyűeket az ókori teológusok érveivel [106] . Vermigli felfogását a legteljesebb formában Defensio (1559) fejezte ki, amely megalapozta a patrisztika további református értelmezését [107] .

Az atyák Defensio-ban megfogalmazott 12 értelmezési „szabálya” nem a szoros értelemben vett törvény vagy norma, amely szerint a patrisztikus szövegeket értelmezni kell. Ilyen szabályok kidolgozása elviselhetetlen munka, írja Vermigli, és ilyen cél "még álmában sem" jut eszébe. Ehelyett az egyházatyák írásainak tanulmányozásából származó "jegyzetekről" és megfigyelésekről beszél, amelyek hasznosak más teológiai szövegek értelmezésében [108] . A szabályok csak az atyák Eucharisztiával kapcsolatos mondásainak értelmezésére vonatkoznak , és e szentség szimbolikus jellegét hivatottak igazolni; Vermigli nem általánosította más tématerületekre vonatkozó megközelítését. Így a XII. szabály skolasztikus szellemben értelmezi az átlényegülés fogalmát : „amikor az atyák azt mondják, hogy a kenyér természete ( natura ) megváltozik, akkor a természetet itt tulajdonságként ( proprietas ) értjük; így Cypriannal . Ha azt mondják, hogy a természet nem változik, akkor a természetet szubsztanciaként ( substantia ) kell érteni; így Gelasiusnál is ." E szabály alátámasztására Mártír Ágoston egyik levelére hivatkozik ( Ep. 98 ), amely a patrisztikus hermeneutika kulcsát adja . A II. kánonban Ágoston ajánlásai alapján a De doctrina christiana -ből rámutat arra, hogy figyelembe kell venni az ókori szerzők mondáinak összefüggéseit [109] . Ugyanakkor – írja – a teológusok csak akkor értenek egyet egymással, ha a Szentíráson alapulnak. Még az ökumenikus zsinatok is érvénytelenítették egymás döntéseit, nem az egyházi hagyományokra, hanem a Bibliára támaszkodva a konszenzus keresésében [110] .

Nem általános elvként, de gyakran Vermilly az idősebb atyákat részesíti előnyben. A Defensio-ban Damaszkuszi Jánost (8. század) elveti, mint Nagy Gergelyhez (6. század) képest "újkori" szót, és rámutat az ikonok és a purgatórium tiszteletével kapcsolatos hibáira . Ennek megfelelően Damaszkusznak a transzelementatioról alkotott véleménye nem érdemel figyelmet, bár máshol mártír a szír teológusnak az ég felépítéséről szóló ítéletét tartja figyelemre méltónak. Bizonyos kérdésekben azonban még a legősibb szerzők is hibázhatnak, és a gyakorlati kérdések megoldása során egy ősi nő példáját kell követni, aki nem találva az igazságot részeg Fülöptől , józan Fülöphez fordult [111]. .

Társadalmi és etikai nézetek

"Közös helyek"

A „közös helyek”, mint a témában rendszerezett információk bemutatásának formája, nagy múltra tekint vissza, és a protestáns teológiában Philip Melanchthon (1521) ezzel a címmel írt munkájából erednek . A legfontosabb teológiai fogalmaknak („Isten”, „Természet”, „Bűn”, „Törvény” stb.) fejezetekre bontásnak az volt a célja, hogy az olvasó gyorsan választ kapjon kérdésére. A témaválasztás nem volt rögzített, és a szerző vagy az összeállító által választott módszertantól függően változott. Vermigli nem tervezett könyvet kiadni ezzel a címmel, de kiterjedt feljegyzéseket vagy rövid értekezéseket hagyott hátra különböző témákban. 1563-ban Théodore Beza javasolta ezek összegyűjtését és kiadását, de csak 1576-ban hajtotta végre ezt a projektet a francia hugenotta , Robert le Mason ( Loci communes Petri Martyris Vermilii Florentini praestantissimi nostrae aetate theologi. Ex varijs ipsius aucthoris libris unum volumen collecti , et quatuor classes distribut ), a John Calvin által írt „ Utasítások ” szerkezete alapján [112] . 1576 és 1656 között a Common Places legalább 14 kiadáson ment keresztül, és a korai reformáció dogmáinak egyik legbefolyásosabb kifejezésének tartják [113] .

Mason döntése alapján a Martyr több kisebb értekezése társadalmi és gazdasági témájú, eredetileg a bibliai kommentárok könyvébe került be a Közös Helyek közé. A szerző bennük olyan személyként jelenik meg, aki teljes mértékben osztja korának gondolatait. A nemek közötti viszonyt tárgyalva a nők eredeti alárendeltségéről beszél még a bukás előtt, kisegítő célú teremtésük miatt. Természetesen az eredendő bűn megerősítette ezt az állapotot, és a férjnek kell vezetnie és irányítania feleségét, de nem rabszolga uraként, hanem szeretettel és szelídséggel. A mártír jóváhagyja a meglévő társadalmi intézményeket - nemcsak az arisztokráciát, amely hozzájárul az arra érdemes emberek megjelenéséhez (bár nem minden generációban), hanem a rabszolgaságot is. Bár nem fogadja el Arisztotelész álláspontját, aki azt állította, hogy vannak emberek, akiket természetüknél fogva rabszolgának teremtettek, a vermiliai rabszolgaságot a bűn fogalmával társítják, és az emberi gyengeség gyógyítására hivatott. Mivel Isten a rabszolgaságot a gonosz felszámolására teremtette, az embernek nem szabad lázadással megváltoztatnia álláspontját. Részletes vitájában mártír nemcsak az Ószövetségből és a római történelemből merít példákat, hanem az újvilági jelentésekből is . A társadalmi élet másik nem vonzó oldala számára az eretnekségek, az ősi és a modern. Ez utóbbiak közé sorolja az anabaptistákat és a katolikusokat, akik bálványimádásukkal még az eretnekeknél is rosszabbak. Fontos probléma a nikodemiták , vagyis a katolikus országokban élő protestánsok. Ha a keresztények bálványimádó szertartásokon, például misén való részvételre kényszerülnek, és úgy érzik, hogy elveszíthetik hitüket, el kell hagyniuk az országot. A nem keresztény kisebbségek közül a mártírt leginkább a zsidók érdeklik. Ők „szívben halálos ellenségeink”, de a történelemben betöltött különleges szerepük miatt némi tiszteletet érdemelnek [114] .

Vermigli többször is az egyenlőtlenség és a vagyonszerzés témájához fordult; a Közös helyek tartalmazzák az Arisztotelészről írt egzegetikai művek és kommentárok vonatkozó részeit. Vermilly bizonyos mértékig osztotta a középkori hagyományos hiedelmet a szegénység szellemi értékéről, de fő gondolatai mégis közelebb állnak a reformátusokhoz: a gazdagok áldottak Isten előtt, és a vallásos ember ne csak a gazdagságra gondoljon. Kálvinhoz és Bezához hasonlóan Vermigli sem tekinti a gazdagságot az eleve elrendelés jelének. Éppen ellenkezőleg, Isten megjutalmazza mind az igazakat, mind a bűnösöket, és a gazdagság egyszerre lehet az erény és a bűn eszköze. Az első példája Ábrahám , aki helyesen használta fel a vagyont, a második pedig Salamon , aki példát mutatott a világi javak szellemi pusztításra való felhasználásában [115] .

Egy 600 oldalas polemikus értekezés a Richard Smith elleni cölibátusról Vermilia házasságának kérdéseivel foglalkozik , de csak a Common Places tartalmazza a téma pozitív bemutatását. A házasságot Vermilya úgy határozza meg, mint "egy férfi és egy nő Isten által elrendelt szövetsége, hogy gyermekeket szüljön, felszámolja a prostitúciót és segítsen a férfin". Jelentős probléma volt a többnejűség , egyrészt a hetedik paranccsal ellentétes, másrészt az Ószövetségben többször is megtalálható, és amelyet Luther és más reformátorok támogattak Hessen Fülöp földgróf esetében ; Mártír számos érvet felhoz pro és ellen egyaránt. A református teológia nagymértékben bonyolította a vallásközi házasságok problémáját. Úgy látszik, mártírt jobban aggasztotta a katolikusokkal való házasság tilalma, mint a pogányokkal. A protestánsok számára lehetővé tette a válást és az újraházasodást. A válásról mártír külön értekezést írt 1551-ben, amely a Közös Helyek közé került. Sok akkori teológushoz hasonlóan ő is szükségesnek tartotta mindkét partner házasságtörését halállal büntetni [116] .

"Kommentárok a Nikomakeszi etikához"

Arisztotelész „ Nikomakeszi etikája ” jól ismert volt a középkorban, és a 15. század végére számos latin fordítása jelent meg. Aquinói Tamás, Albertus Magnus , Jean Buridan és Walter Burley jól ismert fordításai mellett Leonardo Bruni (kb. 1416), John Argyropoulou és Donato Acciaioli (1478) művei is megjelentek. A 16. században Jacob Faber és Isaac de Casaubon készített új, kommentárral ellátott fordításokat [117] . A protestánsok közül Melanchthon Fülöp (1529-1532) fordult először Arisztotelész munkásságához. Összesen kilenc új fordítás volt forgalomban , mire Vermigli elfoglalta a strasbourgi etikai tanszéket .

Mivel sem a meglévő fordítások, sem Arisztotelész művéhez fűzött kommentárok nem elégítették ki a mártírt, úgy döntött, nem használja fel elődei eredményeit előadási programjában. A kommentárok elején Martyr ismerteti háromrészes hermeneutikai módszerét . Az első szakaszban a szöveget részekre osztják, egyetlen központi gondolatra redukálva ( scopus et propositio ), amely szillogizmus formájában fejezhető ki. Arisztotelész érvelésének ( probatio ) bemutatása segíti Vermiglit az előzetes elemzésben. A további érthetőség kedvéért itt található az etimológiák magyarázata , a klasszikus szerzőkre való utalások és az ókori filozófiai iskolák tanításaira való hivatkozások. Az igeszakasz intellektuális kontextusát képező Vermigli nem korlátozza magát kronológiai határokra, és magában foglalja az egyházatyákat is [119] . Az ókori szerzők közül a legfontosabb forrás Cicero „ A jó és a rossz határairól ” és a „ Tusculai beszélgetések ” című etikai értekezéseivel . Cicero alapján Vermigli utalásokat ad a sztoikusok és epikurusok tanításaira [120] . Továbbá a második szinten a kommentátor érdemben tárgyalja a vizsgált szövegrészben felvetett kérdést. Több esetben, ha a tudás, a bűn stb. elméletéről beszélünk, Martyr rendkívül részletes kirándulásokat tesz, valójában teológiai helyeket vázol fel . Mason három ilyen részt vett fel a Common Places második londoni kiadásában, 1583 -ban . A harmadik szinten Arisztotelész tanításait hasonlítják össze a Biblia megfelelő szakaszaival [122] . Vermigli hermeneutikájának áttekintését összegezve Luca Basquera olasz-svájci teológus a humanisztikus és a skolasztikus elemek összetett keverékét jegyzi meg benne [123] .

A filozófiai ismereteket osztályozva Vermigli az etikát a gyakorlati filozófiával hozza kapcsolatba. Az etikát viszont személyes ( praecepta quoad vitam unius ), kiscsoportos csoportokra ( oeconomica ) és sok ember kapcsolatait irányító politikára osztják. Gyakorlati tudományként az erkölcs meghatározott körülmények között, Ádám eredendő bűnének , valamint Krisztus halálának és feltámadásának az árnyékában játszódik [124] . Az ókori filozófusok közül – jegyzi meg mártír – Arisztotelész tanításai állnak a legszorosabban a keresztényekhez – ellentétben a szkeptikusokkal , akik azt tanították, hogy nem lehet biztosan tudni, mely tettek igazak; a sztoikusok , akik azzal érveltek, hogy az emberben született természetes vágy az erényre, amelyet később rossz példák vagy rossz tanítások megsérthetnek; Platonisták , akik azt is hiszik, hogy az erények veleszületettek, és csak a nevelésnek kell feltárnia őket. A mártír elfogadja az arisztotelészi etika fő álláspontját az erény érzelmek kontrollálásában, a szélsőségek ésszel való elkerülésében betöltött szerepéről. Vermigli nem tudja elfogadni Arisztotelész végső következtetését a boldogság erények elsajátításán keresztül történő eléréséről, mivel az nem veszi figyelembe az emberi természet alapvető romlottságát [125] .

Teológiai nézetek

Bűntan

A bűn természetének kérdésével Vermigli exegetikai írásai foglalkoznak részletesen. A rá jellemző alapos modorban elemezte Ágoston , Milánói Ambrus és a katolikus egyház klasszikus definícióit . Abból kiindulva, hogy a bűnt Isten igéje ellen irányuló szónak, cselekedetnek vagy vágynak tekintjük, Mártír figyelmét az önkéntelen vágyak bűnösségének problémájára összpontosítja. Mártír a katolikus megközelítést tekinti, amely hajlamos nem az önkéntelen vágyakat és a lélek első mozdulatait bűnnek minősíteni, mert ebbe a kategóriába tartozik a kétségtelenül öntudatlan, de a Szentírás által egyértelműen engesztelést igénylő eredendő bűn [126] . Megkülönböztetve a halálos és a bocsánatos bűnöket , ellentétüknek más értelmet ad, mint a katolikus teológia. A katolikusoknál a halálos bűn megváltoztatja a lélek természetét, eltávolítva belőle a kegyelem jelenlétét , míg a bocsánatos bűn esetében ilyen változás nem következik be. Mártír nem hajlandó a bűnt a lélek valamiféle arisztotelészi minőségének tekinteni, ezért számára minden bűn halandó, mivel a megváltáshoz a kegyelem részvétele szükséges. Azt, hogy a bűn kárhozattal jár-e vagy sem, nem a bűn súlyossága, hanem az isteni irgalom határozza meg. A mártír a bocsánatos bűnt vagy olyan elítélendő cselekedetként határozza meg, amelyet az ember megbánt vagy abbahagyta, vagy kisebb sértésnek vagy vágynak, amelynek nem lehet ellenállni, és amelyet soha nem lehet kizárni az emberi természet eredendő gyengesége miatt. Például a bûnbánat nélküli gyilkosság halálos bûn, a hétköznapi türelmetlenség pedig megbocsátható, hiszen nem lehet megszabadulni tõle. De a gyilkosság, ha a gyilkos megbánta azt, szintén bocsánatos bűn. Mártír kitart amellett, hogy a megbocsáthatatlan bűnök létezése azt jelentené, hogy vannak olyan bűnök, amelyeket Krisztus nem tudott engesztelni; a Szentlélek elleni bűnt azonban ebbe a kategóriába sorolja . Ezenkívül Vermigli bevezeti a bűnök szándékosságuk szerinti háromoldalú fokozatait. Az első kategóriába tartozik a veleszületett emberi kapzsiság, a másodikba - a lélek első mozdulatai a kapzsiság miatt, a harmadikba pedig - az akarat szerint végrehajtott cselekedetek, és ezek az igazi bűnök. A fő nehézséget a második osztályozása jelenti, összekapcsolva őket az eredendő vagy a tényleges bűnnel. Ami a bűn okát illeti, az nem létezik a szó szoros értelmében, mivel a bűn a jó hiánya, a hiánynak pedig nem lehet oka. Sok másodlagos oka lehet, a gonosz elmétől és a nagy étvágytól az ördög sugallatáig [126] .

Vermigli többször is foglalkozott az eredendő bűn kérdésével, és a témával kapcsolatos nézeteit a Rómaiakhoz írt kommentárban található 25 oldalas értekezés fejti ki a legteljesebben . Mindenekelőtt vitába bocsátkozik azokkal, akik tagadják a bűn ilyen sokféleségének létezését. Kétségtelen, hogy létezik és továbbadódik Ádám leszármazottai között , mivel az ember általában átruházza vagyonát a fiaira (a test és a lélek szoros kapcsolatának igazolására, Mártyr idézi Galénust ). Ez azonban nem mondható el az igazságosságról és a hitről, amelyek csak Isten ajándékai, és nem érintik az emberi természetet. Az eredendő bűn a bűn egy speciális fajtájára utal, és nem igényel tudatos cselekvést, de még az is valamilyen módon összefügg az akarattal - mert összefügg az emberiség ősének akaratával. Arra az ellenvetésre, hogy a bűn inkább együttérzést és bocsánatot érdemel, mint büntetést, Mártír azt válaszolja, hogy ez igaz a hétköznapi bűnökre, és az elsőszülöttek esetében maga Isten dönti el, hogyan kell cselekedni [127] . Elutasítva Lombard Péter , Augustinus, Canterbury Anselm és Albert Pigius által az eredendő bűn definícióit , a vértanú elmondja a magáét: ő „az ember teljes természetének romlottsága, amely az ős és az ős bukása következtében keletkezett. Nemzedékről nemzedékre átörökítette mindazokat, akik tőle születtek, és méltán rótt rájuk szinte végtelen szerencsétlenséget és örök kárhozatot, amíg meg nem váltja Krisztus jótéteményéből . Az eredendő bűn a közönséges bűntől eltérően bűnössé és büntetésre méltóvá teszi az embert – ennek egyértelmű bizonyítéka az ember halandósága, betegségekre való fogékonysága, bűnre való fogékonysága és csekély ragaszkodása az erényhez. A bűntudat és a büntetés nem azonos Mártírnál, mert az előbbi az utóbbi kiiktatása után is megmarad. Vermilly nem egyszer visszatért az egyetemes romlottság témájához, alátámasztva azt a gondolatot, hogy minden élőlény közül az ember a legjelentéktelenebb. Életútjának minden szakaszában léte tele van könnyekkel és fájdalommal, nyögéssel és fáradsággal. Az embernek nincs állhatatossága és bátorsága, sőt, ha Isten támogatja, minden alkalommal tétovázik, és azonnal bűnbe esik, miután elvesztette a kegyelmet. Az eredendő bűn félholttá teszi az embert, ez az igazi oka minden más bűnnek [128] , vele együtt a nem újjászületett, kegyelemtől mentes ember minden cselekedete kivétel nélkül bűn [129] . Vermigli az eredendő bűnhöz kapcsolódó problémák teljes körét mérlegeli. Így közvetítésének módjának klasszikus teológiai kérdésével foglalkozik. A rossz példával való átadás pelagiánus magyarázatát különösebb vita nélkül elutasítja, de részletesen kitér a hagyományosabb tradicionalizmusra . Az a felvetés, hogy a lélek a testi tulajdonságokkal együtt valamilyen módon a szülőktől származik, mártír számára valószínűtlennek tűnik, és nem talál megerősítést a Szentírásban. Ha Isten minden lelket külön teremt, akkor hogyan kerül bele a bűn? Két magyarázat lehetséges: vagy Isten olyan lelket teremt, amely megfelel az ember bukott természetének, vagyis magában foglalja az eredendő bűnt, vagy pedig, amelyre jobban hajlik, a bűnt abban a pillanatban szerzi meg, amikor a lélek egyesül a testtel. , amely Ádámtól [130] származik .

Vermigli nem hagyja figyelmen kívül azt a legfontosabb kérdést, hogy vajon Istent kell-e a bűn és a gonosz okozójának tekinteni. Bár a teológusok nem tudják teljesen áthatolni ezt a titkot, a válasz az ő szemszögéből mindenképpen pozitív: Isten megengedi a bűnnek, hogy létezzen, és bizonyos mértékig kívánja is. Mint mindennek az első oka, minden tárgyat a természetének megfelelően cselekszik – az igazak igazak, a gonoszok pedig gonoszak. Isten tevékenysége különbözik a jó és a rossz cselekvésében: a rosszat közvetetten teszik, mert Isten jót akar, de az ember gonosz természete ezeket a szándékokat rosszra fordítja, míg a jót közvetlenül [131] .

Predesztináció

Az eleve elrendelés kérdése a kereszténység egyik legvitatottabb kérdése, amely így vagy úgy érinti a teológia szinte minden aspektusát. Ez a fogalom gyakran szerepel Pál apostol leveleiben a kiválasztás szinonimájaként, hasonló értelemben az ószövetségi felfogásokhoz, amelyek Izrael népének választottságáról és Jákob Ézsauval szembeni isteni preferenciájáról szólnak . A predesztináció megértésének három fő megközelítése van. Az első szerint az üdvösségre és a kárhozatra való eleve elrendelés ( reprobation ) feltételes, és az Isten által előrelátott személy érdemeitől függ; ezt a megközelítést az 5. században Augustinus kifogásolta . Egy másik, félig ágoszinak nevezhető megközelítés szerint az üdvösségre való predesztináció feltétlen, míg a megrovás feltételes, és a Krisztusba vetett hit előre látható elutasításától függ. A második megközelítés egyik változataként a reprobáció kérdése az emberi felfogáson túlmutatónak tekinthető. Végül, a harmadik megközelítés a kettős eleve elrendelés különböző fokozatait foglalja magában , amikor Isten teljes szuverenitását ismeri el az üdvösségre vagy a kárhozatra való eleve elrendelést illetően [133] . A kettős predesztináció doktrínája a vélemények széles skáláját fedi le mind a katolicizmusban, mind a protestantizmusban. Ellentétes vélemények hangzanak el arról, hogy a mártír spektrum melyik részéhez tartozott. Joseph McLelland kanadai teológus szerint a Mártír az eleve elrendelést kizárólag az üdvösségre való kiválasztáshoz köti, mivel az eleve elrendelés első és fő eredménye Jézus Krisztus halála , amely Isten ajándéka a választottaknak [134] . Éppen ellenkezőleg, J. Donnelly hangsúlyozza, hogy Kálvinhoz hasonlóan mártír is meg volt győződve arról, hogy a bűnösöket a kárhozatra eleve elrendelték. Richard Muller amerikai teológus egyetért vele , bár mártír tanítását nem olyan szigorúnak nevezi, mint Kálvinét [135] . Donnelly egy másik különbségre hívja fel a figyelmet Vermigli és Kálvin tanításai között: az utóbbiban heves polémia eredményeként nyerte el végső formáját, míg Martyr csak az ő meggyőződésére támaszkodott [136] [137] .

Sokáig azt hitték, hogy az eleve elrendelés tana központi szerepet játszik a kálvinizmusban általában, de a 20. század második fele óta egyetértés van abban, hogy Kálvin János számára ez nem volt olyan fontos, mint követőinek, különösen a Református skolasztikusok [138] . A század végére nem volt ritka annak állítása, hogy Vermilya teológiai rendszerének sem a predesztináció volt az alapja [139] . Ennek ellenére többször is megfordult a teológia e részében, és jelentősen hozzájárult annak fejlődéséhez. Vermilia forrásai elsősorban Pál apostol levelei és Ágoston pelágiánus-ellenes vitája voltak. Más forrásokat nehezebb megállapítani. A kortársak közül valószínűleg Pigius és Erasmus műveit használták , de csak kritika tárgyaként, a korábbi teológusoktól pedig Rimini Gergelyt, aki Augustinus vonalát folytatta [136] . Vermilya teológiájának eredetiségének fokára vonatkozó becslések a predesztináció doktrínája szempontjából a szakirodalomban jelentősen eltérnek egymástól. Aquinói Tamás befolyásának értékelése a "jelentőstől" a teljes plágiumig terjed [132] .

Feltételezések szerint mártír az eleve elrendelt nézetekkel érkezett Strasbourgba, de kifejezésüknek nyoma sem maradt fenn. Predesztinációs nézeteinek első és legjelentősebb kifejezése a Római levélről 1550-1552 között Oxfordban elhangzott előadásoknak tulajdonítható [140] . De Praedestinatione címmel , külön kis értekezésként (locus) az eleve elrendelés tanának kifejtése bekerült a Közös Helyek közé [141] . Mivel Martyr a diákokhoz intézi okfejtését, azzal kezdi, hogy indokolja-e a témával kapcsolatos vitát. Véleménye szerint az eleve elrendelés tanának tagadása az isteni előrelátás tagadásához vezet. Ennél is fontosabb, hogy az eleve elrendeltetés lehetetlenné teszi az ember számára, hogy önmagában elérje a dicsőítést, és e felfogás nélkül lehetetlen az emberi érdemek pelagiuszi felmagasztalását kielégítően cáfolni és a megigazulás érdemét igazolni. Mártír számára benne csúcsosodik ki a protestáns dogma fő tételei - a Sola fide és a Soli Deo gloria . Az eleve elrendelés elfogadása nem vezet kétségbeeséshez, hanem éppen ellenkezőleg, arra tanítja a keresztényeket, hogy ne saját gyenge erejükre támaszkodjanak, hanem Isten sérthetetlen parancsaira [142] . Mielőtt hozzáfogna az eleve elrendelés lényegének feltárásához, a teológus szükségesnek tartja megjegyezni, hogy a predesztináció gondolata alkalmas prédikációra és tanulmányozásra. Ez utóbbi azt jelenti, hogy ez egy "logikai kérdés", amely tudományos vita tárgyát képezheti [143] .

A predesztináció abban különbözik az előrelátástól, hogy nemcsak az isteni akaratot, hanem az értelmet is magában foglalja. Az emberek természetfeletti cél felé terelése különbözik a gondviseléstől is , amely a dolgokat természetes úti céljuk felé irányítja. Ennek eredményeképpen Mártír az eleve elrendelés következő meghatározásához jut: „Isten legbölcsebb döntése, amellyel örökké és rendíthetetlenül hívta örökbe fogadásra, hit általi megigazulásra és végül a jócselekedetek általi dicsőségre azokat, akiket szeretett Krisztusban. döntés, amellyel olyanok lettek, mint Isten képmása, hogy felismerjék bennük a Teremtő dicsőségét és irgalmát . A predesztináció teljes megértéséhez azonban szükség van annak ellentétének, a kárhozatra való predesztinációjának azonosítására. Ellentétben a predesztinációval, amely célt és eszközt is magában foglal, a kifogásolás csak az eszközre, vagyis a bűnre vonatkozik . Isten nem közvetlen okozója a bűnnek, hiszen az elégséges ok magában az emberben rejlik, hanem a bűnt egy korábbi bűn büntetéseként használja fel. Isten megfoszthatja az embert a kegyelemtől, és ezáltal bűnbe sodorhatja. Mártír definíciója a reprobációnak szinte tükörképe az előzőnek; örökkévalóság előtti döntésről is beszél. Nincs ebben semmi igazságtalan – „a termék azt mondaná annak, aki elkészítette: „miért csináltál ilyenné?” ( Róm.  9:20 ) [145] . Ugyanígy itt sem lehet Erasmushoz hasonlóan az igazságosságra hivatkozni, amely által mindenkinek meg kell menekülnie, kivéve azokat, akikről Isten előre látja, hogy gonoszul fognak cselekedni, hiszen milyen igazságosságról beszélhetünk, ha minden ember bűnös? [146] Ami az Isten szertartásainak sorrendjével kapcsolatos későbbi vitákat illeti , úgy tűnik, hogy Vermigli az infralapszáriusokhoz tartozott, mivel predesztinációja az emberi bűnösség alapfeltevésén alapul [147] .

Mivel mindkét döntés, az üdvösségről és a kárhozatról az örökkévalóság előtt születik, semmi közük sem az érdemhez, sem a bűnhöz. Azonban a bűnök az okai annak az átoknak, amely az idők végén jön. Végső soron a megrovás azt jelenti, hogy bebizonyítsa Isten igazságosságát a bűn és a kárhozat által. Mint minden másnak, az eleve elrendelés oka is Isten akaratában rejlik, és a Biblia tanulmányozása segíthet az anyagi ok megalapozásában . Általában világos, hogy ez maga az ember, és a pontosabb következtetéseket óvatosan kell levonni [145] . Az a katolikus felfogás, hogy Isten döntése előrelátható érdemeken alapul, egyértelműen hamis, Ambrose , Krizosztomos és Ágoston véleménye pedig kétséges, mivel a tettek és a hit az időben, nem az örökkévalóságban vannak. Végül az oknak kitűnőbbnek ( lat.  praestantior ) kell lennie, mint az okozatának, és ilyen ok nem található az emberben [148] . Mártír rendkívül kényelmesnek találja azt a gondolatot, hogy az üdvösség nem az emberen múlik, hiszen ha másképp lenne, a dolog a véletlenen és az állandóságon múlna [146] .

Eucharisztia

A protestáns teológiában az eleve elrendelés tanánál nem kevésbé fontos az Eucharisztia tanítása . A protestáns felekezetek konszenzusa az, hogy ez nem áldozat , vagyis olyasvalami, amit az Egyház Istennek ajánl fel, hanem éppen ellenkezőleg, Isten ajándéka az Egyháznak. A reformátorok abban is egyetértettek, hogy az úrvacsora elemeinek (kenyér és bor) nincs átlényegülése Krisztus testévé és vérévé. Ám az Eucharisztia nem egyszerű esemény egy múltbeli esemény emlékére, hanem olyan esemény, amelyben Krisztus vagy a Szentlélek által vesz részt, ahogy az a református hagyományban szokás, vagy a lutheranizmus dogmái szerint valójában. Minden protestáns elismeri a hit fontosságát, de bizonyos pontokat a hit és a hitetlenség szerepével kapcsolatban másképp értelmeznek. Mártír számára, akárcsak Kálvin számára, Krisztus megjelenik az Egyháznak az Eucharisztiában, de csak a hit képes befogadni. Végül az Eucharisztia tanítása kiegészíti Isten Igéjének megértését azáltal, hogy verbum láthatóvá, láthatóvá teszi, a kegyelem elnyerésének egy újabb módja [149] . A protestánsok között az Eucharisztiával kapcsolatos nézeteltérések egészen az 1529 -es marburgi vitáig nyúlnak vissza Luther és Zwingli között Krisztusnak az Eucharisztiában való tényleges jelenlétéről , amelyben a felek nem tudtak megegyezni bizonyos újszövetségi kijelentések metaforikus értelmezésének lehetőségében és az eucharisztiából származó mondatban. az Apostoli Hitvallás „... és a Mindenható Atya Isten jobbján ül”. Ez utóbbi Zwinglinél, majd Kálvinnál és Vermiglinél azt jelentette, hogy ha Krisztus a mindenütt jelenlévő Isten jobbján áll, akkor őt magát nem kötik az emberi természet által szabott idő és tér korlátai. Ez nem azt jelenti, hogy Krisztus csak isteni természetében van jelen az úrvacsorai kenyérben, hanem annak a szubsztanciának a jelenlétét, amellyel keresztre feszítették, annak aktív lényege, a virtus értelmében értjük , utalva az üdvösség művére gyakorolt ​​hatásra. [150] . Szintén 1529-ben Strasbourg eltörölte a katolikus szentmisét, "amíg be nem bizonyosodik, hogy az istentisztelet jámbor formája". Mire Vermigli megérkezett, még nem határozták meg az új tanítás pozitív megfogalmazását [151] , azonban számos kutató szerint a mártírok tanítása, akárcsak Kálviné az Eucharisztiáról, Martin strasbourgi teológusok nézeteihez nyúlik vissza. Bucer és Heinrich Bullinger [152] .

A protestánsok közötti ellentmondások súlyosbodásától tartva, Mártyr az emigráció első éveiben egyértelműen csak a katolikusellenes irányultságában, a vitatható szempontokat kerülve fogalmazta meg álláspontját [153] . Az 1548-as Eucharisztiáról szóló értekezésében vértanú először beszélt olyan bizonyossággal, ami még nem volt jellemző rá. Nagyon tartalmas módon vizsgálja a tan főbb szempontjait és történeti fejlődését, a legrészletesebben az átlényegüléssel foglalkozva. A korabeli vitákról szólva Vermilly arra a következtetésre jut, hogy Luther és Zwingli nézetei nem alkotják a nekik tulajdonított szélsőségeket, vagyis a szentség reális és szimbolikus megértését. A realista megközelítés ellen több irányban érvel: semmit sem ad hozzá az úrvacsora megértéséhez , tönkreteszi a szentségek egységét a különböző adományozási korszakokban, és a manducatio impiorum hamis problémájához vezet , vagyis „az evés a tisztátalan" stb. [154] . Hogy tisztázza a református megközelítést annak magyarázására, hogy egy hitetlen vagy egy állat miért nem eheti meg Krisztus húsát az eucharisztikus kenyérben, vértanú felajánlotta saját értelmezését a „kétszájú” tanon, a duplex oson keresztül . A jel (jelen esetben a szentség, sacramentum ) és a jelzett ( res sacramenti ) közötti különbséget megfogalmazva a vértanú azt mondja, hogy az Eucharisztia szentségében a jel a kenyér és a bor, a jelzett pedig Krisztus teste és vére. . A fizikai száj meg tudja enni az elsőt, de a másodikat nem. Ahhoz, hogy húst-vért „együnk”, másfajta szájra van szükség, vagyis a hitre [155] . Amikor azt mondják, hogy a res sacramenti Krisztus teste, ez nem beszédkép, hanem ugyanaz a test, amely a keresztre feszítés után feltámadott. A szubsztanciák egyesülése az Eucharisztia elemeiben nem testileg, hanem szentségileg [156] [157] történik .

Történetírás és emlékezet

1562-ben, Vermilia halálának évében ezüstérmet vertek [158] . Theodore Beza javaslatára 1566-ban a Vermilion könyvtárat a Genfi Akadémia megvásárolta [159] . Vermigli jelentőségét a reformáció egyik legnagyobb teológusaként soha nem vitatták, bár nem sorolták a kiemelkedően fontos gondolkodók közé. I. Erzsébet angliai uralkodásának korai időszakában , amikor még nem döntöttek a lutheranizmus és a kálvinizmus között, visszatérését a református oldal erősítésének lehetőségének tekintették. Az 1580-as években, amikor az angliai egyház visszatért a Cranmer-kor gondolataihoz, Vermigli írásai, különösen a Közös helyek, „teológiai bestsellerek” lettek [160] . A 17. század közepére kimentek a divatból. Skóciában számos ok miatt (Vermilia kapcsolata Angliával, az arisztotelianizmus népszerűtlensége stb.) még korábban jött a feledés [161] . Vermilia politikai nézetei, bár a zsarnokok elleni lázadás megengedettségéről írt, nem voltak elég radikálisak, és az angol forradalom idején nem voltak rájuk igények ; John Milton bocsánatkérésében a törvénygyilkosságért [ csak futólag hivatkozik rá [162] .

A mártírnak szentelt modern tanulmányok száma viszonylag csekély – J. Donnelly ezt a körülményt azzal hozza összefüggésbe, hogy Vermigli sorsának viszontagságai ellenére is elsősorban az olasz protestantizmus alakja maradt, amelyen belül nem volt megőrizni képes erős egyházi hagyomány. emléke [163] . Peter Martyris első életrajzát a svájci Josiah Simler írta 1563-ban ( Oratio de vita et obitu clarissimi viri et praestantissimi theologi D. Petri Martyris Vermilii divinarum literarum professoris in schola Tigurina ) [4] . Simler Vermigli tanítványa volt Oxfordban , majd utódja Zürichben . A sokéves személyes kommunikációnak, a barátok (elsősorban Giulio Santerenziano) összegyűjtött vallomásainak, Vermilya munkáinak és levelezésének tanulmányozásának köszönhetően Zimler életrajza rendkívül pontos, bár hagiográfiai érzékben íródott [ 164 ] [165] . Mártír életének angol korszaka jól dokumentált: a kutatók számos levélgyűjtemény áll a rendelkezésükre, köztük több mint 50 levél magától Vermiliától, különféle hivatalos és félhivatalos dokumentumok, valamint ellenfelei – Gardiner, Smith és mások – szerzői kiterjedt dokumentumok. mások [166] . Megőrizték azoknak az embereknek az emlékeit, akik a vértanú legközelebbi baráti körébe tartoztak, és meglátogatták őt a Krisztus-templom egyik lakásában . Thomas Harding héber professzornak köszönhetően ismert, hogy ezeken a találkozókon a kommunikáció olasz nyelven zajlott [167] .

Theodore Beza , bár személyesen ismerte Vermiglit, életrajzi vázlatában ( Icones , 1580) elsősorban Simler munkásságára támaszkodott. Az első tudományos életrajzot 1858-ban Carl Schmidt készítette [168] . A 20. század közepéig semmi sem jelent meg Vermigliről, kivéve a monográfiákban szereplő rövid utalásokat a híresebb kortársakra, rövid feljegyzéseket, és mindössze egy nagyobb cikket Benjamin Peisttől, három részben a Poissy-i kollokviumon való részvételéről ( Peter Martyr and the Colloquy of Poissy , 1922). A Vermigli iránti tudományos érdeklődés felélénkülése a kanadai teológus, Mariano Di Ganga (1949) disszertációjáig nyúlik vissza, amelyet három jelentős monográfia követett: Joseph McLelland a vértanú szentségeinek teológiájáról (1957), Philip McNair. olaszországi életéről (1967), Klaus Sturm pedig teológiájáról az első strasbourgi időszakban (1971) [168] [169] . Az 1970-es években több doktori disszertáció és közlemény jelent meg, majd az 1980-as években visszaesett az érdeklődés. Az 1990-es években ismét megnőtt a Vermiliának szentelt cikkek és monográfiák száma, beleértve Di Ganga új, népszerű monográfiáját (1993). A vermiliai kutatások kapcsán rendszertelen újságot adnak ki, tudományos konferenciákat tartanak [170] . Az 1994 októberében indult Peter Martyr Library projekt keretében 2019-re a tervezett 12-ből [171] [172] [173] 9 kötet Vermilia műveiből és egy további, bibliográfiai tárgymutatóval ellátott kötet jelent meg .

A Vermiglivel kapcsolatos problémák közül a rá és rajta keresztül a későbbi református skolasztikára, Aquinóira gyakorolt ​​hatás mértéke váltotta ki a leghosszabb vitát . Ebben a diskurzusban Vermigli az első, vagy Theodore Bezával és Girolamo Zanchival együtt az egyik első protestáns skolasztikus. Számos mű témája az itáliai arisztotelianizmus és Vermigli, mint kiemelkedő képviselője a korai protestáns skolasztika fejlődésében. A dolgozatot eredetileg Brian D. Armstrong terjesztette elő . John Donnelly írásaiban fogalmazódott meg az a koncepció, amely a legtöbbet váltott be: Zanchi volt a legtöbbet idézett és legbefolyásosabb a korai kálvinista skolasztikusok közül, Beza a leghíresebb és legtermékenyebb, Vermigli pedig a többiek első és ihletője . 174] . Különösen figyelemre méltó Marvin Anderson (2006) véleménye, aki mindenekelőtt Vermigli műveinek humanista jellegét és antiskolasztikus irányultságát vette észre [175] . Joseph C. McLelland kompromisszumos álláspontja szerint Vermilly a humanizmushoz és a skolasztikához egyaránt tartozott. McLelland amellett érvel, hogy Vermigli „népszerű arisztotelizmusa” nem mond ellent, hanem kiegészíti Kálvin tanítását [176] .

Jegyzetek

Hozzászólások

1. ↑ A tudományos irodalomban a "mártír" becenevet és a "Vermilly" vezetéknevet egyformán használják [2] .
2. ↑ A 18. század eleji jezsuita eretnektudós , Domenico Bernini szerint Vermigli „mártírnak” nevezte magát a vándorlások állandóan „mártíromsága” miatt [6] .
3. ↑ Giulio da San Terenzio , Julius Sancterentianus és Giulio Santerenziano is [19] .
4. ↑ Valdes 1541-es halála után Okino csatlakozott egy másik református körhöz, amely Viterbóban Reginald Pole körül alakult .
5. ↑ Az északi reformáció képviselői, köztük Luther és Kálvin is gyanakodtak olasz társaikra [26] .

Források

1. ↑ Oxford Dictionary of National Biography  (angol) / C. Matthew - Oxford : OUP , 2004.
2. ↑ Castaldo, 2017 , p. egy.
3. ↑ James, 2001 , p. xiii.
4. ↑ 12 McLelland , 2009 , p. 26.
5. ↑ Donnelly, 1976 , p. tizennégy.
6. ↑ McNair, 2006 , p. 86.
7. ↑ 12 Steinmetz , 2001 , p. 106.
8. ↑ Donnelly, 1976 , p. 13.
9. ↑ McLelland, 2009 , p. 27.
10. ↑ Baschera, 2009 , pp. 142-143.
11. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 14-19.
12. ↑ McLelland, 2009 , p. 28.
13. ↑ Donnelly, 1976 , p. 29.
14. ↑ McLelland, 2009 , p. 29.
15. ↑ 1 2 Donnelly, 1976 , p. 33.
16. ↑ 12 McLelland , 2009 , p. harminc.
17. ↑ 12 Steinmetz , 2001 , p. 107.
18. ↑ Fuller, 2001 , pp. 245-246.
19. ↑ McNair, 2006 , p. 90.
20. ↑ 1 2 Donnelly, 1976 , p. 42.
21. ↑ Corda, 1975 , pp. 28-30.
22. ↑ James, 1998 , p. 3.
23. ↑ 12 Fuller , 2001 , p. 247.
24. ↑ Corda, 1975 , pp. 18-20.
25. ↑ Zuidema, 2008 , pp. 19-25.
26. ↑ James, 1998 , p. 40.
27. ↑ Campi, 2009 , p. 97.
28. ↑ Corda, 1975 , pp. 16-17.
29. ↑ Hobbs, 2009 , pp. 43-49.
30. ↑ Hobbs, 2009 , pp. 38-39.
31. ↑ Hobbs, 2009 , p. 39.
32. ↑ Hobbs, 2009 , p. 40.
33. ↑ Hobbs, 2009 , pp. 49-51.
34. ↑ Corda, 1975 , p. 32.
35. ↑ Hobbs, 2009 , pp. 51-52.
36. ↑ James, 1998 , pp. 44-46.
37. ↑ Hobbs, 2009 , p. 54.
38. ↑ Steinmetz, 2001 , p. 108.
39. ↑ McNair, 2006 , pp. 89-90.
40. ↑ Overell, 2008 , p. 41.
41. ↑ McNair, 2006 , pp. 90-91.
42. ↑ McNair, 2006 , pp. 93-94.
43. ↑ McNair, 2006 , pp. 96-99.
44. ↑ Corda, 1975 , p. 61.
45. ↑ Methuen, 2009 , pp. 71-72.
46. ↑ McNair, 2006 , pp. 99-100.
47. ↑ Corda, 1975 , pp. 64-68.
48. ↑ Corda, 1975 , pp. 73-74.
49. ↑ Corda, 1975 , pp. 74-76.
50. ↑ McNair, 2006 , pp. 104-105.
51. ↑ Andreas Löwe J. Richard Smyth és az ortodoxia nyelve: Re-imagining Tudor Catholic . - BRILL, 2003. - P. 40-44.
52. ↑ Overell, 2008 , p. 109.
53. ↑ Corda, 1975 , p. 77.
54. ↑ Overell, 2008 , p. 110-113.
55. ↑ Overell, 2008 , pp. 113-114.
56. ↑ Overell MA Francesco Spiera kizsákmányolása // The Sixteenth Century Journal. - 1995. - 1. évf. 26., 3. sz. - P. 619-637. - doi : 10.2307/2543142 .
57. ↑ Overell, 2008 , pp. 114-117.
58. ↑ Baumann, 2016 , p. 117.
59. ↑ Overell, 2008 , pp. 117-121.
60. ↑ Hobbs, 2009 , p. 36.
61. ↑ Corda, 1975 , pp. 86-87.
62. ↑ Hobbs, 2009 , pp. 56-57.
63. ↑ Baschera, 2008 , p. 34.
64. ↑ Baschera, 2009 , p. 144.
65. ↑ Hobbs, 2009 , p. 58.
66. ↑ Corda, 1975 , p. 88.
67. ↑ Overell, 2008 , p. 12.
68. ↑ Campi, 2009 , pp. 98-99.
69. ↑ Corda, 1975 , pp. 89-90.
70. ↑ Corda, 1975 , pp. 90-91.
71. ↑ 12 Steinmetz , 2001 , pp. 112-113.
72. ↑ 1 2 Corda, 1975 , pp. 92-93.
73. ↑ Campi, 2009 , pp. 100-101.
74. ↑ Boer E. A „Consensus Genevensis” újragondolva: The Genesis of the Geneva Consensus on Divine Selection in 1551 // Acta Theologica Supplementum. - 2004. - 20. évf. 5. - P. 51-78.
75. ↑ McLelland, 1955 , pp. 265-266.
76. ↑ McLelland, 1955 , pp. 266-269.
77. ↑ Klempa, 2009 , pp. 328-330.
78. ↑ Klempa, 2009 , p. 339.
79. ↑ Baumann, 2016 , pp. 119-124.
80. ↑ Donnelly, 1976 , p. 19.
81. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 22-23.
82. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 19-20.
83. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 20-22.
84. ↑ Baschera, 2009 , pp. 137-139.
85. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 23-24.
86. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 25-27.
87. ↑ Baschera, 2009 , pp. 147-149.
88. ↑ Baschera, 2009 , pp. 150-151.
89. ↑ Zuidema, 2008 , p. 31.
90. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 34-37.
91. ↑ Klempa, 2009 , p. 326.
92. ↑ Donnelly, 1976 , p. tizenöt.
93. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 37-39.
94. ↑ Zuidema, 2008 , pp. 32-35.
95. ↑ Donnelly, 1976 , p. 59.
96. ↑ Fuller, 2001 , p. 246.
97. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 30-32.
98. ↑ Hobbs, 2009 , pp. 65-67.
99. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 40-41.
100. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 43-46.
101. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 47-48.
102. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 50-54.
103. ↑ Baschera, 2008 , pp. 86-88.
104. ↑ Baschera, 2008 , pp. 88-90.
105. ↑ Baschera, 2009 , pp. 153-156.
106. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 54-56.
107. ↑ Wright, 2009 , p. 117.
108. ↑ Wright, 2009 , p. 119.
109. ↑ Wright, 2009 , pp. 120-121.
110. ↑ Wright, 2009 , pp. 122-123.
111. ↑ Wright, 2009 , pp. 125-127.
112. ↑ Vasoli C. Loci Communis és a retorikai és dialektikus hagyományok // Peter Martyr Vermigli: and Italian Reform . - Wilfrid Laurier University Press, 2006. - P. 17-28.
113. ↑ Campi, 2009 , p. 101.
114. ↑ Donnelly, 2006 , pp. 108-111.
115. ↑ Donnelly, 2006 , pp. 111-112.
116. ↑ Donnelly, 2006 , pp. 112-116.
117. ↑ Baschera, 2008 , p. 48.
118. ↑ Baschera, 2008 , pp. 58-59.
119. ↑ Baschera, 2008 , pp. 44-45.
120. ↑ Baschera, 2008 , pp. 63-65.
121. ↑ Baschera, 2008 , pp. 46-47.
122. ↑ Baschera, 2009 , p. 146.
123. ↑ Baschera, 2008 , p. 53.
124. ↑ Donnelly, 2006 , p. 116.
125. ↑ Donnelly, 2006 , p. 117.
126. ↑ 1 2 Donnelly, 1976 , pp. 101-102.
127. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 104-105.
128. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 105-109.
129. ↑ Donnelly, 1976 , p. 113.
130. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 111-112.
131. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 116-120.
132. ↑ 1 2 Sytsma, 2018 , p. 156.
133. ↑ James, 1998 , pp. 28-29.
134. ↑ McLelland, 1955 , pp. 262-264.
135. ↑ James, 1998 , p. 21-22.
136. ↑ 1 2 Donnelly, 1976 , pp. 125-126.
137. ↑ James, 1998 , p. 64.
138. ↑ Donnelly, 1976 , p. 124.
139. ↑ James, 1998 , p. 31.
140. ↑ James, 1998 , p. 41.
141. ↑ McLelland, 1955 , p. 261.
142. ↑ Donnelly, 1976 , p. 130.
143. ↑ Muller, 2008 , Predesztináció a Vermigli-Massonius Loci községekben.
144. ↑ Donnelly, 1976 , p. 131.
145. ↑ 1 2 Donnelly, 1976 , pp. 132-133.
146. ↑ 1 2 Donnelly, 1976 , p. 136.
147. ↑ James, 1998 , p. 57.
148. ↑ Donnelly, 1976 , p. 135.
149. ↑ Steinmetz, 2001 , pp. 108-109.
150. ↑ Steinmetz, 2001 , pp. 109-110.
151. ↑ Corda, 1975 , pp. 43-44.
152. ↑ Opitz P. Eucharisztikus teológia // Vermigli Mártír Péter társa. - BRILL, 2009. - P. 387-398.
153. ↑ Corda, 1975 , pp. 51-52.
154. ↑ Corda, 1975 , pp. 68-71.
155. ↑ Steinmetz, 2001 , pp. 111-112.
156. ↑ Corda, 1975 , pp. 71-73.
157. ↑ Corda, 1975 , pp. 80-81.
158. ↑ Campi, 2009 , p. 99.
159. ↑ Engammare M. Humanizmus, hebraizmus és bibliai hermeneutika // A Companion to Peter Martyr Vermigli. — BRILL, 2009. — 169. o.
160. ↑ MacCulloch D. Peter Martyr és Thomas Cranmer // Peter Martyr Vermigli. Humanizmus, republikanizmus, reformáció. - 2002. - P. 199-200.
161. ↑ Gordon B. Peter Martyr Vermigli Skóciában // Peter Martyr Vermigli. Humanizmus, republikanizmus, reformáció. - 2002. - P. 275-290.
162. ↑ Kingdon RM Vermigli Péter mártír politikai gondolata // Peter Martyr Vermigli: és az olasz reform . - 2006. - P. 136-139.
163. ↑ Donnelly, 1976 , p. 3.
164. ↑ James, 1998 , p. 9.
165. ↑ Castaldo, 2017 , p. 2.
166. ↑ McNair, 2006 , p. 88.
167. ↑ McNair, 2006 , pp. 101-102.
168. ↑ 1 2 Corda, 1975 , p. tizenegy.
169. ↑ Donnelly, 1976 , pp. 4-5.
170. ↑ James, 1998 , pp. 9-12.
171. ↑ A Péter Mártír Könyvtár  . A Davenant Intézet . Letöltve: 2019. május 1. Az eredetiből archiválva : 2019. május 1.
172. ↑ McLelland JC Montrealtól Zürichig (1949-1999): Vermigli-tanulmányok ma // Peter Martyr Vermigli. Humanizmus, republikanizmus, reformáció. - DROZ, 2002. - P. 9-16.
173. ↑ Castaldo, 2017 , pp. 3-5.
174. ↑ James, 1998 , pp. 13-14.
175. ↑ Anderson, 2006 .
176. ↑ James, 1998 , pp. 16-17.

Irodalom

• Anderson M. Peter Martyr Vermigli: Protestáns humanista // Peter Martyr Vermigli és az olasz reform  / Szerk. JC McLelland. - 2006. - P. 65-84.
• Baschera L. Arisztotelész és a skolasztika // A Companion to Peter Martyr Vermigli. - BRILL , 2009. - P. 133-159. — ISBN 978-90-04-17554-9 .
• Campi E. Zurich: Professzor a Schola Tigurinában // A Companion to Peter Martyr Vermigli. - BRILL, 2009. - P. 96-116. — ISBN 978-90-04-17554-9 .
• Castaldo C. Krisztusban megigazult: Vermigli Péter mártír és John Henry Newman tanai és ökumenikus vonatkozásaik . - Pickwick Publications , 2017. - 234 p. — ISBN 978-1-5326-0124-8 .
• Corda S. Veritas Sacramenti: Tanulmány Vermigli úrvacsora-tanáról . - Zürich: Theologischer Verlag , 1975. - 207 p. — ISBN 3 290 14606 5 .
• Donnelly JP Kálvinizmus és skolasztika Vermigli Ember és kegyelem tanában. - Leiden: EJ Brill, 1976. - 235 p. — ISBN 90 04 044482 2.
• Donnelly JP Peter Martyr Vermigli társadalmi és etikai gondolata // Peter Martyr Vermigli: és az olasz reform . - Wilfrid Laurier University Press, 2006. - P. 107-119.
• Fuller D. Áldozat és szentség: Vermigli Péter mártír újabb eucharisztikus hozzájárulása // Vermigli Péter vértanú és az európai reformáció. - BRILL, 2001. - P. 215-237. — ISBN 90-04-13914-1 .
• James F. A. Peter Vermigli vértanú és a predesztináció. Egy olasz reformátor ágostoni öröksége. - Oxford: Clarendon Press , 1998. - 290 p. — ISBN 0-19-826969-2 .
• James F. A. Nunc Peregrinus Oberrat: Peter Martyr in Context // Pater Martyr Vermigli and the European Reformations. - BRILL, 2001. - P. xiii-xxv. — ISBN 90 04 13914 1 .
• Hobbs R. G. Strasbourg: Vermigli és a felső tagozatos iskola // Vermigli Mártír Péter társa. - BRILL, 2009. - P. 35-70. — ISBN 978-90-04-17554-9 .
• Klempa W. Klasszikus krisztológia // A Companion to Peter Martyr Vermigli. - BRILL, 2009. - P. 321-353. — ISBN 978-90-04-17554-9 .
• McLelland JC Az eleve elrendelés református tana: Peter Martyr szerint // Scottish Journal of Theology. - 1955. - 1. évf. 8, sz. 3. - P. 255-271. - doi : 10.1017/S0036930600008887 .
• McLelland JC Italy: Religious and Intellectual Ferment // A Companion to Peter Martyr Vermigli. - BRILL, 2009. - P. 25-34. — ISBN 978-90-04-17554-9 .
• McNair Ph. Peter Martyr Angliában // Peter Martyr Vermigli és az olasz reform  / Szerk. JC McLelland. - 2006. - P. 85-105.
• Methuen C. Oxford: Szentírás olvasása az egyetemen // A Companion to Peter Martyr Vermigli. - BRILL, 2009. - P. 71-94. — ISBN 978-90-04-17554-9 .
• Muller RA Krisztus és a rendelet: Krisztológia és predesztináció a református teológiában Kálvintól Perkinsig . - Baker Publishing Group, 2008. - 254 p. - ISBN 978-1-4412-3907-5 .
• Overell A. Olasz reform és angol reformáció, 1535 körül–1585 körül. - Ashgate, 2008. - 250 p. - ISBN 978-0-7546-5579-4 .
• Steinmetz DS Vermigli Péter vértanú (1499–1562): Az eucharisztikus áldozat // Reformátorok a szárnyakban: Geiler von Kaysersbergtől Theodore Bezáig. - Oxford University Press, 2001. - P. 106-113. — ISBN 0-19-513047-2 .
• Sytsma DS Vermigli Replicating Aquinas: An Overloted Continuity in the Doctrine of Predestination // Doctrine of Predestination, Reformation & Renaissance Review. - 2018. - Kt. 20, sz. 2. - P. 155-167. doi : 10.1080 / 14622459.2018.1470599 .
• Wright D. Exegézis és patrisztikai tekintély // A Companion to Peter Martyr Vermigli. - BRILL, 2009. - P. 117-130. — ISBN 978-90-04-17554-9 .
• Zuidema J. Peter Vermigli vértanú (1499-1562) és az isteni kegyelem külső eszközei . - Vandenhoeck & Ruprecht, 2008. - 196 p. - ISBN 978-3-525-56916-0 .

• Baumann M. Petrus Vermigli vértanú Zürichben (1556-1562): Dieser Kylchen in der heiligen gschrifft professor und läser. - Vandenhoeck & Ruprecht, 2016. - 457 p. - ISBN 978-3-525-55099-1 .
• Baschera L. Tugend und Rechtfertigung. Peter Martyr Vermiglis Commentar zur Nikomachischen Ethik im Spannungsfeld von Philosophie und Theologie . - Theologischer Verlag, 2008. - 274 p. — ISBN 978-3290175061 .

Linkek

• Vermiglia Piotr vértanú digitalizált művei . www.prdl.org . Reformáció utáni digitális könyvtár. (határozatlan)

Tematikus oldalak	Gutenberg projekt
Szótárak és enciklopédiák	Nagy dán Brockhaus és Efron olasz Britannica (online) Nemzeti életrajzi szótár Treccani Oxfordi életrajz svájci történelmi
Genealógia és nekropolisz	WikiTree
Bibliográfiai katalógusokban BNE : XX968768 BNF : 11928002w CONOR : 113614947 GND : 118768123 ICCU : BVEV027182 ISNI : 0000 0001 2283 1583 J9U : 987007301609005171 LCCN : n50053097 NKC : mzk2004250961 NLA : 35244346 , 35812996 NTA : 068454724 NUKAT : n2005098082 LIBRIS : tr578r6c5864qjz SUDOC : 027181510 VcBA : 495/82451 VIAF : 95213458 WorldCat VIAF : 95213458