Közös rakéta

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt hozzászólók, és jelentősen eltérhet a 2017. november 3-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 7 szerkesztést igényelnek .
közös rakéta

A rakétát úgy tervezték, hogy az ellenséges területen lévő célpontokra akár hat szabványos Mk21 egyedi irányítóegységet (a képen) nukleáris robbanófejjel szállítson [1].
Általános információ
Ország  USA
Főbb jellemzők
Lépések száma 4+1
Átmérő 211 cm (83")
Robbanófej W87 vagy azzal egyenértékű
fejtípus MIRV BE
A robbanófejek száma 6 Mk21 típus
Indítási előzmények
Állapot nem ment túl a K+F-en
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Common Missile (olvasva: "Közös rakéta",  angol fordításban  -  "közös [katonai] rakéta") - egy négylépcsős interkontinentális ballisztikus rakéta amerikai projektje , amelyet az 1970-es évek végén fejlesztettek ki az Egyesült Államok légiereje és haditengerészete számára. ballisztikus rakéta siló alapú és tengeralattjáróról indítható ballisztikus rakétaként, ill. A rakétát a Pikeeper ICBM alternatívájaként, valamint a Poseidon és Polaris-3 SLBM-ek , valamint a Minuteman-3 és Midgetman ICBM projektek [2] helyettesítésére szánták , hogy csökkentsék a költségvetési kiadásokat [3] és a kilátásba helyezését. legkorábban az 1990-es években állították szolgálatba. [4] Ez a Trident-2 SLBM egy olyan változata volt, amelyet silóvetőben való elhelyezésre módosítottak . [5] Az Egyesült Államok stratégiai védelmi potenciáljának jelenlegi szinten tartása és fenntartása érdekében a légierő silókilövő rakétáinak arzenáljának legalább 170 rakétából kellett állnia. [6] [7] A rakéta megfelelt a szovjet-amerikai stratégiai fegyverkorlátozási egyezmények ( SALT-1 és SALT-2 ) követelményeinek. [8] A két meghatározott típusú fegyveres erő közötti folyamatos koordináció és a meglévő interspecifikus ellentmondások miatt a projekt nem haladt tovább a kutatási munkán . [9] Az Egyesült Államok elnöke alatt működő Stratégiai Erők Bizottságának Szakértői Tanácsa 1983. április 6-án kelt jelentésében a folyamatban lévő stratégiai rakétafegyver-programok felülvizsgálatát követően azt javasolta Ronald Reagan elnöknek, hogy tartózkodjon a projekt folytatásától. tekintettel az amerikai nukleáris elrettentő erők harci képességeinek csökkentésére a célkitűzések elérése és a nukleáris arzenál kapacitása, valamint a projekt tervezett időtartama tekintetében. [tíz]

Háttér

Késések az Egyesült Államok 1978–1979-es szövetségi költségvetésében. a Pikekeeper rakétákkal kapcsolatos munkálatok folytatásához szükséges kiadások összegét, amelyet számos kongresszusi képviselő tiltakozása okozott a rakéta teljes körű hadrendbe állítása célszerűségével kapcsolatban a feltárt hiányosságok kiküszöböléséig, figyelembe véve az összes észrevételt. , két fő területen a kutatómunka intenzívebbé tételéhez vezetett: 1) magának a Peekeper rakétának a finomítása, különös tekintettel a rakéták alapozásának és túlélőképességének növelésének alternatív módjainak keresésére, 2) megfizethető analógok fejlesztése. A munka második vonalának közvetlen eredménye a Common Missile projekt megjelenése volt. [11] A meghatározott munkatémát "Hepfer-Clark téma"-nak nevezték el a projekt két fő ideológiai inspirálója - a Légierő Rendszer- és Fegyverfejlesztési Igazgatóság interkontinentális és űrrakéták fejlesztéséért felelős helyettes vezetője - neve után, John Hepfer vezérőrnagy és a Haditengerészet Stratégiai Rendszerfejlesztési Programok Igazgatóságának vezetője – Glenwood Clark admirális [12] . Mivel a Carter-adminisztráció nyomást gyakorolt ​​a katonaságra a stratégiai fegyverek egységesítésére és hatékonyságának javítására, miközben csökkenti a költségvetési kiadásokat, a légierő és a haditengerészet közös szolgálatközi projektje egy kombinált fegyverzetű stratégiai rakéta kifejlesztésére irányult, amely többek között a meglévő meglévőket is megvalósította. Az elnöki adminisztráció tisztviselői a technológiai fejlesztéseket látták a legoptimálisabb megoldásnak ebben a kérdésben, ami a viszonylag kis méretű „KM” projektjével kapcsolatos munka intenzívebbé tételéhez vezetett, ellentétben a kormány egy részének álláspontjával. A légierő parancsnoksága, amely ragaszkodott ahhoz, hogy a rakétaerőknek hatalmas, nehéz ICBM-ekre van szükségük, amelyek képesek a legtöbb robbanófejet eljuttatni az ellenséges területen mélyen lévő célpontokhoz. William Perry védelmi miniszter -helyettes , aki támogatta a KM fejlesztésének ötletét, azt válaszolta, hogy a rakéta fejlesztés alatt áll, feltéve, hogy a légierő és a haditengerészet megfelelő mennyiségben fel van szerelve vele, a rakéta tömeges tömege miatt. nukleáris csapásmérő fegyverek, nem kevesebb robbanófejet lesz képes szállítani, és ami a legfontosabb , megfelel az OSV-2 [13] követelményeinek .

Fejlesztés

Figyelembe véve a flotta követelményeit, a rakétát úgy tervezték, hogy illeszkedjen a nukleáris tengeralattjárók indító silóihoz - a Trident család rakétáinak hordozóihoz hozzáférési nyílásokkal, közvetlenül a tengeren való karbantartáshoz. A repülési követelmények az voltak, hogy a rakétát szabadon helyezzék el a Minuteman rakéták silóiban, ez utóbbiak minimális újrafelszerelésével, valamint a rakéta stabilitása a szállító- és indítókonténerben a nukleáris robbanás károsító tényezőivel szemben (vibrációs-oszcillációs). a silókat a robbanás idején megrázó terhelések) biztosítottak. [1] Ezen túlmenően, mivel a rakétát szabadon kellett elhelyezni és ki kellett indítani a silóból, fokozott követelmények vonatkoztak a karosszéria falainak hőállóságára, hogy megvédjék a gáznemű porkeverék tüzelőanyaggal erősen korrozív szénlerakódásaitól. a bányaakna felszínéről visszaverődő égéstermékek. Így a légierõ irányította a rakéta elsõ fokozataival kapcsolatos munkálatokat, míg a haditengerészet felelõs az irányítórendszerért, valamint a repülési útvonal végszakaszában részt vevõ alkatrészekért és szerelvényekért. Ezzel egy időben a légierő kidolgozta saját projektjét - Leginkább Common Missile fejlett inerciális navigációs rendszerrel [ en (fejlett inerciális referenciagömb irányító rendszer), hasonló a Peekeper ICBM-en használthoz, és egy negyedik fokozatú folyadékkal. -hajtóanyagú rakétamotor kétkomponensű üzemanyaggal [9] . Ha a KM-projektet az ország legfelsőbb katonai-politikai vezetése jóváhagyta, azt 1987-ig kellett volna véglegesíteni és repülési tesztekre előkészíteni [5] [14] . Abban az esetben, ha a haditengerészet kivonulna a projektből, a légierő saját projektje körülbelül 1988-ra készülne el, [9] azzal a céllal, hogy átvegye a jelzett ICBM-ekkel felszerelt rakétaerők első alakulatát harci szolgálatban. 1990, [15] a rakétaerők szárazföldi erőinek telepítésének befejezésével 1993-ra [16] . A költségvetési megtakarítás abban az esetben, ha a projektet további munkára elfogadnák, feltéve, hogy a Pikeper ICBM-et és más alternatív projekteket elhagyják, 1,8 milliárd dollárra becsülték . A munkaprogram teljes költségét 32,6 milliárd dollárra becsülték (1982-es pénzügyi év árain), amelyből 15,2 milliárd dollárt, vagyis körülbelül a felét rakéták és kapcsolódó felszerelések vásárlására fordították [16] . E rakéták közül kettő ("Peekeeper" és "KM") ugyanazokat a rakétaelhárító eszközöket igényelte a bázispontokon , [17] teljesen azonos és teljesen felcserélhető tűzvezető rendszerekkel , életfenntartó rendszerekkel , azonos átmérőjű aknákkal rendelkeztek. ugyanazokkal a földi támasztékokkal, [6] elektromos hálózatokkal , [18] ugyanazzal a terhelési és karbantartási sorrenddel, és ennek eredményeként ugyanazokkal a képzési programokkal a személyzet és a karbantartó személyzet számára, [19] valamint ugyanazokkal az oktatóberendezésekkel , szimulátorok operátorok számára [20] . A rakétaalakulatok kezdeti bevetésének helye nagy valószínűséggel egy gyéren lakott hegyvidéki sivatagi terület volt a wyomingi Warren légibázis területén , ezen kívül további négy földrajzi helyet vettek potenciális bázispontnak [21] . A bázispontokon a rakétaerők védett objektumainak biztonsági kategóriáját a legmagasabbra értékelték [8] .

A projektek és a légiközlekedésre és a flottára vonatkozó követelmények inkonzisztenciája, valamint a közös fejlesztést koordináló egyetlen felsőbb hatóság hiánya miatt azonban a fő erőfeszítések a Pikeper ICBM és a Trident-Pikeper ICBM már folyamatban lévő projektjeire összpontosultak. 2 SLBM [9] . A légierő parancsnoksága utalt arra, hogy a Peekeper a leszállított robbanófejek számában (tíz versus hat), és ezért a jövőben nagyobb számú (száz) rakéta kiszolgálásának üzemeltetési költségeiben is felülmúlta a KM-et. Százhetvennel szemben) [22] és egy nagyobb, harci szolgálatot teljesítő rakétás állomány, bevont biztonsági egységeket stb. [23] (körülbelül 3 milliárd dollár értékben a szükséges számú akna és rakéta megépítésére és felszerelésére alapok). [6] Ezen túlmenően a robbanófejeknek a kijelölt célpontoktól való körkörös valószínű eltérése , [24] a robbanás következményei tekintetében (a megsemmisítés mértéke a epicentrum), [25] és még annak ellenére is, hogy a "KM" sokkal kisebb volt, mint a Peekeper (tömegében elérte az utóbbi tömegének körülbelül kétharmadát és körülbelül egyharmadát rövidebb), [6] szállítójárműveket igényelt . olyan méretű és tömegűek, amelyek meghaladták a szövetségi autópályákon közlekedő járművekre vonatkozó megengedett követelményeket [15] . Az összehasonlításban értékelt négy rakéta tulajdonságainak összessége [26] alapján a „Peakkeeper” kiváló (kiváló), míg a „KM” és a „Minuteman-3” kielégítő (jó), a „Peakkeeper” pedig „jó” volt. Midgetman" minimálisan kielégítőnek (méltányosnak) tekintették a felsorolt ​​rakétáknak a kilövés előtti nukleáris robbanás károsító tényezőivel szembeni ellenállását és az ellenség rakétaelhárító eszközeit kilövés után, csökkenő sorrendben (a "Peekeeper" a legstabilabb , a „KM” a norma, a „Minuteman-3” a normál tartományon belül van, a „Midgetman” a legkevésbé stabil). [27] A "KM" és a "Midgetman" fejlettségi foka és a korai bevetésének kilátásai szerint mindkettő nem volt kielégítő, különösen az utóbbi [28] . A katonai tisztviselőknek kétségei voltak azzal kapcsolatban is, hogy lehetséges-e egyidejűleg teljesíteni a légierő követelményeit a meglévő silókilövők rakétáinak és a haditengerészetnek a rakéták tengeralattjárókra való elhelyezése tekintetében [29] . A silókilövők számának növekedése a Pikeperhez képest a költségvetési források kiadása mellett pozitív oldala is volt - ehhez a Szovjetuniónak 1,7-szeresére kellett növelnie a rakétatámadások arzenálját az amerikai rakéta semlegesítésére. haderő a kontinentális államokban , amit azonban gazdaságilag nem célszerűnek ítéltek [30] , mivel a Szovjetunió területének mélyén lévő stratégiai létesítmények fenyegetése kisebb volt, mint a „Peskyper”. [31] Ráadásul a megtorló csapásmérő erők túlélőképessége rendkívül alacsony volt, a számítások szerint az ICBM-ek kevesebb mint 10%-a, legénységével együtt (azaz kevesebb mint 17 rakéta) volt készen harci küldetések végrehajtására. szovjet megelőző csapás esetén a többiek addigra már kiestek volna [32] . A szovjet csapást túlélők közül csak kevesen tudtak volna legyőzni az ország szovjet rakétavédelmi rendszerét [33] .

A projekt befejezése

William Perry, aki a projekt mellett szólt, ennek a kérdésnek a gazdasági vonatkozásaira összpontosított [34] . Nevezetesen, Perry ebben a kérdésben saját segédje, Seymour Seiberg ellenállásába ütközött [13] . Sőt, magában a Carter-adminisztrációban is voltak ellenzői a KM kidolgozásának és elfogadásának, ők a Menedzsment és Költségvetési Hivatal vezetője, James McIntyre és a Központi Hírszerzés igazgatója, Stansfield Turner admirális . Álláspontjukat azzal indokolták, hogy azzal, hogy az Egyesült Államok a katonai-politikai megfontolások helyett a gazdasági kérdéseket részesíti előnyben, elveszíti a „ fegyverkezési versenyt ” a Szovjetunióval szemben . [35]

A Szenátus háborús előirányzatokkal foglalkozó albizottságának 1979. március 7-i és 19-i ülésén Perry azt javasolta, hogy az 1979-1980-as szövetségi költségvetés függelékébe kerüljön be a "KM" fejlesztésére vonatkozó záradék. egyidejűleg a "Peskyper"-vel és a "Trident-2"-vel. [36] Ugyanakkor a Szenátus Fegyveres Szolgálatainak Bizottságának tagja , Henry Jackson Washington állam szenátora , aki egyértelműen az Egyesült Államok Szenátusában lobbizott a légierő parancsnoksága konzervatív részének és a hozzájuk kapcsolódó nagyvállalkozások érdekeiért. , azt javasolta, hogy szavazzanak meg egy olyan törvényjavaslatot, amely arra kötelezné a Carter-adminisztrációt, hogy minden finanszírozást és további erőfeszítéseket összpontosítson a Pikeper ICBM véglegesítésére, és ezáltal szükségtelenné teszi a KM -et [37] . Amikor a Jackson által megvédett álláspont végül felülkerekedett, Perry és a KM továbbfejlesztésének szükségességének támogatói kompromisszumos lehetőséget javasoltak: A Peekeper előnyeinek és üzembe helyezési igényének levonása nélkül használja a Minuteman meglévő silóit. Az ICBM-eket le kell szerelni az ottani „KM” elhelyezés céljából. [38] A projekt megmentése érdekében javasolták a légi alapú KM rakétákat a levegőben szolgálatot teljesítő nehéz katonai szállítórepülőgépek fedélzetén – így a rakéták jobban védettek voltak az esetleges sérülésektől. a szovjet fél megelőző csapása esetén megsemmisítésre kerültek és beépítésre készen voltak.a leszálláskor működőképes állapotban megőrzött silókba [39] . Ennek eredményeként a KM-projekt visszaszorult, mivel az Egyesült Államok Kongresszusa által Jackson szenátor kezdeményezésére elfogadott módosítás szövege a fegyveres erők két típusának legfeljebb egyfajta továbbfejlesztésének és hadrendbe állításának jogát hagyta meg. stratégiai rakéták a legnagyobb dobható súllyal (robbanófej súlya), amely valójában kizárta a párhuzamos projektek továbbfejlesztését, mint nem megfelelő [35] .

Taktikai és technikai jellemzők

Információforrás: [1]

Képek

Képek a Common Missile ICBM-ről
Rakétaszerkezet hosszmetszetben Pótkocsis szállítójármű vázlata Méret összehasonlítás más ICBM-ekkel A robbanófej rakétához való dokkolásának folyamata

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 Stratégiai Erők, 1983 , [4-7], p. 36.
  2. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , p. ii.
  3. ↑ Kongresszusi sorozatkészlet , 1984, p. nyolc.
  4. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [7-17], p. 301.
  5. ↑ 1 2 Stratégiai Erők, 1983 , [4-1], p. harminc.
  6. ↑ 1 2 3 4 Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.1-26], p. 102.
  7. ↑ Kongresszusi sorozatkészlet , 1984, p. tíz.
  8. ↑ 1 2 Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.1-34], p. 110.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Stratégiai Erők, 1983 , [4-8], p. 37.
  10. ↑ Az elnöki bizottság jelentése , 1983, p. 80.
  11. ↑ Auten, 2008 , pp. 219-220.
  12. ↑ Auten, 2008 , p. 222.
  13. ↑ Auten 12. , 2008 , pp. 221-222.
  14. ↑ Kongresszusi sorozatkészlet , 1984, p. 7.
  15. ↑ 1 2 Stratégiai Erők, 1983 , [4-9], p. 38.
  16. ↑ 1 2 Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.1-32], p. 108.
  17. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.2-12], p. 124.
  18. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.10-5], p. 234.
  19. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.4-4], p. 145.
  20. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.2-8], p. 120.
  21. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.1-33], p. 109.
  22. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2-2], p. 66.
  23. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.4-10], p. 151.
  24. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.1-29], p. 105.
  25. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.2-10], p. 122.
  26. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [4-16], p. 45.
  27. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [4-14], p. 43.
  28. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [4-15], p. 44.
  29. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.2-14], p. 126.
  30. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.4-6], p. 147.
  31. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.5-7], p. 161.
  32. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.5-8], p. 162.
  33. ↑ Stratégiai Erők, 1983 , [5.2.5-9], p. 163.
  34. ↑ Auten, 2008 , p. 242.
  35. ↑ Auten 12. , 2008 , p. 294.
  36. ↑ Auten, 2008 , p. 260.
  37. ↑ Auten, 2008 , p. 261.
  38. ↑ Auten, 2008 , p. 263.
  39. ↑ Auten, 2008 , p. 283.

Irodalom

Linkek