Romboló vezetője

A rombolóvezér  a torpedótüzérségi hajók alosztálya, amely számos ország haditengerészetében létezett a 20. század első felében . A "flotilla leader" ( angol  flotilla leader ) kifejezés először a brit haditengerészetben jelent meg az első világháború idején , és egy nagy rombolót jelentett, amelyet a flotilla parancsnokának és főhadiszállásának elhelyezésére alakítottak ki , és méretben, sebességben és fegyverzetben felülmúlta a hagyományos rombolókat . Szovjet haditengerészeti osztályozása vezért a romboló alosztályhoz tartozó hajóként határozta meg, de nagyobb vízkiszorítással , nagyobb sebességgel és fokozott tüzérségi fegyverzettel , amelyet rombolók támadásba bocsátására terveztek [1] .

Valójában az orosz haditengerészeti irodalom vezetőit hagyományosan rombolók támogatására és irányítására épített hajóknak és nem ilyen feladatokra tervezett hadihajóknak nevezik, például francia "ellenrombolók" ( fr.  Contre-Torpillieurs ), olasz "felderítők" ( olasz  Esploratori ), valamint a jellemzőik alapján megkülönböztetett nagy rombolók, amelyeket a nyugati irodalom "szuperrombolóként" ( angol  Super Destroyer ) [2] néven emleget . Így a páncélozatlan torpedótüzérségi hajók, amelyek a rombolók és a könnyűcirkálók között köztes helyet foglaltak el, a vezetők közé kerültek .

Ezenkívül az Egyesült Államok haditengerészetében 1954 és 1975 között a formális "rombolóvezér" ( angolul Destroyer Leader ) elnevezést használták a legfeljebb 10 000 tonna vízkiszorítású rakétahajókra , amelyeket általában fregattoknak neveznek . 1975 -ben az amerikai haditengerészet hajóinak új osztályozása szerint két osztályra osztották őket: rakétacirkálókra és rombolókra [3] .  

A rombolóvezér megjelenése

A rombolóvezérek előfutárai a 19. század 1880 -as éveiben megjelent aknacirkálók voltak, amelyeket torpedóágyús hajóknak is neveztek . Tekintettel a nagyszámú romboló építésére, olyan hajók létrehozására volt szükség, amelyek nagyobbak és jobban felfegyverzettek, mint a rombolók, amelyeket hatékonyan kellett volna megsemmisíteniük. Az akkor még létező erőművekkel azonban nem lehetett olyan hajót létrehozni, amely garantáltan elpusztította a rombolókat és egyben utol is tudta volna érni őket, így az aknacirkálókat nem alkalmazták széles körben [4] [5] . Az alacsony sebesség miatt nem léphettek fel a rombolók vezetőjeként.

A probléma megoldására a német haditengerészetben kísérletet tettek a hadosztályromboló ( németül: Flottillenführerboote ) koncepciójának megalkotásával . Ezek a hajók nagyobbak voltak, mint a hagyományos rombolók, és 5-6 rombolóból álló különítményt kellett vezetniük, fedélzetén aknaműhellyel, pótalkatrészekkel és betegszobával . Fegyverzet és sebesség nem haladta meg a standard típusú rombolókat [6] . 1886-1898 - ban a németek 10 , négy különböző típusú hadosztályrombolót építettek, de végül felhagytak ezzel az elképzeléssel [7] .  

1892- ben az Angol Admiralitás egy speciális bizottsága követelményeket dolgozott ki a torpedó-romboló hajók új kialakítására vonatkozóan , amelyeket "pusztító vadászgépeknek" ( eng.  Torpedo Boat Destroyers ) neveztek el, később pedig "fighter"-re ( eng .  Destroyer ) rövidítették. ] . 1894- től kezdve az összes vezető tengeri hatalom nagy számban épített ilyen hajókat. Elmozdulásuk gyorsan nőtt, sebességük megközelítette a 30 csomós határt, fegyverzetüket folyamatosan erősítették. A 20. század elejére a "harcosok" vagy az ellenrombolók fontos helyet foglaltak el a haditengerészeti fegyverrendszerben [8] .

Az orosz-japán háború nem hozott példákat a nagy hajók elleni sikeres nappali rombolótámadásokra, amelyek megőrizték harci képességüket. A torpedótüzérségi hajók fejlesztésének gyors előrehaladása azonban reálissá tette ezt a kilátást [9] . Erre tekintettel nagy sebességű, rombolónál nagyobb hajókra volt szükség, amelyek a következő funkciókat látják el:

• A rombolóflották zászlóshajójaként szolgálhat;
• Vezesd a rombolóidat egy torpedótámadásban;
• Harcolj az ellenséges rombolók ellen [10] .

A 20. század elején a brit haditengerészet megpróbálta a romboló-vezetők feladatait a hadihajók új alosztályához, a cirkáló felderítőkhöz rendelni . Ezeket a hajókat felderítő osztagoknak tervezték , de mivel egy ilyen szűk specializáció irracionálisnak tűnt, rájuk bízták a rombolókkal való közös akciókat is, támadásba hozva őket, és megküzdve az ellenséges rombolókkal. Úgy gondolták, hogy ezeknek a hajóknak nincs szükségük különösebben erős fegyverekre, de nagy sebességgel kell rendelkezniük. A felderítők romboló típusú erőművekkel voltak felszerelve, hasonló kialakításúak voltak, és valójában nagymértékben megnövelt rombolók voltak. Különösen hangsúlyozták annak szükségességét, hogy a rombolóflottilla főhadiszállását felderítőcirkálókon [11] helyezzék el .

1905 -ben a Királyi Haditengerészetet nyolc felderítőcirkálóval egészítették ki, amelyek négy különböző típushoz tartoztak - „ Sentinel ” ( eng.  Sentinel ), „ Forward ” ( eng.  Forward ) és „ Pathfinder ” ( an.  Pathfinder ), „ Adventure ” ( eng . .  kaland ). Mindezek a hajók 3000 tonnánál kisebb vízkiszorítással, rendkívül gyenge páncélvédelemmel, tíz 76 mm-es lövegből álló fegyverzettel és 25 csomós sebességgel rendelkeztek, amit gőzgépek biztosítottak [12] . A gőzturbinák megjelenése reményt adott a Scouts sebességének növekedésére, így építésük tovább folytatódott. 1909-1911 - ben a flottát két „ Bodicea ” ( angolul  Boadicea ) és „ Blond ” ( angol  szőke ) [13] típusú cirkáló-felderítővel , 1911-1913 - ban pedig további három „ Active ” típusú felderítővel látták el. ( angol  aktív ) [14] . A gőzturbinák használata ellenére az új felderítők sebessége változatlan maradt, az elmozdulás növekedésével a tüzérség már 102 mm-es kaliberrel rendelkezett.

Míg a flotta legmodernebb rombolói a "River" ( eng.  River ) típusú hajók voltak, 25 csomós sebességgel, ez elfogadhatónak tűnt [15] . De 1907 óta a Tribal ( angol  törzs ), az Acheron ( angol  Asheron ), az Acasta ( angol  Acasta ), a Laforey ( angol  Laforey ) típusú rombolók, amelyek sebessége körülbelül 30 csomó volt vagy nagyobb, és 102 mm-es fegyverekkel voltak felfegyverkezve [ 16] . A felderítőcirkálók már nem tudták tartani a lépést a rombolókkal, és csak a fegyverek számával tudták támogatni őket, de a kaliberrel nem [17] . Ennek eredményeként bár a brit cserkészek utánzatokat idéztek elő Olaszország [18] , Ausztria-Magyarország [19] és az Egyesült Államok [20] haditengerészetében, a Királyi Haditengerészet egyértelműen sikertelen projektnek tekintette a cirkáló felderítőket.

D. Fisher admirális , aki ekkor a First Sea Lord posztját töltötte be, a kis cirkálók ellenfele volt, mert úgy gondolta, hogy viharos időben harcképtelenné válnak , mivel nem tudták hatékonyan használni tüzérségüket [21] . Véleménye szerint a flottának dreadnought csatahajókból , csatacirkálókból és nagy, tengerre alkalmas rombolókból kellett állnia. Az ő kérésére 1906-ban leállították a " szuperrombolót", a " Swiftet " ( angolul  Swift ) , amely a brit haditengerészet jövőbeli torpedótüzérségi hajóinak prototípusa lett. Ez a körülbelül 2400 tonna összkiszorítású hajó négy 102 mm-es ágyút és két egycsöves 450 mm-es torpedócsövet szállított [kb. 1] [22] . A Swiftet Fisher jellegzetes voluntarista stílusában tervezték, és kudarcnak számított [23] . A fegyverzet méreteihez képest gyengének bizonyult, és bár az erős turbinák 35 csomóra gyorsították fel a rombolót, hatótávolsága nagyon korlátozott volt, és a költségek nem tettek lehetővé sorozatgyártással számolni. Ennek eredményeként az éles minőségi ugrásra tett kísérlet kudarcot vallott, és a Swift a brit flotta " fehér elefántjává " vált. Az első világháború kitörésével ez a hajó lett a rombolóflottilla vezetője [24] . A tengerészeti szakirodalomban elterjedt vélemény szerint a Swift nevezhető a "rombolóvezér" alosztály első képviselőjének [22] [25] .

1911 -ben a W. Churchill által létrehozott Cruiser Bizottság munkája során kísérlet történt a Swift projekt fejlesztésére .  Ennek a bizottságnak az egyik feladata volt egy új típusú kiscirkáló kifejlesztése, amely alkalmas felderítésre és vezető rombolókra egyaránt. D. Fisher határozottan támogatta a Super Swift megépítésére irányuló javaslatot, amely hat 102 mm-es löveggel és 37 csomós sebességgel van felfegyverkezve. W. Churchill és a haditengerészeti admirálisok nyomására, a brit hazai flotta második zászlóshajója , J. Jellicoe admirális vezetésével azonban a Super Active projekt kidolgozása mellett döntöttek , amely végül Arethuse típusú lett [21] .

Az első világháború vezetői és szuperrombolói

A brit flottilla vezetői

Miután kudarcot vallott a cirkáló felderítőkkel, és túlzott pazarlásnak ítélte az Arethusa osztályba tartozó könnyűcirkálók rombolóvezérként való használatát , a Királyi Haditengerészet úgy döntött, hogy egy szabványos rombolóra épülő flotillavezetőt fejleszt ki. Az új osztály követelményei ellentmondásosnak bizonyultak. Egyrészt a rombolóknál gyorsabb, túlélhetőbb és erősebben felfegyverzett hajót akartak szerezni, kényelmes parancsnoki helyiségekkel, másrészt a vezetőknek olcsónak kellett lenniük.

A brit flotta első sorozatvezetői a Lightfoot osztályba tartozó hajók ( eng.  Lightfoot ) voltak. Mivel észrevehetően nagyobbak korabeli rombolóiknál, három helyett négy 102 mm-es ágyút vittek magukkal, és észrevehetően jobb volt a tengeri alkalmasságuk is. A vezérek sebessége azonban nemhogy nem haladta meg, de még alatta is volt a rombolók sebességének. Hét ilyen típusú egység 1916-1917 között a flotta része lett [26] . A nyilvánvalóan sikertelen tapasztalatok ellenére a britek 1916-1917-ben szinte azonnal bemutattak még hat nagyon hasonló Grenville - típusú vezetőt [kb .  2] [27] . Mivel valamivel nagyobbak, mint elődeik, jobb tengeri alkalmassággal és lineárisan megemelt orrágyúkkal rendelkeztek.

Sokkal sikeresebb volt a „ Faulknor ” típusú négy vezetője ( eng.  Faulknor ). A Chilei Haditengerészet megrendelésére brit hajógyárakban készültek, és a könnyűcirkálókra jellemzőbb feladatok elvégzésére szolgáltak. A háború kitörésével a brit flotta erőszakkal megvásárolta ezeket a hajókat, és bevezette őket összetételébe [28] . Bár a Folknorok sebessége nem volt kiemelkedő, hat darab 102 mm-es ágyút vittek magukkal, és az íjpárt a háború végén 120 mm-es ágyúkra cserélték.

Vezetőik teljesítményével elégedetlenkedő Admiralitás öt darab új típust rendelt, költségcsökkentési feltétellel. Az így létrejött projekt valójában észrevehetően olcsóbbnak, hajózásra alkalmasabbnak bizonyult, és négy 102 mm-es löveget tartalmazott [29] . Ennek eredményeként az új projektet átminősítették V és W típusú rombolókká , és 106 darabot rendeltek meg [30] . Ezeknek a rombolóknak a vezetőinek nagyobbnak és nyilvánvalóan erősebbnek kellett lenniük, különösen amióta információ érkezett egy új típusú, erős tüzérséggel rendelkező rombolók építéséről Németországban.

A legsikeresebb brit vezetők a Shakespeare típusú ( Eng.  Shakespeare ) hajók voltak, amelyeket a Thornycroft cég kezdeményezésére fejlesztett ki . Öt 120 mm-es ágyúval felszereltek, tűzerő tekintetében jelentősen felülmúlták a hagyományos rombolókat, és nagy sebességükről is nevezetesek voltak. A társaságok hét hajót rendeltek, amelyek közül öt szolgálatba állt. A projektből további tíz hajót rendeltek más cégekhez Scott osztályként , amelyekből nyolcat a flottába bővítettek . Mindkét típusú hajó 1917-1919-ben, sőt 1925-ben állt szolgálatba, és nem volt idejük komolyan részt venni az első világháborúban [31] . Mindazonáltal a jellemzők kombinációját tekintve a Shakespeare / Scott projekt hajói az első világháború legjobb vezetőinek bizonyultak, és jelentősen befolyásolták az egész rombolóosztály további fejlődését.  

Olaszország cserkészei

Az első világháború előtt az olasz flottának nagy szüksége volt nagy sebességű felderítő repülőgépekre. Eleinte cirkáló osztályú felderítők segítségével próbálták megoldani a problémát. 1913-1914 - ben a flotta három ilyen hajót kapott - egy Quarto ( olasz  Quarto ) és egy pár Nino Bixio típusú ( olasz  Nino Bixio ). Ha azonban az első jól mutatta magát, akkor a sorozatfelderítőknek komoly problémái voltak az erőművel, és nem tudták fejleszteni a szerződéses sebességet [35] . A pénzügyi problémákra való tekintettel az olaszok úgy döntöttek, hogy a romboló alapján új felderítősorozatot fejlesztenek ki. Ugyanakkor preferenciáikat komolyan befolyásolta a brit Swift, amelyet az Adriai-tenger ideális felderítőjének tartottak [36] .

Az olasz flotta első vezetői az 1913 -ban lerakott és 1915 -ben hadrendbe állított Alessandro Poerio ( olaszul:  Alessandro Poerio ) osztályú hajók voltak [37] . A három vezetőt hivatalosan "könnyű felderítőknek" ( olaszul: Esploratore Leggero ) nevezték el, ami a flottaparancsnokság álláspontja szerint a fő céljukat tükrözte. Mérsékelt elmozdulásukkal csak valamivel voltak gyorsabbak koruk olasz rombolóinál, de érezhetően erősebb, hat darab 102 mm-es lövegből álló tüzérséget szállítottak.  

A felderítő fejlesztésének következő szakasza egy páncél nélküli cirkáló volt, de a magas költségek arra kényszerítették, hogy mérsékeltebb projektek felé forduljon [36] . 1916-1917 - ben a flotta három „Carlo Mirabello” típusú vezetőt kapott ( olaszul : Carlo  Mirabello ) [37] . A korukhoz képest szilárd lökettérfogattal nagy sebességet fejlesztettek ki, és a terv szerint nyolc darab 102 mm-es kaliberű ágyút kellett volna szállítaniuk. A gyors cirkálók hiánya azonban ahhoz vezetett, hogy az íjpárt egyetlen 152 mm-es lövegre cserélték. A kényszerdöntés sikertelennek bizonyult, mivel a fegyver túl nehéz volt a vezetők számára, és nem volt nagy tűzgyorsasága. Ennek ellenére az olasz tengerészek meg voltak elégedve az új hajókkal, és további öt egységet kívántak, de építésüket gazdasági nehézségek miatt nem kezdték meg [38] .

Ezen kívül az olasz flotta négy nagy rombolót rekvirált , amelyeket Románia megrendelésére olasz hajógyárakban építettek, és 1917-1920 - ban az Aquila osztály ( olaszul: Aquila ) vezetőiként építette be összetételébe [39] . A Carlo Mirabello-nál valamivel kisebb hajókat 120 mm-es ágyúkkal kellett volna felszerelni, de a könnyűcirkálók hiánya miatt három 152 mm-es löveg felszerelésére kényszerültek, kiegészítve négy 76 mm-es löveggel. A 152 mm-es tüzérség túl nehéznek bizonyult a vezetők számára, és az első világháború befejezése után egyetlen 120 mm-es kaliberrel szerelték fel őket.  

Szuperrombolók és más országok vezetői

A többi első világháborús harcos nem épített elhivatott vezetőket, de többen olyan hajókat építettek vagy terveztek, amelyeket szuperrombolóknak neveztek.

1913- tól kezdődően az orosz birodalmi haditengerészet Novik osztályú rombolókat kezdett fogadni [40] . A korukban nagyon sikeres hajók erős torpedó- és tüzérségi fegyverekkel rendelkeztek, és sokféle feladat megoldására használták őket. Tehát a " Novik ", a projekt vezető hajója a háború elején sikeresen működött egyfajta szuperrombolóként [41] . Az ilyen típusú rombolók még cirkálókkal sem féltek tüzérségi harcba bocsátkozni, és az első világháború első két évében egyértelműen felülmúlták a német rombolókat [42] .

A harcok során kiderült a tüzérségi fegyverek [43] nagy jelentősége, ezért Oroszországban az Izyaslav típusú rombolók építése során változtatásokat hajtottak végre a projekten, és öt darab 102 mm-es löveget szereltek fel a hajókra [44] ] . Ezeket a hajókat nyugodtan nevezhetjük vezetőknek, bár ilyen osztály nem létezett az orosz flottában [45] . Összesen öt Izyaslav típusú hajót raktak le, kettőt még a háború vége előtt üzembe helyeztek [22] . Figyelembe véve a tengeri hadviselés tendenciáit és a modern könnyűcirkálók flottából való hiányát, a balti flotta parancsnoka, A. I. Nepenin admirális egy 130 mm-es ágyúkkal felfegyverzett szuperromboló létrehozását követelte . 1917 - ben elkészítették egy ilyen hajó tervét, de komoly kritika érte. A bolsevikok hatalomra jutása véget vetett ezeknek a munkálatoknak [46] .

A háború elején fény derült a német rombolók tüzérségi fegyverzetének gyengeségére, amelyeket inkább torpedóalapú, mint tüzérségi hajóknak terveztek, és csak 88 mm-es kaliberű ágyúkkal rendelkeztek a brit és orosz 102 mm-esekkel szemben. Ennek eredményeként az új német rombolókat 105 mm-es lövegekkel [47] fegyverezték fel . Miután hírszerzési értesüléseket kapott az Egyesült Királyságban 120 mm-es tüzérséggel rendelkező vezérek építéséről, a német haditengerészet vezetése úgy döntött, hogy nagyon nagy rombolókat épít, amelyek döntő tűzelőnnyel rendelkeznek az ellenséggel szemben [48] .

A háború közepére a nyílt tengeri flotta hiányt tapasztalt a hosszú távú felderítéshez szükséges hatékony hajókból. Ezért úgy döntöttek, hogy 150 mm-es tüzérséggel rendelkező rombolókat hoznak létre, amelyek képesek megbirkózni bármely ellenséges rombolóval vagy vezetővel, és eltávolodnak az ellenséges cirkálóktól. Az 1916-os program szerint S-113 néven ismert rombolókat rendeltek, valamint gyakorlatilag azonos típusú V-116- ot  - összesen 12 darabot [49] . A felszíni hajók építésének üteme Németországban a háború végén jelentősen csökkent, így csak két ólomrombolót, az S-113-ast és a V-116-ost helyezték üzembe. Nem volt idejük részt venni az ellenségeskedésben, és Németország veresége után Franciaországba, illetve Olaszországba kerültek [50] .

A japán birodalmi haditengerészet , amely szorosan követte a tengeri hadviselés minden irányzatát, szintén vezetőket kívánt szerezni. De mint ilyen, inkább a Tenryu osztály ( Jap. 天龍) kis cirkálóit preferálta [51] . Gyorsan mozgó, de cirkáló mércével nagyon gyengén felfegyverzett, ennek ellenére oldalpáncélzattal rendelkeztek, és harci stabilitásban egyértelműen jobbak voltak a rombolók alapján létrehozott vezéreknél [52] . A háború után, 1919 -ben álltak szolgálatba [53] .

Pusztító vezetők az első világháborúban

Az az elképzelés, hogy egy erősen felfegyverzett rombolót használnak a "standard" rombolók támadásba való indításához, az első világháború során nem erősítették meg [57] . Valójában a könnyűcirkálókat sikeresen használták a rombolóflották vezetőiként. Az első világháború tengeri csatái egyértelműen megmutatták, hogy a legjobb rombolóvezér a gyorscirkáló. Még egy kis cirkáló is lényegesen erősebb volt több rombolónál, mivel sokkal stabilabb lövegplatform volt, és jobb tűzvezérlő rendszerrel rendelkezett [58] .

Vezetők a két világháború között

A romboló osztály fejlődését a két világháború közötti időszakban jelentősen befolyásolta az 1930-as londoni haditengerészeti szerződés . Ez a dokumentum a romboló standard vízkiszorítását 1500 tonnában állapította meg . Ugyanakkor kikötötték, hogy a rombolók teljes számának legfeljebb 16%-a lehet legfeljebb 1850 tonna vízkiszorítású hajó. A tüzérségi kaliber nem haladhatja meg a 130 mm-t. A szerződés meghatározta a szerződést aláíró hatalmak haditengerészetében az ilyen osztályú hajók összűrtartalmát is. Az USA-nak és Nagy-Britanniának volt joga 150 000 tonnán belül rombolókat építeni, Japánnak 105 000 tonnán belül. Franciaország és Olaszország megtagadta a szerződés aláírását elsősorban azért, mert ebben a kérdésben nem értenek egyet [59] .

A brit flottilla vezetői

Az első világháború befejezése után a brit flotta rombolóinak építése hosszú időre leállt. Sok katonai építésű hajó volt a sorokban, és maga Nagy-Britannia is komoly gazdasági nehézségekkel küzdött [60] . A britek csak 1928-ban rakták le a háború utáni rombolók első sorozatát - A típusú [61] . A hajókat mérsékelt teljesítmény, de jó hajóképesség és erős felépítés jellemezte [62] .

Feltételezték, hogy minden egyes "ábécé" szerinti nyolcas rombolóhoz egy megfelelő flotillavezető épül, valamivel nagyobb és valamivel erősebben felfegyverzett. Kezdetben egy szilárd hajót kellett volna létrehozni az első világháború vezetői alapján, de a projekt túl drágának tűnt, és megpróbálták lefaragni. Így a háború utáni építkezés első brit flotillavezetője Codrington ( eng.  Codrington ) volt, amely 1930-ban állt szolgálatba. Az A típusú rombolókhoz képest csaknem 200 tonnával nagyobb volt a normál lökettérfogat és még egy 120 mm-es Mk IX löveg , de lényegesen rosszabb volt a manőverezése. [63] .

A "Codrington" költsége is túlzónak tűnt, ezért a B típusú rombolók vezetőjét " Keith " ( angolul  Keith ) egy szabványos romboló alapján hozták létre. Kezdetben még az egyik 120 mm-es löveget is elveszítette a parancsnokság elhelyezése érdekében, csak a haditengerészeti tüzérek tiltakozása után adták vissza [64] . A C-típusú rombolók vezetője, a Kempenfelt is egy standard romboló volt ,  amelyre a főhadiszállást a tengeralattjáró-elhárító fegyverek eltávolításával helyezték el [65] . A " Duncan " ( eng. Duncan ) D -típusú rombolók vezetője egy kissé módosított romboló lett [66] .  

Az E és F típusú rombolók esetében megpróbáltak visszatérni a megerősített flottavezetők építésének gyakorlatához. „ Exmouth ” ( Eng.  Exmouth ) és „ Faulknor ” ( Eng.  Faulknor ) lettek. Kismértékű lökettérfogat-növekedéssel kaptak egy ötödik, 120 mm-es kaliberű kiegészítő fegyvert [67] . Ugyanezt a megközelítést alkalmazták a G és H osztályú romboló flottavezető Grenville és Hardy esetében is [ 68 ] . A speciális projekt alapján épített flottilla utolsó vezetője " Inglefield " ( eng. Inglefield ) volt - az I. típusú rombolók vezetője , megismételve a "Grenville"-t és a "Hardyt" [69] .    

1934-ben a brit Admiralitás arra a következtetésre jutott, hogy a Királyi Haditengerészet legújabb rombolói is nagyon gyengének tűnnek a külföldi versenytársakkal szemben. A japán Fubuki osztályú "speciális" rombolók különösen aggasztóak voltak . Ennek eredményeként 1934-ben megkezdődött a „ V típusú vezér ” tervezése, amelynek fegyverzetébe 10 darab 120 mm-es löveg kellett [70] . Így a brit haditengerészet is a "szuperrombolók" létrehozásának útjára lépett. Az így létrejött hajókat törzsi osztályú rombolóknak minősítették .  A Királyi Haditengerészet rombolói számára ugyanazt a szerepet játszották, mint annak idején a Dreadnought a flotta egészére nézve [71] . Négyen közülük vezetőnek voltak felszerelve, de nem volt más különleges kitüntetésük [72] .

A J osztálytól kezdve a flottavezetőket már nem speciális tervek szerint építették, hanem szabványos rombolókból szerelték fel, és csak a parancsnoki állomány helyének nagyságában különböztek egymástól. Ezért egy tipikus flottilla összetételét nyolc egységre csökkentették, és a „vezető” alosztályba tartozó hajók már nem épültek az Egyesült Királyságban [73] .

Franciaország ellenrombolói

Az első világháború befejezése után a francia flotta nagyon nehéz helyzetbe került. A harc szinte teljes terhét a szárazföldi erők viselték , aminek következtében a flotta presztízse jelentősen visszaesett. A háború éveiben az új hajók építése rendkívül korlátozott volt, és az 1920 -as évek elejére a hajóflotta többnyire elavult volt. Különösen nehéz volt a helyzet a cirkáló és romboló erőkkel [78] . Az első világháború viszonylag kicsi francia rombolói a haditengerészeti műveletek során hatástalan hajóknak bizonyultak [79] . A politikusok rendkívül vonakodtak a flotta építésére szánt pénzeszközöktől, és magukban a haditengerészeti körökben ismét népszerűvé vált a „ Fiatal Iskola ” ötlete, amelynek tétje a kis és olcsó hajókon [80] .

Franciaország fő ellenségének az első háború utáni időszakban a fasiszta Olaszországot tekintették, a fő tengeri színháznak pedig a Földközi-tenger volt [81] . Az olasz flotta jelentős számú rombolóval rendelkezett, amelyek felülmúlták a franciák rendelkezésére álló ilyen osztályú hajókat [82] . Különös gondot okoztak a Leone típusú legújabb olasz cserkészek [83] . Eközben az új cirkálók építését jelentősen korlátozták a Washingtoni Szerződés feltételei . Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy létrehozzák a torpedótüzérségi hajók új osztályát, az úgynevezett "ellenrombolókat" ( fr.  Contre-Torpillieurs ). Valójában ezek "pusztító vadászgépek" voltak, amelyeknek homogén alakulatokban kellett volna működniük - három egységből álló hadosztályokban és két hadosztályból álló századokban . Nem pusztítók vezetésére szolgáltak. Rájuk bízták a felderítést, a könnyű erők elleni küzdelmet és a csatahajók torpedótámadásait [2] . A nyugati irodalomban általában "szuperrombolóknak" vagy kis könnyűcirkálóknak nevezik őket [84] .

Az új "harcos" kezdeti tervezete meglehetősen szerény volt, és egy 1780 tonnás vízkiszorítású hajó létrehozását irányozta elő, öt 100 mm-es ágyúval. A Franciaország által jóvátétel fejében örökölt német "szuperromboló" S-113 tanulmányozása után azonban a hajó mérete és tűzereje jelentősen megnőtt [85] . Az első 6 darabból álló sorozat a „ Jaguar ” típusból ( fr.  Jaguar ) [kb. 4] , 1926-1927 - ben lépett szolgálatba . A tűzfölény eléréséhez a 130 mm -es M1919 fegyvert választották , amely nagyon nehéz lövedéket lőtt ki, és jelentős hatótávolságú volt [86] . Ugyanakkor az elavult csavarcsavar miatt a tűz sebessége nagyon alacsony volt, és nem haladta meg a percenkénti öt lövést [87] . A flottaparancsnokság a Jaguarokat nem tartotta sikeresnek, fegyvertelennek tartotta, mivel a 600 tonnával kisebb Burrasque romboló csak egy 130 mm-es ágyúval szállított kevesebbet. Ráadásul az első ellenrombolók elrendezése túl sűrűnek bizonyult, és nem tette lehetővé a komolyabb fejlesztéseket [88] .

Még 1923 -ban felmerült az ötlet, hogy új ellenrombolókat új, 138 mm-es fegyverekkel fegyverezzenek fel, aminek egyértelmű fölényt kellett volna adniuk egy potenciális ellenséggel szemben. 1929-1930 - ban a flotta megkapta az osztály következő hat hajóját - a "Cheetah" típusú ( fr . Guepard  ) [ 89] [kb. 5] . A 300 tonnával megnövelt lökettérfogattal a Cheetahs öt darab 138 mm-es M1923 -as fegyvert vitt magával , amivel a fegyverek erejét tekintve akkori bajnokok lettek. A szilárd kalibert azonban érezhetően leértékelte a dugattyúzár miatti alacsony tűzsebesség [90] . Úgy gondolták, hogy a könnyű erők múlékony ütközésekor a nagy tűzgyorsaság alapvető fontosságú [91] . A "gepárdok" voltak az első olyan vezetők, akiknek négy kéményes sziluettje volt, amely egyedülálló a két világháború közötti időszakban . Hasonló elrendezést ismételtek meg két egymást követő típuson [89] .

A vezetők további fejlődése nagyon gördülékeny volt. Sorozatról sorozatra nőtt az elmozdulás, a sebesség és a tűzerő. 1931 és 1934 között a francia haditengerészet további hat Aigle-osztályú vezetőt ( francia Aigle  ) kapott [ 92] . A fő különbség e hajók és elődeik között az új tüzérség volt - a 138 mm-es M1927 löveg , csúszó ékcsavarral, amelyet német modellek alapján fejlesztettek ki. A tűzsebesség megduplázódott, és mára teljesen megfelelt a követelményeknek [90] . A sorozat két hajóján - az "Epervier" és a "Milan" - új nagynyomású kazánokat teszteltek. A teszteken Milánó 41,94 csomós maximális sebességet mutatott. A hatékonyság jelentősen javult [93] .

Hat " Vauquelin " típusú vezető ( fr.  Vauquelin ) [kb. 6] 1932-1934 -ben feltöltötte a flottát . Ők lettek a 2400 tonnás vezetők legújabb sorozata. Általánosságban elmondható, hogy az előző típus megismétlése volt, némi fejlesztéssel [94] .

A francia flotta legsikeresebb és leghíresebb ellenrombolói a Le Fantask típusú ( fr.  Le Fantasque ) hajók voltak [kb. 7] , amelyből 1935-1936 között hat darabot szállítottak a flottának [ 95 ] . Normál lökettérfogatuk megközelítette a 2600 tonnát, fegyverzetük új, 138 mm -es, megnövelt csövű M1929 -es lövegekből állt , tüzelési sebességük még tovább nőtt, a lőtávolság elérte a 20 kilométert [96] [97] . Az ebbe az osztályba tartozó francia hajókat először szerelték fel központi tüzérségi tűzvezető rendszerrel [98] . A gyorsasági teljesítmény kiváló volt. Még a Le Fantask sorozat „alacsonyabb” sebessége is 42,7 csomós (79 km/h ) sebességet produkált a teszteken. A "Le Terrible" elérése a nagy hajók világrekordja lett, amely továbbra is felülmúlhatatlan, és 2012 elején  - 45,02 csomó [99] [100] (83,38 km/h ).

A francia haditengerészet meglehetősen elégedett volt a Le Fantasque osztályú ellenrombolókkal, és további három ilyen hajót terveztek rendelni, de a politikai nehézségek és a nagyméretű hajók építésének bevetése a tervek megváltoztatásához vezetett. Az utolsó felépített francia vezetőket felderítőnek tervezték a Dunkerque - osztályú csatacirkálókkal végzett kutató- és ütőcsoportok részeként [101 ] . 1939 -ben két Mogador -osztályvezetőt ( fr. Mogador ) adtak át a haditengerészetnek . A vízkiszorítás mérsékelt növekedésével ezek a hajók már nyolc 138 mm -es M1934 -es ágyút szállítottak négy toronyban. A létesítmények tűzgyorsasága azonban a vártnál érezhetően kisebbnek bizonyult a sikertelen betáplálási tervezés és a tornyok tömítettsége miatt. Tulajdonképpen tűzerő tekintetében nem előzték meg a Le Fantask típusú ellenrombolókat [102] . Óceánfelderítőként a hajók nem voltak túl sikeresek, de volt esélyük arra, hogy jó rombolóvadászokká váljanak [103] . Ezt felismerve a flottaparancsnokság négy fejlettebb ilyen típusú, Kleber típusú hajó építését tervezte. Franciaország 1940 -es megadása véget vetett ezeknek a terveknek [104] .  

Így a franciák egy tisztán nemzeti hajóosztályt hoztak létre, amelynek előnye az erős tüzérségi fegyverzet és a nagy sebesség volt, amelyet a mindennapi szolgálat során fenn tudtak tartani. A Contre-Torpillérek legkézenfekvőbb alkalmazása a könnyű erők ellen volt korlátozott területeken, ahol szerény hatótávolságuk nem jelentett kritikus hátrányt [83] [105] . A francia vezetők fő problémáját a rendkívül gyenge légvédelmi fegyverek jelentette, amelyet a második világháború során mutattak be [106] .

Olaszország cserkészei

Az 1920 -as években az olasz haditengerészet tovább fejlesztette a Carlo Mirabello típusú felderítőt, amelyet nagyon sikeresnek tartottak [38] . 1924 -ben a flotta három Leone -osztályú hajót kapott , amelyek egy jelentősen módosított Mirabello projekt [117] . A megnövekedett elmozdulás miatt sikerült megerősíteni a fegyverzetet, amely immár négy iker 120 mm-es rögzítőből állt - ez akkoriban nagyon erős fegyverzet. Ugyanakkor a sebességi tulajdonságok nem voltak megfelelőek, és a tervezési sebességet még a tesztek során sem lehetett fejleszteni. Ezeket a hajókat elsősorban a könnyűcirkálóknál gyakoribb feladatokra szánták, de tömeges építéshez túl drágának bizonyultak.

A pénzhiány a sorozatban tervezett további két hajó elhagyására kényszerítette [38] . A Leone típusú vezetők az első világháború mércéjével mérve nagyon jó harci egységek voltak, de a következő elejére elavulttá váltak [118] .

A " Jaguar " és a " Bölény " típusú vezetők sorozatának Franciaországban történő felépítésének híre megtorlásra kényszerítette az olaszokat: 1929-1931 -ben a flotta 12 " Navigatori " típusú felderítőt fogadott [119] . A tervezők arra törekedtek, hogy a Jaguárnál erősebb, ugyanakkor kisebb és olcsóbb hajót hozzanak létre. Az olasz vezér kisebb kaliberét a nagyobb tűzsebesség ellensúlyozta [120] . Bár az iker 120 mm-es lövegek számát háromra csökkentették rajtuk, új típusú lövegek voltak, jobb ballisztikai jellemzőkkel és nagyobb tűzsebességgel, ami lehetővé tette a „Leone” túlszárnyalását tűzerőben [121] . Ugyanakkor, mint sok olasz hajó, a Navigátorok is szenvedtek a lövedékek túlzott szétszóródásától, amelyet az ikerágyúk lövegcsövéinek egy bölcsőben való elhelyezése okozott [122] . A tesztek során a vezetők kiváló sebességi jellemzőket mutattak, de a feltárt stabilitás hiánya az ilyen típusú hajók ismételt szerkezetátalakításához vezetett. 1938 - ra a Leone és Navigatori osztályok erősen kopott és már elavult Scoutsait rombolókká minősítették át [123] .

A Navigatori típusú felderítők felépítése ellenére az olasz parancsnokság nem tartotta őket elég erősnek a francia ellenrombolók elleni küzdelemhez, és a Navigatori alapján egy sokkal nagyobb és erősebb Condottieri típust kezdtek kifejleszteni , amely már egy könnyűcirkáló [124] . Az olasz haditengerészet 1937 -ben tért vissza a páncél nélküli, mérsékelt elmozdulású felderítő ötletéhez , amikor elkezdődött a Capitani Romani típusú óceáni felderítők tervezése. Jellemzőik szerint közel álltak a Mogador típusú francia vezetőkhöz, de az olasz cserkészek osztályozásának eltörlése után könnyűcirkálónak tették őket. Azt a két ilyen típusú hajót, amelyet Olaszország a háború után hagyott hátra, rombolóvá minősítették [125] .

Amerikai osztagvezetők

Az amerikai haditengerészet az első világháború végén kezdte megtervezni első vezetőit. A hatalmas számú romboló mellett az amerikai tengerészek nem rendelkeztek modern cirkálókkal, amelyek alkalmasak lettek volna mind a század felderítői, mind a rombolóflottilla-vezetők szerepére [129] . A vezető 1919- re előkészített projektje körülbelül 2000 tonnás szabványos lökettérfogattal, öt hosszú csövű, 127 mm-es lövegből álló fegyverzettel és 37 csomós sebességgel rendelkezett [130] . Az első öt egységet 1921 - ben tervezték lerakni , de az Egyesült Államok Kongresszusa megtagadta a tengerészek kisajátítását [131] . A kongresszusi képviselők nem értették meg, hogy nagyszámú újonnan épített romboló jelenlétében új hajókra van szükség [132] . Az Egyesült Államokban a vezetők tervezése azonban nem állt meg az 1920 -as években [133] .

Az amerikai haditengerészet 1927 -ben kezdte el tanulmányozni a leendő vezető alakját [131] . Az amerikai admirálisok olyan hajókat akartak, amelyek hatékonyan támogatják az első világháború alatt épített sima fedélzetű rombolókat. " Nehéz rombolóknak" ( angol  nehézpusztítóknak ) vagy "századvezetőknek" ( angol osztagvezetőknek ) tervezték [134] . Ugyanakkor hivatalosan nem vezettek be új osztályokat, és a vezetők továbbra is rombolóként szerepeltek. Mivel a nemzetközi megállapodások a vezetők szokásos elmozdulását 1850 tonnára korlátozták, az amerikai tervezőknek bizonyos áldozatokat kellett hozniuk annak érdekében, hogy ilyen korlátozott mennyiségbe maximális fegyvert férjenek el [135] .  

A kezdeti tervek meglehetősen szerények voltak, és négy 127 mm-es Mark 10 -es, 25-ös kaliberű csövű löveggel felszerelt hajót terveztek . Ennek a tüzérségi rendszernek szerény ballisztikus teljesítménye volt, de univerzális volt. Eközben az Ordnance Bureau ekkorra már képes volt kifejleszteni egy 127 mm-es Mark 12 univerzális löveget , amelynek csövének hossza 38 kaliber volt, ezt részesítették előnyben [133] . Eleinte öt ilyen löveg felszerelését tervezték, majd 1932 májusában a projektet hat 127 mm-es ágyúval hagyták jóvá. A tervezés során azonban úgy döntöttek, hogy nyolc Mark 12 -es löveget szerelnek fel négy toronyban az új vezetőre [136] .

Az amerikai vezetők első sorozata, a „ Porter ” ( angol  Porter ), amely 8 hajóból állt és 1936-1937 - ben került a flottához, nagyon erős fegyverzete nyolc 127 mm-es löveg volt kétágyús tornyokban, ami miatt hasonlítottak. kiscirkálók [137] . Az ilyen erős fegyverek ára az volt, hogy a fő kaliberű légvédelmi tüzet nem lehetett végrehajtani - az univerzális tornyok túl nehéznek bizonyultak [136] . Ennek eredményeként az összes légvédelmi rendszert kezdetben 12,7 mm-es géppuskákra korlátozták . A nagy rombolók építésével szemben fennálló ellenállás oda vezetett, hogy a vezér fogalmát nem vezették be a „hordárok” esetében, bár a háború előtti években gyakran használták flottavezetőként [138] .

A vezetők következő sorozatának, a Somersnek ( eng. Somers ) eredetileg a "Portert" kellett volna megismételnie, de a " Mahan " ( eng. Mahan ) rombolóin egy új, rendkívül hatékony erőmű megjelenésével azt kívánták hogy a vezetőkre is alkalmazzák [139] . A típusba öt olyan egység tartozott, amelyek 1937-1938 - ban álltak szolgálatba , és ugyanazokkal a hiányosságokkal rendelkeztek a légvédelmi fegyverek terén [140] . A háború kezdete előtt a vezetők 28 mm-es négyszeres légvédelmi fegyvereket kaptak , amelyek fejlesztése jelentősen késett. Az új fegyverek megbízhatatlannak bizonyultak, a hajók stabilitása megközelítette a veszélyes szintet [138] .   

Azonban újabb kísérletek történtek egy erőteljes rombolóvezér létrehozására. Ezt nagyban elősegítette a második világháború kitörése, amely automatikusan eltörölt minden szerződéses korlátozást. Bár Atlanta osztályú könnyűcirkálókat is építettek rombolóvezérként, a flotta új hajót szeretett volna. 1939 szeptemberére bemutattak egy kis, szinte védtelen, közepes sebességű cirkáló projektet, amely körülbelül 4000 tonnás lökettel lehetővé tette nyolc univerzális 152 mm-es löveg ikertartóba helyezését. A Flotta Általános Tanácsa elutasította a projektet, és úgy ítélte meg, hogy egy vezető számára felesleges, és túl gyengének egy cirkáló számára. Ennek eredményeként az amerikai haditengerészet úgy döntött, hogy nem épít több vezetőt, ehelyett a hagyományos rombolókra és könnyűcirkálókra összpontosít [141] .

A Szovjetunió vezetői

A Vörös Hadsereg haditengerészeti erői az 1920-as évek végén kezdték meg alkotni első vezetőiket . Az első világháború tapasztalatai, amelyben a Novik típusú rombolók gyakran cirkáló szerepet töltöttek be, jellemzőikben a külföldi modellektől való lemaradás, valamint a modern könnyűcirkálók hiánya, építésük lehetetlensége. a közeljövő előre meghatározta a szovjet haditengerészeti parancsnokok fokozott érdeklődését a vezetők iránt [144] .

Az első szovjet vezető megtervezésére vonatkozó megbízást 1930-ban adták ki [145] . Az új projektet "a semmiből", prototípus nélkül, olyan tervezők hozták létre, akiknek nem volt komoly tapasztalatuk ilyen nagy hajók tervezésében. Az 1. projekt vezetőit 1932 -ben rombolókként határozták meg , és az építkezés során átminősítették vezetőkké [146] . Az építkezés, különösen a víz alatti befejezés a hazai ipar gyengesége és számos rendszer elérhetetlensége miatt késett. A leningrádi projekt vezérhajóját hivatalosan 1936-ban adták át a flottának, sőt - 1938-ban [147] , a másik kettőt, a " Moszkvát " és a " Kharkovot " - 1938 -ban [148] . A vezérhajó tesztjei azt mutatták, hogy az 1. projekt vezetőjének tengerjárhatósága és stabilitása teljesen elégtelen, a felhajtóerő nagyon kicsi, a vibráció magas teljes sebességnél, és a hajótest olyan gyengének bizonyult, hogy akár meg is törhetett. enyhe tengeri hullámok [149] . A sorozatból hat darabot kellett volna megépíteni [145] , de a feltárt hiányosságok miatt úgy döntöttek, hogy egy továbbfejlesztett projekt szerint megépítik a következő hajókat.

A 38-as projekt vezetőit 1934-1935-ben határozták meg [150] . Igyekeztek legalább az 1. projekt nyilvánvaló hiányosságait kiküszöbölni. Valójában a változtatások főként az elődök legvitatottabb jellemzőinek elutasítására redukálódtak [151] . „ Minszk ” 1938-ban, „ Baku ” 1939-ben, „ Tbiliszi ” 1940 -ben a flotta része lett [150] . A tervezésben valóban sikerült némi javulást elérni, de általában a 38. projekt megismételte az 1. projektet. A vezetők szilárd tüzérségi és torpedófegyverzettel, valamint nagy sebességgel rendelkeztek. Ugyanakkor a hajótestek törékenyek voltak, a tengeri alkalmasság és az utazótávolság nem volt elegendő, a légvédelmi fegyverek pedig rendkívül gyengék [152] .

Az 1-es és 38-as típusok vezetői, akiket osztályuk legerősebb hajóinak képzeltek el, gyorsan úgy kezdtek kinézni, mint a világ mércéivel mérve meglehetősen hétköznapi rombolók [153] . Ráadásul a tervezésük és a háromtengelyes erőművük alacsony technológiájúnak és drágának bizonyult [154] . Ezek a körülmények késztették a külföldi tapasztalatokhoz való csatlakozás iránti vágyat. A francia és olasz cégekkel folytatott hosszas tárgyalások után 1935 -ben megállapodást írtak alá az olasz OTO céggel a szovjet flotta vezetőjének tervezéséről és megépítéséről [155] . A 20I projekt vezetőjét 1937-ben Livornóban lefektették, 1939-ben átszállították a Szovjetunióba, majd 1940-ben működésbe lépett [156] . A hajó a Taskent nevet kapta . Az új vezetőt jó tulajdonságok jellemezték - erős fegyverek, kényelmes körülmények a legénység számára, nagy sebesség és szilárd utazótávolság. Rajzai szerint további három hajó építését tervezték a szovjet gyárakban, de a szovjet technológia összeegyeztethetetlensége az olasz technikával ezt nem tette lehetővé [157] . Ezenkívül „Taskent” egyes szovjet haditengerészeti parancsnokok számára a méretéhez képest túl nagynak és fegyvertelennek tűnt [158] .

A haditengerészeti parancsnokság még 1937-ben adott ki megbízást a projektvezető megtervezésére 48 . Kezdetben ez egy kísérlet volt a „Tashkent” fegyvereinek és építészetének ötvözésére a 38-as projekt vezetőjének hadtestével, de végül eredeti terv lett [49] [157] . 1939- ben megtörtént a "Kijev" lerakása - a 48-as projekt vezető vezetője, ugyanabban az évben a "Jereván" lerakása. Összesen 10 projekt 48 vezető építését tervezték, de a gazdasági problémák és a projekt elavulása miatt a sorozatot két egységre korlátozták [159] .

1935-től a szovjet hajóépítők egy páncélos vezér tervezésén dolgoztak, amit a szovjet haditengerészet már az 1920-as évektől akart [49] , de az első tervek túlságosan irreálisnak tűntek [160] . 1940 -ben új vezetői javaslatokat terjesztettek elő, amelyek megkapták a kijelölési projektet 47 , de nem feleltek meg a flotta vezetésének. A Nagy Honvédő Háború kezdete átmenetileg megszakította a munkát ezen a területen [161] .

Német szuperrombolók

Az újjáélesztett német flotta számára tervezték első rombolóikat, a német tervezők az admirálisok kérésére arra törekedtek, hogy osztályukban a legerősebb, maximális támadóképességű hajókat alkossanak [164] . A követelményeknek megfelelően portyázó műveletekre, többek között a nyílt óceánon, valamint aktív aknafektetésre optimalizálták, vagyis a cirkálókra jellemzőbb feladatokra. A rombolókra háruló feladatok még az 1930-as évek mércéje szerint is kétségesnek tűntek [165] .

A Kriegsmarine megalkotta a szuperromboló saját verzióját is. Mivel az újonnan épített, 1934 -es és 1936 -os típusú, 127 mm-es tüzérséggel felfegyverzett rombolók a német flotta vezetése számára a legújabb külföldi projektek hátterében túlságosan gyengének kezdtek tűnni, új torpedósorozat felfegyverzése mellett döntöttek. tüzérségi hajók 150 mm-es tüzérséggel [166] . Így a németek megismételték húsz évvel ezelőtti lépésüket, bár már akkor is negatív értékelések érkeztek a rombolók ilyen nehéz ágyúiról [167] .

Nyolc 1936A típusú egység lépett szolgálatba 1940-1941 között [ 167 ] négy vagy öt 150 mm-es löveggel felfegyverkezve. 1942-1943 között további hét darab 1936A (Mob) típusú egységet szállítottak a flottához [ 167 ] . Már mindannyian vittek öt 150 mm-es ágyút, köztük kettőt az elülső toronyban. A nehézfegyverek nem a legjobb oldalukat mutatták. A rombolók nem elég stabil tüzérségi platformok voltak, a lövedékek túl nehezek voltak a kézi betöltéshez [168] . Ezenkívül az ikerorr-torony felszerelése rontotta a tengeri alkalmasságot, és maga a torony tervezése is sikertelen volt [169] . A második világháború tengeri csatáiban ezek a hajók általában nem a legjobb oldalukat mutatták, de sok negatív visszajelzést kaptak. Valójában az új rombolók tűzereje csökkent a lassabb tűzsebesség miatt [164] . Ennek eredményeként a német parancsnokság visszatért a 127 mm-es ágyúk felszereléséhez az utolsó 1936B (Mob) típusú rombolóikra [170] .

Szuperrombolók és más országok vezetői

Számos olyan kis ország flottájának jellemző vonása, amelyek nem rendelkeztek pénzzel nagyszámú hajó építésére, az volt, hogy hajói minőségi fölényben voltak a nagyhatalmak flottáiból származó analógjaikkal szemben. Ezen erőfeszítések eredményeként számos egyedi vagy kisméretű nagy romboló vagy kis cirkáló jelent meg, amelyek teljes mértékben megfeleltek a "rombolóvezér" fogalmának, és gyakran országaik legerősebb hajói voltak [173] .

1929 -ben Jugoszlávia szerződést írt alá a brit Yarrow céggel a Dubrovnik romboló megépítésére . Az 1932 -ben [174] üzembe helyezett hajót, bár rombolóként ( szerb. Razarač ) szerepelt, gyakran a vezetők közé sorolták nagyon erős fegyverei miatt - négy darab 140 mm-es löveg, amelyet a cseh Skoda cég gyártott [137]. . A sebességjellemzők, valamint az utazótávolság szintén nagyon jók voltak [173] . A jövőben a jugoszláv flotta egy még erősebb hajót kívánt zászlóshajóként fogadni. 1939- ben francia cégek technikai segítségnyújtásával megkezdődött a „ Split ” szuperromboló építése. Öt 140 mm-es löveggel és tíz 40 mm-es légvédelmi ágyúval kellett volna felfegyverezni. A Wehrmacht 1941-es inváziója megszakította a munkát, és a háború után a Split egy gyökeresen megváltozott projekt szerint befejeződött [175] .

Lengyelország is kifejezte vágyát szuperrombolók fogadására . A nagyhatalmú szomszédokkal nehéz kapcsolatokat, nagy ambíciókat, de korlátozott pénzeszközöket [176] tartó lengyel vezetés olyan hajókat akart szerezni, amelyek a világ legerősebb rombolóivá válnának [173] . Az építkezésre a szerződést brit hajóépítők kapták meg, a megrendelő pedig 1937 - ben két Thunder osztályú rombolót [177] . Kiszorításukkal a világ legnagyobb hajói lettek az építésük idején. A rombolók a svéd Bofors cég által gyártott tüzérséget hordoztak , és tűzerő tekintetében megközelítőleg megfeleltek a Tribal osztály brit rombolóinak [178] . A tervek szerint még két ilyen típusú hajót építenek a lengyel hajógyárakban, de a gazdasági nehézségek miatt a projektet le kellett mondani [173] .

A hollandok sajátos megközelítést tanúsítottak a vezetők létrehozásában. 1931- ben Hollandia kormánya , aggodalommal a Kelet-Indiában lévő birtokaikat Japánból származó fenyegetés miatt, új flottaépítési programot fogadott el. Ennek keretében a 2500 tonnás vízkiszorítású rombolóflottilla vezetőjének kifejlesztését határozták el. A projekt szükségességét a Fubuki és Kagero típusú japán rombolók fenyegetése indokolta , amelyek számában jelentősen meghaladták az ebbe az osztályba tartozó holland hajókat [179] .

A tűzerő és a túlélőképesség felsőbbrendűsége iránti vágy a projekt felpörgéséhez vezetett. Az eredetileg tervezett tíz 120 mm-es löveg helyett hat 150 mm-es löveg és kiterjedt páncélvédelem felszerelése mellett döntöttek, bár a cirkálók szabványai szerint nagyon gyenge [179] . Ennek eredményeként kaptunk egy kiscirkálót, amelynek ennek ellenére elsősorban a rombolóflottilla vezetői feladatait kellett ellátnia, és ennek a követelménynek volt alárendelve az egész projekt [180] . A Tromp típusú hajókat vezetőként helyezték el, de mire a vezető Tromp 1938 -ban szolgálatba állt , a könnyűcirkálók közé sorolták őket [181] . Csak a "Tromp" épült az eredeti terv szerint. Az 1940 -es német invázió Hollandia ellen a Jacob van Heemswerk projekt befejezetlen második cirkálóját az Egyesült Királyságba vonták vissza, ahol légvédelmi cirkálóként elkészült [181] . A Trompot értékelve el kell ismerni, hogy ez a projekt valami átmeneti volt a vezető és a könnyűcirkáló között, és egyrészt teljesen sikeres, minimális elmozdulású könnyűcirkálónak, másrészt egy nem túl gyors, de jól felfegyverzett és jól védettnek nevezhető. vezető [182] .

Vezetők a második világháborúban

A második világháború elejére a vezetőket a gyorstüzérségi és torpedóhajók köztes osztályának tekintették a könnyűcirkálók és rombolók között, amelynek célja a vezető haditengerészeti szakértők szerint:

• Az ellenséges vezetők és pusztítók elnyomása;
• Hajóik védelmének biztosítása az ellenséges torpedóerők támadásaival szemben;
• Saját rombolók elindítása az ellenséges erők elleni támadásokba;
• Harcászati ​​felderítés;
• Torpedófegyverek használata;
• Bánya előadások.

Az ellenségeskedés során azonban nem fordult elő, hogy torpedótámadásban vezettek volna rombolókat. A valóságban a pusztítók által torpedófegyverek használatával zajló csaták vagy maguk között, vagy cirkálók részvételével zajlottak [186] . Ezek a hajók nem a várt módon és szuperrombolóként mutatkoztak. Ha a francia ellenrombolókat Franciaország megadásával gyorsan kivonták a háborúból, és a szovjet vezetők [187] és az olasz felderítők alapvetően olyan feladatokat oldottak meg, amelyeket egyáltalán nem nekik szántak, akkor a német erősen felfegyverzett rombolók kísérletek tengeri csaták lebonyolítására egy felszíni ellenséggel, de nem a pozitív oldalról mutatta magát [188] . Különösen jellemző volt az 1943. december 28-i Vizcayai-öbölben lezajlott csata , amikor két brit könnyűcirkáló, amelyek közül az egyik elavult, magabiztosan, veszteség nélkül legyőzte az öt szuperrombolóból és hat rombolóból álló német alakulatot [189] .

A háború közepére a rombolók kis támadóhajókból kísérő harci egységekké változtak, amelyek megvédték a flotta fő erőit a légi és tengeralattjáró fenyegetésektől . Ugyanakkor részt vehettek a nehézhajók csatájában, de már nem ez volt a fő feladatuk [165] . Így a rombolók támadó fegyverzete háttérbe szorult, ami azt jelentette, hogy a speciális rombolóvezérek létezésének értelme elveszett. A háború végére Nagy-Britannia és a Szovjetunió kivételével minden ország besorolásából eltűnnek, és a brit vezetők gyakorlatilag nem különböztek a rombolóktól [190] .

Vezetők a háború utáni korszakban

Annak ellenére, hogy szinte az összes flotta osztályozásából eltűnt a "rombolóvezér" kifejezés, hivatalosan az 1950-es évek óta használják az Egyesült Államok haditengerészetében . Először is, a hadihajók korábbi osztályozása, amelyet abban a korszakban hoztak létre, amikor a tengeri harci műveletek fő típusa a hajók közötti harc volt, értelmét vesztette. A szovjet felszíni flotta az 1950-es évek elején túl gyenge volt ahhoz, hogy figyelembe vegyék. A második világháború tapasztalatai ugyanakkor azt mutatták, hogy a felszíni hajók fő veszélyét most a repülőgépek és a tengeralattjárók jelentik. A sugárhajtású repülőgépek , az irányított rakéták és az atomhajók energiájának gyors fejlődése ezt a lehetőséget még sürgetőbbé tette [191] . Másodszor, az új rakétafegyverek, például a Terrier és a Taylos légvédelmi rakéták méretei lehetetlenné tették, hogy egy második világháborús romboló méretű hajókon helyezzék el őket [192] . Az új fegyverekhez új hajóosztályt kellett létrehozni, amelynek fő feladata a repülőgép-hordozó csoportok kísérése volt [193] .

1954-ben egy speciálisan létrehozott katonai hajóépítési bizottság, amelynek vezetője W. Schindler volt , javasolta a meglévő osztályozás megváltoztatását az új feltételekhez képest. Különösen a hadihajók új osztályát hozták létre - a „ fregattokat” [194] . Ugyanakkor a társulást nem a második világháború tengeralattjáró-elhárító hajóival, hanem a 17-19 . századi vitorlás fregattokkal feltételezték [3] . A fregattokat vagy a haditengerészeti kíséret hajóit elmozdulásuk alapján harci egységeknek nevezték, amelyek közbenső helyet foglalnak el a rombolók és a cirkálók között. De a korábbi besorolással való bizonyos folytonosság fenntartása érdekében hivatalosan is szerepeltek a flotában rombolóvezetőként, és vezetőkre osztották őket - DL ( angol  Destroyer Leader ), rakétavezetőkre - DLG ( English  Destroyer Leader Guided ) és nukleáris rakétavezetők - DLGN ( Eng.  Destroyer Leader Guided Nuclear ) [194] .

A vezetők összesített értékelése

A vezető alosztály kialakulásának rövid története volt. A hazai haditengerészeti terminológiában átvett „vezér” elnevezés nem teljesen sikeres. A hagyományosan a vezetők kategóriájába tartozó hajók többségét nem rombolók vezetésére szánták. Ebben a tekintetben a nyugati irodalomban elfogadott "szuperromboló" kifejezés sokkal inkább tükrözi ennek a jelenségnek a lényegét [2] .

A harci felhasználás tapasztalatai azt mutatták, hogy sem az első, sem a második világháborúban nem kellett a vezetőknek rombolókat vinni a támadásba [57] . Sőt, anélkül, hogy elsöprő előnnyel rendelkezett volna a rombolókkal szemben, a vezér valószínűleg nem tudná ezt megtenni [195] . Nem véletlen, hogy a könnyűcirkálók többször is torpedótüzérségi hajók vezetőiként léptek fel. Például az Emile Bertin könnyűcirkáló a francia ellenrombolók osztagának vezetője volt, tűzerő tekintetében radikálisan felülmúlta védenceit [196] .

További probléma a vezetők köztes státusza volt. Egyrészt a rombolók elmozdulásának és harci erejének folyamatos növekedése oda vezetett, hogy a már felépített vezér elvesztette előnyeit és "hétköznapi" rombolóvá vált. Másrészt a vezető létrehozására tett kísérletek új minőségi szinten oda vezettek, hogy olyan hajót kaptak, amely könnyű páncélzattal és egyértelmű tűzerővel rendelkezik, mint például a holland Tromp. De egy ilyen harci egységnek már szilárd elmozdulása volt, és a tengerészek automatikusan nem rombolóvezérnek, hanem nagyon gyenge cirkálónak tekintették, és felkeltette a vágyat, hogy teljes értékű cirkálókat építsenek [182] [197] .

A vezetők eltűnésének fő oka a hadihajók osztályozásából a tengeri hadviselés természetének megváltozása volt. A felszíni erők közötti csaták fokozatosan veszítettek jelentőségükből, a rombolók torpedótámadásai megritkultak, és nagyobb valószínűséggel a körülmények szerencsés kombinációjának következményei. A rombolók osztálya elsősorban légvédelmi és légvédelmi kísérőhajóvá változott, és az ilyen rombolóknak már nem volt szükségük vezetőkre [190] .

Lásd még

• aknacirkáló
• Romboló
• Romboló
• minonoska

Megjegyzések

1. ↑ A hazai szakirodalomban 457 mm-es torpedók kaliberét szokás feltüntetni, de a valóságban 17,7"-450 mm volt. Lásd Campbell J. Tengerészeti fegyverek a második világháborúban. 83. o.
2. ↑ „Parker” típusként is ismert.
3. ↑ "Inglefield" - ötcsöves
4. ↑ „Sakál” típusként is ismert.
5. ↑ Cheetah osztályként is ismert.
6. ↑ Kassar típusként is ismert.
7. ↑ Le Terrible típusként is ismert.

Hivatkozások és források

1. ↑ Haditengerészeti szótár. - M . : Katonai kiadó, 1990. - S. 223. - ISBN 5-203-00174-X .
2. ↑ 1 2 3 Kofman V. L. A Mogador-típus vezetői // Tengeri Gyűjtemény. - 2008. - 8. sz . - S. 2 .
3. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - Annapolis, Maryland, USA: Naval Institute Press, 1982. - P. 293. - ISBN 978-087021-733-X .
4. ↑ 1 2 Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. - Santa Barbara, California, USA: ABC-CLIO Inc, 2005. - P. 31. - ISBN 1-85109-479-5 .
5. ↑ Platonov A. V. szovjet rombolók. 1. rész. - Szentpétervár. : Galeya-Print, 2003. - S. 6-7. — ISBN 5-8172-0078-3 .
6. ↑ Trubitsin S. A. Németország rombolói és rombolói (1871-1918). - Szentpétervár. , 2000. - S. 27.
7. ↑ Trubitsin S. A. Németország rombolói és rombolói (1871-1918). - S. 27-30.
8. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. - P. 39-47.
9. ↑ A Csendes-óceáni Flotta első századának sótlan S.V. pusztítói az orosz-japán háborúban. - Szentpétervár. : Eastflot, 2009. - S. 82. - ISBN 978-5-98830-031-1 .
10. ↑ Kachur P. I., Morin A. B. A Szovjetunió Haditengerészetének rombolóinak vezetői. - Szentpétervár. : Ostrov, 2003. - S. 15. - ISBN 5-94500-19-1.
11. ↑ Donets A. I. A cserkészek közvetlen leszármazottai. C. - M. típusú cirkálók : Katonai könyv, 2005. - S. 3-4. — ISBN 5-902803-06-6 .
12. ↑ Conway összes harci hajója, 1860-1905 . - London: Conway Maritime Press, 1979. - P.  84-85 . - ISBN 0-85177-133-5 .
13. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. - London: Conway Maritime Press, 1986. - P. 50. - ISBN 0-85177-245-5 .
14. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. — 53. o.
15. ↑ Conway a világ összes harci hajója, 1860-1905. - 99-100.
16. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. - P. 71-72, 75-76.
17. ↑ Donets A. I. A cserkészek közvetlen leszármazottai. C.-S. típusú cirkálók 6.
18. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. — 263. o.
19. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. — 336. o.
20. ↑ Conway a világ összes harci hajója, 1860-1905. — 155. o.
21. ↑ 1 2 Donets A. I. A cserkészek közvetlen leszármazottai. C. - S. típusú cirkálók 7.
22. ↑ 1 2 3 Conway összes harci hajója, 1906-1921. — 73. o.
23. ↑ Preston A. A világ legrosszabb hadihajói. - London: Conway Maritime Press, 2002. - P. 56. - ISBN 0-85177-754-6 .
24. ↑ Preston A. A világ legrosszabb hadihajói. - P. 59-60.
25. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. — 49. o.
26. ↑ 1 2 Conway összes harci hajója, 1906-1921. — 77. o.
27. ↑ 1 2 Conway összes harci hajója, 1906-1921. - P. 82-80.
28. ↑ 1 2 Conway összes harci hajója, 1906-1921. — 78. o.
29. ↑ 1 2 Conway összes harci hajója, 1906-1921. — 82. o.
30. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. - P. 83-84.
31. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. - P. 82-83.
32. ↑ 2013. március 3. , p. 56.
33. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. — 83. o.
34. ↑ 2013. március 3. , p. 64.
35. ↑ Fraccaroli A. Az 1. világháború olasz hadihajói. - London: Ian Allan, 1970. - 49. o.
36. ↑ 1 2 Patyanin S. V. Leone típusú könnyű felderítők // Tengerésztársaság. - 2010. - 6. sz . - S. 24 .
37. ↑ 1 2 3 4 Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. — 265. o.
38. ↑ 1 2 3 Patyanin S.V. Leone típusú fénycserkészek. - S. 25 .
39. ↑ 1 2 Conway összes harci hajója, 1906-1921. — 266. o.
40. ↑ Csernisev A. A. Noviki. Az orosz birodalmi flotta legjobb rombolói. - M . : Yauza, Gyűjtemény, EKSMO, 2007. - P. 44. - ISBN 978-5-699-23164-5 .
41. ↑ Csernisev A. A. Noviki. Az orosz birodalmi flotta legjobb rombolói. - S. 95-100.
42. ↑ Csernisev A. A. Noviki. Az orosz birodalmi flotta legjobb rombolói. - S. 54.
43. ↑ Csernisev A. A. Noviki. Az orosz birodalmi flotta legjobb rombolói. - S. 60.
44. ↑ Csernisev A. A. Noviki. Az orosz birodalmi flotta legjobb rombolói. - S. 33.
45. ↑ Csernisev A. A. Noviki. Az orosz birodalmi flotta legjobb rombolói. - S. 32.
46. ↑ Csernisev A. A. Noviki. Az orosz birodalmi flotta legjobb rombolói. - S. 46.
47. ↑ Trubitsin S. A. Németország rombolói és rombolói (1871-1918). - S. 95.
48. ↑ Trubitsin S. A. Németország rombolói és rombolói (1871-1918). - 5. o.
49. ↑ 1 2 3 4 Trubitsin S. A. Németország rombolói és rombolói (1871-1918). - S. 69.
50. ↑ Trubitsin S. A. Németország rombolói és rombolói (1871-1918). - S. 69-70.
51. ↑ Mikhailov A. A. Japán könnyűcirkálói. 1917-1945 - Szentpétervár. : Eastflot, 2005. - 3. o.
52. ↑ Lacroix E., Linton W. A csendes-óceáni háború japán cirkálói . - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1997. -  20. o . — ISBN 1-86176-058-2 .
53. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. és mások. A második világháború cirkálói. Vadászok és Védők. - S. 323.
54. ↑ Csernisev A. A. Noviki. Az orosz birodalmi flotta legjobb rombolói. - S. 71.
55. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. és mások. A második világháború cirkálói. Vadászok és Védők. - S. 324.
56. ↑ Apalkov Yu. V. A japán flotta hadihajói. Cruiserek. 10.1918-8.1945 . - Szentpétervár. : Galeya-Print, 1998. - S.  65 . — ISBN 5-8172-0001-5 .
57. ↑ 1 2 Platonov A.V. szovjet romboló. 1. rész. - S. 11.
58. ↑ Wilson H. Csatahajók a csatában 1914-1918. - M .: EKSMO, 2002. - P. 40. - ISBN 5-946610-16-3 .
59. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. - P. 80-81.
60. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brit rombolók a csatában. Brit rombolók harci tevékenysége a XX. századi világháborúkban. 2. rész. - M . : CheRo, 1997. - 3. o.
61. ↑ Rubanov O. A. Angol rombolók a második világháborúban. 1. rész. - Szentpétervár. , 2004. - S. 24.
62. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brit rombolók a csatában. Brit rombolók harci tevékenysége a XX. századi világháborúkban. 2. rész. - 4. o.
63. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brit rombolók a csatában. Brit rombolók harci tevékenysége a XX. századi világháborúkban. 2. rész. - 5. o.
64. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brit rombolók a csatában. Brit rombolók harci tevékenysége a XX. századi világháborúkban. 2. rész. - 9. o.
65. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brit rombolók a csatában. Brit rombolók harci tevékenysége a XX. századi világháborúkban. 2. rész. - S. 11.
66. ↑ Rubanov O. A. Angol rombolók a második világháborúban. 1. rész. - S. 30.
67. ↑ 1 2 Rubanov O. A. Angol rombolók a második világháborúban. 1. rész. - S. 35.
68. ↑ 1 2 Rubanov O. A. Angol rombolók a második világháborúban. 1. rész. - S. 39.
69. ↑ 1 2 Rubanov O. A. Angol rombolók a második világháborúban. 1. rész. - S. 46.
70. ↑ Patyanin S.V. Törzsi osztályú rombolók // Tengerészeti Gyűjtemény. - 2002. - 1. sz . - S. 2 .
71. ↑ Hodges P. Törzsi osztálypusztítók. – London: Almark Publishing Co. Ltd, 1971. - P. 6-7. - ISBN 0-85524-046-6 .
72. ↑ Patyanin S.V. Törzsi osztályú rombolók. - S. 5 .
73. ↑ Rubanov O. A. Angol rombolók a második világháborúban. 1. rész. - S. 63.
74. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1922-1946. — 38. o.
75. ↑ Rubanov O. A. Angol rombolók a második világháborúban. 1. rész. - S. 23.
76. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1922-1946. — 39. o.
77. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1922-1946. — 40. o.
78. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. — 72. o.
79. ↑ Lassaque J. Les CT de 2800 tons du type Le Fantasque. - Nantes: Marines edition, 1998. - P. 8. - ISBN 2-909675-44-0 .
80. ↑ Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. - London: Macdonald, 1969. - P. 5. - ISBN 0-356-02834-2 .
81. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. — 75. o.
82. ↑ Lassaque J. Les CT de 2800 tons du type Le Fantasque. — 9. o.
83. ↑ 1 2 Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. — 36. o.
84. ↑ Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. — 9. o.
85. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - Szentpétervár. , 2003. - S. 5-6.
86. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - S. 12.
87. ↑ Campbell J. A második világháború haditengerészeti fegyverei . - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1985. -  302. o . - ISBN 0-87021-459-4 .
88. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - 6. o.
89. ↑ 1 2 Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és pusztítói a második világháborúban. - S. 19.
90. ↑ 1 2 Campbell J. A második világháború haditengerészeti fegyverei. — 298. o.
91. ↑ Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. — 10. o.
92. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - S. 23.
93. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - S. 24.
94. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - S. 28.
95. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - S. 31.
96. ↑ Lassaque J. Les CT de 2800 tons du type Le Fantasque. – 111. o.
97. ↑ Campbell J. A második világháború haditengerészeti fegyverei. — 296. o.
98. ↑ Lassaque J. Les CT de 2800 tons du type Le Fantasque. — 114. o.
99. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - S. 32.
100. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. — 83. o.
101. ↑ Kofman V. L. Mogador típusú vezetők. - S. 3 .
102. ↑ Kofman V. L. Mogador típusú vezetők. - S. 6 .
103. ↑ Kofman V. L. Mogador típusú vezetők. - S. 31 .
104. ↑ Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. — 120. o.
105. ↑ Lassaque J. Les CT de 2800 tons du type Le Fantasque. – 102. o.
106. ↑ Patyanin S. V. Franciaország vezetői, rombolói és rombolói a második világháborúban. - S. 15.
107. ↑ A második világháború francia hadihajói. - London: Ian Allan, 1971. - 52. o.
108. ↑ Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. – 110. o.
109. ↑ A második világháború francia hadihajói. — 53. o.
110. ↑ 1 2 3 Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. – 113. o.
111. ↑ A második világháború francia hadihajói. — 55. o.
112. ↑ A második világháború francia hadihajói. - P. 55-56.
113. ↑ A második világháború francia hadihajói. — 57. o.
114. ↑ Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. — 116. o.
115. ↑ A második világháború francia hadihajói. — 60. o.
116. ↑ Le Masson H. A második világháború haditengerészete. A francia haditengerészet. V.1. — 119. o.
117. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1906-1921. — 267. o.
118. ↑ Patyanin S. V. Leone típusú fénycserkészek. - S. 41 .
119. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1922-1946. - London: Conway Maritime Press, 1980. - P. 299. - ISBN 0-85177-146-7 .
120. ↑ Pakhmurin Yu. Navigator típusú rombolók // Tengeri Gyűjtemény. - 2010. - 9. sz . - S. 2 .
121. ↑ Pakhmurin Yu. Navigatori típusú rombolók. - S. 4 .
122. ↑ Trubitsin S. A. Navigatori típusú rombolók. - Szentpétervár. , 2002. - S. 9.
123. ↑ Trubitsin S. A. Navigatori típusú rombolók. - 4. o.
124. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. és mások. A második világháború cirkálói. Vadászok és Védők. - M . : Gyűjtemény, Yauza, EKSMO, 2007. - P. 151. - ISBN 5-69919-130-5 .
125. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. és mások. A második világháború cirkálói. Vadászok és Védők. - S. 168-169.
126. ↑ Patyanin S. V. Leone típusú könnyű felderítők // Tengerésztársaság. - 2010. - 6. sz . - S. 34 .
127. ↑ Pakhmurin Yu. Navigatori típusú rombolók. - S. 9 .
128. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. és mások. A második világháború cirkálói. Vadászok és Védők. - S. 166.
129. ↑ Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. — 75. o.
130. ↑ Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. — 76. o.
131. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. — 77. o.
132. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. — 70. o.
133. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. — 79. o.
134. ↑ Adcock A. US Destroyers in acton. 2. rész - Carrollton, Texas: Squadron/Signal Publicashions, Inc, 2004. - P. 15. - ISBN 0-89747-467-8 .
135. ↑ McComb D. US Destroyers 1934-1935. Háború előtti osztályok. - Oxford: Osprey Publishing Ltd, 2010. - P. 13. - ISBN 978-1-84908-252-5 .
136. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. — 84. o.
137. ↑ 1 2 Conway A világ összes harci hajója, 1922-1946. — 125. o.
138. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. — 86. o.
139. ↑ Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - P. 84-86.
140. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1922-1946. — 127. o.
141. ↑ Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. – 109. o.
142. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. és mások. A második világháború flottái. - M . : Gyűjtemény, Yauza, EKSMO, 2009. - S. 291. - ISBN 978-5-699-33872-6 .
143. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. és mások. A második világháború flottái. - S. 294.
144. ↑ Platonov A. V. szovjet rombolók. 1. rész. - S. 19.
145. ↑ 1 2 Kachur P.I. „A Vörös Flotta kutyái”. "Tashkent", "Baku", "Leningrád". - M . : Yauza; Gyűjtemény; EKSMO, 2008. - P. 9. - ISBN 978-5-699-31614-4 .
146. ↑ Kachur P. I. A Vörös Flotta "Kutyái". "Tashkent", "Baku", "Leningrád". - S. 13.
147. ↑ Kachur P. I. A Vörös Flotta "Kutyái". "Tashkent", "Baku", "Leningrád". - S. 23.
148. ↑ Platonov A. V. szovjet rombolók. 1. rész. - S. 22.
149. ↑ Platonov A. V. szovjet rombolók. 1. rész. - S. 24.
150. ↑ 1 2 Kachur P.I. „A Vörös Flotta kutyái”. "Tashkent", "Baku", "Leningrád". - S. 30.
151. ↑ Kachur P. I. A Vörös Flotta "Kutyái". "Tashkent", "Baku", "Leningrád". - S. 43.
152. ↑ Kachur P. I. A Vörös Flotta "Kutyái". "Tashkent", "Baku", "Leningrád". - S. 138-139.
153. ↑ Afonin N. N. A „Tashkent” vezetője // Midel-shapangout. - 2008. - 15. sz . - S. 8 .
154. ↑ Balakin S. A. "Sztálin sorozat" // Modelltervező. - 2001. - 10. sz . - S. 39 .
155. ↑ Kachur P. I. A Vörös Flotta "Kutyái". "Tashkent", "Baku", "Leningrád". - S. 14-15.
156. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. és mások. A második világháború flottái. - S. 220.
157. ↑ 1 2 Platonov A.V. szovjet romboló. 1. rész. - S. 66.
158. ↑ Litinsky D. Yu. A szovjet flotta szuperrombolói. - A "Typhoon" almanach különszáma. - S. 11.
159. ↑ Platonov A. V. szovjet rombolók. 1. rész. - S. 66, 69.
160. ↑ Litinsky D. Yu. A szovjet flotta szuperrombolói. - S. 12.
161. ↑ Litinsky D. Yu. A szovjet flotta szuperrombolói. - S. 13-14.
162. ↑ 1 2 3 Kachur P. I., Morin A. B. A Szovjetunió Haditengerészetének rombolóinak vezetői. - S. 39.
163. ↑ Platonov A. V. szovjet rombolók. 1. rész. - S. 68.
164. ↑ 1 2 Patyanin S.V., Morozov M.E. A második világháború német rombolói. Tengeri csaták démonai. - M . : Yauza; Gyűjtemény; EKSMO, 2007. — 146. o. —> ISBN 978-5-699-245368-6 .
165. ↑ 1 2 Patyanin S.V., Morozov M.E. A második világháború német rombolói. Tengeri csaták démonai. - S. 147.
166. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. A második világháború német rombolói. Tengeri csaták démonai. — 10. o.
167. ↑ 1 2 3 Patyanin S.V., Morozov M.E. A második világháború német rombolói. Tengeri csaták démonai. - 8. o.
168. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. A második világháború német rombolói. Tengeri csaták démonai. - S. 28.
169. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. A második világháború német rombolói. Tengeri csaták démonai. - S. 29.
170. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., Nagirnyak V.A. Kriegsmarine. A Harmadik Birodalom haditengerészete . - M . : Yauza; Gyűjtemény; EKSMO, 2009. - S.  77 . - ISBN 978-5-699-29857-0 .
171. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., Nagirnyak V.A. Kriegsmarine. A Harmadik Birodalom haditengerészete. - S. 72.
172. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., Nagirnyak V.A. Kriegsmarine. A Harmadik Birodalom haditengerészete. - S. 76.
173. ↑ 1 2 3 4 Balakin S. A. "Rombolók" és "Rombolók" // Modelltervező. - 2001. - 12. sz . - S. 28 .
174. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1922-1946. — 357. o.
175. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1947-1995. - Annapolis, Maryland, USA: Naval Institute Press, 1996. - P. 643. - ISBN 978-155-75013-25 .
176. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. és mások. A második világháború flottái. - S. 489.
177. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1922-1946. — 349. o.
178. ↑ Balakin S. A. „Rombolók” és „Rombolók”. - S. 29 .
179. ↑ 1 2 Donets A. I. A második világháború holland cirkálói. - Novorosszijszk: Talapzat, 2000. - S. 30.
180. ↑ Donets A. I. A második világháború holland cirkálói. - Novorosszijszk: Talapzat, 2000. - S. 33.
181. ↑ 1 2 Donets A. I. A második világháború holland cirkálói. - Novorosszijszk: Talapzat, 2000. - S. 31.
182. ↑ 1 2 Donets A. I. A második világháború holland cirkálói. - Novorosszijszk: Talapzat, 2000. - S. 73.
183. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. és mások. A második világháború flottái. - S. 547.
184. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. és mások. A második világháború flottái. - S. 490.
185. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. és mások. A második világháború cirkálói. Vadászok és Védők. - S. 179.
186. ↑ Litinsky D. Yu. A szovjet flotta szuperrombolói. - S. 30.
187. ↑ Platonov A.V. Szovjet felszíni hajók enciklopédiája, 1941-1945 / A.V. Platonov. - Szentpétervár. : Sokszög, 2002. - S. 130-143. - 5000 példány.  — ISBN 5-89173-178-9 .
188. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. A második világháború német rombolói. Tengeri csaták démonai. - S. 148.
189. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. A második világháború német rombolói. Tengeri csaták démonai. - S. 110-113.
190. ↑ 1 2 Platonov A.V. szovjet romboló. 2. rész. - Szentpétervár. : Galeya-Print, 2003. - S. 3. - ISBN 5-8172-0078-3 .
191. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1947-1995. - S. 544.
192. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Hatásuk illusztrált története. – 130. o.
193. ↑ Conway A világ összes harci hajója, 1947-1995. - S. 547.
194. ↑ 1 2 Conway A világ összes harci hajója, 1947-1995. - S. 551.
195. ↑ Platonov A. V. szovjet rombolók. 1. rész. - S. 76.
196. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. és mások. A második világháború cirkálói. Vadászok és Védők. - S. 276.
197. ↑ Donets A. I. A második világháború holland cirkálói. - Novorosszijszk: Talapzat, 2000. - S. 41.

Linkek

• A katonai hajóépítés történetéhez
• [www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/index.htm P. I. Kachur, A. B. Morin. A szovjet haditengerészet rombolóinak vezetői.]
• S. V. Patyanin. Franciaország vezetői, rombolói és pusztítói a második világháborúban.
• [www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/index.htm A szovjet haditengerészet szuperrombolói]
• [www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_06/index.htm Leningrád osztályvezetők]

Irodalom

• Dashyan A.V., Patyanin S.V. és mások. A második világháború flottái. - M . : Gyűjtemény, Yauza, EKSMO, 2009. - S. 561-564. — ISBN 978-5-699-33872-6 .
• Edgar J. március. brit rombolók. Az evolúció története. 1892-1953. 3. rész - Szentpétervár. : Galea Print, 2013. - 167 p. - 300 példány.  - ISBN 978-5-8172-01321 .
• Platonov A. V. Szovjet rombolók. 1. rész. - Szentpétervár. : Galea-Print, 2003. - ISBN 5-8172-0078-3 .
• Conway a világ összes harci hajója, 1906-1921. - London: Conway Maritime Press, 1986. - ISBN 0-85177-245-5 .
• Conway a világ összes harci hajója, 1922-1946. - London: Conway Maritime Press, 1980. - ISBN 0-85177-146-7 .
• Osborne EW rombolók. Hatásuk illusztrált története. - Santa Barbara, California, USA: ABC-CLIO Inc, 2005. - ISBN 1-85109-479-5 .

Szótárak és enciklopédiák	Nagy orosz