Isten egy illúzió

Isten egy illúzió
Az Isten téveszme
Szerző Richard Dawkins
Eredeti nyelv angol
Az eredeti megjelent 2006
Tolmács Natalja Smelkova
Dekoráció Andrej Bondarenko
Kiadó Kolibri (külföldi)
Kiadás 2008
Oldalak 560
ISBN ISBN 978-5-389-00334-7
Előző Ősök meséje
Következő A Föld legnagyobb műsora: Evidence for Evolution
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

"Isten, mint illúzió" ( Eng.  The God Delusion ; 2006) Richard Dawkins angol etológus , biológus , a tudomány népszerűsítője, az Oxfordi Egyetem professzora (2008-ig) [1] könyve .

A könyvben Dawkins azt állítja, hogy természetfeletti teremtő szinte biztosan nem létezik, és a megszemélyesített istenségbe vetett hit  illúzió . Dawkins az illúziót hibás megszállott hiedelemként határozza meg, amely a tényektől függetlenül ugyanaz marad. Robert Pirsigot idézi , aki azt mondta  : „Amikor valakit egy illúzió száll meg, azt őrültségnek nevezik . Amikor az emberek sokaságát megszállja egy illúzió, azt vallásnak nevezik . A könyv jellemzője, hogy nagyszámú forrást használ (a lista több százat tartalmaz) - vallási és ateista egyaránt.

A God Delusion a második helyen állt az Amazon.com 2006. novemberi bestseller -listáján . 2006 decemberétől 2007 februárjáig a New York Times 10 legjobb keménykötésű, nem fikciós bestsellerének egyike volt . 2010 januárjáig a könyvből több mint kétmillió példányt adtak el angolul [2] .

A könyv nagy feltűnést keltett, ezt követte a sok komment és kritika, sőt több könyv is született válaszul.

Cím

A név hivatalos fordítása oroszra nem teljesen pontos. A "téveszmés" jelentése "nonszensz", "megtévesztés", "téveszmés" (vö.: nagyság téveszméje - megalománia ), az "isten" szót pedig a "téveszme" szó definíciójaként használják. Helyesebb fordítás lehetne: „Isten megtévesztése” („Isten megszállottsága”, „Isten eszméjének megszállottsága”, „Isteni delírium”, „Isteni megtévesztés”). Az orosz kiadás megjelenése előtt az "Isten illúziója" fordítási változatot használták.

Ötlet íráshoz

Richard Dawkins korábbi írásaiban ellenezte a vadon élő állatok kreacionista magyarázatát. Az 1986-ban megjelent The Blind Watchmaker témája az, hogy az evolúció a természet látszólagos elrendezésével magyarázható. A The God Delusion-ban sokkal inkább az isten létezésébe vetett hit mellett és ellen szóló érvekre összpontosít . Dawkins régóta szeretett volna olyan könyvet írni, amely nyíltan kritizálja a vallást, de kiadója elbátortalanította. 2006-ra a kiadója meggondolta magát az ötlettel kapcsolatban. Dawkins ezt a változást "Bush négy évének" tulajdonítja (aki "szó szerint azt állította, hogy Isten azt mondta neki, hogy támadja meg Irakot") [3] [4] . Abban az időben számos szerző, köztük Sam Harris és Christopher Hitchens , akiket Dawkinsszal együtt "Unholy Trinity"-nek (Unholy Trinity) hívtak, már írt könyveket nyíltan valláskritikusan [5] . Az Amazon.co.uk szerint 2007-ben a God Delusion 50%-kal növelte a vallás és spiritualitás kategóriába tartozó könyveik eladását (beleértve az olyan vallásellenes könyveket, mint a God Delusion és a God Isn't Great , amelyek ebben a rangsorban szerepeltek kategóriában, a népszerűség első és második helye) és a Biblia eladásainak 120%-os növekedése [6] .

Összegzés

Dawkins szerint az volt a célja, hogy a következő gondolatokat közvetítse az olvasó felé:

Mélyen vallásos ateista

Dawkins megjegyzi, hogy a tudomány iránti lelkesedését gyakran „vallásosnak” nevezik. A természet összetettsége iránti tiszteletet tekinti az " einsteini vallás " alapjának, mivel Albert Einstein az " isten " szót az univerzum misztikumának metaforájaként használta . Dawkins azonban helyteleníti, hogy sok tudós panteista és átvitt értelemben használja az "isten" szót , mivel ez megzavarja az olvasókat.

De fő hangsúlya az „istentiszteletre alkalmas” természetfeletti teremtőbe vetett hit kritikáján van. Dawkins tiszteli az "einsteini vallást" és nem tiszteli a hétköznapi vallást [7] . Dawkins azt írja, hogy ma a vallás méltatlanul védve van a kritikától, és álláspontját egy Douglas Adams -idézettel illusztrálja :

A vallás... olyan gondolatokat hordoz a szívében, amelyeket szentnek, szentnek vagy bármi másnak nevezünk. Ez azt jelenti, hogy ez az elképzelés vagy koncepció, amelyről nem lehet rosszat beszélni; egyszerűen nem lehet. Miért ne? Igen, mert nem lehet. Ha valaki olyan pártra szavaz, ami neked nem tetszik, akkor arról vitatkozhatsz, amennyit csak akarsz, vitatkozni fognak, de senki nem sértődik meg. Ha valaki úgy gondolja, hogy csökkenteni vagy emelni kellene az adókat, szabadon tiltakozhat az ügyben. Másrészt, ha valaki azt mondja, hogy szombaton nem nyúlhatok a villanykapcsolóhoz, akkor azt válaszolja, hogy " tisztelem ezt ".

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] A vallás... bizonyos eszméket foglal magában, amelyeket szentnek, szentnek vagy bármi másnak nevezünk. Ez azt jelenti: "Itt van egy ötlet vagy elképzelés, amelyről nem szabad semmi rosszat mondani; egyszerűen nem. Miért ne? Mert nem vagy az!" Ha valaki olyan pártra szavaz, amellyel nem értesz egyet, akkor szabadon vitatkozhatsz róla, amennyit csak akarsz; mindenkinek lesz vitája, de senki sem érzi magát sértőnek emiatt. Ha valaki úgy gondolja, hogy az adókat emelni vagy csökkenteni kellene, akkor szabadon vitatkozhat ezen. Másrészt, ha valaki azt mondja, hogy szombaton nem szabad megmozdítanom a villanykapcsolót, akkor azt mondod: „Ezt tiszteletben tartom”. – Douglas Adams [8]

Dawkins számos példát említ a vallás kiváltságos státuszára, mint például a katonai szolgálat alóli felmentés egyszerűsége vallási okok miatt, az eufemizmusok használata a vallási háborúk leplezésére , a vallási szervezetek számára nyújtott különféle előnyök (például adómentesség ), az agresszívekkel szembeni tolerancia. fundamentalisták egy történetben rajzfilmekkel Mohamedről .

Isten-hipotézis

Dawkins a második fejezetet Jahve leírásával kezdi :

Az ószövetségi isten talán a legundorítóbb szereplő az egész szépirodalomban: a féltékeny ember, aki büszke a féltékenységére; kicsinyes, igazságtalan, bosszúálló despota; bosszúálló, vérszomjas soviniszta gyilkos; homoszexuálisokkal szemben intoleráns, nőgyűlölő, rasszista, gyerekek, népek, testvérek gyilkosa, undorító, megalomán, szado-mazo, szeszélyes, gonosz elkövető.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Az Ószövetség Istene vitathatatlanul a legkellemetlenebb szereplő az összes fikcióban: féltékeny és büszke rá; kicsinyes, igazságtalan, megbocsáthatatlan kontrollőrült; bosszúálló, vérszomjas etnikai tisztító; nőgyűlölő, homofób, rasszista, csecsemőirtó, népirtó, fiicid, pestises, megalomán, szado-mazo, szeszélyesen rosszindulatú zaklató.

Dawkins szerint az istenhipotézis („van egy emberfeletti, természetfeletti intelligencia, amely szándékosan tervezte és hozta létre az univerzumot és mindent, ami benne van, minket is beleértve”) tudományos hipotézis , és ugyanolyan szkepticizmussal kell kezelni, mint bármely más hipotézist . .

Dawkins bírálja Stephen Jay Gould azon elképzelését, amely szerint a tudomány nem tud vallási kérdéseket vizsgálni, mert a tudománynak és a vallásnak nincsenek átfedő bírói feladatai . Azt állítja, hogy az Isten létezésének feltételezése tudományos hipotézisként fogalmazható meg, megfelelő ellenőrzés alá vetve, és az átfedő szférák hipotézisét csak a vallás megvédésére használják a kritikától, mivel a hívők szívesen elfogadják a gyenge és ellentmondásosakat is. hitük tudományos bizonyítékai. Dawkins tehát bírálja a szigorú agnoszticizmust , amelynek álláspontjából semmi sem mondható el Isten létezésének valószínűségéről.

Dawkins a továbbiakban arról a népszerű érvről beszél, amely szerint "nem tudjuk megcáfolni Isten létezését". Bertrand Russell nyomán Dawkins azzal érvel, hogy bár nem tudjuk szigorúan bizonyítani, hogy nincs isten, de nem cáfolhatjuk meg a keringő teáskanna , az egyszarvú , a fogtündér és a spagettiszörny létezését sem . Ebből következik, hogy egy isten létezésének megcáfolásának képtelensége nem ad valódi okot arra, hogy higgyünk benne.

Bertrand Russell "Van Isten?" című cikkében. ("Is There a God?", 1952) ezt írta [9]  :

Sok hívő úgy viselkedik, mintha nem a dogmatikusok kötelessége lenne bizonyítani az általuk kinyilvánított posztulátumokat, hanem éppen ellenkezőleg, a szkeptikusoknak megcáfolni azokat. Ez biztosan nem így van. Ha azt állítanám, hogy egy porcelán teáskanna a Föld és a Mars között ellipszis alakú pályán kering a Nap körül, senki sem cáfolhatná állításomat, ha előre hozzátenném, hogy a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy még a legnagyobb mércével is észlelhető legyen. erős teleszkópok. De ha még azt állítanám, hogy mivel állításomat nem lehet megcáfolni, a racionális emberiségnek nincs joga kételkedni az igazságában, joggal mondanám, hogy hülyeségeket beszélek. Ha azonban egy ilyen teáskanna létezését az ókori könyvek megerősítenék, minden vasárnap megismételnék hitelességét, és ezt a gondolatot gyerekkoruktól kezdve az iskolások fejébe verték, akkor furcsának tűnhet a létezésében való hitetlenség, és a kételkedő átkerülne a pszichiáterek ellátása a felvilágosodás korában, és korábban az inkvizíció tapasztalt kezébe került.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Sok ortodox ember úgy beszél, mintha a szkeptikusok dolga lenne az elfogadott dogmák megcáfolása, nem pedig a dogmatikusoké, hogy bebizonyítsák azokat. Ez természetesen tévedés. Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül elliptikus pályán, senki sem cáfolhatná állításomat, feltéve, hogy óvatosan hozzátenném, hogy a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy felfedje. legerősebb teleszkópjainkat. De ha a továbbiakban azt mondanám, hogy mivel állításomat nem lehet megcáfolni, az emberi ész tűrhetetlen feltételezése kételkedni benne, joggal gondolhatnánk, hogy hülyeségeket beszélek. Ha azonban egy ilyen teáskanna létezését az ókori könyvek megerősítenék, minden vasárnap szent igazságként tanítanák, és az iskolában a gyerekek elméjébe csepegtetnék, a létezésében való habozás a különcség jelévé válna, és feljogosítaná a kételkedőt. a pszichiáter figyelmébe a felvilágosult korban vagy az inkvizítoré a korábbi időkben.

Bizonyíték Isten létezésére

A harmadik fejezetben Dawkins Isten létezésének leghíresebb filozófiai bizonyítékait veszi számba. Aquinói Tamás öt bizonyítékát tárgyalja . Az első három bizonyítás végtelen regresszión alapul . De még ha a három regresszió mindegyikének van is vége, és ezt a célt istennek nevezzük, akkor sem bizonyított, hogy ez egy racionális, mindentudó, mindenható lény.

A negyedik bizonyíték azon a tényen alapul, hogy minden tulajdonságnak van egy abszolútja , ami azt jelenti, hogy van valami abszolút tökéletes, amit Istennek hívnak. Dawkins úgy véli, hogy "az abszolút büdös létezése hasonlóképpen bizonyítható, és ugyanezen alapon istennek nevezte".

Dawkins az evolúció következő fejezetében részletesen tárgyalja az ötödik bizonyítékot .

Bírálja Anselm of Canterbury ontológiai bizonyítását, és valójában Immanuel Kant szokásos ellenvetését használja . Elveti az „esztétikai érvet”, mint „a hívei által megmagyarázhatatlant”. Dawkins azt állítja, hogy egy műalkotás remeke szerzőik zsenialitásának bizonyítéka, és egyáltalán nem Isten akaratát. Dawkins szerint a kultúra remekeit egy istenség akaratával magyarázni sok tekintetben csak irigyelni a szerzőket.

Ami az embereket illeti, akik azt állítják, hogy személyesen láttak csodákat , megtéveszthetik őket, nyilvánvalóan becsapják őket, vagy néha még hallucinációkban is szenvednek . Végül is az agy  a végső szimulátor .

Dawkins szerint a Szentírás sem bizonyít semmit: " Az Újszövetség  egy ősi mese", ráadásul történelmileg pontatlan. A tudósok között vannak hívők, de ők kisebbségben vannak, így nem lehet hivatkozni a tudományos világ mérvadó véleményére. „ Pascal fogadására ” hivatkozva megkérdőjelezi azt az érvet, hogy bárki egyszerűen hihet, és Isten jobban megjutalmazza a hitet, mint az erényt és az igazság keresését, és azt kérdezi:

…nem tisztelhetné Isten jobban Russellt bátor szkepticizmusa miatt, mint Pascalt gyáva kitérő választása miatt?

A fejezet végén Dawkins áttekinti Stephen Unwin bizonyítékait , aki megpróbálta statisztikailag bizonyítani Isten létezését Bayes tételével . Dawkins viszont úgy véli, hogy ez a munka teljes mértékben összhangban van a GIGO elvével .

Miért szinte biztosan nincs isten

A negyedik fejezetben Dawkins azt írja, hogy a természetes kiválasztódáson alapuló evolúciós elmélet segítségével be lehet mutatni, hogy a világot nem természetfeletti intelligencia teremtette, és ezzel megcáfolható Aquinói Tamás ötödik bizonyítéka . Úgy véli, hogy egy hipotetikus kozmikus alkotónak sokkal több bizonyítékra lenne szüksége, mint azoknak a jelenségeknek , amelyeket megpróbál megmagyarázni. Ugyanakkor minden elméletnek , amely az Univerzum létezését magyarázza, rugalmasnak kell lennie és képesnek kell lennie arra, hogy az új adatok hatására megváltozzon, akárcsak a modern evolúciós elmélet. Míg az isteni és az anyagi birodalmak szétválasztása csak egy módja annak, hogy félretegyük a problémát. Dawkins a valószínűtlenségi érvet használja , amelyhez bevezeti a Boeing 747 gambit fogalmát , megerősítve, hogy "Isten szinte biztosan nem létezik": "Mindennek ellenére egy statisztikailag valószínűtlen eseményt próbál megmagyarázni a Teremtőre hivatkozva, annak ellenére, hogy tény, hogy maga a Teremtő hihetetlen."

Ebben a fejezetben bírálja az Élet – Hogyan kezdődött? Az evolúció vagy a teremtés által? ( Jehova Tanúi kiadásában ), amiért ismételten választási lehetőséget adott az olvasónak az intelligens tervezésben és a véletlenben való hit, a természetes kiválasztódás helyett [10] .

A vallás gyökerei

Az ötödik fejezetben Dawkins feltárja a vallások felemelkedését és terjedését minden emberi kultúrában . Dawkins azt sugallja, hogy a vallás  valamilyen jótékony jelenség mellékterméke, és kíváncsi, hogy a mémelmélet meg tudja-e magyarázni, hogy a vallás miért terjed mentális vírusként minden társadalomban. Dawkins azonban nem válaszol erre a kérdésre.

Az etika gyökerei: miért kedvesek az emberek?

A hatodik fejezetben Dawkins azt írja, hogy az emberi tisztesség és kedvesség az evolúció elméletével magyarázható. Az embereknek nincs szükségük vallásra ahhoz, hogy jól bánjanak szeretteikkel, és a kedvességet a kedvességért viszonozzák. Számos hipotézist állítottak fel az altruizmus evolúciós magyarázatára .

Az egyik a jó hírnév értéke : az az egyén, akit a rokonok altruistának, rokonszenvesnek, kedvesnek és tisztességesnek tartanak, nagy bizalmat élvez a rokonok körében, könnyebben kap segítséget tőlük. Ennek megfelelően könnyebb lesz túlélnie, és társat találni a szaporodáshoz. Ezzel szemben az önzés hírében álló egyén csekély támogatást élvez rokonaitól, és kevésbé részesül a kollektív cselekvésből.

Egy másik hipotézis a kollektív szelekció : bár egy egoista, aki minden erőfeszítését saját túlélésére fordítja, előnyt élvezhet a csoporton belüli altruistákkal szemben, de a csoportok közötti versengésben a több altruistát tartalmazó csoportok előnyt élveznek. Az evolúció során nagyobb valószínűséggel maradtak életben azok a törzsek, amelyek tagjai segítették egymást. Így az "altruizmus génjei" nagy esélyt kapnak arra, hogy megvegyék a lábukat.

"Jó" könyv és változó erkölcsök

Dawkins továbbra is az etikáról beszél, és azzal érvel, hogy az erkölcsről és az erkölcsről alkotott elképzelések folyamatosan változnak, fejlődnek a társadalomban, nem mindig felelnek meg a vallási etikának, és gyakran ellentmondanak annak. Dawkins példákat idéz a Bibliából , hogy bemutassa, mennyire barbárnak tűnhetnek az igazak tettei egyesek számára . Még ennél is fontosabb, hogy Dawkins szerint egyesek, amikor a Bibliában található parancsolatokkal és példákkal szembesülnek, valamiféle szimbolizmusként értelmezik azokat, vagy teljesen figyelmen kívül hagyják őket , ami azt jelenti, hogy kész erkölcsi értékek alapján értékelik a Bibliát, és ezért nem a forrásuk..

Válaszul a hívők körében elterjedt hitre, miszerint a világi rezsimek sokkal erőszakosabbak voltak, mint a vallásiak, Dawkins azt írja, hogy nem lehet ésszerűen azt állítani, hogy a „világi rezsimek” bűneit valójában az ateizmus nevében követték volna el, szemben a nevében elkövetett bűnökkel. a vallásé. Dawkins szerint e rezsimek egyike sem tűzte ki létezésének célját a vallás elleni küzdelemre. Végül a szerző megjegyzi, Hitlert , Sztálint és Szaddám Husszeint is egyesítette a bajusz jelenléte, és ugyanilyen bizalommal a bajusz jelenléte tekinthető bűneik okának. Ráadásul a németországi náci rezsim ateistaként való hagyományos bélyegzése vallásilag elfogult („Hitler nem lehetett keresztény, mert kivételes gazember volt”). Dawkins úgy véli, hogy Hitler nem lehetett keresztény (a kereszténységhez való hozzáállásáról szóló információk nagyon ellentmondásosak), hanem nagyon vallásos ember (hitt a „ gondviselésben ”, amely őt választotta). Dawkins számos példát is hoz arra vonatkozóan, hogy szerinte Hitler némely kijelentése a zsidókról egybeesik a Biblia bizonyos pontjaival, például a „ viperák tenyésztésével ” – Máté evangéliuma ( 3:7 ). Ami a Sztálin- kori Szovjetuniót illeti , Dawkins szerint bár ez a rezsim hivatalosan deklarálta az ateizmust, nem lehet azt mondani, hogy az ateizmus volt a valóban megtörtént bűncselekmények indítéka. Még az egyházüldözés is lehet nem ateista (vallásellenes harc), hanem antiklerikális (harc az egyház társadalmi szerepvállalása ellen ) vagy gazdasági ( egyházi értékek kisajátítása ) jellegű. Dawkins arról beszél, hogy az esztelen fanatikusok ölni tudnak bármilyen ideológia nevében. Vannak ateisták is. De ha az ateizmus erőszakot hagy egy adott bűnöző lelkiismeretén és értékrendszerében , akkor a vallás gyanakvást és ellenségeskedést ébreszt a nem hívőkkel szemben . A felebaráti szeretetre való felhívás a vallási rendszerek keretein belül általában csak a hívőtársakkal kapcsolatban érzékelhető . Az ateizmus nem világos értékrendszer saját ideológiával, amely minden ateistának kötelező. Dawkins arra a következtetésre jut, hogy a vallás sokkal inkább szül erőszakot, mint az ateizmus.

Mi a baj a vallással? Miért támadja meg?

A nyolcadik fejezetben Dawkins elmagyarázza, miért olyan ellenséges a vallással. Példákat hoz fel, ahol úgy véli , hogy a vallás gátolja a tudományt , bátorítja a fanatizmust , a homofóbiát , és sok más módon negatív hatással van a társadalomra . Dawkins úgy véli, hogy a vallási fanatizmus nem szül öngyilkos merénylőket . Dawkins szerint a vallás önmagában nem készteti ilyesmire az embert, hanem egyrészt hinni tanít, és nem gondolkodni, ha vallásról van szó, másrészt azt az elképzelést fogalmazza meg, hogy a halál  nem a vég. , de a mártírok mennyei élete elő van készítve, ami fogékonnyá teszi a szélsőséges propagandára . Dawkins emlékeztet arra, hogy az Egyesült Államokban a Bibliát használták a rabszolgaság igazolására . A keresztes hadjáratok során megölték azokat a „ pogányokat ” és „ eretnekeket ”, akik nem akartak keresztény hitre térni. Sok más példa is van.

Gyermekbántalmazás és menekülés a vallástól

Az egyik ilyen példa a gyermekek indoktrinációja . A kilencedik fejezet ennek a témának van szentelve. Dawkins a szülők és a vallási iskolákban tanító tanárok által a gyermekek vallási indoktrinációját a gyermekbántalmazással azonosítja. Dawkins ragaszkodik ahhoz, hogy ne hallgassuk csendben, ha valaki „katolikus gyerekről” vagy „muzulmán gyerekről” beszél. Meg kell érteni, hogy egy kisgyerek nem képes világos, független elképzeléssel rendelkezni az Univerzumról és az ember helyéről a Világegyetemben. Nem nevezzük a gyerekeket „ marxistáknak ” vagy „ agnosztikusoknak ”.

Hogyan lehet kitölteni az űrt?

Az utolsó fejezetben Dawkins azt kérdezi, hogy a vallás betölt-e egy űrt az ember életében, vigaszt és inspirációt nyújtva azoknak, akiknek szükségük van rá. Dawkins szerint a filozófia és a tudomány sokkal jobban teljesít ebben. Azt állítja, hogy az ateista világkép  sokkal inkább életigenlő, mint a vallás, az élet titkaira adott nem kielégítő válaszaival.

Alkalmazások

A melléklet címeket tartalmaz azoknak, akiknek segítségre van szükségük a "vallás elől való meneküléshez".

Kritika

2006-ban a könyv olyan ismert értelmiségiek kritikáival jelent meg, mint az élettani vagy orvosi Nobel-díj James Dewey Watson , a harvardi pszicholingvist , Steven Pinker , és a népszerű Las Vegas-i illuzionista , Penn és Teller duó , amely a "csodák" és a sarlatánok leleplezéséről híres. .

A könyvről szóló vélemények változatosak voltak. A Metacritic.com oldalon a könyv értékelése 22 értékelés alapján 59 pont a 100-ból [11] . És a tekintélyes brit irodalmi díj , a British Book Awards 2007 - ben Dawkinst "Az év szerzőjének" választotta [12] .

Sok kritika érte a szerzőt, mind a hívők, mind pedig egyes ateisták részéről. Dawkins a honlapján [13] kommentálta a leggyakoribb szemrehányásokat , amelyek többsége a könyv új, 2007-es kiadásában is helyet kapott.

A szerzővel folytatott vitából számos könyv született, köztük Alistair McGrath Dawkins mint illúziója és John Cornwell Darwin angyala .

A Nature folyóiratban megjelent cikkében Lawrence Krauss teljes mértékben támogatta Dawkins gondolatait a könyvben, kivéve Dawkins különös büszkeségét, hogy ateista. Krauss azt mondja, hogy nem hisz a Mikulásban , de nem büszke rá. A könyv második része jobban tetszett neki, mint az első. [14] [15]

Michael Ruse ( született Michael Ruse ; 1940. június 21. ) ateista filozófus, aki a Floridai Állami Egyetemen tanít , ahol a filozófia professzora. tagja a Kanadai Királyi Társaságnak és az Amerikai Tudományfejlesztési Szövetségnek . A norvég Bergeni (1990), McMaster, Ontario, Kanada (2003) és New Brunswick, Kanada (2007) Díszdoktorai: mint egy illúzió." Dawkins elszégyell engem amiatt, hogy én is ateista vagyok. Dawkins csak nem veszi a fáradságot, hogy megértse a keresztény érveket, amiket arrogánsan kinevet. [16]

A komplexitási argumentum

A Dawkins The God Delusion körüli vita fontos része az a kérdés, hogy Isten összetett vagy egyszerű. Dawkins szerint az összetett rendszereket teremtő Istenben való hit csak késlelteti a komplex rendszerek kialakulásának problémájának megoldását. Dawkins az úgynevezett "intelligens tervezés" híveivel érvelve azt állítja, hogy magának az alkotónak összetettnek kell lennie, és ezért Dawkins szerint Isten létezése rendkívül valószínűtlen. Az egyszerűségről és összetettségről tárgyalva Dawkins ezt írja:

A tudománynak gondja van az X tény magyarázatával? Ne aggódj. Felejtsd el X-et. Amint beengedik az isteni mindenhatóságot, X (és az összes többi) problémája eltűnik, és a magyarázat rendkívül egyszerűnek bizonyul, mert ne felejtsük el, egyetlen istenről van szó. . Mi lehetne könnyebb? Igen, szinte mindent. Isten, aki képes folyamatosan ellenőrizni és korrigálni az Univerzum minden egyes részecskéjének állapotát, nem lehet egyszerű. Már a létezése is grandiózus magyarázatot igényel. Ami még rosszabb (az egyszerűség szempontjából), hogy a gigantikus istentudat más szegletei egyszerre vannak lefoglalva minden egyes ember tetteivel, érzéseivel és imáival, valamint az összes földönkívülié, akik ebben és más százmilliárd galaxisban laknak.

– Richard Dawkins , Isten téveszme

Dawkins azzal a véleménnyel kapcsolatban, hogy Isten az oszthatatlansága miatt egyszerű (a teológusok gyakran beszélnek erről), valamint Aquinói Tamás okoskodásáról:

Sir John Polkinhorne a Science and the Christian Faith című művében idézi Bard korábbi kritikáját Aquinói elmélkedéseiről: „Legfőbb tévedése abban rejlik, hogy feltételezi, hogy Isten logikailag egyszerű; nemcsak azért, mert a lényege oszthatatlan, hanem mélyebb értelemben, hogy ami igaz Isten bármely részére, az az egész lényegére is igaz. Teljesen logikus azonban azt feltételezni, hogy Isten az oszthatatlanság ellenére összetett belső szerkezettel rendelkezik. Wardnak ebben igaza van. Valójában 1912-ben Julian Huxley biológus a komplexitást "a részek heterogenitásaként", azaz egyfajta funkcionális oszthatatlanságként határozta meg.

– Richard Dawkins , Isten téveszme

Alvin Plantinga filozófus a könyvről írt ismertetőjében bírálja Isten érvelésének összetettségét:

Először is, Isten valóban összetett? A klasszikus teológiában uralkodó nézet (például Aquinói Tamás tanítása) szerint Isten egyszerű lény, és nagyon szigorú értelemben egyszerű, így benne nincs különbség szubsztancia és véletlen , tényleges és potenciális között. lényeg és létezés, és így tovább. Az isteni egyszerűség kérdéskörével kapcsolatos viták némelyike ​​önmagában is meglehetősen bonyolult, ha nem titokzatos. Vegyük észre, hogy nemcsak a katolikus teológusok hiszik, hogy Isten egyszerű; a belga hitvallás szerint, amely a protestantizmus élénk kifejezése, Isten "egy és egyszerű szellemi lény".

Tehát a hagyományos teológiai elképzelések szerint Isten egyszerű, nem bonyolult. De talán még figyelemreméltóbb, hogy Isten nem bonyolult, és összhangban van a „komplexitás” definíciójával, amelyet maga Dawkins ad. E definíció szerint (amely a Vak órásmesterben szerepel) egy objektumot akkor nevezhetünk összetettnek, ha olyan részekből áll, amelyek "nem véletlenszerűen kapcsolódnak egymáshoz". De Isten természetesen szellem, egyáltalán nem anyagi tárgy, és ezért nincsenek részei. A fortiori (a filozófusok mondani szokták) Isten nem olyan részekből áll, amelyek nem véletlenszerűen kapcsolódnak egymáshoz – ami Dawkins definíciójával élve azt jelenti, hogy Isten egyszerű.

– Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalism ad absurdum

Megjegyzendő, hogy érvelésének első részében Plantinga amellett érvel, hogy Isten egyszerű, mert a hagyományos teológiai elképzelések szerint egyszerű (lásd Argument ad populum ). Érvelésének második részében a komplexitás azon definícióját alkalmazza, amelyet Dawkins a Vak órásmester című könyv kontextusában használt, 20 évvel Az istentévesztés előtt, és nem sok köze van az immateriális entitások összetettségével kapcsolatos érveléshez. Dawkins a The God Delusion című könyvében a megszemélyesített istenség logikai összetettségéről beszélt, például bírálta R. Swinburne kijelentését, miszerint Isten fenntartja az univerzumunk összes elektronjának állandóságát (különben Swinburne szerint ezek meg fognak tenni egyszerűen romlik vagy jelentősen megváltoztatják tulajdonságaikat).

Ráadásul Plantinga egy ilyen logikai tévedéssel vádolja Dawkinst, mint egy ördögi kört :

De ha csak a vita alátámasztására is, azt feltételezhetjük, hogy ez valóban így van. Tegyük fel, hogy minél többet tud egy lény, annál összetettebb; akkor egy mindentudó Istennek nagyon-nagyon összetettnek kell lennie. Talán ez igaz; de miért gondolja Dawkins, hogy ez Isten valószínűtlenségére utal? Természetesen, ha elfogadjuk a materializmus nézőpontját és azt az elképzelését, hogy univerzumunk elsődleges tárgyai elemi fizikai részecskék voltak, akkor nyilvánvalóan valószínűtlen lenne egy ilyen lény – elvégre ezeknek a részecskéknek képesnek kell lenniük úgy kombinálják egymással, hogy mindezzel a tudással ügynököt képezzenek. <...> Dawkins igyekszik bebizonyítani, hogy a teizmus valószínűtlen - a dialektika szempontjából azonban in excelsis inkorrekt lenne ezt a materializmussal mint premisszával bizonyítani. <...> Teljesen nyilvánvaló, hogy az ateizmust materializmussal bizonyítani annyit jelent, mint egyszerűen kört tenni az érvelésben.

– Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalism ad absurdum

Érvelés az ateista rendszerek bűneiről

Szergej Khudiev publicista a következőket jegyzi meg Richard Dawkins könyvével kapcsolatban:

Figyelemre méltó, hogy a modern ateisták retorikája szinte szó szerint reprodukálja a szovjet vallásellenes propaganda retorikáját; ezt a retorikát azonban hasonló hitelességi szint jellemzi. Például Richard Dawkins The God Delusion című könyvében ezt írja: „Nem hiszem, hogy vannak ateisták a világon, akik készen állnak arra, hogy mekkában , Chartres-i katedrálisban , York -i katedrálisban , Notre Dame-székesegyházban , Shwedagon pagodában , kiotói templomokban vagy mondjuk a Bamiyan Buddhák ”. A 20. század történelmének hátterében (főleg az orosz, de nem csak) ezek a szavak rendkívül gúnyosan hangzanak; természetesen semmi közük a tudományos és intellektuális lelkiismeretességhez. De nem valószínű, hogy Dawkins szándékosan hazudik. Egy bizonyos mítoszban hisz, ahol a „tudomány” az „ateizmushoz”, az ateizmus az „észhez”, a „tolerancia”, a „megvilágosodás” és a „vallás” a gonosz, az őrület és a zsarnokság örök forrásaként kell, hogy szolgáljon. Ha a történelmi valóság ennek éppen az ellenkezőjét állítja – az ateista rezsimek bizonyultak zsarnokinak és pusztítónak –, akkor a történelmi valóságnak annál rosszabb.

— Khudiev S. A nagy tudós mítosz // Az ortodoxia és a világ , 2010.06.29.

Prospectben recenziójában kritizálja God Delusion-t, amiért elvesztette Dawkins korábbi könyvei stílusát és lendületét. Egyetért azzal az általános tézissel, hogy a vallás potenciálisan veszélyes, és népszerű formáiban mentes a józan észtől, ugyanakkor bírálja azt az állítást, hogy a hívőkkel ellentétben "az ateisták nem tesznek rosszat az ateizmus nevében". Cáfoló példaként a Szovjetuniót és Sztálint hozza fel, amelyek alatt a papokat „csak azért irtották ki – írja Brown –, hogy papok voltak”. A cikkben azonban nem bizonyítja, hogy a papság üldözése éppen ateista volt, és nem antiklerikális vagy egyéb. Brown Robert Papa Death for Victory tartalmaz információkat öngyilkos merényletekről, megjegyzi, hogy a vallási fanatizmus önmagában nem elég az öngyilkos merénylők megjelenéséhez és nem is kötelező, ha felidézzük a marxisták terrorját Srí Lankán [17] .

Érdemes megjegyezni, hogy Dawkins már válaszolt az ateista rezsimek bűneivel kapcsolatos hasonló érvekre Az istentéveszmében (lásd a The Good Book and Fluctuating Morals című részt ).

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ "A Simonyi-professzor korábbi birtokosai". Az eredetiből archiválva : 2012. augusztus 17. // Az Oxfordi Egyetem hivatalos oldala
  2. ↑ Richard Dawkins megjegyzése . RichardDawkins.net (2010. január 28.). Letöltve: 2012. május 7. Az eredetiből archiválva : 2012. június 3.
  3. ↑ Dawkins, Richard Richard Dawkins elmagyarázza legújabb könyvét . RichardDawkins.net . Letöltve: 2011. augusztus 12. Az eredetiből archiválva : 2012. február 22..
  4. ↑ Richard Dawkins. Rövid gyertya a sötétben: Életem a tudományban . — Transworld, 2015-09-10. — 469 p. — ISBN 978-1-4481-6997-9 .
  5. ↑ Weitzel, Robert . Hitchens, Dawkins, Harris: The Unholy Trinity… Hála Istennek. , Atlantic Free Press . Az eredetiből archiválva: 2007. szeptember 15. Letöltve: 2007. szeptember 14.
  6. ↑ Smith, David . Akár hiszi, akár nem: a szkeptikusok legyőzték Istent a The Observer című bestseller-csatában . Archiválva : 2020. november 21. Letöltve: 2007. október 5.
  7. ↑ Richard Dawkins. Isten egy illúzió. Kiadó: CoLibri, 2008. - 560 p. c.23
  8. ↑ Douglas Adams. Létezik mesterséges Isten? - Digital Biota 2 Cambridge UK, 1998.
  9. ↑ Bertrand Russell : Van Isten? Archiválva : 2013. július 10. a Wayback Machine -nál
  10. ↑ Richard Dawkins. Oszthatatlan komplexitás . Letöltve: 2009. november 9. Az eredetiből archiválva : 2009. február 8..
  11. ↑ Metacritic.com The God Delusion Book Review Review  (link nem érhető el  )
  12. ↑ British Book Awards 2007, Az év szerzője Az eredetiből archiválva 2008. április 24-én.  (Angol)
  13. ↑ Richard Dawkins megjegyzéseket fűz a The God Delusion elleni kifogásokhoz. Archiválva : 2013. február 12. a Wayback Machine -nél 
  14. ↑ Lawrence M. Krauss. Prédikációk és szalmaemberek  (angol)  // Természet. - 2006-10-26. — Vol. 443 , iss. 7114 . - P. 914-915 . — ISSN 0028-0836 . - doi : 10.1038/443914a . Archiválva az eredetiből 2011. május 24-én.
  15. ↑ Lawrence M. Krauss. Prédikációk és szalmabábok (nem elérhető link) (2006. október 25.). Letöltve: 2016. augusztus 3. Az eredetiből archiválva : 2017. augusztus 9.. 
  16. ↑ Ruse, Michael . Dawkins és társai rossz hírnévre tesznek bennünket | Michael Ruse  (angol) , The Guardian  (2009. november 2.). Az eredetiből archiválva : 2018. szeptember 19. Letöltve: 2018. december 27.
  17. ↑ Dawkins, a dogmatikus . Letöltve: 2017. március 13. Az eredetiből archiválva : 2017. március 14.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak
Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban
 Richard Dawkins
Publikációk
Dokumentumfilmek
_
Kritika
Lásd még