Bibliai kritika

Bibliakritika  - a Biblia szövegének tanulmányozására alkalmazott racionális módszerek és ítéletek az eredeti szöveg, a szerzőség és az írás idejének megállapítása, a szöveg irodalmi jellemzőinek megállapítása érdekében [1] [2] . A bibliakritika különböző területeit (szövegkritika vagy bibliatextológia , történet- és irodalomkritika vagy forráskritika, történeti kritika, irodalomkritika) az izagógia külön tudományágának tekintik [3] .

A bibliakritika irányai

A bibliakritika négy fő területe [4] :

A bibliakritika története

A teológián belüli eredet

A bibliakritika a teológia egyik ágaként jelent meg. A judaizmusban képviselői Alexandriai Philón [8] , Hiwi al-Balkhi ( angolul ) és Abraham ibn Ezra [9] voltak . Ha Philón a vitatott helyek allegorikus értelmezésével védte a bibliai tan igazságát, akkor Khivy és ibn Ezra gyakran szkeptikus és unortodox álláspontokból cselekedett.

A kereszténységben a bibliakritika létezésének legkorábbi időszakában, a bibliai kánon kialakulásával egy időben jelent meg . A bibliai szövegtan elindítója a kereszténységben Órigenész [10] volt, aki „Hexapla” („Hexapla”) című nagyszabású művében először hasonlította össze az Ószövetség zsidó „eredetijét” több (görög) fordítással, és javasolta. saját (görög) kiadása. További ókeresztény bibliakritikusok : Alexandriai Dionysius, Boldog Ágoston , Sztridoni Jeromos [8] .

A korai középkorban a keresztény bibliakritika hanyatlásnak indult. Nyugaton Abelard elevenítette fel , aki felismerte a szerző szerepét és a történelmi feltételeket a szent szövegek megírásában [11] .

A bibliakritika történetében egy új korszak kezdete a reformáció idején következett be , amikor a protestánsok és a katolikusok a Bibliát használták tanításaik védelmére. A protestáns Szentírás-elemzést először Luther Márton vezette be , az antiprotestánst pedig Richard Simon szerzetes [12] .

A modern bibliakritika története

Ószövetség

Spinoza Benedek megkérdőjelezte a Pentateuchus mozaik szerzőségét . A 11-12. század fordulóján élt Ábrahám ibn Ezra volt az első, aki ilyen kétségeit fejezte ki . Spinoza kidolgozta ötletét, és hasonló kritikát alkalmazott a Biblia többi könyvére is, hogy tisztázza a Biblia más könyveinek szerzőit a Teológiai-politikai traktátusban (1670) [13] .

Számos kutató úgy véli, hogy az Exodus történetiségét régészeti adatok nem erősítik meg [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] .

A 18. században a protestáns H. B. Witter és a katolikus J. Astruc külön-külön felvetette, hogy a Pentateuchus több forráson alapul. Ezt a hipotézist más kutatók is továbbfejlesztették, akik közül K. G. Graf és Julius Wellhausen a leghíresebbek . Kutatásaik eredményeként fogalmazódott meg mindenekelőtt a Pentateuchus eredetének Dokumentumhipotézise . E hipotézis szerint a Pentateuchus négy forráson alapul, amelyek fokozatosan fejlődtek ki a különböző hagyományokban (J, E, D és P) [13] [23] .

Újszövetség

Az Újszövetség könyveinek eredetét hasonló módon tanulmányozták. Tehát az evangéliumok eredetének tanulmányozása eredményeként hipotézis alakult ki Máté és Lukács evangéliumának Q forrásból való eredetéről (Márk evangéliumával együtt) [24] [25] . A Q-forrást Jézus logiáknak is nevezik. Sok kutató lát utalást ennek a forrásnak a létezésére Pápiás tanúságtételében , aki azt mondta, hogy Máté evangélista héberül (vagy esetleg arámul) jegyezte le Jézus mondásait, majd később beírták az evangélium görög nyelvű változatát [26]. .

Schleiermacher volt az első, aki felvetette, hogy a Máté és Lukács evangéliumát író szerzők Jézus logiáját használták (a Márk evangéliuma mellett) . Később ezt a hipotézist Holzmann protestáns teológus is alátámasztotta. Ma kétforrás elméletnek hívják , és ez a legszélesebb körben elfogadott elmélet a szinoptikus evangéliumok eredetéről [27] . Ennek része a Q-forrás hipotézis.

A bibliakritika történetében különleges helyet foglalnak el a különböző szerzők azon kísérletei, hogy az Újszövetséget a természetfeletti hiten kívül és a hagyományos egyházi tanításon kívül értelmezzék. Az első racionalista, aki tagadta a természetfeletti kinyilatkoztatást az Újszövetségben, Hermann Reimarus volt [28] . Elképzeléseit a "Bocsánatkérés, avagy egy istenimádó értelem alapján felmentő esszéje" című művében vázolta fel. Ez a mű nem jelent meg a szerző életében. És csak halála után jelentek meg kivonatok ebből a műből "A Wolfenbüttel Anonymous töredékei" címmel. Ebben a műben történt először kísérlet arra, hogy az evangéliumi történetek alapján Jézus Krisztust isteni természet nélküli személynek tekintsék [28] .

Az újszövetségi hitelesség és a történelmi Jézus keresése

A korai kereszténység kortárs történetírásában vitatott kérdés volt Jézus Krisztus történetiségének kérdése . Különböző nézetek születtek az úgynevezett „dogmatikus Jézus” és a valóságos „történelmi Jézus” megfeleléséről, a teljes azonosulástól egészen Jézus Krisztus valóságos személyként való létezésének teljes tagadásáig.

A protestantizmus liberális irányzatának keretein belül az unortodox történetírás két fő irányzata alakult ki: a mitológiai iskola és a történelmi iskola. Önálló iskolákként a 19. század végén és a 20. század elején alakultak ki a Jézus Krisztusról szóló könyvek szerzőinek , David Straussnak [29] és Ernest Renannak az ötletei, valamint a tübingeni iskola képviselőinek ötletei alapján . Ezen irányzatok képviselői azt a célt tűzték ki maguk elé, hogy elválasszák a történelmi tényeket a mítoszok rétegeitől, és "megtisztítsák" a Jézus-képet minden természetfelettitől [30] . Később ezt az irányt a liberális teológia olyan teoretikusai dolgozták ki, mint Albrecht Ritschl és Adolf Harnack , akik elhagyták az istenférfiság dogmáját annak hagyományos formájában [31] [32] . A történelmi Jézus keresésének ezt a korszakát Albert Schweitzer zárta be , aki Reimarustól Wredéig címmel művet írt a történelmi Jézus kereséséről.

A történelmi Jézus-kutatás eredményeként egyes kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy történelmi módszerekkel szinte lehetetlen megtalálni a valódi Jézus-képet, és az evangéliumi legendák csak az apostoli egyház keresztényeinek hitvilágát tükrözik. .

A mitológiai iskola és a kereszténység "demitologizálása"

A liberális protestáns exegézis-iskola megnyitotta az utat a „mitológiai elmélet” fejlődése előtt. [33] Jézus történelmi léte David Strauss nézete szerint az Újszövetségben olyannyira fátyolos a mitológiában, hogy irrelevánsnak tekinthető. a kereszténységhez. A mitológiai iskola képviselői Jézust mitikus személynek, nem pedig történelmi személynek kezdték tekinteni [34] [35] .

A mitológiai iskola eszméinek terjedése

A mitológiai iskola gondolatai a 20. században a német protestánsok körében szerezték a legnagyobb népszerűséget. Artur Drews Krisztus mítosza című könyve nagy népszerűségre tett szert , és csak 1924-ig 14 kiadáson ment keresztül Németországban. A könyvet számos nyelvre lefordították, így oroszra is, de a forradalom előtti Oroszországban nem látott napvilágot: a cári cenzúra döntése alapján a fordítást elégették [36] .

V.I. módszertani útmutatásainak megfelelően Lenin [37] , Drews vágott műveit az 1920-as években többször is kiadták a Szovjetunióban, mint olyan műveket, amelyek részben megfeleltek a szovjet vallásellenes propaganda feladatainak.

„Krisztus mítosza” jelentős hatást gyakorolt ​​az ókereszténység szovjet történetírására és számos szovjet tudós nézetének kialakítására a problémáról, és a kereszténység eredetéről szóló mitológiai elmélet híveivé tette őket. Drews érvelését Jézus Krisztus történetisége ellen később megismételték és támogatták olyan szovjet követői, mint: N. V. Rumjancev [38] , A. B. Ranovics [39] , R. Yu. Vipper [40] , S. I. Kovalev [41] , Ya A. Lentsman [42] , I. A. Kryvelev [43] . A Szovjetunióban a szerzők a kereszténység eredetének és Jézus történetiségének kérdését a tudományos ateizmus fogalmaival, valamint Marx és Lenin keresztény tanítás társadalmi lényegéről szóló tanításaival szoros összefüggésben vizsgálták. A 20. század 30-40-es éveiben a mitológiai iskola uralkodott a szovjet történettudományban. A qumráni kéziratok és más kéziratok felfedezése hozzájárult a szovjet mitológiai iskola gyakorlati elsorvadásához [44] .

A német protestantizmust a nácik felemelkedésének előestéjén erősen befolyásolták a nacionalista és antiszemita eszmék. Széles körben elterjedtek Chamberlain faji elképzelései az árjákról és a zsidókról, felvetődött Jézus Krisztus nemzeti származásának kérdése , és népszerűvé váltak Jézus árja fajhoz való tartozásáról alkotott elképzelések. A német protestantizmus reformjait Luther [45] reformjainak folytatásának tekintették, „ A zsidókról és hazugságaikról ” című könyvét a nácik használták az antiszemitizmus igazolására. A 20. század 30-as éveiben a német keresztény vallási mozgalom képviselői az egyházi választások eredményeként teljesen átvették a hatalmat a Német Evangélikus Egyházszövetségben. Meghirdették az Újszövetségben ábrázolt Jézus Krisztus hagyományos képének mitikus természetének gondolatát, ragaszkodtak ahhoz, hogy el kell vetni mindent, ami „szemita” a Bibliában, beleértve az Ószövetséget is, és Jézust egy levél formájában mutatta be. Árja [35] [46] Később hozzájárultak a náci faji törvények, az „új német rend” jóváhagyásához és a Hitlerrel való együttműködéshez [35] .

A XX - XXI század elején. Jézus nem történelmi természete mellett érvelnek olyan amerikai és brit történészek és filológusok, mint George Albert Wells ( angol.  George Albert Wells ) [47] , Earl Doherty ( angol.  Earl Doherty ) [48] , D. M. Murdoch (Acharya S), Timothy Freke és Peter Gandy [ 49  ] , olyan teológusok , mint Robert M. Price [ 50 ] és Thomas L. Thompson [51] , Bertrand Russell matematikus és logikus [52] .    

A liberális teológiai iskola demitologizálása

A bibliatudomány demitologizálásának gondolatai a racionalizmus és a liberális protestáns teológia keretei között alakultak ki . Ugyanakkor mindazt, ami nem talált tudományos magyarázatot , a Biblia mítoszának tulajdonított. Ám a racionalisták a mítoszt puszta fikciónak tartották, amely a tudomány előtti gondolkodást tükrözi, a liberális exegéták pedig vallási és erkölcsi természetű mély szimbolikának [53] . Strauss mindent fikciónak tartott, ami messianisztikus jelleggel bírt, vagy túllépett a tudományosan felismerhető határain [54] .

A liberális teológiai iskola megközelítésének eredménye a bibliai szövegek tanulmányozásában az volt, hogy aláássák a Szentírás Istentől kapott közvetlen kinyilatkoztatásként való értelmezését, és a bibliai szöveg szó szerinti értelmezésének elutasítása az allegorikus helyett. [55] . Ezen az alapon elutasították az alapvető keresztény tanokat: a Szentháromság tanát , Jézus Krisztus istenségét, a megtestesülést és a szűztől való születést, Jézus kereszthalálát az emberi bűnök engeszteléséért, testi feltámadását , a valóságot. a pünkösdi csodáról és más csodákról , valamint az Isten által a világ és az ember teremtésének a bukásról és az eredendő bűnről szóló tanítás [56] .

A liberális teológiai megközelítések kritikája

Karl Barth szerint , aki feladta a liberális teológiai iskola álláspontját [57] , a bibliatudomány liberális megközelítése a bálványimádás új formája [58] , és hogy a valóságban „Isten Igéje csak a maga teljes mélységében érzékelhető. hit által, amelyet Isten ébreszt az emberben” [57] .

Bultmann demitologizálása és formakritika

Válaszul a liberális teológiai iskola keresésére Rudolf Bultmann a neoortodoxia iskola ( dialektikus teológia ) keretein belül javasolta az Újszövetség olyan „demitologizálását”, amely elválasztja a „ kerigmát ”. ” (az evangélium magja, alapja) a „ mítoszból ” (az evangélium lényegéhez nem kapcsolódó, az emberek történeti felfogásával összefüggő elemek) [59] . „Ha a régi liberálisok a kritikát az Újszövetség mitológiájának megszüntetésére használták fel – írta –, akkor ma az a célunk, hogy ezt a mitológiát értelmezzük” [53] . Ezt a mitológiát az egzisztenciális filozófia terminológiájában értelmezte [60] . Bultmann hermeneutikáját "demitologizálásnak, vagyis az Újszövetség egzisztenciális értelmezésének" nevezte [59] .

A Bultmann által javasolt demitologizálási program apologetikus jellegű volt, és azzal a céllal jött létre, hogy a kinyilatkoztatást hozzáférhetővé tegye a modern ember számára, és releváns legyen a modern tudomány számára. Bultmann demitologizálási programja a kinyilatkoztatás helyének kérdésével foglalkozott a változó emberi kultúrában [59] . Bultmann a formakritika módszerét alkalmazta. Az ötlet az volt, hogy Jézus halála és az evangéliumok megjelenése között szóban vagy nem fennmaradt szövegeken keresztül terjesztették Jézus mondásait és a róla szóló történeteket. Ugyanakkor a korai keresztények valósága befolyásolta a keresztény hagyomány kialakulását. Bultmann arra törekedett, hogy az evangéliumokban szövegegységeket ( perikópákat ) különítsen el, és műfajuknak megfelelően megtalálja funkciójukat ("helyet az életben") az ókeresztény közösségekben [61] .

A legtöbb tudós elfogadta Bultmann alaptézisét, miszerint az evangéliumok végső formáját az ókeresztény közösség hatására nyerte el [61] . Bultmann konzervatív ellenfelei ugyanakkor bírálták azt a következtetést, hogy az Újszövetség alapját képező spirituális hagyomány a közösségek létrejöttének eredménye, így az igazi Jézusról nagyon keveset lehet tudni [61] . A formakritika saját iskolává vált, és ez a módszer az Új- és az Ószövetségre egyaránt érvényes [62] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Patzia Arthur G., Petrotta Anthony J. Bible Study: A Pocket Dictionary. - Alexandria: Ezra, 2006. - Art. "Bibliakritika"
  2. ↑ Stanley J. Grenz, David Gouretsky, Cherith Fee Nordling. Teológiai szakkifejezések: Zsebszótár. - Alexandria: Ezra, 2006. - Art. "Bibliakritika"
  3. ↑ Isagogy // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002. - T. 1: A-I.
  4. ↑ Bibliakritika . Letöltve: 2013. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 8..
  5. ↑ Hagyománykritika Archiválva : 2015. április 20. a Wayback Machine -nél // Encyclopedia Britannica
  6. ↑ űrlapkritika Archiválva : 2015. május 26. a Wayback Machine -nél // Encyclopedia Britannica
  7. ↑ Bultman , Rudolf Archiválva : 2016. október 1. a Wayback Machine -nél // Encyclopedia Around the World
  8. ↑ 1 2 O'Neil JC A Bibliakritika története. I. Ancient Period Archivált : 2016. szeptember 16., a Wayback Machine // Anchor Bible Dictionary.
  9. ↑ Kryvelev I. A. A bibliakritika mint tudományos diszciplína A Wayback Machine 2011. február 12-i archív másolata
  10. ↑ Origenész // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002. - T. 2: K-P.
  11. ↑ Abelard // Men A.V. bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002. - T. 1: A-I.
  12. ↑ O'Neil JC A Bibliakritika története. II. Bibliai kritika a reneszánszban és a modern időkben Archiválva : 2009. december 30., a Wayback Machine // Anchor Bible Dictionary.
  13. ↑ 1 2 Tanulmányok a 2016. szeptember 26-i ószövetségi archív másolatról a Wayback Machine -nél // I. A. Kryvelev . Biblia könyv. M .: Társadalmi-gazdasági irodalom Kiadó, 1958
  14. ↑ Dever, William. Kik voltak a korai izraeliták és honnan jöttek? Eerdmans. 2003.
  15. ↑ Konyha, Kenneth (2006). "Egyiptológia és a korai héber ókor hagyományai (Genesis és Exodus)". Rogersonban, John William; Lieu, Judith. A bibliai tanulmányok oxfordi kézikönyve. Oxford University Press.
  16. ↑ Finkelstein I., Mazar A. A TÖRTÉNELMI IZRAEL KERESÉSE. Vita a régészetről és a korai Izrael történetéről. Bibliai Irodalmi Társaság, 2007.
  17. ↑ Finkelstein, Izrael . "The Unearthed Bible", 2001 Archiválva : 2018. május 15. a Wayback Machine -nél .
  18. ↑ „Az adott... régészeti anyag azt mutatja, hogy a zsidók kivonulása Egyiptomból... ellentmond a történelmi valóságnak, összeegyeztethetetlen vele” (Ranovich, 75-76.).
  19. ↑ „A tudománynak még mindig nincs megbízható forrása a zsidók egyiptomi tartózkodásáról” (Getche, 84. o.).
  20. ↑ „A hozzánk eljutott egyiptomi források nem tesznek említést az izraeliták egyiptomi tartózkodásáról és az egyiptomi „rabszolgaházból” való menekülésükről. Nincsenek olyan régészeti adatok sem, amelyek megerősítenék az ószövetségi hagyomány hitelességét” (Shifman, 121. o.).
  21. ↑ „Vannak hagyományok az izraeliták őstörténetéről: a pátriárkákról, az egyiptomi rabszolgaságról és a Sínai-sivatagban való vándorlásról. A régészet és más ókori források gyakorlatilag nem adnak információt erről a kérdésről” (Friedman, 51. o.).
  22. ↑ "Herzog professzor kijelentette: "Ezek az ásatások arra a tényre vezettek, hogy világossá vált, hogy az izraeliták soha nem jártak Egyiptomban, soha nem vándoroltak a sivatagban, soha nem hódították meg a földet, hogy aztán Izrael tizenkét törzsének adják. A zsidók történetének egyik központi eseményét sem erősítette meg az, amit találtunk. A kivonulás például csak néhány családot érinthetett, amelyek történetét aztán teológiai okokból kibővítették és „államosították” . Wayback Machine // Orosz újság ).
  23. ↑ A Pentateuch 2016. április 13-i archív másolatának eredete a Wayback Machine -nél // Alexander Men. Vallástörténet: Az út, az igazság és az élet keresése. 7 kötet 2. köt.: Magizm and Monotheism: The Religious Path of Mankind to the Age of Great Teachers. - M .: SP "Slovo", 1991
  24. ↑ Quelle // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002.
  25. ↑ Alexander Men. Ki és mikor írta az evangéliumokat Archiválva : 2012. november 13. a Wayback Machine -nél
  26. ↑ Logia // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Alapítvány, 2002.
  27. ↑ Két forrás elmélet // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002.
  28. ↑ 1 2 Reimarus // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Alapítvány, 2002.
  29. ↑ Strauss // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002.
  30. ↑ Renan. Új Filozófiai Enciklopédia: 4 kötetben. M.: Gondolat. Szerk.: V. S. Stepin. 2001.
  31. ↑ Richl // Men A.V. bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002.
  32. ↑ Garnak // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Alapítvány, 2002.
  33. ↑ "A vallástudomány alapjai" Proc. Yu. F. Borunkov, I. N. Yablokov, M. P. Novikov és mások; Szerk. I. N. Yablokova. M.: Feljebb. iskola, 1994. 368 p.
  34. ↑ Kryvelev I. A. New Testament Studies Archív másolat 2013. október 29-én a Wayback Machine -nél // Könyv a Bibliáról. M .: Társadalmi-gazdasági irodalom Kiadó, 1958
  35. ↑ 1 2 3 Liberális Protestáns Iskola Exegézis // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002.
  36. ↑ Kublanov M. Újszövetség. Keres és talál. M., 1968. S. 203.
  37. ↑ Lenin V. Komplett művek. T. 45. S. 27-28
  38. ↑ Rumjancev N. Élt-e Jézus Krisztus. M., 1937
  39. ↑ Ranovich A. A korai kereszténységről. M., 1959
  40. ↑ Whipper R. A kereszténység megjelenése. M., 1918; Vipper R. A keresztény irodalom kialakulása. M.-L., 1946; Vipper R. Róma és a korai kereszténység. M., 1954
  41. ↑ Kovalev S. A kereszténység eredetének fő kérdései. M., 1961
  42. ↑ Lentsman Ya. A kereszténység eredete. Moszkva, 1958
  43. ↑ Kryvelev I. Evangéliumi legendák és jelentésük. M., 1957; Kryvelev I. Könyv a Bibliáról. M., 1958; Krivelev I. Mit tud a történelem Jézus Krisztusról? M., 1969; Krivelev I. Krisztus: mítosz vagy valóság? M., 1987; Kryvelev I. Vallástörténet. M., 1988. T. 1
  44. ↑ Kovalev S.I. A kereszténység eredetének fő kérdései. L., 1964.
  45. ↑ Brovko L. N. Protestáns teológia Németországban a fasiszta diktatúra éveiben, p. 40 Archiválva : 2014. május 12. a Wayback Machine -nál
  46. ↑ Brovko L. N. Protestáns teológia Németországban a fasiszta diktatúra éveiben A Wayback Machine 2014. május 12-i archív másolata
  47. ↑ Lásd például Wells GA The Jesus Myth. - Nyílt Bíróság, 1998. - 350 p. ISBN 0-8126-9392-2
  48. ↑ Lásd például A Jézus-rejtvény: A kereszténység mitikus Krisztussal kezdődött?. Ottawa: Age of Reason Publications. 2005 [1999]. ISBN 0-9689259-1-X .
  49. ↑ Lásd például közös munkájukat: Freke T., Gandy P. The Laughing Jesus: Religious Lies and Gnostic Wisdom. - Three Rivers Press, 2006. - 272 p. ISBN 978-1-4000-8279-7
  50. ↑ Lásd például könyvét: Price RM Deconstructing Jesus. - Prometheus Könyvek, 2000. - 284 p. ISBN 1-57392-758-9
  51. ↑ Thompson T. L. A Messiás-mítosz: Jézus és Dávid közel-keleti gyökerei. - Alapkönyvek, 2005. - ISBN 0465085776 .
  52. ↑ „Történelmileg általában nagyon kétséges, hogy Krisztus létezett-e valaha; ha létezett, akkor nem tudunk róla semmit” ( Russell B. Miért nem vagyok keresztény . - M. , 1958. )
  53. ↑ 1 2 Demitologizálás // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002.
  54. ↑ Mítosz és a Biblia // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Alapítvány, 2002.
  55. ↑ <Kereszténység: Szótár / Under. szerk. Mitrokhina L. N. - "Köztársaság": 1994
  56. ↑ „A liberális teológusok elvetették a Szentháromság hagyományos tanát, Krisztus megtestesülését, istenségét, szeplőtelen fogantatását, a csodákat, kereszthalálának üdvözítő értelmét, a testi feltámadást, a pünkösdi csoda valóságát, mint Isten világ- és emberteremtésének tana, a bukás, az eredendő bűn. Ők alkották meg a "liberális" történelmi Jézus képét." "A vallástudomány alapjai" Proc. Yu. F. Borunkov, I. N. Yablokov, M. P. Novikov és mások; Szerk. I. N. Yablokova. M.: Feljebb. iskola, 1994. 368 p.
  57. ↑ 1 2 Bart Carl (1886-1968), svájci. protestáns teológus. - Bart // Men A. V. Bibliológiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002.
  58. ↑ Liberális Protestáns Iskola Exegézis // Bibliológiai szótár.
  59. ↑ 1 2 3 Demitologizálás Archív példány 2011. február 11-én a Wayback Machine -nél // New Philosophical Encyclopedia: 4 kötetben / Institute of Philosophy RAS; Nemzeti társadalomtudományi alap; Előző tudományos-szerk. V. S. Stepin tanácsa. - M .: Gondolat, 2000-2001. — ISBN 5-244-00961-3 . 2. kiadás, rev. és add hozzá. — M.: Gondolat, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9 .
  60. ↑ Bultman archív példánya 2013. november 9-én a Wayback Machine -nél // Új filozófiai enciklopédiák: 4 kötetben / Institute of Philosophy RAS; Nemzeti társadalomtudományi alap; Előző tudományos-szerk. V. S. Stepin tanácsa. - M .: Gondolat, 2000-2001. — ISBN 5-244-00961-3 . 2. kiadás, rev. és add hozzá. — M.: Gondolat, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9
  61. ↑ 1 2 3 Bultman // A legújabb filozófiai szótár: 3. kiadás, javítva. — Mn.: Könyvesház. 2003, ISBN 985-428-636-3
  62. ↑ "A formák története" iskola // Men A.V. Bibliográfiai szótár: 3 kötetben - M . : Alexander Men Fund, 2002.

Irodalom

oroszul más nyelveken
  • Barton, John (1984), Reading the Old Testament: Method in Biblical Study, Philadelphia, Westminster, ISBN 0-664-25724-0 
  • Birch, Bruce C.; Walter Brueggemann; Terence E Fretheim; David L. Petersen. Teológiai bevezetés az Ószövetségbe, ISBN 0-687-01348-8  . – 1999.
  • Brown, Raymond E. , Joseph A. Fitzmyer és Roland E. Murphy, szerk. (1990). The New Jerome bibliai kommentár . New Jersey: Prentice Hall. ISBN 0-13-614934-0 . Lásd: „Modern kritika” és „Hermeneutika” (1113-1165. o.).
  • Bibliaértelmezési szótár  (angol) / Coggins, RJ; JL Holden. – London: SCM Press; Philadelphia: Trinity Press International, 1990. - ISBN 0-334-00294-X .
  • Bart D. Ehrman . Jézus félre idézése: The Story Behind Who Changed the Bible and Why  (angol) . - HarperSanFrancisco , 2005. - ISBN 0-06-073817-0 .
  • Fuller, Reginald H. Az újszövetségi krisztológia alapjai  . — Charles Scribner and Sons , 1965. — ISBN 0-684-15532-X .
  • Goldingay, John (1990), Approaches to Old Testament Interpretation (Rev. ed.), Downers Grove, IL: InterVarsity, ISBN 1-894667-18-2 
  • Hayes, John H. és Carl R. Holladay (1987), Biblical Exegesis: A Beginner's Handbook (Rev. ed.), Atlanta, GA: Westminster John Knox Press, ISBN 0-8042-0031-9 
  • McKenzie, Steven L., szerk. (1993), To Each Its Own Meaning: An Introduction to Bible Criticisms and Their Applications, Louisville, KY, Westminster/John Knox, ISBN 0-664-25784-4 
  • Levenson, Jon D. A héber Biblia, az Ószövetség és a történelmi kritika: Zsidók és keresztények a Bibliatudományban, 1993, Westminister/John Knox Press, ISBN 0-664-25407-1
  • Rogerson, John. Ószövetségi kritika a XIX. században  . - 1984. - ISBN 978-0-8006-0737-1 .
  • Morgan, Robert és John Barton (1988), Biblical Interpretation, New York, Oxford University Press , ISBN 0-19-213257-1 
  • Soulen Richard N., Soulen R. Kendall. A bibliakritika kézikönyve. 4. kiadás Louisville, Ky.: Westminster John Knox Press, 2011. ISBN 0664235344 .
  • Stuart, Douglas (1984), Old Testament Exegesis: A Primer for Students and Pastors, 2. kiadás, Philadelphia, Westminster, ISBN 0-664-24320-7 
  • Shinan, Avigdor és Yair Zakovitch (2004). Nem ezt mondja a jó könyv , Miskal-Yediot Ahronot Books és Chemed Books, Tel-Aviv

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban