A mitológiai iskola - a kereszténység eredetének elmélete , a kereszténység történetírásának , valamint a krisztológiának [1] iránya - tagadja Jézus Krisztus mint történelmi személy valóságát , és kizárólag a mitológia tényének tekinti. ] [3] . A legtöbb bibliakutató , köztük az ateisták is, elfogadják Jézus történelmi létezését [4] [5] [6] [K 1] .
A mitológiai iskolának három fő érve van:
Az iskola képviselői főként összehasonlító néprajzi módszerrel működnek [8] .
A Jézus Krisztus történetiségével kapcsolatos kétségek a felvilágosodás korában jelentek meg az evangélium kritikai tanulmányozása eredményeként . Az elmélet eredete két francia filozófus nevéhez fűződik : Dupuis (1742-1809) és Volnay (1757-1820) [9] . Dupuy a mitológiai és vallási ábrázolásokat csillagászati allegóriáknak magyarázta, és tagadta Jézus történetiségét, a Nap mitológiai képének tartotta [10] . Volnay szerint Jézus képének gyökerei a haldokló és feltámadó istenek korábbi keleti kultuszaiban gyökereznek [11] .
A 19. században David Strauss (1808–1874), német filozófus és teológus , a tübingeni iskola radikális képviselője nagy szerepet játszott a negatív bibliakritika (és a mitológiai elmélet) kialakulásában, bár ő maga sem tagadta. Jézus történetisége). A "Jézus élete" (1860) című könyvében az evangéliumokat a mítoszteremtés eredményeinek tekinti [12] [13] . Strauss szemszögéből Jézusnak mint történelmi személyiségnek kevés köze van a hit mitológiai Krisztusához [14] [15] .
Bruno Bauer (1809-1882) teológus és mitológiai teoretikus átvette Strauss érveit, és radikálisabban bírálta az evangéliumokat. Bauer nem lát bizonyítékot a történelmi hitelességre az evangéliumokban, véleménye szerint a hellén elemeket a kereszténység kölcsönözte [16] .
A 20. században John M. Robertson mitológiai iskolájának képviselőinek munkái váltak híressé.írta William Benjamin Smith, Artur Drews és mások.
A XX - XXI század elején. Jézus nem történelmi természete mellett érvelnek olyan amerikai és brit történészek és filológusok, mint George Albert Wells ( angol. George Albert Wells ) [17] , Earl Doherty ( angol. Earl Doherty ) [18] , D. M. Murdoch (Acharya S), Timothy Freke és Peter Gandy [ 19 ] , olyan teológusok , mint Robert M. Price [ 20 ] és Thomas L. Thompson [21] , Bertrand Russell matematikus és logikus [22] , valamint írók és tudósok, akik a Új ateizmus mozgalom: Richard Dawkins etológus , Victor Stenger fizikus és mások.
Még Lenin is az 1922-es "A harcos materializmus jelentőségéről" szóló irányelvcikkében egyenesen rámutatott a "Drevekkel való szövetség" szükségességére [23] . Az ateisták első kongresszusán (1925) E. M. Jaroszlavszkij és más pártideológusok a „történelmi iskola” felhagyását követelték, amelyet az osztályellenségnek tett engedményként jellemeztek [23] [24] . A Militáns Ateisták II. Szövetségi Kongresszusa (1929) megpecsételte a mitológusok győzelmét.
Ettől a pillanattól kezdve a mitológiai iskolát nyilvánították a szovjet történettudomány egyetlen igaz és hivatalos nézőpontjának [25] . A szovjet vallástörténészek közül a mitológiai iskola kiemelkedő képviselői I. A. Kryvelev és A. B. Ranovich voltak . A keresztények minden korai említését későbbi betoldásnak tekintették, a kereszténység palesztin eredetét tagadták, a kereszténység ideológiáját a napistenek ősi kultuszaira építették fel . A pártvonalat a „Godless at the Machine” magazin és két tömegkiadó támogatta: „Atheist” és „Godless”. 1930 őszén a Kommunista Akadémia Filozófiai Intézetében tartott beszélgetésen a mitológusok még Mohamed próféta történetiségét is megpróbálták cáfolni , de nem jártak sikerrel [23] .
Sztálin halála , a qumráni kéziratok és más kéziratok felfedezése hozzájárult a szovjet mitológiai iskola gyakorlati elsorvadásához [26] .
A mitológiai iskola képviselőinek megjelenése a sajtóban kiterjedt apologetikus irodalom megjelenését idézte elő. A mainstream teológiában ez az elmélet a történetfilozófiai apologetika tárgya [27] .
A marxizmus egyik megalapítója , Friedrich Engels „Bruno Bauer és az őskereszténység” című esszéjében felhívta a figyelmet Bauer értékes hozzájárulására a kereszténység történelmi eredete kérdésének megoldásához, és rámutatott, hogy a német filozófus idealizmusa akadályozta munkájában. , aminek következtében "a kifejezés gyakran helyettesíti őt a döntő helyen a dolog lényege" [28] . Ugyanitt Engels kritikusan értékelte Strauss megközelítését, megjegyezve, hogy az ő koncepcióját használva az evangéliumi történetekben mindenki azt tekintheti történelmileg megbízhatónak, amit akar [28] [29] .
Albert Camus francia író és egzisztencialista filozófus „ Lázadó ember ” című esszéjében azt a véleményét fejezte ki, hogy Krisztus történetének tagadásával az ateisták az Ószövetség kemény Istenének pozícióját erősítik [30] [31] .
Herbert George Wood brit teológus szerint( Eng. Herbert George Wood ) (1879-1963), ennek az elméletnek módszertani problémái vannak:
„... A dialektikus folyamat, amellyel a „Krisztus-mítosz” elmélet hiteltelenné teszi önmagát, azon az egyszerű tényen alapul, hogy ezt az elméletet nem lehet bizonyítani a tények helytelen kezelése nélkül” [32] .Tom Wright brit teológus , bibliatudós és a Westminster Abbey püspöke a mitológiai elmélet híveit egy hivatásos csillagászhoz hasonlította, aki a „sajtból van-e a Hold” [33] témában vitatkozva . Egy másik brit teológus és metodista prédikátor, James Dunn „teljesen halott tézisként” jellemzi Krisztus mitikus természetének gondolatát [34] .
Jézus történeti és mitológiai eredete mellett érvelnek az újszövetségi szövegek és a korai keresztény történelem kutatói a tudomány rendelkezésére álló információk alapján , de jelenleg a legtöbb vallástudós és teológus osztja a történelem képviselőinek véleményét. iskola [35] .
Az angliai egyház tanulmánya szerint az angolok 40%-a nem hiszi el, hogy Jézus valódi személy volt. Ugyanakkor a 18 és 34 év közötti válaszadók 25%-a mitikus vagy kitalált szereplőnek tartja .
Az egyik első válasz Dupuy mitológiai elméletére a francia tudós és író, Jean Baptiste Pérez „Miért nem létezett soha Napóleon ” című brosúrája [37] [38] . A füzet névtelenül 1827-ben jelent meg, nagy sikert aratott, és számos nyelvre lefordították. Pérez szatírája a mitológusok írásainak paródiája – pontosan ugyanazokat az érveket felhasználva, mint írásaikban, Pérez amellett érvel, hogy Napóleon egy mítosz, uralkodása pedig allegorikus fikció [39] [40] . Valószínűleg Perez nem tudta, hogy valamivel korábban ugyanezt az ötletet és ugyanazt a célt valósította meg Richard Watley ír érsek is , akinek 1819-ben jelent meg a Történelmi kételyek Bonaparte Napoleonhoz, a jeu d'ésprit című képregénye [41]. ] [42] .
M. A. Bulgakov "A Mester és Margarita " című regényében a mitológiai iskola Mihail Berliozt csúfolják , akit még az ördög sem tudott meggyőzni Jézus valódi létezéséről [23] .
| mitológiai iskola | |
|---|---|
| |
| Támogatók |
|
| Szervezetek |
|
| Dokumentumfilmek |
|
| Publikációk |
|
| kritikusok |
|