A Dawkins tévedés

A Dawkins-téveszme ( The Dawkins Delusion? ) Alistair McGrath és Joanna McGrath keresztény teológus könyve , amelyet Richard Dawkins God Delusion -jának kritizálására szenteltek . A szerző az azonos című cikkben foglalta össze a könyv fő gondolatait.

A könyv tartalma

Bevezetés

McGrath azt sugallja, hogy Dawkins 400 oldalas könyve arról szól, hogy Isten illúzió, önmagában is jelentős, és felteszi a kérdést: „Miért van még mindig annyira szükség erre a könyvre?... több mint egy évszázada vezető szociológusok, antropológusok és pszichológusok kijelentették, hogy gyermekeik egy új korszak hajnalát fogják látni, amelyben Isten illúzióját szükségtelenül elvetik.

McGrath azt mondja, hogy neki ugyanaz a tapasztalata, mint Dawkinsnak, és azon töpreng, hogyan juthatnak eltérő következtetésekre, miután hosszan és keményen gondolkodtak ugyanarról a világról. Azt sugallja, hogy valami furcsa fertőzéssel, az Isten vírussal fertőződhetett meg, de ugyanez elmondható Dawkinsról és az Unbelief Virusról is. Méltatja Stephen Gouldot, aki bár agnosztikus volt, "teljesen meg volt győződve arról, hogy a tudomány, beleértve az evolúciós elméletet is, összeegyeztethető az ateizmussal és a hagyományos hittel", és Dawkins teljes meggyőződését a vallási fundamentalizmushoz hasonlítja.

Isten illuzórikus?

McGrath egyetért azzal, hogy az embernek nem szabad tévedésben lenni, és a hitnek értelmesnek kell lennie. De nem ért egyet azzal az állítással, hogy az Istenbe vetett hit infantilis: végül is sokan már felnőtt korukban is eljutottak hozzá (20. o.). Alistair elfogadhatatlannak és tudománytalannak tartja Dawkins hitről alkotott elképzelését, mint anomáliát, ugyanakkor elutasítja a bizonyítatlan érvelést is.

A szerző cáfolja Aquinói Tamás "bizonyítékai" kritikáját : McGrath szerint ezek nem a magasabb hatalmak létezését hivatottak megerősíteni, hanem a beléjük vetett hitet. És a „valószínűtlenségi érv” („Boeing 747 Gambit”) csupán a „Ki teremtette Istent ? ” Alistair is kétségesnek tűnik a bonyolultság és a lehetetlen kapcsolatát illetően. Hiszen például a mindennek az elmélete sokkal bonyolultabb, mint az általa magyarázott egyszerűbb elméletek. Richard Swinburne -t idézi .

A tudomány bebizonyította, hogy Isten nem létezik?

A szerző szerint a darwini evolúcióelmélet ugyanúgy összeegyeztethető mind a vallással, mind az ateizmussal; míg Alistair Gouldot és Reest idézi .

McGrath statisztikákra hivatkozik, amelyek szerint sok tudós hisz Istenben (az Egyesült Államokban - 40%), és ezért "Dawkinsnak nincs joga az egész tudományos közösség nevében beszélni ebben a kérdésben".

A vallás eredete

A vallás gonosz?

A szerző idézi Dawkins leírását az ószövetségi Istenről [1]

„Az ószövetségi isten talán a legundorítóbb szereplő az egész szépirodalomban: féltékeny és büszke rá; kicsinyes, igazságtalan, bosszúálló despota ; bosszúálló, vérszomjas soviniszta gyilkos ; homoszexuálisokkal szemben intoleráns , nőgyűlölő , rasszista , gyerekek, nemzetek, testvérek gyilkosa, kegyetlen megalomán , szado- mazo , szeszélyes, gonosz bántalmazó. Azok számára, akik kora gyermekkorban találkoztunk vele, eltompult a fogékonyság szörnyű tettei iránt. De egy kezdő, különösen az, aki nem veszítette el a benyomások frissességét, képes látni a képet minden részletében.

és így válaszol: „Nem hiszek egy ilyen Istenben, és nem tudom, ki hisz. Az Istent, akit ismerek és szeretek, Dawkins "a szelíd és szelíd Jézusként" írja le (sőt). Alistair vitatja Dawkins azon állítását is, hogy a kegyetlenség és az erőszak a vallás szerves részét képezi: „Jézus volt az áldozat, nem pedig az erőszak forrása” (76. o.).

McGrath a vallás negatív társadalmi szerepéről vitatkozik Dawkinsszal. Könyvének összefoglalójában ezt írja: [2]

„…R. K. Dawkins The God Delusion című könyvének fő érve az, hogy a vallás kegyetlenséghez és elnyomáshoz vezet. Dawkins ez utóbbit a vallás meghatározó jellemzőinek tekinti; az erőszak okainak meglehetősen hiányos elemzésében minden olyan felvetést háttérbe szorít, amely szerint a politikai fanatizmus – sőt az ateizmus is – lehet ilyen ok. Szilárd meggyőződése, hogy ő maga, mint példamutató ateista soha nem követ el semmilyen kirívó agressziót, például nem küld repülőt a felhőkarcolókba. Nos, jól sikerült; talán én is az vagyok. De a rideg valóság az, hogy a történelemben volt vallási és vallásellenes agresszió is; valószínűleg továbbra is így lesz. Mint bárki, aki Észak-Írországban nőtt fel, nagyon jól ismerem a vallás brutalitását. Kétségtelen, hogy a vallás kegyetlenséget szülhet. De nem csak ő. A 20. század története számos elrettentő példát hozott arra, hogy a politikai szélsőség miként teszi ugyanezt. Latin-Amerikában emberek milliói egyszerűen "eltűntek" a jobboldali politikusok és hadseregeik könyörtelen cselekedetei során. Kambodzsában Pol Pot milliókat ölt meg a szocializmus nevében."

Dawkins válasza

A The Timesnak írt levelében Dawkins megjegyezte, hogy McGrath "most már két könyvet is kiadott, amelyeknek a címe az én nevem", és kíváncsi volt, vajon a professzor karriert épít-e a nevére. A dogmatizmus vádjára Dawkins azt válaszolta, hogy miközben a tudósok olyan összetett problémákat próbálnak megoldani, mint az univerzum keletkezése,

„… elég szerény ahhoz, hogy azt mondjuk, nem tudjuk, mit mondanak az olyan teológusok, mint McGrath? Tudja. A niceai hitvallás alá ír alá . Az univerzumot egy nagyon sajátos természetfeletti intelligencia hozta létre, valójában „három az egyben”. Nem négy, nem kettő, hanem három. A keresztény doktrína rendkívül specifikus, és nem csak a világegyetem és az élet összetett problémáira ad képletes választ, hanem Jézus istenségére, a bűnre és a megváltásra, a mennyországra és a pokolra, az imádságra és az abszolút erkölcsre is. Mégis McGrath teljhatalmú rosszindulattal vádol engem, hogy „sima”, „koraérett” és naiv vagyok, és azt hiszem, hogy a tudomány mindenre meg tudja adni a választ” [3] .

Vélemények és vélemények

Anthony Kenny a The Times Literary Supplementben azzal érvel, hogy Dawkins gyakran pontosabb, mint McGrath a történeti teológiai ismereteiben [4] . Megjegyzi, hogy a Dawkins és McGrath közötti vitában mindkettő nem tesz különbséget a vallásos érzés és az Istenbe vetett hit között, és ezt írja: „A hit több, mint pusztán annak a hitnek, hogy létezik Isten: ez megegyezik az állítólagos Kinyilatkoztatással . szent szövegen vagy vallási közösségen keresztül közvetítik. A vallási tanokba vetett hit, és nem csak az Istenbe vetett hit, Dawkins The God Delusion című művének valódi célpontja .

Jegyzetek

1. ↑ Dawkins R. Isten mint illúzió , 2. fejezet / N. Smelkova fordítása
2. ↑ McGrath A. Dawkins mint illúzió. Az áttekintés archiválva : 2016. március 4., a Wayback Machine -nél
3. ↑ Dawkins, Richard . A kritikusaim tévednek, ha dogmatikusnak neveznek, mondja  Dawkins . The Times (2007. február 12.).
4. ↑ 12 Kenny , Anthony . A hit visszavonhatatlansága , Times Literary Supplement , Times Newspapers Ltd. (2007. október 27.). Az eredetiből archiválva : 2011. június 16. Letöltve: 2010. október 29.

Linkek

• Alistair McGrath honlapja az Oxfordi Egyetem honlapján

Tematikus oldalak	OCLC