Merezkovszkij, Dmitrij Szergejevics

Dmitrij Merezskovszkij
Nyizsnyij Novgorod, 1890-es évek
Születési név	Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij
Álnevek	D. M. [1]
Születési dátum	1865. augusztus 2. (14) [2]
Születési hely	Szentpétervár , Orosz Birodalom
Halál dátuma	1941. december 9.( 1941-12-09 ) [2] [3] [4] […] (76 éves)
A halál helye	Párizs , Franciaország
Állampolgárság (állampolgárság)	Orosz Birodalom
Foglalkozása	regényíró , költő , drámaíró , irodalomkritikus , műfordító , történész , vallásfilozófus , társadalmi aktivista
Több éves kreativitás	1888-1941 _ _
Irány	Orosz szimbolizmus modernizmus
Műfaj	történetírói regény
A művek nyelve	orosz
A Lib.ru webhelyen működik
A Wikiforrásnál dolgozik
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon
Idézetek a Wikiidézetben

Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij ( 1865. augusztus 2.  [14.]  [5] [6] , Szentpétervár  – 1941. december 9. , Párizs ) - orosz író , költő , irodalomkritikus , műfordító , történész , vallásfilozófus , közéleti személyiség. Zinaida Gippius költőnő férje .

D. S. Merezhkovsky, az ezüstkor kiemelkedő képviselője az orosz szimbolizmus egyik megalapítójaként, az orosz irodalom új történeti regény műfajának megalapítójaként vonult be [7] , a vallási és filozófiai megközelítés egyik úttörőjeként. az irodalom elemzéséhez, kiemelkedő esszéista és irodalomkritikus [8] . Merezskovszkijt (1914 óta, amikor N. A. Kotljarevszkij akadémikus jelölte) 10 alkalommal jelölték irodalmi Nobel-díjra [9] .

D. S. Merezskovszkij filozófiai elképzelései és radikális politikai nézetei élesen kétértelmű válaszokat váltottak ki, de még az ellenzők is kiemelkedő írónak, műfajújítónak és a 20. század egyik legeredetibb gondolkodójának ismerték el [10] .

Életrajz

Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij a névtelen Merezhkovsky család nemesi családjában született .

Apa, Szergej Ivanovics Merezskovszkij (1823-1908), fia születése idején a II. Sándor alatti palotahivatalban szolgált valódi államtanácsosi rangban [11] ; 1881 -ben titkostanácsosi ranggal nyugdíjba vonult [12] .

Az írónő édesanyja, Varvara Vasziljevna Merezskovszkaja életrajza szerintJu[13], szül. Csesnokova, a szentpétervári rendőrfőkapitány [14] :14 .

Fjodor Merezsko dédapa katonai művezetőként szolgált Glukhovban . Iván Fedorovics nagyapa a 18. század utolsó éveiben, I. Pál császár uralkodása alatt , Szentpétervárra érkezett, és mint nemes lépett be az Izmailovszkij-ezredbe ifjabb rangban [15] . „Valószínűleg ekkor változtatta kisorosz vezetéknevét Merezhko orosz Merezskovszkijra” [7] írta Merezskovszkij nagyapjáról. Szentpétervárról Ivan Fedorovics Moszkvába került, és részt vett az 1812 -es háborúban [16] . Felesége Elizaveta Vasziljevna Kurbszkaja volt, a híres hercegi család leszármazottja [17] . A Merezhkovsky családnak hat fia és három lánya született [13] . Dmitrij, a fiak közül a legfiatalabb, csak Konstantinnal , később híres biológussal tartott szoros kapcsolatot [14] :17 .

Gyermekkor

„1865. augusztus 2-án születtem Szentpéterváron, az Elagin-szigeten , az egyik palotaépületben, ahol a családunk a nyarat a dácsában töltötte” [7] írta Merezskovszkij az Önéletrajzi jegyzetekben. Szentpéterváron Merezskovszkijék egy régi házban laktak a Néva és a Fontanka sarkán, a Pracsecsnij híd közelében , a Nyári kerttel szemben . Időnként édesanyja kérésére apja elvitte Dmitrijt a Krím -félszigetre , ahol a Merezhkovskyék birtoka volt (az Uchan-Su vízesés felé vezető úton ). „Emlékszem a csodálatos oreandai palotára , amelyből mára csak romok maradtak. A fehér márványoszlopok a tenger kékjével számomra az ókori Görögország örök szimbóluma” [16] – írta évekkel később Merezskovszkij.

Merezskovszkijék házában egyszerű volt a helyzet, az asztal „nem volt bővelkezve”, a takarékosság rezsimje uralkodott a házban: az apa így leszoktatta a gyerekeket a közös bűnökről – a pazarlástól és a luxusvágytól. A szülők üzleti útra indulva gyermekeiket a régi német házvezetőnőre, Amalia Hristyanovnára és az orosz tündérmeséket és a szentek életét mesélő öreg dajkára bízták: később felmerült, hogy ő volt az oka a felmagasztosultságnak. vallásosság, amely a leendő író jellemében már kora gyermekkorban megnyilvánult [14 ] :11 .

Általánosan elfogadott, hogy S. I. Merezhkovsky a gyerekeket "...főleg zaj- és bajforrásként kezelte, csak anyagilag mutatott rájuk atyai gondoskodást". Merezskovszkij sorsát tehát a legkorábbi évektől fogva „... luxuselidegenítés terhelte” [7] . Azt is megjegyezték, hogy „az apával való gyermeki szembenállás pszichológiája” sok évvel később „összetett intellektuális és spirituális fejlődésen ment keresztül”, és Merezskovszkij számos történelmi írásának spirituális alapjául szolgált [10] . „Most úgy tűnik számomra, hogy sok jó volt benne. De komoran, megkeményítve a Nikolaev-korszak súlyos bürokratikus hálójától, nem sikerült családokat rendeznie. Kilencen voltunk: hat fiú és három lány. Gyerekkorunkban elég barátságosan éltünk, de aztán elváltunk, mert nem volt köztünk igazi, mindig az apától jövő lelki kapcsolat” [18] – írta később Merezskovszkij [14] . :16

DS Merezhkovsky családtudata csak édesanyjához kapcsolódott, aki észrevehetően befolyásolta lelki fejlődését. Egyéb vonatkozásban gyermekkora óta rokon volt vele "...a magány érzése, amely a múlt árnyaitól elárasztott Elagin park mocsaras ligetei és tavai között a magány költészetében lelte legbensőbb örömét" [10] .

Tanulás a gimnáziumban

1876- ban D. S. Merezhkovsky a szentpétervári Harmadik Klasszikus Gimnáziumban kezdte meg tanulmányait . Felidézve a főként „tömörítésnek, kiegyenesedésnek” szentelt éveket, „halálosnak” nevezte ennek az intézménynek a légkörét, a tanárok közül pedig csak a latinista Kesslert emelte ki ( „Ő sem tett jót nekünk, de legalább látszott ránk kedves szemekkel” ) [18] . Merezskovszkij tizenhárom évesen kezdte megírni első verseit, amelyek stílusát később Puskin „ Bahcsisaráj szökőkútja ” [13] utánzataként határozta meg . A gimnáziumban érdeklődni kezdett Moliere munkája iránt, sőt "Moliere kört" is szervezett. A közösség nem volt politikai, de a Harmadik Ág érdeklődött iránta : a résztvevőket a Rendőrhíd melletti épületbe hívták kihallgatásra . Úgy tartják, hogy Merezskovszkij az ügy sikeres kimenetelét kizárólag apja helyzetének köszönhette [16] . 1881 -ben idősebb Merezhkovsky nyugdíjba vonult, és a család a Znamenskaya utca 33. szám alatt telepedett le.

Költészeti debütálás

A vallás és az irodalom iránt érdeklődő idősebb Merezskovszkij volt az első, aki nagyra értékelte fia költői gyakorlatait. 1879 júliusában Dmitrij védnöksége alatt találkozott az idős E. K. Voroncova hercegnővel Alupkában . A fiatalember verseiben „...egy igazán költői tulajdonságot – a lélek rendkívüli metafizikai érzékenységét – ragadta meg” és megáldotta, hogy folytassa munkáját [14] :7 .

1880- ban az apa, kihasználva S. A. Tolsztaja grófnővel, A. K. Tolsztoj költő özvegyével való ismeretségét , elhozta fiát F. M. Dosztojevszkijhoz a Kuznechny Lane -i házba . A fiatal Merezskovszkij (ahogy később önéletrajzi feljegyzésében felidézte) ezt olvasta: „elvörösödött, elsápadt és dadogva” [14] :23 , Dosztojevszkij „türelmetlen bosszúsággal” hallgatta, majd ezt mondta: „Gyenge... gyenge... semmi jó ... hogy jó legyen írni, szenvedni, szenvedni kell. "Nem, jobb, ha nem írsz, csak ne szenvedj!" [16] [19]  – az apa félve sietett ellenkezni. Az író értékelése mélyen "sértette és bosszantotta Merezskovszkijt" [7] .

Merezskovszkij 1880-ban debütált irodalmilag az A.K. által szerkesztett Picturesque Review folyóiratban . Egy évvel később a „Narcissus” című vers bekerült a szegény diákok javára készült „Response” című jótékonysági irodalmi gyűjteménybe, amelyet P. F. Yakubovich (Mel'shin) [14] :26 szerkesztett .

1882 őszén Merezhkovsky részt vett S. Ya első beszédein . _ _ Létezik tehát két kezdő költő ismeretsége, amely erős barátsággá nőtte ki magát, melyet mély, szinte rokon érzelmek pecsételtek meg. Amint a kutatók később megjegyezték, mindkettőjüket egy bizonyos személyes titok kötötte össze, amely a szenvedéstől és a haláltól való félelemhez, a „félelmet leküzdeni képes hatékony hit elsajátításának” [14] :82 iránti vágyához kapcsolódott . Két haláleset – Nadsoné 1887-ben, édesanyjáé két évvel később – volt a legerősebb csapás Merezskovszkij számára: a hozzá legközelebb állók közül kettőt elveszített [14] :81 .

1883-ban Merezskovszkij két verse jelent meg az Otechesztvennye Zapiski folyóiratban (1. szám): a „nagy irodalomban” debütálónak tartják. Merezskovszkij egyik első verse, a „Szakja-Muni” számos akkori szavalógyűjteményben szerepelt, és jelentős népszerűséget hozott a szerző számára [12] .

1896- ban a harminc éves Merezskovszkij már "híres költőként" szerepelt Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárában . Ezt követően számos versét A. T. Grecsanyinov , S. V. Rahmaninov , A. G. Rubinstein , P. I. Csajkovszkij és más zeneszerzők zenésítették meg [20] .

Egyetemi évek

1884- ben Merezskovszkij belépett a Szentpétervári Egyetem Történelem- és Filológiai Karára . Itt kezdett érdeklődni a leendő író a pozitivizmus filozófiája iránt ( O. Comte , G. Spencer ), J. S. Mill és C. Darwin elméletei érdeklődést mutattak a modern francia irodalom iránt. Ugyanebben az évben A. N. Plescsejev javaslatára Nadson és Merezskovszkij belépett az Irodalmi Társaságba [14] : 398 ; ez utóbbit a szentpétervári konzervatórium igazgatójának, K. Yu. Davydovnak és A. A. Davydova kiadónak is bemutatta. Ebben a körben találkozott Merezskovszkij N. K. Mihajlovszkijjal és G. I. Uszpenszkijvel , akiket később tanárainak nevezett [13] , valamint I. A. Goncsarovval , A. N. Maikovval és Ya. P. Polonskyval [16] .

1888- ban D. S. Merezhkovsky, miután tavasszal megvédte érettségi esszéjét Montaigne -ról , végzett az egyetemen, és úgy döntött, hogy kizárólag az irodalmi munkának szenteli magát. Az évekig tartó tanulás nem hagyott benne meleg emlékeket. Merezskovszkij (D. O. Churakov életrajza szerint) „gyermekkorától hozzászokott a magas társadalmi légkörhöz” a családban, korán átitatta az „emberekkel szembeni szkepticizmus” [7] . Sok évvel később becsmérlően beszélt a tanárokról („A tanárok karrieristák. Egyikükre sem emlékszem jól”), megjegyezve: „Az egyetem alig adott többet, mint a gimnázium. Nem volt iskolám, ahogy családom sem” [7] . Az egyetlen tanár, aki nagy benyomást tett Merezskovszkijra, O. F. Miller professzor volt , az ismert irodalomtörténész, Dosztojevszkij első életrajzírója, aki egy irodalmi kört gyűjtött össze a lakásában [14] :45 .

1880-1889

Merezskovszkij költészetének fő témái az 1880-as években "a költő magányossága, az élet illuzórikus volta és az érzések csalóka volta" [10] ; verseit "a gyászos állampolgárság jegyei, a kétségek, a magasztos törekvésekben való csalódások, a kisebb intimitás, a deklaratív ideológiaitól a vallomásos intonációig, a költői absztrakcióktól a pompás deklaratív összehasonlításokig" [13] jellemezték . Később megjegyezték, hogy Merezskovszkij nem lévén a szó szó szoros értelmében "polgári" költő, készségesen fejlesztette ki a felebaráti szeretet ("Szakja-Muni") és a meggyőződése miatti szenvedésre való motivációt ("Habakuk"). [21] .

G. I. Uszpenszkij nagy hatással volt Merezskovszkijra: a fiatal költő elment hozzá Csudovóba , ahol éjszakákon át az „élet vallási értelméről” beszélt, arról, hogy mennyire fontos „az emberek világnézete, az emberiség hatalma felé fordulni. föld" [16] . Uszpenszkij hatása alatt, 1883 nyarán, egy diák vakációja alatt Merezskovszkij a Volga mentén utazott, ahol találkozott egy tolsztojizmushoz közel álló népprédikátorral, Vaszilij Szjutajevvel, az „ellenállás és erkölcsi én” vallási doktrínájának megalapítójával. -javítás" [16] . Később ugyanezekkel a célokkal ellátogatott Orenburg régióba , Ufába , Tver tartományba , egy ideig komolyan fontolgatva annak lehetőségét, hogy vidéki tanárként "letelepedjen a külvárosba" [7] .

A populizmus eszméi ezt követően közelebb vitték Merezkovszkijt a szektássághoz. 1902 júniusában feleségével ellátogattak a Nyizsnyij Novgorod tartományban található Szvetlojar -tó partjára (amelynek partja a legenda szerint Kitezs városát rejti ), ahol szorosan kommunikált az óhitűekkel . „Merezskovszkij a miénk, példázatokban beszélt velünk” – osztották meg benyomásaikat szokatlan vendégükről egy távoli kosztromai falu szektái M. Prishvinnel , aki néhány évvel később ugyanezen az útvonalon utazott [22] . Később, miközben anyagokat gyűjtött egy Alekszej Carevicsről szóló regényhez, Merezskovszkij meglátogatta a Szemjonovszkij kerület Kerzsenszkij-erdőit, az orosz szakadás fészkét . „Lehetetlen átadni azt a lelkesedést, amellyel erről a földről és az emberekről beszélt” – írta V. V. Rozanov . „Bolyarin (ahogy ott hívták) leült egy fatönkre, az Apokalipszisről beszélt ... és már az első szótól fogva érthető volt a parasztok számára. Oly sok éven keresztül, amit Szentpéterváron nem hallottak, félreértve, találkozott a Kerzsenszkij-erdőkben lélegzetvisszafojtva, ellenvetésekkel és kérdésekkel, amelyek csak az övét ismételték. Végül a „játékos részeg” a szimbólumoktól, társra talált” [23] .

1885- ben N. K. Mihajlovszkij vonzotta Merezkovszkijt, hogy a Severny Vestnik folyóiratban dolgozzon , amelyet A. A. Davydovával együtt hozott létre; Merezskovszkij ismeretségi körébe tartozott A. L. Volinszkij szerkesztő , V. G. Korolenko , V. M. Garsin , később a szimbolisták: N. M. Minszkij , K. D. Balmont , F. Sologub [13] . Mihajlovszkij „A parasztról a francia irodalomban” című cikket rendelt a kezdő írónak, amelyet azonban nem fogadott el, nem ok nélkül „ miszticizmus ” iránti hajlamot sejtve tanítványában [14] : 40 . Merezskovszkij munkásságának kutatói nagy jelentőséget tulajdonítottak annak, hogy Oroszország azon régióit, ahol diákként a populisták hatása alatt járt, a felekezetiség legfontosabb központjainak tekintették [7] . Sok évvel később Merezskovszkij így emlékezett vissza: „Sok gyerekes, komolytalan, de mégis őszinte volt a populizmusomban, és örülök, hogy ez benne volt az életemben, és számomra nem múlt el nyomtalanul” [16] .

1886-ban Merezhkovsky súlyos betegségben szenvedett (amelynek részletei nem ismertek). Ez erős benyomást tett rá, és ez volt az egyik fő oka a „hit felé fordulásának” [14] :398 . 1888. május elején, az egyetem elvégzése után Merezskovszkij Dél-Oroszországba utazott: először Odesszába , onnan tengeren Szukhumba , majd a grúz katonai autópályán Borjomiba , ahová a korszak utolsó napjaiban érkezett meg. hónap. Ezt követően megjegyezték, hogy úgy tűnt, megismétli Vl. zarándoklatát. Szolovjovot a piramisokig, és a fiatal szerző „szellemi vándorlásnak, amelyet egy újonc vállalt az Igazság kinyilatkoztatásáért” [14] :57 . Merezskovszkij Borjomiban találkozott a tizenkilenc éves Zinaida Gippiusszal [21] . Mindketten átélték a teljes lelki és szellemi egység érzését [14] :69 , már 1889. január 8-án összeházasodtak Tiflisben , majd hamarosan Szentpétervárra költöztek [13] .

Irodalmi pályafutása kezdete

1888-ban Merezhkovsky írta az első verset "Protopop Avvakum". Ez év tavaszán jelent meg első könyve Versek (1883-1887) címmel, ami meghozta számára első hírnevét. Mindeközben a családi kiadások meghaladták egy írójelölt ingatag irodalmi keresetét. A "családfő" szerepét abban a pillanatban Gippius vette át (aki igazi műhelyt nyitott a népszerű magazinok szépirodalmának előállítására). Ráadásul a Szentpéterváron rövid látogatásokon megjelenő idősebb Merezskovszkij időről időre „feltöltötte” az irodalmárok szűkös költségvetését [14] :81 .

A kezdő író fokozatosan elvesztette érdeklődését a költészet iránt, érdeklődni kezdett az ókori görög dramaturgia iránt. Aiszkhülosz , Szophoklész és Euripidész tragédiáiról készült fordításai a Vestnik Evropyban jelentek meg . A „ Daphnis és Chloe ” (1896) [21] prózai fordítása külön könyvként jelent meg . Merezskovszkij ősi fordításait, egykor gyakorlatilag nem igényelték, csak később értékelték; most (Ju. Zobnin szerint) "az orosz műfordító iskola büszkeségei" [14] :401 .

Merezskovszkij kritikusként is debütált a Szevernij Vesztnyikben: egy cikk a kezdő A. P. Csehovról  - "Régi kérdés egy új tehetségről". A szerző félénk utalása egy „másik”, irracionális Igazság létezésének lehetőségére vezetett Mihajlovszkijjal való végső szakításához. Merezskovszkijt Csehov reakciója is kellemetlenül érintette, aki lelkesedés nélkül reagált a cikkre, és egy Plescsejevnek írt levelében megjegyezte: "Legfőbb hátránya az egyszerűség hiánya." Ezt követően Csehov többnyire kerülte Merezskovszkijt, abbahagyva az utóbbi minden próbálkozását, hogy legalább beszélgetőpartnert találjon benne [14] :402 .

Később - itt, valamint más kiadványokban ("Russian Review", " Trud ") - Merezskovszkij továbbra is publikált esszéket és cikkeket Puskinról, Dosztojevszkijról, Goncsarovról, Maikovról, Korolenkoról, Pliniusról, Calderonról , Cervantesről , Ibsenről , francia neo- romantikusok. Némelyikük bekerült az Eternal Companions: Portrés from World Literature (1897) című gyűjteménybe [21] . A. Dolinin , Merezskovszkij munkásságának egyik első kutatója szerint ő az, aki "jogosan birtokolja a századforduló egyik legfinomabb és legélesebb kritikusának dicsőségét" [7] .

Merezskovszkij minden egymást követő fellépése a világkultúra történetében (a „Flaubert a leveleiben” cikk 1888-as megjelenésétől az 1890-es évek végéig) „botrányhatást” váltott ki az orosz folyóiratokban. A Szputnyik P.P. Percov kiadója , akivel Merezskovszkij 1890 júniusában találkozott (először távollétében, levelezésben), később felidézte, hogy kritikusként és irodalomkritikusként az utóbbi igazi irodalmi száműzetés volt. Kiemelkedő cikkei Goncsarovról és Maikovról Percov szerint csak... valahol az irodalom hátsó udvarában jelenhettek meg. Az elülső kamrákban az újdonságuk megdöbbentő volt.” Merezskovszkij esszéinek elutasításának oka a műfaji újdonság volt; Az író által gyakorolt ​​"szubjektív kritika" csak jóval később vált népszerűvé, mint az irodalmi és filozófiai esszé egyik formája. Ezen a területen Merezhkovsky elismerést kapott, de megkésve. Az első világháború előestéjén, ahogy Gippius felidézte, az „Örök társak” című könyv különösen népszerű volt, és „sőt a középfokú oktatási intézményeket végzettek jutalmaként adták ki” [14] :94 .

1889–1892

1889 elején a Merezskovszkij család elhagyta Szentpétervárt, és a Krímben telepedett le, ahol különösen N. M. Minszkijvel kommunikáltak . Visszatérve a fővárosba, Muruzi házában , a Liteiny Prospekt és a Panteleimonovovskaya utca sarkán (Liteiny, 24) telepedtek le egy új lakásban . Miután 1890 májusában a Szevernij Vesztnyik vezetése megváltozott, Merezskovszkij meghívást kapott, hogy működjön együtt a frissített folyóirattal. Szinte azonnal itt nyomtatták ki a "Silvio" című drámát; ősz – Merezskovszkij fordítása Edgar Allan Poe "A holló " című művéből . A költő aktívan együttműködött a Russian Thought folyóirattal. 1890 tavaszán a folyóirat megjelentette a "Vera" ("Orosz gondolat", 1890; később - a "Szimbólumok" gyűjtemény, 1892) című versét, amely jelentős visszhangot váltott ki az olvasói körökben. Az orosz szimbolizmus egyik első jelentős alkotásaként elismert „... éppen a benne megragadott misztikus élmények erejével és hitelességével keltett lenyűgöző benyomást, amely élesen különbözött a populista irodalomra jellemző civil témákról szóló elmélkedésektől”. „Verát olvasok, és meghatódtam” – írta naplójában V. Ya. Bryusov , aki akkor még kezdő író volt. A modernizmus egyik népszerűsítője , P. P. Percov később öniróniával jegyezte meg, hogy fiatalkori tudatában Merezskovszkij „Verája” „messze felülmúlta az... unalmas és elavult Puskint” [14] :57 .

A "Vera" után az "Orosz Gondolat" folyóirat megjelentette a "Családi idill" című verset. Merezskovszkij következő verse, a Halál 1891 elején jelent meg a Szevernij vestnyikban; ugyanakkor találkozott K. D. Balmonttal . Az író ekkorra már elkészítette az első vázlatokat a „Julianus, a hitehagyott” [14] :399 című regényéhez .

1891 tavaszán a házaspár vállalta első közös európai útját. Varsón és Bécsen keresztül Velencébe érkeztek , ahol találkoztak az Olaszországban utazó A. P. Csehovval és A. S. Suvorinnal , akik egy ideig társaik lettek. Velencéből négyen mentünk Firenzébe és Rómába . Ott Merezskovszkijék meghívást kaptak A. N. Plescsejevtől, hogy látogassa meg Párizsban, ahol egész májusban tartózkodtak. Ezek a napok lenyűgözték Merezskovszkijt a „Századvég. Vázlatok a modern Párizsról”, amely két évvel később jelent meg (“Segítség az éhezőknek” gyűjtemény. Moszkva, 1892). Miután Svájcon keresztül visszatértek Oroszországba, a házaspár visszatért a Gippius dachába a Glubokoe birtokon, Vyshny Volochok közelében. Az író itt kezdett belefogni első regényén.

1891 őszén Merezskovszkij lefordította Goethét ("Prológ az égben" a " Faust "-ból) az " Oroszországi szemle "-hez és az " Antigoné "-t Sophoklésztől a " Vesztnik Evropy "-hoz (mindkét kiadvány a következő évben jelent meg). 1892 tavaszára elkészült a Hitehagyott Julianus , de a Severny Vestnik szerkesztőségében történt bajok miatt kiderült, hogy nincs hol kiadni ezt a „modernista regényt”. Egy ideig volt remény, hogy A. Volinszkij továbbra is kiadja a regényt, de durva szerkesztői változtatásai szünethez vezettek, ami után a Szevernij Vesztnyikot bezárták Merezskovszkij előtt. 1892-ben Merezhkovsky felolvasta a regény fejezeteit A. N. Maikovval való találkozásain. Ugyanezen a napon a költő több verse és fordítása is megjelent a Russian Review-ban, a Vestnik Evropy-ban, valamint a Niva és Trud gyűjteményekben [14] :400 .

1892 márciusában Merezskovszkij főként az apja által neki juttatott pénzeszközökből Nizzába vitte kezelésre feleségét, ahol akkoriban A. N. Pleshcheev családja élt, és ahol először találkoztak D. V. Filosofovval . Svájcból Merezhkovskyék Olaszországon keresztül Görögországba utaztak . Ennek az utazásnak a benyomásai képezték az utazási esszé alapját, és emellett nagymértékben formálták D. S. Merezhkovsky második történelmi regényének képzetét [16] . Törökországból a házaspár visszatért Odesszába, és a nyarat ismét a Glubokoye birtokon töltötte. Itt Merezskovszkij " Hippolitoszt " fordította Euripidésztől ; a mű a Vestnik Evropy első számában jelent meg 1893-ban [14] :400 .

Szimbolista kiáltványok

1892- ben A. S. Suvorin kiadója kiadta D. S. Merezhkovsky második versgyűjteményét „Szimbólumok. Dalok és versek. Amint azt megjegyezték [13] , itt nyomták le a fordulópontot világnézetének fejlődésében; megtörtént a vallásos világnézet felé fordulás és a "lét misztikus misztériumának" érzése. Merezskovszkij kezdettől fogva megpróbálta elhatárolni magát a „ dekadencia ” vádjaitól. Később ezt írta:

Dosztojevszkij, valamint a külföldi irodalom, Baudelaire és Poe hatására szenvedélyem nem a dekadencia, hanem a szimbolika iránt kezdődött (akkor már megértettem a különbségüket). A '90-es évek legelején megjelent versgyűjtemény "Szimbólumok" címmel. Úgy tűnik, én használtam először ezt a szót az orosz irodalomban [7] .

Az orosz írók idősebb generációjának azon kevés képviselői közül, akik lelkesen üdvözölték a "Szimbólumok" megjelenését, Ya. P. Polonsky volt, akinek támogatása nagyon fontos volt a fiatal szerző számára, akit éles kritika érte. Merezskovszkij levélben válaszolt Polonszkij költői kritikájára is: „Ezekkel a versekkel jutalmaztál meg mindazért a munkáért, amelyet a könyvhöz felhasználtam. Ezt a lapot kincsként fogom őrizni, kedves Tanár Úr!” [14] :104 .

Ugyanezen év október végén Merezskovszkij szenzációs előadást tartott "A hanyatlás okairól és új irányzatairól a modern orosz irodalomban", amelyet decemberben kétszer is megismételt, majd egy évvel később külön kiadásban is megjelent. [21] . Az előadás a "Szimbólumok" gyűjtemény mellett a szimbolizmus és a művészet modernista megújításának kiáltványának számít . Merezskovszkij az új művészet három irányvonalát vázolta fel, azzal érvelve, hogy csak a "misztikus tartalom", "a szimbólum nyelve" és az impresszionizmus képes kiterjeszteni a modern orosz irodalom "művészi befolyásolhatóságát" [24] . Megállapítva, hogy az új mozgalom mindhárom összetevője jelen van már Tolsztoj , Turgenyev , Dosztojevszkij, Goncsarov műveiben , a szerző a modernizmust lényegében az orosz irodalomklasszikusok tendenciáinak folytatásának nyilvánította [13] .

Merezskovszkij előadása feltűnést keltett, elméleteire a liberális-demokrata tábor az „obskurantizmus” megnyilvánulásaként reagált, a pétervári irodalmi szalonokban pedig megvetéssel és gúnnyal fogadták őket. Az új irány támogatóinak csak egy szűk köre, amely a Severny Vestnik folyóirat [14] :398 körül alakult ki, fogadta lelkesedéssel a jelentést . 1892 őszén Z. N. Gippius közel került a folyóirat új szerkesztőihez, élükön A. L. Volynsky és L. Ya. Gurevich; ez hozzájárult Merezskovszkij ide való visszatéréséhez. Ugyanezen napokban írta meg a „Drámai jelenetek négy felvonásban” című darabját: „Elmúlt a vihar”; 1893 elején jelent meg a Trudban. Ugyanebben az évben Merezskovszkij számos verse ("Niva", "Munkásság"), E. Poe "Ligeia" ("Munkáspár") és Szophoklész "Oidipusz király" fordítása ("Külföldi irodalom értesítője", No. 1-2, 1894). A szakadatlan munka ellenére Merezskovszkijék anyagi helyzete manapság nehézzé vált; egy Leonardo da Vinciről szóló regényre gondolva kénytelen volt bármilyen munkát elvállalni [14] :400 .

1893-1899 év. Történelmi próza

1893 telén Merezskovszkijék Szentpétervárra költöztek , ahol a Shakespeare-kör törzstagjai lettek ( S. Andrejevszkijvel , V. Szpasoviccsal , A. Urusovval , P. Boborykinnel kommunikáltak ), többször is ellátogattak Y. Polonsky pénteki napjára és találkozóira. az Irodalmi Alapból, estéket rendeztek és otthon Muruzi házában. D. V. Filosofov és A. L. Volinszkij „barátok” lettek Merezhkovskyék házában. 1894-ben titkos románc alakult ki Gippius és Volinszkij között: ez hozzájárult ahhoz, hogy (aki nem sejtett semmit) Merezskovszkijnak sikerült Szevernij Vesztnyiknek adnia Julian aposztátot (továbbra is közölt verseket másodlagos kiadványokban: Trud, Vestnik külföldi irodalom). és "Niva"). 1895-ben itt (az 1-6. számban) végre megjelent (csonka és torz formában) az Istenek halála című regény. Julianus, a hitehagyott " [16] . Euripidész Médeájának Merezskovszkij fordítása jelent meg a Vestnik Evropy-ban: mindez hozzájárult a házastársak pénzügyi helyzetének észrevehető megkönnyebbüléséhez.

"Julianus, a hitehagyott" lett az első a " Krisztus és Antikrisztus " trilógiában, és az első orosz szimbolista történelmi regényként vonult be a történelembe [21] . A megjelenés után az író státusza megváltozott: a kritikusok, akik szidták a „Nietzschean Merezhkovskyt” (ez a kifejezés egy ideig elválaszthatatlan maradt), kénytelenek voltak megállapítani a debütálás kétségtelen jelentőségét. A hasonló gondolkodású emberek Merezskovszkijban érezték vezetőjüket („... Örökkévalóságra teremtett regény!” – írta V. Brjuszov), és a köztudatban az író „orosz eberré ” változott. 1900- ban az Istenek halála című regény. Julian, a hitehagyott” Z. Vasziljeva fordításában Franciaországban jelent meg, és Merezskovszkijnak európai hírnevet hozott [14] :398 .

1895-ben Merezskovszkij (A. V. Polovcev lakásában az Anicskov-palotában) találkozott A. N. Benois -val ; V. F. Nouvel , L. S. Bakst és D. V. Filosofov mellett gyakran látogatta Muruzi házát. Ugyanezen év augusztusa óta Merezskovszkij P. P. Pertsovval együtt elkezdett dolgozni az orosz költészet filozófiai irányzatainak gyűjteményén és egy Puskinról szóló nagy cikken; hamarosan nagy jelentést olvasott az Irodalmi Alapban végzett munkásságáról.

1896 áprilisában Merezskovszkijék és Volinszkij egy régóta tervezett közös utazást tettek Olaszországba és Franciaországba, Leonardo da Vinci helyeire (Firenze, Forli, Rimini és tovább Amboise ), hogy anyagot gyűjtsenek a trilógia második regényéhez. Ezen utazás során történt az első botránysorozat, amely aztán másfél évig üldözte Merezskovszkijt [~ 1] . Eközben, 1896-ban, Percov „Filozófiai áramlatok az orosz költészetben” című gyűjteménye külön kiadásban jelent meg – „Julianus, a hitehagyott” („Elutasított” folyóirat címmel), az „Új versek” gyűjtemény és a Longus (Long's) fordítása. ) regény „Daphnis és Chloe” . 1897 fő eseménye Merezskovszkij számára az Örök társak című irodalomról és kultúráról szóló cikkek könyvének megjelenése volt.

Végül 1897-ben Gippius, miután többször veszekedett Volynskyvel, mindhárman Leonardo helyére tett közös utazása során, megszakította vele a kapcsolatot. Volinszkij azonnal kizárta Merezskovszkijt a Szevernij Vesztnyik [~ 2] stábjából . Merezhkovsky, akit ismét kizártak a magazin alkalmazottainak listájáról, kénytelen volt utazási feljegyzéseket közzétenni a tavalyi utazásról a Cosmopolis magazinban, ahová e nemzetközi kiadvány orosz osztályának vezetője, F. D. Batyushkov csatolta . Az intrikák eredményeként nemcsak a Szevernij Vesztnyik, hanem szinte az összes vastag szentpétervári folyóirat is bezárult Merezskovszkij előtt. Mindez komoly csapást mért az íróra. Egy ideig komolyan fontolgatta, hogy végleg elhagyja Oroszországot; Ezt csak pénzhiány miatt kellett feladnom. A második regény megjelenése több évet csúszott [14] :403 .

Merezskovszkij és a művészet világa

A század végére Merezskovszkij közel került S. P. Gyagilev kíséretéhez , amelyben V. A. Szerov , A. N. Benois, L. S. Bakst, N. M. Minsky költő, valamint a Mir arts folyóirat is megismerkedett . Ez utóbbi szerkesztői Gyjagilev lakásán telepedtek le [12] , az irodalmi osztályt pedig D. Filosofov [13] vezette . A World of Art első számában (1899. január) Merezskovszkij „Ja. P. Polonsky”; később itt jelentek meg Puskinról (5. sz.) és görög tragédiáról (7., 8. sz.) [14] :404 írt művei . Merezskovszkij második, Feltámadt istenek című történelmi regényének első fejezetei . Leonardo da Vinci ("Reneszánsz" címszó alatt) megjelent a " Start " magazinban, amely hamarosan bezárt. Őszre a regényt az A. Davydova által kiadott Isten világához csatolták, ahol 1900-ban a teljes szépirodalmi részt kitöltötte.

1899 tavaszán Merezhkovsky és felesége elutaztak a Frankfurt melletti Bad Homburg vor der Höhe üdülőhelyre . A pár az őszt és a következő év nagy részét Bécsben és Rómában töltötte. Ekkorra Merezskovszkijt teljesen megragadták a vallás kérdései. Világszemléletének ez a gyökeres fordulata teljes mértékben tükröződött az új műben. " L. Tolsztoj és Dosztojevszkij ", amely a "Művészet világában" jelent meg (1900. 1-4., 7-12. sz.; 1901. 4-12. szám), ezt követően a világ legjelentősebb irodalmi és kritikai alkotásaként ismerték el. Az író; széles közfelháborodást váltott ki – különösen azután, hogy 1902-ben két könyvben is megjelent külön kiadásban [21] .

A nagyrészt az orosz irodalom kialakulásának módjait elemző értekezés maga Merezskovszkij [7] világnézetének alakulását is szemléltette, aki ekkorra már komolyan foglalkozott a kereszténységgel és a katolikus egyházzal kapcsolatos kérdések megértésében. G. V. Adamovics a „Merezskovszkij” cikkében emlékeztetett arra, hogy „ha a beszélgetés valóban élénk volt, ha feszültség volt benne, akkor előbb-utóbb elveszett egyetlen, állandó Merezhkovsky témájában - az evangélium jelentéséről és jelentéséről . Amíg ez a szó el nem hangzott, a vita felszínes maradt, és a beszélgetőpartnerek úgy érezték, hogy bújócskát játszanak .

Merezskovszkij munkája Tolsztoj és az orosz ortodox egyház közötti konfliktus súlyosbodásakor jelent meg. Merezskovszkij (azzal a kikötéssel: „A Tolsztojhoz való hozzáállásom, bár teljesen cenzúrázott, de nem ellenséges, hanem inkább rokonszenves”), kiközösítését annak a jelének tartotta, hogy az orosz ortodox egyház „kigyógyul a bénulásból”, és kezdi újra felismerni magát, hogy „ ... egy misztikus organizmus, aki nem tűri a dogmatikus természetű kompromisszumokat.

L. Tolsztojt a világ- és az orosz kultúra részeként az egyház elleni lázadásában a végsőkig követve, az orosz kulturális társadalom elkerülhetetlenül saját orosz és kulturális lényegének tagadásához jutna; Oroszországon és Európán kívül, az orosz nép és az európai kultúra ellen szólna; kiderülne se nem orosz, se nem kulturált, vagyis semmi. Tolsztoj nihilizmusában az egész poszt-petrin kulturális Oroszország... <gondolva>, hogy az Egyházzal, azaz a történelemmel, a néppel harcol saját üdvéért, valójában harcol... saját pusztulásáért: szörnyű küzdelem, hasonló az öngyilkos harchoz valakivel, aki megakadályozza, hogy rátehesse a kezét.

A Novy Put magazin létrehozása után Merezhkovskyék kísérletet tettek a megbékélésre L. N. Tolsztojjal, és valószínűleg számítottak a vele való együttműködésre. 1904 -ben Tolsztoj meghívta a házaspárt egy találkozóra Jasznaja Poljanába [13] . A találkozó szinte baráti légkörben zajlott. „... örülök, hogy eljöttél hozzám. Szóval már nincs ellenem semmi...” [26] , - jegyezte meg elköszönve a ház tulajdonosa. A formális megbékélés megtörtént, de, ahogy Gippius írta, Merezskovszkij élete végéig nem fogadta el „Tolsztoj vallását” [14] .

A Szentháromság-jelenség

1900 késő őszén Merezskovszkijék lakásában megtörténtek az első „misztikus találkozók”, amelyek célja egy „új templom” létrehozása volt, amelynek ötletét először Gippius fogalmazta meg. Merezskovszkijék megpróbálták „vallási testvériségükbe” vonzani a „művészetek világát”, de ezt a gondolatot csak D. V. Filosofov vette komolyan: így redukálódott a kör háromszöggé. Fokozatosan a személyes kapcsolatok bonyolult hullámvölgyei és ideológiai konfliktusai eredményeként létrejött D. Merezhkovsky, Z. Gippius és D. Filosofov „hármas szövetsége”, amely résztvevői számára szimbolikus, az eszmékhez kapcsolódó jelentéssel bírt. a „Harmadik Testamentum” („a Lélek országa”) , amelyet azokban az években Merezskovszkij dolgozott ki [10] . N. A. Berdyaev a Merezkovszkij-Gippius-filozófusok egyesülésében a „három misztériumába” vetett vallási hitük tükröződését látta, amelyen keresztül „egy új Szentháromság, a Szentlélek új temploma, amelyben a lét misztériuma feltárulni" [22] kellett megalakulni .

A „Három Testvériség” (ahogy a szervezetet tagjai nevezték) egyfajta „kis szolgálatot” kezdett otthon végezni - borral, virággal, szőlővel és rögtönzött imákkal. Azt hitték, hogy az „új templom” 1901. március 29-én született : ekkor, nagycsütörtökön tartottak Merezskovszkijék és a filozófusok közös imát egy különleges rituálé szerint [22] . A "házi gyülekezet" híre sokakat értetlenségbe sodort; különösen "Berdyajev feldühödött, és végül belépett az ortodoxiába" [8] . A "Művészet Világa" folyóiratot egyesítő "férfi szakszervezetben" Filosofov viselkedését "árulásnak" tekintették: ettől a pillanattól kezdve kezdődött a konfliktus Merezskovszkijék és a folyóirat szerkesztői között, Diaghilevvel - mindenekelőtt [ 14] : 404 . Merezskovszkijék és Filoszofov viszonya sem volt felhőtlen; 1902-ben visszatért Diaghilevbe, és egy feljegyzést hagyott a házastársaknak: „Nem azért lépek ki a szakszervezetünkből, mert nem hiszek a dologban, hanem azért, mert személyesen nem vehetek részt ebben” [14] : 406 . Miután a művészet világában elkészült Merezskovszkij Tolsztojról szóló értekezése, a folyóirattal való együttműködése megszűnt. 1902 februárjában, A. Davydova halálával a Mir Bozhiy folyóiratot végül bezárták számára.

Egy jelentős dátumra reagálva - 50 évvel N. V. Gogol halála óta, Merezskovszkij tanulmányt írt "Gogol sorsa" címmel, és "Gogol" előadásokat tartott Moszkvában és Szentpéterváron. Az egyik jelentés: „Gogol és Fr. Matvey", különösen Anthony szentpétervári metropolita rezidenciájában, az Alekszandr Nyevszkij Lavrában váltott ki széleskörű vitát, aki jóváhagyással beszélt Merezskovszkij "oktató" küldetéséről a hazai értelmiség körében.

Az új művek megjelenési lehetőségeinek felkutatásával kapcsolatos problémák arra késztették a szerzőt, hogy saját folyóiratot készítsen. 1902 márciusában-áprilisában Merezskovszkijék és P. P. Percov kezdeményezték egy folyóirat létrehozását, amely egyesíti a „vallási közösséget”. K. K. Szlucsevszkij költő és I. I. Kolysko újságíró segítségével megbeszéléseket folytattak D. S. Szipjagin belügyminiszterrel , majd az őt helyettesítő V. K. von Plehve -vel és a Sajtófőigazgatóság vezetőjével, N. V. Shakhovskyval .

1902. július 3-án megkapták a hatóságok hozzájárulását a " New Way " folyóirat kiadásához. Merezskovszkijék a nyarat a M.V.zaklinyei birtokon töltötték, egy jövőbeli kiadás projektjén dolgoztak, és július 14-én csatlakozott hozzájuk a könyvkiadó Ezt a sikert elősegítette, hogy a Vallásfilozófiai Gyűlések üléseit már 1902 első felében sikeresen megtartották [14] :406 .

Vallásfilozófiai találkozók

Filosofovval, V. V. Rozanovval, Miroljubovval és V. A. Ternavcevvel együtt Merezskovszkijék 1901-ben „vallási és filozófiai találkozókat” szerveztek, amelyek célja az volt, hogy egyfajta tribünt hozzanak létre „az egyház és a kultúra kérdéseinek szabad megbeszélésére ... az újkereszténység, a társadalomszervezés és az emberi természet tökéletesítése” [27] . A Találkozók szervezői a szellem és a test szembenállását így értelmezték: „A szellem az Egyház, a test a társadalom; szellem - kultúra, test - emberek; a szellem vallás, a test a földi élet…” [28] .

A „Találkozások” jegyzőkönyvei (vallási témájú munkákkal együtt) a „New Way” folyóiratban jelentek meg [21] . Hamarosan azonban két pólus jelent meg a szerkesztőségben: a filozófiai és a művészi. 1903-ban nézeteltérések realizálódtak A. N. Benois és Merezhkovsky polémiájában [13] . A projektjük fejlődésével elégedetlen Merezhkovskyék külön csoportot hoztak létre („történelem és vallások tanulmányozására szolgáló szekció”), amelyet otthon kezdtek összegyűjteni. Találkozóira liberális papok-reformerek, szektások, a szentpétervári bohém képviselői érkeztek ( P. I. Karpov , A. D. Szkaldin , M. M. Prisvin , A. V. Kartasev , A. A. Blok ) [22] .

A Társaság 22. ülése után , 1903. április 5- én [12] K. P. Pobedonoscev külön parancsára bezárták. Feltételezték, hogy ennek egyik oka az volt, hogy az egyházi körök elégedetlenek voltak Merezskovszkijnak a felekezetek és óhitűek letelepedési helyeire tett kirándulásaival, valamint az író nagy népszerűsége ebben a környezetben [29] . Az 1903-1904-es éveket Merezskovszkij lelki válságának időszakának tekintik: az egyház támogatását elvesztve az általa ideológiailag vezetett „új vallási akció” eklektikus „Istenkeresési játékká” változott . Merezskovszkijék is eltávolodtak az Új Úttól: az új alkalmazottak megjelenése a szerkesztőség újságírói részlegében - N. Berdyaev, S. Frank és S. N. Bulgakov , egyrészt megerősítette a kiadvány pozícióját, másrészt , elidegenítette eredeti céljaitól. 1904 végén a házaspár önként elhagyta a magazint, és a kiadási jogot Berdyaev és Bulgakov „filozófiai csoportjára” ruházta át, és baráti kapcsolatokat tartott fenn a szerkesztőség egészével [13] .

A Merezskovszkijok "szekciója" továbbra is egyfajta "házi templomként" működött, ahol kidolgozták a "Szentlélek-templom" gyakorlati felépítésének koncepcióit [10] . Ugyanakkor a külső szemlélő szemszögéből az otthoni „új vallási akció” egyre furcsább, „misztikusabb” jelleget kapott, és tele volt rituálékkal, „imákkal”, amelyek külső szemlélő számára rendkívül kétségesnek, sőt baljósnak tűntek. . A. N. Benois beszélt a „lábmosással” kapcsolatos epizódról; E.P. Ivanov - arról az akcióról, amely sok jelenlévőt megdöbbentett, amikor egy „fiatal zsidó zenészt... ledobtak, „kereszttel” kifeszítették, eret vágtak a tenyere alá, vért öntöttek egy serleg borba és hagyták. körben iszik...” [14] .

1907 - ben a Vallásfilozófiai Gyűléseket Religious-Philosophical Society néven újjáélesztették , amely 1916 - ig létezett . Az első találkozót megnyitó Merezskovszkij itt folytatta a "Lélek birodalma" [30] koncepciójával kapcsolatos gondolatok kidolgozását , de (főleg Z. Gippius és D. Filosofov erőfeszítései révén) a Társaság, amint azt sokan megjegyezték. , hamarosan irodalmi és újságírói körré alakult [29] .

"Krisztus és Antikrisztus"

A „Krisztus és Antikrisztus” trilógiát, amelyben az író kifejtette történelemfilozófiáját és az emberiség jövőjéről alkotott nézetét [13] , ő indította el az 1890-es években. Első regény, az Istenek halála. Julianus, a hitehagyott ”, a 4. századi Julianus római császár élettörténete [8] , később D. S. Merezskovszkij legerősebb művei közé sorolták a kritikusok. Ezt követte a Feltámadt istenek című regény. Leonardo da Vinci (1901); a kritikusok egyrészt a részletek történeti pontosságát, másrészt a tendenciózusságot [30] jegyezték meg . 1902-ben a "Julianus, a hitehagyott" és a "Leonardo da Vinci" külön könyvként jelent meg M. V. Pirozhkov kiadójában - a trilógia első két részeként. Párizsban ugyanekkor jelent meg a "Leonardo da Vinci" regény franciául S. M. Permsky fordításában [~ 3] . Merezskovszkij görög tragédiáinak összes fordítása és a "Szerelem erősebb a halálnál" novellagyűjtemény külön könyvként jelent meg.

Az 1902-es évet Merezskovszkijék és a művészet világával való megbékélése is jellemezte: 1902. október 14-én került sor a színpadon Euripidész Hippolitosz című darabjának ősbemutatója Merezskovszkij fordításában, Ju. E. Ozarovszkij színrevitelében. az Alexandrinszkij Színházból . A tolmács bevezető beszédet tartott "A régi tragédia új értelme" címmel, amelyet másnap közölt a Novoe Vremya újság. Ezt a premiert nagyban elősegítette Gyjagilev, aki a Merezskovszkijokkal való megbékélésre törekedett. 1903 júliusában Diaghilev azt javasolta, hogy egyesítsék a művészet világát és az új utat. Merezskovszkijék Szentpétervárra indultak, ahol találkoztak Gyjagilevvel, Filoszofovval és A. P. Csehovval; Ez utóbbiak nem voltak hajlandók együttműködni az „újkereszténység” prédikátoraival, ami véget vetett ennek a projektnek. Hamarosan a „Művészet Világa” megszűnt létezni, és a filozófusok végül elhagyták Diaghilev „körét”, és visszatértek a „háromtestvériség” kebelébe [14] : 408 .

1904 elején az Új út (1-5. és 9-12. sz.) elkezdte nyomtatni a trilógia harmadik regényét, az Antikrisztust. Péter és Alekszej ” (1904-1905), amely a Találkozók lezárása után íródott, egy teológiai és filozófiai regény I. Péterről, akit a szerző „a megtestesült Antikrisztusként rajzol meg” [8] , mint már említettük, nagyrészt a szakadár környezetben létező megfelelő elképzelés [21] . Ekkorra Merezskovszkij történelmi regényei igen népszerűvé váltak Európában: Franciaországban 10 éven belül csak Julianus, a Hitehagyott esett át 23 utánnyomáson [18] . Eközben, amikor a Daily Telegraph angol újság irodalmi lektora Merezskovszkijt "Tolsztoj és Dosztojevszkij méltó örökösének" nevezte, az orosz kritika egyöntetűen "szentségtörésnek" ítélte az ilyen ismertetést, és az író kénytelen volt nyilvánosan megtagadni az ilyen dicséreteket [10 ] .

1904 elejére számos stressz negatív hatással volt Merezskovszkij idegrendszerének állapotára. I. P. Merzsevszkij pszichiáter tanácsára a „háromtestvériség” részeként Imatrára ment . Merezskovszkijék ezen utazás során Ausztria felé tartva megálltak két napra Jasznaja Poljanánál ; őszre közeli barátságba kerültek Blokkal és Andrej Belivel  – utóbbi rendszeresen megfordult a szentpétervári Merezskovszkijoknál. 1905 januárjában végül Muruzi házába költözött D. Philosophers házastársához [14] :409 .

1905-ös forradalom

Az író hozzáállását az első orosz forradalomhoz nagymértékben meghatározták a január 9-i események ; A munkásfelvonulások kivégzése után a Merezskovszkijok, Filozófusok és a hozzájuk látogató Andrej Belij diák "tüntetést" szerveztek az Alexandrinsky Színházban , amely után G. A. Gapon előadására érkeztek a Szabad Gazdasági Társaságba . A letartóztatás, amelyre Merezskovszkij több napig számított, nem következett be. Nézetei még inkább „balra” váltak, miután Oroszország vereséget szenvedett a Japánnal vívott háborúban : Gippiusszal folytatott beszélgetésében kijelentette, hogy végre meg van győződve az orosz autokrácia „keresztényellenes” lényegéről. Októberben Merezskovszkij üdvözölte a polgári szabadságjogok bevezetését Oroszországban, de ez nem akadályozta meg abban, hogy közelebb kerüljön a szocialista -forradalmárokhoz és a „neopopulistákhoz”. Az író ezekben az években meg volt győződve arról, hogy a forradalom nemcsak hogy nem mond ellent a keresztény tanításnak, hanem éppen ellenkezőleg, abból következik [28] .

Merezskovszkij részletesen felvázolta álláspontját a „ The Coming boor ” című művében, amely 1905-ben jelent meg a „Polar Star” és „Questions of Life” folyóiratokban. Az író óva intve a társadalmat a „vallási és társadalmi felszabadulást akadályozó hatalmas erők alábecsülésétől”, az író úgy vélte, hogy az „Oroszország élő szellemét” megtestesítő értelmiséggel szemben állnak a „szellemi rabszolgaság és durvaság, a filisztinizmus elemeiből táplálkozó erők”. , személytelenség, középszerűség és vulgaritás” [10] . Ugyanakkor az ő terminológiájában a „durvaság” nem társadalmi jellemző, hanem a spiritualitás hiányának szinonimája (materializmus, pozitivizmus, filisztinizmus, ateizmus stb.) [28] . Ha nincs vallási megújulás, az egész világ, beleértve Oroszországot is, a „Coming boor”-ra vár – érvelt az író.

... Egy dologtól féljetek - a lehetséges rabszolgaság legrosszabb rabszolgaságától - filisztinizmus és minden filiszteizmus legrosszabbja - durvaság, mert az uralkodó rabszolga a búr, és az uralkodó búr az ördög - már nem a régi, fantasztikus, hanem az új, igazi ördög, igazán szörnyű, szörnyűbb, mint amilyen le van festve, ennek a világnak az eljövendő Hercege, a Coming Ham [31] .

Merezskovszkij szerint az oroszországi "durvaságnak" három "arca" van: múlt, jelen és jövő. A múltban a durvaság arca az egyház arca, amely Isten császárát adja, ez az „ortodox kincstár”, amely az autokratikus kincstárat szolgálja. A durvaság igazi arcát Merezskovszkij az orosz autokráciához, az állam hatalmas bürokratikus gépezetéhez társította. De a durvaság legszörnyűbb arca a jövő, ez „az alulról jövő durvaság arca – huliganizmus, huliganizmus, fekete százas” [28] [32] .

1906-1907. Párizsi "küldetés"

Az 1906-os év Merezskovszkij számára egy sor kudarccal kezdődött. Február 18-án a Tenisevszkij Iskola aulájában olvasta az „Az orosz forradalom prófétája” című cikket, amely után a felháborodott A. G. Dosztojevszkaja visszavonta az írónő megrendelését egy bevezető cikkre a közelgő jubileumra, F. M. Dosztojevszkij gyűjteményeiből. A cikk azonban megjelent a „ Vesy ” folyóiratban (2., 3. szám), és külön brosúraként jelent meg. Ugyanekkor Merezkovszkijék, Filoszofov, Berdjajev és S. N. Bulgakov megpróbálták létrehozni a Sword csoportot és az azonos nevű folyóiratot Brjuszov Mérlegje alapján, de V. Ya. Brjuszov ezt a projektet elutasította [14] :410 .

1906 tavaszán Merezskovszkijék Filoszofovval együtt az első párizsi emigrációba [10] mentek  – „önkéntes száműzetésbe”, amelynek célja az volt, hogy „értékek átértékelését” szolgálja. A párizsi letelepedés után mindhárman megkezdték „európai küldetésük” végrehajtását, melynek fő célja az „új vallási tudat” megteremtése volt [13] .

Az „Anarchy and Theocracy” folyóirat megszervezése során a „háromtestvériség” tagjai közös gyűjteményt adtak ki „Le Tsar et la Revolution” („A cár és a forradalom”; 1907-ben jelent meg Párizsban). amely Merezhkovsky tulajdonában volt a „Forradalom és vallás” című esszének. Az orosz monarchiát és az egyházat széles történelmi háttér előtt tekintve a szerző itt arra a következtetésre jutott, amely később prófétainak bizonyult: „Jelenleg aligha képzelhető el, hogy egy forradalmi forgószél milyen mindent elpusztító erőre tesz szert. a népelem mélyén. Az orosz egyház és az orosz királyság utolsó összeomlásakor nem fog Oroszországra a halál várni, ha nem a nép örök lelkét, akkor annak halandó testét - az államot ? A második projekt, a "The Sword" ("Der Schwert") gyűjtemény a müncheni Pieper kiadónál, teljesítetlen maradt.

Merezskovszkij és a szabadkőművesség

A Szavinkovval, Kartasevvel és különösen (később) Kerenszkijvel, valamint az orosz „politikai szabadkőművesség” sok más képviselőjével fennálló szoros kapcsolatokra hivatkozva egyes források azt állítják, hogy maguk a Merezskovszkijok is a szabadkőműves páholy tagjai voltak [34] [35] . Sőt, A. Ya. Galperin (aki az Ideiglenes Kormány apparátusának tagja volt) szerint a Merezskovszkijokat be is fogadták egy "külön számukra kialakított dobozba". Míg egyes kutatók (különösen A. Etkind) közvetett kapcsolatot ismertek fel a szimbolizmus ideológiája és a szabadkőművesség között [22] , Yu. Zobnin valószínűtlennek tartja az ilyen feltételezéseket, mivel ... a Szentháromság dogmája nem illeszkedik jól a hiedelmekkel a "Merezskovszkij". Szkeptikusnak tartja azt a széles körben elterjedt vélekedést is, hogy Merezskovszkij Kerenszkij „titkos tanácsadója” volt: Merezskovszkijék távolléte Petrográdban az Ideiglenes Kormány számára legfontosabb napokon azt bizonyítja szerinte, hogy nem játszottak szerepet a politikai intrikákban. 1916-1917 [14] .

A szerzőhármas - Merezskovszkij, Gippius és Filozófusok - szintén írt egy drámát a forradalmárok életéből "Mákvirág" (1908), amely az Orosz Gondolatban (11. szám) jelent meg, ahol "Forradalom és vallás" című cikke (2. sz. ) nem sokkal korábban jelent meg. , 3) ​​és egy tanulmány a Sarov-i Szerafiról "Az utolsó szent" (8., 9. sz.) [21] . Ugyanebben az évben D. S. Merezhkovsky két könyve „Nem a világ, hanem a kard. A kereszténység jövőkritikája felé” és „A csendes vizekben”. Ezekben a munkákban Merezhkovsky folytatta az "evolúciós miszticizmus" társadalmi-politikai koncepciójának felépítését. Fő vezérmotívuma az volt, hogy az oroszországi és a világ politikai forradalmát (a szerző Oroszországot a világfolyamatok hírnökének tekintette) előzze meg a „szellem forradalma”, az orosz értelmiség elfogadja az értelmiségi igazságot. "Harmadik Testamentum". Ellenkező esetben Merezskovszkij szerint a politikai forradalom zsarnokságba és az „eljövendő búr” diadalába fordul át [10] .

Párizsban Merezskovszkijék kapcsolatot létesítettek a Mercure de France magazinnal, kommunikáltak A. France -szal és R. Steinerrel , a francia szocialisták vezetőjével, J. Jaurès-szal (ezt az ismeretséget A. Bely szervezte, aki ekkor érkezett Párizsba Bergson filozófus , de rendkívül elégedetlen maradt az európaiak udvarias, de közömbös reakciójával elképzeléseikre. A pár találkozott P. A. Kropotkinnal és G. V. Plehanovval , továbbra is szorosan kommunikálva a földalatti szocialista-forradalmi terrorista képviselőivel, elsősorban I. Fondaminszkijjal és B. Savinkovval , akik „vallási igazolást” kerestek a politikai terrorra Merezskovszkijéktól, és megkapták a „ intenzív irodalmi konzultációk" a „ Pale Horse " [12] [~ 4] című történetről szóló munkában . Mindenekelőtt a szocialista-forradalmár barátokat az „Erőszakról” című, széles visszhangot keltő előadással szólították meg, amelyet Merezskovszkij 1907. február 21-én olvasott fel a Salle d'Orientben .

Ezekben a napokban maga Merezhkovsky kezdett szorosan dolgozni az "I. Pál" című darabon - az új trilógia "The Kingdom of the Beast" első részén. A következő 1908 elejére egy másik nyilvános előadása, az "Az önkényuralomról" sikere ellenére Merezskovszkij arra a következtetésre jutott, hogy "európai küldetése" kimerült. 1908. június 11-én , engedve a Párizsba érkezett N. Berdjajev rábeszélésének, aki elmondta nekik az országban kialakuló új helyzetet, Merezskovszkijék úgy döntöttek, hogy visszatérnek Oroszországba [13] . Előbb azonban Merezhkovsky befejezte az I. Pál című munkáját; az indulást még az író édesapja március 17-i szentpétervári halálhíre sem gyorsította [~ 5] [14] . :411 .

1907 őszén kezdődtek a napok Szentpéterváron, amely később „Istenről szóló évszakként” vonult be a Merezskovszkij család történetébe. Az író aktívan részt vett a Vallásfilozófiai Társaság munkájában, ahol különösen találkozott korábbi ellenfelével, Mihály archimandritával [~ 6] . Egy ideig a "háromtestvériség" megszerezte az irányítást az "Obrazovanie" és az "Utro" újság felett; Merezskovszkij cikkeit a Rech és a Russian Thought [~ 7] is közölte .

"A fenevad királysága". A vehoviták kritikája

1908-ban D. S. Merezhkovsky kiadta a Párizsban befejezett „ I. Pál ” című drámát, amely a „A fenevad királysága” trilógia első része lett (eredeti nevén „A fenevad a mélységből”) [13] . A mű a cenzorok szerint "sértette az autokráciát", azonnal elkobozták; megjelenése hosszadalmas büntetőeljárást vont maga után (a bíróság csak 1912. szeptember 18- án mentette fel a szerzőt és a kiadót "bűncselekményes testület hiányában") [21] . Az „ I. Sándor ” című regény (a trilógia második része) 1911-1912- ben jelent meg az „ Orosz Gondolatban ”, külön kiadása 1913-ban jelent meg (1925-ben Berlinben újra kiadták). A trilógia utolsó része, december 14 -én 1918-ban jelent meg.

Mindhárom könyv mentes volt a metafizikai dogmáktól , a színes erotikától és az „élvezõ kegyetlenségtõl”, amit egyes kritikusok az elsõ trilógia regényei miatt felróttak a szerzõnek. Az orosz monarchia természetét és lényegét széles történelmi háttér előtt feltáró "Fevad királyság" sorozat regényei erős kapcsolatot mutattak be "a 19. századi orosz irodalom humanista hagyományával", amely, mint sok kritikus úgy vélték, elveszett Merezskovszkij más műveiben [12] .

1909 áprilisában Merezskovszkij, mint a Vallásfilozófiai Társaság egyik vezetője élesen bírálta a " vehiitákat " (és ahogy hitte, az orosz értelmiség védelmében), beleértve közelmúltbeli munkatársait - " legális marxisták " - Berdjajev. , Bulgakov, Gershenzon . Rozanov, észrevéve az író beszédének „ragyogását”, elborzadt azon, ahogy „a terem nevetése közben... rúgta őket, barátait, ütőkkel verte őket - kíméletlenül, keserűen, fájdalmasan... Az egész hangnem az volt, elviselhetetlenül lenéző, elviselhetetlenül arrogáns...” [36] .

Berdjajevnek válaszolva Merezhkovsky ezt írta:

Az ortodoxia az autokrácia lelke, az autokrácia pedig az ortodoxia teste... A keresztény szentség összeegyeztethető a reakcióval, az Orosz Népszövetségben való részvétellel, az Egyháznak a világi politika eszközévé történő átalakításával, az áldással a halálbüntetésről. <…> Nem… rábízhatod magad azok imáira, akiket kínzóknak, Krisztus igazságának keresztre feszítőinek tartasz, akikről a világgal szembeni istentelen, démoni magatartást gyanítja [37] .

N. A. Berdyaev, S. L. Frank , S. N. Bulgakov ettől kezdve Merezskovszkij heves kritikusai lettek; az utóbbi viszont nem bocsátott meg V. Rozanovnak egy neki címzett kritikai cikket. Sokan megjegyezték, hogy Merezskovszkij álláspontja következetlen: a vehi nép nagyrészt folytatta saját elképzeléseit (különösen az értelmiség „egyházzal kapcsolatos”), amelyek az 1900-as évek elején fogalmazódtak meg.

Merezskovszkij státusza megváltozott: a „baloldali” kritikára dekadens kitaszítottból „tiszteletre méltó orosz íróvá, akire Európa hallgat”. Rozanov ezzel szemben a sokak által prófétainak tartott (később a „Lehullott levelek” gyűjteménybe bekerült) szavakkal fordult hozzá: „Ez az, Dimitrij Szergejevics, hogy téged soha, soha, soha nem értenek meg azok. akivel... És soha, soha, soha, soha, soha nem fogod megölelni a forradalom disznóját, tompa pofáját...” [14] .

1909-1913

1909-ben jelent meg Merezskovszkij negyedik versgyűjteménye "Versgyűjtemény" címmel. Kevés új vers volt itt, de a szerző megváltozott nézeteinek megfelelően állította össze [15] . A régi versek így új értelmet nyertek, több új pedig "különleges, egyenletes, de váratlan fénnyel világította meg az egész könyvet" [24] . Ekkorra a kritikusok közös elképzelést alkottak Merezkovszkijról, mint az "általános érzelmek" költőjéről, aki még bensőséges vallomásokban is kifejezte azt, ami "egyetemes érzés, szenvedés vagy remény volt, vagy kellett volna" [24] . Úgy tűnik, Merezhkovsky maga is tisztában volt költői tehetségének korlátaival. A teljes művek elkészítésekor sok "kritikus apróságot" és csak nagyon kevés gondosan válogatott verset vett figyelembe [12] .

1909 elején Merezskovszkijnak egészségügyi problémái voltak: az orvosok tanácsára a házaspár Európába ment kezelésre. A kezdeti diagnózist - a szív szervi elváltozásait - nem erősítették meg: Párizsban (ahová a pár Savinkov meghívására érkezett) a kardiológus Voges nem talált patológiákat a szívműködésben, és az írót idegi kimerültség miatti kezelésre javasolta. Ugyanezen év telén állapotának romlását érezve Merezskovszkij Dél-Franciaország felé vette az irányt, ahol tovább dolgozott "I. Sándor"-on, és anyagokat gyűjtött a következő, "December 14" című regényhez [14] :412 .

1910. január 13-án jelent meg D. S. Merezhkovsky „Beteg Oroszország” című könyve, amely a „Rech” újságban 1908-1909-ben megjelent cikkeket tartalmazott, és az egyházi élettel kapcsolatos fontos kérdéseket érintette [38] . 1910- ben Germogen (Dolganov) szaratovi püspök követelte D. Merezskovszkij kiközösítését az orosz ortodox egyházból [20] .

1911-ben, mielőtt ismét visszatért Oroszországba Párizsból, Gippius vásárolt egy olcsó lakást Passyban ( Rue Colonel Bonnet, 11-bis); ennek a szinte véletlenszerű szerzeménynek később meghatározó, üdvös jelentősége volt Merezskovszkijék számára. Miután levelet kapott Oroszországból a Gippius nővérektől az ellene felhozott politikai vádakról („ terroristákkal való kapcsolat ”), Merezskovszkij azonban nem hagyta el a döntést, hogy I. Sándor elkészült első részével visszatér Oroszországba. Májusban az "orosz gondolat" elkezdte nyomtatni a regényt, amelynek kiadása egész ebben az évben és a következő évben, 1912-ben tartott. Merezskovszkij barátai tanácsát kihasználva táviratban közölte az ügyészsel, hogy csak közvetlenül a bírósági ülésen jelenik meg, és a letartóztatás elkerülése érdekében azonnal visszatért Párizsba. Néhány hónappal később, a következő határátkelőnél Merezskovszkijnál elkobozták I. Sándor utolsó fejezeteinek kéziratait; az írót hivatalosan vád alá helyezték. Szeptember 18-án, amikor a tárgyalás lezajlott, teljesen eltávolították őket, Merezskovszkijt és Pirozskovot [14] :412 "bűncselekmény hiánya miatt" felmentették .

1913-1916

Az 1913-as év elhomályosult konfliktusnak bizonyult Merezskovszkij számára egy közelmúltbeli barátjával, V. Rozanovval, aki a „ Beilis-ügy ” kapcsán cikkeket közölt a Zemshchina újságban a zsidók rituális áldozatairól. Miután Rozanov nyilvánosan megvádolta Merezskovszkijt azzal, hogy megpróbálta "hazáját eladni a zsidóknak", és hogy kapcsolata van a földalatti terroristákkal, az utóbbi a Vallási és Filozófiai Társaság elé terjesztette viselkedésének kérdését. Január 26-án került sor a Társulatban a „Rozanov-perre”; a résztvevők többsége nem támogatta Merezskovszkij és Filoszofov Rozanov kiutasítására vonatkozó követeléseit. Utóbbi önként kilépett a Társaságból, ugyanakkor a Novoje Vremja-ban (január 25-én) közölt részleteket Merezskovszkij A. S. Suvorinnak írt leveleiből, amelyek szerinte az író „kettősségét” bizonyították [14] :413 .

Ugyanebben az évben M. O. Wolf kiadója kiadta Merezskovszkij első (17 kötetes) összegyűjtött műveit. A másodikat D. I. Sytin állította össze és adta ki 1914-ben 24 kötetben [21] : megjelenése után N. A. Kotljarevszkij akadémikus jelölte Merezskovszkijt az irodalmi Nobel-díjra.

Merezskovszkij rendkívül negatívan reagált Oroszország háborús részvételére. A házaspár dacosan megtagadta a részvételt bármilyen hűséges tüntetésen, ráadásul rosszallását fejezte ki a főváros Szentpétervárról Petrográdra való átnevezésével kapcsolatban. Egy ideig Merezhkovsky eltávolodott a politikától, és belevetette magát az irodalmi és újságírói tevékenységekbe. Előadása „Belinszkij Testamentuma. Vallásosság és az orosz értelmiség nyilvánossága” (1914-ben jelent meg külön kiadásként), ahol az értelmiség szellemi vezetésének gondolata hangzott el az orosz történelemben. 1915 elején az író közel került A. F. Kerenszkijhez , ráadásul csatlakozott A. M. Gorkijhoz , hogy egy „baloldali-hazafias” társadalmat hozzon létre, amelynek célja az lenne, hogy Oroszország mielőbb kikerüljön a háborúból. lehetőleg minimális veszteségekkel [14] :414 .

1915-ben Merezskovszkij publicisztikai gyűjteményt adott ki "Volt és lesz: 1910-1914 naplója" és irodalmi tanulmánya "Az orosz költészet két titka: Nekrasov és Tyutchev". 1916-ban két darabjának ősbemutatóját mutatták be: a There Will Be Joy ( Moszkvai Művészeti Színház ) és a Romantikusok ( Alexandrinszkij Színház , V. E. Meyerhold rendezése ); a második nagy sikert aratott. Ugyanakkor az Európában még elismert Merezskovszkij „ellentmondásos” szerző hírében állt, és állandóan kénytelen volt felülkerekedni a kritika ellenállásán. Egy 1914-es önéletrajzi feljegyzésében ezt mondta: „Általában az orosz irodalomban ellenségeskedés fogadott, és ez az ellenségeskedés továbbra is fennáll. Ünnepelhetném a kegyetlenek kritikus üldözésének 25. évfordulóját” [18] .

1917-1920

A házaspár Kislovodszkban töltötte a telet, majd 1917. január végén visszatértek Petrográdba. Februárban a Szergijevszkaján található lakásuk szinte az Állami Duma „ága” lett : a monarchia összeomlásának időszakában ismerős „dumatagok” érkeztek hozzájuk az ülések között, és – ahogy Gippius felidézte – 1917-ben. „percről percre követte az eseményeket” [16] . Merezskovszkijék üdvözölték az 1917-es februári forradalmat : úgy vélték, hogy csak egy „becsületes forradalom” vethet véget a háborúnak, és „a demokrácia megteremtése lehetővé teszi a szabadság eszméinek (beleértve a vallásszabadságot is) virágzást a törvénnyel szemben” . 16] . Anélkül, hogy egyik politikai pártnak is tagja lett volna, Merezskovszkij mindenkivel érintkezett, a szociáldemokrata párt kivételével; Az ideiglenes kormányt „meglehetősen közelinek” látta. Március 14-én A. F. Kerenszkij, az Ideiglenes Kormány akkori igazságügyi minisztere eljött a házastársak lakásába, hogy megkérje Merezskovszkijt, írjon egy népszerű röpiratot a dekabristákról, hogy szétoszthassa a csapatok között. A második, szintén márciusi Kerenszkij-hallgatás azonban lehangoló benyomást tett az íróra: azokban a napokban, depresszióba merülve, az Ideiglenes Kormány küszöbön álló bukását és V. I. Lenin diktatúráját jósolta [14] :414 .

Az októberi események Merezskovszkij dühös tiltakozását váltották ki. A történteket tomboló "durvaságként", az egész világcivilizációra halálosan veszélyes "nép-vadállat" uralkodásaként, a "szupervilági gonosz" győzelmeként értelmezte [10] . Merezskovszkij és Gippius elsősorban a Péter-Pál-erődben raboskodó lelkészek szabadon bocsátását vállalta. Az író 1917 végén antibolsevik előadásokat és cikkeket tartott, ezek egyike, az "1825-1917" (december 14., a "Vecherniy Zvon" című újság) az értelmiség vezető szerepét elemezte az orosz forradalmi mozgalomban. Eközben „I. Pált” közvetlenül a forradalom után rehabilitálták; A darab országszerte számos színházban szerepelt.

1918 januárjában Merezhkovskyék Szergievszkaja lakása a szocialista-forradalmi frakció titkos találkozóinak helyszíne lett. Az alkotmányozó nemzetgyűlés 1918. január 5-i feloszlatása után Merezskovszkijék úgy érezték, hogy "... Tovább - a bukás, majd lassú, majd gyors, a forradalom gyötrelme, halála" [16] . D. S. Merezhkovsky ezt írta naplójában:

Milyen illatos a mi februárunk, márciusunk, napos-havas, hóviharos, kékes, mintha földöntúli, hegyes! Ezekben az első napokban vagy csak órákban, pillanatokban, micsoda szépség az emberi arcokban! Hol van most? Nézz bele az októberi tömegbe: nincs rajtuk arc. Igen, nem a csúnyaság, hanem az arc hiánya, ez a legszörnyűbb bennük... Szentpétervár utcáin sétálva és az arcokba pillantva azonnal felismered: itt egy kommunista. Nem ragadozó jóllakottság, nem brutális butaság – a fő dolog ezen az arcon, hanem az unalom, a „földi paradicsom”, „az Antikrisztus királysága” [16] transzcendens unalma . - "Jegyzetfüzet", D. S. Merezhkovsky

1919 -ben Merezskovszkij együttműködést kezdett a Gorkij " World Literature " kiadóval, ahol elkezdte kapni az adagokat és a bevételeket; a "Történelmi festmények szekciója" számára a "Julianus, a hitehagyott" és a "Péter és Alekszej" című regényeket színdarabokká alakította át. Az éhség elől menekülő házaspár mindent eladott, amit lehetett, ruhákat és edényeket is. Merezskovszkij „Az értelmiség, a nemesség és a papság kivégzéseit” leírva „Feljegyzésében” megjegyezte: „Európában azonban azon töprengenek, hogy az emberi húsdarálóból a szabadság, egyenlőség és testvériség fokozatos evolúciója lehetséges vagy lehetetlen” [ 16] . A forradalom vezetőiről Merezskovszkij ezt írta: „Az orosz kommunisták között nemcsak gazemberek vannak, hanem kedves, becsületes, tiszta emberek, szinte „szentek”. Ők a legfélelmetesebbek. Több, mint gazemberek, kínai hús szaga van” [~ 8] [16] .

Amikor Judenics Petrográdhoz közeledett, a Merezskovszkijok még reménykedtek a bolsevikok megdöntésében, de miután értesültek Kolcsak és Denyikin vereségéről , úgy döntöttek, hogy elmenekülnek Oroszországból. „A főváros kulturális életében betöltött szerepük, a fővárosi értelmiség haladó részére gyakorolt ​​befolyásuk kimerült. Mivel nem akartak alkalmazkodni a bolsevik rezsimhez, úgy döntöttek, hogy Európában keresik azt a szabadságot, amelyet otthon lábbal tiportak” [16] – írta Temira Pakhmuss , Merezskovszkij életének és munkásságának amerikai kutatója .

Kivándorlás

1919 decemberében Merezskovszkij a Téli Palota fehér termében rendezett ünnepélyes ünnepségen a decemberi felkelés évfordulója alkalmából tartott beszédet kommentálva a következőket írta naplójába: „Meg kellett dicsőítenem a mártírokat Az orosz szabadság a szabadsággyilkosokkal szemben. Ha azt az öt felakasztott embert feltámasztják, Lenin alatt újra felakasztották volna őket, akárcsak Első Miklós alatt” [16] . Éppen e tőle elvárt beszéd napján hagyta el Petrográdot.

Az író először a petrográdi szovjethez fordult azzal a kéréssel, hogy „betegség miatt” külföldre mehessen, amit kategorikusan elutasítottak. „A másfélszáz millió rabszolga feletti korlátlan hatalommal ezek az emberek félnek egy extra szabad hangtól Európában. Kínoznak, megölnek, de nem engednek ki” [16] – jegyezte meg naplójában. Végül, miután 1919. december 24- én éjszaka a Merezskovszkij házaspár , D. V. Filozófusok és Gippius titkár, a Szent István Egyetem filológiai karának hallgatója, megbízást kaptak arra, hogy előadásokat tartsanak a Vörös Hadsereg katonáinak az ókori Egyiptom történetéről és mitológiájáról. . _

Minszk és Varsó

A Bobruiskon keresztül mind a négyen Minszkbe mentek, ahol megjelenésük felkeltette a lengyel dzsentri és az orosz emigránsok figyelmét. Merezskovszkijék számos előadást tartottak és bolsevikellenes cikkeket közöltek a Minszki Kurier című újságban. 1920. február elején Vilnába indultak, ahol két előadást tartottak a városházán. Egy újságinterjúban Merezhkovsky azt mondta:

Ahhoz, hogy Oroszország létezhessen, és mély meggyőződésem szerint most nem létezik, először is szükség van arra, hogy a bolsevizmus helyes elképzelése végre behatoljon Európa tudatába. Meg kell értenie, hogy a bolsevizmus csak a szocializmus zászlaja mögé bújik meg, hogy meggyalázza a szocializmus sokak számára szent eszméit, hogy megértse, hogy a bolsevizmus nemcsak Oroszországban, hanem világszerte is veszélyt jelent... szörnyű belegondolni, hogy a cári rendszerben egy író szabadabb volt, mint most. Milyen szégyen Oroszországra, arra a vad "szocializmusra", amely most Oroszországban uralkodik! Oroszországban nincs szocializmus, nincs proletariátus diktatúrája, csak két ember diktatúrája: Lenin és Trockij [39] . - D. S. Merezhkovsky. A Vilna Courier újságnak adott interjúból. 1920. 244. szám, február 28.

Vilnából Merezskovszkijék Varsóba indultak; Itt, miután a Bonier kiadótól nagy előleget kapott, az író elkezdett dolgozni egy Oroszországról és a bolsevikokról szóló könyvön, miközben egyúttal belevetette magát az Orosz Bizottság kommunistaellenes tevékenységébe Lengyelországban, egy olyan országban, amely, mint hitte, lehetséges egyetemesség." Júliusban megkezdte a Svoboda című újság szerkesztését, amelyben Z. N. Gippius, aki az irodalmi osztály szerkesztője lett, aktívan részt vett. Merezhkovsky itt írta alá az egyik cikket "A háború értelme" címmel "Julian, a hitehagyott" álnévvel [16] .

A nyáron B. Savinkov, aki Lengyelországba érkezett, hogy tárgyalásokat folytasson Ju. Pilsudszkijjal , Merezskovszkijt és Filosofovot bevonta az orosz evakuációs bizottságba , amely valójában egy katonai mozgósító struktúra volt a Fehér Gárda alakulatainak megalakításához . 1920. június 25-én Merezskovszkij a Belvederében találkozott Lengyelország fejével, Pilsudskival. A bizottság nevében felhívást tett közzé az orosz emigrációhoz és az orosz néphez, amelyben felszólított, hogy ne harcoljanak a hadviselő lengyel hadsereggel, sőt csatlakozzanak hozzá [14] :416 .

Felismerve, hogy „küldetésük” (amely elsősorban arra törekedett, hogy meggyőzze a lengyel kormányt a bolsevikokkal kötött fegyverszünet feladásáról) kudarcot vallott, Merezskovszkijék és Zlobin 1920. október 20-án elhagyták az országot . V. Filosofov Varsóban maradt Savinkov mellett, a lengyelországi Orosz Politikai Bizottság propagandaosztályát vezette [40] .

Merezskovszkijék Párizsban

Egy rövid wiesbadeni megállás után Merezskovszkijék Párizsba érkeztek, ahol hosszú évekig egy üres lakásban telepedtek le. Merezskovszkij 1920 végén itt hozta létre az antikommunista „Vallási Uniót” (később a „Megbékíthetetlenek Unióját”), december 16-án pedig „Bolsevizmus, Európa és Oroszország” című előadást tartott a Tudományos Társaságok termében. , amelyben leleplezte a bolsevikok „hármas hazugságát”, mondván, hogy a „béke, kenyér és szabadság” jelszavak valójában „háborút, éhínséget és rabszolgaságot” jelentenek [29] . Merezskovszkij szerint „eljött az Antikrisztus királysága” Oroszországban; "inkább azt szeretné, ha Oroszország egyáltalán nem létezne", ha tudná, hogy "Oroszország és a szabadság összeegyeztethetetlenek" [29] .

Merezhkovsky és Oroszország

Merezhkovsky úgy vélte, hogy az orosz nép - a leginkább "utolsó, szélsőséges, korlátozó és ... minden valószínűség szerint egyesíti az összes többi kultúrát, többnyire szintetikus embereket", közel a világtörténelem határaihoz. Merezskovszkij úgy látta, hogy a Nyugatot a "fojtogató holt pozitivizmus" hulláma sodorta, a Keletet pedig a pozitivizmus megtestesítője. Oroszországnak és az "új vallási tudat" orosz népének terve szerint olyan szikrává kellett válnia, amely robbanást, gyökeres változást okozna a világ kultúrájában és civilizációjában [28] .

B. Rosenthal azt írta, hogy Merezhkovsky azt írta, hogy „Oroszország tartalmazza Európát, és nem Európa - Oroszország. Nem igazán egyenlők. Merezskovszkij számára Európa Márta, ő személyesíti meg a világ munkáját, de Oroszország számára Mária, a világ lelke. A lélek fontosabb, mint a test. Oroszország a szeretet által fogja elnyelni Európát.” [41] Merezskovszkij szerint Oroszországtól kellett volna várni vagy a világmegváltást, vagy a világkatasztrófát [30] .

Merezskovszkijék ugyanakkor mentesek voltak a nemzeti felsőbbrendűség és az izolacionizmus prédikálásától. Meg voltak győződve arról, hogy "az isten-férfiság utolsó keresztény eszménye csakis az összemberiség eszményén keresztül érhető el, vagyis az egyetemes műveltség eszménye, az egyetemes kultúra, amely egyesít minden népet" [42] .

„Egy király legyen a földön és a mennyben – Jézus Krisztus” – ezt mondja majd egyszer egész Oroszország – és így tesz. Az Úr nem hagyja el Oroszországot. Ha csak Vele, ha csak Vele – és olyan forradalom lesz, amit a világ nem látott!” Merezhkovsky írta. Oroszország legfőbb küldetése szerinte „Krisztus igazsága” [28] .

Párizsban Merezskovszkijék együttműködni kezdtek a Szovremennye Zapiski folyóirattal, a Latest News újságokkal (P. N. Miljukov) és a Vozrozhdeniye-vel ( P. B. Struve ), de ezekkel a szerkesztőségekkel nem alakult ki kölcsönös megértés. Merezskovszkijék egyetlen emigráns körbe sem kerültek be: nézeteik sem jobbról, sem balról nem találtak választ. Egyrészt, bár katonai beavatkozást szorgalmaztak Oroszországban, „nem támogatták a restauracionizmust, amely taszította tőlük a fehér eszme apologétáit, másrészt a bolsevikokkal és az Oroszországban történtekkel szembeni intolerancia elválasztotta őket ideológiailag. balról” [28] .

Az oroszországi beavatkozás mellett aktívan kampányoló Merezskovszkijt bemutatták E. Herriot miniszterelnöknek ; nyílt levelet írt F. Nansennek és G. Hauptmannnak , majd XI. Pius pápának , tiltakozva a Vatikán képviselőinek a "keresztényüldözőkkel" folytatott kommunikációja ellen (amire S. Kene apát éles szemrehányást kapott). Merezskovszkij szinte egyetlen feltétlen szövetségese ezekben az években I. A. Bunin volt : sok kérdésben egységes frontként léptek fel vele, különösen arra buzdítva a PEN klubot , hogy hagyja abba a szovjet írókkal való kapcsolatokat. Bunin és Merezskovszkij francia politikusokkal tárgyalt, akik a kivándorlás érdekeiért lobbiztak, és elérték az orosz emigráns írók juttatását.

1921 januárjában Párizsban tartották az Alkotmányozó Nemzetgyűlés tagjainak találkozóját Párizsban, Merezskovszkij ellenségesen fogadta ez utóbbiak „békéltető” kijelentéseit. Az általa V. L. Burtsev „ A közös ügy ” című újságjában közölt előadásai és cikkei bekerültek az „Antikrisztus királysága” című kollektív gyűjteménybe ( München , 1921), amely négy szerző (Merezskovszkij, Gippius, Filozófusok, Zlobin) vitaindító beszéde. ), tele a bolsevik petrográdi kegyetlen élet benyomásaival [16] . A szerzők itt igyekeztek bemutatni Oroszország és Európa sorsának összekapcsolódását („A mai Oroszország, a bolsevik és a jövő Oroszországa, felszabadult, Európa, akár akarja, akár nem, kiszorul” [28] . Merezskovszkij figyelmeztetett: a bolsevizmus "lelki betegsége" eluralja majd a nyugati világot, és Európában "egyenlőséget vet ki a rabszolgaságban, a halálban, a személytelenségben, az Arakcsejev-laktanyában , méhkaptárban, hangyabolyban vagy tömegsírban". , mert „... orosz tűz – nemcsak orosz, hanem világszerte” [43] .

Merezskovszkijék ezekben a napokban kerültek szoros barátságba az egykori populista forradalmárral , N. V. Csajkovszkijjal , akinek kiadójában ("Oroszország") újra megjelent a "December 14." című regény. 1921-ben Wiesbadenben Merezskovszkij visszatért az ókori világgal kapcsolatos anyagokhoz, különösen a Három titka című könyvhöz. Egyiptom és Babilon. Ezeket az ideérkező I. A. Buninnal és V. N. Muromceva-Buninával , valamint I. V. Gessennel és A. V. Krivoshein volt miniszterrel folytatott aktív kommunikáció jellemezte számára . Az író a sajtóban felszólalt az RSFSR éhezők megsegítése ellen (azzal érvelt álláspontját, hogy a pénz nem jut el az éhező Volga-vidékre), vitatkozott a Nakanune és A. N. Tolsztoj című újsággal , akik a kivándorlók szülőföldjükre való visszatérését támogatták. és a bolsevikokkal való megbékélésük [14 ] :419 .

1922-ben Merezhkovsky (P. B. Struve révén) szerződést kötött K. P. cseh politikussal, ahol találkozott a francia kormány tagjaival [~ 9] . Májusban helyreállt a kapcsolat Merezskovszkijék és Filoszofov között [14] :420 .

1923 januárjában (a La Revue de Geneve svájci havilap kérdőívére adott válaszként) Merezhkovsky cikket közölt a "The Future of Europe" folyóiratban, amelyben a kontinensnek az antropofágiába való küszöbön álló átmenetét jósolta. Júliusban levelet küldött a PEN titkárának, Niskottnak, amelyben azt követelte, hogy a klub szakítsa meg a kapcsolatot szovjet írókkal és Gorkijjal. 1924-ben Merezskovszkij részt vett az „Orosz emigráció küldetése” írói találkozón (I. A. Buninnal, A. V. Kartasevvel, I. S. Smelevvel együtt ), beszédet tartott „A némák szavai”, a „baloldali emigráció” képviselői. az elítélt. T. Masaryk cseh elnökhöz írt, orosz emigráns írókhoz intézett segítségkérő levele valódi eredményeket hozott: különösen Merezskovszkijék 3000 cseh korona nyugdíjat kaptak [14] :421 .

Merezhkovsky és Gippius a létrehozás kezdeményezői, majd aktív résztvevői a „ Zöld lámpa ” irodalmi és filozófiai társaságnak (1927-1939); ez utóbbi 1925 telén keletkezett "irodalmi vasárnapokként", de gyorsan az orosz Párizs szellemi életének egyik központjává vált. Az első öt találkozó szó szerinti feljegyzései megjelentek a Z. Gippius által alapított "New Ship" [16] folyóiratban, amely körülbelül két évig (1927-1928) létezett [28] .

Az oroszországi forradalmi megrázkódtatások (amint azt O. Volkogonova is megjegyezte) megerősítették Merezskovszkij hitét hazája egyetemes sorsában. Oroszországnak az író szerint el kellett kezdenie más népek, az egész emberiség "megmentését". „Mindent elvesztettünk, kivéve egyetemességünket” [28] – írta naplójában. Az orosz diaszpóráról Merezskovszkij a következőképpen beszélt: „Mi vagyunk Oroszország megtestesült kritikája, mintha a gondolat és a lelkiismeret eltávolodott volna tőle, ítélet róla, a jelenről és jóslat róla, a jövőről” [28] .

Ugyanakkor Merezhkovskyék fájdalmasan élték meg hazájuktól való elidegenedésüket. A házastársak jellegzetes párbeszédét Nina Berberova rögzítette :

"Zina, mi a kedvesebb neked: Oroszország szabadság nélkül vagy szabadság Oroszország nélkül?" Egy percig gondolkodott. - "Szabadság Oroszország nélkül... És ezért vagyok itt, nem ott." „Én is itt vagyok, nem ott, mert Oroszország szabadság nélkül lehetetlen számomra. De... ”- És gondolta, nem nézett senkire. „... Mire van szükségem valójában a szabadságra, ha nincs Oroszország? Mit kezdhetek ezzel a szabadsággal Oroszország nélkül? - N. Berberova, "A dőlt betű az enyém" [44] .

1928 szeptemberében Merezskovszkijék részt vettek az orosz emigráns írók első kongresszusán, amelyet I. Sándor jugoszláv király, Karageorgijevics szervezett Belgrádban . Ezzel egy időben a szerb uralkodó a kultúra érdekében végzett szolgálatokért a Szent Száva I. fokú lovagrenddel tüntette ki az írót [20] . Merezskovszkij és Gippius nyilvános előadásokat tartott a Jugoszláv Akadémia szervezésében, majd a Szerb Tudományos Akadémián elkezdték kiadni az Orosz Könyvtárat, amely Bunin, Merezhkovsky, Gippius, Kuprin , Remizov, Shmelev, Balmont, Severyanin műveket tartalmazott [16]. . A szerbek, horvátok és szlovének királya, a szentpétervári lapok hadtestének diplomája, az orosz kultúra ismerője, I. Alekszandr Karageorgjevics orosz íróknak fizetett ösztöndíjat, bár ők nem Jugoszláviában, hanem Párizsban éltek, köztük Merezskovszkijjal. és Gippius [45] .

Merezskovszkijék párizsi lakása 15 éven át az emigráns élet egyik központja volt. „Néha Dmitrij Szergejevics és Zinaida Nyikolajevna beszélt a múltról – az akkori irodalmi életről, az emberekről – Rozanovról, Sologubról, Blokról, Andrej Belijről stb. mesés ország, és a fiatalok szerettek hallgatni az ilyen történeteket” – írja Jurij Terapiano a „Találkozások” című könyvében [46].[ az oldal nincs megadva 1415 nap ] .

1932-ben késések kezdődtek a Cseh Köztársaságból, Szerbiából és Franciaországból érkező orosz emigráns írók juttatásainak kifizetésében. Merezskovszkijék anyagi helyzete romlott („A lehetetlenségig elszegényedtünk” – írta Gippius Amfiteatrovnak). 1932 májusában Merezhkovsky és felesége az Alta Cultura Society és a Leonardo da Vinci Club meghívására Firenzébe mentek. Az író előadásai a nagy művészről nagy sikert arattak, magas pontszámot kaptak a sajtóban ( La Nazione , május 17. és 20.). Május 16-án Merezskovszkij tiszteletére vacsorát adtak a Sztrozzi-palotában. Párizsba visszatérve a házaspár azonban ismét a megszokott szegénységbe süllyedt, aminek a terhét tovább nehezítette az oroszellenes indulat, amely P. Gorgulov író, P. Dumière francia elnök meggyilkolása után támadt [14] : 424 .

Merezskovszkijék 1933-ban Strasbourgban és Bécsben tartott előadássorozata anyagilag rendkívül sikertelennek bizonyult; vállalkozójuk megszökött a bevétellel; Csak a rengeteg "lakomával és autogrammal" kellett magam vigasztalnom (Gippius szerint). 1934-ben Franciaország korábbi elnöke , G. Doumergue megalakította a "Nemzeti Egység" kormányát; Merezskovszkij számára ez egy "új szocialista forradalom" kezdetének tűnt Franciaországban. Miután a szocialista L. Blum lett a feje, a Merezskovszkijok, Bunin és más "jobboldali" orosz emigránsok ezt a közelgő katasztrófa jelének tekintették. A házaspár B. Mussolini meghívására Olaszországba érkezett, ahol három évet töltöttek, időnként Párizsba látogattak, ahol Merezskovszkij egy ideig a Kard című hetilap párizsi szerkesztője lett (Filosofov társszerkesztője volt Varsóban ) [14] :425 .

Kreativitás D. Merezskovszkij száműzetésben

A száműzetésben Merezskovszkij műfaji preferenciái ismét gyökeresen megváltoztak. Műveinek szépirodalmát felváltották a vallási és filozófiai értekezés műfajába tartozó művek és életrajzi esszék (Napoleon, 1929; Dante, 1939). Regényei „Az istenek születése. Tutankamon in Crete " (eredetileg - "Modern Notes", 1924, 21. és 22. sz.; a könyv külön kiadásban jelent meg Prágában 1925-ben) és "Messiás" ("Modern jegyzetek", 1926-1927; a külön kiadás – Párizs, 1928). Maga az író 1925 -ben ezt mondta történelmi írásairól: „A legtöbben azt hiszik, hogy történelmi regényíró vagyok, és ez mélységesen helytelen; a múltban a jövőt keresem... A jelen néha idegen földnek tűnik számomra. Hazám a múlt és a jövő” [47]

A „ Jézus, az Ismeretlen ” (Bp., 1932-1934) című könyv, amelyet sokan mindannak központi elemének tartanak, amit Merezskovszkij a száműzetésben írt [8] , befejezte az emberiség megmentésének módjairól szóló trilógiát [48] [49] . Az első részt 1925-ben Prágában adták ki " A három rejtélye: Egyiptom és Babilon " címmel, a másodikat 1930-ban Berlinben " A Nyugat rejtélye: Atlantisz-Európa " címmel [16] . Itt Merezskovszkij ( Nietzschére emlékeztető stílusban ) kidolgozta a korábbi ( a három Testamentum koncepciójára épülő) történelemfilozófiát , de inkább apokaliptikus szellemben. Mint a kutatók megjegyezték, Merezskovszkij legújabb munkáit a modern világ katasztrofális természetének érzékelése jellemezte, amelyet az „új Atlantisz” sorsa fenyeget; könyvei különösen H. Spengler (" Európa hanyatlása ") pesszimista gondolataira rezonáltak [10] .

Ahogy E. Jevtusenko írta , a száműzetésben Merezskovszkij "fokozatosan kiesett a vita középpontjából... tragikusan marginalizálódott" [44] . „Ma nincs magányosabb orosz író, mint Merezskovszkij... Merezskovszkijt szinte „elhallgatták”, mert nem lehet róla beszélni anélkül, hogy ne érintené a földi lét legalapvetőbb, legégetőbb és „átkozottabb” kérdéseit” – mondta Georgij Adamovics .

Eközben 1930 -tól kezdve Sigurd Agrell, a Lundi Egyetem szláv nyelvek professzora kitartóan kezdett egyszerre két orosz írót jelölni az irodalmi Nobel-díjra : Merezhkovskyt és Bunint. Közülük a második változatlanul nagyobb támogatást élvezett a jelöltek részéről. 1932 novemberében Gippius V. N. Buninának írt levelében azon véleményének adott hangot, hogy a Nobel-bizottság nem fogadta el Merezskovszkij jelöltségét „kommunizmusellenessége miatt”, és ezért Bunin esélyei jobbak. Valóban, 1933-ban végre megkapták az utolsó Nobel-díjat. S. Agrell azonban 1937-ben bekövetkezett haláláig továbbra is minden évben jelölte Merezskovszkijt (összesen nyolc ilyen jelölés volt), de utóbbinak már nem volt esélye a győzelemre [14] :427 .

A Merezskovszkij által az emigráció éveiben írt vallási és filozófiai művek közül a kutatók kiemelik „Pavel. Augustine" (Berlin, 1936), "St. Assisi Ferenc" (Berlin, 1938) és "Jeanne d'Arc és a Szellem Harmadik Királysága" (Berlin, 1938), amelyek " A szentek arcai Jézustól nekünk " címmel jelentek meg. A harmincas években Merezskovszkij oroszra fordította Euripidész , Szophoklész , Goethe , E. A. Po [29] műveit is .

Merezskovszkij „A reformátorok” című trilógiáját posztumusz adták ki franciául, amely Lutherről, Kálvinról és Pascalról szóló könyveket tartalmazott ( 1941-1942 ; orosz kiadás – New York, 1991). Halála előtt Merezskovszkij befejezte utolsó trilógiáját a „Spanyol rejtélyekről”: „Spanyol misztikusok. Jézus Szent Teréz” („Ébredés”, 1959. 92. és 93. sz.), „St. Kereszt János” („Új folyóirat”, 1961, 64., 65. és 1962. 69. sz.), „Kis Teréz” (külön kiadás az USA-ban, 1984).

A kreativitás Merezhkovsky a száműzetésben ellentmondó válaszokat váltott ki. A legtöbb modern kutató úgy véli, hogy az író Franciaországban érte el alkotói csúcsát [16] [28] . Ezzel ellentétes véleményt fogalmazott meg Nina Berberova, aki úgy vélte, hogy "... írásaiból minden meghalt az emigráció során... Csak az él, amit 1920 előtt írt" [50] .

Merezskovszkij és a diktátorok

A száműzetésben Merezskovszkij továbbra is úgy gondolta, hogy "az orosz kérdés világméretű kérdés, és Oroszország megmentése a bolsevizmustól a nyugati civilizáció fő feladata és értelme" [10] .

Y. Zobnin változata

Merezskovszkij „rádióbeszédének” szövegét régóta összefüggésbe hozták a „Bolsevizmus és emberiség” című cikkel, amely 1944-ben jelent meg a „Párizsi Vesztnikben”, amelyet az oroszországi emigrációs ügyek foglalkozási osztálya adott ki. Eközben Yu. V. Zobnyin szerint, aki meg volt győződve arról, hogy Merezskovszkij soha nem tartotta Hitler-párti beszédét, a cikk egy összeállítás, amelyet a fasiszta Olaszország propagandaosztályán készítettek Merezskovszkij kiadatlan esszéjének „A titka az orosz forradalom” (a „démonokról” F. M. Dosztojevszkij), ahol idegen töredékeket adtak hozzá.
1942-ben a verzió szerzője szerint Mussolini propagandaosztálya a keleti frontra küldött csapataik moráljának emelése érdekében propagandaszöveget készített, amelyben Merezskovszkij művéből kivágott mindent, ami Dosztojevszkij regényével kapcsolatos, és hozzátette: „tényleges. szakaszok Németország szent küldetéséről”. A cím alatt: „Bolsevikok, Európa és Oroszország. - Bolsevizmus és emberiség" - ez a szöveg 1942-ben jelent meg .
A hamisítványt Yu. Zobnin szerint valahogy bejelentették az olasz rádióadásban, ami után 1943-ban a koholt szöveg olasz fordítása "Merezskovszkij ismeretlen cikkeként" eljutott Párizsba. A szöveget újra lefordították oroszra és kiadták, nem tudva, hogy a Dosztojevszkij regényéről szóló esszét L. M. Lifar őrizte [~ 10] [~ 11] .

"D. S. Merezhkovsky: élet és tettek, 2008.

1936 júniusában Merezskovszkij ösztöndíjat kapott Mussolini kormányától , hogy dolgozzon egy Dantéról szóló könyvön ; ráadásul az olasz diktátor többször is találkozott az íróval, és beszélgetett vele politikáról, művészetről és irodalomról [20] . A herceggel való személyes találkozások során Merezskovszkij meggyőzte őt arról, hogy „szent háborút” kell indítani Szovjet-Oroszországgal. A Mussolininek címzett levelek egyikében Merezskovszkij ezt írta: „... A Dantéval kapcsolatos tanúvallomások közül a legjobb, a legigazabb és legelevenebb te vagy. Ahhoz, hogy megértsük Dantét, együtt kell élni velük, de ez csak veled, benned lehetséges… Lelketek eredendően és végtelenül rokon, az örökkévalóság maga jelenti őket egymásnak. Mussolini a szemlélődésben Dante. Dante akció közben Mussolini…” [10] . 1937 februárjában Merezskovszkij "Találkozások Mussolinival" című cikke jelent meg az Illustrated Russia-ban (8. sz.); ő volt az, akit később Merezskovszkij „kollaboracionizmusának” megcáfolhatatlan bizonyítékaként említettek.

1937 májusában, miután befejezte a Dantét, Merezskovszkij visszatért Rómába , és miután kibérelte a pápa nyári palotája melletti Villa Flora-t, találkozott Widau olasz külügyminiszterrel. Azonban már októberben Párizsba visszatérve kijelentette, hogy csalódott Mussoliniben, „materialista politikusnak” és „vulgárisnak” nevezte. Az író egy ideig sikertelenül próbálta felvenni a kapcsolatot Francóval , Spanyolország diktátorával, egy olyan országgal, amely a "kommunista terjeszkedés" elől Európába való menedéknek tűnt számára [14] :427 .

Ugyanakkor Merezskovszkij tisztában volt a fasizmus veszélyével . Még 1930-ban ezt írta egyik Európáról szóló könyvében: „Az alsó szinten a fasizmus pormagazinja; a felsőben a szovjet robbanóanyag-laboratórium, középen pedig Európa, szülési fájdalmak közepette: a világ szülni akar, de háborút szül” [28] . De Hitler lehetséges győzelme a háborúban kevésbé ijesztette meg Merezskovszkijt, mint Európa bolsevikok általi rabszolgasorba vonása. A Führerrel kapcsolatban Gippius és Merezhkovsky nézetei először váltak el egymástól. Ha Gippius számára Hitler mindig „idióta volt, egérrel az orra alatt” (erre L. Engelhardt és N. Berberova emlékeztetett ), akkor Merezskovszkij sikeres „fegyvernek” tartotta az „Antikrisztus királysága” elleni harcban. A bolsevizmus úgy vélte.

1938 őszén, amikor a náci Németország annektálta Ausztriát és elfoglalta a Szudéta-vidéket, majd Csehszlovákiát, Merezskovszkij és Gippius kategorikusan elítélte a müncheni megállapodást . 1939 júliusában a náci Németországban betiltották Joan of Arc kiadását. Brüsszelben, a "Petropolis" kiadóban a "Dante" oroszul jelent meg - dedikáció és Mussolini említése nélkül a bevezető cikkben. Merezskovszkijék politikai abszurdnak tartották a Szovjetunió és Németország által augusztus 23-án megkötött „ megnemtámadási egyezményt ”; Gippius "tűznek egy őrültek menhelyében" [14] :427 nevezte .

1941 nyarán, nem sokkal a Szovjetunió elleni német támadás után V. Zlobin és német ismerőse Gippius tudta nélkül (feltehetően a házastársak nehéz anyagi helyzetének enyhítésére) behozták az írót a német rádióba [40 ] . Merezskovszkij „Bolsevizmus és emberiség” címmel tartott beszédet a mikrofon előtt [~ 12] , amelyben „a bolsevizmus elleni szent keresztes hadjáratban Németország által végrehajtott bravúrról” [51] beszélt . Az író a Führert a világot az ördög hatalmától való megmentésére hivatott Joan of Arc -al hasonlította össze. „Úgy érezte magát, hogy ő az eljövendő Szellem Királyság előfutára és fő ideológusa… A diktátoroknak, akárcsak Jeanne d'Arcnak, teljesíteniük kellett küldetésüket, Merezskovszkijnak pedig utasításokat kellett adnia. Naiv? Természetesen naiv, de a metafizikai síkon, ahol Merezskovszkij volt, a „naiv” bölcs lesz, az „abszurd” pedig a legfontosabb és legfontosabb; így Merezskovszkij azt hitte” [43] – emlékezett vissza Y. Terapiano.

Abban a reményben, hogy a bolsevizmus és a nemzetiszocializmus elpusztítja egymást [16] , Merezskovszkij rádióbeszédében megismételte, amit 1920 óta ír:

A bolsevizmus soha nem fogja megváltoztatni a természetét, mint ahogy a sokszögből sem lesz kör, bár oldalainak száma a végtelenségig növelhető... A bolsevizmus ezen változhatatlanságának fő oka, hogy soha nem volt nemzeti, mindig az volt nemzetközi jelenség volt; Megalakulásának első napjától kezdve Oroszország, mint bármely más ország, a bolsevizmus számára a végső cél – a világuralom megszerzésének – elérésének eszköze volt és az is marad [16] .

Z. Gippius, „amikor értesült erről a rádiós előadásról, nemcsak ideges volt, de még meg is ijedt” [28] – első reakciója a következő szavak voltak: „Itt a vég”. Nem tévedett. Kiközösítették őket, Merezskovszkijnak nem bocsátották meg a Hitlerrel való „együttműködést”.

Merezskovszkij utolsó napjai

1939. szeptember 1-jén a pár Párizsban találkozott a második világháború kezdetével . Nem sokkal ez előtt Merezhkovsky átadta L. M. Lifarnak „Az orosz forradalom titka” című esszé kéziratát. A nyáron a Paramount amerikai filmstúdió és a francia Filmművészeti Szövetség elfogadta Merezskovszkij „Dante élete” című forgatókönyvét gyártásra, de a háború kitörése miatt a forgatás elmaradt. Szeptember 9-én a bombázástól tartva Merezskovszkijék több tízezer párizsival együtt elhagyták Párizst, és a dél-franciaországi Biarritzban telepedtek le. Három hónapos itt töltött hónap után ( G.V. Ivanov és I.V. Odojevceva francia és brit katonaemberek társaságában) visszatértek a fővárosba, ahol 1940 telet és tavaszát töltötték.

Június elején megkezdődött Párizs bombázása, a házaspár ismét Biarritzba "menekült", de június 27-én a nácik bevonultak ide, ősszel pedig Merezskovszkijék visszatértek a fővárosba, ahol kénytelenek voltak barátaikkal tölteni az éjszakát. menekültszálláson élnek. 1940. augusztus 14- én Merezskovszkijt Biarritzban tüntették ki 75. születésnapja alkalmából Claude Farrere elnökletével, amelynek szervezőbizottságában P. N. Miljukov, I. A. Bunin, V. A. Maklakov és M. A. Aldanov volt. Az ünneplés a nap hősét és 7 ezer frankot hozott: ez lehetővé tette a házastársaknak, hogy béreljenek egy villát "El Recret". Itt az írónak sikerült befejeznie a „Keresztes Szent Jánost”, és azonnal elkezdett dolgozni „Avilai Szent Teréz” és „Kis Teréz” című filmeken.

Az orosz emigráció által a germanofilizmusra bélyegzett író társadalmi elszigeteltségben találta magát. Eközben (mint O. Volkogonova megjegyzi) magát Merezskovszkij beszédét kevesen hallották: „Objektíven csak a fent idézett szavak voltak benne Hitler-pártiak, a beszéd többi részét a bolsevizmus kritikájának szentelték, de a beszéd véget ért. Gippius tüzes soraival Oroszországról (teljesen összeegyeztethetetlen Hitler szláv népirtással kapcsolatos terveivel)" [28] . A náci csapatok oroszországi atrocitásainak híre Merezskovszkijt kétségbe ejtette a választásában; nem sokkal halála előtt a költő , V. A. Mamchenko vallomása szerint , közel állt Z. Gippius köréhez, elítélte Hitlert [13] .

Merezskovszkij élete utolsó hónapjaiban folyamatosan dolgozott: nyilvános előadásokat tartott Leonardo da Vinciről és Pascalról, megpróbált riportot olvasni Napóleonról, de a megszálló hatóságok kitiltották. 1941 júniusára Merezskovszkijék elfogytak a pénzükből: nem fizetés miatt kilakoltatták őket a villából, nyárra bútorozott szobákat béreltek. Szeptemberben, miután pénzt kértek kölcsön a barátoktól, a pár visszatért párizsi lakásába. Fizikailag és szellemileg kimerülten Merezskovszkij az utolsó napokig próbált a "Kis Terézen" dolgozni, de az befejezetlen maradt [14] .

Merezskovszkij 1941. december 7- én hirtelen meghalt agyvérzés következtében. December 10-én temetést tartottak a Rue Daru úton lévő Szent Sándor Nyevszkij ortodox templomban, valamint a Sainte-Genevieve-des-Bois orosz temetőben ; csak kevesen voltak jelen [29] , és a síremléket francia kiadók alamizsnáján állították fel [10] . A sírkő – egy bizánci ortodox templom körvonalait megismétlő fehér obeliszk, amelyet kupolával koronáztak meg „nyolcágú” ortodox kereszttel – fülkéjében a Szentháromság képe volt keretezve az Úr kérésének szavaival. ima: „Jöjjön el a te országod” [14] :396 .

Magánélet. Szövetség Zinaida Gippiusszal

Merezhkovsky első komoly romantikus érdeklődése L. K. Davydova volt, a Severny Vestnik A. A. Davydova kiadójának lánya. 1885 nyarán A. A. Davydova családjával Franciaországon és Svájcon keresztül utazott, de ez a szerelmi kapcsolat sikertelennek bizonyult [14] :398 . 1889 januárjában Merezskovszkij feleségül vette Z. N. Gippiust , a leendő költőnőt és írót, aki a legközelebbi barátja, ideológiai társa és "szellemi és kreatív kutatások cinkosa" lett az életre. Merezskovszkij és Gippius uniója az ezüstkori orosz kultúra történetének leghíresebb alkotói tandemje [10] .

A kortársak megjegyezték, hogy Merezhkovsky és Gippius egyetlen egészet alkottak, elválaszthatatlanok egymástól. A házastársak maguk is elismerték, hogy gyakran nem fogták fel, hogy melyikükhöz tartozik ennek vagy annak az ötletnek a kezdete. „Ő nem más személy, de én más testben vagyok” – írta Merezskovszkij V. V. Rozanovnak 1899. október 14-én kelt levelében [7] . Együtt éltek, ahogy Gippius is írta emlékirataiban, "52 évig, anélkül, hogy egyetlen napig elszakadtak volna" [8] .

Ennek az uniónak a kezdete már szokatlan volt. Amint találkoztak, naponta találkoztak, a parkban és titokban mások elől. Minden beszélgetésük vitához vezetett, ugyanakkor gyorsan hozzájárult a teljes egység megvalósulásához. Gippius V. A. Zlobin titkár megjegyezte, hogy "... tapasztalatlansága miatt - elvégre még csak tizenkilenc éves" - nem érezte az írónő "belső gyengeségét", a külső ragyogás mögé bújva, amellyel "elvakította" az írónőt. irodalmi Borzs, de felismerte Merezskovszkij egyedi fogékonyságát, az eszmék asszimiláló képességét: „Időnként meghallgatja, ahogy beszél, és hozzá képest durva. De vannak elképzelései, vagy inkább egy bizonyos, még homályos, kimondatlan valóság... Figyelmesen hallgatja verseit, és nem hiába őrzi vele a reggeli sétákat a Borjomi parkban. Ő is szereti őket. Ezekben a sétákban, beszélgetésekben, sőt veszekedésekben – a közeledésük kezdete, az a „lelki házasság”, amelynek leszármazottja „olyan lesz, mint a tenger homokja” – írta Zlobin. A határvonal egy „interjú” és egy szerelmi randevú között gyakorlatilag kettőre törlődött ezekben a napokban [14] :74 , jegyezte meg Yu. Zobnin [~ 13] .

Z. Gippius így jellemezte a július 11-i borjomi találkozásukat :

... már nem egyszer tettek, ahogy mondani szokták, „ajánlatot”; még gyakrabban hallottam "szeretetnyilatkozatot". De itt nem volt „javaslat” vagy „magyarázat”: mi, és ami a legfontosabb, mindketten, hirtelen úgy kezdtünk beszélgetni, mintha már rég eldőlt volna, hogy összeházasodunk, és jó lesz. Elkezdte, megadta ezt a hangot, nagyon egyszerűen, persze, de én észrevétlenül és természetesen beléptem ebbe a hangnembe, mintha semmi váratlan nem történt volna.Z. Gippius [8]

Az esküvőre 1889. január 8-án került sor, szinte vendég nélkül. Az ifjú házasok az esküvő napját olvasással töltötték. Másnap reggel Gippius saját bevallása szerint "elfelejtette, hogy előző nap férjhez ment" [8] .

Sok kutató felfigyelt házasságuk „kísérleti” jellegére, a szokatlan kapcsolatra. „Házasságuk nem volt hétköznapi a szó hétköznapi értelmében. Mint ezeknek az embereknek az egész élete, ez is egy merész esztétikai és erkölcsi kísérlet jellege volt” – jegyezte meg D. Csurakov [7] . Yu. Zobnin kifogásolta Merezskovszkijék "szokatlan szerelem és szokatlan házasság" romantikus elképzelését: házas életük története, véleménye szerint, éppen ellenkezőleg, bizonyos szempontból rendkívül banális: a férj viszonylagos szenvtelensége, a feleség érzelmi elégedetlensége; testi leválása a lány viharos romantikus rajongására adott reakcióként, és - az eredmény: "a szerelem, mint az ellenségeskedés".

Annak ellenére, hogy Gippius sokkal több okot adott a féltékenységre, éppen a férje hobbijaira adott reakciója váltott ki veszekedéseket, amelyek elsötétítették a szakszervezetet. A családban a legnagyobb botrányt Merezhkovsky kapcsolata E. I. Obrazcovával, régi tisztelőjével okozta. 1901. április elején megérkezett Szentpétervárra, és a férfi váratlanul szerelmi viszonyba kezdett vele, "bukását" a "test szentségének" elméletével igazolva [14] :401 . 1902 júliusának végén Obraztsova ismét a házastársakhoz érkezett: formálisan - hogy az "Új Út" részvényese legyen, valójában - ismét romantikus okokból. Gippius végül egy botránnyal kidobta a házból [14] :407 . Merezskovszkijnak az 1905 őszén fellángolt, "orgiaszta" költőnővel, L. N. Vilkinával való hirtelen románca , ami miatt a "három testvériség" ismét kis híján összeomlott, "mellett" az utolsó komoly hobbija lett [14]. : 408 .

Miután előre megadták egymásnak a teljes romantikus szabadságot, a házastársak bizonyos mértékig feláldozták neki az unió érzéki oldalát: közös életútjuk végéig, teljes lelki és szellemi egységet érezve, már nem tapasztaltak erős érzelmeket egymás iránt. egyéb [8] ; szenvedett egyrészt attól, hogy nem tudtak egymás nélkül élni, másrészt a belső kölcsönös elutasítástól [14] . Ennek eredményeként egy „furcsa mesterségesség” alakult ki a Merezskovszkijok kapcsolataiban, amely „fájdalmas és kellemetlen játékká változott”, ahol a férj, amint azt sok emlékíró megjegyezte, „passzív, sőt szenvedő” szerepet játszott [14]. .

Szerepek a családban

V. A. Zlobin azzal érvelt, hogy a Merezskovszkijjal kötött házasságban „a vezető, férfiszerep nem őt, hanem őt illeti meg”. Gippius titkár így emlékezett vissza: „Nagyon nőies, bátor, de a kreativitás szempontjából a metafizikai szerepek fenekestül felfordulnak. Megtermékenyít, hord, ő szül. Ő a mag, ő a talaj . I. V. Odojevceva ugyanerről írt : „Úgy tűnt, hogy a szakszervezetükben szerepet cseréltek – Gippius volt a férfias princípium, Merezhkovsky pedig nőies volt” [7] .

Vjacseszlav Ivanov biztos volt benne, hogy „Z. N. sokkal tehetségesebb, mint Merezskovszkij... Sok Merezskovszkijra jellemző ötlet Z. N. fejében keletkezett, D. S. csak az ő fejlesztésükhöz és magyarázatukhoz tartozik” [52] . Hasonló véleményt fogalmazott meg Andrey Bely, D. Filosofov, A. Kartashev [28] . Gippius maga így írta le a férjével való kreatív kapcsolatának lényegét:

Úgymond megtörtént velem, hogy megelőztem valami elképzelést D. S.-ről. Kifejtettem, mielőtt útközben találkoznia kellett volna. A legtöbb esetben azonnal felkapta (mivel tulajdonképpen a sajátja volt), és vele azonnal frottírabb lett, egyfajta testet öltött, és az én szerepem erre a kijelentésre korlátozódott, aztán követtem őt. ... [ 53]

Számos tanúvallomás szerint Gippiust nagyon felzaklatta Merezhkovsky halála. „Meghaltam, csak a testem halhat meg” – vallotta be 1941-ben [8] .

Személyiség és megjelenés

D. S. Merezhkovsky munkájának kutatói megjegyezték, hogy személyiségének fő tulajdonságai sok tekintetben gyermekkorban alakultak ki, különféle hazai tényezők hatására, amelyek közül a fő az apjával való hosszú belső konfliktus volt.

V. Rozanov Merezhkovsky megjelenéséről

... Görnyedt, fonnyadt alakját figyelve, apró és megfontolt léptekkel, sietség és lassítás nélkül sétáló „egészségért és testmozgásért” – gondoltam önkéntelenül: „igaz, így van – az oroszok sosem járnak! senki!!" Az idegen benyomása olyan erős, fiziológiailag erős volt, hogy bár nem tudtam semmit a fajtájáról, nem haboztam arra a következtetésre jutni, hogy így vagy úgy, nem pusztán orosz vér folyik az ereiben. Kétségtelen nyugati adalékai vannak; és ha a témáira, az érdeklődési körére gondolsz, önkéntelenül is valamiféle régi kulturális keveredést feltételezel. Valamit Krakkóból vagy Varsóból, esetleg Prágából, Franciaországból, egy dédnagymamán vagy dédnagyapán keresztül, talán nem ismeri, de ott van. És itt rejlik nagy része annak, amiért olyan szorosan gyökerezik a szülőföldön, és olyan gyorsan, könnyen gyökeret ereszt Nyugaton [54] .

Külföldiek között. D. S. Merezhkovsky

Dmitrij Merezskovszkij gyerekként "rendkívül izgatott, befolyásolható fiú volt, beteges és törékeny". Kinézetét édesapjától örökölte: alacsony termet, törékeny testalkat, szabálytalan arcvonások. A fiú korán elhagyta a külső környezettel való kommunikációt a belső világban; ez utóbbit elsősorban az irodalom világa alakította ki, amelyhez korán csatlakozott. Gyerekkora óta, ahogy Yu. Zobnin megjegyzi, a magányt „…a lét egyetlen kényelmes formájaként telepedett le” [14] . Sok emlékíró és kritikus beszélt D. S. Merezhkovsky személyiségének korai "fotelkarakteréről" [7] .

A. Belij, Merezskovszkij fiatalkori barátja szerint az utóbbi hideg, racionális ember volt, és csak „fejből” dolgozott, „egy ágyúlövéssel ellenőrizte munkarendjét” [8] . Merezskovszkijt száraz intellektualizmussal, hidegséggel, sematizmussal, a kreativitás "fejjellegével", az "élő élettől" való elszakadással vádolták a kulturális és mitológiai "kimérák" nevében [10] . Ugyanakkor sokakat meglepett az írói munkásság „ésszerűsége” és a rejtett szenvedélyek lázadása közötti nyilvánvaló ellentmondás. Alekszandr Blok így írt naplójában Merezskovszkij „I. Sándor” című regényéről: „Egy író, aki soha senkit nem szeretett emberileg, de törődik vele. Igényes, racionális, barátságtalan, még a történelmi személyiségekkel is gyanakvó, ismétli önmagát, de zavar. Őrülten unatkozik, akárcsak I. Sándoré az irodájában, és a szépség néhol hallatlan...” [16] .

Hasonló gondolatot fogalmazott meg VV Rozanov. Merezskovszkij írói képességét úgy értelmezte, mint az űr „kitöltésének” képességét (gondolatokkal, érzésekkel stb.), így a következtetést vonta le: „Ó, milyen szörnyű nem szeretni semmit, nem gyűlölni semmit, mindent tudni, olvasni egy sokat, folyamatosan olvasni, és végül az utolsó szerencsétlenségig - örökké írni, vagyis örökre leírni az ürességet, és állandósítani, hogy mindenkinek van elegendő gyász, még akkor is, ha azt csak önmagában ismeri fel” [16] .

Merezskovszkij, mint a kortársak felidézték, erős és veszélyes ellenfél lehetett minden vitában. Ritka szónoki képességgel rendelkezett; „Úgy beszélt, mintha hangosan gondolkodna – nyugodt, jól hallható hangon, szinte gesztusok nélkül” [16] , és tudta, hogyan kell időben halálos megjegyzéseket tenni ellenfelének.

Személyes báj, amit a franciák bájnak neveznek , általában nagyon nagyszerű volt... Ez hatalmas kultúrájának és ritka szónoki tehetségének volt köszönhető... Örök intenzív szellemi munkáját mindenki érezte, és ritka szellemi arisztokráciát adott megjelenésének. [14] .

M. A. Aldanov D. S. Merezhkovskyról

G. Adamovics, aki jól ismerte Merezskovszkijt a száműzetésben, az utóbbi beszámíthatatlan hajthatatlanságáról az orosz baráti „ismeretség” minden megnyilvánulásával szemben, még a legártatlanabbakkal szemben is: „... Házi ingeseink és lelkünk mindenféle. mindig elzárkózott tőle, mint a tűztől" [14] . Ugyanakkor vonzotta az embereket: „Senkit nem „foglalt el”, nem „szórakoztat”: egyszerűen vidáman, élénken, érdekesen beszélt - érdekes dolgokról. Ez még azokat is megállította, akiket semmi érdekes nem érdekelt” [14] – emlékezett vissza Z. Gippius.

Merezskovszkij fő karaktervonásai, amelyek írói stílusát és munkához való viszonyát alakították, a rendkívüli lelkiismeretesség és aprólékosság volt; "európaiság" és "irodai" tehetség. „Bármilyen elgondolt munkát a tudósok komolyságával kezelt, mondhatnám. A témát, témáját a lehető legszélesebb körben járta körül, műveltsége pedig egészen figyelemre méltó volt” [12] – emlékezett vissza Z. Gippius az 1951-ben megjelent Dmitrij Merezskovszkij című könyvében.

A "kétarcú" Merezskovszkij megjelenéséről és karakteréről Andrej Belij kifejező portrét hagyott:

Ha két évvel ezelőtt körülbelül egy órát sétáltál volna a szentpétervári Nyári Kertbe, találkoztál volna vele, egy sápadt, fehér arcú, nagy, távoli szemű kis emberrel... Egyenes, mint a bot, hódgalléros kabát, prémes sapkában. Magas arca, arcából sűrű, gesztenyeszakáll nő ki: nem állhat meg semmiben. Gondolatokban, hóviharos nevetésben, szelíd, havas füstben van. Sziluettje lebegett múltban, múltban, egy töprengő, tágra nyílt szemű arc sziluettje - nem vak ember: mindent lát, minden apróságot észrevesz, mindenből begyűjti a bölcsesség mézet... Az arca is szimbólum. Itt elhalad - menj fel hozzá, nézd meg: és ez a viaszos, ez a hideg arc, holtan, egy pillanatra felragyog a belső életerő pecsétjével, mert a szemkörnyéki alig észrevehető ráncokban és a szem hajlatában. száj, és a nyugodt szemek - megvilágítás rejtett lánggal őrült lelkesedéssel; két arca van: és egy, mint a hamu; a másik pedig, mint a szellem által meggyújtott gyertya. De halálos fáradtságának valódi arcán a munka és a gondoskodás állt. Menj el – és újra itt a maszk. És nincs rajta megfoghatatlan olthatatlan gyönyörök pecsétje... Ha itt, a Nyári kertben közelítenénk hozzá, hideg, ellenséges tekintettel nézne ránk, szárazon, szárazon meghajolna [24] . - A. Bely. arabeszkek. Merezskovszkij. Sziluett.

Merezskovszkijnak nem voltak barátai. Részben (Z. Gippius megjegyezte emlékirataiban) „... magától jött. Nemcsak titkolózott, de valahogy természetesen zárkózott is önmagába, és még számomra is csak ritka pillanatokban derült ki, hogy mi volt benne mélyen . Ugyanazt a kérdést téve fel, amelyet egykor A. Blok megfogalmazott („Miért nem szereti mindenki Merezskovszkijt?”), O. Mihajlov megjegyezte: „... Úgy tűnik, nem illik senkihez. Merezskovszkij különleges helyzete részben a mély személyes magánynak köszönhető, amellyel ő maga is tökéletesen tisztában volt, gyermekkorától a halálig hordozta .

Merezskovszkij és L. N. Vilkina bizalmas levelezésének sorai vannak: „Szörnyen szemérmes vagyok, hihetetlenül félénk, ostobán félénk, és ez történik veled, ami az én őszintétlenségemnek tűnik. A legmélyebbről pedig egyáltalán nem tudok beszélni” [14] . Yu. V. Zobnin életrajzíró a következő következtetést vonja le: „...egy könnyen felismerhető orosz nyugtalan művész-lúzer típusa... nagyon bizonytalan, mindig nyugtalan, néha nevetséges, néha naiv és mértéktelenül tisztán orosz tehetséggel felruházva. krónikus "életképtelenség" [14] .

Merezskovszkij világképe és filozófiája

Merezhkovsky, a filozófus az 1880-as években kezdte a pozitivizmus álláspontját. Feltételezések szerint bátyja (később híres tudós) befolyása és az egyetemi környezet befolyásolta itt. A pozitivizmusból kiábrándult Merezskovszkij, amint azt a kutatók is megjegyezték, nem szakított vele teljesen: vallási pozíciókra váltott, sajátos módon fejlesztve "...a szubjektív-idealista irányzatokat, amelyek a fordulatkor a pozitivizmusban oly gazdagok voltak. századi, és különösen az orosz" [7 ] .

D. Merezhkovsky a szimbolikáról

"A kimondott gondolat hazugság." A költészetben az, amit nem mondanak ki, és a szimbólum szépségén átvillan, erősebben hat a szívre, mint a szavakkal kifejezett. A szimbolizmus magát a stílust, a költészet legművészibb szubsztanciáját spirituálissá, átlátszóvá, áttetszővé teszi, mint az alabástrom amfora vékony falait, amelyben láng lobban...

... A kipróbálatlan mohósága, a megfoghatatlan árnyalatok, a sötétség és a tudattalan hajsza érzékenységünkben az eljövendő ideális költészet jellemző vonása. Még Baudelaire és Edgar Allan Poe is azt mondta, hogy a szépnek kissé meglepőnek, váratlannak és ritkanak kell lennie. A francia kritikusok többé-kevésbé találóan impresszionizmusnak nevezték ezt a tulajdonságot...

Ez az új művészet három fő eleme: a misztikus tartalom, a szimbólumok és a művészi befolyásolhatóság kiterjesztése. [55]

"A hanyatlás okairól és új irányzatairól a modern orosz irodalomban"

Ennek az evolúciónak a gyakorlati (irodalomkritikusi) megvalósítása a szimbolizmus volt Merezskovszkij számára, valamint egy új, „szubjektív-művészi módszer”, amelyet „A hanyatlás okairól és új irányzatairól a modern orosz nyelvben” című előadásában hirdetett és támasztott alá. Kultúra". A Merezskovszkij által javasolt megközelítés lényege a „racionális elutasítása és az intuitív felé való átirányítás” [22] volt . Azóta Merezskovszkij már elég élesen beszél a „halott pozitivizmusról”, vele ellentétben, „a szimbólumok szellemiségére támaszkodva, amelyek mérhetetlenül egyre pontosabban beszélnek a minket körülvevő világról”, hiszen a szimbólum allegorikus kinyilatkoztatás a létező, míg „egy kimondott gondolat hazugság” [22] .

Merezskovszkij (D. Csurakov szerint) egészen a pozitivizmus megalapítója, O. Comte mögé ment, „a metafizika halálát” hirdette, és szembeállította az anyag megismerhető világát a képek, szimbólumok, szellem világával. Az egyetlen különbség az volt, hogy ha Comte új irányvonalakat kezdett alkalmazni a tudomány területén, akkor Merezhkovsky az irodalom és az irodalomkritika területén [22] .

"Harmadik Testamentum"

A D. S. Merezhkovsky által (Z. N. Gippiusszal alkotó együttműködésben) kidolgozott „új vallási tudat” koncepciója, amelyet sokan az ezüstkor kulturális és vallási reneszánszaként érzékeltek, ugyanúgy szembehelyezkedett a materializmussal és az egyházi keresztény hagyományokkal. Elméletének alapjait Joachim Florsky 12. századi olasz teológus apáttól kölcsönözve Merezskovszkij azt az elképzelést dolgozta ki, hogy az első két testamentumot (az Atyaisten Ószövetségét és a Fiú Istenének Újszövetségét) a Harmadik Testamentumra kell felváltani.  - a Szentlélek ; "a szabadság szövetsége a törvény és a kegyelem szövetségeit követve" [10] . Az első Testamentumban (ahogyan Merezskovszkijék hitték) „Isten hatalma igazságként nyilatkozott ki”; a másodikban "az igazság olyan, mint a szerelem"; a harmadikban és az utolsóban - "a szeretet mint szabadság". Ebben az utolsó királyságban „az Eljövendő Úr vezetékneve, amelyet még senki sem mondott vagy hallott, elhangzik és hallható: a Felszabadító” [28] . Véleményük szerint a Harmadik Testamentumnak a Szentlélek vallásává kellett volna válnia, a „földről szóló igazság” (pogányság) és az „igazság a mennyről” (kereszténység) egyfajta szintézisévé [28] . Így Merezskovszkij szerint a „Szentháromság titkos misztériumának” beteljesülése lezárja a történelmi folyamatot a kezdetektől a végéig, és az „új mennyet és új földet”, amelyet az Apokalipszisben , a bibliai Jelenések könyvében ígértek [10] ] fog jönni .

Ebben az összefüggésben Merezskovszkij az emberiség szellemi történetét két „szakadék” konfrontációjának tekintette: „a test szakadéka” (a pogányságban megtestesült) és a „szellem szakadéka” (keresztény testetlen aszkézis ), két tökéletlen kezdet, szintézisre való törekvés egy "lelki forradalom" révén - a jövőbeni "új egyházban". Merezhkovsky és Gippius ezt a templomot a "Harmadik Testamentum templomának" nevezte. Merezskovszkij egy új vallási tudat "prófétájaként" ismerte fel magát, és a dialektika hármas törvényének megfelelően építette fel koncepcióit (tézis és antitézis ütközése; befejezés - szintézis) [10] .

Merezskovszkij vallási koncepcióinak általános és alapgondolata a hagyományos kereszténység megújításának igénye volt. V. Rozanov Merezskovszkij vallási és filozófiai munkáiról szólva megjegyezte:

... Mindent, ami tehetséges és ihletett, végül, csak mindent, ami őszinte, egymás után taszították el az "igazi keresztények" ... <Merezskovszkij feladata volt> ... új kommentárral körülvéve kiadni az evangéliumot: észrevenni, hangsúlyozni és értelmezni a Megváltó számtalan mondását és életének eseményeit, amelyek mindeddig vagy nem kerültek az emberi figyelem középpontjába, vagy túl gyerekesen értelmezték, vagy végül ízlésben és módszerben közvetlenül újraértelmezték. a régi farizeusok és írástudók ... [23] . - "A külföldi előadók között (D. S. Merezhkovsky)"

Testi és nemi kérdések

Annak az elképzelésnek a fejlődése, hogy a pogányság „a lélek kárára érvényesíti a testet”, az egyházi kereszténység pedig a „szellem a test rovására” [21] aszketikus eszményét terjesztette elő ( N. O. Lossky szerint ) tény, hogy Merezskovszkij filozófiájában a legfontosabb helyet a „hús” kérdés foglalta el. Merezskovszkij szerint pontosan „a szexen keresztül” érhető el a legmagasabb egység: „Tisztában vagyok önmagammal a saját testemben - ez a személyiség gyökere; Tudatában vagyok annak, hogy egy másik testben vagyok – ez a szex gyökere; Minden más testben tudatában vagyok önmagamnak – ez a társadalom gyökere” [56] .

Megjegyezve, hogy a Biblia egyik ősi nyelvén, az arámiban a „szellem” („Rucha”) szó nőnemű, és az egyik agráfra (az Istenszülőről szóló nem kanonikus legendákra) utalva eredetileg Merezhkovsky értelmezte a Szellemet az ortodox háromságban, azonosítva azt az Istenszülővel. A Szentháromság Merezskovszkij szerint Atya, Fiú és Anyaszellem. A harmadik testamentum tehát az anyaszellem birodalma lesz, "a hideg világ tüzes közbenjárója" ("Ismeretlen Jézus", 112) [56] .

Isten eszményét, mint a férfi és női természet egységét átvitte az emberről alkotott felfogásába. A két nemre való felosztás Merezskovszkij szemszögéből a személyiség szétesésének tünete. Merezskovszkij számára a személyiségeszmény (Vl. Szolovjov és N. Berdjajev egyetértett vele) egyfajta biszexuális lény, egy férfi-nő („A három titka”, 187. o.) [56] . Megállapították, hogy Merezskovszkij és V. V. Rozanov kölcsönösen nagy hatással voltak egymásra, akik szintén nagy jelentőséget tulajdonítottak a nemek közötti egyenlőség kérdéseinek [27] . „Merezskovszkij egyszer Rozanovot orosz Nietzschének kiáltotta ki. Rozanov kétségtelenül előre meghatározta Merezskovszkij keresztényi megközelítését, produkciójában keresztény témákat oltott belé” [57] – írta N. Berdjajev.

Lossky szerint Merezskovszkij eszménye „nem a testetlen szentség, hanem a szent test, Isten Országa, amelyben a test és a lélek misztikus egysége valósul meg” [56] . Egész vallási filozófiája "a kereszténységről mint a szeretet és így a szabadság vallásáról alkotott elképzelésen alapul". A szeretet és a szabadság e kombinációja „közelíti őt a vallási és filozófiai mozgalomhoz, amelynek kezdetét Vlagyimir Szolovjov tette” [56] .

Merezskovszkij újdonsága és nagy tette abban rejlett, hogy az élességet és az élességet, a kereszténységben éleset és a pogányban élességet ötvözni, összeolvasztani tűzte feladatává... "-"a legnagyobb erény" [23] . - V. Rozanov. "A külföldi előadók között (D. S. Merezhkovsky)"

A modernizált kereszténységben Merezskovszkij szerint a szerzetességnek és az aszkézisnek el kellett volna tűnnie, és a művészetet nemcsak szentesíteni, hanem a valláson belül is el kell fogadni [28] . A történelmi folyamat célja szerinte a test és a lélek egyesülése, a vallás és a kultúra szintézise [28] ; „Isten országának nem a túlvilágon, hanem itt a földön” [56] megvalósítása .

forradalommal kapcsolatosan. Vallási anarchizmus

Merezskovszkij szerint a „földi Isten országának” létrejöttét katasztrófáknak kell kísérniük, mindenekelőtt a „szellem forradalmának”, aminek következtében a vallásnak el kell fogadnia és meg kell szentelnie az emberi testet, az emberi kreativitást. , és az ember szabadsága a lázadásra. „Csak amennyiben emberek vagyunk, mert lázadunk”; Merezskovszkijnak ebben az elképzelésében sokan a francia egzisztencializmus egyik témáját látták előre [28] .

A forradalomnak Merezskovszkij szerint a vallás és az állam teljes szakadásához kellett volna vezetnie, a nép és az értelmiség egyesüléséhez, végső soron pedig a keresztény hontalan társadalom létrejöttéhez. Merezskovszkij N. Berdjajevnek írt nyílt levelében a következőképpen fogalmazta meg anarchista hitvallását:

A kereszténység az Isten-férfiság vallása; minden államiság alapja az Ember-Istenség többé-kevésbé tudatos vallása. Az Egyház - nem a régi, történelmi, mindig az államnak alárendelt vagy állammá alakult -, hanem az új, örök, igazi egyetemes Egyház éppúgy ellentétes az állammal, mint az abszolút igazság az abszolút hamissággal...D. Merezhkovsky - N. A. Berdyaev [58] .

Merezskovszkij művének egyik kutatója, B. Rosenthal a következőképpen fejtette ki álláspontját: „A jog önmagában erőszak... Az erőszakot „tartalékban” tartó jogi erő és a tényleges erőszak közötti különbség csak mérték kérdése. és mindkettő bűn.. Az autokrácia és a gyilkosság csak a hatalom megnyilvánulásának szélsőséges formái” [59] . Ugyanakkor Merezskovszkijék ellenezték az erőszakot, amiről megpróbálták meggyőzni B. Savinkovot, egy időben közeli barátját. Meglátták a világ megváltoztatásának módját az ember spirituális átalakulása révén [28] .

Azt az elképzelést követve, hogy a Biblia a történelem menetének forradalmi (katasztrofális) értelmezését adja (amikor megerősíti „az okság külső törvényének belső szabadság általi legyőzését, és a történelem különböző katasztrófák és megrázkódtatások láncolataként jelenik meg”) [60 ] ] , Merezhkovsky arra a következtetésre jut, hogy a vallás és a forradalom elválaszthatatlan fogalmak [28] . Ugyanakkor (ellentétben a „vekhistákkal”, akikkel vitatkozott) Merezskovszkij a forradalmat nem politikai folyamatként, hanem a világ totális átalakulásaként határozta meg, a „szellemi populizmusra” támaszkodva (amit sokan a szektantizmussal hoztak összefüggésbe). "Forradalom és vallás" című művében Merezskovszkij ezt írta: "A nagy orosz szakadás-szektarianizmus erejét, ennek a vallási forradalomnak... össze kell kapcsolni az Oroszországban jelenleg zajló társadalmi-politikai forradalommal" [27] .

Merezskovszkij úgy gondolta, hogy az államnak és az egyháznak el kell tűnnie. Élete vége felé kezdett az ökumenizmus felé hajlani , abban a hitben, hogy a „harmadik testamentum” jövőbeli kereszténysége Péter, Pál és János elveinek (vagyis a katolicizmus, a protestantizmus és az ortodoxia) szintézisévé válik [28 ]. ] . Ugyanakkor ő maga is csak „esztétikai” forradalmár volt. Az autokráciát és az államiságot kritizáló Merezskovszkij nem fogadta el mindkét orosz forradalmat gyakorlati megtestesülésében („pugacsevizmus”) [27] , nem az „apokaliptikus Krisztus”, hanem „az Antikrisztus démoni hatalmának” érkezését látta bennük. , amely az autokráciát és az ortodoxiát elhagyva a bolsevizmusban virágzott [22] .

D. S. Merezskovszkij munkájának értéke

D. S. Merezhkovsky munkásságának történelmi jelentőségére vonatkozó becslések többször változtak az elmúlt száz évben. Merezskovszkijt a kutatók a világirodalom azon néhány klasszikusa közé sorolták, akiket "... a közvélemény elutasításában fog fel", de Sade márkival , F. Nietzschével és Henry Millerrel együtt említik [16] .

E. Jevtusenko, Merezskovszkijt "egy új típusú - mindenirányú disszidensnek" nevezte, aki "...szégyenben találta magát mindenkivel, aki az erkölcs és a rend őrzőjének tartotta magát":

A cári kormány Merezskovszkijt az állami alapok aláásójának, a hivatalos ortodoxia oszlopait eretneknek, az irodalomtudósokat dekadensnek, a futuristákat retrográdnak, a világforradalom jövendő lelkes ideológusát, Leon Trockijt reakciósnak tartotta. Hallatlan maradt Csehov rokonszenves véleménye Merezskovszkijról [~ 14] : "... határozottan hisz, úgy hisz, mint egy tanár..." [44]  - E. Evtushenko, "Dmitry Merezhkovsky. Sharikov és az Antikrisztus között"

„Oroszországban nem szerettek és nem szidtak; külföldön szerettek és dicsértek; de itt és ott sem egyformán értették az enyémet” [44] – írta Merezskovszkij Berdjajevnek.

A ritka műveltséget, tudományosságot, írói tehetséget és eredeti stílust a kortársak feltétel nélkül elismerték. Merezskovszkij tárgyilagosan a 20. század első negyedében Szentpétervár egyik legműveltebb embere volt, amelyről különösen N. Berdjajev beszélt [8] . K. I. Csukovszkij egyik korai kritikai művében elemzi az orosz kultúra siralmas állapotát, a „bölényeket” az irodalomban „több kultúrembernek” nevezett „lelki csavargók” között, megjegyezve: „a legműveltebb közülük mitikus lénynek tűnik, titokzatos, felfoghatatlan – D. S. Merezhkovsky” [61] . Merezskovszkij („a kultúra énekese és foglya”) O. Mihajlov szerint „... hasonlított arra az Európában már kialakult esszéista típusra, amelyet Anatole France , André Gide , Stefan Zweig mutatott meg nekünk ”, és volt, talán „elsőként Oroszországban karosszékes európai íróként” [12] .

D. S. Merezhkovsky az elsők között fogalmazta meg az orosz modernizmus és szimbolizmus alapelveit [7] , elválasztva azokat a dekadencia esztétikájától. I. V. Koretszkaja, Merezskovszkij munkásságának kortárs kutatója szerint munkái a szimbolizmus ideológiájának „egyfajta enciklopédiájává” váltak: „... a szimbolistákról számos idealista nézet keletkezett a történettudomány, a szociológia, az esztétika és a morál területén. innen” [18] . Úgy vonult be a történelembe, mint az orosz (és, ahogy egyesek úgy gondolják, a világirodalom) új műfajának, a történetírói regénynek az alapítója. A kísérleti regény klasszikusait (A. Bely, A. Remizov, T. Mann, J. Joyce) egyes kutatók Merezskovszkij követőinek tartják. Merezskovszkijnak köszönhető, hogy a történelmi regény státusza megváltozott az 1900-as évek óta. Merezskovszkij hagyatékát V. Brjuszov, A. Tolsztoj , M. Bulgakov , M. Aldanov [10] regényei tükrözték .

Követve Vl. Szolovjov (és V. Rozanovval egy időben) Merezskovszkij az irodalomelemzés vallási és filozófiai megközelítésének úttörője lett. Ő "... sokat tett a klasszikus hagyomány szimbolista képének kialakításáért" [10] ; művei, mint az "Örök társak" (1897) és az "L. Tolsztoj és Dosztojevszkij" (1901-1902) "a legfényesebb irodalmi eseményeknek" tekintették, és döntő hatással voltak a 20. századi irodalomkritika kritikájának alakulására.

Merezkovszkij gondolatait különböző időkben A. Bely, A. A. Blok és V. Ya. Bryusov költők, N. A. Berdyaev, A. A. Meyer, G. Rickert és F. A. Stepun filozófusok, 3. Freud pszichiáter , I. I. Bunakov,-Fondaminkov politikusok ragadták meg. A. F. Kerensky és B. V. Savinkov, M. M. Kovalevszkij történész és jogász csodálta regényeit . A. P. Csehov nagyra értékelte Merezskovszkij ajándékát: 1902-ben javaslatot tett az írónak az Orosz Tudományos Akadémia tiszteletbeli akadémikusi címének adományozására [20] .

A német expresszionista költő , G. Game D. Merezhkovskyt egyik kedvenc írójának nevezte [20] . Thomas Mann Merezskovszkijt "Nietzsche után a legzseniálisabb kritikusnak és világpszichológusnak" nevezte [44] .

A „Krisztus és Antikrisztus” trilógia különleges helyet biztosított az írónak az irodalomtörténetben: egy újfajta világnézeti „gondolatregény” megalkotójaként lépett be, a modernizmus irodalmának pedig „egy regényciklus példáját adta. mint egy különleges narratív forma, és hozzájárult az ilyen típusú kísérleti regények kialakulásához", amely ezt követően A. Bely és Remizov , valamint Európában J. Joyce és T. Mann [10] legjobb műveiben gyors fejlődést kapott .

Megállapították, hogy Merezskovszkij kiváló esszéíró és "az idézet zseniális mestere" [8] . Az orosz kritika történetében (O. A. Menu szerint) „senki sem tudta ennyire elsajátítani az idézetet: néha úgy tűnik, mintha tapasztalt cirkuszi előadóként zsonglőrködne velük, mindig megtalálva a megfelelő helyet kéznél” [8] . Merezskovszkijt időnként szemrehányást tette, amiért hajlamos folyamatosan visszatérni ugyanazokhoz a gondolatokhoz és témákhoz; mások megjegyezték, hogy ez a „század eleji stílus”; amely abból áll (például Andrei Belijére jellemző), hogy ismételjen "egy zenei hangulatot, egy zenei kifejezést, egytől kezdve és ugyanazzal végződve" [8] , folyamatosan visszatérve ugyanazokhoz a témákhoz.

D. Merezskovszkij jelentősége az orosz spirituális és művészeti kultúra számára O. Defier szerint elsősorban abban állt, hogy „megtaláljuk a módját a történelmi egyház tekintélyének kimerülése által okozott válságfolyamatok leküzdésének” [7] ] . Ez a megközelítés azonban ellentmondásokra is adott okot: ahogy Berdjajev írta, „a vallási problémák belső megoldásának, az új, a nemlétező, a prófétai kreatív feltárásának tehetetlensége [vezette] Merezskovszkijt a szellem kinyilatkoztatásának örök várakozásához. , a transzcendens, és nem immanens feltárása a súlypont kívülre való áthelyezésére” [57] .

Merezskovszkij nézeteinek és munkásságának kritikája

Annak ellenére, hogy Merezskovszkij műveinek újszerűségét, tehetségét és mélységét mindenki megjegyezte, kortársai körében „mind a forradalom előtt, mind a száműzetésben <ő> többnyire nagyon kritikus értékeléseket kapott” [16] . Andrej Belij a "Század eleje" című könyvében, groteszk képet adva Merezskovszkij beszédéről a Moszkvai Egyetem aulájában, megjegyezte, hogy "kinyilatkoztatásai abszurdnak tűntek a filozófusok és a professzorok számára, és ő maga is idegen volt az akadémiai környezettől". [8] .

Merezskovszkij "kulturális utalásokkal, mitológiai felhangokkal és intellektuális konstrukciókkal telített" prózája stílusilag és formailag is meglehetősen hozzáférhetőnek bizonyult a nyilvánosság számára, sőt néha elérte a "tisztán tömegirodalom határát" [10] . Ugyanakkor, mint megjegyeztük, az író művészi világa „mindig zárt, hermetikus maradt a beavatatlan többség számára” [10] . „Merezskovszkij az önfenntartásáért vívott harcban mindenkitől elzárkózott, és saját személyes templomát építette, belülről. Én és kultúra, én és örökkévalóság – ez a központi, egyetlen témája...” [62] , írta L. Trockij 1911 -ben .

A kritikusok felfigyeltek az író következetlenségére korunk kulcskérdéseihez (kereszténység, autokrácia, forradalom, Oroszország) kapcsolatban; „az író személyiségére és kreativitására jellemző kettéosztottság” folyamatosan „metafizikai ellentéteket” szült munkásságában, egyik végletből a másikba dobálást mind a kreativitásban, mind az életben [10] . V. Rozanov, bírálva Merezskovszkij 1909 -es beszédét a Vallásfilozófiai Társaságban a szerelem és a halál témájában, a következőket írta: „Merezskovszkij olyan dolog, amely állandóan beszél, vagy inkább egy kabát és nadrág kombinációja, amelyből örök zaj származik. ki... Hogy többet tudjon mondani, hogy háromévente teljesen átöltözik, mintha az összes fehérneműjét kicserélné, a következő három évben pedig cáfolja az előzőben elmondottakat .

N. Minsky, megjegyezve Merezskovszkij felülmúlhatatlan képességét az elsődleges források felhasználására, úgy vélte, hogy ajándékát szűk célokra használja fel:

Ennek a rendkívüli készségnek köszönhetően Merezskovszkij kritikai etűdjei első pillantásra zseniális manővereknek, gondolatok és szavak felvonultatásának tűnnek, de... Nem a kritika legfőbb előnye – egyéni, egyedi, váratlan vonásainak keresése az elemzettben. író. Merezskovszkij éppen ellenkezőleg, csak azt találja meg az íróban, amit keres, saját kérdéseit újraválaszolják [63] .

S. N. Bulgakov, P. A. Florensky és L. Sestov vallásfilozófusok negatívan viszonyultak D. S. Merezhkovsky tevékenységéhez [20] . Az irodalomkritikus, a formális iskola teoretikusa V.B. amelytől,” [14] : 80 .

D. Merezskovszkij hűséges álláspontja a fasiszta diktátorokkal szemben éles elutasítást váltott ki az emigráns környezetben. Irina Odojevceva „A Szajna partján” (Párizs, 1983) című könyvében ezt írta: „... Egész életében az Antikrisztusról beszélt, és amikor ez az Antikrisztus, akit Hitlernek tekinthetünk, megjelent előtte, Merezskovszkij nem látta, elnézte” [27 ] .

A szociáldemokrata, majd a szovjet kritika mindig negatívan viszonyult Merezskovszkijhoz. Az „Irodalmi Enciklopédia” (1934) szerint Merezskovszkij emigráns korszakának művészi munkássága „élénk példája a fehér emigráció ideológiai leépülésének és kulturális vadságnak”, „irodalmi örökség szempontjából pedig <Merezskovszkij> munkássága”. reakciós az elejétől a végéig, feltétel nélkül negatív értéket képvisel" [64 ] . Az író alkotói örökségét (ahogy A. Nyikolyukin megjegyezte) - kezdve L. Trockij "Merezskovszkij" című cikkével, amely később az utóbbi "Irodalom és forradalom" programkönyvébe is bekerült, majd az 1980-as évekig - egy karikatúra forma.

M. Gorkij 1928 - ban adott definíciója  - "Dmitrij Merezskovszkij, ismert istenszerető keresztény, kisember, akinek irodalmi tevékenysége nagyon emlékeztet egy írógép munkájára: a betűtípus könnyen olvasható, de lélektelen, olvasni pedig unalmas") [65] , - alapvetővé vált a szovjet irodalomkritika számára, és évtizedek óta nem változott [16] .

Nemcsak Merezskovszkij munkásságát, hanem nevét is a szovjet időkben nemcsak elfelejtették, hanem "agresszíven" is elfelejtették [8] . Az író műveit nem adták ki újra, maga a neve „kimondatlan féltilalom alatt” volt. Még az egyetemi irodalmi kurzusokon és a tudományos írásokban is "gyakorlatilag lehetetlen volt Merezskovszkij szerepének megfelelő értékelése az irodalmi folyamatban, kritikai örökségének objektív elemzése" [18] . Az író és oroszországi munkássága iránti érdeklődés csak az 1990-es évek elején kezdett újjáéledni.

Bibliográfia

Regények "Krisztus és Antikrisztus" " Az istenek halála. Julianus, a hitehagyott " (1895) Feltámadt istenek. Leonardo da Vinci (1901) " Antikrisztus. Péter és Alekszej "(1904-1905) "The Kingdom of the Beast" " I. Pál " (1908) " I. Sándor " (1911-1913) " December 14 " (1918) Dilógia az őskereszténységről " Az istenek születése. Tutankamun Krétán ” (1924) " Messiás " (1926-1927) Olasz novellák "Knight at the Spinning Wheel" (1895) "Szent Szatír" (1895) "Anatole France-tól" (1895) "A szerelem erősebb a halálnál" (1896) "A szerelem tudománya" (1896) "Vasgyűrű" (1897) "Transformation" (1897) 15. századi firenzei novella (1897) "A 16. század krónikája" Michelangelo Filozófiai és vallási írások Trilógia a Szentháromságról és az őskereszténységről " A három titka: Egyiptom és Babilon " (1925) " A Nyugat rejtélye: Atlantisz-Európa " (1930) " Jézus, az ismeretlen " (1932-1934) "A szentek arca Jézustól nekünk" " Pál. Augustine (1936) " Assisi Szent Ferenc " (1938) " Janna of Arc és a Szellem Harmadik Királysága " (1938) "Spanyol misztikusok" (1940-1941) " Jézus Szent Teréz " " Keresztes Szent János " " Kis Teréz " Történelmi esszék Dilógia államférfiakról Napóleon (1929 ) " Dante " (1939) "Reformerek" " Luther " " Kálvin " " Pascal "

Költészet "Versek, 1883-1887" (1888) « Szimbólumok. Dalok és versek » Szentpétervár, Izd. A. S. Suvorina (1892) "Új versek" (1891-1895) "Összegyűjtött versek" (1904, 1910) Kritika és újságírás " A hanyatlás okairól és a modern orosz irodalom új áramlatairól " (1892) "Örök társak" (1897) " Leo Tolsztoj és Dosztojevszkij " (1901-1902) "Gogol és az ördög" M., 1906, ő a " Gogol. Kreativitás, élet és vallás " " (1909) " Csehov és Gorkij " " Puskin " „ M. Yu. Lermontov. Az emberfelettiség költője " " The Coming boor " (1905), cikkgyűjtemény " Cár és forradalom " (1907), cikkgyűjtemény „Nem a világ, hanem a kard; A kereszténység jövőbeli kritikája felé” (1908) „Volt és lesz. Napló "(1910-1914) "Nem katonai napló" (1914-1916) " Beteg Oroszország " (1906) "Csendben" "Arcok" "Fellegvár" "Oroszország és a bolsevizmus" "Az Antikrisztus Királysága" Dramaturgia "Borisz Godunov" (forgatókönyv) Dante (forgatókönyv) "Lesz öröm" "A vihar elmúlt" "Mák színe" "Mitridan és Nathan" "Ősz" "romantikusok" "Tsarevics Alekszej" "Julian, a hitehagyott" Fordítások Fordítások Edgar Allan Poe -tól . " Holló ". Vers (1890) "Legel". Fantasztikus novella (1893) "Goethe. Faust. Prológus a mennyben (1892), német nyelvről fordítva " Ta-Hio (Nagy Tudomány) könyvéből" " Csung-Yung könyvéből (Invariance a közepén)" " Lun-Yu könyvéből (A bölcsek beszélgetései)" " Meng-Tse (Mentsia) könyvéből " Szophoklész " Oidipusz, a király " ("Külföldi Irodalmi Értesítő", 1-2. szám, 1894).

Jegyzetek

Hozzászólások

1. ↑ Nyáron Merezskovszkijék és Volinszkij távollétében konfliktus támadt a Szevernij Vesztnyik L. Ya. Gurevich szerkesztője és a cenzúrabizottság között, ami után a folyóirat gyorsan összeomlott a "túlzott cenzúrakövetelmények" miatt.
2. ↑ Sőt, A. Volynsky saját nevén publikálta az író által Leonardoról összegyűjtött anyagokat, ami újabb közbotrányt kavart. Március 12-én a Novoje Vremja (8275. sz.) névtelen levelet tett közzé, amelyben Volinszkijt Merezskovszkij anyagainak ellopásával vádolta. Volinszkij viszont intrikák sorozatát indította Merezskovszkij és Z. N. Gippius ellen, felhasználva minden irodalmi kapcsolatát.
3. ↑ Egy évvel később megjelent az „L. Tolsztoj és Dosztojevszkij” M. E. Prozor fordításában.
4. ↑ A V. Ropshin álnévvel aláírt történet Merezskovszkij erőfeszítései révén jelent meg az Orosz Gondolatban (1908. 1. szám), és az irodalmi évad szenzációjává vált.
5. ↑ A Gippius nővérek táviratban közölték a házastársakkal idősebb Merezskovszkij halálát, és az írónő ezt a hírt teljes közönnyel vette. Szergej Ivanovics Merezskovszkijt a szentpétervári Novogyevicsi kolostor temetőjében temették el.
6. ↑ Mihály archimandrita ekkorra átállt az óhitűekre, és a „golgotai keresztények” csoportját vezette.
7. ↑ P. B. Struve javaslatára az év végén Merezskovszkij lett a Russian Thought folyóirat irodalmi osztályának vezetője, de hamarosan elhagyta a posztot, mert nem értett egyet a főszerkesztővel A. A. munkáinak értékelésében. Blok.
8. ↑ A "kínai húst" népiesen a kivégzettek húsának nevezték, a pletykák szerint a kínaiak borjúhús leple alatt árulták a piacokon.
9. ↑ Néhány hónappal később Franciaország miniszterelnöke részt vett a Merezhkovsky-esten. De a kapcsolat Rosenthallal rövid életűnek bizonyult: Buninnal való veszekedés után abbahagyta az orosz írók pénzügyi támogatását.
10. ↑ A "Bolsevizmus és emberiség" című cikk - "Merezskovszkij rádióüzenetének" szövegeként - 1993-ban jelent meg a Nezavisimaya Gazetában. Ezt követően a szöveget újranyomták Merezskovszkij „Az Antikrisztus Királysága” című emigráns újságírás gyűjteményében (Szentpétervár, 2001), ami, ahogyan Yu. Zobnin megjegyzi, különösen meglepő, hiszen ott az eredeti szöveggel szomszédos volt. az „Az orosz forradalom titka” című esszét. Az esszé eredeti formájában először 1998-ban jelent meg. A kéziratot, amelyet L. M. Lifar özvegye adományozott a "Külföldön Orosz" Könyvtár-alapítványnak, A. N. Bogoslovszkij külön kiadásban adta ki.
11. ↑ Zobnyin következtetéseinek kritikáját különösen A. Kholikov cikke tartalmazza (" Irodalmi kérdések", 2008. 6. szám ); aki azt állítja, hogy a szerző "nem szövegelemzést, hanem "béna" logikát kínál"
12. ↑ Nem minden kutató tartja tagadhatatlannak azt a tényt, hogy Merezskovszkij beszédet mondott a rádióban. Tehát Yu. Zobnin a „D. S. Merezhkovsky. Élet és tettek, nem nevezi másnak, mint "legendának", azt állítva, hogy a beszédet, amelyben Hitler és Jeanne d'Arc említik, valóban elhangzott, de nem a rádióban 1941 júniusában Párizsban, hanem a Maison Basque Hotelben. az író évfordulójának megünneplése 1940. augusztus 14-én, még Hitler Szovjetunió elleni inváziója előtt.
13. ↑ Azt is észrevette, hogy a Gippiusszal való rendszeres interjúk egyáltalán nem akadályozták meg Merezskovszkijt abban, hogy párhuzamos szerelmi viszonyt kezdjen egy másik „Borjomi költőnővel”, Szonja Kaitmazovával. Gippius ezt írta róla, nem minden irritáció nélkül: "ez a fiatal hölgy, nagyon is, szerény és kedves, úgy tűnik, csecsen volt", hozzátéve, hogy Merezskovszkij "eleven jellemét" "buta hallgatással" ingerelte.
14. ↑ Egy teljesebb változatban ezeket a szavakat Yu. V. Zobnin idézi: „... Hogyan boldogulnék egy fedél alatt D. S. Merezskovszkijjal, aki határozottan hisz, hisz, mint egy tanár, miközben én már rég elvesztettem a tudásomat. hittel és csak azzal nézek tanácstalanul minden intelligens hívőt. - A. P. Csehov válaszul S. P. Diaghilevnek a művészet világával való együttműködésre vonatkozó javaslatról.

Források

1. ↑ Masanov I. F. Orosz írók, tudósok és közéleti személyiségek álneveinek szótára: 4 kötetben. - M . : Összszövetségi Könyvkamara, 1956-1960.
2. ↑ 1 2 Grigoryants S. I. Merezhkovsky // Rövid irodalmi enciklopédiák - M .: Szovjet Enciklopédia , 1967. - T. 4. - S. 773-774.
3. ↑ Grigorjans Sz. I. Merezskovszkij Dmitrij Szergejevics // Nagy Szovjet Enciklopédia : [30 kötetben] / szerk. A. M. Prohorov – 3. kiadás. - M .: Szovjet Enciklopédia , 1969.
4. ↑ Dmitri Sergejewitsch Mereschkowski // Brockhaus Encyclopedia  (német) / Hrsg.: Bibliographisches Institut & FA Brockhaus , Wissen Media Verlag
5. ↑ Vengerov S. A. Merezhkovsky, Dmitry Sergeevich // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1896. - T. XIX. - S. 114.
6. ↑ Grigorjans S. I. Merezskovszkij, Dmitrij Szergejevics - cikk a Great Soviet Encyclopedia- ból . 
7. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Churakov D.O. Az orosz dekadencia esztétikája a 19-20. század fordulóján. Korai Merezhkovsky és mások. - C.1 . www.portal-slovo.ru. Letöltve: 2010. február 2. (határozatlan)
8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Alexander Men . Dmitrij Merezskovszkij és Zinaida Gippius. Előadás. (nem elérhető link) . www.svetlana-and.narod.ru Letöltve: 2010. január 2. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 24.. (határozatlan) 
9. ↑ Jelölési archívum : Dmitry S Merezhkovsky  . NobelPrize.org (2020. április 1.). Hozzáférés időpontja: 2020. október 14.
10. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Vadim Polonsky. Merezhkovsky, Dmitrij Szergejevics . www.krugosvet.ru Letöltve: 2010. február 2. archiválva az eredetiből: 2011. augusztus 24.. (határozatlan)
11. ↑ A Panteleimon templomban 1865. október 3-án történt keresztelés metrikus nyilvántartása
12. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Mihajlov O. N. D. S. Merezskovszkij. Összegyűjtött művek négy kötetben. A kultúra foglya. Bevezető cikk. — M.: Pravda , 1990.
13. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij . Orosz írók és költők . writerstob.narod.ru. Letöltve: 2010. február 2. (határozatlan)
14. - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 Yu. V. Zobnin. Dmitrij Merezskovszkij: élet és tettek. Moszkva: Fiatal Gárda, 2008. Figyelemre méltó emberek élete ; Probléma. 1291(1091). — ISBN 978-5-235-03072-5
15. ↑ 1 2 3 Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij életrajza . www.merezhkovski.ru Hozzáférés dátuma: 2010. január 7. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 24. (határozatlan)
16. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 A Nikoly 34 . A Merezskovszkij-jelenség . russianway.rchgi.spb.ru. Hozzáférés időpontja: 2010. január 2. Az eredetiből archiválva : 2004. november 13.  (határozatlan)
17. ↑ Elizaveta Vasziljevna Kurbskaya - Rodovod . en.rodovid.org. Letöltve: 2018. november 24. (Orosz)
18. ↑ 1 2 3 4 5 6 D. M. Magomedova. Előszó az 1993-as kiadáshoz. Moszkva, szépirodalom . az.lib.ru. Letöltve: 2010. február 22. (határozatlan)
19. ↑ Merezskovszkij Dmitrij Szergejevics . Fedor Mihajlovics Dosztojevszkij. Az élet és a kreativitás antológiája. Hozzáférés időpontja: 2016. április 30. (határozatlan)
20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 V. D. Semigin. D. S. Merezhkovsky Oroszország társadalmi és kulturális életében a 19. század végén (1880-1893) . Orosz és ukrán értekezések könyvtári katalógusa . Tudományos elektronikus könyvtár "Véda". Letöltve: 2010. február 14. (határozatlan)
21. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Merezskovszkij Dmitrij Szergejevics . Orosz életrajzi szótár. Letöltve: 2010. február 2. (határozatlan)
22. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Churakov D. O. Az orosz dekadencia esztétikája a XIX-XX. század fordulóján. Korai Merezhkovsky és mások. 2. oldal . www.portal-slovo.ru. Letöltve: 2010. február 2. (határozatlan)
23. ↑ 1 2 3 V.V. Rozanov. Külföldi előadók között (D. S. Merezhkovsky) (elérhetetlen link) . russianway.rchgi.spb.ru. Hozzáférés időpontja: 2010. január 2. Az eredetiből archiválva : 2004. november 13. (határozatlan) 
24. ↑ 1 2 3 4 Dmitrij Merezskovszkij - életrajz (elérhetetlen link) . www.silverage.ru Hozzáférés dátuma: 2010. január 7. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 25. (határozatlan) 
25. ↑ G. Adamovics. Merezhkovsky (elérhetetlen link) . russianway.rchgi.spb.ru. Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2004. július 23.. (határozatlan) 
26. ↑ Z.N. Gippius. Az ősz haj illata. Az "Élő arcok" című könyvből. Sokról (elérhetetlen link) . russianway.rchgi.spb.ru (1924). Letöltve: 2010. március 2. Az eredetiből archiválva : 2007. március 17.. (határozatlan) 
27. ↑ 1 2 3 4 5 Churakov D. O. Az orosz dekadencia esztétikája a 19-20. század fordulóján. oldal 3 . www.portal-slovo.ru. Letöltve: 2010. január 7. (határozatlan)
28. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 O. Volkogonova. Vallási anarchizmus D. Merezhkovsky . perfilov.narod.ru. Letöltve: 2010. január 7. (határozatlan)
29. ↑ 1 2 3 4 5 6 D.S. Merezskovszkij . pda.tatar-inform.ru. Letöltve: 2010. február 2. (határozatlan)
30. ↑ 1 2 3 Merezhkovsky D.S. Életrajz . yanko.lib.ru. Letöltve: 2010. január 7. (határozatlan)
31. ↑ D. S. Merezhkvosky. Jön Ham. 36. oldal.
32. ↑ „The Coming Boor”, 37. o
33. ↑ D. S. Merezhkovsky Forradalom és vallás  (hozzáférhetetlen link)  (elérhetetlen link 2013. május 11-től [3453 nap]) . — russianway.rchgi.spb.ru. – 1907.
34. ↑ Brachev V.S. Szabadkőművesek Oroszországban: I. Pétertől napjainkig . www.duel.ru Letöltve: 2010. március 2. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 24.. (határozatlan)
35. ↑ N. L. Korszakova. Szabadkőműves páholyok. Szentpétervári Enciklopédia . www.encspb.ru Letöltve: 2010. március 2. (határozatlan)
36. ↑ Mihail Roscsin. Herceg. Könyv Ivan Buninról . magazines.russ.ru. Letöltve: 2010. március 2. (határozatlan)
37. ↑ Ezeknek a kicsiknek a kísértésére. (nem elérhető link) (1909. szeptember 6.). Letöltve: 2010. március 2. Az eredetiből archiválva : 2005. március 27.. (határozatlan) 
38. ↑ D. Merezskovszkij. Beteg Oroszország (elérhetetlen link) . vse-books.su. Hozzáférés időpontja: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2011. január 24.. (határozatlan) 
39. ↑ Beszélgetés D. S. Merezhkovskyval . www.russianresources.lt Letöltve: 2010. február 22. (határozatlan)
40. ↑ 1 2 Vitalij Wolf. Dekadens Madonna (elérhetetlen link) . mylove.ru Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2011. augusztus 24.. (határozatlan) 
41. ↑ BGRosental. Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij és az ezüstkor. - P. 189-190.
42. ↑ D.S. Merezhkovsky. Most vagy soha. - D.S. Merezhkovsky. Jön Ham. Csehov és Gorkij. pp.113-114
43. ↑ 1 2 Y. Terapiano. „Vasárnapok” Merezhkovskynál és „Zöld lámpa”. távoli partok. Az emigráció íróinak portréi. Emlékiratok. - M., Respublika, 1994. 21. o
44. ↑ 1 2 3 4 5 Jevgenyij Jevtusenko. Dmitrij Merezskovszkij Sharikov és az Antikrisztus között (elérhetetlen link) . 2005.novayagazeta.ru (2005. április 28.). Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2005. április 29.. (határozatlan) 
45. ↑ Orosz világ. E. Bondareva új könyve / Pravoslavie.Ru . www.pravoslavie.ru Letöltve: 2018. december 8. (határozatlan)
46. ↑ Terapiano, Y. Találkozók. - New York: Csehov Kiadó, 1953. - 204 p.
47. ↑ "Link". 1925. március 16
48. ↑ Zaicev, B. K. [Rec.: "Jézus ismeretlen"] // Zaitsev, B. K. Kortársak / összeáll. N. B. Zaiceva-Sollogub. – London, 1988.
49. ↑ Cassian (Bezobrazov) , Ep. Ismeretlen Jézus  // Útvonal: magazin. - 42. sz .
50. ↑ N. Berberova. Az én dőlt betűm. Önéletrajz. - M., Hozzájárulás, 1996. o. 285
51. ↑ D. S. Merezhkovsky. A bolsevizmus és az emberiség. Nezavisimaya Gazeta, M., 1993. július 23., 5. o
52. ↑ < S. P. Kablukov naplója. 1909. május 17-i felvétel – GPB. F.322. Mértékegység gerinc 4. L. 162-163.
53. ↑ Z. N. Gippius. Élő arcok. Emlékek. Dmitrij Merezskovszkij. - Tbiliszi, Merani, 1991. S. 184.
54. ↑ V.V. Rozanov. Külföldi előadók között (D. S. Merezhkovsky) (elérhetetlen link) . russianway.rchgi.spb.ru. Hozzáférés időpontja: 2010. január 2. Az eredetiből archiválva : 2004. november 13. (határozatlan) 
55. ↑ D. Merezskovszkij. A hanyatlás okairól és a modern orosz irodalom új irányzatairól. 1. oldal . www.ad-marginem.ru. Letöltve: 2010. február 14. (határozatlan)
56. ↑ 1 2 3 4 5 6 N. Lossky. Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij (1865-1941) . www.vehi.net. Letöltve: 2010. január 7. (határozatlan)
57. ↑ 1 2 N.A. Berdjajev. Új kereszténység (D.S. Merezhkovsky) . www.vehi.net. Letöltve: 2010. február 14. (határozatlan)
58. ↑ D. S. Merezhkovsky. Egy új vallási akcióról. (nyílt levél N. A. Berdyaevnek). — Oldal 168
59. ↑ BGRosental. Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij és az ezüstkor: A forradalmi mentalitás kialakulása. - Hága, Martinus Nijhoff, 1975. 171. o.
60. ↑ D. S. Merezhkovsky. Hét alázatos. - D. S. Merezhkovsky. Teljes koll. op. T.XV. - M., T-vo I. D. Sytin, 1914
61. ↑ K. Csukovszkij. D.S. Merezskovszkij. Látója a dolognak (a link nem érhető el) . russianway.rchgi.spb.ru. Hozzáférés időpontja: 2010. január 2. Az eredetiből archiválva : 2004. november 13. (határozatlan) 
62. ↑ L. Trockij. Merezskovszkij . Kijev Mysl NN 137, 140, 19 (1911. május 22.). Letöltve: 2010. február 14. (határozatlan)
63. ↑ N.M. Minsky. abszolút válasz. Leonyid Andreev és Merezhkovsky (hozzáférhetetlen link) . russianway.rchgi.spb.ru. Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2004. november 13.. (határozatlan) 
64. ↑ D.S. Merezskovszkij . Irodalmi enciklopédia. 1934. Letöltve: 2010. február 14. (határozatlan)
65. ↑ Pravda. 1928. május 11

Irodalom

• Andruscsenko E. Az „idegen” ura: szövegkritika és D. S. Merezskovszkij poétikájának problémája. M.: Vízöntő, 2012. - 248 p., ISBN 978-5-91763-129-5
• D. S. Merezhkovsky: Író, vallásfilozófus, társadalmi kísérletező: születésének 150. évfordulója, halálának 75. évfordulója, a varsói tartózkodás 95. évfordulója // Toronto Slavic Quarterly. Academic Electronic Journal in Slavic Studies. 2016. 57. sz.
• Zobnin Yu. V. Dmitrij Merezskovszkij: élet és tettek. - Moszkva: Ifjú Gárda, 2008. - 435, [2] p., [16] p. beteg. - ( Figyelemre méltó emberek élete ; 1291. szám (1091)). ISBN 978-5-235-03072-5 .
• Merezhkovsky, Dmitry Sergeevich // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
• V. V. Szerbinenko. Merezskovszkij  // Új filozófiai enciklopédia  : 4 kötetben  / előz. tudományos-szerk. V. S. Stepin tanácsa . — 2. kiadás, javítva. és további - M .  : Gondolat , 2010. - 2816 p.
• Plekhanov GV Az úgynevezett vallási küldetésről Oroszországban. Harmadik cikk "A dekadencia evangéliuma" // Modern Világ, 1909. 12. sz.
• Rykov A.V. Az ezüstkor alkonya. Politika és orosz vallási modernizmus D. S. Merezhkovsky „Napóleon” című regényében // Studia Culturae. 2016. Kiadás. 1 (27). C. 9-17.
• Kholikov A. Dmitry Merezhkovsky: Az emigráció előtti életből: 1865-1919. Szentpétervár: Aleteyya, 2010. 152 p.; [16] p. beteg. ISBN 978-5-91419-341-3
• Kholikov A. Alapvető tudományos munkák D. S. Merezhkovskyról: anyagok a bibliográfiához // Vestnik PSTGU III: Filológia. 2011. Kiadás. 2 (24). 107-167.
• Kholikov A. Merezhkovsky tanulmányok: kialakulás, fejlődés és jelenlegi állapot // Bibliográfia. 2011. No. 4. S. 114-122. [A cikk melléklete tartalmazza D. S. Merezhkovsky levél- és rokon hagyatékának publikációit.]
• Kholikov A. A szövegkritika kutatási lehetőségei: D. Merezhkovsky esete // Irodalom kérdései . 2013. No. 4. S. 40 - 74.
• Kholikov A. Dmitrij Merezskovszkij életre szóló teljes művei: Szövegtan, irodalomtörténet, poétika. M.; Szentpétervár: Nestor-History, 2014. - 344 p., ISBN 978-5-446-90256-9
• Csernyikov I. N. Szentpétervár témája D. S. Merezskovszkij „A fenevad királysága” történeti trilógiájában
• D. S. Merezhkovsky: író - kritikus - gondolkodó: Cikkgyűjtemény / Szerk.-összeáll. O. A. Korostelev, A. A. Kholikov. M.: "Dmitry Sechin" kiadó, Litfakt, 2018. - 687 p. (B-ka "Lit. Heritage". Új sorozat. 3. szám).

Linkek

• Merezhkovsky Dmitrij Szergejevics: Összegyűjtött művek
• Merezskovszkijnak szentelt weboldal
• Dmitry Merezhkovsky, szerzői cikkek, kritikai cikkek, életrajz
• Merezhkovsky, Dmitrij Szergejevics Maxim Moshkov könyvtárában
• O. Kirillov . Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij: Orosz szimbolista a vallásos és az esztétika között
• V. N. Zsukov . Dmitrij Merezskovszkij harmadik testamentuma
• A. G. Boychuk . "Dmitrij Merezkovszkij"
• M. A. Aldanov . D. S. Merezhkovsky. Gyászjelentés
• Dmitrij Merezskovszkij a Project1917 weboldalon
• Dmitrij Merezskovszkij a Khronos honlapján

Tematikus oldalak	olimpia Nemzetközi zenei kottakönyvtár projekt MusicBrainz Gutenberg projekt Gutenberg projekt
Szótárak és enciklopédiák	Nagy dán Nagy katalán Nagy norvég Nagy orosz Nagy Szovjet (1 kiadás) Brockhaus és Efron olasz olasz Rövid irodalmi a világ körül litván univerzális Kis Brockhaus és Efron Ortodox horvát Britannica (11.) Britannica (online) Brockhaus Treccani Universalis
Genealógia és nekropolisz	Keress egy sírt
Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 90163337 BNE : XX975311 BNF : 12122829f CiNii : DA01216424 CONOR : 12693347 GND : 118733001 ICCU : RAVV046379 ISNI : 0000 0000 6896 6726 J9U : 987007265363305171 LCCN : n50035964 LNB : 000028297 NDL : 00449786 NKC : jn19990210422 NLA : 35449623 NLG : 72472 NLP : A11876001 NSK : 000001730 NTA : 069876754 NUKAT : n93100307 PTBNP : 95284 RSL : 000085499  (orosz) , 000113191 LIBRIS : 31fhcgqm5r2cl9l SUDOC : 029647436 VcBA : 495/231265 VIAF : 7423208 WorldCat VIAF : 7423208 RNB : 7719550 , 7723312

Dmitrij Merezskovszkij
Trilógia "A Fenevad Királysága"	Pavel I Sándor I december 14
Trilógia Krisztus és Antikrisztus	Az istenek halála. Julianus, a hitehagyott Feltámadt istenek. Leonardo da Vinci Antikrisztus. Péter és Alex
Egyéb	L. Tolsztoj és Dosztojevszkij Napóleon Az istenek születése. Tutankamun Krétán
Kapcsolódó cikkek	Merezskovszkij Zinaida Gippius Konsztantyin Merezskovszkij