Metafizika

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. február 1-jén felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 9 szerkesztést igényelnek .

A metafizika ( vö. görög μεταφυσικά , más görög τὰ μετὰ τὰ φυσικά  - „mi van a fizika után” [1] ) a filozófia és a valóság eredeti természetét vizsgáló ága .

Etimológia

Kezdetben a "metafizika" szót Arisztotelész 14 könyvből álló gyűjteményének megnevezéseként használták, az első okokról ("a dolgok első fajtái") vonatkozó érveléssel, amely nyers formában maradt utána, egy filozófiai művek kiadásában. Rodoszi Andronikosztól , amely (μετά τά) Arisztotelész „ Fizikája ” ( görögül φυσικά ) után található, így kapta a nevét.

Damaszkuszi Miklós , I. sz. n. e., ezen a címen idézi őket. A metafizika átvitt értelemben értelmezve, mint Arisztotelész szerint az „első filozófia” („elsődleges filozófia”) tartalmát jelöli, a metafizika elnevezés annak tanulmányozására utal, hogy mi rejlik a fizikai jelenségeken túl, azok alapjain. A kifejezésnek ez a jelentése megmaradt az általános tudatban.

Ezt a kifejezést először a neoplatonista Simplicius használta az 5. században , majd a középkorban elterjedt, és a filozófia szinonimájává vált , amelyet a minden dolog elveinek tanának tekintettek, amelyeket megváltoztathatatlannak, spirituálisnak és szelleminek tartottak. érzékszervi élmény számára elérhetetlen.

A metafizika etimológiai jelentése jelentősen megváltozott a történelem során. Ebben a tekintetben megkülönböztethető:

  1. Antik (ókori) metafizika
  2. Klasszikus (modern kori) metafizika
  3. modern metafizika

A több mint 2,5 ezer éve létező kifejezés számos jelentést kapott, és lehetetlen egyiket sem főként elfogadni. , és erre támaszkodva írja le a "metafizika tárgyát". Ésszerűbb azokra a kérdésekre mutatni, amelyek mindig is kifejezték a metafizika tartalmát.

Metafizikai kérdések

  1. Mi az okok oka? Mi az eredet eredete? Mik a kezdetek kezdetei?
  2. Mi az "azonnali", "létező"? Hol helyezkednek el ezek a kezdetek – szó szerint vagy fogalmilag és topológiailag? Miért nem érzékelik őket „egyszerűen”, mi akadályozza meg és nem akadályozza meg valami, hogy „közvetlenül”, további „műveletek” nélkül láthatóak legyenek?
  3. Milyen követelmények vonatkoznak azokra a „műveletekre”, amelyek végrehajtása garantálná, hogy ezekre a kérdésekre megbízható válaszokat kapjunk? Ki vagy mi teszi fel ezeket a kérdéseket (miért léteznek egyáltalán?)

Példák a metafizika definícióira és leírásaira

Immanuel Kant , A tiszta ész kritikája első kiadásának előszava

Különös sors jutott az emberi elme sorsára az egyik tudásmódjában: olyan kérdések ostromolják, amelyek elől nem tud kikerülni, mert saját természete kényszeríti rá; de ugyanakkor nem tud válaszolni rájuk, mert meghaladják minden erejét. Az elme önhibáján kívül kerül ilyen nehézségbe. Olyan elvekkel kezdi, amelyeknek a tapasztalatra való alkalmazása elkerülhetetlen, ugyanakkor a tapasztalat kellőképpen megerősíti. Rájuk támaszkodva emelkedik (természetének megfelelően) egyre magasabbra, egyre távolabbi állapotokba. De mivel észreveszi, hogy ebben a szakaszban munkájának mindig befejezetlennek kell maradnia, mert a kérdések soha nem állnak meg, kénytelen olyan elvekhez folyamodni, amelyek túlmutatnak minden lehetséges tapasztalat határain, és mégis olyan biztosnak tűnnek, hogy még a hétköznapi emberi értelem is egyetért velük. Ennek következtében azonban az elme sötétségbe és ellentmondásokba zuhan, amiből igaz, hogy arra a következtetésre juthat, hogy a rejtett hibák valahol az alapban rejlenek, de ezeket nem képes észlelni, mivel Az általa használt elvek túlmutatnak minden tapasztalat határain, és ezért már nem ismerik el a tapasztalat kritériumait. E végtelen viták harcterét metafizikának nevezik.

Georg Hegel , bevezető a „ Logika tudományába ” (a logika külső definíciójának lehetetlenségéről és a metafizika „logikával” való történelmi felváltásáról)

Egyetlen más tudományban sincs olyan erős igény, hogy a dolog értelméből induljunk ki, előzetes gondolkodás nélkül, mint a logika tudományában. Minden más tudományban az általa vizsgált tárgy és tudományos módszer különbözik egymástól; Ugyanígy ezeknek a tudományoknak a tartalma sem abszolút a kezdetektől kezdődik, hanem más fogalmaktól függ, és kapcsolódik a körülötte lévő egyéb anyagokhoz […].
A logika viszont nem veheti előfeltételként a reflexió ezen formáit vagy a gondolkodás szabályait és törvényeit, mert ezek maguk is részét képezik a tartalomnak, és előbb meg kell kapniuk a saját igazolásukat benne. […] Ezért nem tudja előre megmondani, hogy mi is ő, csak az egész kifejtése adja ezt a tudást önmagáról, mint eredményéről (Letztes) és befejezéséről. […] Az objektív logika tehát inkább az egykori metafizika helyét foglalja el, amely a világ fölé tornyosuló tudományos építmény volt, amelyet csak gondolatoknak kellett felépíteni . - Ha figyelembe vesszük e tudomány fejlődésének utolsó formáját (Gestalt), akkor először is azt kell mondanunk, hogy az objektív logika átveszi az ontológia helyét  - az említett metafizikának azt a részét, amely a tudomány természetét hivatott vizsgálni. ens [létező] általában […]. – De az objektív logika átfogja a metafizika többi részét is, amennyiben a metafizika a gondolat tiszta formáival igyekezett felfogni azt a különleges szubsztrátumot, amelyet eredetileg a reprezentáció [birodalmából] kölcsönzött – a lelket, a világot, Istent […]. A logika ezeket a formákat mentesnek tekinti a meghatározott szubsztrátumoktól, az ábrázolás alanyaitól, természetüket és értéküket önmagukban és önmagukban veszi figyelembe.

Friedrich Nietzsche : A hatalom akarása. Minden érték újraértékelésének tapasztalata "(nem szabad megfeledkezni arról, hogy ezt a művet nem maga Nietzsche készítette publikálásra, hanem klasszikus szövegeinek korpuszában már szokásosan szerepel)

Ha elfogadjuk azt a két tételt, miszerint a válással semmit sem érünk el, és hogy minden válás alatt nincs olyan nagy egység, amelyben az egyén végül megfulladhatna, mint a legmagasabb értékű elemben, akkor az egyetlen eredmény marad ennek elítélése. köddé válás és igazi világgá való feltalálás egész világa, egy új világ, túlvilági a miénk számára. De amint az ember felismeri, hogy ezt az új világot csak pszichológiai szükségleteiből teremtette meg, és ehhez egyáltalán nem volt joga, megjelenik a nihilizmus utolsó formája, amely magában foglalja a metafizikai világban való hitetlenséget, és megtiltja, hogy higgyen az igaz világot. Ebből a szempontból a válás valóságát ismerik el egyedüli valóságként, és tilos mindenféle kitérő rejtett világok és hamis istenségek felé, másrészt viszont ez a világ, amit már nem akarnak tagadni, elviselhetetlenné válik. ...

- Mi történt valójában? Az értéktelenség tudatára akkor került sor, amikor világossá vált, hogy sem a „cél”, sem az „egység”, sem az „igazság” fogalma nem tudja értelmezni a lét általános jellegét. Ezzel semmit nem lehet elérni vagy megszerezni; hiányzik a mindenre kiterjedő egység a történések sokaságában: a lét jellege nem „igaz”, hanem hamis... elvégre nincs többé okunk meggyőzni magunkat az igaz létezéséről világ ... Röviden: a „cél”, „egység”, „lét” kategóriáit, amelyeken keresztül értéket közvetítettünk a világ felé, ismét elveszítjük - és a világ leértékelődöttnek tűnik ...

A metafizika története

A metafizika megőrzi a filozófia egyik központi jelentésének (fogalmak, kategóriák, gondolkodásmódok) státuszát a történelem során az ókortól napjainkig. Sok filozófus számára ez egyet jelent a filozófiával általában.

Ami az arisztotelészi filozófiát illeti, a metafizikát az elme lényéhez köthetjük (Arisztotelészi Nous ). A platóni filozófiával kapcsolatban elmondható például, hogy a metafizika „összefügg” az ideák világával (Platón eidosza ).

Az antikvitás és a modernitás fogalmi kapcsolatának folytonossága kézzelfogható a „metafizikai” szó mai mindennapi használatában, mint az „ideális”, „érzékfeletti”, a megnyilvánuláson túli szinonimájaként.

Annak ellenére, hogy ez a fogalomkapcsolat a mindennapi szóhasználatban indokolt, megtévesztő is. Így például az ókor „ideálja” egyáltalán nem az az „ideál”, amely Marx Károlynál vagy a 20. század platonistáinál jelen van.

Az ilyen szóhasználatban az általános, amit nem "lát a szem", nem látunk közvetlenül és "egyszerűen"; valami speciális műveletet (mágikus vagy metaforikus - felemelkedés, süllyedés, visszatérés, intellektuális - absztrakció, redukció stb.) igényel a forrás eléréséhez (a kezdetek, okok).

A "metafizika" fogalmának tartalma és a vele kapcsolatos attitűdök többször változtak:

Metafizika a 19. század második felében

Kant gondolatait számos pozitivista dolgozta ki . Kanttal ellentétben ők azt hitték, hogy filozófiájukban egyáltalán nem hagynak teret a metafizikainak, a transzcendensnek , hanem csak „tapasztalatnak”, ténynek.

A pozitivisták (különösen a materialisták ) kritikusai rámutattak arra, hogy egyetlen pozitivista sem nélkülözheti az általánosító kategóriákat és fogalmakat, amelyeknek nincs megfeleltetésük a tények tényleges világában. A 19. század végének pozitivistáinak későbbi marxizmus felőli bírálata ( V. I. Lenin "Materializmus és empiriokritika" ) a pozitivisták filozófiai tevékenységét I. Kant örökségével, a kanti "magában lévő dologgal" kötötte össze. A marxista írások kontextusában a „metafizika” szót a csalás, a hazugság és a kizsákmányoló osztályok reakciós ideológiájának szinonimájaként használták. Összességében sem a pozitivisták, sem a materialisták nem hagytak maguk után olyan műveket, amelyek a metafizika általánosan elismert klasszikusai közé tartoznak. Ez azért történt, mert úgy vélték, hogy a tényekhez, a tudományhoz, a "természet" és a "társadalmi erők" meghódításához való orientációjukban hiányzik a metafizika.

A 19. század második felében Friedrich Nietzsche egész életét és filozófiai munkásságát a metafizika elleni küzdelemnek ( Életfilozófia ) szentelte. Minden "régi" metafizika elrejti a gondolkodás elől egy alapvető sokkot, a kezdetek eltűnését, az alapok felszámolását, a tiszta válás uralmát, a Semmi diadalát (" Isten halott ").

Nietzsche küzdelmének drámai és jelentős értelme a világ kreatív, tragikus értékeléseként írható le a mindent átható és redukálhatatlan nihilizmus felismerésének hátterében . A nihilizmust nem lehet "kritizálni", mert nincs egyetlen olyan álláspont sem, amely magán a nihilizmuson kívül esik. Friedrich Nietzsche metafizikai bukásnak tekintette az ókorban a kritikai filozófiai álláspont ( Szókratész ) történelmi megjelenését .

Metafizika a XX-XXI. században ( Modern idők )

A 20. században a korszak karteziánus elvét Edmund Husserl reprodukálta a fenomenológiában . Edmund Husserl a "Vissza a dolgokhoz" szlogent hirdeti, és rendkívüli alapossággal folyamodik új, "megfelelő" kifejezések létrehozásához, hogy leírja útját "vissza" a dolgokhoz "ahogy vannak".

Martin Heidegger a 20. században Friedrich Nietzsche munkásságát a nyugati metafizika csúcsának tekintette, amely minden lehetséges metafizikai gondolkodási folyamatot és konstrukciót kimerített. Heidegger elfogadta Nietzsche nihilizmusának „semmi”-problematikáját, és ezt a problematikát a tudomány és a technika létezésével összefüggésben fejlesztette ki, feltétel nélkül összefüggésbe hozva a technológia létezését és „fejlődését” a nihilizmussal.

Nietzsche felfogását a nihilizmus egyetemességéről és a nihilizmuson kívüli „pozíció” hiányáról Heidegger a nyelv létének problémájaként értelmezte újra. Valójában minden „pozíció” csak a nyelvi kifejezőképessége, következésképpen a „mi” hiánya miatt ilyen? magában foglalja a „hogyan?” keresést. Heidegger szerint a metafizika a válasz a „mi az?” kérdésre.

Martin Heidegger a metafizikát minden beszédtevékenység elkerülhetetlen kísérőjének tartotta. Különösen úgy jellemezte a Friedrich Nietzsche által jól ismert „ hatalom akaratát ”, mint a metafizika egyik fajtájának „helyettesítését” a „hatalom akarásának” tulajdonképpeni metafizikájával.

Ugyanekkor a 20. században kísérletek történtek egy ún. poszt-nietzschei metafizika – Javier Subiri (A lényegről, 1962).

Az analitikus filozófia 20. századi képviselői, különösen Ludwig Wittgenstein , a metafizikát nyelvi játéknak tekintették, amelyben a szavak jelentése nincs meghatározva és nem is definiálható. Ez pedig azt jelenti, hogy a metafizikai kérdések nem válasz nélküli kérdések, hanem egyszerűen nyelvi zűrzavar, amelyre a válaszadásnak nincs értelme. A világ tisztasága teljesen és teljesen adott, de szavakkal kifejezhetetlen és megkérdőjelezhetetlen (misztika).

A 20. század posztmodernistái , akik Nietzschét és Heideggert örökölték, hadat üzennek a metafizika egésze ellen, azt hiszik, hogy az eredetre vonatkozó átkozott kérdések mögött egy integrált szubjektum eredeti és metafizikai koncepciója húzódik meg, aki "meg akar érteni valamit" (" a jelenlét metafizikája "). ").

„Valójában” nincs más, csak szövegek, nincs „tény” (az igazság problémája megszűnik), és egyszerűen nincs, aki megértse a szövegeket, hiszen elvileg nincs példa a szövegeken kívül, mint megértés. holisztikus téma. A „holisztikus szubjektum”, az „én” nem több és nem kevesebb, mint egy szöveg egy sor más szövegben (vagy maga ez a sorozat).

A dekonstruktivisták a karteziánus korszakot tulajdonképpen egy kifejezés, egy szó, egy betű szintjére helyezik át. A szöveg „minden”. Ugyanakkor Hegel szellemében ez a „minden” azonos a „semmivel”.

A metafizika leküzdésének kérdéseivel olyan modern filozófusok foglalkoznak, mint Jürgen Habermas és Karl-Otto Apel .

A metafizika kritikája

Az 1920-as években a metafizikát a logikai pozitivizmus radikális bírálata érte . Ennek a kritikának szerves része volt a jelentés verifikációs elmélete. Ennek megfelelően minden kijelentés jelentését érzékszervi észlelésekre kell redukálni; ha egy állítás esetében lehetetlen ilyen észleléseket jelezni, akkor az ilyen állítás értelmetlennek minősül. Különösen az Istenről, az univerzálisokról, az első okokról, egy önállóan létező fizikai világról szóló minden állítást értelmetlennek kell tekinteni, mivel ellenőrizhetetlenek. A filozófia feladata nem a világ logikai szerkezetének megállapítása, ahogy a metafizika hitte, hanem a szavak jelentésének elemzése [2] .

A logikai pozitivizmus ellenzői azt válaszolták, hogy a valóságnak az érzékszervekkel érzékelhetőre való redukálása indokolatlan dogmatizmus. A számok, a gondolatok, az igazságosság, az egyenlőség vagy a kerekség fogalmai nem érzékelhetők érzékszervekkel. Sőt, ha valaki a jelentés verifikációs elméletét követi, akkor ezt az elméletet magát is értelmetlennek kell tekinteni, mivel érzékszervi észleléssel nem igazolható. A racionális (a priori) tudás a metafizika képviselőinek szemszögéből nézve nem teljesen önkényes. Például abban az állításban, hogy minden, aminek színe van, kiterjesztett, a fogalmak úgy kapcsolódnak egymáshoz, hogy nem tudjuk önkényesen megváltoztatni [2] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Az alexandriai peripatetikus filozófus , Andronicus of Rhodes (Kr. e. I. század) Arisztotelész általa kiadott összegyűjtött munkáiban "τὰ μετὰ τὰ φυσικά" (szó szerint - "hogy minden hajléktalan filozófus" után van a szövegben) címmel. értekezések a fizikáról.
  2. ↑ 1 2 Lásd: A metafizika kritikája A Wayback Machine 2014. február 2-i keltezésű archív példánya / Metaphysics // Encyclopedia Around the World.

Klasszikus és modern irodalom

A modern idők elsődleges forrásai

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Az idő filozófiája
Fogalmak
Az idő elméletei
Egyéb
  • Projekt: Idő
  • Kategória: Idő