Az építészetfilozófia a művészetfilozófiának egy ága , amely az építészet esztétikai értékének , szemantikájának és a kultúra általános fejlődési irányzataival való kapcsolatának kérdéseivel foglalkozik.
Az építészetfilozófia problémái implicit módon kifejezésre jutnak az építészeti tankönyvekben, valamint számos építészettörténeti műben. A művészetfilozófia önálló szakaszaként azonban az építészetfilozófia csak a XX.
Amint azt K. Harris (K. Harries) megjegyezte Kant és Baumgarten klasszikus esztétikájának keretein belül , az építészet irigylésre méltó rést foglalt el, tekintettel a műszaki és mérnöki problémákkal való kapcsolatára, amely akkor már nem illett jól az építészet ideáljához. "tiszta művészet".
Ahogy M. Foucault megjegyezte , az építészet képes meghatározni a társadalom életét, ezért különösen fontos az ember, értékeinek és kultúrájának megértése szempontjából. [1] Foucault "Survey and Punish " című munkájában kísérletet tett a modern kultúra elemzésére a Panopticon börtönprojekt architektúrájának prizmáján keresztül . Jeremy Bentham projektjének lényege az volt, hogy egy speciális, átlátszó élőhelyet hozzon létre a foglyok számára, ahol mindenki állandó felügyelet alatt áll. Bár maga a projekt nem valósult meg, gondolata befolyásolta a börtönök gondolatát, megváltoztatva a büntetés nyilvános gyakorlatát. Foucault fő következtetéseivel egyidejűleg egy másik célt is elért - az építészet instrumentális felhasználása feltárta a téma kulturális és filozófiai potenciálját.
Az építészetfilozófia, mint a művészetfilozófia teljes értékű része azonban nem jöhetett volna létre az avantgárd által végrehajtott esztétikai paradigmaváltás nélkül [1] . A művészet, amely a kép mechanikus reprodukciójának korszakának létfeltételei közé került, új utakat kényszerült keresni. Körülbelül ugyanebben az időben formálódott a konstruktivizmus és a funkcionalizmus építészeti stílusa is , amelyek egy teljesen mérnöki esztétikát képviseltek. Az építészet korábban elrejteni próbált oldala (az ember és a társadalom pragmatikus szükségleteivel való kapcsolat) fő összetevőjévé válik. A kubizmus és a futurizmus közös esztétikai attitűdöt határoz meg, rendkívül közel azonos mérnöki ideálhoz. Mindez több mint kedvező helyzetet teremtett az építészet művészetfelfogásunkban elfoglalt pozíciójának megváltoztatásához.
Az építészet különleges pozíciót kap egy olyan jelenség megjelenésével, mint a posztmodern . R. Martin szerint "továbbra is meglepő, hogy a kulturális posztmodern mennyi befolyásos leírása hivatkozik az építészetre". [2] . Egyes kutatók odáig mennek, hogy azt állítják, hogy minden posztmodern az építészeti gyakorlatból származik, és a „ modern ” mint építészeti stílus elutasítása, a terminológiailag meghatározott posztmodernizmus. Így F. Jameson azt írja, hogy "az építészet területén azonban az esztétikai alkotásban a legdrámaibban láthatóak a módosulások, és ezek elméleti problémái leginkább központilag vetődtek fel és fogalmazódtak meg (...) ez valóban az építészetből származik. A viták arról szóltak, hogy kezdetben saját posztmodern elképzelésem (...) kezdett kialakulni." [Egyébként az építészet világában fogalmazódnak meg a legcentralizáltabban az esztétikai produkció legnyilvánvalóbb módosulásai és elméleti problémái (...) valóban, az én posztmodern felfogásom az építészetről szóló vitából származik] [3 ] . Amint azt a probléma kutatói megjegyezték [4] , a posztmodern számára olyan fontos szerzők, mint R. Barth és W. Eco , az építészetet a forradalmi innováció forrásának tekintették mind a művészetben, mind a kultúra egészének stílusát megváltoztató folyamatban.
Jameson úgy véli, hogy sajátos kapcsolat van a posztmodern és az amerikai építészet között, amelynek nemzeti építészetté való születése szerinte egybeesett a terminológia, sőt a posztmodern valóság megjelenésével [5] . A posztmodernizmus „építészeti eredetével” azonban nem minden kutató ért egyet, ezért A. Huyssen ( A. Huyssen , (angol Wikipédia-cikk)) úgy véli, hogy a posztmodern fogalmi szférája a fikció bizonyos áramlatai közé került. Ez a kutató azonban megjegyzi az építészet különleges szerepét a posztmodernizmus kialakulásában. Ahogy Martin leírja, "Huyssen az építészetnek tulajdonítja, hogy segített az irodalomból származó posztmodern kifejezés elterjesztésében a hetvenes években kiterjesztett esztétikai szférában." [Hyussen úgy véli, hogy a XX. század hetvenes éveiben az építészet segítette a "posztmodern" kifejezés elterjedését az irodalomból más esztétikai területekre] [2] J. Lyotard ezzel szemben úgy véli, hogy a posztmodern építészeknek semmi közük. valódi posztmodernséggel (amint azt az építészetfilozófia olyan kutatója, mint R. Martin [6] jegyezte meg), és ahogy Lyotard "A válasz a kérdésre: mi a posztmodern?" című cikkében megfogalmazta, még mindig kísérlet.
Az építészetfilozófia sajátos alakjának tekinthető R. Venturi építész , akinek könyvei talán nem kisebb szerepet játszottak a posztmodern fejlődésében, mint ugyanezen szerző építészeti stíluskísérlete. R. Venturi volt az első, aki a pop art felé irányította az építészek figyelmét . Az építészeti modernizmus elutasításával Venturi elutasítja azt a kulturális környezetet is, amely ezt a stílust eredményezte, feltárva ezzel a civilizáció és az építészeti formák közötti mély kapcsolatot.
Amint azt az építészetfilozófiának egy olyan kutatója, mint M. Donougho megjegyezte, „az elmúlt húsz évben sok könyv és cikk [az építészetről] született szemiotikai stílusban” (az elmúlt húsz évben sok könyv és cikk [a építészet] szemiotikai stílusban íródott) [7] . A jelentésprobléma , az építészetbe való beépülésének módjai és számos hasonló kérdés foglalkoztatja azokat a kutatókat, akiknek szakmai érdeklődési területe így vagy úgy az építészethez tartozik. Nincs okunk azt hinni, hogy ez a tendencia más lesz az építészetfilozófiához közvetlenül kapcsolódó szerzők egy csoportja esetében. Ezen túlmenően ennek a módszernek az elterjedése, a nyelvfilozófia széleskörű alkalmazása az építészeti problémákkal való foglalkozás során hozzájárul az építészetfilozófia további fejlődéséhez, és egyúttal elmosja ennek az iránynak a határait, mint az építészeti problémákat. az építészet tanulmányozásának módszereinek összessége.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a szemiotika területén számos prominens szakember szkeptikusan fogadja ezt az építészettel kapcsolatos megközelítést. W. Eco tehát úgy vélte, hogy "az építészet a szemiotikai projekt próbapéldája, mivel elsősorban nem egy jelző és kommunikációs médium, hanem a menedék eszköze, vagy bármi más" ("az építészet a szemiotika tesztje" projekt, hiszen először is semmiképpen sem jelző, sem kommunikációs médium, vagy ilyesmi") [8] .
Az építészet szemiotikai megközelítéseinek sokféleségeDe ha a szemiotikai megközelítés az, ami az építészetfilozófiával foglalkozó kutatók többségét egyesíti, akkor ez lehetővé teszi, hogy több csoportra ossza őket. Ahogy W. Whyte megjegyzi, "egyes írók számára az építészet – mint minden művészet – a Zeitgeist kisugárzása . Mások számára a mögöttes társadalmi rend kifejezéseként vagy a mélykultúra egy aspektusaként kell érteni. mások önálló jelrendszerként értelmeznék, saját nyelvtannal, szintaxissal és jelentésmódokkal" mint egy társadalmi rend vagy egy kultúra mély aspektusainak kifejeződését, míg mások hajlamosak lesznek az építészetet mint önállóságot tanulmányozni. elegendő jelrendszer, saját nyelvtannal, szintaxissal és jelentésközvetítési módokkal) [9] . Így három építészeti jelentőségű értelmezés különböztethető meg:
A szemiotikai megközelítés is két erőteljes pólusra bontható, amelyek az építészet szemiotikai értelmezésében két véglethez kapcsolódnak - mint tiszta szöveg vagy olyan környezet, ahol a jelentésszintet alapvetően nehéz azonosítani. E két csoport szerzői különböznek abban a terminológiában, amely az építészet jelentéseinek megtalálásának folyamatát írja le. Az építészet, mint szöveg támogatói számára ez olvasás, a megközelítés ellenzői számára az értelmezés.
Az építészet mint olvasás és az építészet mint reprezentációW. White úgy véli, hogy "az építészet a valóságban nem egyszerűen egy nyelv, és az épületeket a valóságban nem lehet egyszerűen csak olvasni". ("az építészet valójában nem csak egy nyelv, és az épületeket nem lehet csak úgy olvasni") [9] .
W. White a következőképpen írja le az építészeti jelentések megfejtésével kapcsolatos megközelítését: "Az architektúrák értelmezését nem az olvasáshoz, hanem egy sor fordításhoz kell hasonlítani (...) Azt javaslom, hogy az építészeti értelmezés – és valójában maga az építészet – analógja átültetések sorozata (...) ez az érvelés (...) Mihail Bahtyin munkásságára támaszkodik" ("Az építészet értelmezésének nem az olvasásról kell szólnia, hanem egy sor fordításról (...) Fel kell tételeznem hogy az építészeti értelmezés, sőt maga az építészet permutációk sorozata (...) ez az érv (...) Mihail Bahtyin munkásságán alapul ") [9] R.G. Hershberger (RG Hershberger) úgy véli, hogy az építészet elsősorban bizonyos tulajdonságok összessége, amelyeket az emberek neki tulajdonítanak, és ezek a tulajdonságok (például "nagy-kicsi", "egyszerű-összetett") nem írhatók le szövegként, ezért nem is lehet közvetlenül. olvasd el [10] . Martin azonban úgy véli, hogy ez a nehézség leküzdhető, ha az építészetet számos különböző szöveg összegének tekintjük, egyfajta palimpszesztnek , amely alapvetően eltérő nyelvekből áll, amelyek érzékelésünk különböző szintjein léteznek [11].
S. B. Veselova [12] „Város – Építészet – Filozófia” című cikkében átfogó elemzést végez az építészeti metaforák hatásáról a nyugati racionalitás kialakulására. Franciaország esetében ez az írás Descartes példáját veszi , aki egy új filozófiára vonatkozó projektjét egy város építésével hasonlítja össze. Más kérdésekben ennek a "városi metaforának" más értelmezései is vannak. Tehát M.D. Dinan (MD Dinan) [13] a filozófia és a város kapcsolatának elemzését látja itt, nem pedig az építészeti és városi metaforák gondolkodásra gyakorolt hatását.
Descartes . Indoklás a módszerrel kapcsolatban :
.
(...) Egész nap egyedül maradtam egy meleg szobában, és teljes szabadidőmben elmerültem az elmélkedésben. Ezek közül az első az volt, hogy gyakran a sok részből összeállított és sok mester keze által készített alkotás nem olyan tökéletes, mint az az alkotás, amelyen egy ember dolgozott. Így azt látjuk, hogy az egy építész által kitalált és kivitelezett épületek általában szebbek és jobban elrendezettek, mint azok, amelyeknek a átalakításában sokan részt vettek, más célra épített régi falak felhasználásával. Ugyanígy az idők folyamán kistelepülésekből nagyvárosokká fejlődő ősi városok rendszerint olyan rosszul tervezettek a síkságon egy-egy mérnök terve alapján épült erődvárosokhoz képest, hogy bár ezeket az épületeket külön-külön tekintve, gyakran a bennük található leletek korántsem kevésbé művészet, mint az erődök épületeiben, de ha látja, hogyan helyezkednek el - itt egy kis épület, ott egy nagy -, és hogyan válnak belőlük az utcák ívessé és egyenlőtlen hosszúságúvá. úgy gondolja, hogy ez inkább a véletlen, mint az emberek ésszerű akarata. És ha arra gondolunk, hogy ennek ellenére mindig voltak hivatalnokok, akik kötelesek voltak gondoskodni arról, hogy a magánépületek is a város díszítését szolgálják, akkor kiderül, milyen nehéz tökéleteset alkotni, csak valaki más alkotásával foglalkozni.
- 1637.
A filozófia és az építészet kölcsönhatásának egyik legfontosabb példája az úgynevezett Wittgenstein-ház (angol nyelvű cikk) , amely a híres osztrák filozófus, Ludwig Wittgenstein közreműködésével épült . Kiterjedt irodalmat szentelnek a ház stílusjegyei és Wittgenstein személyisége, valamint filozófiája közötti kapcsolatok keresésének.
L. Wittgenstein építészetének filozófiai elemzéseA modern orosz gondolkodásban az építészetfilozófia problémái sajátos formában kaptak választ, amely a „ Város filozófiája ” nevet kapta a szakmai környezetben , amelyet olyan modern szerzők képviselnek, mint S. B. Veselova [12] , S.A. Szmirnov [14] , L. E. Trusina [15] . Egy másik, az építészettel különleges kapcsolatban álló gondolati irány a Thanatology projekt keretében Szentpétervár elemzése , különösen M.S. cikkében. Uvarov [16] . Az építészet filozófiáját ma Oroszországban más, a várost mint kulturális jelenséget elemző projektek részeként érintik, beleértve a kognitív pszichológia segítségével [17] . A kreativitás pszichológiáját Le Corbusier könyvei és építészeti munkái alapján A. V. Mironov tanulmányozza [18] .