Az orvostudomány filozófiája

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2018. július 8-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 6 szerkesztést igényelnek .

Az orvosfilozófia a tudományfilozófiának egy ága , amely az orvostudomány , mint az elméleti és gyakorlati emberi tevékenység speciális területe , ontológiai , ismeretelméleti és etikai kérdéseivel foglalkozik [1] . Az orvostudomány filozófiája általánosító filozófiai ítéletek rendszere az orvostudomány tárgyáról és módszeréről, az orvostudomány helyéről más tudományok és az emberi tevékenység területei között, kognitív és társadalmi szerepéről a modern társadalomban, mint a természettudományok és a humanitárius ismeretek integrált rendszere. [K 1] [K 2] . Az orvostudomány és a bioetika filozófiájának egyik legfontosabb része az orvosetika , amely az orvos és a beteg interakciójának kérdéseit helyezi előtérbe . [3]

Az orvostudomány tárgya és módszere

Az orvostudomány mint tudomány "a reflexió és az átalakító tevékenység kognitív és értékformáinak sajátos egysége". Ismereteket halmoz fel az egészségről és a betegségekről , a kezelésről és a megelőzésről, a normákról és a patológiáról , a természeti, társadalmi és lelki tényezők személyre gyakorolt ​​hatásáról. [4] Az orvostudomány rendelkezik egy adott tudásterület összes jellemzőjével. Saját tantárgya mellett saját tanulási módszerekkel, gyakorlati alkalmazási körrel rendelkezik, nevezetesen: betegségek megelőzése és kezelése, valamint egészségfejlesztés. „A kutatás tárgyán keresztül az orvostudomány összekapcsolódik a társadalmi diszciplínákkal. Az orvostudomány olyan ágai, mint a foglalkozás- , élelmiszer-, lakás- és rekreációs higiénia, számos társadalmi tudományághoz szorosan kapcsolódnak. Mivel az orvostudomány az emberi szervezetben zajló biológiai folyamatokat vizsgálja, közel áll az olyan tudományokhoz, mint a biofizika , biokémia , genetika , fiziológia , embriológia , antropológia , mikrobiológia stb. [5]

A 19. század második felétől az orvostudományt elméleti alapelveiben a biológia részének tekintették, ezért a modern orvostudomány filozófiai kérdéskörében a leggyakoribb nézetek a biológia és az orvostudomány elméleti és módszertani közösségének elveiből származnak. Az orvostudomány alapfogalmai azonban – egészség, norma, betegség, etiológia , patogenezis , nozológiai egység –, noha a biológia számos fogalmával keresztezik vagy csatlakoznak, tartalmukban nem redukálódnak rájuk, és nem szívódnak fel belőlük. Az orvostudomány más tudományokkal való kétségtelen kapcsolatát tulajdonképpen az határozza meg, hogy az ember, mint az orvostudomány tárgya, magasabb rendű egység. [6]

Betegség és egészség

A modern orvostudomány a betegséget a szervezet és a környezet , a szervezet belső jellemzői és a környezet külső hatásainak "dialektikusan ellentmondó kölcsönhatásának" eredményeként tekinti. A külső hatások a legtöbb esetben nem képesek betegséget kiváltani, ha nincsenek kedvező belső feltételek - a szervezet "hajlam" a betegségre. Emiatt a betegség a test belső szubsztrátjának külső etiológiai tényezőkkel való kölcsönhatásának következménye. Egyes nagy dózisú külső hatások (sugárzás, mérgezés stb.) azonban egy szervezet betegségre való „hajlamának” hiányában is okozhatnak egy adott betegséget. A külső és belső kapcsolat a patológiában a környezeti tényezők és a szervezet egyedi állapotának kölcsönhatásának problémája. [7] "Minden betegség kóros folyamatok összetett összessége, de nem minden kóros folyamat már betegség." A kóros folyamat csak egy része a betegségnek, ez a betegség helyi megnyilvánulása: a szövetek és szervek lokális elváltozásai, amelyek együttesen adják a betegséget. A „kóros folyamat”, „betegség” és „egészség” fogalmak közötti kapcsolat helyes megértése nemcsak a klinikai, hanem a szociális és megelőző orvoslás számára is nagy jelentőséggel bír. [nyolc]

Az egészségi állapot és a betegség között gyakran számos átmeneti és köztes szakasz figyelhető meg (az orvosok szerint: „már nem egészséges, de még nem beteg”). Ezt az állapotot szubklinikainak nevezik. Az átmeneti formák jelenléte a fiziológiástól a kórosig, valamint a kórostól a fiziológiásig "mélyen dialektikus folyamat". A küszöbszint elérésekor az egyik ellentét a másikba fordul. Ez az átmenet történhet röpke, egyszeri vagy elhúzódó formában. Az olyan fogalmak használata, mint a mikro- és makrougrás, segít a fiziológiás és kóros, betegség és egészség kapcsolatának helyes megértésében. „A normális, fiziológiás állapotból a fájdalmas, kóros állapotba való átmenet az egyik minőségi állapotból a másikba való átmenet, vagy egy makrougrás. De ezen a makrougráson belül több apró minőségi átalakulás vagy mikrougrás is előfordulhat.” [9]

Az orvosi valóság összetétele nemcsak a betegségeket foglalja magában, hanem az egészséget is [K 3] , így az elméleti orvoslásnak pontosan az egészség és betegség elméleteként kell működnie [6] . Ezen túlmenően „az egészség jelenségéhez való filozófiai attitűd, amelyet már a világnézet legősibb fogalmaiban is megtalálunk”, és e filozófiai fogalmak figyelembevétele példát adhat a modern kutatóknak a tárgyba beépített egészségfogalomra. a filozófia egészének [11] [K 4] [K 5] .

I. V. Davydovsky ezt írta: „Az ember nem veszi észre az egészségét, amíg el nem törik; akkor ennek a zavarnak az oka érdekli, továbbra is tudatlan marad az egészségről. Nyilvánvaló, hogy ez utóbbi nem redukálható a betegség hiányára. [14] [K6]

Az egészség a szervezet azon képessége, hogy alkalmazkodni tudjon, alkalmazkodjon a természetben vagy a társadalomban bekövetkezett változásokhoz, valamint az egyén azon képessége, hogy fenntartsa a normális közérzetet, az önfejlesztés, önfejlesztés kedvét. [16] [K 7] Az emberi egészséget életének harmonikus állapota határozza meg, mind a biológiai, mind a társadalmi meghatározók együttes hatása miatt, és tárgyi, vagy tárgyi tartalma mellett értékelő-ismeretelméleti is van. és normatíva-meghatározó komponens. „Ez az emberi test és személyiség összetett, minőségi állapota. Oszthatatlan, egyedi, szintetikus és személyes. A testi és lelki egészség mellett fontos szem előtt tartani a lelki egészséget (értelemszerűen az erkölcsi egészséghez közeli), amely a „telivért, a humanizmus és a kölcsönös segítségnyújtás eszméivel teli, szociális és optimista törekvésekkel átitatott embert” testesít meg. emberi élet." [18] [K8]

Az integritás elve

Az egyik legfontosabb alapelv, amely az orvostudomány elméleti alapját képezi, az integritás elve . Csak ennek az elvnek a szem előtt tartásával érthetjük meg az emberi test normál és kóros működésének körülményei között a biomolekuláris, sejtes, szöveti, szervi, szisztémás és szervezeti szinten végbemenő fizikai, kémiai és biológiai folyamatok kölcsönhatásának összetettségét és eredetiségét. szinteket. Ennek az elvnek a figyelembevétele nélkül lehetetlen megérteni a lokális és az általános, a lokális és az általánosított összetett kapcsolatát és egymásra utaltságát a betegségek előfordulásában és kialakulásában. [húsz]

Az orvostudomány filozófiájában a redukcionizmus és a holizmus körüli vita elvezet például ahhoz a kérdéshez, hogy lehetséges-e "a betegséget alkotó összetevőire redukálni". Tágabb értelemben a redukcionizmus az a filozófiai alapelv, amely szerint az összetett objektumok teljes mértékben leírhatók olyan jellemzőkkel, amelyek leírják alkotórészeiket. Más szóval, az egész tulajdonságai egyszerűen az alkotó részei tulajdonságainak összege. Az ilyen redukcionizmust, ellentétben az ismeretelméleti redukcionizmussal, gyakran metafizikai vagy ontológiai redukcionizmusnak nevezik. Az ismeretelméleti redukcionizmus ezzel szemben az összetett objektumok és jelenségek, valamint a hozzájuk kapcsolódó tényezők tanulmányozását jelenti olyan módszertan segítségével, amely elkülöníti az egyes komponenseket későbbi elemzésük céljából. Az ismeretelméleti redukcionizmus az összetett tárgyakat és jelenségeket, valamint a hozzájuk kapcsolódó tényezőket csak az egyes összetevőikben magyarázza. A holizmus egy filozófiai elv, amely az egész minőségi eredetiségéből és a részeihez viszonyított elsőbbségéből indul ki, és azt hirdeti, hogy az egész tulajdonságai nem redukálhatók összetevői tulajdonságaira. [21] Az ontológiában a holizmus azon az elven alapul, hogy az egész mindig több, mint részei egyszerű összege. Ennek megfelelően ismeretelméleti elve azt mondja: az egész tudásának meg kell előznie a részek ismeretét. [22] Az orvosbiológiai tudományok és a klinikai gyakorlat fejlődése egyre inkább a szervezet általános, holisztikus állapotának vezető szerepét mutatja. [23] [K9]

Orvosi diagnosztika

A tudáselmélet főbb rendelkezéseivel összhangban az orvosi diagnosztikát a tudás sajátos formájának kell tekinteni, amelyben egyúttal általános mintái is megnyilvánulnak. [24] [25]

Általános elméleti értelemben a diagnosztika egy "tisztán kognitív-felismerő", algoritmikus (előre ismert szabályok szerint végrehajtott) folyamatnak tekinthető. Ugyanakkor a diagnosztikát keresésként mutatják be az ismert, kész, kialakított és általában általánosan elismert és az orvosok által már használt klinikai ismeretek keretein belül. Ennek a megközelítésnek a hívei lényegében a diagnózist szigorúan a szó szó szerinti jelentésével összhangban értik: a diagnózis felismerés. A felismerés a már ismert felismerésére redukálódik, amely nem tartalmaz új ismereteket a tárgyról. [26] A diagnózis felállításakor azonban az orvos az ismertre támaszkodva egyúttal megtanulja az ismeretlent is, amely konkrétan egy adott pácienshez kapcsolódik. Bármely betegség az általános, ismétlődő és specifikus, egyedi, valamint ismert és ismeretlen összetett és egymásnak ellentmondó egysége. "A diagnózis felfogható úgy, hogy az egyént az általános alá vonja azáltal, hogy felismeri ezt az általánost a konkrétban." [27] A. M. Anokhin ezt írta:

„Az orvostudományban a klinikus minden lépésnél olyan problémával találkozik, mint a betegség külső megnyilvánulásai, a beteg panaszai és az objektív vizsgálatból rendelkezésre álló adatok, amelyek helyes értelmezése a jelenség és a lényeg megértésének egyik szempontja . Az objektív tünetek nem mindig illeszkednek az orvos szubjektív betegségképébe, az egyes tünetek véletlenszerűnek, atipikusnak tűnnek. A különböző műszeres vizsgálati módszerek adatai között sem mindig találunk azonosságot. Mindez megköveteli, hogy az orvos a rendelkezésre álló adatok sokaságából ne csak a fő, a tünetekben legjelentősebbet tudja kiemelni, hanem azt is, hogy a betegség klinikai képében egyetlen véletlenszerűséget is figyelembe tudjon venni. [28]

Orvosi etika

Orvosi erkölcsi kódex

A modern orvoslás Hippokratész , Galenus , Cicero és Kant filozófiai és erkölcsi tanításain alapul az erkölcsi kötelességről, és szilárdan egyesült az emberek önzetlen szolgálatának követelményével. Ilyen filozófiai és erkölcsi követelményeket támasztott alá a deontológia , mint az orvosi szakmai etika elméleti alapja. [29]

1979-ben T. Bowchamp és D. Childres amerikai filozófusok „Principles of Medicinal Ethics” című könyvükben a modern orvosi etika négy posztulátumát fogalmazták meg. [30] [31] Az általuk javasolt rendszer most kapta a legnagyobb elismerést. [3] [K 10] A séma a négy alapelven kívül számos, azokra épülő szabályt is tartalmaz. A szabályok pedig arra szolgálnak, hogy bizonyos helyzetekben morális igazolást nyújtsanak a döntésekhez és cselekvésekhez. Az alapelvek röviden:

  1. "Ne árts".
  2. "Csináld jól."
  3. "Tiszteld a páciens autonómiáját."
  4. "Igazságos." [3]

Az első alapelv, amely Hippokratésztől származik, és az orvosi etikában a legrégebbi, széles körben ismert latin megfogalmazásában: „primum non nocere”. Ehhez minimálisra kell csökkenteni az orvosi beavatkozás során a betegnek okozott kárt. [32] [33]

A második alapelv az orvos azon kötelességét hangsúlyozza, hogy hatékony erőfeszítéseket tegyen a beteg állapotának javítása érdekében. [34] [3]

A harmadik alapelv a beteg autonómiáját (függetlenségét) hirdeti. [35] A páciens autonómiájának tiszteletben tartása azt jelenti, hogy választásának, bármennyire is különbözik az orvos álláspontjától, meg kell határoznia az orvos cselekedeteit. Ennek az elvnek az egyik forrása Kant kategorikus imperatívusza , amely szerint az embert mindig célnak kell tekinteni, nem pedig eszköznek. Ez az elv fontos szerepet játszik egy olyan helyzetben, amikor súlyos és különösen gyógyíthatatlan betegségről van szó. [36]

Ez utóbbi elv hangsúlyozza a betegekkel való méltányos és egyenlő bánásmód, valamint az általában korlátozott erőforrások igazságos elosztásának szükségességét az egészségügyi ellátásban. [37] Egyes esetekben az ezen elvekből fakadó követelmények ütközhetnek egymással. Például a tisztelet elve megköveteli, hogy a beteg megbízható tájékoztatást kapjon a betegség diagnózisáról és prognózisáról, még akkor is, ha ez a prognózis rendkívül kedvezőtlen. De az ilyen információk átadása a betegnek súlyos stresszt okozhat, súlyosbíthatja a betegséget, ami a „ne ártsd” elv megsértését jelenti. Ilyenkor az egyik alapelv megsértéséhez kell elmenni, vagyis nem abszolútak, konkrét helyzetekben el kell térni tőlük. [3]

Az orvos-beteg kapcsolat

Hagyományosan az orvos-beteg kapcsolat fő modellje a paternalizmus volt , amelyet az aforizma fejez ki: „az orvos tudja a legjobban” [38] . A „ paternalista modellt ” az jellemzi, hogy itt az orvos beteghez való viszonya hasonlít a szülő atyai hozzáállásához a gyermekhez, vagy a papéhoz a plébánoshoz. Sok esetben továbbra is ez a legmegfelelőbb és a pácienstől elvárt. Ennek a kapcsolati modellnek azonban az a hátránya, hogy sérti a beteg, mint autonóm, létfontosságú döntések önálló és szabad meghozatalára törekvő személy jogait. [39]

A modern beteg gyakran magas szintű kultúrával rendelkezik, és kellően tájékozott nemcsak a tudomány vagy a technológia, hanem az orvostudomány területén is. Képes kritikusan értékelni és megfelelően megérteni az orvosi ellátás egyes jellemzőit, és érdeklődő és hasznos partnerként tevékenykedik számos vizsgálati, kezelési és megelőzési kérdés megvitatásában. [40] Ebben az esetben az orvos és a beteg kapcsolatának " kollegiális modellje " a megfelelő, amely nagyszerű lehetőségeket kínál a szabad egyén értékeinek megvalósítására. E modell keretein belül a páciens egyenrangú félként jelenik meg az orvossal való interakciójában. Ahhoz, hogy ezt a szerepet betölthesse, a betegnek elegendő "igaz információt" kell kapnia az orvostól egészségi állapotáról, kezelési lehetőségeiről és a betegség előrejelzéséről. A modell minden előnye ellenére alkalmazása korlátozott. De alkalmazható tartós krónikus betegségek esetén, amikor a beteg „kompetenciája” az adott orvosi ismeretek területén jól megközelítheti az orvos szakmai tudásának körét. [39]

Az orvos és a beteg kapcsolatának „ szerződéses modellje ” a legtökéletesebb az autonóm ember erkölcsi értékeinek védelme szempontjából. Ennek a modellnek a keretein belül a szabadság, a méltóság, az igazmondás, a kötelezettségekhez való hűség és az igazságosság elvei prioritást élveznek. Az orvos itt az egészségügyi szolgáltatások nyújtója, a beteg pedig e szolgáltatások fogyasztója. [41] [42]

Morálisan a leghibásabb a „ tudományos modell ”. Ebben a modellben meghatározó jelentőséget kap a „tudományos” probléma megoldása: megfelelő szakemberek által szervizelt orvosi berendezések és eszközök segítségével a betegség diagnosztizálása és megszüntetése , mint a beteg szervezetében bekövetkezett „kudarc” vagy „meghibásodás” mint egyfajta „személytelen mechanizmus”. Itt a páciens az orvos számára csak egy paraméterkészlet által leírt tárgy, ezért a vele szembeni attitűd mentes minden érzelemtől, viszont a páciens szerepe abszolút passzív. [43] Egy ilyen modell elterjedését az orvostudomány technikai oldalának fejlődése és az orvosi ellátás egyre növekvő specializációja ösztönzi. Léte bizonyos mértékig ma már elkerülhetetlen, hiszen a páciens sok esetben nemcsak a kezelőorvossal, hanem egy egész csapat egészségügyi dolgozóval foglalkozik, akik többsége meglehetősen szűk technikai feladatokat lát el. [44] [45] [K 11] [K 12]

Alternatív gyógyászat

Az orvostudományi filozófia érdeklődési köre kiterjed a nem hagyományos orvoslásra is, mint az orvostudományhoz nem kapcsolódó, hanem az emberi egészséggel kapcsolatos gyakorlati területre. A hivatásos orvosok és filozófusok hozzáállása az alternatív gyógyászathoz általában negatív. [48] ​​[49] [50] [51] [52] Azonban felfigyeltek egy paradox tényre: ha a páciens ahelyett, hogy hivatásos orvoshoz fordulna, inkább egy ismerős nővértől, gyógyszerésztől vagy gyógytornásztól kér tanácsot, és ily módon megbirkózni a betegségével, akkor ezek a látszólag a hivatalos orvostudományhoz kötődő emberek valójában "gyógyítóként" működnek. [53]

Elhangzott az az álláspont, hogy a falánkság és a „tudománytalan gyógyítás” egyéb formáinak megőrzésének egyik fő oka a lakosság egy részének világnézeti éretlensége, a vallási előítéletek [K 13] és babonák megőrzése. A hívők és babonák leggyakrabban különféle gyógyítókhoz, „csodatévőkhöz” fordulnak: a vallás „gyógyító” hitvallása napjainkban jórészt változatlan maradt. [55] A "házi orvosok" szolgáltatásainak elkerülésének fő oka az, hogy jelenleg számos betegség korai diagnosztizálására van lehetőség, és hatékony kezelési módszereket dolgoztak ki. [56]

Egy személy és egy betegség tisztán biológiai képe határozza meg a kezelési módszerek megfelelő megközelítését. Feltételezik, hogy a "biológiai rendszer meghibásodásait" csak materializált módon - gyógyászati, sebészeti stb. - lehet kiküszöbölni. A gyógyszerek alkalmazásakor egyes orvosok nem mindig veszik figyelembe, hogy ezek nemcsak kémiailag, hanem gyógyhatásúak is. pszichoterápiásan [57] . Így az orvosok által nem elfoglalt, nem használt „pszichológiai mezőt” az alternatív gyógyászat képviselői sikeresen kihasználják. [58]

Eltávolodás egyes orvosok szisztémás, holisztikus és személyes megértésétől, „csak a szomatikájához való egyoldalú orientáció, a laboratóriumi és műszeres kutatási módszerek egyfajta kultusza ”, a nem mindig megfelelő diagnosztikai és terápiás technológiák alkalmazása, kedvező feltételeket teremteni az „okkult gyógyászat”, a kifelé irányuló, a pácienshez, a belső pszicho-érzelmi világához való személyes megközelítésre irányuló hancúrozás terjedéséhez és virágzásához. Egyes orvosok egyoldalú biológiai orientációjának leküzdése, a szomatocentrizmus elemeinek felszámolása az egyik feltétele annak, hogy az orvostudomány megerősítse pozícióját az "anti-medicina" különféle megnyilvánulásai elleni küzdelemben. [58] [K 14]

Felmerült, hogy a jövőben egyre többen válnak „alternatív orvosokká” maguknak, feladva a gyógyítás tárgyának szerepét. Az orvosi információkhoz való hozzáféréssel, beleértve a kezelési lehetőségeket is, felelősséget vállalnak saját egészségükért, döntenek a szükséges intézkedésekről, és végrehajtják (legalábbis olyan esetekben, amikor nincs szükség sebészeti beavatkozásra) "megfelelő orvosi intézkedéseket". [60]

Megjegyzések

  1. ↑ Hippokratész „A tisztességes viselkedésről” című értekezésében megjegyezte: „Végül is az orvos-filozófus egyenlő Istennel. Valójában alig van különbség bölcsesség és orvoslás között, és minden között, amit bölcsességért keresnek, mindez az orvostudományban is megvan, nevezetesen: a pénz megvetése, lelkiismeretesség, szerénység, egyszerű öltözködés, tisztelet, ítélőképesség, határozottság, ügyesség, bőség. gondolatok, tudás mindenről, ami hasznos és szükséges az élethez, idegenkedés a bűntől, a babonás istenfélelem tagadása, az isteni felsőbbrendűség.
  2. ↑ Edmund Pellegrino az orvostudományt a természettudományok közül a leghumanisztikusabbnak és a bölcsészettudományok közül a legtudományosabbnak nevezte. [2]
  3. ↑ Néha nem a betegséggel kapcsolatos kérdésekkel fordulnak orvoshoz. A fogamzásgátlót felíró vagy abortuszt végző orvos nem foglalkozik a betegekkel. [tíz]
  4. ↑ A hagyomány kánonjait követve az ókori gyógyítók a beteg betegségének okát az "avidya" -ban látták - a tudatlanságban, az ember téveszméjében, szellemi és lelki alsóbbrendűségében, ami a testi betegségekben materializálódott [12] .
  5. ↑ Az egészség fogalmának különböző kultúrákra vonatkozó relativitását illetően különösen ilyen példákat hoztak fel: az egyik leggyakoribb betegség, az epilepszia nem számított betegségnek az ókori Görögországban; hasonlóképpen a modern dél-amerikai indiánok egyes törzsei a spirochetosis bizonyos fajtáit tekintik. [13]
  6. ↑ I. V. Davydovsky munkáiban az egyik kulcsfontosságú gondolat az általános patológia alapvető problémáinak filozófiai megértésének szükségességéről. Elképzelései máig megőrzik jelentőségét a filozófia és az orvostudomány párbeszédének kiindulópontjaként. [tizenöt]
  7. ↑ A WHO alkotmányának preambuluma kimondja: "Az egészség a teljes fizikai, mentális és szociális jólét állapota, és nem csupán a betegségek vagy fogyatékosság hiánya." [17]
  8. ↑ S. A. Nyizsnyikov szerint az egészség egységes elmélete lehetetlen a világnézeti fogalmak integrálása nélkül, a közösség keresése nélkül az olyan alternatív világnézeti rendszerekben, mint a kereszténység , a buddhizmus , a hinduizmus és a taoizmus . Úgy véli, hogy az emberiség összes spirituális vívmányát szintetizáló integrált világkép kialakítása nélkül lehetetlen általános egészségelméletet kidolgozni. [19]
  9. ↑ Világnézeti álláspontként a holizmust általában az idealista irányú gondolkodók osztották . Platón a sajátos mulandó dolgokban megtestesülő eszmék tanában és az állam fogalmában, amelynek összességében az egyének érdekeit alá kell rendelni, a holizmus álláspontján állt. [22]
  10. ↑ A könyv öt kiadáson ment keresztül, és az orvosi etika standard tankönyve az Egyesült Államokban [31] .
  11. ↑ „Szűk specializáció körülményei között az orvosok felelőssége a pácienssel szemben mintegy megoszlik és megoszlik a beteget kiszolgáló szakemberek tömege között. Ugyanakkor előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor az orvos személyes erkölcsi és etikai felelőssége a beteggel szemben elszemélytelenül és lekicsinylik. [46]
  12. ↑ V. F. Voyno-Yasenetsky ezt írta: „A műtét megkezdésekor nemcsak a hasüreget és az általa fellépő érdeklődést kell szem előtt tartani, hanem az egész beteg embert, amelyet sajnos az orvosok oly gyakran emlegetettnek neveznek. „ügy”. A halálos gyötrelemben és félelemben szenvedő ember szíve nem csak szó szerint, hanem átvitt értelemben is megremeg. [47]
  13. ↑ „Sok álorvosi, álszent és hasonló nézet még mindig valláson alapul. Mi a betegség, mik az előfordulásának okai, mi az ember élete, egészsége és halála - ez nem egy teljes lista azoknak a kérdéseknek, amelyek körül a tudomány és a vallás, az ész és a miszticizmus harca nem áll meg” [54 ] .
  14. ↑ A filozófia felvértezi a modern orvost „az ember, egészsége és betegségei tanulmányozásának racionális megközelítésének módszertanával. A filozófiai kultúra lehetővé teszi a vizsgált orvosi problémák megközelítésének ideológiai egyoldalúságának leküzdését az orvosi tevékenység meglévő szűk specializációja körülményei között. [59]

28 éve foglalkozom szorosan az orvosfilozófiával. Nem érdekel, hogy ki kapja meg ezt az információt. Az ember nem az, amit a tükörben lát, az ideiglenes testi test tükörképe, akinek az örökkévaló élete csak egy pillanat, hanem az, hogy mennyi figyelmet fordítanak rá. A hús csak egy edény, amelyben az atyafiú és a szent szellem szentháromsága található. elme tudat és lélek

Jegyzetek

  1. ↑ Markum, 2015 .
  2. ↑ Pellegrino, 2008 , p. 309.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Bioetika, 2010 .
  4. ↑ Anokhin, 2006 , p. 317.
  5. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 265.
  6. ↑ 1 2 Akadémikus, 2015 .
  7. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 296.
  8. ↑ Anokhin, 2006 , p. 364.
  9. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 319.
  10. ↑ Murphy, 2015 .
  11. ↑ Shulga, 2008 , p. 75.
  12. ↑ Knyazev, 2014 , p. 23.
  13. ↑ Gifford, 2011 , p. 19.
  14. ↑ Davydovsky, 1969 , p. 22.
  15. ↑ Kondratiev, 2002 , p. harminc.
  16. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 235.
  17. ↑ Anokhin, 2006 , p. 363.
  18. ↑ Kuznyecova, 2014 , p. 122.
  19. ↑ Fesenkova, 2008 , p. 242.
  20. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 267.
  21. ↑ Marcum, 2015 , 1a. szakasz.
  22. ↑ 1 2 Nikiforov, 2010 .
  23. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 282.
  24. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 385.
  25. ↑ Marcum, 2015 , 2d. szakasz.
  26. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 382.
  27. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 383-384.
  28. ↑ Anokhin, 2006 , p. 345.
  29. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 224.
  30. ↑ Alapelvek, 2001 .
  31. ↑ 1 2 Marcum, 2015 , 3a. szakasz.
  32. ↑ Alapelvek, 2001 , p. 113.
  33. ↑ Kondratiev, 2002 , p. 68.
  34. ↑ Alapelvek, 2001 , p. 165.
  35. ↑ Alapelvek, 2001 , p. 57.
  36. ↑ Kondratiev, 2002 , p. 69.
  37. ↑ Alapelvek, 2001 , p. 225.
  38. ↑ Marcum, 2015 , 3b. szakasz.
  39. ↑ 1 2 Kondratiev, 2002 , p. 67.
  40. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 468.
  41. ↑ Kondratiev, 2002 , p. 67-68.
  42. ↑ Marcum, 2008 , p. 293.
  43. ↑ Marcum, 2008 , p. 13.
  44. ↑ Kondratiev, 2002 , p. 66.
  45. ↑ Emanuel, 1992 .
  46. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 467.
  47. ↑ Voyno-Yasenetsky, 2000 .
  48. ↑ Borzunova, 2014 .
  49. ↑ Nyizsnyikov, 2008 , p. 57.
  50. ↑ Sarkisov, 1997 , p. 61.
  51. ↑ Fesenkova, 2008 , p. 225.
  52. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 460.
  53. ↑ Charlton, 1992 .
  54. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 461.
  55. ↑ Khrustalev, 2007 , p. 462.
  56. ↑ Sarkisov, 1997 , p. 62.
  57. ↑ Kulik, 2012 .
  58. ↑ 1 2 Khrustalev, 2007 , p. 463.
  59. ↑ Karpin, 2010 .
  60. ↑ Dubrovsky, 2001 , p. 96.

Irodalom

oroszul más nyelveken

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Bibliográfiai katalógusokban