Eleve

A priori ( lat.  a priori , lit. - „az előzőből”) - tapasztalat előtt és attól függetlenül szerzett tudás ( tudás a priori , a priori tudás ), vagyis tudás, mintha előre ismert volna. Ez a filozófiai kifejezés Immanuel Kantnak köszönhetően vált jelentőségre a tudáselméletben és a logikában . A tudás gondolata eleve összefügg a gondolkodási tevékenység belső forrásának gondolatával . A tudást a priori felismerő tant apriorizmusnak nevezzük. Az a priori ellentéte a posteriori ( lat.  a posteriori . Levelek. - "a későbbiekből") - tapasztalatból szerzett tudás ( kísérleti tudás ).

A kifejezés hosszú múltra tekint vissza, és jelentését nem egyszer megváltoztatta; a leggyakrabban használt jelentést a definíció adja . Az orosz " a priori" szó határozószóként (szinonimája - az "a priori" melléknév), és alátámasztott határozószóként  - a középső nem megdönthetetlen főneveként ( szinonimája : "a priori tudás", "a priori" tudás"). Filozófiai kontextuson kívül ezt a kifejezést gyakran az "eredetileg" ("előre") szinonimájaként használják; "nem bizonyított" (nem igényel bizonyítást, ≈ axióma ); "alapértelmezett"; "spekulatív"; "előzetesen".

Ókori és középkori filozófia

A filozófiában az a priori tudás fogalmának tekinthető legkorábbi felhasználása Platón „ emlékezetdoktrínája ” Meno dialógusában (Kr. e. 380). Ezen elmélet szerint a tudás, amelyet modern értelemben a priorinak nevezhetünk, az emberi elme velejárója, tőle öröklődik.

Az "a priori" kifejezés megjelenése Arisztotelész filozófiájához kapcsolódik . Megkülönböztette a bizonyítást a következőtől és a bizonyítást a megelőzőtől.

Ezt a megkülönböztetést Severin Boethius , a középkori arab filozófusok ( Ibn Rushd , Ibn Sina ) vizsgálták tovább.

Az "a priori" latin kifejezést a középkori skolasztika vezette be . Az európai skolasztikusok , követve Arisztotelész nézetét, a dolgokról való tudást , mint cselekvést az okaikból , vagyis abból, ami feltevésüket alkotják, "a priori tudásnak" nevezték, a dolgoknak mint okoknak való tudását pedig cselekedeteiből - a posteriori . Köztük van Nagy Albert és Aquinói Tamás .

A 17-18. század filozófiája

A modern európai filozófiában a kifejezés megváltoztatja a jelentését; a racionalizmus és az empirizmus közötti vita döntően befolyásolta ezt a változást .

Leibniz

Leibniz megváltoztatta a fogalom jelentését, és arra a következtetésre jutott, hogy a dolgok okairól való tudás csak akkor teljes, ha az utolsó és legmagasabb okokhoz nyúlik vissza, amelyeket „ örök igazságoknak ” nevezett. Ezért az a priori tudást a spekulatív tudással, az a posteriori tudást  pedig a kísérleti tudással tette egyenlővé.

A spekulatív tudás előre meg nem tervezett, az elme számára magától értetődő, az igazság közvetlen észlelése ( intellektuális intuíció ).

Wolf

H. Wolffnak és a Wolfianizmusnak köszönhetően a leibnizi értelemben vett "a priori" kifejezést széles körben kezdték használni a német filozófiában .

Német klasszikus filozófia

Kant

Immanuel Kant rendszerében (elsősorban a " Tiszta ész kritikájában ") az a priori tudást a kísérleti tudás szükségességének, egyetemességének és szervezettségének feltételének tekintették. A megismerésnek mint ideálnak meg kell felelnie ezeknek a jellemzőknek .

Kant a priori tudás alatt értett olyan univerzális és szükséges fogalmakat, amelyek nem függnek a tapasztalattól, az utólagos tudás alatt - minden kísérleti tudást, amely véletlen és egyedi .

Például a "7 + 5 = 12" állítás univerzális (ez a szabály, és nincs kivétel) és szükséges (igaznak kell lennie): látjuk, hogy a 7 + 5 nem lehet más, mint 12. Ezzel szemben utólagos tudás, hogy A hó fehér, nem valamiféle diszkréció vagy epifánia, amelyben felfogjuk, hogy a hó szükségszerűen csak fehér színű, nem lehetünk biztosak abban, hogy ez alól a szabály alól nincs kivétel.

A priori csak a tapasztalattal kapcsolatban van értelme, mert a tapasztalatot formálja. Kant a kísérleti adatok és a tudati tevékenység közötti kapcsolatot a következőképpen értelmezte:

De bár minden tudásunk a tapasztalattal kezdődik, ebből egyáltalán nem következik, hogy teljesen tapasztalatból származna. Lehetséges, hogy még a tapasztalati tudásunk is abból áll, amit benyomások útján észlelünk, és abból, amit saját kognitív képességünk (csak érzékszervi benyomások hatására) ad önmagából... [1]

A tapasztalás jelenségei érzékenységünket befolyásolva (azt befolyásolva) egyidejűleg felébresztik az emberi megismerés belső tevékenységét, amely abban nyilvánul meg, hogy az ember képes nemcsak kísérleti, hanem nem tapasztalati (a priori) megismerést is végrehajtani . Csak az a tudás eleve , amely nem függ semmilyen tapasztalattól, tiszta a priori  az, aminek egyetemes és szükséges jellege van, és amelyhez semmi empirikus nem keveredik. Kant azt vizsgálja, hogyan és milyen feltételek mellett lehetséges az emberi gondolkodásnak a priori tiszta transzcendentális tudása , azaz

…mindenféle megismerés, amely nem annyira a tárgyakkal, mint inkább a tárgyak megismerésének típusaival foglalkozik, amennyiben ennek a megismerésnek eleve lehetségesnek kell lennie [2] .

A tudományok alapelvei ( törvényei ), amelyek a tárgyak egész osztályairól állítanak valamit, nem fogalmazhatók meg pusztán a tapasztalat alapján (empirikusan). Kant azt vizsgálja, hogy a természettudomány , a matematika és a metafizika egyáltalán lehetséges-e tiszta tudományként, és pontosan milyen feltételek mellett.

A priori formák

Az a priori tudás azonban csak formáját tekintve független a tapasztalattól, tartalma a tapasztalatból származik. A megismerést kiinduló szubjektum eleve rendelkezik a megismerés eleve olyan formáival , amelyek a szükségesség és az egyetemesség jellegét adják tudásának . Kant különbséget tett az érzékenység a priori formái ( az érzékiség transzcendentális formái , a kontempláció a priori formái ) és az ész a priori formái ( az ész transzcendentális formái ) között, amelyek koherenciát és rendet adnak az érzéki tapasztalat kaotikus változatosságának .

Az érzékenység a priori formáit a transzcendentális esztétika tárja fel . Az érzékenység a priori formái tiszta intuíciók , amelyek segítségével a sokrétű, eltérő és nem mindig különálló észlelések egyetemes objektív jelentőséggel bírnak. Ezek a formák két tér és idő . Ők határozzák meg a matematika , mint tudomány lehetőségét.

Az értelem a priori formái, amelyeket a transzcendentális analitika tanulmányoz, a megértés ( racionális fogalmak ) kategóriáinak a priori tiszta fogalmai . A kategóriák az egységnek és a racionális előfeltevéseknek azon formái, amelyeket maga a megértés szükségszerűen az érzékenység a priori formái által már megszervezett sokrétű érzéki anyaghoz köt. Ez a szintézis lehetőséget ad a természettudománynak mint tudománynak. Kantnak 12 kategóriája van, amelyek 4 osztályra oszthatók: mennyiségi kategóriák , minőségi kategóriák, modalitási kategóriák és kapcsolati kategóriák .

Szintetikus a priori ítéletek

Nagy jelentősége van annak, hogy Kant különbséget tesz az analitikus és a szintetikus a priori ítéletek között (az analitikus és a szintetikus a priori között ). Általánosságban elmondható, hogy az analitikus ítéletben az alany már tartalmazza az állítmányt, míg a szintetikus ítéletben az állítmányt valami külsőnek tulajdonítják (vagyis az alany nem magában az állítmányban fogant fel). A legmagasabb elv, amelyre az analitikus ítéletek vonatkoznak (az az elv, amely bizonyossá teszi őket), az ellentmondás logikai törvénye (vagyis akkor igazak, ha nem mondanak ellent önmaguknak).

A szintetikus a priori ítéletek bővítik tudásunkat, ugyanakkor általánosan érvényesek. Ők minden tudás eszményei. Ennek megfelelően megfogalmazódik a kérdés, hogyan lehetségesek a priori szintetikus ítéletek (milyen alapon történik a szintézis), mert tapasztalatból (a posteriori), csak tiszta észből (a priori) nyerhetők. Szintetikus a priori ítéletek azért lehetségesek, mert a legmagasabb elvként engedelmeskednek az appercepció transzcendentális egységének ("a szemlélődés sokféleségének szintetikus egysége a lehetséges tapasztalásban", tiszta én , értelem, transzcendentális szubjektum ), amely az a priori ítélet "szerintem" ”. Feltétele annak a lehetőségnek, hogy az érzéki reprezentáció sokféleségét a priori egységfogalmak alá vonjuk, a megértés összes fogalma egységének legmagasabb feltétele, általában minden szintézis legmagasabb feltétele . Ennek eredményeként az ítélet objektív jelentőséget kap, és nemcsak igaz, hanem szükségszerűen igaz ítéletté válik.

A priori a metafizikában, az etikában és a teleológiában

A transzcendentális dialektikában Kant azt a kérdést tárja fel, hogy melyek a tiszta ész mint speciális kognitív képesség a priori formái , hogyan lehetségesek a priori szintetikus ítéletek a metafizikában , és hogyan lehetséges a metafizika mint tudomány. Léteznek a tiszta észnek – a transzcendentális ideáknak – a priori fogalmai , amelyek abban különböznek az értelem kategóriáitól , hogy nem felelnek meg egyetlen tárgynak sem, és túlmutatnak a tapasztalaton , és igyekeznek minden racionális tudást magasabb egységgel kiegészíteni.

A metafizika megismerése a priori szintetikus dialektikus következtetések segítségével jön létre , amelyek legmagasabb alapja maga az elme. Ezek a következtetések három típusra oszlanak: kategorikus következtetések ( paralogizmusok ) a lélek szubsztancialitásának gondolatát támasztják alá , hipotetikus ( antinómiák ) - az Univerzum egészének elképzelését, diszjunktív ( ideális ) - a lélek szubsztancialitásának gondolatát . isten .

Mivel a kategorikus imperatívusz – Kant etikájának  legmagasabb előírása (elsősorban a gyakorlati ész kritikájában ) – nem tapasztalaton alapul, gyakran a priori erkölcsi törvénynek nevezik , magát Kant etikáját pedig a priori etikának .

A természettudomány csak a hatásos okokat (mechanikai okokat) kutatja , de ez nem elég a szerves élet és az emberi tevékenység leírására. Az ítélet kritikájában Kant bevezeti az okság  - végokok , a természet céljainak egy speciális fajtáját . A természet céltudatosságát azonban a természet kísérleti tanulmányozása nem ismeri, hanem "egy speciális a priori fogalom, amelynek eredete kizárólag az ítélőképesség reflektív képességéből származik" [3] . Ez a koncepció csak szabályozó elvként működhet.

Freeze

J. F. Fries német filozófus , Kant egyik legkorábbi értelmezője úgy vélte, hogy az empirikus pszichológiai kutatások során a tudás a priori elemeit meg lehet állapítani .

Hegel

G. V. F. Hegel a priori (a priori) meghatározása szerint „valódi, önmagába visszatükröződő, tehát önmagában közvetítette a gondolkodás közvetlenségét” [4] , összekapcsolva azt a gondolkodás szabadságával.

Csakúgy, mint Kant , ő is úgy gondolta, hogy az a priori tudásnak a posteriori (empirikus) ki kell egészítenie:

A filozófia, amely így az empirikus tudományoknak köszönhető fejlődésével, a gondolatszabadság (a priori forma) és a szükségszerűség ismeretén alapuló bizonyosság leglényegesebb formáját közli tartalmukkal, amelyet az előre felfedezett meggyőződés helyére tesz. és kísérleti tények, így a tény a gondolkodás eredeti és teljesen független tevékenységének képévé és illusztrációjává válik [5] .

Hegel azonban bírálta Kant a priori gondolkodási formákról szóló tanát, mint a gondolkodásról szóló jelenlegi elképzelések kritikátlan osztályozását ("pszichológiai-történeti rendszerezés") [6] . A gondolkodási formák nem lehetnek már tudatosak és készek, nem a szemlélődésben vagy a közvetlen tapasztalatban adódnak, nem a szintézis kész transzcendentális formái.

Különösen a kategóriák mint a priori gondolkodási formák és a gondolkodás bármely alanyának univerzális definíciói nem találhatók meg egy különálló I -ben. Ott a legjobb esetben is csak „ önmagukban ” (mint ösztön ) vannak benne, és nem „ önmagukban ” (mint tudatosak). Felismerhetők azonban, és a dolgok definíciójaként működhetnek egy olyan egyén szemlélődésében, aki oktatása során elsajátította a tudományos ismeretek bővítésének történelmi tapasztalatait. Ezek az egyetemes formák csak a szellem történeti fejlődésének eredményeként jönnek létre .

A 19. század közepe - 20. század eleji filozófia

20. századi pozitivizmus

A pozitivizmus első szakaszának képviselői bírálták az a priori tudás gondolatát, követve a 17-18. századi empiristákat , magától értetődő ötleteket a tapasztalatból merítve .

A brit filozófus és logikus , J. S. Mill ragaszkodott minden emberi tudás tapasztalati eredetéhez, az a priori logikai szükségszerűséget rögzült szokássá redukálta. Egy objektum számos attribútuma olyan rendszeresen együtt jelenik meg, hogy elménkben stabil asszociáció alakul ki ezen attribútumok elképzelései között . A tapasztalattól független a priori igazságok nincsenek. A tér és az idő észlelése annyira egyszerű és bonyolult, hogy a matematikai axiómák tagadása elképzelhetetlennek tűnik számunkra (és egyáltalán nem azért, mert állítólag nem kapcsolódnak a tapasztalathoz).

Egy másik brit pozitivista, Herbert Spencer az a priori (magától értetődő) tudást a feloldhatatlan asszociációkra való veleszületett fiziológiai hajlamnak tartotta. Az ilyen hajlamot öröklött tulajdonságként rögzíti az ősök számtalan generációjának halmozott tapasztalata. Ami most a priori az egyén számára, az utólag felmerülhet a nemzetség számára .

Neokantianizmus

A neokantianizmus eleve Kanttól vette át a fogalmat , de a neokantianizmus gyakran másként határozta meg a lényegét és a megismerésben betöltött szerepét, mint Kant.

Kant eszméinek újjáéledése nem utolsósorban az érzékenység és értelem a priori formáinak pszichofiziológiai értelmezésével függött össze Hermann Helmholtz és Friedrich Lange által . Véleményük szerint a külső érzékszervek fiziológiája határozza meg a megismerő alany pszicho-fiziológiai szervezetének egységét . Lange szerint különösen a mentális szervezetünk az a priori kategóriák egyetlen forrása. Kantot követve úgy vélte, hogy a kategóriák csak a tapasztalat határain belül értelmesek . A dolgot önmagában is csak gondolkodásunk határfogalmaként határozta meg, amely hatással volt a későbbi neokantiánsokra.

A korai neokantianizmus képviselője, Otto Liebman , elutasítva a dolog önmagában való fogalmát, úgy vélte, hogy a külvilág csak egy jelenség az észlelő értelem belsejében, és alá van vetve a tudat a priori immanens törvényeinek.

Marburg School

A koncepciót eleve a neokantianizmus marburgi iskolájának képviselői tanulmányozták. A marburgiak arra törekedtek, hogy minden emberi kultúra eleve logikai alapjait megtalálják (a természetismeret és az erkölcsi , esztétikai és vallási elvek egyaránt). A szubjektum a priori megkonstruálja a világot, és előírja neki a funkcionális kapcsolatok ( funkcionális viszonyok ) jelenlétét, ezáltal egységet ad a megismerésnek.

Az iskola alapítója, Hermann Cohen felhagyott a dolog önmagában , mint az érzetek ( tapasztalat ) külső forrásával kapcsolatos kanti felfogásával , megtagadta az „ adottság ” fogalmát (az alany soha nem „adódik” a kívülről való gondolkodásnak , de „adva” egy ismeretlen, „ X ”, probléma formájában ). Ennek következtében filozófiájában eltűnik a szemlélődés és az értelem a priori formáinak dualizmusa . Csak a tiszta gondolkodás a priori kategóriáival , formáival és alapelveivel az egyetlen forrása és első elve a tudásnak mind formájában, mind tartalmában. A gondolkodás a priori törvényei határozzák meg a kategorikus szintézis aktusainak sorozatát ( kategorikus szintézis ), amely létrehozza (építi, megkonstruálja) a tudás tárgyát.

Az iskola másik filozófusa, Paul Natorp magát a filozófiát logikának (valójában tudáselméletnek ) tekintette, az egzakt tudományok egységének a priori feltételeit feltáró elméletnek. Cohen vonalát folytatva, Natorp felhagyott az érzékenység és az értelem a priori formái közötti különbségtétellel, és a dolgot önmagában csak a " végső fogalomnak ", a tudományos tudás motiváló elvének tekintette. Különösen az érzékenység a priori formáinak gondolata nem szükséges a matematika igazolására . A matematika a priori gondolkodási formákon alapul, és talán nem is utal a tér és idő kontemplációjára . A matematikában a funkcionális kapcsolatok forrása nem a valóságban van, és nem függ a szubjektumtól : a funkcionális viszonyok magára a gondolkodásra támaszkodnak, és visszamennek bármely objektum és kapcsolatuk elképzelhetőségének a priori feltételeihez. Mivel a tér és az idő a priori gondolkodási formák (logikai kapcsolat), lehetséges alternatív, nem euklideszi geometriák létrehozása .

Badeni Iskola

A badeni iskola (Southwestern School) sokkal kevesebb figyelmet fordított az a priori fogalmára.

Wilhelm Windelband az értékeket transzcendentálisnak és egyetemes érvényűnek, az a priori szintetikus tudás speciális formájának tartotta. A „normális tudatnak” össze kell hasonlítania az elképzeléseket az értékekkel.

Heinrich Rickert úgy vélte, hogy minden tudománynak vannak a priori eljárásai, amelyek egyediek. A tudomány a fogalomalkotás folyamatában használja fel , amikor egy változatos valóságból kiválasztja a számára szükséges anyagot, és azt fogalommá alakítja . Bármilyen értéket eleve figyelembe kell venni, mivel egy tárgy individualizálása során (egyéni elképzelés kialakítása róla) előre feltételezik, vagyis előzetes tudást adnak róla.

neofríz iskola

A 20. század elején az újfríz iskola megalapítója , a neokantiánus Leonard Nelson a kantit a priori J. F. Friese szellemében értelmezte . Az a priori megismerési formák jelentőségét a megismerés empirikus pszichológiai (nem pedig transzcendentális) szubjektumának feltárásával támasztotta alá az introspekció pszichológiai módszerei segítségével .

Francia neokritika

A neokantianizmus francia ágának képviselője , Charles Renouvier , mint sok német neokantiáns, tagadta a dolgok önmagukban való létezését , jelenségnek tekintette a dolgokat, és nem volt hajlandó különbséget tenni az érzékenység és az értelem a priori formái között. Renouvier felépített egy kategóriarendszert, amelyben a reláció kategóriája fontos szerepet játszik , és a tér és az idő is kategória.

Orosz neokantianizmus

Az orosz neokantiánsok A. I. Vvedensky , I. I. Lapshin és G. I. Chelpanov a marburgi iskolához közel álló értelemben értettek a priori tudást.

Pragmatizmus

A pragmatikus filozófusok bírálták az a priori tudás gondolatát. C. S. Pierce úgy vélte, hogy az a priori szintetikus ítéleteket ki kell zárni a megismerésből , mivel azok természetüknél fogva szokatlanok. Ezért a hiedelmek rögzítésének módszereinek osztályozásában , amelyek a kétségtől a meggyőződésig vezetnek , az a priori módszert megbízhatatlannak minősítette.

William James az a priori alapok elutasításában látta a pragmatizmus előnyét a hagyományos filozófiai racionalizmussal szemben.

század filozófiája

Logikai pozitivizmus és analitikus filozófia

A logikai pozitivizmus felismerte az a priori tudás létezését, és az analitikus filozófia is elismeri . Ezekben a tanításokban azonban az a priori jelentése jelentősen megváltozott. Ezen irányzatok filozófusai Kant elméletének értelmezésekor az a priori tudás megmagyarázására törekedtek anélkül, hogy a tiszta ész speciális képességéhez folyamodnának, amelyet nem lehet kielégítően leírni. Az analitikus filozófiában a nyelvhasználat szabályait eleve a kísérletezés előtti tudásformáknak kezdték tekinteni .

A priori és analitikus

A huszadik század eleji logikai pozitivisták körében különösen népszerű volt az a priori analitikus értelmezés. Még Bertrand Russell is bírálta az a priori hagyományos fogalmát, azzal érvelve, hogy a világról szóló matematikai tudás nem empirikus vagy a priori, hanem verbális, azaz a terminusok kapcsolatairól szóló tudás. Moritz Schlick a racionális igazságokat (logikai és matematikai állításokat) tisztán analitikusnak, logikai tautológiáknak tekintette , és az a priori szintetikus állítások problémáját álproblémának tekintette . Alfred Ayer e megkülönböztetést követve a logika és a matematika állításait is analitikusnak és a priorinak, a természettudomány állításait pedig szintetikusnak és empirikusnak tartotta.

A szintetikus és az analitikus ítéletek eredeti kanti különbsége a fogalmak tartalmával, az analitikus filozófia különbsége a fogalmak igazságának alapjaival függ össze. Az analitikus ítéleteket csak jelentésük alapján és a ténytől függetlenül, a szintetikus  ítéleteket pedig jelentésük és bizonyos tények ismerete alapján tekintjük igaznak . A szintetikus állítások igazságértékének meghatározásához egyfajta empirikus kutatást kell végezni.

Az a priori analitikus értelmezése szerint nincsenek szintetikus a priori ítéletek, és minden a priori tudás analitikus. A priori nem tartalmaz új ismereteket, hiszen csak azt tárja fel, ami az eredeti fogalmak értelmében már be van ágyazva. Kant példájával élve a „12” a „7 + 5” egy másik megfogalmazása. Így az a priori tudás nem igényel különleges tiszta intuíciós képességet , amint azt a kérdéses állítás jelentésének megértésének képességével magyarázható. E magyarázat hívei azt állították, hogy a tiszta ész kétes metafizikai képességét az analiticitás legitim nyelvi fogalmára redukálták.

Szükségesség és a priori

A szükséges és esetleges igazságok metafizikai megkülönböztetése az a priori és a posteriori tudás megkülönböztetésével függött össze. Egy szükséges igaz állítás olyan, hogy tagadása önellentmondásos (tehát minden lehetséges világban igaz ). Vegyük azt az ítéletet, hogy minden agglegény nőtlen. Elméletileg tagadása, az a tétel, hogy egyes agglegények házasok, inkoherens, mivel a „házasság” fogalma (vagy a „szingli lét” kifejezés jelentése) része a „legénynek lenni” fogalmának (vagy annak része). a "legény" szó meghatározása). Az ellentmondások megengedhetetlenségére tekintettel az önellentmondásos ítéletek szükségszerűen hamisak, hiszen lehetetlen, hogy igazak legyenek. Így az önellentmondásos állítás tagadásának szükségszerűen igaznak kell lennie. Ezzel szemben egy véletlenszerűen igaz állítás olyan, hogy tagadása nem önellentmondásos (tehát nem minden lehetséges világban igaz). A logikai pozitivizmus magától értetődőnek tartotta, hogy minden szükséges ítéletet eleve ismerünk, hiszen a tapasztalat csak az aktuális világról, tehát arról, hogy mi a helyzet, tud mondani semmit, arról viszont nem, hogy minek kellene vagy nem.

Quine kritikája

Az a priori tudás elemző magyarázatát azonban többször bírálták. A leghíresebb kritika Willard W. O. Quine amerikai filozófustól származik , aki mind az "a priori" kifejezést, mind az analitikus és szintetikus javaslatok közötti különbségtételt törvénytelennek tartotta. Quine így érvelt (1951):

De a priori ésszerűsége ellenére egyszerűen nem húzták meg a határt az analitikus és a szintetikus állítások között. Az, hogy ilyen különbségtételt egyáltalán meg kell tenni, az empirikusok nem empirikus dogmája, metafizikai hitvallás [7] .

Noha Quine kritikájának alapossága sokat vitatott, erős hatást gyakorolt ​​arra a projektre, amely az a priorit az analitikai szempontok alapján magyarázza. Sok filozófiai természettudós követi Quine szkepticizmusát az a priori tudással kapcsolatban.

Kripke kritikája

A priori azonban az analitikusság és a szükségesség utólag még világosabban elkülönült egymástól. Saul Kripke amerikai filozófus (1972) például erős érveket hozott fel szoros kapcsolatuk állítása ellen. Kripke azzal érvelt, hogy vannak utólag szükséges igazságok, mint például az a tétel, hogy a víz H 2 O (ha ez igaz). Kripke szerint ez az állítás szükségszerűen igaz (mivel a víz és a H 2 O ugyanaz, minden lehetséges világban azonosak, és az azonosságigazságok logikailag szükségesek), és utólag is (mivel ezt csak empirikus kutatások ismerik) . Kripke és más filozófusok (pl. Hilary Putnam ) munkássága után a filozófia világosabb különbséget tesz a priori és a szükségszerűség és az analiticitás között.

Jelenlegi állapot

Így nehéz feltárni az a priori, a szükségesség és az analiticitás közötti kapcsolatot. A legtöbb elemző filozófus azonban egyetért abban, hogy bár e fogalmak hatóköre átfedheti egymást, nyilvánvalóan nem azonosak. Az "a priori" és az "a posteriori" megkülönböztetése ismeretelméleti , az "analitikus" és a "szintetikus" nyelvi , a "szükséges" és a "véletlen" metafizikai .

Neorealizmus

A neorealizmus filozófiájának képviselőinek nem volt egységes álláspontja az a priori tudásról , volt, aki elismerte, volt, aki bírálta (például Ferdinand Gonset ).

Samuel Alexander a teret és az időt csak a priori intuíción keresztül tartotta felfoghatónak , amely minden érzékelés és minden lehetséges tapasztalat alapja és feltétele .

A. N. Whitehead , aki nézeteiben közel áll a neorealizmushoz , éppen ellenkezőleg, a téridőt a kialakulási folyamatok eredményének tekintette , és ennek megfelelően bírálta a tér és az idő megértését, mint a tudás eleve előfeltételét.

Fenomenológia

Husserl

Edmund Husserl az a priori tudás problémáit tárta fel. Magát a fenomenológiát „ első filozófiaként ” értelmezi, mint olyan tudományt, amely feltárja és leírja a tiszta tudat végső a priori struktúráit és a tárgyak elképzelhetőségének a priori feltételeit, függetlenül azok alkalmazási területétől ( univerzális a priori , fenomenológiai a priori ).

A fenomenológia a tudomány tudománya (a tudományt alátámasztó elmélet), a tiszta elvek és a tudományos tudás egyetemes a priori struktúráinak szigorú tudománya, a módszer egyetemes doktrínája , mivel a tiszta tudat struktúrái jelentik a feltételeket az empirikus és elméleti tudás.

A fenomenológia a lényegek észlelését (esszenciális szemlélődést), a tiszta igazságok és a priori jelentések tudatosítását vizsgálja  – mind a tényleges, mind a lehetséges, nyelvben megvalósuló és elképzelhető egyaránt.

Scheler

Max Scheler bevezette az " anyag a priori " fogalmát , amely meghatározza az immanens fenomenológiai tapasztalat gondolatát , amely közvetlenül megragadja a "tényeket", a jelenségeket, és lehetővé teszi a lényeg elérését a felemelkedés aktusának a vele való megfelelésén keresztül. az adott fenomenológiai tapasztalat. Így egy entitást külön személy is észlelhet és érzékelhet. Scheler a priori anyagát szembeállította Kant a priorijával, amelyet formális a priorinak nevezett , ami kizárja annak lehetőségét, hogy egy entitás megjelenjen a tapasztalatban. Scheler értékszférájához az „ érzelmi a priori ” , az „ erkölcsi a priori ” és a „ vallási a priori ” fogalma kapcsolódik .

Dialektikus materializmus

Hegelnek az a priori tudás kanti koncepciójával kapcsolatos kritikája alapján a dialektikus materializmus elfogadta a megismerés tevékenységének tézisét, és elkezdte fejleszteni annak társadalmi természetének gondolatát. Ennek eredményeként lemondott a tudás természetét magyarázó a priori premisszákról, és tudáselméletének alapjául azt a tézist tette fel, hogy minden tudás végső soron a gyakorlatból ered .

A dialektikus materializmus szerint minden tudás a valóság tükre. Ugyanakkor a valóságot a megismerés alanya nem közvetlenül, közvetlenül, hanem gyakorlaton keresztül kapja, vagyis olyan tevékenységen keresztül, amelyben a tudat nemcsak reprodukálja a tapasztalati adatokat, hanem aktívan, kreatívan feldolgozza azokat. Ennek köszönhetően ez vagy az a konkrét tudás (vagy gondolkodási forma) közvetlenül nem tapasztalatból, hanem más tudásból fakadhat, és ebben az értelemben az apriorizmus nyomait viselheti; tapasztalati, utólagos eredete ebben az esetben csak történeti távlatban tárul fel [8] .

Tudományfilozófia és módszertan

A tudományfilozófiában és -módszertanban, mint a filozófiai kutatás önálló irányában, a tudomány a priori tudásáról különböző nézetek jelennek meg.

Emile Meyerson francia tudományfilozófus , aki nem járt iskolába, szembeszállt a pozitivista módszertannal, és célul tűzte ki a gondolkodás a priori elveinek utólagos megismerését. Az értelem ( gondolkodás , megismerés ) az identitás a priori elvén alapul , amely állandó tendenciájaként nyilvánul meg: a megismerés a különböző azonosítása (a sokféleség invariáns összefüggésekkel, viszonyokkal való helyettesítése). Az elme munkájának a priori mintáin keresztül nyilvánul meg, amelyek folyamatosan újratermelődnek a tudományban és a mindennapi gondolkodásban. Egy tudományos elmélet a hatalom a priori azonosítása empirikus anyaggal való kölcsönhatásából fakad, de mindig van köztük szakadék. Ebből kifolyólag a tudományelmélet rendelkezései sem nem a priori, sem nem utólag, hanem csak elfogadhatók .

A 20. század második felének angolszász tudományfilozófiája (például T. Kuhn , I. Lakatos ) valójában nem zárja ki az a priori tudás jelenlétét a tudományban. Ez a fajta tudás magában foglalja a tudomány kezdeti premisszáit, amelyek kiválasztása azonban feltételes és konvencionális [9] .

Kurt Huebner német tudományfilozófus "tudománytörténeti elméletében" azt kutatta, hogy a megismeréshez (tudományhoz) kapcsolódó a priori alapok miként térnek el a különböző történelmi korszakok szociokulturális kontextusaiban.

Posztmodernizmus

Michel Foucault a történelmi a priori fogalmát a diszkurzív gyakorlat szabályainak történeti koherenciájaként vezette be.

Jegyzetek

  1. ↑ Kant I. Bevezetés. I. // A tiszta ész kritikája archiválva 2006. december 2.
  2. ↑ Kant I. Bevezetés. VII // A tiszta ész kritikája Archiválva 2006. december 2.
  3. ↑ Kant I. Az ítélőképesség kritikája // Művek: In 6 vol. - Vol. 5. - M., 1966. - P. 179 Archív másolat , 2020. augusztus 10., a Wayback Machine -nél .
  4. ↑ Hegel G. V. F. Filozófiai Tudományok Enciklopédia. - T. 1. - M .: Gondolat, 1974. - P. 97. Archív másolat 2007. május 16-án a Wayback Machine -n (12. §)
  5. ↑ Hegel G. V. F. Filozófiai Tudományok Enciklopédia. - V. 1. - P. 98. 2007. május 16-i archív másolat a Wayback Machine -n (12. §)
  6. ↑ Ugyanott. Archiválva : 2007. május 16., a Wayback Machine  - 154. o. (41. §)
  7. ↑ Quine W.V.O. Az emprizma két dogmája A Wayback Machine 2008. június 18-i archív másolata / Per. T. A. Dmitrieva // Quine W. V. O. Szó és tárgy. — M.: Logosz, Praxis, 2000.
  8. ↑ A priori // Nagy Szovjet Enciklopédia  : [30 kötetben]  / ch. szerk. A. M. Prohorov . - 3. kiadás - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1969-1978.
  9. ↑ Lásd: Shvyrev V. S. A világ ismerete és hozzáállása Archiválva : 2006. július 3. // Tudományfilozófia. - Probléma. 1. - M., 1995. - S. 217-255 (főleg 234-235).

Irodalom

Elsődleges források

Kutatás

Lásd még

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban
 kantiánizmus
Emberek
Fogalmak
Szövegek
áramlatok
EgyébA kanti filozófia kritikája