Elfogadhatóság

A valószínűsíthetőség ( angolul verisimilitude vagy truelikeness) a tudományfilozófiában egy elmélet vagy hipotézisnek az igazsághoz való közelsége bizonyos fokig.

Feltételezzük, hogy a tudományos elméletek valószínűségüket tekintve összehasonlíthatók egymással [1] . Az első kísérlet a valószínűség meghatározására Karl Popperé , aki a valószínűséggel magyarázta a tudomány fejlődésének lehetőségét [2] . A valószínűség formális meghatározását Karl Popper javasolta 1960-ban a Logikai, Módszertani és Tudományfilozófiai Nemzetközi Kongresszuson. A plauzibilitás fogalmát később Popper Assumptions and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (1963) és az Objective Knowledge: An Evolutionary Approach (1972) [3] [4] c . Hamarosan, egyszerre és egymástól függetlenül D. Miller (1974) [5]és P. Tikhiy (1974) [6] bebizonyította, hogy Popper plauzibilitás-definíciója tarthatatlan: egyetlen hamis elmélet sem határozható meg egyértelműen elfogadhatóbbnak egy másik hamis elméletnél. Így szükség van egy elmélet valószínűségének megbízható definíciójának megalkotására [4] .

Karl Popper valószínűségi fogalma

Popper úgy látja , hogy a tudományos fejlődés egyik problémáról a másikra halad, egyre mélyebbre megy. Ellentmondások csak elméletek ütközése esetén, egy elméleten belül vagy egy elmélet és a megfigyelések ütközésének eredményeként merülnek fel. A tudós fő feladata: egy probléma megoldása olyan elmélet felépítésével, amely megoldja ezt a problémát váratlan vagy korábban megmagyarázhatatlan megfigyelések magyarázatával. Egy új elmélet tudományba való bevezetése számos problémát vet fel: a meglévő elméletekkel való harmonizáció szükségességét, az elmélet tesztelésének új módszereit és új problémák generálását.

Az igazság tárgyilagossága

Tarski igazságelméletének megismerése lehetővé tette Popper számára, hogy kutatásai során az "igazság" fogalmához forduljon. Ahogy Popper megjegyzi, Tarski "rehabilitálta a megfelelés elméletét, vagyis az abszolút vagy objektív igazság elméletét". Tarski megmutatta, hogy az állítások tényekkel való megfelelésének kifejezéséhez egy olyan metanyelvet kell használni , amelyen lehet beszélni állításokról és azokról a tényekről, amelyekre ezek az állítások vonatkoznak [7] . Popper bírálja az igazságelméleteket, amelyeket szubjektivistának nevez. A tudás fogalmának az igazolt racionális meggyőződés egy speciális fajtájaként való felfogása megköveteli egy kritérium megfogalmazását, amely megkülönbözteti a jogos hitet a többi típusától.

Az igazság objektív elméletének előnye, hogy lehetővé teszi olyan kijelentések megfogalmazását, mint például: „egyes elméletek akkor is igazak lehetnek, ha senki sem hisz benne, és akkor is, ha nincs ok elfogadni vagy elhinni, hogy igaz; egy másik elmélet hamis lehet, bár viszonylag jó okunk van az elismerésére [2] . Emellett egy objektív igazságelmélet egészen természetessé teszi a következőket: „Még ha találkozunk is egy igaz elmélettel, általában csak találgathatunk róla, és elképzelhetetlen, hogy tudjuk, hogy ez egy igaz elmélet [2] .

Popper az objektív igazságot szabályozó elvnek tekinti. A tudományos tevékenység során arra törekszünk, hogy igaz elméleteket találjunk, vagy olyan elméleteket, amelyek közelebb állnak az igazsághoz, mint más elméletek. Ugyanakkor nincs olyan általános kritériumunk, amely lehetővé tenné az igazságok megkülönböztetését (talán a tautológiák kivételével ). Popper úgy véli, hogy van egy kritériumunk az igazság felé haladó haladáshoz, amelyet Popper meg tud fogalmazni.

Popper szerint az igazságtól mint szabályozó gondolattól vezérelve fel kell ismernünk elméleteink esetleges tévedését. A falszifikáció elvét Popper a racionális tudomány elhatárolásának kritériumaként ismeri el. A falszifikáció az objektív igazság fogalmával együtt lehetővé teszi a meglévő elméletek racionális tárgyalását és hibáinak keresését [8] . Popper hangsúlyozza, hogy „a tévedés és az esendőség gondolata magában foglalja az objektív igazság eszméjét, mint mércét, amelyet nem biztos, hogy elérünk [2] ”.

A valószínűség meghatározása

Karl Popper azt javasolja, hogy a hitelesség fogalmát az igazság és a tartalom szempontjából határozzák meg. Valamely a állítás tartalma ezen kijelentés összes logikai következményének osztályaként értendő. Ha az a állítás igaz, akkor ennek az osztálynak minden következménye is igaz. De ha az a állítás hamis , akkor annak tartalma az igaz és a hamis állítások alosztályából fog állni. Popper rámutat, hogy egy állítás igazságától vagy hamisságától függetlenül lehet többé-kevésbé igazságtartalma. Az állítás „igaz tartalma” alatt Popper az állítás igaz logikai konzekvenciáinak osztályát, és a hamis állítások osztályát – „hamis tartalom” – érti. Popper a valószínűség következő meghatározását vezeti be:

Feltételezve, hogy a két t 1 és t 2 elmélet valódi és hamis tartalma összehasonlítható, akkor vitatható, hogy t 2 közelebb áll az igazsághoz, vagy jobban illeszkedik a tényekhez, mint t 1 , ha és csak akkor, ha legalább egy két feltétel teljesül:

a) t 2 igaz, de nem hamis tartalma nagyobb, mint t 1 valódi tartalma ;

(b) t 1 hamis, de nem igaz tartalma meghaladja a t 2 hamis tartalmát [ 2 ] .

E definíció alapján Popper bevezeti az a valószínűségi mérték fogalmát is :

ahol Ct T ( a ) az a valódi tartalmának mértéke , Ct F ( a ) az a hamis tartalmának mértéke [2] .

Következményes megközelítés

Popper likelihood-definíciója a benne bevezetett igaz és hamis tartalom fogalmán alapul, amelyet az elméletből levezetett összes tétel és rendelkezés határoz meg. Egy elmélet bármely igaz következménye közelebb viszi az igazsághoz, a hamis pedig ennek megfelelően elmozdítja.

Tegyük fel, hogy van egy rendszerünk három atompropozícióval: forró ( h ), esős ( r ) és szeles ( w ). A meleg, esős és szeles helyzetet a h&r&w teljes kötőszó fejezi ki . Ha azt mondjuk, hogy hideg, száraz és nyugalom van, azt egy másik teljes ~h&~r&~w kötőszó fejezi ki, és kisebb valószínűséggel jár, mint azt mondani, hogy most hideg, esős és szeles ( ~h&r&w ). És az állítás ( ~h&~r&w ) az igazsághoz való közelítés szempontjából valahol közöttük lesz. Popper megközelítésében mind a három, a tényálláshoz képest hamis állításnak azonos jelentősége van a valószínűség mértékének meghatározásában.

Ezenkívül kiderülhet, hogy nem minden elméletből levont következtetés egyformán releváns a valószínűség meghatározása szempontjából. Így abból a hamis állításból, hogy most meleg és száraz h&~r van, levezethető a h valódi következménye . Más igaz következmények, például h ∨ r , h ∨ w és h ∨ ~w nem növelik a h&~r valószínűséget . A h&~r -nek megfelelő mondat semmit sem mond a komolytalanságról, így w bármely más atomi propozícióval helyettesíthető. Ha azt mondanánk, h ∨ w vagy h v ~w valós következményei közelebb hozzák a h&~r -t az igazsághoz, az azt jelentené, hogy kétszer megszámoltuk h hozzájárulását a h&~r valószínűség növekedéséhez [9] .

A következmény viszonyára építő megközelítésben a tartalmi megközelítéssel ellentétben egyes következményeket relevánsnak ismernek el, míg másokat nem. Legyen R a következmények relevanciájának kritériuma; A R az A-ból származó releváns következmények halmaza . Az R kritériumnak meg kell felelnie annak a megkötésnek, hogy A -nak helyreállíthatónak kell lennie A R -ből . A releváns igazságtartalma A R ∩ T -ként, A vonatkozó hamis tartalma pedig A R ∩ F -ként fejezhető ki . Mivel A R = (A R ∩T)∪(A R ∩F) , akkor az A igaz és hamis releváns következményeinek uniója ekvivalens magával A -val . És ha A igaz, A R ∩ F üres, vagyis A csak A R ∩ T ekvivalens . E korlát ismeretében a plauzibilitás Popper definíciója újrafogalmazható a következőképpen: az egyik elmélet hihetőbb, mint a másik, ha releváns igaz tartalma nagyobb, és releváns hamis tartalma nem nagyobb [1] .

Valószínűség mint hasonlóság

Egy tudományos elmélet elfogadhatóságának meghatározásának másik megközelítése a hasonlóság fogalmán alapul. Ez a megközelítés azon a tényen alapul, hogy az elméletek olyan lehetséges világok osztályaiként ábrázolhatók, amelyek a vizsgált elmélet által feltételezett összes állapotot reprezentálják [10] . Az elkülönült lehetséges világok közötti hasonlóságot primitív fogalomnak tekintjük, és a lehetséges világokat az L nyelven kifejezett legrészletesebb leírásaik váltják fel . Minden lehetséges világnak megvan a maga alkotóeleme - a környezet állapotát meghatározó összes atomi változó teljes együttállása.

Így a két összetevő közötti különbséget az adott páron eltérő atomi állítások száma határozza meg.

Annak érdekében, hogy a likelihood meghatározására szolgáló hasonlósági elvet ne csak egyszerű állításokra lehessen alkalmazni, hanem a versengő elméletek összehasonlítására is, minden H i elméletet az elsőrendű nyelven az összetevőinek diszjunkciójaként ábrázolunk. Ebben az esetben az elmélet elfogadhatósága a Hi és az igazság elmélet lehetséges világainak hasonlóságától függ . Legyen C* a teljes objektív igazság τ, azaz L valódi összetevője , a H elmélet a C 1 , C 2 , ..., C n állapotok diszjunkciójának , valamint C i és C* különbségének felel meg. d i* -ként jelöljük . Ekkor a H elmélet és a C* igazság közötti különbséget a [11] átlagfüggvény számítja ki .

A plauzibilitás episztemológiai problémája

A plauzibilitás fogalmának megalkotásának szükségességének egyik fő motívuma a fallibilizmus. Ez a koncepció lehetővé tenné a tudomány fejlődését, amely az egyik hamis elméletet egy másikkal helyettesíti. A plauzibilitás megbízható fogalmának hiányában az igazság továbbra is a tudományos kutatás végső célja maradhat, de azzal a feltétellel, hogy ennek fokozatos megközelítése gyakorlatilag lehetetlen. Továbbra is nyitott kérdés, hogy ennyire fontos-e számunkra, hogy fokozatosan el tudjunk haladni egy olyan igazság felé, amely vagy megismerhető, vagy nem. Abban az esetben, ha az igazság elérhető, akkor a plauzibilitás fogalma nem annyira fontos. Ha az igazságot nem lehet megállapítani, akkor elméleteink és hipotéziseink elfogadhatóságának foka is ismeretlen marad. Így felvethető a valószínűség [1] fogalmának szükségessége . A fentebb tárgyalt helyzetek nem tűnnek kielégítőnek, különösen azért, hogy igazoljuk a tudományos haladás lehetőségét, amelynek léte nehezen kétséges. De mivel az igazság ismeretlen számunkra, a Popper vagy a későbbi kutatók által a valószínűség meghatározására javasolt módszerek megvalósíthatatlannak tűnnek. Ezért valamilyen módon meg kell magyarázni, hogyan lehet összehasonlítani az elméletek plauzibilitását az igazság ismeretének körülményei között [12] .

Az egyik lehetséges megoldást Niiniluoto javasolta . A H hipotetikus elmélet Tr(H,C*) különbsége az ismeretlen C* igazságtól az elmélet valószínűségi fokának várható értékeként becsülhető. Ehhez értéket kell rendelni az alkotóelem episztemikus valószínűségéhez, bizonyos P(C i |e) bizonyíték jelenlététől függően . Ekkor a H elmélet várható valószínűségét e ver(H|e) bizonyíték jelenlétében az összeg határozza meg , ahol i minden összetevőn átfut, és Tr(H,C i ) veszi a valószínűségi fok értékét a H ​​elmélet , ha C i valódi alkotóelem lenne. Ha az e bizonyítékból az következik, hogy C j valódi alkotó, akkor a H elmélet várható valószínűsége e bizonyíték jelenlétében egyenlő lesz Tr(H,С j) [11] .

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 Graham Oddie. igazságszerűség . The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2001.07.11.). Letöltve: 2020. március 23. Az eredetiből archiválva : 2020. május 1.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Popper, Carl R. Feltevések és cáfolatok. A tudományos ismeretek gyarapodása. - M . : "Haladás", 1983. - S. S. 240-379 ..
  3. ↑ Popper, Carl. Objektív tudás. Evolúciós megközelítés / Per. angolról. D. G. Lakhuti. Ismétlés. szerk. V. N. Sadovsky .. - M . : Szerkesztői URSS, 2002. - 384 p.
  4. ↑ 1 2 Brink, Chris. Valóság // A tudományfilozófia társa. W. H. Newton-Smith (szerk.). - 2001. - S. 561-563 .
  5. ↑ Miller, D. Popper kvalitatív változatosság-elmélete // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - 25. sz . - S. 166-177 .
  6. ↑ Tichy, P. A versimilitude Popper definíciójáról // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - 25. sz . - S. 155-160 .
  7. ↑ Tarski, Alfred. Az igazság szemantikai fogalma és a szemantika megalapozása (A. L. Nikiforov fordítása). - 1944. Archiválva : 2009. június 21.
  8. ↑ Fursov, A.A. A tudomány elméleti tudásának státuszának problémája a realizmus és az antirealizmus vitájában. - M . : Kiadó Vorobyov A.V., 2013. - 240 p.
  9. ↑ Oddie, G. A valódiság tartalmi, következményei és hasonlatossági megközelítései: kompatibilitás, trivializálás és aluldetermináltság // Szintézis. - 2013. - 190. sz . - S. 1647-1687 .
  10. ↑ Hilpinen, Risto. Közelítő igazság és igazságszerűség // Formális módszerek az empirikus tudományok módszertanában. Marian Przeecki, K. Szaniawski és Ryszard Wojcicki (szerk.). - 1976. - S. 19-42 .
  11. ↑ 1 2 Niiniluoto, I. Igazságszerűség // The Philosophy of Science: An Encyclopedia. Routledge. Sahotra Sarkar és Jessica Pfeifer (szerk.). - 2006. - S. 854--857 .
  12. ↑ Niiniluoto, Ilkka. igazságszerűség. – Dordrecht: Reidel, 1987.

Irodalom

  1. Popper, Carl. Objektív tudás. Evolúciós megközelítés / Per. angolról. D. G. Lakhuti. Ismétlés. szerk. V. N. Sadovsky .. - M .: Szerkesztői URSS, 2002. - 384 p.
  2. Popper, Karl R. Feltevések és cáfolatok. A tudományos ismeretek gyarapodása. - M .: "Haladás", 1983. - S. S. 240-379 ..
  3. Tarski, Alfred. Az igazság szemantikai fogalma és a szemantika megalapozása (A. L. Nikiforov fordítása). – 1944.
  4. Fursov, A.A. A tudomány elméleti tudásának státuszának problémája a realizmus és az antirealizmus vitájában. - M .: Vorobyov A.V. kiadó, 2013. - 240 p.
  5. Brink, Chris. Valóság // A tudományfilozófia társa. W. H. Newton-Smith (szerk.). - 2001. - S. 561-563.
  6. Hilpinen, Risto. Közelítő igazság és igazságszerűség // Formális módszerek az empirikus tudományok módszertanában. Marian Przeecki, K. Szaniawski és #Ryszard Wojcicki (szerk.). - 1976. - S. 19-42.
  7. Niiniluoto, I. Igazságszerűség // The Philosophy of Science: An Encyclopedia. Routledge. Sahotra Sarkar és Jessica Pfeifer (szerk.). - 2006. - S. 854--857.
  8. Niiniluoto, Ilkka. igazságszerűség. – Dordrecht: Reidel, 1987.
  9. Miller, D. Popper kvalitatív verzimilitás-elmélete // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - 25. sz. - S. 166-177.
  10. Oddie, G. Igazságszerűség. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2001.07.11.).
  11. Oddie, G. A hitelesség tartalmi, következményei és hasonlóságai: kompatibilitás, trivializálás és aluldetermináltság // Szintézis. - 2013. - 190. sz. - S. 1647-1687.
  12. Tichy, P. A versimilitude Popper-féle definíciójáról // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - 25. sz. - S. 155-160.

Linkek