L. Tolsztoj és Dosztojevszkij

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2021. július 4-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 7 szerkesztést igényelnek .
L. Tolsztoj és Dosztojevszkij
Műfaj monográfia
Szerző Dmitrij Merezskovszkij
Eredeti nyelv orosz
írás dátuma 1898-1902 _ _
Az első megjelenés dátuma 1900-1902 _ _
Kiadó A művészet világa
Wikiforrás logó A mű szövege a Wikiforrásban

Az „ L. Tolsztoj és Dosztojevszkij ” D. S. Merezskovszkij monográfiája , amelyet gyakran irodalomkritikai esszéként emlegetnek, és amely Lev Tolsztoj és Fjodor Dosztojevszkij munkásságának és világképének összehasonlítását tárta fel . 1900 és 1902 között jelent meg S. P. Diaghilev World of Art című folyóiratában . Ezt követően többször is megjelent külön kiadásban, és megjelent D. S. Merezhkovsky összegyűjtött munkáiban [1] . A szerző 1898-tól 1902-ig dolgozott kutatásán [2] , és annak megjelenése egybeesett a Lev Tolsztoj grófról szóló 557. számú Szent Zsinat határozatával , széles körű közfelháborodást váltott ki [3] .

"L. Tolsztoj és Dosztojevszkij" Merezskovszkij legjelentősebb munkája az irodalomkutatás műfajában. A mű részben az egész orosz irodalom kialakulásának módjait szentelte, és tükrözte a szerző világnézetének alakulását [4] . Az esszé ideológiai alapja a kereszténység és a pogányság dilemmája volt . Amint azt Fr. Alexander Men , itt a "test látnoka", Leo Tolsztoj pogányként szerepelt, aki ellen a "szellem látnok" Fjodor Dosztojevszkij állt. Kutatásai során Merezskovszkij folytatta az Ószövetség (amely a testről beszélt) és az Újszövetség (amely a szellemről beszélt ) közötti szintézis keresését [5] .

Nem D. S. Merezhkovsky volt az első szerző, aki elemezte L. N. Tolsztoj munkásságát. 1856-ban N. G. Chernyshevsky írt egy cikket „Gyermekkor és serdülőkor. L. N. Tolsztoj gróf katonai történetei és D. I. Pisarev kritikai cikkeket írtak: „Az éretlen gondolkodás hibái” a „ Gyermekkor ”, a „ Kamasz ”, az „ Ifjúság ” és a „Régi nemesség” című történetekről a „ Háború és béke ” című regényről . L. Tolsztoj munkásságát Nyekrasov , Saltykov-Scsedrin , Mihajlovszkij , Gorkij , Veresajev és az író más kortársai is értékelték. Merezskovszkij tanulmányát azonban ezt követően sokan a legrészletesebbnek és legalaposabbnak ismerték el [6] .

Háttér

A 20. század elejére D. S. Merezhkovskoy komolyan kezdte megérteni a kereszténységgel és a székesegyházzal kapcsolatos kérdéseket. G. Adamovics a „Merezskovszkij” című cikkében felidézte, hogy „ha a beszélgetés valóban élénk volt, ha volt benne feszültség, akkor előbb-utóbb elveszett egyetlen, állandó Merezskovszkij témájában - az evangélium jelentéséről és jelentőségéről. . Amíg ez a szó el nem hangzott, a vita felszínes maradt, és a beszélgetőpartnerek úgy érezték, hogy bújócskát játszanak. [7] Filozófiai kutatásainak menetét az orosz irodalom történetére vetítve Merezskovszkij úgy döntött, hogy két klasszikus szembeállításával fejezi ki azokat.

Eközben, miután 1901. február 23-án megjelent az „ 557. sz. Szent Szinódus határozata az ortodox görög-orosz egyház hűséges gyermekeinek szóló üzenettel Tolsztoj grófról ” című dokumentuma , heves konfliktus alakult ki L. Tolsztoj és az egyház között. kibontva. Az orosz értelmiség egészének szimpátiája az író oldalán állt. A sajtó a zsinat elleni feuilletonokat és rágalmazásokat, Pobedonoscev karikatúráit nyomtatta .

– Mindenki ajkán ott volt a neve, minden tekintet Jasznaja Poljana felé fordult; Leo Tolsztoj jelenléte minden percben érezhető volt az ország lelki életében ”- emlékezett P. P. Pertsov . „Két királyunk van: II. Miklós és Lev Tolsztoj. Melyikük erősebb? II. Miklós nem tehet semmit Tolsztojjal, nem rázhatja meg trónját, míg Tolsztoj kétségtelenül megrendíti Miklós és dinasztiájának trónját ”- írta A. S. Suvorin .

Tolsztoj egészségi állapotának megromlása után Torquemada-Pobedonoscevben a radikális diákközösségben egészen határozott fenyegetések hangzottak el. „Moszkvában a diákok feje összezavarodik Tolsztoj várható halála alkalmából. Ilyen körülmények között az óvatosság megköveteli, hogy ne Moszkvában legyek, ahol lehetetlen elrejtőzni ”- írta Pobedonostsev.

D. S. Merezhkovsky határozottan támogatta az egyház álláspontját, bár a Neofilológiai Társaság elnökének, A. N. Veszelovszkijnak írt levelében megjegyezte : „A Tolsztojhoz való hozzáállásom, bár teljesen cenzúra, nem ellenséges, hanem inkább rokonszenves .

Tartalom

A szerző a teljes művek előszavában fogalmazta meg az esszé fő gondolatát. Elmondása szerint a könyvet az orosz irodalom két alapelvének harcának szentelték, két igazság - az isteni és az emberi - szembenállásának. Merezskovszkij L. Tolsztojt a „földi princípium, emberi igazság” utódjának tartja az orosz irodalomban, F. Dosztojevszkijt pedig a szellemi elv, az isteni igazság hordozójának. Az írókat összehasonlítva Merezkovszkij munkájuk eredetét A. S. Puskinban látja : „Ő <L. T.> és Dosztojevszkij egymáshoz közel és egymással szemben helyezkednek el, mint egy fa két fő, legerősebb ága, amelyek csúcsaikkal ellentétes irányban térnek el, tövükkel egy törzsbe olvadnak össze” [6] .

A könyv e részének hét fejezetéből négyben Tolsztoj művész értékelése található, amelyben Merezskovszkij részletesen bemutatja az író munkásságát. Merezskovszkij Tolsztoj fő művészi technikáját a „láthatóból a láthatatlanba, a külsőből a belsőbe, a testiből a szellemibe” vagy legalábbis „mentálisba” való átmenetként határozza meg. [nyolc]

A szerző úgy vélte, hogy Tolsztoj csak a "test titkainak" feltárásával közelíti meg a "szellem misztériumának" ismeretét. Dosztojevszkij éppen ellenkezőleg, a belsőtől a külső felé, a szellemitől a testi felé halad. Tézisének indoklásaként Merezskovszkij azt a gondolatot dolgozta ki, hogy L. Tolsztoj sok művészi részletet kínál az olvasónak, amelyek segítségével feltárja a szereplők belső lényegét. Dosztojevszkij portréi vázlatosnak tűnnek, de szellemi tartalmuknak köszönhetően életre kelnek az olvasó képzeletében. [6]

Merezskovszkij kategorikusan „kettősnek” tartotta Tolsztoj természethez való viszonyát (a keresztény Tolsztoj számára ez „valami sötét, gonosz, állati vagy akár démoni...”, tudattalan pogány eleme, az „ember” szempontjából összeolvad a természettel, eltűnik benne, mint egy csepp a tengerben." [9] )

Tolsztoj műveiben a „cselekvés rejtélyét” kutatva Merezkovszkij megjegyzi, hogy a szerző észreveszi az „észrevehetetlen, túl hétköznapi”, szokatlan bemutatás képességét [10] A szerző úgy véli, hogy L. Tolsztoj volt az első, aki olyan felfedezést tett, amely elkerülte a más írók figyelme – „hogy a mosoly ne csak az arcon tükröződjön, hanem a hang hangjában is, hogy a hang, akárcsak az arc, mosolyogjon” [6] .

Merezskovszkij Tolsztoj másik erősségének tartja rendkívüli reinkarnálódási képességét, azt a képességét, hogy érezze azt, amit „személyiségüknek, nemüknek, életkoruknak, neveltetésüknek, birtokuknak megfelelően...” [11] . „Érzékszervi tapasztalatai olyan kimeríthetetlenek, mintha több száz életet élt volna le különböző emberek és állatok testében” – írja az esszé szerzője. Tolsztoj nagyszerű „érzéki tapasztalatából” (Merezskovszkij szerint) az a rendkívüli képessége következik, hogy „a testnek azt az oldalát, amely a lélek felé fordul, és a szellemnek azt az oldalát, amely a test felé fordul – egy titokzatos terület, ahol a harc a Fenevad és Isten között az emberben zajlik” [12] .

Jelentés "Lev Tolsztoj hozzáállása a kereszténységhez"

Eleinte „esztétikai” kifogások hangzottak el az esszé szerzőjével szemben. Hamar teret engedtek a „társadalmi-ideológiai” állításoknak. Ez 1901. február 6- a után történt (nem sokkal a "Definíció" megjelenése előtt) Merezskovszkij a Szentpétervári Egyetem Filozófiai Társaságában felolvasta "Leo Tolsztoj kereszténységhez való viszonya" című jelentést . A Szentpétervári Egyetem Tanácsának aulájában tartott jelentés heves vitát váltott ki, amely éjfél után is elhúzódott. Az értelmiségben, amint azt Yu. V. Zobnin megjegyzi, Merezskovszkij egyértelműen "az áramlat ellen ment, azonnal megtanulták, és azonnali negatív reakciót váltott ki", és senki sem mélyedt el a "Tolsztoj vallásával" kapcsolatos kritikájának árnyalataiban.

Közvetlenül Merezskovszkij „Leo Tolsztoj kereszténységhez való hozzáállása” című jelentése után a populista publicista M. A. Protopopov dühös megrovása jelent meg a sajtóban : „Ez az esszé rossz benyomást kelt. Lehet szeretni és nem szeretni Tolsztojt, lehet egyetérteni vele és nem érteni egyet, de Tolsztoj „dió alatt” lemészárlása… ez tényleg… az elefánt és a mopsz meséjére emlékeztet…” – írta. Protopopov a következő leírást adta Merezskovszkijnak:

Merezhkovsky mindössze 35 éve született. A történeti és filológiai tanfolyam elvégzése után Merezskovszkij úr gyorsan "jó társaságban" találja magát - verseit a Vestnik Evropyban és más jó folyóiratokban teszi közzé. Az eredeti és fordított verseket kritikai cikkek és történelmi regények követik. Nadson utánzójából Merezskovszkij úr narodnik, majd szimbolista, végül a „tiszta szépség” tisztelője és nietzscheiánus lesz, és legutóbb, úgy tűnik, lemond a nietzscheizmusról is ... S. A. Vengerov úgy jellemzi Merezskovszkij urat egy személy, aki különösen hajlamos arra, hogy „könyves hangulatok inspirálják”: „Bármit mond neki az utolsó könyv, felülről hull a lelkére...” Ilyen Tolsztoj dióvágója. [13]  – „Odesszai hírek”. 1901. 5241. sz

Merezskovszkijt a liberális sajtó (ahogyan Jú. Zobnyin írja) „valódi üldöztetés, személyes sértésekkel és abszurd, de hatásos történelmi párhuzamokkal” támadta; például Merezskovszkij jelentését „Szent Bertalan éjszakája” felhívásnak nevezték („East Review”, 1901. 85. sz.). Merezskovszkij tiltakozva levelet küldött a fővárosi lapok szerkesztőségeinek, amelyben rámutatott a rá nehezedő elfogadhatatlan nyomásra - a "közvélemény elnyomására". A levél csak újabb zaklatási hullámot váltott ki: „Garshin egyik történetében egy gyík kel ki, akinek a farkát összezúzták „hitei miatt”. G. Merezskovszkij tiltakozásával nagyon hasonlít erre a gyíkra, azzal a különbséggel, hogy Merezskovszkij úr „farka” sértetlen: még csak nem is sérti senki az integritását” [13] – írta a Novosztyi újság (1901. sz. 149) .

Kritikusok véleménye

A „Leo Tolsztoj és Dosztojevszkij” értekezés, amely egy éven belül megjelent a Művészetek Világa oldalain, már az első részek megjelenése után, tartós irritációt váltott ki a „konzervatív” olvasói körökben, akik figyelembe vették Merezskovszkij nézeteit Az orosz klasszikusok elfogadhatatlanul „szabad” [13] .

A művészet világában Merezskovszkij úr végtelen, Lev Tolsztojról és Dosztojevszkijról szóló "kritikus" cikke nyúlik ki, ami, mint Merezskovszkij úr összes kritikai cikke, jellegzetes méz-kátrányos összevisszaság. Ezúttal Merezkovszkij úr azonban túltette magát. Ha már Anna Karenináról beszélünk, Merezskovszkij úr megpróbálja meghatározni e regény hősnőjének helyét Tolsztoj többi alkotása között, amihez Anna Kareninát hasonlítja össze... Vronszkij „ Frou-Frou ” című lovával... Jól írnak a A művészet világa! [13]

— Északi futár. 1900. 299. sz

V. V. Rozanov azon kevés kortárs egyike, aki nagyra értékelte Merezskovszkij Tolsztojról és Dosztojevszkijról szóló munkáját . Úgy vélte, hogy „kritikánkban egy teljesen új jelenség áll előttünk: a szubjektív helyett objektív kritika, az író elemzése, nem pedig önvallomás” [14] [15] Rozanov ezt írta:

Merezskovszkij őszinte őszinteséggel és nagy művészi erővel vetette magát Tolsztoj mellé, mint hellén a barbárra. Ragaszkodott a "nem-tevéshez", "nem házassághoz", egy képzeletbeli "feltámadáshoz" és Tolsztoj elmúlt éveinek mindenféle unalmához és szárazságához... mindenütt negatív, cseppet sem kreatív, élettől nem törő, üres és nem szüli meg Tolsztoj elmúlt évek mozgalmait [16] .

- V. Rozanov. A pogányok udvarában. IV. rész

N. A. Berdyaev , általánosságban magas értékelést adva Merezskovszkij munkáinak minőségéről, az „Új kereszténység” című cikkében mindazonáltal megjegyezte, hogy a szerző „soha nem értette meg teljesen, és nem is értékelte igazán” L. Tolsztojt [17] .

Zinaida Gippius „Dmitrij Merezskovszkij” című könyvében másképpen fejtette ki annak az ellentétnek a jelentését, amelyre a szerző kutatását alapozta: „Természetesen Dosztojevszkijnak közelebb kellett volna állnia hozzá <Merezskovszkij>, mint L. Tolsztoj. Ezért valószínűleg túl messzire ment az irányába, és valami igazságtalanságot mondott Tolsztojról .

G. Adamovics azt írta, hogy Merezhkovsky „L. Tolsztoj és Dosztojevszkij" "nagy jelentőséggel bírt, amely a mai napig nem merült ki". Bár elismerte, hogy kissé vázlatos volt ("különösen a Tolsztojra vonatkozó részben"), megjegyezte, hogy "új, mélyreható pillantást nyújtott a Háború és békére és a Karamazov testvérekre , amelyet később mindenhol elterjesztettek és továbbfejlesztettek". Sok kritikusunk és általában írónk nincs teljesen tisztában azzal, hogy milyen mértékben tartoznak Merezskovszkijnak azzal, amit tulajdonuknak látsz .

Amint azt Yu. V. Zobnin megjegyezte , Merezskovszkij művei előtt egy irodalomkritikus rendszerint „meghatározott” egy bizonyos „jelentést” az elemzett szerző szövegéhez, olyan életrajzi dokumentumokra támaszkodva, amelyek lehetővé tették „a szerző nézeteinek” megfogalmazását. az író”, és műveiben (pontosabban „ideológiailag jelentős „töredékeikben)” pontosan ugyanazokat az életrajzi bizonyítékokat látta. Merezskovszkij először a szöveghez mint olyanhoz fordult, esztétikai szerkezetének elemeiből próbálta kivonni "értelmét". Lényegében Merezskovszkij ebben az esszében "...az orosz irodalomkritika történetében először alkalmaztak hermeneutikai módszereket" [13] , zárja az író életrajzának szerzője.

Merezskovszkijnak mint tolmácsnak számos művét (és mindenekelőtt olyan csúcsteljesítményeket, mint az "Örök társak" című könyvet, az "L. Tolsztoj és Dosztojevszkij" című tanulmányt, a Gogolról szóló művét) észlelték.[ kitől? ] mint a legfényesebb irodalmi események; a Tolsztojról és Dosztojevszkijról szóló könyvet, amelyet már megjelenése idején nagyra értékeltek mind a "közeli", mind a viszonylag "távoli" emberek, később, számos alapvető és magánéleti nézeteltérés ellenére, nemegyszer az orosz nyelv fejlődésének mérföldköveként értékelték. kritika és irodalomkritika.

Kiadások

Linkek

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Andruscsenko, 2000 , Jegyzetek, p. 529.
  2. ↑ Andruscsenko , 2000 , Merezskovszkij rejtélye, p. 481.
  3. ↑ Merezskovszkij Dmitrij Szergejevics . Orosz életrajzi szótár. Letöltve: 2010. február 2. archiválva az eredetiből: 2011. augusztus 24..
  4. ↑ Churakov D. O. Az orosz dekadencia esztétikája a XIX - XX. század fordulóján. Korai Merezhkovsky és mások. oldal 1 . www.portal-slovo.ru. Letöltve: 2010. február 2. archiválva az eredetiből: 2011. augusztus 24..
  5. ↑ Alexander Men. Dmitrij Merezskovszkij és Zinaida Gippius. Előadás. (nem elérhető link) . www.svetlana-and.narod.ru Hozzáférés dátuma: 2010. január 2. Az eredetiből archiválva : 2012. március 14. 
  6. ↑ 1 2 3 4 A.A. Zsuravlev. D.S. Merezskovszkij Lev Tolsztoj kritikusa . www.lib.csu.ru Letöltve: 2010. március 22. Az eredetiből archiválva : 2012. április 20..
  7. ↑ Adamovich G. Merezhkovsky (elérhetetlen link) . russianway.rchgi.spb.ru. Letöltve: 2010. február 14. Az eredetiből archiválva : 2004. július 23.. 
  8. ↑ Merezhkovsky D. S. „L. Tolsztoj és Dosztojevszkij. Merezhkovsky D.S. Full. koll. op.: In 24 Vols. Vol. 10. p.8. M.
  9. ↑ Merezhkovsky D. S. „L. Tolsztoj és Dosztojevszkij. Merezhkovsky D.S. Full. koll. cit: In 24 Vols. Vol. 10. p.36. M.
  10. ↑ Merezhkovsky D. S. „L. Tolsztoj és Dosztojevszkij. Merezhkovsky D.S. Full. koll. op.: 24 kötetben 10. kötet 22. o. M.
  11. ↑ Merezhkovsky D. S. „L. Tolsztoj és Dosztojevszkij. Merezhkovsky D.S. Full. koll. op.: In 24 Vols. Vol. 10. p.24. M.
  12. ↑ Merezhkovsky D. S. „L. Tolsztoj és Dosztojevszkij. Merezhkovsky D.S. Teljes. koll. cit: In 24 Vols. 10. pp. 26-27. M.
  13. ↑ 1 2 3 4 5 Yu. V. Zobnin. Dmitrij Merezskovszkij: élet és tettek. Moszkva. - Fiatal őr. 2008. - ( Figyelemre méltó emberek élete ; 1291. szám (1091)). ISBN 978-5-235-03072-5 .
  14. ↑ A művészet világa. 1903. 2. szám Krónika. S. 16.
  15. ↑ Nikolyukin A. Merezhkovsky jelensége (elérhetetlen link) . russianway.rchgi.spb.ru. Hozzáférés időpontja: 2010. január 2. Az eredetiből archiválva : 2004. november 13. 
  16. ↑ V. Rozanov. A pogányok udvarában . www.fedy-diary.ru Letöltve: 2010. március 22. Az eredetiből archiválva : 2012. április 20..
  17. ↑ Berdyaev N. A. Új kereszténység (D. S. Merezhkovsky) // Berdyaev N. rendelet. op. S. 141.
  18. ↑ Gippius-Merezhkovskaya Z. N. D. Merezhkovsky // Ezüstkorszak: Emlékiratok. M., 1990. S. 96.
  19. ↑ Merezhkovsky D.S.: Pro et contra. SPb., 2001. S. 392.

Irodalom