sztálinizmus | |
---|---|
Zászló | |
Valaki után elnevezve | Joszif Vissarionovics Sztálin |
Állapot | |
Leírva a linkben | treccani.it/enciclopedia… |
Szemben | antisztálinista baloldal [d] |
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon |
A sztálinizmus ( Iosif Dzhugashvili pártálnév szerint ) számos történész, politológus, publicista, állami és közéleti személyiség által használt kifejezés a Szovjetunióban (majd a tőle függő államokban ) kialakult politikai rendszer megjelölésére és jellemzésére. ) az 1920-as évek végén –x – az 1930-as évek eleji belső pártharc befejezése után, és az SZKP 1956. februári XX. kongresszusáig létezett.
A politikai rendszert a sztálini diktatúra , a totalitárius rezsim , a sztálini elnyomások , az állami szervek és a kormányzó kommunista párt összevonása, cenzúra , Sztálin személyi kultuszát hirdető propaganda jellemzi
A sztálinizmus mint totalitárius hatalmi rendszer és ideológia kialakulása általában a párton belüli hatalomért folytatott harc tényleges befejezéséhez, minden ellenzéki áramlat végső legyőzéséhez és a „nagy ugrás” kezdetéhez kötődik. az 1920-as évek végén a kényszeriparosítás és a mezőgazdaság teljes kollektivizálása érdekében a modernizációs projekt kolosszális léptékű megvalósítása – a hagyományos agrártársadalomból az ipari társadalomba való átmenet –, amely a belső erőforrások teljes körű mozgósítását, a gazdaság túlzott központosítását követelte meg. életében, és végül a Szovjetunióban egy integrált parancsnoki és igazgatási rendszer kialakulásához vezetett. Az 1930-as években a gondolati monopólium megteremtésének, a vezérkultusz, az ellenségkép kialakításának és a tömeges elnyomásnak a körülményei között végre létrejött Sztálin személyi hatalmának rezsimje, és a párt újjászületett. parancsnoki-adminisztratív irányítási rendszer felépítése [1] .
A Szovjetunióban a totalitarizmus előfeltételei a felgyorsult gazdasági fejlődés szükségessége, a negyedszázados békeidő szükségessége volt ahhoz, hogy emberek millióinak életszínvonalát a háborús és katasztrófa éveiben a fenntartott szinten tartsák. a politikai kultúra típusa a történelem során (törvény elhanyagolása, erőszakos hatalom, ellenzék hiánya stb.). Ezek a tényezők váltak ki a 30-as években a Szovjetunióban egy totalitárius rezsim, a sztálini személyes diktatúra rendszerének kialakulásáért [2] .
A politikai rendszert a következők jellemzik:
O. Hlevnyuk , az Állami Levéltár főszakértője [4] következtetései szerint a sztálinizmus rendkívül centralizált rezsim volt, amely elsősorban az erőteljes pártállami struktúrákra és a pragmatikus stratégiák kialakítására támaszkodott. A levéltári anyagokból következik, hogy Sztálin alapvető döntéseket hozott, és kezdeményezője volt minden jelentős állami intézkedésnek [4] . A Politikai Hivatal minden tagjának meg kellett erősítenie, hogy egyetért a Sztálin által hozott döntésekkel, ugyanakkor Sztálin azok végrehajtását a neki elszámolt személyekre hárította [20] . Ezzel egyidejűleg maga a döntéshozatali folyamat is lezárult. A Politikai Hivatal 1930-1941 között elfogadott határozatai közül kevesebb mint 4000 volt nyilvános, több mint 28.000 titkos , ebből 5000 olyannyira titkos, hogy csak a bennfentesek szűk köre tudott róluk [21] .
Amint azt V. B. Csisztyakov munkájában megjegyzi, a parancsnoki-igazgatási rendszer, mint egy állami szervezet „vészhelyzeti rendszere”, lehetővé tette az emberek felesleges szociálpszichológiai energiájának „sűrítését”, a kulcsproblémák megoldására irányítva azt. Ugyanakkor erőteljes politikai és ideológiai nyomással volt hivatott kompenzálni az anyagi ösztönzők gyengeségét. Az ország gazdaságát teljesen államosították, a párt végül beolvadt az államba, az állam ideologikussá vált. A társadalom minden tagja az ideológiai szervezetek hierarchikus rendszerébe tartozott ( úttörőszervezet , Komszomol , szakszervezetek stb.), amelyen keresztül a pártállami vezetés valósult meg. Az állami tulajdonnal és a politikai hatalommal való rendelkezés funkciói elidegenedtek a társadalom túlnyomó többségétől a párt- és államapparátus, illetve személyesen Sztálin javára. A lakosságot folyamatos mozgósítási készenlétben tartották hatalmas propagandakampányok, tömegterror hullámok, „ népellenségek ” [1] kirakatperei segítségével .
A Politikai Hivatal határozatainak elemzése, amelyet a Hoover Institution szakemberei, Paul Gregory és Mark Harrison végeztek, kimutatta [20] , hogy fő céljuk a felhalmozási alap – a termelés volumene és a fogyasztás közötti különbség – maximalizálása volt. A kulcsfontosságúnak ítélt területeken a források túlzott központosítása más ágazatok érdekeinek túlzott sérelmét követelte meg, ami folyamatosan a társadalmi tiltakozások veszélyét jelentette. Ennek a lehetőségnek a megállítására egy erőteljes, elágazó büntető-információs rendszert hoztak létre az országban [1] . Másrészt a gazdaságban a bruttó tőkefelhalmozás növekedése a politikai döntések előkészítésének és végrehajtásának folyamatát befolyásoló különböző közigazgatási és regionális érdekek ütközéséhez vezetett . Ezen érdekek versengése részben elsimította a hipercentralizáció romboló következményeit [4] .
A. N. Medusevszkij történész , szociológus , politológus és jogtudós a sztálinizmus ideológiáját a társadalmi konstruktivizmus kifejezésének nevezi , amely a felvilágosodás és a 18. századi francia forradalom idejéből származik. Rámutat arra, hogy a sztálinizmus mint ideológia a világ mechanisztikus felfogásán és azon az elképzelésen alapult, hogy az értelem szempontjából a forradalom révén megváltoztatható , amit viszont egy új felépítésének tekintettek. a társadalmi valóságot anélkül, hogy figyelembe vennénk a történelmi hagyományt és a kérdés árát. Ez a megközelítés határozta meg Sztálin modernizációs programjának léptékét és a társadalmi folyamatok logikáját [22] .
Ahogy A. N. Medushevsky írja, a modernizációs projekt (egy új társadalom építése) kulcsfontosságú paraméterei a következők voltak:
A. N. Medusevszkij definíciója szerint a világ információs képének változása "a társadalom olyan alapvető koordináták mentén történő újraformálásához vezetett, mint a tér, az idő és az egyén létének értelme ".
A „földrajzi tér elbitorlása” elsősorban annak megnyirbálásában, a külvilágtól való elszigeteltségében nyilvánult meg. A rendszer földrajzi határairól és azok kiterjesztéséről ideologizált elképzelések kerültek be a lakosság tudatába – a „világforradalom” fogalmát felváltotta a „szocializmus építése egyetlen országban”, amelyet egykor a "szocializmus világa" ("szocialista világrendszer"). Ugyanakkor ténylegesen megvalósult az a vágy, hogy újrateremtsék az egykori Orosz Birodalom történelmi határait. A belső teret a rezsim ideológiai céljainak megvalósítására használták fel - az "ellenségek" kiűzésére a lakatlan vidékekre, Szibériába, a Távol-Északra és a Távol-Keletre, Kazahsztán puszta sztyeppéire, mintegy folytatásaként. új területek fejlesztése, új városok létrehozása az ország peremén, a "természet átalakítása" csatornák és mesterséges tározók létrehozásával [22] .
Az „időbeli tér elfoglalása” célja a valódi történelmi emlékezet kiszorítása volt, hogy illuzórikus képet alkosson a fényes kommunista jövőről, megtörve a történelmi folytonosságot – egyrészt a nemkívánatos emlékek megsemmisítését, másrészt a történelmi emlékezet ezen részének helyreállítását. történelem, amely a megváltozott körülmények között a rendszer számára hasznossá vált (így a Nagy Honvédő Háború idején helyreállították az orosz katonai hagyományokat, enyhítették a vallásellenes korlátozásokat a rendszer legitimitásának megerősítése érdekében). A sztálinizmus, valamint más totalitárius rendszerek sajátos jellemzője az orosz és a világtörténelem átírása, meghamisítása, majd az orosz forradalmi mozgalom történetének radikális revíziója [22] .
Az emberi lét értelme Sztálin ideológiája szerint a társadalomnak a párt tervei szerinti átszervezéséért folytatott küzdelem. A bolsevizmust eredetileg kifejezett vallásellenes irányultsága jellemezte. A kommunista rezsimek mind Oroszországban, mind később Közép- és Kelet-Európa országaiban az egyházat tekintették a fő vetélytársnak az emberek elméjéért és végső soron a hatalomért folytatott harcban. A vallásos hiten alapuló értékrend, a sztálinizmus szembeszállt egy alapvetően új racionalista értékrenddel, az életről és halálról, a jóról és a rosszról, az etikáról és az erkölcsről alkotott elképzelésekkel, amelyeknek az új társadalom felépítéséhez és az oktatáshoz kellett volna hozzájárulniuk. egy „új emberről”. Az „újraszocializáció”, az „új ember” kialakításának leghatékonyabb módszerének az ellenfelek megsemmisítését, legalábbis a kételkedők hosszú távú elszigetelését és „átnevelését” tartották [22] . Például jól ismert Buharin kijelentése, miszerint „a proletárkényszer minden formája, a kivégzésektől a munkaszolgálatig paradox módon a kapitalista korszak kommunista emberi anyagának fejlesztésének módszere” [23] . Ahogy A. N. Medusevszkij írja, a sztálinizmust „az egyén feletti teljes kontroll megteremtésének vágya jellemezte, a cél teljes reszocializálása volt, a módszereket pedig a diktatúra engedelmes eszközének megszerzésének vágya határozta meg”. Az ilyen sztálinista társadalomkonstrukció eredményeként a társadalomban érvényesült az élet és halál vallási értékének elutasítása, a forradalmi erőszak és önkény kultusza, az egyéni jogok elnyomása, az információs agresszivitás, a fatalizmus és a passzivitás. A szociális apátia, a szociális infantilizmus, az egyéni hozzájárulás megtagadása, az önzés és irigység, a teljes értékű munkával szembeni bizalmatlanság, az agresszió, a félelem, a feljelentésre való bátorítás, a képmutatás társadalmilag ösztönzött viselkedési normákká váltak [22] .
„Mindannyian azt mondjuk, hogy leninizmus, leninizmus” – jegyezte meg egyszer Kaganovics Sztálin dachájában a tanúvallomások szerint –, de Lenin sok évvel ezelőtt meghalt. Sztálin többet tett, mint Lenin, és beszélnünk kell a sztálinizmusról. Sokat beszélgettünk a leninizmusról.
— J. Devlin. Sztálin mítosza: egy kultusz kialakulása. // Az "orosz antropológiai iskola" közleménye: szám. 6. M.: RGGU, 2009, p. 213-240Amint azt Oleg Hlevnyuk megjegyzi , aki korábban lelkesen optimista Sztálint és tetteit értékelte, 1935-1936-ban Kaganovics levelei megunhatatlanul hízelgő és nevetséges panelgyakorlatokká változtak: „Ami például az idei gabonabeszerzéssel történik, az a mi példátlanul elképesztő. a győzelem a sztálinizmus győzelme” – jegyezte meg az egyikben [24] .
A legtöbb jobboldali és néhány baloldali kritikus a sztálinizmust Lenin politikájának logikus folytatásának tekinti [25] .
Tehát G. Kh. Popov megjegyzi, hogy az RCP II. programja (b), amelyet a VIII. Kongresszus V. I. Lenin vezetése alatt fogadott el 1919 márciusában, jóval Sztálin hatalomra kerülése előtt, már tartalmazta az összes ideológiai és elméleti előfeltételt. Sztálinizmus:
Mindezek az alapvető rendelkezések teljes mértékben összhangban vannak a sztálinizmussal. [26]
A baloldali kritikusok, köztük a marxisták (különösen a szocialista országokban élők), köztük a neomarxisták , trockisták stb. körében azonban nagyon népszerű a "szakadáselmélet" elmélet , amely szerint a sztálinizmus Lenin nézeteinek elferdítése volt. rugalmasabb és szélesebb társadalmi körök érdekeit is figyelembe vevő politika. Ez utóbbi támogatói L. D. Trockij , R. Tucker , R. A. Medvegyev , G. S. Lisicskin , O. Latsis és mások voltak.
Így O. Latsis megjegyzi [27] a szocialista építkezés lenini és sztálinista megközelítése közötti alapvető különbséget. Ha Lenin a szocialista átalakulások sikerének fő feltételeként a tömegpszichológia hosszú távú megváltoztatásának, kultúrájuk és műveltségük emelésének feladatait helyezte előtérbe [28] [29] , akkor Sztálin a előtérbe helyezi a tömegek adminisztratív-parancsnoki módszerekkel történő bürokratikus manipulálásának feladatait. [harminc]
Stephen Cohen azt írja, hogy Walter Duranty amerikai újságíró volt az első, aki javasolta a sztálinizmus „sztálinizmusnak, nem marxizmusnak és még csak nem is leninizmusnak” elnevezését , utalva a The New York Timesban 1931 júniusában megjelent levelezéseinek sorozatára [31] .
L. Trockij híres tézise szerint a sztálinizmus nem a bolsevizmus kiteljesedése, hanem „ termidori tagadása” és „árulása” [31] .
A sztálinizmus és a marxizmus közötti különbséget Ortega y Gasset [ 32] és Berdjajev is hangsúlyozta . [33]
A. Cipko megjegyzi, hogy a sztálinizmus következő rendelkezései alapvetően ellentmondanak a marxizmusnak:
G. S. Lisichkin megjegyzi, hogy a sztálinizmus a következő kérdésekben nem ért egyet a marxizmussal: [35]
Van olyan vélemény, hogy Sztálin, bár szavakban marxista maradt, a gyakorlatban a marxizmust hagyományos orosz nacionalizmussal és imperializmussal váltotta fel [38] . Sztálin a bolsevikok által követett internacionalizmus, egyenlőség és társadalmi igazságosság eszméit imperializmussal és állami diktátummal váltotta fel az élet minden területén [38] .
1947-ben Tony Cliff megírta az Állami kapitalizmus Oroszországban című könyvét, amelyben a sztálinista rezsimet jellemezve azzal érvelt, hogy lehetséges a kapitalizmus egy kapitalistával - az állammal, amelyben az értéktöbbletet kisajátító uralkodó osztály a legmagasabb állam. pártnómenklatúra : nagy állami tisztviselők, vállalkozások igazgatói és adminisztrációja. A posztszovjet Oroszországban ezt a véleményt Avenir Solovyov közgazdász [39] [40] [41] , Ukrajnában Andrej Zdorov történész [42] támasztotta alá .
R. Pipes a sztálinizmus és a cári Oroszország politikájának folytonosságát hangsúlyozta . [43] .
1878 és 1881 között Oroszországban lerakták a totalitárius felhangokkal bíró bürokratikus-rendészeti rezsim jogi és szervezeti alapjait, amely a mai napig érintetlen. Nyugodtan állíthatjuk, hogy a modern totalitarizmus gyökerei inkább itt keresendők, mint Rousseau, Hegel vagy Marx elképzeléseiben. Ugyanis az ötletek minden bizonnyal új ötleteket generálhatnak, de szervezeti változást csak akkor idéznek elő, ha olyan talajra esnek, amely kész befogadni őket.
Henry Reichman történész [44] Rethinking Stalinism című monográfiájában a sztálinizmus kifejezés használatának különböző szempontjait elemzi: tevékenység vagy nézetek és hiedelmek rendszere…” Stephen Cohen történész tanulmányára hivatkozik, amelyben újra áttekinti a sztálinizmus történetét. a Szovjetunió Sztálin uralma után „folyamatos feszültség az antisztálinista reformizmus és a sztálinista konzervativizmus között”, megjegyezve, hogy egy ilyen jellemzés a sztálinizmus világos meghatározását igényli. Cohen azonban leíratlanul hagyja a sztálinizmus alapvető vonásait [45] .
Ahogy V. B. Shepeleva (2017) megjegyzi, a modern Oroszországban az úgynevezett „szuverenisták-soilisták” az antisztálinizmust „az ország aláásásának hatékony eszközeként értelmezik: először a Szovjetuniót, majd az Orosz Föderációt” [46] .
A maoisták dicsérték Sztálint a Szovjetunió és a nemzetközi proletariátus élén végzett tevékenységéért, a nácizmus, a fasizmus, a japán militarizmus legyőzéséért és a revizionizmusellenességéért. Mao Ce-tung összes ötlete Sztálin életében teljesen sztálinista (Sztálin vagy apparátusa javasolta, és Sztálin személyesen ajánlotta Mao Ce Tungnak). Mivel Sztálin az egyik országban a szocializmus felépítésének híve volt (Tuvát és Mongóliát annak ágaira tekintve), ezért ellenezte a szocializmus felépítését Kínában. Azt javasolta Mao Ce Tungnak és a KKP-nak, hogy kössenek szövetséget a Kuomintanggal és a vidéki gerillaháborúval, ellentétben Trockij városi felkelésről és a városi burzsoázia birtoklásáról szóló elképzeléseivel Kínában, miért nem kötnek tartós szövetséget a parasztok a földbirtokos és a parasztokat elnyomó városi burzsoázia és a Kuomintang lehetséges, a polgári forradalom Kínában felmerülő feladatait pedig a kommunistáknak és a városi proletariátusnak - majd győzelmük után a vidéki proletariátusnak - kell megoldania a keretek között. állandó forradalom. A hidegháború kezdete előtt Sztálin mindig kiállt a Kuomintanggal való szövetség mellett, sőt ragaszkodott ahhoz is, hogy Mao Ce-tungot vegyék be a Kuomintang vezetésébe. De Sztálin és Mao a kínai trockistákat okolta hibáikért, akik vonakodva a Komintern vonalát követték a Kuomintanggal való szövetség érdekében. Sztálin még a sanghaji kommunisták lemészárlása után is támogatta Sheng Shicait , és más militaristákat keresett a kínai tartományok kormányzói között, akik a Szovjetunió műholdjaivá válhatnának.
Mivel ez Sztálin és Mao hibája volt, a kínai trockisták (de nem Trockij és a Negyedik Internacionálé) tevékenységét ma már meglehetősen pozitívan értékeli magában a KKP .
Mao Ce-tung azt hirdette, hogy Sztálin 70%-ban jó és csak 30%-ban rossz. (Ez magát Mao Teng Hsziao -pingot is kölcsönözte és jellemezte ). Sztálint bírálták a maoisták, mert a Szovjetunióban érvényesülő burzsoá befolyást külső erők eredményének tartotta. Annak ellenére, hogy a szocializmus kiépülése során felerősödő osztályharcról szóló tézise ellenére a maoisták bírálták azt az elképzelését, hogy a szocializmus felépítése után alapvetően nincs többé osztályellentmondás. Miután a modern CPC feladta az osztályharc gondolatát a modern Kínában, úgy tekinthető, hogy Kínában nem maoizmus van, hanem sztálinizmus kínai trockista jellemzőkkel. [47]
Nyugaton és a posztszovjet országokban számos szerző publikált tanulmányokat a nácizmus és a sztálinizmus összehasonlításáról, amelyekben a két ideológia és politikai rendszer közötti hasonlóságokat és különbségeket vizsgálták, milyen kapcsolatok voltak a két rezsim között, és miért. közülük kronologikusan egybeestek, és felemelkedésük évei az 1930-as - 1940-es évekre estek. A 20. század folyamán többször is sor került a nácizmus és a sztálinizmus összehasonlítására, felvetették a totalitarizmus , az ideológia és a személyi kultusz témáját [48] . Emellett a kutatók összehasonlító elemzést végeztek a két rezsim és a nyugati liberális rezsim közötti különbségekről, hangsúlyt fektetve a két rezsim közötti hasonlóságokra is. Zbigniew Brzezinski , Hannah Arendt , Carl Friedrich és Robert Conquest voltak e téma legjelentősebb kutatói Nyugaton , ők is kiemelkedő támogatói voltak az úgynevezett "totalitárius" koncepció használatának a nácizmus és a sztálinizmus összehasonlítására [49] [50 ] ] . A „két fasizmus” kifejezést az orosz nyelvű emigráns sajtó , valamint a szovjet disszidensek szamizdat - anyagaiban használták (a hivatalos szovjet propagandában a „két fasizmus” kifejezést az amerikai politikai és gazdasági terjeszkedés összehasonlítására használták . harmadik világ országai a Harmadik Birodalom területi és politikai terjeszkedésével ). A szovjet rendszert elképzelhetetlen volt a Szovjetunióban lévő fasisztával összehasonlítani, ilyen összehasonlítás csak a büntetőperek és az „ellenzékiek” pereinek anyagaiban, valamint a naplóbejegyzésekben található. A cenzúrázatlan újságírás utolsó ilyen formájára példaként említhetjük G. I. Burkov szovjet rendező 1988-as naplójának bejegyzéseit:
Eleinte azonban igen erős fenntartásokkal kénytelenek voltunk felismerni a háború utáni japán csodát , majd minden fenntartás nélkül csodálni kezdtük a japán zsenialitást, a japán vállalkozást és kemény munkát. Ugyanakkor teljesen megfeledkeztek arról, hogy egy kapitalista országról beszélünk, amely éppen monarchia volt, és társadalmi szerkezetben évszázadokig lemaradt tőlünk.
Két fasizmus (a miénk és a japán-német) teljesen ellentétes eredményre vezetett. Segítettünk a náciknak elpusztítani Európát, a kínaiaknak Ázsiát. Nem gondoltunk az emberekre, nem hittünk az emberekben. Ideálunk a csorda. És mindennek a tetejébe a lehető legrosszabb emberi szállót építették. Még mindig boszorkányokra vadászunk. […] A Nagy Honvédő Háború győzelme végleg tönkretette az oroszokat. És természetesen megengedte, hogy a bolsevikok mindeddig kitartsanak. A háború piszok és gyilkosság a tudat legmélyén. A heroizmust ideológiai söpredék teremti meg. Választás két fasizmus között. Mi lehet fájdalmasabb?! De soha nem mondom, hogy helyesen választottam. A rabszolga nem választhat. […] Egy hosszú és fájdalmas útszakasz a végéhez közeledik. A buta és középszerű emberek oly sokáig tartó hatalma a végéhez közeledik. A fasizmus véget ér a Földemen.
- Burkov G. I. A szív krónikája [51]A Szovjetunióban a „két fasizmus” közvetett összehasonlításának példája lehet Vaszilij Grossman szovjet író „Élet és sors” című regénye összes példányának elkobzásának története, amelyről a döntést a legfelső, a Szovjetunió fő szovjet ideológusa, M. Suslov személyes felügyelete alatt , aki kijelentette a szerzőnek: "Regénye legkorábban 200-300 év múlva jelenhet meg." [52] Csak a szovjet rendszer összeomlásának előestéjén vált lehetségessé ilyesmit nyíltan írni a sajtóban és az újságírásban. E. I. Osetrov és O. A. Salynsky 1991-es feljegyzése a következő szavakat tartalmazza: „ Legfőbb ideje, hogy az ásót ásóval nevezzük: népünk nem egy, hanem két háborút élt túl – külső és belső, két fasizmust legyőzött – valaki másé. és a sajátjuk, a sajátjuk ." [53]
Michael Parenti politológus szerint sok olyan narratíva, amely egyenlőségjelet tesz a nácizmus (vagy általánosabban a fasizmus ) és a sztálinizmus (vagy általánosabban a kommunizmus ) közé, gyakran leegyszerűsítő, és általában figyelmen kívül hagyja az egyes mozgalmak osztályérdekeit. Parenti szerint a németországi és olaszországi fasiszták "néhány csekély szociális program" és a nacionalista érzelmek erősítését célzó közmunkaprojektek ellenére támogatták és szolgálták a nagyvállalatok és a kapitalista osztály érdekeit a munkások rovására, betiltották a sztrájkokat és a szakszervezeteket. , állami tulajdonú gyárak, gyárak és bankok privatizációja a mezőgazdasági szövetkezetekkel együtt a munkahelyi biztonsági előírások, a minimálbér és a túlóratörvény hatályon kívül helyezése révén. Ez azt eredményezte, hogy a fasiszták sok tisztelőt és támogatót szereztek a kapitalista osztály körében saját országukban és szerte Nyugaton, beleértve az Egyesült Államokat is. Éppen ellenkezőleg, kijelenti, hogy vannak hiányosságok a marxista-leninista államokban (amelyek egy része az ellenséges kapitalista világ külső nyomása miatti rossz fejlődésnek köszönhető), és elismeri számos államilag jóváhagyott bebörtönzést és gyilkosságot (amelyek állítása szerint politikai okokból eltúlzottak ) ), Parenti azt állítja, hogy a sztálini rezsim különösen nagy előrelépést tett az írástudás növelésében, a bérek emelésében, az egészségügy és a nők jogainak előmozdításában, valamint „a kommunista forradalmak általában véve olyan emberek tömegének teremtettek életkörülményeket, amelyek sokkal jobbak voltak, mint azt a nyomorúságos létet, amelyet feudális urak, katonai főnökök, idegen gyarmatosítók és nyugati kapitalisták alatt éltek át.” [54]
A sztálinista politika védelmezői azzal érvelnek, hogy I. V. Sztálin egyik vívmánya a Szovjetuniónak a Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelmében játszott szerepe, valamint a Szovjetunió számos objektív gazdasági, katonai és tudományos sikere, az oktatás és az oktatás fejlesztése. egészségügyi ellátás.
Számos történész és közgazdász (M. M. Gorinov [55] , N. D. Kolesov [56] , G. A. Cseremisinov [57] és mások) megjegyzi, hogy az 1920-as évek végén Sztálin a stratégiailag helyes utat választotta a felgyorsított iparosítás és a mobilizációs modell megalkotása mellett. tervgazdaság , és az iparosítás és a kollektivizálás durva módszerei kényszerültek, mivel ezek a szovjet állam túlélésének igénye volt az akkori történelmi körülmények között, amikor valódi katonai fenyegetések (különösen a katonai riasztás ) 1927 [58] , Japán terjeszkedése Kelet-Ázsiában a Szovjetunió határai közelében [59] és Japán felkészülése a Szovjetunió elleni támadásra az 1920-as és 1930-as évek fordulóján [60] ). Az iparosodás eredményeként az ipari fejlődésben alig több mint tíz év alatt radikálisan csökkent a nyugati fejlett országokhoz képesti lemaradás, és abszolút értékben a Szovjetunió a világ második gazdaságává vált (az USA után). Az iparosítás a Szovjetunió Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelmének egyik kulcstényezőjévé vált [56] . Az 1920-as évek végén megalkotott sztálinista gazdaságmodell (a „főépítész” maga Sztálin volt) három évtizeden át (az 1950-es évek végéig) tartott, és teljes hosszában magas gazdasági növekedési ütemet mutatott, amely a A közgazdasági tudományok doktora Grigorij Hanint a „szovjet gazdasági csodának” nevezhetjük. Ugyanakkor a sztálini modell fennállásának utolsó időszakában (az 1940-es évek végétől az 1950-es évek végéig) a gazdaságpolitika hatékonyságának növekedése miatt az extenzív gazdasági növekedésről az intenzívre való átmenet. kezdődött [61] .
A mezőgazdaságban a kollektív gazdaságok villamosítását és gépesítését végezték (1933-1940-ben az MTS és az állami gazdaságok 573 000 traktort és több mint 230 000 kombájnt kaptak). Ez növelte a munkatermelékenységet a mezőgazdasági ágazatban, és ennek eredményeként több mint 20 millió ember szabadult fel a nehézipar és a gazdaság egyéb ágazatai számára [62] .
Számos történelmi és demográfiai tanulmány szerint ( L. E. Grinin , S. A. Nefjodov és mások) a 20. század elejére az Orosz Birodalom beleesett a „ malthusi-marxi csapdába ”. Ez a következőkben nyilvánult meg: az ország népessége rohamosan nőtt, és mivel az ország túlnyomórészt agrárium maradt, súlyosan súlyosbodott az agrártúlnépesedés , ami extenzív mezőgazdasági körülmények között éhínség fenyegetett. Az egy főre jutó GDP gyorsabban nőtt, mint a népességnövekedés, de a gazdasági növekedés fő haszna csak a társadalom egy kis részére (a gazdagokra) jelentkezett. A Szovjetunió V. I. Lenin és I. V. Sztálin politikájának köszönhetően tudott kikerülni a "malthusi-marxi csapdából", elsősorban a szegények és gazdagok közötti társadalmi differenciálódás felszámolása, a mezőgazdaság kényszerű iparosítása és gépesítése következtében. [63] [64] [65] .
Számos társadalmi kataklizma ellenére Sztálin uralmának végére a kényszerű modernizáció (amely az emberek életszínvonalának emelkedését eredményezte) és az orvostudomány sikeres fejlődése következtében a várható élettartam meredeken emelkedett . Ha 1913-ban az Orosz Birodalomban az átlagos várható élettartam csak 33 év volt, és 1926-ban a Szovjetunióban - 44 év, akkor 1953-ban már 63 év [66] [67] [68] [69] [70] . Vagyis Sztálin uralkodásának időszakában a várható élettartam körülbelül 20 évvel nőtt.
Sok elemző racionálisnak és pragmatikusnak értékeli Sztálin külpolitikáját [71] . Ez az értékelés különösen vonatkozik a Szovjetunió és Németország közötti megnemtámadási egyezmény 1939-es megkötésére. Meg kell jegyezni, hogy a Szovjetunió szerződésének megkötése két évvel késleltette a háború kezdetét, amely során az ország védelmi képességét növelték, és folytatódott a gazdaság fejlődése (ideértve annak hatékonyságát is) [61] . A Szovjetunió megakadályozta Németország, Anglia és Franciaország ellenséges koalíciójának létrehozását (több történész rámutat arra, hogy ha létrejönne egy szovjetellenes koalíció, Anglia és Franciaország nem ellenezné a náci Németország Szovjetunió elleni katonai agresszióját) [ 72] [73] . A megállapodás eredménye a Szovjetunió geopolitikai pozícióinak jelentős megerősödése is Európában [74] .
A nagyrészt Sztálin uralma éveiben kialakult hatékony hatalmi vertikum a gyökeres változás és a Szovjetunió győzelmének egyik tényezője volt a Nagy Honvédő Háborúban. A vezetés magas színvonala mind az I. V. Sztálin által vezetett szövetségi szinten, mind az uniós köztársaságok, régiók, városok szintjén [75] [76] [77] [78] volt .
A. A. Zinovjev megjegyzi a sztálinizmus objektív előfeltételeit: a kollektivizálás és az iparosítás szükségességét, a kormány szigorú túlcentralizációját, az elnyomást, mint a bűnözés elleni védekezést, a gazdasági, kulturális és ideológiai forradalom [79] .
Robert Thurston amerikai történész Élet és terror Sztálin Oroszországában című munkájában. 1934-1941" arra a következtetésre jut, hogy a terror hatása a szovjet társadalomra a sztálini években nem volt jelentős (a szovjet emberekben soha nem féltek tömegesen a megtorlásoktól, mivel az elnyomások korlátozottak voltak, és nem érintették a szovjet társadalom nagy részét. népesség); A szovjet társadalom inkább támogatta a sztálini rendszert, mintsem félt tőle; A legtöbb ember számára a sztálini rendszer lehetővé tette, hogy feljebb lépjenek a társadalmi ranglétrán [80] .
1931. július 21-től július 31-ig Bernard Shaw a Szovjetunióban járt, ahol július 29-én személyesen találkozott Joszif Sztálinnal. B. Shaw a főváros mellett a külvárost is meglátogatta - a példaértékűnek tartott Tambov-vidéki Lenin kommunát [81] . A Szovjetunióból visszatérve Shaw ezt mondta [82] :
„Kilépek a remény állapotából, és visszatérek nyugati országainkba – a kétségbeesés országaiba… Számomra, öregembernek mély vigasz a sírba járás, a tudat, hogy a világ civilizációja megmenekül… Itt, a Oroszországban meggyőződtem arról, hogy az új kommunista rendszer képes kivezetni az emberiséget a jelenlegi válságból és megmenteni a teljes anarchiától és pusztulástól.
B. Shaw egy Berlinben, hazaúton adott interjújában magasra értékelte I. V. Sztálint, mint politikust [82] :
„Sztálin nagyon kellemes ember, és valóban a munkásosztály vezetője … Sztálin egy óriás, és minden nyugati figura pigmeus .”
A drámaíró pedig már 1931. szeptember 6-án Londonban az utazás témájával kapcsolatos riportjában ezt mondta [82] :
„Oroszországban nincs parlament vagy bármilyen más, ehhez hasonló hülyeség. Az oroszok nem olyan hülyék, mint mi; még azt is nehezen tudnák elképzelni, hogy lehetnek olyan bolondok, mint mi. Természetesen Szovjet-Oroszország államférfiainak nemcsak hatalmas erkölcsi fölényük van a miénkkel szemben, hanem jelentős szellemi fölényük is.
A szovjet vezető katonai káderek első osztályú összetételét Sztálin kiirtotta 1937-ben.
Sztálin halála idején több mint 2,4 millió ember volt kényszermunkatáborokban és kolóniákban. [97]
A Kínai Kommunista Pártban nincs egységes álláspont arról, hogy az SZKP miért tért el a marxizmus elveitől, amelyek végül a Szovjetunió összeomlásához vezettek. Még mindig elterjedt az a nézőpont, amely szerint ilyen ok a Hruscsov által vezetett SZKP vezetésének „revizionista” politikája. Ugyanakkor hivatalos szinten az a meggyőződés fogalmazódik meg, hogy ilyen ok volt a „Sztálin alatt létrejött struktúra” (a háború előtti időszakban, hiszen a KNK-ban a hivatalos tudományos sztálinizmus alatt Sztálin háború utáni eszméit értik. a munkaszervezés területe). Egy ilyen struktúra alatt érthető: a nehézipar túlzott fejlődése, az emberi jogok megsértése, az emberek élethez való jogának megfosztásáig, a hatalom antidemokratikus jellege a Szovjetunióban. Különös, hogy ez a nézet gyakran kifejezésre jut abban az összefüggésben, hogy ezt a „Sztálin alatt létrehozott struktúrát” a Szovjetunió kényszerítette rá a KNK-ra, és ezért a Szovjetuniónak kell felelősnek lennie a KNK-ban bekövetkezett összes katasztrófáért. a 60-70-es években ( Nagy ugrás és kulturális forradalom Kínában ). [127]
2009 júliusában a szlovén nemzetgyűlés helyettesének, Roberto Batellinek a javaslatáraés Vilija Alyaknaite-Abramikene litván Seimas helyettese Az EBESZ Parlamenti Közgyűlése határozatot fogadott el, amely egyenlővé tette a Szovjetunióban a sztálinizmus és a németországi náci rezsim bűneit [128] . A „ Megosztott Európa újraegyesítése ” című határozat hangsúlyozza, hogy mindkét totalitárius rezsim súlyos károkat okozott Európának, mindkét rezsimben megfigyelték a népirtás és az emberiség elleni bűncselekmények megnyilvánulásait .
Az EBESZ -határozat egyik felhívása a részt vevő államokhoz, hogy hagyjanak fel a totalitárius rezsimek dicsőítésével, ideértve a náci vagy sztálinista múlt emlékére való nyilvános tüntetések megtartását, valamint a történelmi és politikai archívumok megnyitását [129] .
Válaszul Oroszország határozottan elítélte ezt az EBESZ-döntést, mondván, hogy ez az állásfoglalás, amely gyakorlatilag egyenlővé teszi a sztálinista rendszert és a nácizmust, eltorzítja a történelmet:
Elfogadhatatlannak tartjuk, hogy az EBESZ PA-határozata politikai célból megkísérli eltorzítani a történelmet, és ez nem járul hozzá a bizalom és együttműködés légkörének kialakításához e szervezetben részt vevő államok között.Az orosz külügyminisztérium hivatalos képviselője [130] .
Ferenc pápa 2015 áprilisában a 20. század egyik legnagyobb tragédiájának nevezte a sztálinizmus bűneit, egyenrangú a nácizmus és az örmény népirtás bűneivel [131] .
Sztálin halála után a tömeges elnyomás megszűnt, de az általa felállított, a túlcentralizáción és a pártnómenklatúra mindenhatóságán alapuló politikai és gazdasági rendszer a 80-as évek végéig szinte változatlan formában létezett.
Ugyanakkor a peresztrojka előtt nem történtek kísérletek Sztálin uralmának bármiféle értékelésére, a személyi kultusz elítélésének kivételével. Maga a „sztálinizmus” kifejezés a nyugati propaganda találmányának számított.
" A sztálinizmus " a kommunizmus ellenzői által megalkotott fogalom , és a <it> széles körben használják a Szovjetunió és általában a szocializmus becsmérlésére. " ( Mihail Gorbacsov , 1986) [132] .
Később, a glasznoszty fejlődésével széles körű kampány indult a sajtóban és más médiában a sztálinizmus (amely addig szorosan zárva volt a szovjet média előtt) és a kapcsolódó jelenségek ismertetésére és kritizálására.
Az SZKP XIX. Összszövetségi Konferenciájának határozata megjegyzi, hogy a sztálinizmus bűnei okozták
... a szocialista társadalom mély deformációi évtizedekre késleltették fejlődését, hatalmas emberáldozatokhoz és felbecsülhetetlen erkölcsi és ideológiai veszteségekhez vezettek. [133]
1989-ben a sztálinizmus kifejezést jogilag rögzítették a szovjet jogszabályokban: a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1989. 01. 16-i rendeletében „A 1989-ben lezajlott elnyomás áldozataival kapcsolatos igazságszolgáltatás helyreállítására irányuló további intézkedésekről” a 30-40-es évek és az 50-es évek eleje” azt mondta: „Elítélje a sztálinista időszak bíróságon kívüli tömeges elnyomásait …” [134] .
D. A. Medvegyev az Izvesztyia újságnak adott interjújában , amelyet a Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelem 65. évfordulója ünneplésének előestéjén adott, különösen megjegyezte, hogy a Sztálin által népe ellen elkövetett bűnöket nem lehet megbocsátani. Felhívta a figyelmet arra, hogy a világon a legtöbb emberben " Sztálin alakja semmiféle meleg érzelmet nem kelt " [135] . D. A. Medvegyev azt mondta: „ A Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelem a nép érdeme, nem pedig Joszif Sztálin és a katonai vezetők érdeme.” Hangsúlyozta, Oroszországban nincs helye a sztálinizmus szimbolikájának: „Mindenkinek joga van a saját megítéléséhez, de ez nem befolyásolhatja az állam megítélését. Nem látok helyet az országban a sztálinizmus szimbolikájának ” [135] .
Semmi esetre sem mondhatjuk, hogy a sztálinizmus visszatér a mindennapi életünkbe, hogy szimbólumokat használunk, valamilyen plakátot használunk, vagy valami mást csinálunk. Ez nincs és nem is lesz. Ez abszolút kizárt. És ez, ha úgy tetszik, a jelenlegi államideológia és az én elnöki értékelésem.
– D. A. Medvegyev [136]Az állami elnyomások jogi értékelését a politikai elnyomások áldozatainak rehabilitációjáról szóló törvény tartalmazza:
„A szovjet hatalom éveiben emberek milliói lettek a totalitárius állam önkényének áldozatai, politikai és vallási meggyőződésük miatt társadalmi, nemzeti és egyéb okok miatt elnyomásnak voltak kitéve. Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése elítéli a sok éves terrort és népe tömeges üldözését, mint a törvény és az igazságosság eszméjével összeegyeztethetetlent, és mély együttérzését fejezi ki az indokolatlan elnyomás áldozatai, családjaik és barátaik iránt, és kijelenti, hogy állandó vágy a jogállamiság és az emberi jogok biztosításának valódi garanciáinak elérésére. [137]
Szergej Csernyahovszkij , a Moszkvai Állami Egyetem Politikatudományi Karának professzora hangsúlyozza , a Sztálint támogató modern oroszok többsége egyidejűleg elítéli az elnyomásokat [138] .
Mihail Deljagin 2013-ban megjegyezte, hogy „az orosz társadalom jelentős része, amely eltérően viszonyul ehhez a perspektívához, országunk jövőjét Sztálin visszatérésével, mint történelmi jelenséggel köti össze” [139] .
Egyes vélemények szerint a 90-es években Oroszországban a sztálinizmus a tiltakozó tevékenység egyik formája, az igazságosság konkrétan kifejezett követelése volt, Putyin uralma korában pedig a kialakult rezsim iránti hűség radikális formája [140] .
Roy Medvegyev Sztálinról és sztálinizmusról című könyve (1990) számos példát ad arra a munkára, amely leírja annak az időszaknak a különböző aspektusait:
külföldi írók művei: D. Orwell „ 1984 ” című regénye és az „ Állatfarm ” című mese ( eng. Animal Farm: A Fairy Story , L. Feuchtwanger „The Story of the Physiologist Dr. B.”).A. Koestler " Blinding Darkness " című regénye .
De ahhoz, hogy a NEP-en keresztül elérjük, hogy a szövetkezetekben a teljes lakosság kivétel nélkül részt vegyen, ehhez egy egész történelmi korszakra van szükség. Ennek a korszaknak egy-két évtizeden belül jó véget érhetünk. De mégis ez egy különleges történelmi korszak lesz, és e nélkül a történelmi korszak nélkül, egyetemes műveltség nélkül, kellő fokú intelligencia nélkül, anélkül, hogy kellő mértékben hozzászoktatnák a lakosságot a könyvhasználathoz, és ennek anyagi alapja nélkül, bizonyos feltételek nélkül. biztonság, mondjuk a terméskieséstől, éhségtől stb. - e nélkül nem érjük el a célunkat.
Lenin V. I. Az együttműködésről // Teljes. koll. cit., 45. kötet, 372. o... ha a központi államhatalom néhány nap alatt megragadható, ha a kizsákmányolók katonai (és szabotázs) ellenállása néhány hét alatt leverhető, akkor a munkatermelékenység növelésének tartós megoldása szükséges, minden esetben eset ... több év. A munka hosszadalmasságát itt feltétlen objektív körülmények írják elő.
Lenin V. I. A szovjet hatalom azonnali feladatai // Teljes. koll. cit., 36. kötet, 187. oAzt mondják, nehéz elsajátítani a technikát. Rossz! Nincs olyan erődítmény, amelyet a bolsevikok ne tudnának bevenni. Megoldottunk néhányat a legnehezebb problémák közül. Megdöntöttük a kapitalizmust. átvettük. Mi építettük a legnagyobbat
szocialista ipar. A középparasztokat a szocializmus útjára térítettük. Az építkezés szempontjából a legfontosabbat már megtettük. Nem sok van hátra nekünk: tanulni a technikát, elsajátítani a tudományt. És amikor ezt megtesszük, olyan tempóban fogunk haladni, amiről most még álmodni sem merünk.
Sztálin I. V. A cégvezetők feladatairól. Beszéd a Szocialista Ipari Dolgozók Első Szövetségi Konferenciáján 1931. február 4-én // Teljes. koll. cit., 13. kötet, 41. oOroszország olyan marxista, mint a rómaiak a németek a Szent Római Birodalomban... Várom azt a könyvet, amely lefordítja a sztálinista marxizmust az orosz történelem nyelvére.
Az orosz forradalom természete olyan volt, olyan sajátos körülmények között zajlott, hogy ideológiailag csak az átalakult marxizmus felelhetett meg neki, és éppen a determinizmussal ellentétes irányban.
…csak akkor lesz gazdasági haladás, új lépés a társadalom felé, ha a termelőeszközök vagy a kommunikációs eszközök valóban túlnőnek a részvénytársaságok irányításán, ha államosításuk gazdaságilag elkerülhetetlenné válik. birtokában van az összes termelőerő. Ám az utóbbi időben, amióta Bismarck az államiság útjára sietett, megjelent a hamis szocializmus egy sajátos fajtája, amely helyenként az önkéntes szolgalelkűség sajátos fajtájává fajult, minden további nélkül szocialistának nyilvánít mindenféle államiságot, még a bismarckiat is. Ha az állami dohánymonopólium a szocializmus, akkor Napóleont és Metternichet kétségtelenül a szocializmus alapítói közé kell sorolni.
Ha most azt kérdezzük, milyen garanciáink vannak arra, hogy minden termék a szükséges mennyiségben készül el, és nem több, hogy nem lesz szükségünk kenyérre és húsra, répacukorhalmok alatt fulladozva, burgonya vodkában fulladozva, vagy hogy nem. kifogyunk a meztelenségünk fedezésére szolgáló nadrágból, milliónyi nadrággomb között, majd Rodbertus diadalmasan mutogatja nekünk híres számítását, mely szerint minden plusz kiló cukorért, minden eladatlan hordó vodkáért, minden el nem varrt gombért nadrághoz korrekt nyugtát, számítást, amelyben minden pontosan "egybeesik", és amely szerint "minden követelést kielégítenek, és ezeknek a követeléseknek a felszámolása helyesen fog megtörténni". És aki ezt nem hiszi el, forduljon a pomerániai államkincstár főpénztárának X könyvelőjéhez, aki ellenőrizte a számlát, helyesnek találta, és mint akit soha nem kaptak készpénzhiányon. regisztrálni, teljes bizalmat érdemel.
A „Szükség volt Sztálinra Oroszország gazdasági fejlődéséhez?” című tanulmányban. Szergej Guriev , a közgazdaságtudományok doktora más neves közgazdászokkal együtt makrogazdasági modellezést végzett, és összehasonlította Sztálin gazdaságpolitikáját az Orosz Birodalom növekedésének extrapolációjával, a szovjet gazdaság növekedésének extrapolációjával a NEP keretében, valamint a gazdasággal. Japáné. Munkájuk során arra az egyértelmű következtetésre jutottak, hogy a sztálini gazdaság sem rövid, sem hosszú távon nem járt alternatív forgatókönyvek előtt. Például a japán gazdaság megközelítőleg ugyanolyan fejlettségi szinten volt a háború előtt, és megközelítőleg ugyanolyan ütemű fejlődést mutatott, mint a Szovjetunió. A Szovjetunióval ellentétben Japánnak sikerült iparosodnia, miközben elnyomás és a mezőgazdaság tönkretétele nélkül magasabb termelékenységet és a polgárok jólétét érte el.
1941 júniusára Németország a Szovjetunión kívül szinte egész Európát elfoglalta; a területi lefoglalásoknak köszönhetően meredeken növelte nyersanyag- és ásványkészleteit: a bauxitbányászat 22,8-szorosára, az olajtermelés 20-szorosára, a vasércbányászat 7,7-szeresére, a rézércbányászat 3,2-szeresére, a nyersvastermelés 2-szeresére, 3-szorosára, az acélgyártás 2,2-szeresére, a szénbányászat 1,9-szeresére, 12 millió külföldi munkavállaló kezdett dolgozni az ipari vállalkozásokban Németország érdekében, Nyugat-Európában 9 milliárd fontot loptak el. törölve (Németország éves nemzeti jövedelmének kétszerese), a német fegyveres erők száma 3750 ezer katonáról és tisztről 7234 ezerre, a tankok száma 3195-ről 6292-re, a repülőgépeké 4093-ról 6852-re nőtt.
A kibernetika (egy másik görög szóból kormányos, menedzser) reakciós áltudomány, amely a második világháború után keletkezett az USA-ban, és széles körben elterjedt más kapitalista országokban; modern mechanizmus formája.
A kegyetlen cenzúra legnehezebb éveiben, különösen Sztálin idejében, sok nagy író, nevezetesen író volt tanácstalan. Lehetetlen volt megírni azt, amit a saját tehetsége megkíván. Börtönbe, Gulágba, sőt kivégzés alá is kerülhetett. A félelem szorította az értelmüket, megbénította az ihletet. Mindenki a kiutat kereste ebből a helyzetből. A legtöbben elhallgattak. Mások kezdtek alkalmazkodni az időhöz, és olyan művek kerültek ki a tollból, amelyek vagy egyáltalán nem jellemzőek tehetségükre, vagy az „idő tisztelete” eleme annyira elkényeztette őket, hogy ezeket a regényeket, történeteket, verseket nem volt öröm olvasni. A harmadik csoport egyszerűen megpróbált megfelelni a hivatalos álláspontnak az irodalom feladatait illetően, örvényként rohantak a szocialista realizmus szellemében írni, és alkotóilag örökre elpusztultak... Akik túlélték a kevésbé szörnyű időkig, amikor volt néhány szólásszabadság, és biztonságossá vált, ha azt írsz, amit akarsz, nem írhatsz.
O. Hlevnyuk felhoz egy példát, amikor Sztálin csak enyhén szidta az Azerbajdzsán Központi Bizottságának első titkárát , M. D. Bagirovot, miután 1948-ban felfedte az azerbajdzsáni vezetők tömeges megvesztegetésének és illegális gazdagodásának tényeit. A jövőben Sztálin jelentősen korlátozta az Állami Ellenőrzési Minisztérium jogait az osztályok és régiók ellenőrzésekor.
Sztálin | |
---|---|
Eredet, család | |
Az életrajz főbb mérföldkövei | |
A sztálini időszak globális projektjei | |
A személyi kultusz | |
A sztálini kor ideológiája |
|
Sztálin és a kultúra |
|
Bibliográfia | |
Sztálin lelki világa | |
Sztálin élete | |
Sztálin és a köztudat |
![]() | |
---|---|
Bibliográfiai katalógusokban |