Isten létezésének kérdése

Isten létezése vita tárgya a vallásfilozófiában és a populáris kultúrában [1] . Nincs általánosan elfogadott bizonyíték Isten létezésére vagy nemlétére .

Isten létezése mellett és ellen szóló érvek széles skálája sorolható metafizikai , logikai , empirikus , objektív vagy szubjektív kategóriákba . Filozófiai szempontból Isten létezésének kérdése magában foglalja az ismeretelmélet (a tudás természete és terjedelme ) és az ontológia (a lét , a létezés vagy a valóság természetének tanulmányozása ), valamint az értékelmélet kategóriáit (mivel néhány Isten definíciói tartalmazzák a „tökéletesség” fogalmát).

Az istenek , és különösen az Ábrahámi vallások Istene létezése mellett és ellen szóló érveket filozófusok , teológusok és tudósok javasolták már több évezred óta . [ forrás? ] .

A feladott bizonyítékoknak nem kell istenséghez kötődniük.[ forrás? ] , bár történelmileg is elsősorban a judaizmussal , a kereszténységgel és az iszlámmal kapcsolatban fogalmazódtak meg, és az érvelés az ókori görög filozófia metafizikáján alapult .[ forrás? ]

Érvek Isten létezése mellett

"A fehér foltok istene"

Isten létezésének bizonyítéka a tudományos vagy hihető természeti magyarázatok következetlenségei alapján.

Bizonyítás a tökéletesség fokáról (erkölcsi)

Lelkiismeretünkben feltétlen igény van az erkölcsi törvényre. Az erkölcs Istentől van.

Abból a megfigyelésből, hogy a legtöbb ember betart bizonyos erkölcsi törvényeket, vagyis felismeri, mi a jó és mi a rossz , arra a következtetésre jutunk, hogy létezik objektív erkölcs , de mivel a jó emberek rosszat tesznek, a rosszak pedig képesek jóra, embertől független erkölcsi forrásra van szükség. Arra a következtetésre jut, hogy az objektív erkölcs forrása csak egy magasabb rendű lény, vagyis Isten lehet.

Az a tény, hogy az embernek van erkölcsi törvénye - lelkiismerete (amely csak nagyobb pontosságban és kérlelhetetlenségben különbözik a földi törvényektől), valamint belső meggyőződése az igazságosság végső diadalának szükségességéről, a törvényhozó létezését jelzi. A lelkiismereti gyötrelem olykor odáig vezet, hogy az elkövető, akinek lehetősége van arra, hogy bűnét örökre elrejtse, eljön és bejelenti magát [2] .

Kozmológiai

Mindennek oka kell, hogy legyen . Az okok láncolata nem lehet végtelen, ott kell lennie a legelső oknak. Vannak, akik mindennek az okát Istennek nevezik.

Ez részben már Arisztotelésznél is előfordul , aki különbséget tett a véletlenszerűség és a szükséges, a feltételes és a feltétlen fogalma között, és kinyilvánította, hogy számos relatív okot fel kell ismerni – ez a világ bármely cselekvésének első kezdete [3]. .

Ontológiai

Tökéletesebb az, ami a képzeletben és a valóságban is létezik.

Az emberi tudatban rejlő istenfogalomból Isten valódi létezésére következtet. Isten tökéletesen tökéletes lénynek tűnik. De Istent tökéletesnek ábrázolni, és csak az emberi képzeletben való létezést tulajdonítani neki, azt jelenti, hogy ellentmondunk az Isten lényének tökéletességéről alkotott elképzelésünknek, mert ami mind a képzeletben, mind a valóságban létezik, az tökéletesebb ennél. ami puszta képzeletben létezik. Így arra a következtetésre kell jutnunk, hogy Istennek, mint tökéletes lénynek, nemcsak a képzeletünkben van létezése, hanem a valóságban is. Anselm ugyanezt más formában fejezte ki: Isten elméletileg egy teljesen valóságos lény, minden valóság összessége; a lét a valóságok egyike; ezért szükséges felismerni, hogy Isten létezik.

Pszichológiai

Ennek az érvelésnek [4] fő gondolatát Boldog Ágoston fejezte ki, és Descartes dolgozta ki . Lényege abban a feltevésben rejlik, hogy Istenről, mint tökéletes lényről alkotott elképzelés örökké létezik, és nem alakulhat ki az ember (pszichéje) pusztán mentális tevékenysége eredményeként a külvilág benyomásaiból, és ezért forrása magának Istennek a tulajdona. Hasonló gondolatot fogalmazott meg korábban Cicero is , aki ezt írta:

Ha az eget nézzük, amikor az égi jelenségeket szemléljük, nem válik egészen világossá, egészen nyilvánvalóvá, hogy van egy bizonyos, a legkiválóbb elme istensége, aki mindezt irányítja?<…> Ha valaki kételkedik ebben, akkor nem Nem értem, miért nem kételkedik abban is, hogy van-e nap vagy nincs! Miért nyilvánvalóbb az egyik, mint a másik? Ha ez nem lett volna lelkünkben ismertként vagy asszimilálva, akkor nem maradt volna ilyen stabil, nem igazolódott volna be az idők folyamán, nem tudott volna gyökeret verni az évszázadok, nemzedékek változásával. Azt látjuk, hogy más, hamis és üres vélemények eltűntek az idő múlásával. Ki gondolja most például, hogy volt víziló vagy kiméra? Van-e olyan öregasszony, aki annyira elment az eszétől, hogy most félne az alvilág szörnyeitől, akikben egykor hittek is? Az idő ugyanis elpusztítja a hamis találmányokat, és megerősíti a természet ítéleteit [5] .

Ez az érvelés kiegészíti a történelmi érvelést.

Történelmi

Ez az érv abból a felfogásból ered, hogy nincs egyetlen nem vallásos állam sem. , és főleg akkoriban ajánlották fel, amikor valóban nem léteztek olyan államok, ahol túlnyomó többségben voltak hitetlenek.
Ennek az érvnek a lehetséges megfogalmazásai a következők:

„Nincs nép vallás nélkül, ami azt jelenti, hogy a vallásos tisztelet természetes az ember számára. Ennélfogva van egy Istenség” [6] .

„Az istenhit egyetemessége Arisztotelész, a legnagyobb görög tudós kora óta ismert... És most, amikor a tudósok kivétel nélkül ismerik a földünkön lakott és lakozó népeket, bebizonyosodott, hogy minden népnek megvan a maga sajátja... saját vallási hiedelmek, imák, templomok és áldozatok. „ A néprajz nem ismer nem vallásos népeket” – mondja Ratzel német földrajztudós és utazó [7] .

Az ókori római író, Cicero is ezt mondta: „Általában minden nemzet minden embere tudja, hogy vannak istenek, mert ez a tudás mindenkiben veleszületett, és mintegy belevésődött a lélekbe” [8] .

Plutarkhosz szerint : „Menj körbe minden országot, és találhatsz városokat falak nélkül, írás nélkül, uralkodók nélkül, paloták nélkül, gazdagság nélkül, pénzérmék nélkül, de még senki sem látott templomoktól és istenektől mentes várost, várost. amelyben nem lesz imák felküldtek, nem esküdtek meg az istenség nevére” [9] .

„Az a tény, hogy az ember Istenhez nyúl, szükségét érzi a vallásos istentiszteletnek, azt jelzi, hogy az Istenség valóban létezik; ami nem létezik, az nem vonz. F. Werfel azt mondta: „A szomjúság a legjobb bizonyíték a víz létezésére” [10] .

Vallásilag tapasztalt

Bizonyíték

Egyes hívők szerint[ kit? ] , Jézus Krisztus földi életével kapcsolatos különféle leletek (főleg a szenvedés ereklyéi ), valamint az általuk csodáknak tekintett jelenségek közvetlen bizonyítékai Isten létezésének, annak ellenére, hogy ezeket a bizonyítékokat a tudósok kritizálják. .

Isten létezése melletti érvek bírálata

Bizonyítás a tökéletesség fokáról (erkölcsi)

A God Delusion című művében Richard Dawkins etológus kritikus ezt írja:

Ezt nevezik bizonyításnak? Akkor miért nem mondjuk azt, hogy minden ember más-más erősségű szagú, de csak egy tökéletes, abszolút szagú mintához viszonyíthatjuk az általuk kibocsátott aroma mértékét. Ezért kell lennie egy semmihez sem hasonlítható, minden ismert büdös felett állónak, akit istennek nevezünk. Arra kérem Önt, hogy az összehasonlításomat helyettesítse bármely mással, és vonjon le egy nem kevésbé értelmetlen következtetést.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Ez érv? Akár azt is mondhatjuk, hogy az emberek szagát tekintve változó, de az összehasonlítást csak az elképzelhető szagosság tökéletes maximumára hivatkozva tehetjük meg. Ezért léteznie kell egy kiemelkedően páratlan büdösnek, akit Istennek hívunk. Vagy helyettesítse az összehasonlítás tetszőleges dimenzióját, és vonjon le egy ugyanolyan végzetes következtetést. – R. Dawkins. „Isten mint illúzió” [16]

Ontológiai

A marmoutier-i Gaunilon ("sziget a tengerben") kritikája

A marmoutier-i Gaunilon szerzetes ( angolul ), Canterbury Anselm kortársa , az Egy őrült védelmében című könyvben cáfolatát építette fel, logikájában hasonló az Anselm megfogalmazásában szereplő ontológiai érveléshez. Az érvelése így néz ki:

  1. Képzeljen el egy szigetet a tengerben, tele gazdagsággal és örömökkel, szebb, mint az összes többi sziget.
  2. Ha a valóságban létezik, akkor még szebb, mint az ábrázolásban.
  3. Ha ez a sziget nem létezik, akkor egy még szebb sziget is elképzelhető.
  4. Ezért létezik a legszebb sziget.

Így Gauunilon, Anselm logikáját követve, egy sziget létezésének gondolatából egy abszurd felvetést vont le a sziget létezésére vonatkozóan a valóságban. Anselm a kritikára válaszolva a következő szellemben kommentálta Gaunilon okfejtését: egy sziget csak szebb lehet más szigeteknél, de abszolút szép nem; az abszolútum tulajdonságai csak Istenben rejlenek.

Bertrand Russell az ontológiai érvelésről

Jóval azután, hogy Bertrand Russell felfogta az ontológiai érvet, 1946-ban ezt írta:

Valójában a kérdés a következő: van-e valami, amire gondolhatunk, és azáltal, hogy jelen vagyunk az elménkben, biztosan létezik az elménken kívül? Minden filozófus igennel akar válaszolni, mert a filozófus feladata, hogy elmélkedéssel, nem pedig megfigyeléssel ismerje meg a világot. Ha a helyes válasz igen, akkor van egy híd a gondolatok és a való világ között. Ha nem, akkor nem.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Az igazi kérdés a következő: van-e valami, amiről eszünkbe jut, ami pusztán abból a tényből adódóan, hogy gondolunk rá, azt mutatja, hogy a gondolatainkon kívül létezik? Minden filozófus szeretne igent mondani, mert a filozófusnak az a dolga, hogy gondolkodással, semmint megfigyeléssel tudjon meg dolgokat a világról. ha igen a helyes válasz, akkor van híd a tiszta gondolattól a dolgokig; ha nem, akkor nem. — B. Russell. " A nyugati filozófia története " [17] Norman Malcolm kritikája

Norman Malcolm amerikai filozófus a következőképpen beszél az ontológiai bizonyításról:

„Az az állítás, hogy a létezés tökéletesség, rendkívül furcsa. Ésszerű és méltányos az a kijelentés, hogy leendő otthonom jobb lesz szigeteléssel, mint anélkül; de mi értelme van azt mondani, hogy jobb lesz, ha létezik, mint ha nem létezik?

Kozmológiai

A kozmológiai érvelés kritikája

A természeténél fogva az első ok érvelése nem különbözik a hinduk érvétől, akik azt tartották, hogy a világ egy elefánton, az elefánt pedig egy teknősbékán nyugszik; amikor egy hindut megkérdeztek: "És miben tart a teknősbéka?" - válaszolta: "Beszéljünk másról." Valójában az első ok érv semmivel sem jobb, mint a hindu válasza. Hiszen nincs okunk azt hinni, hogy a világ ok nélkül ne keletkezhetett volna; másrészt nincs okunk azt hinni, hogy a világ nem létezhet örökké. Nincs okunk feltételezni, hogy a világnak egyáltalán volt kezdete. Az az elképzelés, hogy a dolgoknak szükségszerűen kezdete kell legyen, valójában képzeletünk szegényességének köszönhető. Szóval talán nem kell több időt vesztegetnem az első ok vitájára...

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Ez pontosan megegyezik a hindu nézetével, miszerint a világ egy elefánton nyugodott, az elefánt pedig egy teknősbékán; és amikor azt mondták: "Mit szólsz a teknőshöz?" – Tegyük fel, hogy témát váltunk – mondta az indián. Az érvelés tényleg nem jobb ennél. Nincs oka annak, hogy a világ miért ne jöhetett volna létre ok nélkül; másrészt pedig nincs oka annak, hogy miért ne kellett volna mindig léteznie. Nincs okunk feltételezni, hogy a világnak egyáltalán volt kezdete. Az az elképzelés, hogy a dolgoknak kezdetét kell kapniuk, valójában képzeletünk szegénységének köszönhető. Ezért talán nem kell több időt vesztegetnem az Első Okról szóló vitára. — B. Russell. " Miért nem vagyok keresztény ?" [18]

A fenti idézetben Bertrand Russell két nagyon fontos kérdést vetett fel a kozmológiai érvvel: 1) lehet-e oka a világnak; 2) nem lehet a világnak kezdete?

Az oksági elv egyetemességének bírálata Az indukció problémája

A kozmológiai érvelés előfeltétele, hogy az univerzumban minden dolognak van önmagán kívüli oka. A híres filozófus , David Hume az oksági elvvel kapcsolatos kritikájában hangsúlyozta, hogy ez az előfeltevés indukciós következtetés, és nem lehet eleve igaz ( az indukció problémája ) [19] [20] . Az indukció problémájával kapcsolatban egy másik nagy filozófus , Karl Popper ezt írta: „bármely így levont következtetés mindig hamisnak bizonyulhat. Akárhány példát is megfigyelünk a fehér hattyúk megjelenésére, mindez nem igazolja azt a következtetést: „Minden hattyú fehér” [21] .

Összegzési hiba

Sok filozófus látja itt az összegzés hibáját, az a téves feltevés, hogy ami igaz a konkrétumra, az szükségszerűen igaz az egészre is [22] [23] . Russell ezt a tévedést a következő hasonlattal illusztrálja: „minden létező embernek van anyja, és <…> ezért az egész emberiségnek kell anyja lenni. Nyilvánvaló, hogy az emberiségnek nincs anyja – ez logikailag következetlen” [24] .

A neves ausztrál filozófus , John Mackeyhangsúlyozta, hogy még ha a kauzalitás elve alkalmazható is a világ eseményeire, ezt nem extrapolálhatjuk a világ egészének működésére [20] [25] .

Ok nélküli jelenségek

Az ok nélküli jelenségek jelenlétéről számos prominens tudós is tett kijelentéseket. Például Lawrence Krauss amerikai fizikus, az asztrofizika és kozmológia szakértője, Stephen Hawking angol elméleti fizikus [26] [27] [28] és Michael Martin amerikai filozófus híres fizikusok munkáira hivatkozva a kvantumra hivatkozik. a fluktuációk , mint az ok nélküli jelenségek egyik példája [29] .

Az ismert amerikai csillagász , részecskefizikus és filozófus , Victor Stenger cáfolja a keresztény filozófus William Lane Craig kritikáját könyvében :

Nem figyeljük meg a fizikai események nyilvánvaló okait atomi és szubatomi szinten. Például, amikor egy atom gerjesztett állapotban alacsonyabb szintre megy, és fotont , egy fényrészecskét bocsát ki, nem találjuk ennek az eseménynek az okát. Hasonlóképpen, a radioaktív atommag bomlásában semmiféle ok nem látható.

Craig azt válaszolta, hogy a kvantumeseményeknek még mindig van oka, csak "nem meghatározó". Koncepcióját "valószínűségi okságnak" nevezi. Lényegében Craig ezzel elismeri, hogy az érvelés első premisszájában szereplő „oksági összefüggés” lehet véletlen, spontán és nem determinisztikus. Bármilyen „nem meghatározó ok-okozati összefüggés” megengedésével teljesen lerombolja védekezését egy nem véletlenszerű (előre meghatározott) teremtési aktussal szemben.

Van egy nagyon sikeres elméletünk a valószínűségi okokról a kvantummechanikában. Lehetetlen megjósolni, hogy egy adott esemény mikor következik be, sőt feltételezhető, hogy az egyes események nincsenek előre meghatározottak. Az egyetlen kivétel David Bohm kvantummechanika értelmezésében található . Ez a tudomány által még nem ismert szubkvantumerők létezésére utal. Noha ennek az értelmezésnek számos támogatója van, nem általánosan elfogadott, mivel olyan szuperluminális kommunikációt igényel, amely sérti a speciális relativitáselmélet elveit . Ennél is fontosabb, hogy nem találtak bizonyítékot a szubkvantumerőkre.

Az egyes események előrejelzése helyett a kvantummechanikát használják a hasonló események gyűjteményeinek eredményeinek statisztikai eloszlásának előrejelzésére. Ezt nagy pontossággal lehet megtenni. Például egy kvantumszámítás megmondja, hogy egy nagy mintában hány atommag fog elbomlani egy adott idő után. Vagy megjósolhatjuk a gerjesztett atomok csoportjából származó fény intenzitását, ami a kibocsátott fotonok teljes számának mértéke. De sem a kvantummechanika, sem bármely más létező elmélet, köztük David Bohm elmélete sem tud semmit mondani egyetlen atommag vagy atom viselkedéséről. Az atomi átmenetekben kibocsátott fotonok spontán módon létezni kezdenek, akárcsak a sugárzás során kibocsátott részecskék. Előre elrendelés nélkül jelennek meg, ami lerombolja [a kozmológiai érvelés] első premisszáját .

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] A megfigyelések szerint az atomi és szubatomi szintű fizikai eseményeknek nincs nyilvánvaló oka. Például amikor egy atom gerjesztett energiaszinten alacsonyabb szintre esik, és fotont, egy fényrészecskét bocsát ki, nem találunk okot ennek az eseménynek. Hasonlóképpen, a radioaktív atommag bomlásának semmiféle ok nem mutatkozik meg.

Craig azt válaszolta, hogy a kvantumesemények még mindig „okok”, csak előre nem meghatározott módon okozzák – amit ő „valószínűségi okságnak” nevez. Valójában Craig ezzel beismeri, hogy az „ok” első feltevésében lehet véletlen, valami spontán – valami előre nem meghatározott. A valószínűségi ok megengedésével saját ügyét tönkreteszi egy előre meghatározott teremtés miatt.

Van egy nagyon sikeres elméletünk a valószínűségi okokról – a kvantummechanika. Nem jósolja meg, hogy egy adott esemény mikor fog bekövetkezni, sőt feltételezi, hogy az egyes események nincsenek előre meghatározottak. Az egyetlen kivétel a kvantummechanika David Bohm által adott értelmezésében található. Ez még fel nem fedezett szubkvantumerők létezését feltételezi. Bár ennek az értelmezésnek van néhány támogatója, nem általánosan elfogadott, mert olyan szuperluminális kapcsolatokat igényel, amelyek sértik a speciális relativitáselmélet elveit. Ennél is fontosabb, hogy nem találtak bizonyítékot a szubkvantumerőkre.

Az egyes események előrejelzése helyett a kvantummechanikát használják a hasonló események együttesei eredményeinek statisztikai eloszlásának előrejelzésére. Ezt nagy pontossággal tudja megtenni. Például egy kvantumszámítás megmondja, hogy egy nagy mintában hány atommag bomlik le egy adott idő után. Vagy megjósolhatja a gerjesztett atomok csoportjából származó fény intenzitását, amely a kibocsátott fotonok teljes számának mértéke. De sem a kvantummechanika, sem bármely más létező elmélet – beleértve Bohm elméletét is – nem tud semmit mondani az egyes atommagok vagy atomok viselkedéséről. Az atomi átmenetek során kibocsátott fotonok spontán módon jönnek létre, akárcsak a nukleáris sugárzásban kibocsátott részecskék. Azzal, hogy így jelennek meg, előre meghatározottság nélkül, ellentmondanak az első premisszának. - W. Stenger " Isten: egy sikertelen hipotézis " Az állítás bírálata, miszerint az univerzumnak volt kezdete

Bertrand Russell kérdése : "A világnak nincs kezdete?" ennek is jó oka van. Jelenleg az infláció kaotikus elmélete fejlesztés alatt áll, és még nem cáfolták meg , amely egy végtelen multiverzumról szól, bár vannak olyan feltételezések is, amelyek a multiverzum bevonása nélküli elmélet felépítésére vonatkoznak [30] .

Időbeli események kezdet nélküli sorozata

A híres keresztény filozófus , William Lane Craig a következőképpen cáfolja [31] [32] : időbeli események kezdet nélküli sorozatának létezését :

  1. A valódi végtelen nem létezhet.
  2. Az időbeli események kezdet nélküli sorozata valóságos végtelen.
  3. Ezért nem létezhet időbeli események kezdet nélküli sorozata.

Az első feltevést a következőképpen támasztja alá [31] [32] :

Tegyük fel, hogy van egy könyvtár, amely valóban végtelen számú könyvet tartalmaz. Képzeljük el, hogy csak két színű könyv van benne, fekete és piros, és felváltva vannak a polcokon – fekete, piros, fekete, piros stb. Ha valaki azt mondja nekünk, hogy a fekete könyvek száma megegyezik a szám piros, valószínűleg nem fogunk meglepődni. De vajon elhisszük-e, ha azt mondják nekünk, hogy a fekete könyvek száma megegyezik a fekete és a piros könyvek számával? Valóban, egy ilyen gyűjteményben megtaláljuk az összes fekete könyvet és végtelen számú vörös könyvet.William Lane Craig

Ez ellen számos kifogás hangzott el, például a következők: a természetes számok halmaza ugyanolyan kardinalitású , mint a természetes számok négyzeteinek halmaza (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16… ). Így, ahogyan azt Galilei is hangsúlyozta (a " Beszélgetések a két új tudományról " című könyvben), ha két végtelen halmaznak azonos a kardinalitása , de intuitívan az egyik kisebbnek tűnik a másikhoz képest, akkor a két halmaz összehasonlításakor még mindig nem futsz. halmazok elemeit (vagyis végtelen halmazok esetén egy halmaz számossága egybeeshet például saját részhalmazának számosságával ; ráadásul Dedekind német matematikus tétele szerint egy halmaz akkor végtelen, ha ekvivalens egyes részhalmazaira, amelyek nem esnek egybe a teljes halmazzal) [32] [33 ] .

Ellentmondva a termodinamika második főtételének

A keresztény filozófusok ellenvetése lehet az univerzum ellentmondásos kijelentése, anélkül, hogy a termodinamika második főtételének kezdete volna [34] . Ugyanakkor számos kifogás hangzott el, például az entrópia mértéke is változhat, beleértve az univerzum végtelen kora létezésének lehetőségét is [35] . A multiverzum brán alapú körkörös modelljében (amely az M-elméletből származik ) az ősrobbanást és az azt követő kozmológiai evolúciót periodikusan megismétlik periodikus bránütközések. Ugyanakkor bár a teljes entrópia minden univerzumban (brán) folyamatosan növekszik, az univerzum háromdimenziós terének végtelen tágulása miatt az entrópia sűrűsége csökken, és minden következő ciklus elejére majdnem eléri nulla, vagyis teljes visszatérés történik a kiindulási állapotba. Ez egy mechanizmust biztosít az entrópia "visszaállításához" minden ciklusban. Ennek eredményeként a ciklusok örökké folytatódhatnak, mind a múlt, mind a jövő irányában. [36] [37] Ezen túlmenően az a feltételezés, hogy az Univerzum örökkévaló létezése során a "termikus halál" állapotába kell jutnia, azon a feltételezésen alapul, hogy az entrópiának van egy maximális, határértéke. Valójában az univerzum tágulásával az entrópia ezen határértéke is folyamatosan növekszik, ami lehetővé teszi, hogy az entrópia örökre növekedjen anélkül, hogy elérné maximális értékét. Ahogy Victor Stenger fizikus rámutat , az ősrobbanás idején (vagyis a Planck-időszakban) az univerzum már a maximális entrópia állapotában volt. De ez csak az akkori Univerzum objektumra volt maximális – egy Planck-dimenziós gömbre. De az univerzum jelenlegi állapotához képest ez az entrópia értéke nagyon kicsi volt. Ahogy az Univerzum tágul, a lehetséges maximális entrópiája is nőtt, és az utóbbinak még sokat kellett növekednie [38] . Az a tény, hogy az ősrobbanás pillanatában a világegyetem entrópiája a maximumon volt, azt jelenti, hogy ez az állapot a múltban örökké létezhetett. Egy másik lehetőség, hogy az Univerzum (vagy univerzumok) evolúciója minden alkalommal egy maximális entrópiájú állapotba kerülhet, és ezt az állapotot elérve valamilyen Planck-méretű gömböt generál (amely önmagának is maximális entrópiával rendelkezik), ami után tágulási szakaszba lép, és az entrópia még tovább nő - és ez a ciklus örökké tart.

A Borda-Guth-Vilenkin tétel

William Lane Craig keresztény filozófus egy másik kifogása, hogy három tudós (Bord, Guth és Vilenkin ) 2003-ban megfogalmazott egy tételt, amely szerint az univerzumnak kell lennie egy kezdetnek [39] [40] .

A jól ismert amerikai csillagász, részecskefizikus és filozófus, Victor Stenger ellenzi ezt az érvet. Először is megjegyzi, hogy ez a tétel kizárólag a klasszikus általános relativitáselméletre épül, és nem veszi figyelembe a kvantummechanikát [41] . Ugyanakkor köztudott, hogy ahogy közeledünk a hipotetikus ősrobbanás pillanatához és az Univerzum méretének ennek megfelelő csökkenéséhez és sűrűségének növekedéséhez, a kvantumhatásoknak (beleértve a gravitációt is) egyre nagyobb szerepet kell kapniuk. Ráadásul Stenger ezt írja:

A teológusok későbbi állítása, miszerint Bord, Guth és Vilenkin bebizonyította, hogy a világegyetemnek kezdete kellett lennie, szintén tévedés. Ez a tétel ismét az általános relativitáselméletből származik, és ezért nem alkalmazható [az univerzum] eredetének kérdésére. Ráadásul más szerzők is vitatják. Személyesen megkérdeztem Vilenkint, hogy [az Univerzumnak] szüksége van-e kezdetre a tételében. Visszaküldött nekem e-mailt: „Nem. De ez azt bizonyítja, hogy az univerzum tágulásának meg kell kezdődnie. "Megkerülheti" a tételt, ha feltételezi, hogy az univerzum egy bizonyos ideig zsugorodik. Pontosan ezt állítják a meg nem teremtett univerzum eredetének egyes létező modelljei.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Az az újabb teológiai állítás, amely szerint Borde, Guth és Vilenkin bebizonyította, hogy az univerzumnak meg kell kezdenie, szintén téves. Ez a tétel ismét az általános relativitáselméletből származik, ezért nem alkalmazható az eredet kérdésére. Ezenkívül más szerzők vitatják. Személyesen megkérdeztem Vilenkint, hogy a tételéhez kell-e kezdeni. E-mail válasza: „Nem. De ez azt bizonyítja, hogy az univerzum tágulása biztosan kezdetét vette. Megkerülheti a tételt, ha feltételezi, hogy az univerzum egy idő előtt összehúzódott." Pontosan ezt teszi a világegyetemünk teremtetlen eredetének számos létező modellje. – Victor Stenger. „Isten és a hit bolondsága” [42]

Craignek írt levelében az Univerzum kezdetének kérdését kommentálva maga Vilenkin írta:

Az a kérdés, hogy az univerzumnak volt-e kezdete, egy klasszikus téridőt sugall, amelyben az idő és az okság fogalma meghatározható. Nagyon kis idő- és távolságléptékeken a téridő szerkezetének kvantumingadozásai olyan nagyok lehetnek, hogy ezek a klasszikus fogalmak teljesen alkalmazhatatlanná válnak. Akkor nincs igazán nyelvünk a történések leírására, mert minden fizikai fogalmunk mélyen a tér és idő fogalmaiban gyökerezik. <…>

De hacsak a fluktuációk nem olyan vadak, hogy érvénytelenítik a klasszikus téridőt, a BGW-tétel immunis az Einstein-egyenletek esetleges kvantumhatások által okozott esetleges módosításaira.

— [43]


Kifogás az univerzum semmiből való kialakulása ellen

Ha azonban a világnak van kezdete a létezésnek, akkor felvetődik egy ésszerű kérdés: miért van valami és nem semmi. Noha Lawrence Krauss amerikai fizikus, az asztrofizika és kozmológia szakértője kifogásolja a kérdés ilyen megfogalmazását, és azzal érvel, hogy a "miért?" célt feltételez, és a helyes kérdés a "hogyan?" [44] .

Az egyik kifogás a következő lehet. Az energiamegmaradás törvénye feltételezi, hogy egy elszigetelt rendszer teljes energiája nem változhat. A jelenleg vitathatatlan nulla energiájú univerzum hipotézis azt állítja, hogy az univerzumban az energiák összege nulla. Ez az egyetlen olyan univerzum, amely a semmiből jöhet létre, hiszen egy ilyen univerzum már bizonyos értelemben "semmi". Egy ilyen univerzumnak "laposnak" kell lennie. Tapasztalati adatok alapján megállapították, hogy Univerzumunk „lapos”. Ennek a következtetésnek a tévedésének valószínűsége empirikus adatok alapján 0,4% [45] [46] .

Kritika a relativitáselmélet szemszögéből

A híres amerikai filozófus , Theodor Schick szerint a kalamikus érvelés második premisszája ("a világegyetem kezdett létezni") egyenértékű azzal a kijelentéssel, hogy "az univerzumnak kezdete van az időben", és ezért közvetlen ütközésbe kerül Einstein relativitáselméletével. , mivel az általános relativitáselmélet azt állítja, hogy az idő a Világegyetemmel együtt jelent meg [47] . Ross asztrofizikus kifogásolta ezt az érvelést . Utóbbi szerint az Újszövetség szerint (2Timóteus 1:9 , Titusz 1:2 ) létezik egy magasabb idődimenzió, amely független a Világegyetem idődimenziójától és megelőzi azt [47] [48 ] ] . Theodor Schick úgy véli, hogy Ross hivatkozása a Bibliára indokolatlan, és mielőtt elfogadhatnánk a Bibliát adatforrásként, okunkra van szükségünk azt hinni, hogy valóban adatforrás [47] .

Az ősrobbanás jelentősége az érveléskritikában

Bár az ősrobbanás -modell nem jelenti azt, hogy az ősrobbanás előtt semminek sem volt teljes hiánya (de csak annak az univerzumnak, amelyet ismerünk és tanulmányozni tudunk), a God Delusion című könyvében Richard Dawkins vallásetológus , a valláskritikus azt javasolja azoknak, akiknek kiváltó okra van szükségük, az Ősrobbanás éppen ilyen ok [49] .

A neves csillagász és kozmológus, Beatrice Muriel Hill Tinsley jó példát hozott: „Azt kérdezni, hogy mi történt az Ősrobbanás előtt, olyan, mintha azt kérdeznénk, hol van észak az Északi-sarkon” [50] .

Egyes kozmológusok és fizikusok azonban olyan forgatókönyvek segítségével próbálják kivizsgálni az Ősrobbanás okait, mint a bránütközések [51] .

Egy ok jelenléte magában az "első okban"

Egy másik klasszikus ellenvetés a kozmológiai érveléssel szemben a Teremtő „felszabadításának” kérdése az ok szükségessége alól (lásd B. Russell idézetét a rész elején). Egy ilyen „felszabadulás” szükséges az okok végtelen láncolatának problémájának megszüntetéséhez, mivel a végtelen lánc feltételezése nem ad választ arra a kérdésre, hogy honnan ered a létezés ebben a láncban [52] . Ahogy Lawrence Krauss megjegyezte Egy Universe from Nothing című könyvében , „az első ok felismerése nyitva hagyja a kérdést: „Ki teremtette a teremtőt?”. Végül is mi a különbség aközött, hogy egy mindig létező alkotó mellett vitatkozunk, és egy örökké létező univerzum között, ahol nincs teremtő?” [26] .

Leibniz kozmológiai érvelésének kritikája Az állítás analitikus jellege

Bertrand Russell egy híres vitában a jezsuita atyával F.C. Tegyük fel például, hogy "egy létező kerek négyzetet" vesz témának. Ekkor a „létezik egy kerek négyzet” állítás hasonló lesz egy analitikus állításhoz. Kerek négyzet azonban nincs” [24] . Hasonló álláspontot képvisel a jól ismert ausztrál filozófus, John Smart [32] [53] .

Szükséges lény

Az érveléssel kapcsolatos másik probléma Russell szerint a szükségtelen „szükséges lény” kifejezés használata [24] :

Ezzel az érveléssel az a nehézség, hogy nem ismerem el a szükséges lény gondolatát, és nem ismerem el, hogy nincs értelme más lényeket "függőnek" nevezni. Ezek a kifejezések számomra semmit sem jelentenek, csak abban a logikában van értelme, amit elutasítok.Bertrand Russell. Isten létezése.

Beed Rundle filozófus nem utasítja el a „szükséges létezés” fogalmát. Szerinte az anyag „szükséges létezés”. Bár változásokon megy keresztül, mennyisége az Univerzumban megmarad. Ez összhangban van a tömeg- és energiamegmaradás törvényével, amely szerint az anyag és az energia nem tűnnek el, hanem átalakulnak egymásba. Így nem egy, hanem sok „szükséges lény” létezik, és ezek mind az Univerzumban vannak [32] [54] .

Az elégséges ész törvénye

Az érveléssel kapcsolatos másik probléma Russell szerint az "elégséges ok" és az "ok" kifejezések nem egyértelmű megkülönböztetése [24] :

Russell. Tehát minden a jó ok kérdése körül forog, és azt kell mondanom, hogy nem határoztad meg a „jó ok” fogalmát, hogy megértsem, mi az. Mit értesz elegendő indok alatt? Az észre gondolsz?

Copleston. Nem szükséges. Az ok csak egyfajta elégséges ok. Csak egy függő lénynek lehet oka. Isten a saját elégséges oka; és nem ő maga az oka. A szó teljes értelmében elégséges ok alatt egy adott dolog létezésének megfelelő magyarázatát értem.

Russell. De mikor megfelelő ez a magyarázat? Tegyük fel, hogy gyufát akarok gyújtani. Mondhatod, hogy erre az a megfelelő magyarázat, hogy ezt a gyufát a dobozhoz dörzsölöm.

Copleston. Igen, gyakorlati célokra alkalmas. De elméletileg ez csak részleges magyarázat. A megfelelő magyarázatnak végső soron teljes magyarázatnak kell lennie, amelyhez semmit sem lehet hozzátenni.

Russell. Akkor már csak az marad, hogy észrevegyem, hogy olyasmit keresel, ami nem található. És ne várja el, hogy megtalálják.Bertrand Russell. Isten létezése.

Az elégséges ész törvénye ugyanazokból a pozíciókból kérdőjeleződik meg, mint az oksági elv : az indukció problémája szempontjából (különösen Popper által ) [55] [56] és a kvantumfolyamatok szempontjából [ 56]. 57] [58] .

Az első ok vagy a "szükséges lény" tulajdonságai

Austin Klin publicista szerint az érvelés nem az első oknak tulajdonítja azokat az alapvető tulajdonságokat, amelyeket általában egy teista istenhez kötnek, mint például a mindentudást , a mindenhatóságot és a minden jót. A kozmológiai érvelés legjobb esetben is azt bizonyítja, hogy léteznie kell egy első oknak [59] .

A híres filozófus , Michael Martin vitatja az első ok istenszerűségét, vagyis azokat a tulajdonságokat, amelyekkel az érvelés hívei szerint az első ok fel van ruházva. Különösen tagadja, hogy a teremtő mindig nagyobb, mint a teremtmény, amint azt hétköznapi tapasztalataink is sugallják. Például a szülők szülhetnek és nevelhetnek olyan gyermeket, aki nagyobb lesz a szülőknél [60] .

Több alkotó ellenérvét is felhasználja [60] :

Nyilvánvalónak kell lennie, hogy Craig azon következtetése, miszerint egy személy hozta létre az univerzumot, ellentétes az intuitív. Ez az érv a legjobb esetben is azt mutatja, hogy egy vagy több egyén teremtette az univerzumot. Craig tévesen arra a következtetésre jutott, hogy egy személy a teremtő. Éppen ellenkezőleg, mindabból, amit felmutat, az következik, hogy talán személyiségek billiói vettek részt az alkotásban.Michael Martin

Fordított helyzet is lehetséges. Ahogy Stephen M. Kahn filozófus írja: "lehetséges, hogy az első ok megszűnt létezni... Ezt a lehetőséget nem zárja ki a kozmológiai érvelés" [61] .

Matt Dillahunty , az ismert amerikai publicista, az „ Atheist Experience ” című televíziós műsor házigazdája azon a véleményen volt, hogy senki sem tudja pontosan, mi volt a kiváltó ok, és maga az érv is inkább amellett bizonyítja, hogy az emberek félnek az emberektől. ismeretlen, mint a bizonyíték az istenségek létezése mellett [62] .

Hume kritikája Isten létezésének minden racionális bizonyítékáról

  1. Egyetlen állítás sem bizonyítható racionálisan, hacsak az ellenkező állítás nem vezet ellentmondáshoz, mert amíg az adott állítás nem zár ki más lehetőséget, addig nem feltétlenül lesz igaz.
  2. Semmi, amit egyértelműen észlelnek, nem vezet ellentmondáshoz. Ha valami ellentmondásos lenne, azt nem érzékelnék egyértelműen; ha lehetetlen lenne, nem is lehetne.
  3. Mindent, amit létezőnek gondolunk, gondolhatunk nem létezőnek is. A létezést vagy a nemlétet nem lehet pusztán fogalmilag megcáfolni.
  4. Következésképpen nincs olyan entitás, amelynek nemléte ellentmondáshoz vezetne.
  5. Ennek megfelelően nem létezik olyan entitás, amelynek létezése tisztán racionális módon bizonyítható lenne [63] .

Hume lényegében azt állítja, hogy Isten létezésének egyetlen bizonyítéka sem racionálisan elkerülhetetlen, mivel mindig tartalmaz olyan premisszákat, amelyek logikusan tagadhatók. A következtetés soha nem következik logikai szükségszerűségből, mivel a premisszák logikailag mindig más lehetőségeket engednek meg. Bár ez a kritika a kozmológiai érvelés ellen irányul , az ontológiai érvelésre is vonatkozik [64] .

Érvek Isten létezése ellen

Az Isten létezése elleni érvek négy kategóriába sorolhatók:

  • Empirikus - tapasztalat, gyakorlat alapján szerzett információ.
  • Deduktív - az előzőekből tisztán logikai úton nyert információ.
  • Induktív – amikor az általános konkrét ítéletekből származik.
  • Szubjektív - privát (személyes) bizonyíték.

Az ilyen érvek célja, hogy bemutassák az istenek nemlétét, vagy azt, hogy nem kell hinni bennük.

Empirikus

  • Az ellentmondó kinyilatkoztatási érv vitatja a szentírási Isten létezését azáltal, hogy látszólagos ellentmondásokat talál a különböző szentírások között, egyetlen szentíráson belül, vagy a szentírás és az ismert tények között. Ez az érvelés csak azokkal szemben hatásos, akik szent szövegeiket tévedhetetlennek tartják.
  • A gonosz létezésének problémája : "A mindentudó, mindenható és minden jó Isten összeegyeztethetetlen egy olyan világgal, amelyben gonoszság van." Az erre a problémára adott teista válaszokat teodiciának nevezik .
  • A hitetlenség érvelése vitatja egy mindenható Isten létezését, aki hinni akar benne, hogy egy ilyen isten találhatna jobb módot arra, hogy hívőket vonzzon saját teremtményei közé.
  • A konzervatív érvelés azt állítja, hogy mivel a természetelméletek megfelelően megmagyarázzák a vallás és a hit fejlődését, az ilyen természetfeletti lények tényleges létezése felesleges, hacsak nincs egyértelműen szükség e jelenségek magyarázatára (lásd Occam borotváját ).
  • Kozmológiai. Véleménye szerint miért nem lehet az univerzumnak alkotója, azt a 2011-es Curiosity című dokumentumfilm fejti ki. Isten teremtette az univerzumot? ("Kíváncsiság. Isten teremtette az univerzumot?") Stephen Hawking fizikus :

Az Ősrobbanás előtti időre nem lehet utazni, mert nem volt „az ősrobbanás előtt”. Végre felfedeztünk valamit, aminek nincs oka, mert nem volt idő, amikor ez az ok létezne. Számomra ez a teremtő létezésének ellehetetlenülését jelenti, mert nincs olyan idő, amelyben ez az alkotó létezhetne. Mivel az idő csak az ősrobbanás pillanatában jelent meg, ezt az eseményt (az ősrobbanást) senki és semmi nem hozhatta létre. Így a tudomány megadta nekünk a választ, amelynek keresése több mint háromezer évnyi emberi erőfeszítést igényelt. (Lásd a téridőt .)

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Nem juthatsz el az ősrobbanás előtti időponthoz, mert nem volt „az ősrobbanás előtti idő”. Végre találtunk valamit, aminek nincs oka, mert nem volt idő, hogy egy ok létezzen. Számomra ez azt jelenti, hogy nincs lehetőség teremtőre, mert nincs idő arra, hogy az alkotó létezzen. Mivel maga az idő is az Ősrobbanás pillanatában kezdődött, ez egy olyan esemény volt, amelyet senki vagy semmi nem okozhatott vagy teremthetett. Tehát a tudomány megadta nekünk azt a választ, amelynek felfedezésére törekedtünk, amely több mint 3000 évnyi emberi erőfeszítést igényel.

Deduktív

  • A mindenhatósági paradoxon szerint a mindenható lény fogalmalogikailag inkonzisztens, olyan kérdések alapján, mint "Tehet-e Isten olyan nehéz sziklát, hogy nem tudja felemelni?"
  • Egy másik érv a mindentudás és a mindenhatóság közötti feszültséget sugallja, és felteszi a kérdést: "Meggondolhatja-e Isten?".
  • A szabad akarat érv vitatja egy mindentudó isten létezését, aki szabad akarattal rendelkezik, vagy szabad akarattal ruházta fel teremtményeit, azzal érvelve, hogy a két tulajdonság kölcsönösen kizárja egymást. Ezen érvelés szerint, ha Isten ismeri a jövőt, akkor minden emberi cselekedet arra van ítélve, hogy ennek a jövőnek feleljen meg, és így nincs szabad akarata. Egy másik érv hozzáteszi, hogy Isten akaratát ilyen esetben az is korlátozza, hogy tudja mindazt, amit az örökkévalóságban meg fog tenni.
  • A kozmológiai érveléssel szembeni ellenvetés magára Istenre terjeszti ki azt a feltételezést, hogy mindennek kell lennie teremtőjének ("Ki teremtette Istent?"). Ez vitatja azt az állítást, hogy Isten a kiváltó oka mindennek, nem pedig az univerzum (" A csirke és tojás probléma ")[ forrás? ] .

Induktív

  • A nonszensz érv kijelenti, hogy nincs értelme egy mindenható és mindentudó lénynek bármit is tennie (főleg, hogy megteremtse az univerzumot), mert egy ilyen lénynek nincsenek szükségletei, szükségletei vagy vágyai – mindezek a fogalmak szubjektíven benne rejlenek az emberben. Így már a világegyetem létezése is ellentmond egy mindenható Isten létezésének.
  • A „történelmi indukció” arra a következtetésre jut, hogy mivel a történelem legtöbb teista vallását (például az ókori egyiptomi vagy ógörög ) végül hamisnak vagy tévesnek tekintették, az indukció következtében minden teista vallás, beleértve a moderneket is, hamis vagy téves.

Szubjektív

Az Isten létezése melletti szubjektív érvekhez hasonlóan a természetfelettivel szembeni szubjektív érvek is magán bizonyítékokra vagy vallási kinyilatkoztatással kapcsolatos spekulációkra támaszkodnak .

  • A szemtanúk érvelése olyan kortárs vagy történelmi személyiségek véleményére támaszkodik, akik nem hittek, vagy erős kétségüket fejezték ki Isten létezésében.
  • Ellentmondó vallások érvei – A különböző vallások különböző módon írják le Istent és előírásait. Minden egymásnak ellentmondó adat nem lehet igaz egyszerre, ezért ha nem is minden, akkor sok isten nem létezik.

Azt állítom, hogy mindketten ateisták vagyunk. Csak én egy istenben hiszek kevésbé, mint te. Ha megérted, miért tagadod meg az összes többi lehetséges istent, akkor megérted, miért tagadom meg a tiédet. ( Stephen Henry Roberts, történész).

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Azt állítom, hogy mindketten ateisták vagyunk. Én eggyel kevesebb istenben hiszek, mint te. Ha megérted, miért utasítod el az összes többi lehetséges istent, akkor megérted, miért utasítom el a tiédet [65] .

Egyéb

Goskin kritikája

Douglas Goskin ausztrál filozófus tréfásan kidolgozott egy "bizonyítékot", hogy nincs Isten. Felépítésében hasonló Gaunilon „cáfolatához”.

  1. A világ megteremtése az elképzelhető legfigyelemreméltóbb teljesítmény.
  2. Egy teljesítmény nagyságának mértéke (a) magának a teljesítménynek a minőségétől és (b) az alkotó képességétől függ.
  3. Minél nagyobb az alkotó korlátja (és kevesebb lehetősége), annál csodálatosabbnak tűnik a kiemelkedő eredmény.
  4. A Teremtőben van a legkevesebb potenciál, ha nem létezik.
  5. Ezért, ha feltételezzük, hogy az univerzum egy létező teremtő alkotása, elképzelhetünk egy még tökéletesebb alkotást az elmében – mégpedig egy nem létező teremtőt, aki mindent megteremtett.
  6. Így a létező Isten nem lesz olyan lény, amelynél tökéletesebbet elképzelni sem lehet, mert a nem létező isten még tökéletesebb és hatalmasabb lesz.
  7. Nincs Isten.
A Boeing 747 repülésre kész

Érvelés Isten létezésének valószínűtlenségéről. Richard Dawkins a God Delusion című könyvének 4. fejezetében, „Miért szinte biztosan nem létezik Isten” című könyvében felvetette . Szerinte az érvelés megmutatja, hogy miért a darwini természetes szelekció az egyetlen ismert megoldás az információs  rejtvényre , amely máshogy nem magyarázható.

A mindenhatóság paradoxona

(Paradox, mert logikai ellentmondást elismerünk, véges tulajdonságokat rendelünk a végtelenhez).

Kapcsolódó paradoxonok családja azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy egy mindenható lény mit tud tenni, konkrétan, hogy egy lény, aki képes bármilyen cselekvésre, képes-e olyasmire tenni, ami korlátozná azon képességét, hogy ezeket a cselekvéseket végrehajtsa.

Teológiai antikognitivizmus

Az a gondolat, hogy a vallások nyelvezetének, például egy olyan szónak, mint az „Isten”, nincs kognitív értelme. Ezen álláspont alapján megállapítható, hogy a vallásos nyelvezetnek nincs értelme, mert nem ellenőrizhető.

Euhemerizmus

A mítoszértelmezés hermeneutikai elmélete, amely szerint a vallás a halott vagy élő „nagy emberek” kultuszából keletkezett.

Isten létezésének cáfolata matematikai logika segítségével

Kurt Gödel matematikailag bizonyította Isten létezését a modális logikán belül . Érvelése lényegében megegyezik az ontológiaival (lásd fent ) [66] .

Stephen Jay Gould véleménye

Egy ilyen mitológiai jelenség, mint az Isten, és az ezen a jelenségen alapuló fogalom ( lélek , szellem, mennyország , pokol stb.) elvileg nem hipotézis. És nem használhatók fel érvként semmilyen tudományos vagy világi beszélgetésben, azzal a céllal, hogy tudományosan megalapozott hipotéziseket, vagy még inkább elméleteket cáfoljanak meg. Amiatt, hogy az isten vagy istenek létezésének hipotézise nem felel meg a Popper-kritériumnak , mivel nincs és nem is vonja maga után annak tudományos módszerrel történő igazolásának lehetőségét . Ebből kifolyólag az Isten létezéséről szóló bármilyen érvelés, és minden ezen a létezésen alapuló fogalom nem tudományos, hanem a pletykák, tündérmesék, sejtések stb. kategóriájába tartozik. [67]

Isten létezése elleni érvek bírálata

  • Nincs általános vallási válasz minden érvre; mindegyik vallás a maga módján válaszol sok kérdésre. Ezekkel a kérdésekkel (főleg a kereszténységben) az apologetika foglalkozik .
  • A deduktív érvek kritikáit az alábbiakban szemléltetésképpen adjuk meg.
Érvek Kritika
Empirikus érvek
Az ellentmondó kinyilatkoztatási érvelés vitatja a szentírási Isten létezését azáltal, hogy látszólagos ellentmondásokat talál a különböző szentírások között (még ugyanazon a valláson belül is), ugyanazon a szentíráson belül, vagy a szentírás és az ismert tények között. Ez az érv a szent szövegek tévedhetetlenségének állítása ellen irányul. A kereszténység keretein belül a bibliatudomány és a hermeneutika a Biblia összetett szövegeinek tanulmányozásával és magyarázatával foglalkozik . Aurelius Augustine így beszélt a Biblia ellentmondásairól:

„Ha megzavar minket egy látszólagos ellentmondás a Szentírásban, akkor ez nem engedi azt mondani, hogy ennek a könyvnek a szerzője tévedett. De vagy a kézirat sérült, vagy a fordítás hibás, vagy egyszerűen nem értetted meg” [68] .

A gonosz létezésének problémája : "A mindentudó, mindenható és mindenható Isten nem kompatibilis azzal a világgal, amelyben gonoszság van." Az erre a problémára adott teista válaszokat teodiciának nevezik . 'Abdu'l-Bahá úgy vélte, hogy ez az érv nem lehet érv Isten létezése ellen általában, és a legtöbb, amit cáfolni tudott, az volt, hogy Isten „minden jó, mindenható és mindent tud” . 69] .

A vallások a szenvedés különböző forrásait azonosítják, és mindegyik másképp reagál a gonosz létezésének problémájára. Tehát azt lehetne válaszolni, hogy a gonosz az ember szabad akaratában jelenik meg, és ha nem lenne szabad akarat (a jó és a rossz cselekvésének képessége), akkor az ember nem lenne teljesen ember [70] .

Ellenkezőleg, ha nincs Isten, nincs örökkévalóság, akkor mi értelme van ennek az ártatlan (!) szenvedésnek? A természet vak erőinek játéka, véletlen, véletlen, az emberi kegyetlenség büntetlen önkénye? Vajon mi értelme volt ezeknek az ártatlan szenvedőknek és gyakran kegyetlen, embertelen kínjaik életének? Úgy tűnik, csak egy ateista válasz létezik – egyik sem! [71]

'Abdu'l-Bahá azt a nézetet adja, hogy Isten mindent jónak teremtett, mindent magában foglaló Tervének megfelelően, amelyből semmi sem marad ki. A gonosz fogalma az emberi elmében a várt és a valóság közötti konfliktusként merül fel. Így meg kell változtatnunk a nézőpontunkat, és meg kell értenünk, hogy minden „gonosz” csak egy probléma, amit meg kell oldani, valaminek hiánya, amit pótolni kell, feladat, amelyet Isten adott nekünk lelki tökéletességünk érdekében. [69] .

A hitetlenség érvelése vitatja egy mindenható Isten létezését, aki hinni akar benne, hogy egy ilyen Isten találhatna jobb módot arra, hogy hívőket vonzzon saját teremtményei közé. F. M. Dosztojevszkij „ A Karamazov testvérek ” című művében úgy válaszolt erre az érvre, hogy a csodák létezésének közvetlen bizonyítéka „rabszolgaságba ejtené” az embert:

Nem szálltál le a keresztről, amikor kiabáltak veled, gúnyolódva és ugratva: "Gyere le a keresztről, és elhisszük, hogy te vagy az." Nem jöttél le, mert ismét nem akartál egy embert a csoda folytán rabszolgává tenni, és szabad hitre vágytál, nem pedig csodásra. Szabad szerelemre vágyott, és nem a rabszolga szolgai örömeire az őt egyszer s mindenkorra megrémítő hatalom előtt.

A konzervatív érvelés azt állítja, hogy mivel a természetelméletek megfelelően megmagyarázzák a vallás és a hit kialakulását és fejlődését, a természetfeletti lények tényleges létezése felesleges, hacsak nincs egyértelműen szükség e jelenségek magyarázatára (lásd Occam borotváját ). Megjegyzendő, hogy például egykor Dante Alighieri kozmológiája megfelelően magyarázta a világrendet, és közel állt az igazsághoz, ugyanakkor alapvetően tévedett [72] . Tehát a természetelméletek kiderülhet, hogy közel állnak az igazsághoz, de alapvetően tévesek. A vallás eredetével kapcsolatos főbb tudományos fogalmakat is bírálják [73].
Deduktív érvek
A mindenhatóság paradoxona . Tehet-e egy mindenható Isten bármit, hogy korlátozza mindenhatóságát? Ez például így van megfogalmazva: „Tudhat-e Isten olyan követ teremteni, amelyet nem tud felemelni?” Erre az érvelésre az egyik választ Oleg Davydenkov pap adja, mondván, hogy a mindenhatóság „nem abban áll, hogy azt teszünk, amit akarunk, hanem csak abban, hogy azt valósítsuk meg, amit akar” [74] .

A kérdés részletes tárgyalásához lásd a mindenhatóság paradoxonát .

Egy másik érv a mindentudás és a mindenhatóság közötti feszültséget sugallja, és felteszi a kérdést: "Meggondolhatja-e Isten?". Ágoston ezt mondja erről a kérdésről: „... a Teremtő örök; Az ő szubsztanciája az idő múlásával semmilyen módon nem változik, akarata összeolvad az Ő szubsztanciájával. És ezért nem akarja sem az egyiket, sem a másikat; amit akar, azt egyszer s mindenkorra akarja, és nem többféleképpen: először ezt, aztán azt, aztán azt akarja, amit nem akart, és nem akarja azt, amit korábban. A hasonló akarat, a változékony akarat és minden, ami változtatható, nem örök: „De a mi Istenünk örök.” Isten kívül áll az időn, és változhatatlan (az idő ennek a világnak egy kategóriája) [75] .
A szabad akarat érvelése vitatja egy mindentudó Isten létezését, aki szabad akarattal rendelkezik, vagy szabad akarattal ruházta fel teremtményeit, azzal érvelve, hogy a két tulajdonság kölcsönösen kizárja egymást. Ezen érvelés szerint, ha Isten ismeri a jövőt, akkor minden emberi cselekedet arra van ítélve, hogy ennek a jövőnek feleljen meg, és így nincs szabad akarata. Egy másik érv hozzáteszi, hogy Isten akaratát ilyen esetben az is korlátozza, hogy tudja mindazt, amit az örökkévalóságban meg fog tenni. Boldog Ágoston erre az érvelésre a következő szellemben válaszolt: „Minden eseménynek és tettnek oka van; vagy Isten akaratában, vagy az ember akaratában, vagy egy angyal akaratában; nem mond ellent a jövő előrelátásának.” „A vallásos lélek mindkettőt választja; mindkettőt bevallja” [76] .
Induktív érvek
Érv az értelmetlenségből. Istennek nem kell megteremtenie a világot, ha az abszolút. Istent nemkívánatosnak és az emberi érzések világától idegennek ábrázolni annyit jelentene, mint az embert Istennél tökéletesebbnek ábrázolni. Azok, akik felismerik a világ teremtését, a szeretet megnyilvánulásának tekintik. „A világ teremtésének egyetlen oka... Isten bőséges szeretetének megnyilvánulása... Szeretet által teremtette meg a világot; Szeretettel vezeti őt létének ebben az átmeneti módjában” – mondja a patrisztika képviselője, Szír Izsák [77] .
Az ókori vallásokat idővel hamisnak ismerték el, ami azt jelenti, hogy a ma létező vallásokat hamisnak ismerik el. Ezt az érvet figyelembe véve az indukció továbbra is csak hiányos lehet, lásd Francis Bacon . Valamint a hívő emberek vallásuk ősiségét éppen ellenkezőleg, annak igazságának megerősítésének tekintik: „Minden, ami az ókorban különbözik, tiszteletre méltó” [78] .
Szubjektív érvek
A szemtanúk érvelése olyan kortárs vagy történelmi személyiségek véleményére támaszkodik, akik nem hittek, vagy erős kétségüket fejezték ki Isten létezésében. Szemtanúk, modern vagy történelmi személyiségek vallomásait, akik nem hittek, vagy erős kétségüket fejezték ki Isten létezésében, a történelem során szemtanúk beszámolói kísérték, olyan modern vagy történelmi személyek, akik hittek Isten létezésében (például Platón, Pascal, Leibniz, Lomonoszov, Newton, a patrisztika képviselőiről már nem is beszélve ) [79] .
Ellentmondó vallások érvei – a különböző vallások eltérő módon írják le Istent és előírásait. Minden egymásnak ellentmondó adat nem lehet igaz egyszerre, ezért ha nem is minden, akkor sok isten nem létezik. Értelemszerűen Isten a forrása mindennek, beleértve a vallást is. Az igaz Isten az igaz vallás forrása, és nem az igaz isten nem igaz vallás. Így a vallások közötti ellentmondások nem Isten (és/vagy istenek) hiányát jelzik, hanem azok igazát vagy nem igazát. Ez a gondolat Pál apostol szavain alapul:

„Mert bár vannak úgynevezett istenek, akár a mennyben, akár a földön, mivel sok isten és sok úr van, mégis egy Istenünk van, az Atya, akitől van minden, és Őérte vagyunk, és egy az Úr Jézus. Krisztus, aki minden dolog, és mi is Ő vagyunk.” ( 1Korinthus  8:5 , 6 )

Következtetések

Teizmus

A teizmus felfogható mind Isten létezésének állításaként, mind az Isten létezésébe vetett hitként az Isten létezésére vonatkozó tudás állítása nélkül. Ebben az esetben a teista hisz Isten létezésében, de nem állítja, hogy tudja, hogy Isten létezik. Ez az álláspont lényegét tekintve némi hasonlóságot mutat az agnoszticizmussal. Ellentéte az ateista agnoszticizmus .

Deizmus

A deizmus  a világot teremtő Isten létezésében való hit, Isten további beavatkozásának teljes vagy részleges tagadásával kombinálva a világban zajló eseményekbe.

Jelenleg lehetetlen bizonyítani vagy cáfolni Isten létezését egy adott vallásban

Egy másik nézőpont úgy véli, hogy az Isten létezése melletti és ellen szóló logikai érvek nem a fő kérdésre adnak választ - nem valami "tökéletes lény" létezésére vagy "a létezés kiváltó okára", hanem Jahve , Visnu létezésére. , Zeusz , Jah , vagy bármely más létező vallás istensége, és ha igen, melyik?

A legtöbb vallás úgy véli, hogy ennek a vallásnak a tanításai az igazságot tartalmazzák, a többi pedig az igazság elferdítése vagy hamis kinyilatkoztatása . Itt az ember választás előtt áll – melyik vallást válassza, nehogy tévedjen, és hogy egy hamis istenség imádását ne büntesse meg egy másik, igaz. A kereszténységben , amely a legelterjedtebb vallás [80] , rengeteg írás található az apologetikáról , amely a kereszténység igazságát hivatott bemutatni (hogy a kereszténység a Jelenések könyvének egyetlen igaz vallása), és más vallások hamisságát. Hasonló a helyzet az iszlámban ( Mohamed mint "a próféták pecsétje" és a Korán , mint az utolsó szent könyv) és a hagyományos judaizmusban (a "kiválasztott nép" fogalma).

Az is széles körben elterjedt nézet, hogy minden vallás tartalmazza az igazság egy részét. Például a teozófusok azt állítják, hogy „nincs magasabb vallás az igazságnál”, míg a bahá’ík úgy vélik, hogy Isten egy, és az összes vallást Ő küldte le különböző időpontokban azzal a céllal, hogy fokozatosan megvilágosítsa az emberiséget, analógiával egy iskola osztályai - a tanulók minden évben átkerülnek a következő osztályba, de közben nem kell lemondaniuk a tavalyi tanárról. A hinduizmus hívei (különösen a vaisnavák ) úgy vélik, hogy Isten minden próféta és hírnöke Visnu avatárja , a buddhisták pedig Buddha reinkarnációinak nevezik őket . Ezekben a vallásokban minden hitvallást lényegében egységesnek tekintenek, és (legalábbis elméletileg) nincs alapja a vallási konfliktusoknak.

Erős ateizmus

Az erős (vagy pozitív) ateizmus álláspontja az, hogy kijelenti, hogy istenek nem léteznek, hacsak nem bizonyítják az ellenkezőjét. Egyes pozitív ateisták azzal is érvelnek, hogy az istenek létezése logikailag lehetetlen, például azért, mert az isteneknek tulajdonított tulajdonságok kombinációi (különösen: mindenhatóság , mindentudás , mindenütt jelenlét , transzcendencia , minden jóság ) logikailag következetlenek, értelmezhetetlenek vagy abszurdak, és ezért az ilyen istenek létezésének állítása kezdetben hamis.

A metafizikai (ontológiai) naturalizmus  a pozitív ateizmushoz kapcsolódó általános világkép.

Gyenge ateizmus

A gyenge (vagy negatív) ateizmus az (1) azon tágabb állítás híveinek álláspontja, hogy különféle okok miatt (főleg tudományos bizonyítékok hiánya miatt) nincs nyomós ok vagy megfelelő ok arra, hogy higgyünk az istenek létezésében; vagy (2) azok, akik nem hisznek sem isten vagy istenek létezésében, sem nemlétében. Ez az álláspont összeegyeztethető az agnoszticizmussal , amely azt állítja, hogy az istenek létezése vagy nemléte ismeretlen vagy megismerhetetlen. Ez a meghatározás vita tárgyát képezi [81] .

Agnoszticizmus

Az agnosztikus kifejezés általában olyan személyre vonatkozik, aki nem hiszi el, hogy az istenek létezésének kérdésére van határozott válasz. Egy ilyen álláspont nem függ az istenhittől, vagyis a teista és egy gyenge ateista is lehet agnosztikus [82] .

Apateizmus

Az apateizmus  a világnézet sajátossága, amely a vallásos hittel kapcsolatos apátiában nyilvánul meg. Az apateisták életük szempontjából irrelevánsnak tartják egy istenség létezésének kérdését. .

Itsizmus

Az itzizmus  a vallási liberalizmus egyik formája, olyan kifejezés, amely besorolja azoknak az embereknek a hitét, akik azt hiszik, hogy van valaki vagy valami "magasabb ég és föld között", de nem ismerik el a vallásokat. .

Ignoszticizmus

Az ignoszticizmus  a teológiának egy olyan nézete, amely szerint a teológia bármely más nézete (beleértve az agnoszticizmust is) túl sok ésszerűtlen feltételezést tesz az Isten/istenek fogalmáról és néhány más teológiai koncepcióról. [83]

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Lásd pl . Quentin Smitht idéző ​​The Rationality of Theism "Isten nem "halott" az akadémiában; az 1960-as évek végén újra életre kelt." Idézték: „az ellenségességtől a teizmus felé Paul Edwards Encyclopedia of Philosophy (1967) a teizmus iránti rokonszenv irányába az újabb Routledge Encyclopedia of Philosophy- ben .
  2. ↑ „Erkölcsi és történelmi bizonyíték” fejezet . Archivált : 2011. augusztus 6. a Wayback Machine -nél // Isten lényéről. Mit kell mondani az ateistának? Archiválva : 2011. augusztus 6. a Wayback Machine -nél . - M., 2007. - (Könyvtár "Angyali üdvözlet")
  3. ↑ Isten // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
  4. ↑ III. fejezet. § 3.4. Pszichológiai érvelés // Osipov A. I. . "Az értelem útja az igazság keresésében" A Wayback Machine 2011. szeptember 6-i archív példánya  - M .: Sretensky Monastery Edition, 2002
  5. ↑ Marcus Tullius Cicero. "Az istenek természetéről", II (II) könyv // Filozófiai értekezések / szerk. G. G. Mayorov, ford. M. I. Riga. - M .: "Nauka", 1985.
  6. ↑ "Történelmi érvelés" . Letöltve: 2011. március 25. Az eredetiből archiválva : 2011. január 6..
  7. ↑ Isten törvénye. Összeg. boltív. S. Slobodskoy. Jordanville, 1967; utánnyomás: M., 1993. S. 488.
  8. ↑ Idézett. Idézett: Posternak A. V. "Az ókori Görögország és az ókori Róma története". M., 2008. S. 428. Cicero. "Esztétika: traktátusok, beszédek, levelek". M., 1994. S. 395.
  9. ↑ Idézett. szerző: Isten létezéséről Archiválva : 2011. augusztus 6., a Wayback Machine „Erkölcsi és történelmi bizonyítékok” című fejezete. Tartalmazza még: Osipov A. I. "Az értelem útja az igazság keresésében". III. rész, Ch. 3, 5. o. "The Historical Argument" Archiválva : 2011. január 6. a Wayback Machine -nél
  10. ↑ 2. AZ ÉLET ÉRTELME Archiválva : 2011. május 21. a Wayback Machine -nál .
  11. ↑ A megrovás (a gonosz szellemek ördögűzése) szertartása Herman Archimandrite Szentháromság-Sergius Lavrájában A Wayback Machine 2011. május 2-i archív másolata .
  12. ↑ Seraphim Rose hieromonk . Élet a halál után Archiválva : 2010. január 10. a Wayback Machine -nél . - M., 1984.
  13. ↑ Fomin A.V. Bizonyíték a halál utáni élet létezésére A Wayback Machine 2007. november 6-i archív példánya . – Új gondolat, 2004.
  14. ↑ Szavazás "Hiszel a Szent Tűz csodájában?" 2012. november 11-i archív példány a Wayback Machine -en a fehéroroszországi Dubus.by ortodox ifjúsági portálon
  15. ↑ Kolchurinsky N., Shugaev M. The Miracle of the Holy Fire Archív példány 2014. március 7-én a Wayback Machine -nél . Pravoslavie.ru , 2006.4.21.
  16. ↑ Dawkins R. 3. fejezet. Bizonyítékok Isten létezésére // Isten mint illúzió = The God Delusion. - M . : CoLibri, Azbuka-Atticus , 2012. - S. 114-115. — 560 p. - Hozzáad. példányszám 3000 példány.  - ISBN 978-5-389-00334-7 .
  17. ↑ Russell B. IX. fejezet. A 11. század egyházreformja // History of Western Philosophy = History of Western Philosophy.
  18. ↑ Russell B. Miért nem vagyok keresztény // Miért nem vagyok keresztény: A kiválasztott ateista. művek = Miért nem vagyok keresztény. - M .: Politizdat , 1987. - S. 97. - 334 p. - 200 000 példányban.
  19. ↑ Hume D. An Enquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.
  20. ↑ 12 Kozmológiai érvelés . Stanford Encyclopedia of Philosophy (2004. július 13.). Letöltve: 2016. július 27. Az eredetiből archiválva : 2016. április 11.
  21. ↑ Popper K. A tudományos felfedezés logikája. New York, Basic Books, 1959, 29. o.
  22. ↑ G. Bradley Nelson. Beszélgetős létezés: érv Isten ontológiájának meghatározása mellett – valódi léte . — West Bow Press, 2015. 04. 17. — 112 p. — ISBN 9781490875033 .
  23. ↑ Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. A hitnek megvannak a maga okai: Integratív megközelítések a keresztény hit védelmében . — InterVarsity Press , 2012-01-05. — 689 p. — ISBN 9780830858910 .
  24. ↑ 1 2 3 4 Russell B. Miért nem vagyok keresztény ? — Ripol Classic . — 335 p. — ISBN 9785458420396 . Archiválva : 2020. október 25. a Wayback Machine -nél
  25. ↑ Mackie, JL1982, The Miracle of theism, Oxford: Clarendon Press , 85.
  26. ↑ 12 Krauss , Lawrence Univerzum a semmiből  (neopr.) . - New York: Free Press, 2012. - ISBN 978-1-4516-2445-8 .
  27. ↑ Stephen Hawking ; Mlodinow, LeonardThe Grand Design  (neopr.) . — Bantam Könyvek, 2010. - ISBN 0-553-80537-1 .
  28. ↑ Az Univerzum egy ingyenes ebéd . nagy gondolkodás. Letöltve: 2015. május 12. Az eredetiből archiválva : 2015. április 14..
  29. ↑ Martin, Michael. Ateizmus: Filozófiai igazolás  (neopr.) . – Philadelphia: Temple University Press, 1990. - S.  106 . — ISBN 978-0-87722-943-8 . Martin a következő példákat hozza fel a forrásokra: Edward P. Tryon, "Is the Universe a Vacuum Fluctuation?" Nature , 246, 1973. december 14., pp. 396-397; Edward P. Tryon, "What Made the World? New Scientist , 1984. március 8., 14-16. o.; Alexander Vilenkin, "Univerzumok létrehozása a semmiből", Physics Letters , 117B, 1982, 25-28. o.; Alexander Vilenkin: "Birth of Inflationary Universes", Physical Review , 27, 1983, pp. 2848-2855; LP Grishchuck és YB Zledovich, "Complete Cosmological Theories", The Quantum Structure of Space and Time , szerk.: MJ Duff (és CJ Isham) Cambridge: Cambridge University Press , 1982), 409–422. o., Quentin Smith: „The Uncaused Beginning of the Universe”, Philosophy of Science , 55, 1988, 39–57.
  30. ↑ Univerzumunk multiverzumban létezhet, a kozmikus infláció felfedezése szerint . Hozzáférés időpontja: 2016. július 18. Az eredetiből archiválva : 2016. július 9..
  31. ↑ 1 2 William Craig (elérhetetlen link) . www.scienceandapologetics.org. Letöltve: 2016. augusztus 15. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 4.. 
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Kozmológiai érvelés . Stanford Encyclopedia of Philosophy (első kiadás: 2004. július 13., kedd; érdemi átdolgozás: 2012. október 26. péntek). Letöltve: 2016. augusztus 2. Az eredetiből archiválva : 2016. július 14.
  33. ↑ Alekszandr Shen, Nyikolaj Verescsagin. Előadások a matematikai logikáról és az algoritmusok elméletéről. 1. rész. A halmazelmélet kezdetei . Liter, 2015-11-13. — 113 p. — ISBN 9785457918795 . Archiválva : 2022. április 7. a Wayback Machine -nél
  34. ↑ Craig WL Az idő feszült elmélete: kritikai vizsgálat (Synthese Library). — Springer. – 2001.
  35. ↑ Byl, John. A Kalam kozmológiai érvről. p. 12
  36. ↑ Green, Brian . Rejtett valóság: Párhuzamos világok és a tér mély törvényei = Brian Greene. A rejtett valóság: Párhuzamos univerzumok és a Kozmosz mély törvényei . - M . : URSS: Könyvesház "Librokom", 2013. - 400 p. — ISBN 978-5-453-00035-7 . . oldal 130-134.
  37. ↑ Neil Turk. Ciklikus univerzum. // Univerzum. Vezető tudósok vitatják meg a kozmosz eredetét, szerkezetét és titkait. Szerk. John Brockman. — M.: AST, 2018. Pp. 111-128.
  38. ↑ Stenger , 2016. Pp. 365.
  39. ↑ William Lane Craig és JP Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), p. 142. A. Borde, A. Guth és A. Vilenkin, Az inflációs téridők nem múltak teljesek, Phys. Fordulat. Lett. 90 151301 (2003).
  40. ↑ RLN.FM. The Cosmological Argument (oroszra fordítva) (2015. augusztus 31.). Letöltve: 2016. július 27. Az eredetiből archiválva : 2019. április 4..
  41. ↑ Stenger, Victor . Isten és a multiverzum. Kiterjesztett térfogalom. - Szentpétervár: Péter, 2016. o. 360-361.
  42. ↑ Victor J. Stenger. Isten és a hit bolondsága: A tudomány és a vallás összeegyeztethetetlensége. Prometheus Books, 2012. Hasonló érvekért lásd Stenger, Victor
    című könyvét . Isten és a multiverzum. Kiterjesztett térfogalom. - Szentpétervár: Péter, 2016. o. 360-361.
  43. ↑ "Őszinteség, átláthatóság, teljes nyilvánosságra hozatal" és a Borde-Guth-Vilenkin tétel . Letöltve: 2017. április 2. Az eredetiből archiválva : 2017. március 18.
  44. ↑ Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) "Univerzum a semmiből!" [TELJES ] (2014. július 3.). Letöltve: 2016. július 27. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 26..
  45. ↑ Egy Univerzum a semmiből (downlink) . Csendes-óceáni Csillagászati ​​Társaság. Letöltve: 2010. március 10. Az eredetiből archiválva : 2013. október 22..   Alexei V. Filippenko és Jay M. Pasachoff
  46. ↑ Az Univerzum örökre kitágul? . NASA. Letöltve: 2011. október 18. Az eredetiből archiválva : 2012. június 1.
  47. ↑ 1 2 3 AZ „ŐS ROBBANÁS” ÉRV ISTEN LÉTEZÉSE MELLETT . infidels.org. Letöltve: 2016. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2016. július 26.
  48. ↑ Hugh Norman Ross. A Teremtő és a Kozmosz: Hogyan tárják fel Istent az évszázad legnagyobb tudományos felfedezései . — NavPress, 1993-01-01. - S. 75. - 185 p. — ISBN 9780891097006 . Archiválva : 2014. szeptember 30. a Wayback Machine -nál
  49. ↑ Richard Dawkins , The God Delusion , 2006
  50. ↑ J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm és Beatrice M. Tinsley: "A Világegyetem örökre kitágul?" Scientific American [1976. március], p. 65
  51. ↑ Britt, Robert R. Brane-Storm | Kihívások Az ősrobbanás elmélet része . Space.com (2001. április 18.). Letöltve: 2008. június 21. Az eredetiből archiválva : 2008. május 11..
  52. ↑ A hithez vezető ok - "Thomas" ortodox magazin (2011. október 20.). Letöltve: 2016. augusztus 1. Az eredetiből archiválva : 2016. augusztus 15.
  53. ↑ Flew és MacIntyre, szerk., New Essays in Philosophical Theology , 37. o.
  54. ↑ Bede Rundle. Miért van inkább valami, mint semmi ? — Clarendon Press , 2004. 02. 05. — 222 p. — ISBN 9780191533679 . Archiválva : 2016. augusztus 20. a Wayback Machine -nál
  55. ↑ Zuzana Parusnikova, Robert S. Cohen. Popper újragondolása . — Springer Science & Business Media, 2009-03-13. — 426 p. — ISBN 9781402093388 .
  56. ↑ Karl Popper. Objektív tudás. 1. fejezet Sejtelmes ismeretek: Az én megoldásom az indukció problémájára . gtmarket.ru Letöltve: 2016. augusztus 3. Az eredetiből archiválva : 2016. augusztus 18..
  57. ↑ Mamchur E.A. A tudomány és a relativizmus objektivitása: (Towards Discussions in Modern Epistemology). M.: IF RAN, 2004. . Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete . Letöltve: 2016. augusztus 3. Az eredetiből archiválva : 2016. április 13.
  58. ↑ Lee Smolin. Az idő visszatérése. Az ókori kozmogóniától a jövő kozmológiájáig . — Literek, 2015-04-22. — 370 s. — ISBN 9785457655317 .
  59. ↑ Kozmológiai érv Isten létezése mellett . Letöltve: 2016. augusztus 3. Az eredetiből archiválva : 2011. október 18..
  60. ↑ 12 Martin, Michael . Ateizmus: Filozófiai igazolás (neopr.) . – Philadelphia: Temple University Press  , 1990. - S.  103 . — ISBN 978-0-87722-943-8 .
  61. ↑ Steven M. Cahn. Rejtvények és zavarok: Összegyűjtött esszék. 2. kiadás. Lexington könyvek. 2007. 32. o
  62. ↑ Nézze meg Matt Dillahunty, hogyan magyarázza el a problémákat az érveléssel az esetlegességből . Letöltve: 2016. augusztus 4. Az eredetiből archiválva : 2016. augusztus 14..
  63. ↑ Hume D. Párbeszédek a természetvallásról : „Az öngyilkosságról” és „A lélek halhatatlanságáról” című cikkek mellékletével. - Szerk. 2., repr .. - M . : Szerkesztői URSS , 2008.
  64. ↑ Holt, Tim Az ontológiai érvelés: Hume az a priori egzisztenciális bizonyítékokon . Az eredetiből archiválva : 2012. október 31.
  65. ↑ Idézett. írta: Sam Harris 10 mítosz – és 10 igazság – az ateizmusról // Los Angeles Times , 2006. december 24.
  66. ↑ Egy nagy logikus vallomásai, 2009. szeptember 9., Unalmas Kert Magazin . Letöltve: 2012. január 14. Az eredetiből archiválva : 2011. szeptember 7..
  67. ↑ Gould, Stephen Jay . Korok sziklái: Tudomány és vallás az élet teljességében  (angol) . – New York: Ballantine Books, 2002. - ISBN 034545040X .
  68. ↑ https://azbyka.ru/est-li-v-biblii-oshibki Archiválva : 2020. február 18. a Wayback Machine -nél . Vannak hibák a Bibliában?
  69. ↑ 1 2 Lásd Ch. 74 "A gonosz nem létezése" a néhány megválaszolt kérdésből Archiválva : 2014. március 7. itt: ' Abdu'l-Bahá's Wayback Machine
  70. ↑ Nagy Bazil. "Beszélgetések". M., 2001. S. 135-154. 9. beszélgetés. Hogy nem Isten a gonosz szerzője. Archivált : 2010. december 14., a Wayback Machine
  71. ↑ Osipov A. I. Az értelem útja az igazság keresésében. fejezet III. § 2.4. Archivált : 2011. szeptember 6. a Wayback Machine -nél
  72. ↑ Alan Hayward " Van Isten? "2. fejezet. "Közel az igazsághoz - de nem igaz!"
  73. ↑ Osipov A. I. Az értelem útja az igazság keresésében. fejezet II. 7. § Archiválva : 2011. szeptember 6. a Wayback Machine -nál
  74. ↑ Mindenhatóság. Dogmatikus teológia . Letöltve: 2011. november 2. Az eredetiből archiválva : 2011. október 23..
  75. ↑ Ágoston. "Gyónás". SPb., 1999. S. 287-293 (11. könyv, VII-XIV. fejezet), 326. (12. könyv, XV. fejezet).
  76. ↑ Ágoston. " Isten városáról ". Könyv. 5, ch. 9. Lásd fent.
  77. ↑ Idézett. szerző: ep. Hilarion (Alfeev) . „Szent Szent Szellemi Világa. Izsák a szír. I. fejezet Isten, Univerzum, ember Archiválva : 2011. január 3. a Wayback Machine -nél .
  78. ↑ Nagy Bazil . "Beszélgetések". M., 2001. C. 5. 1. beszélgetés.
  79. ↑ Andrej Belomorszkij. Az Are Religion Deniers Right archiválva 2011. augusztus 6-án a Wayback Machine 1. részében.
  80. ↑ Főbb vallások méret szerint rangsorolva (lefelé irányuló kapcsolat) . Letöltve: 2012. április 21. Az eredetiből archiválva : 2008. június 15. 
  81. ↑ Bertrand Russell : "Ateista vagy agnosztikus vagyok?" Archiválva : 2007. február 26. a Wayback Machine -nél
  82. ↑ Cline, Austin Mi az agnoszticizmus? . about.com . Hozzáférés dátuma: 2009. január 8. Az eredetiből archiválva : 2012. március 23. 
  83. ↑ Epshtein A.D. A nem vallásos szabadgondolkodás mozaikja: ateizmus, agnoszticizmus és más intellektuális tanok // Vészhelyzeti tartalék. Vita a politikáról és a kultúráról. – 2015. – sz. 4. - S. 55-74.

Irodalom

Oroszul:

Angolul:

  • Victor J Stenger Isten: A sikertelen hipotézis . - Prometheus Könyvek, 2007. - 294 p. — ISBN 1-59102-481-1 .

Linkek

 Teizmus
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban