A kozmológiai érvelés vagy Isten létezésének kozmológiai bizonyítéka az Isten létezésének kérdésével kapcsolatos érvek egyik kategóriája . Jelen van a keresztény és az iszlám teológiában.
Mindennek oka kell, hogy legyen . Az okok láncolata nem lehet végtelen, ott kell lennie a legelső oknak. Mindennek a kiváltó okát egyesek "Istennek" nevezik.
Ez részben már Arisztotelésznél is előfordul , aki különbséget tett a véletlenszerűség és a szükségszerűség, a feltételes és a feltétlen fogalma között, és kinyilvánította, hogy számos relatív okot fel kell ismerni – ez a világ bármely cselekvésének első kezdete [1]. .
Avicenna matematikailag fogalmazta meg azt a kozmológiai érvet, amely szerint Isten létezése minden dolog egyetlen és oszthatatlan oka. Nagyon hasonló indoklást ad Aquinói Tamás Isten létezésének második bizonyítékaként, bár megfogalmazása nem olyan szigorú, mint Avicenna [2] . Ezt a bizonyítást később William Hatcher egyszerűsítette és formalizálta [3] .
Általánosságban a kozmológiai érvelés valahogy így néz ki [4] :
Következtetés: az univerzum létezésének megvan a maga oka, kívülálló az univerzumon. Sőt, a harmadik és negyedik pontból [5] az következik , hogy az ilyen Első Ok egy immateriális szellem (mivel az Első Oknak az anyagon , mint kategórián kívül kell lennie ), mindenütt jelenlévő (vagyis az Első Ok a téren kívül), örökkévaló ( kívüli idő), mindenható (a külső energia, mint kategória). Vagyis az Univerzum kiváltó oka Isten [5] .
Az ősrobbanás elméletének fényében a kozmológiai érvelés a következő [6] :
Ezt a fajta kozmológiai érvelést, az iszlám teológiából eredő eredete miatt, „ kalām kozmológiai érvelésnek ” nevezik [ 7] [8] .
A kozmológiai érvelés egyik formája a „kondicionálásból” (vagy egyébként „a véletlenből”). A kozmológiai érvnek ez a megfogalmazása az elégséges ész elvén alapul [9] . Ezt az elvet először az ókori gondolkodó Anaximander terjesztette elő . Gottfried Leibniz német gondolkodó a következőképpen fogalmazta meg:
„... Egyetlen jelenség sem derülhet ki igaznak vagy érvényesnek, egyetlen állítás sem igazságos – kellő indok nélkül, hogy miért ez a helyzet, és nem másként”
Vagyis mindennek meg kell lennie a maga okának. Leibniz továbbfejleszti azt az elképzelést, hogy a világon minden egyes dolog "véletlen"; más szóval azt jelenti, hogy logikailag lehetséges, hogy nem létezik; és ez nemcsak minden egyes dologra igaz, hanem az egész univerzumra . Még ha feltételezzük is, hogy az univerzum örökké létezett, akkor az univerzumban nincs semmi, ami megmutatná, miért létezik. De Leibniz filozófiájának megfelelően mindennek kellő oka kell, hogy legyen, ezért az Univerzum egészének kell egy elégséges oka, amely kívül esik rajta. Ez az elégséges ok Isten [10] .
Richard Swinburne elutasítja a kozmológiai érvelés régi deduktív változatait, mivel úgy véli, hogy Isten létezését semmivel sem lehet bizonyítani. Azonban egy valószínűségen alapuló induktív érvet kínál: [11]
„Valós lehetőség van arra, hogy ha Isten létezik, akkor valami véges és összetett univerzumot hoz létre. Nagyon valószínűtlen, hogy az univerzum létezhet ok nélkül, de sokkal valószínűbb, hogy Isten létezhet ok nélkül. A világegyetem létezése megmagyarázható, ha feltételezzük, hogy Isten teremtette"
„A teizmus bizonyos jelenségeket nem nagyon valószínűsít, de semmi más sem teszi teljesen valószínűvé azok előfordulását, és ezeket meg kell magyarázni. Talán az a priori teizmus nagyon valószínűtlen, de sokkal valószínűbb, mint bármely versengő tétel. Ezért jelenségeink lényeges bizonyítékok a teizmus igazsága mellett.