Nevada osztályú csatahajók

A víz alatti torpedó elleni védelem szélessége 3,5 m volt, két oldalt tartalmazott (a héjak közötti távolság 0,89 m), ezt követte egy 1,906 m széles üres rekesz, majd egy 28 mm-es torpedó elleni válaszfal [13] ] , majd egy üres rekesz és egy szűrő válaszfal. A Nevada víz alatti védelme nem volt megfelelő, és hamarosan komoly problémának tekintették [14] . Jelentősen [15] rosszabb volt, mint a következő típusú amerikai dreadnoughtnál [16] [15] , és gyakorlatilag használhatatlan volt [15] . Elég erős volt ahhoz, hogy csak körülbelül 45 kg TNT-t viseljen el [17] . Az ilyen jellegű víz alatti védelem meglehetősen káros, hiszen a közeli válaszfalból egy torpedó felrobbanásakor nagy és nehéz szilánkok keletkeznek, amelyek lökéshullámmal befelé repülve csak növelik a sebzést [18] . A hajóknak kettős fenekük volt, a héjak közötti távolság 0,99 m [13] . Ugyanebben az időszakban Németországban egy teljes körű kísérleti csatahajó-rekesz tesztsorozatát végezték el. A kísérletek legfontosabb eredménye az volt, hogy a bánya válaszfalát a külső oldaltól legalább 4-4,5 m távolságra kell elhelyezni [19] . Hagyományosan a korai amerikai csatahajók torpedó elleni védelmét irracionálisnak és hatástalannak tartották (a korszerűsítés előtt), és tervezésükben alig különböztek a britektől, ezért nem érdemelnek említést, és az első igazán jó védelmet kapott csatahajók a Tennessee típusú csatahajók voltak. . A Nevada osztályú csatahajók eredeti torpedó elleni védelmét, valamint a Viribus Unitis osztályú csatahajók torpedó elleni védelmét a két világháború közötti tankönyvek a nem hatékony védelem példájaként említik. A nevadai típusú vészáradás esetére végzett stabilitási számítások azt mutatták, hogy a metacentrikus magasság értéke túlzónak bizonyult. A metacentrikus magasság választott értékének fontos következménye volt a hajó éles gurulása, ami miatt a hajók tüzérségi platformként sikertelenek voltak.

Fegyverzet

A csatahajók fő kalibere tíz darab 356 mm-es / 45 Mark 1 Mod 2 löveg volt, fegyverenként 100 lőszerrel. A fegyverben három sor rögzítőhenger volt. A hengerrögzítés eredeti változata sikertelen és archaikus volt, a brit fegyverekhez hasonló módon készült ( 9,2 "Mk II haditengerészeti löveg) a huzaltekercselés bevezetése előtt [20] . Ennek következtében a törzsek túlzott megereszkedést szenvedtek. A belső csövön fordulatonként 84 progresszív vágás volt 50-32 kaliber között. Az ilyen típusú puskával rendelkező fegyverek túlélőképessége alacsony volt - 150 lövés teljes töltéssel [21] . Ehhez a fegyverhez az amerikaiak a "könnyű lövedék / nagy sebesség" kombinációt választották, ezért könnyű, 635 kg-os lövedékeket használtak, nagy, 790 m / s torkolati sebességgel. Hossza 1255 mm (3,5 kaliber), 0,035 másodperces késleltetésű biztosítékkal rendelkezett. A robbanótöltet tömege 13,4 kg, ami a lövedék teljes tömegének 2,1%-a. Ezek a páncéltörő lövedékek, akárcsak Japánban és Nagy-Britanniában, érzékenyek voltak a páncélsorompó becsapódási szögére. Páncél áthatolás függőleges akadályon 25 kb távolságig. magasabb volt, és 25-nél nagyobb távolságban megfelelt a 343 mm-es fegyverekhez való brit 635 kg-os lövedéknek. Ha a normáltól való eltérés meghaladta a 20 ° -ot, akkor a ricochet valószínűsége érvényesült, rövid távolságokon pedig a hajótest (héjüveg) megsemmisülése. Ugyanazok a fegyverek, ugyanazokkal a lövedékekkel, a brit Abercrombie típusú monitorokon voltak . A britek az angol flotta mércéihez mérten rendkívül gyenge pontosság [17] és a fegyverek alacsony túlélőképessége miatt kénytelenek voltak csökkentett töltetekre váltani. A végtornyok az amerikai haditengerészetben először készültek háromágyúsra, közös bölcsővel és közös függőleges vezetéssel, de három ágyúhoz két lövedékemelő volt – a helytakarékosság és a toronyszolgák számának csökkentése érdekében, ami a tűzsebesség korlátozásához vezetett. Ezenkívül a lövedékek több mint felét függőlegesen a görgős vállpántban tárolták, és tüzelésre készen - magában a toronyban, egy vízszintes platformon a fegyverek mögött. Ugyanakkor az angol nyelvű szakirodalomban ezeket a tornyokat a „triple” („triple”) kifejezéssel jelölik, ellentétben az ilyen esetekben szokásos „három fegyverrel” („three-gun”). Az épített tornyok előnye, hogy mindhárom toronyágyú függőleges célzásához csak egy tüzérre volt szükség. Hátránya, hogy a lövészet során a torony általános tűzsebessége csökkent, mivel minden alkalommal meg kellett várni a „leglassabb” fegyver töltési folyamatának végét. A beépített tornyok ellátórendszerének megtakarítása a tüzelési ciklus fegyverenkénti 50 s-ra növeléséhez vezetett. Nevadán és Oklahomán kezdetben különböző dugattyús szelepeket használtak két- és háromágyús tornyokhoz. Mark 2-nek és Mark 3-nak nevezték őket. Mindkét változatban volt Smith-Asbury zárómechanizmus, Welin dugattyú és de Bunge obturátor , de a Mark 2 vízszintesen himbálózott, a Mark 3 "leesett". Az emelkedési szög 15 fokra korlátozódott, a maximális hatótávolság pedig 21 140 yard [22] (19 330 m), ami nyilvánvalóan nem volt elég ahhoz, hogy megfeleljen a nagy távolságokon folytatott harc fogalmának [17] [23] . A "könnyű lövedék/nagy sebesség" kombináció összhangban volt a korlátozott látási viszonyok és a rövid és közepes távolságokon való harc német doktrínájával [17] . A tűzvezető rendszer 12 000 yardig (10 972 m) tette lehetővé a céladatok kiszámítását [24] . Egy nagy probléma merült fel. A fegyverek túl közel helyezkedtek el egymáshoz, és a lövedékek során a lövedékek egymásra hatottak, ami jelentősen rontotta a tűz pontosságát. Ez a probléma elvileg korábban is fennállt a kétágyús tornyoknál, de kisebb mértékben – ezért nem tulajdonítottak jelentőséget [25] . A Nagy Flotta csatahajóival végzett közös gyakorlatok során kiderült, hogy az amerikai tüzérségi tüzeket, különösen extrém távolságokban, nagy szóródás jellemzi, és ez különösen igaz a 356 mm-es / 45 ágyúkra - maximális távolságuknál 730 volt. méter. A lövegek merev mechanikus csatlakozása a beépített toronyban lehetetlenné tette a cső esetleges egyenetlen kopását („magas”). Ez (idővel) a héjak hatótávolságon belüli eloszlásának még nagyobb növekedéséhez vezetett.

A csatahajók 127 mm-es Mark 8 ágyúkat kaptak aknaelhárító tüzérségként . A fegyvert Mark 13 fedélzeti tartóba szerelték, össztömege 10,2 tonna volt. Magassági szögek -10° és +15° között. Az összes lövedék 22,7 kg-ot nyomott, a páncéltörő 0,77 kg robbanóanyagot tartalmazott, és 960 m / s sebességgel hagyta el a csövet. A Mark 15 Mod 1 félpáncéltörő lövedék 0,78 kg robbanóanyagot tartalmazott. A Mark 39 nagy robbanásveszélyes lövedék 1,66 kg robbanóanyagot tartalmazott. A hiányosságok közül meg kell jegyezni a hordó alacsony túlélőképességét - 700 lövést. Tűzgyorsaság: 8-9 lövés percenként [32] . A csatahajók aknaellenes tüzérsége még a wyomingi és a new yorki típusú amerikai dreadnoughtoknál is alacsonyabban helyezkedett el, és meglehetősen „nedves”. Friss időben nehéz volt használni az íjágyúkat, a tatfegyvereket pedig lehetetlen volt. Ezért elkezdték fokozatosan eltávolítani őket, és a nyílásokat acéllemezekkel lezárni. Ráadásul "meztelen volt", nem védett a kis kaliberű kagylóktól és töredékektől [33] .

Tűzvédelmi rendszer

A 356 mm-es/45-ös csatahajók szabványos tűzvezérlő eszközöket tartalmaztak, hasonlóan a 305 mm-es dreadnoughtokhoz. Az amerikai tűzvezérlő rendszer lehetővé tette a nulla és negyven csomó közötti sebességgel mozgó, 2000-12000 yard távolságban (1820-10972 m) lévő célpont adatainak kiszámítását [24] . A távolságmérőket egészen nyíltan helyezték el a fő kaliberű tornyok tetején. Az Egyesült Államok első világháborúba lépése előtt végzett tüzelési gyakorlat eredményei szerint ez a berendezés lehetővé tette a csatahajók egy hadosztályának 19 600 yard (18 000 méter, 97 kabin ) távolságból történő tüzelését.

Mind Angliában, mind az USA-ban alkalmazták a fő kaliberű fegyverek központi célzásának elvét, de ennek az elvnek a technikai megvalósítási módjai nagymértékben eltértek egymástól. A brit haditengerészetben a főüteg fő tűzvezető eleme az irányítótorony hátulján lévő fő tüzérségi állás és a hozzá tartozó tűzvezető állás volt az állvány elülső árbocának tetején. A célpont jövőbeli helyzetének meghatározására vonatkozó probléma megoldására geometriai közelítést alkalmaztunk, melynek eredményeit Dreyer-táblázatokban foglaltuk össze. Ez a megközelítés nagyban leegyszerűsíti a feladatot. Ugyanakkor a fő munkát a felső CAC végezte, az alsó helyiségek szerepe pedig az átviteli kapcsolatra csökkent.

Az amerikai rendszer másként működött. A távolságmérőkből és irányzékokból származó céladatokat először egy tüzérségi állásba továbbították a hajó mélyén. Itt a beérkezett adatok alapján minden szükséges adatot kidolgoztak a mutogatáshoz és a tüzeléshez. Ugyanakkor egy speciális navigációs asztalon tömítést végeztek, amely legalább elméletben lehetővé teszi a hibák azonnali figyelembevételét és kijavítását. Ezzel egyidejűleg az összekötő torony tetején lévő páncélos toronyban a műszerek szerepe az átviteli összeköttetésre csökkent, amely ráadásul a tornyok egymás közötti röpdövéseinek koordinálását és a hajó dőlésszögének elszámolását is feladata volt.

Brit hajók 343 mm-es ágyúkkal és fejlett tüzérségi tűzvezető rendszerrel 22 000 m-es (118 fülkű) lőtávolságig [34] [35] . A Nagy Flotta csatahajóival végzett közös gyakorlatokon kiderült, hogy az amerikai tüzérségi tüzet, különösen extrém távolságokban, sokkal nagyobb szóródás jellemzi, mint a briteket, és ez különösen igaz a 356 mm-es csatahajókra. Az egymást követő fejlesztések eredményeként 1919 végére a 356 mm-es / 45 ágyús lövedékek szétszóródása 18 000 m távolságban felére csökkent - 730-ról 360 méterre, de a probléma elleni küzdelem végig folytatódott. a 20-as évek. Sok évvel a csatahajók szolgálatba lépése után egy speciális eszközt vezettek be, amely rövid időre elválasztotta a lövéseket a szomszédos ágyúktól, így repülés közben körülbelül 22 m távolságot sikerült elérni a lövedékek között [25] .

A brit és amerikai tűzvezető rendszereket összehasonlítva az amerikai tisztek arra a következtetésre jutottak, hogy az ő rendszerük lassabb, sokkal összetettebb, tapasztaltabb és képzettebb kezelőket igényel, de elvileg nagyobb fejlesztési potenciállal rendelkezik, mint a briteknél. Megállapították, hogy a felépítményeken és a tornyokon lévő irányzékok és távolságmérők sérülékenyek, a hajó mélyén lévő központi tüzérségi állás megbízhatóan védett, és az amerikai rendszer egészének túlélési határa nagyobb. A csatahajók tűzvezető rendszereinek fejlődési iránya a 20-as, 30-as években az amerikai utat követte.

Az első világháborúban való részvétel és a brit tapasztalatok ismerete változást idézett elő az irányítási rendszerben annak érdekében, hogy annak hatékonysága szövetségesi szintre kerüljön. A felépítmények oszlopainak számát növelték, a megemelt tornyok falára szögletes mérleget helyeztek. Az aknaelhárító tüzérség központi célzását négy rendező segítségével mutatták be, a Vickers készülék mintájára.

Erőmű

A csatahajók kéttengelyes erőművekkel rendelkeztek, de az oklahomán háromszoros expanziós gőzgépeket használtak, amelyek összkapacitása 24 800 ind. volt. l. s., míg a Nevadán 26 500 literes gőzturbinákat telepítettek. Val vel. 20,5 csomós tervezési sebességet kellett volna biztosítaniuk. Az oklahomai légcsavarok percenként 2,5-szer kevesebbet fordultak, és nagyobb volt a hatásfoka [36] .

A Nevadában a turbinák gőzét 12 Yarrow kazán termelte, a kazánházak három rekeszt foglaltak el. Oklahomában tizenkét Babcock & Wilcox vastagcsöves kazán volt. A nevadai és oklahomai kazánokat túlhevítő nélkül szállították, vagyis könnyebbek és étvágygerjesztőbbek, mint a New York-iaknál [36] . A tervezési hatótávolság 8000 mérföld volt 10 csomóval és 3000 mérföld 20 csomóval. Az első világháború alatt a század gazdasági sebességét 12-14 csomóra növelték, ami csökkentette a maximális utazótáv értékeit. A valóságban a hajók kiszolgálása alatt a hatótávolság 12 csomóval 5195 mérföld, 20 csomóval pedig 1920 mérföld volt [36] .

A frissítés után Oklahoma 19,68 csomós maximális sebességet mutatott [37] . Ha Oklahomát sorba kellett állítani, a század sebességét 19 csomóra csökkentették. Ha egy brit vagy japán admirális úgy döntött, hogy a gyors és lassú szárnyat együtt tartja, az 1,5-2 csomós sebességi előny valószínűleg nem lenne döntő, és nem feltétlenül teszi lehetővé számára, hogy „megszabja a távolságot”, tekintettel a harc manőverét befolyásoló egyéb tényezőkre [38] ] . Az új PTZ üregeinek üzemanyag-tárolásra való felhasználása miatt az üzemanyag-ellátás jelentősen megnőtt, és most a járművek fogyasztása szerint a Nevada 18 csomós 6090 mérföldes, az Oklahoma pedig 6900 mérföldes sebességgel tudott teljes sebességgel haladni [21] ] .

Négy 300 kW teljesítményű gőzdinamó 120 voltos feszültségű egyenáramot állított elő [39] .

Modernizációk

1917-ben a Nevada osztályú csatahajók légvédelmi fegyvereket kaptak. Ez két darab 76 mm-es Mark 10 félautomata ágyú volt Mark 11-es tartókban, melyeket a távolságmérő mögötti harmadik fő ütegtorony tetejére szereltek fel egy nagy ovális platformon. 1919-ben egy menedékházba költöztették őket. Az 1920-as évek elejére a 76 mm-es légelhárító lövegek száma nyolcra nőtt.

Amikor a Washingtoni Szerződés után kiderült, hogy ezeket a csatahajókat a közeljövőben nem selejtezik, nyilvánvalóvá vált, hogy a gyenge torpedóvédelmet mindenképpen meg kell erősíteni [13] .

1923 közepére sikeresen tesztelték a 298,2 literre növelt kamrával rendelkező 29L számú fegyvereket. Ez lehetővé tette nagyobb lőtöltet alkalmazását és az 1400 fontos (635 kg) páncéltörő lövedék torkolati sebességének 792-ről 823 m/s-ra történő növelését. Ennek eredményeként az amerikai 14"/45-ös lövegek páncéltörő tulajdonságaiban gyakorlatilag nem különböztek az Ise, Fuso és Kongo típusú japán hajók főtüzérségétől vagy az angol-chilei Kanada csatahajótól ( Almirante Latorre ) [40 ] ] Úgy döntöttek, hogy az összes fegyvert így készítik újra [41] .Ugyanezt vezették be, és a bélést, ha korábban hiányzott.Ily módon modernizálva a Mark 1, 3 és 5 Mark 8, 9 és 10 lett, [27] A hordók túlélése 175-200-ra nőtt. [42] rendszere lehetővé tette a céladatok kiszámítását 4000-30 000 yard között, ugyanúgy, mint a Dreyer-féle táblázat [43] .

Az 1920-as évek végén jelentős korszerűsítés kezdődött - a hajó páncélvédelmét általában kielégítőnek tartják - legalábbis a páncélelrendezést. A modernizáció szinte az összes hajórendszert érintette. A felső fedélzeten minden felépítményt kicseréltek, az áttört árbocokat masszív állványokra cserélték. A legfontosabbnak a víz alatti védelem javítását, a tűzvédelmi rendszerek cseréjét és az erőmű korszerűsítését, valamint az aknavédelmi üteg átrendezését tartották. A munka összköltsége hajónként 7 millió dollár volt, maga a munka több mint 2 évig tartott [7] .

A Nevada osztályú hajók függőleges páncélzatát a Washingtoni Szerződés feltételei nem tudták megváltoztatni, ezért megkezdték a vízszintes védelem megerősítését. A páncélozott fedélzet tetejére 50 mm vastag védő STS lemezréteg került, így a teljes vastagság 113 mm-re nőtt [7] . Elmondhatjuk, hogy a védelem a javítás után sem volt elég.

Megerősített torpedó elleni szerkezetvédelem. A kazánházak területén egy nagyon hatékony szűrőkamra került kialakításra (amely mindig üresen volt), a fő torpedó elleni válaszfal sérülése esetére. A régi torpedó elleni válaszfal mögé 1,754 m távolságig egy 9,53 mm vastag hosszirányú válaszfalat szereltek fel, ami az erőmű által elfoglalt szélesség csökkenése miatt volt lehetséges a kazánok cseréje után [44] .

A válaszfalat megerősítették, vastagsága 28,6 mm-re nőtt. A válaszfal és a kettős oldal belső felületének távolsága 1,906 m, a kettős oldal héjai közötti távolság 0,99 m, a külső lapok vastagsága 15,9 mm, a fejőoldal belső lapjai vastagsága 9,53 mm [45] .

A Dreadnought -ok legfeljebb 1,98 m szélességű golyókat kaptak, amivel a hajók szélessége 32,92 m-re nőtt - ez az érték majdnem a maximálisan megengedett a Panama-csatorna áthaladásához . A golyók 12,7 mm vastag lapos "tetővel" rendelkeztek, amely szigorúan vízszintes volt, és pontosan a páncélöv felső széle mentén csatlakozott a hajótesthez, láthatóan növelve a jellegzetes "lépcső" vastagságát a külső oldal nagy részén. Aztán volt egy 90°-os lefelé törés, és a golyók szabadoldalának külső oldala függőleges volt.

Közvetlenül a vízvonal alatt a golyócskák kitágultak, és a páncélöv alsó széle alatti szinten érték el maximális szélességüket. Lejjebb a golyók lapos, szigorúan függőleges falakkal rendelkeztek, és egy lapos fenékbe kerültek. A golyók külső héjának vastagsága 15,9 mm volt. A golyócskák belső ürege üres maradt, tágulási kamra szerepét töltve be, az üzemanyagot pedig a kettős oldal és a következő "mély" rekeszréteg rekeszeiben tárolták a torpedó elleni válaszfal előtt. Most a csatahajók középső torpedóvédelmének teljes mélysége 5,795 m [45] volt , ebből 4,88 m a páncélozott válaszfalig [13] .

A fedélzeti rekeszek feltöltésére vonatkozó döntés lehetővé tette az üzemanyag-ellátás és ennek megfelelően az utazótávolság növelését. A fejlesztés után a Nevada 15 700 tengeri mérföldet tudott megtenni 10 csomóval, vagy 6 090 mérföldet teljes sebességgel (18 csomóval). Oklahoma esetében a gazdaságos (10) és a teljes (19 csomós) cirkáló hatótávolság 18 000, illetve 6 900 tengeri mérföld volt [21] .

Az új kazánok által elfoglalt térfogat csökkentése lehetővé tette egy harmadik fenék kijelölését a test belsejében a kazánházak alatt. A héj vastagsága 9,53 mm volt. Az alsó rekeszekben volt a kazánok édesvízellátása.

A korszerűsítés utáni maximális elmozdulás 33 901 tonnára nőtt, a merülés 9,04 m-re, a metacentrikus magasság teljes kiszorításnál 1,97 m-re csökkent [45] .

A golyók beszerelésekor a víz alatti torpedócsöveket eltávolították. A korszerűsítés előtt inkább felszíni járművek elhelyezését tervezték, de ezt elvetették [45] .

A teljességi együtthatók kissé nőttek - a hajótest teljes teljességének együtthatója 0,606, a középső keret 0,980 volt. Ugyanakkor a golyók „téglalap alakú” alakja a járomcsont-gerincek szerepét játszotta, és megfelelő ellenállást teremtett az oldalirányú hintázással szemben, lehetővé téve a gördüléssel kapcsolatos problémák elkerülését [45] .

A csatahajók mozgékonysága , amely nem tért el a jó irányba, a modernizáció után érezhetően romlott, és a hajók meglehetősen lomhán engedelmeskedtek a kormánynak; a kormányt 20°-kal el kellett tolni, hogy olyan hatást érjünk el, amelyhez korábban 8° is elegendő volt [45] [46] . A pálya stabilitása is romlott [46] .

De most a csatahajók stabil tüzérségi platformot jelentettek. Sok készüléket, eszközt és berendezést a legmodernebb modellekre cseréltek.

Az elektromos hálózatot váltakozó áramra kapcsolták. Mind a négy turbógenerátort modernizálták, mindegyik teljesítménye negyedével nőtt, és immár 400 kW-ot tett ki. A váltakozó áramra való áttérés konverterek segítségével történt [21] .

A modernizáció során a főütegágyúk emelkedési szögét 30°-ra növelték [45] .

Az új aknaelhárító üteg elhelyezésére a hajó középső részében lévő előtorna fedélzetén felépítményt állítottak fel. Mindkét oldalról öt aknaelhárító ágyút szereltek be; még két löveg állt nyíltan a felépítmény fedélzetén az irányítótorony oldalain.

Az 1927-1929-es korszerűsítés során a hajókra külön parancsnoki és távolságmérő állásokat telepítettek a fő-, akna- és univerzális tüzérség számára, amelyeket felépítményekben és állványárbocokon helyeztek el. A nagy hatótávolságú távolságmérőket a fő kaliberű tornyokkal szerelték fel. A leszerelt aknaelhárító ágyúk helyett nyolc darab 127 mm-es Mark 10 és Mark 11 légvédelmi ágyút szereltek fel a Mark 19 tartókra, ezek voltak az első nagy kaliberű légvédelmi ágyúk az amerikai haditengerészet történetében. A fejlesztés során kiemelt figyelmet fordítottak a konstrukció könnyítésére, a felvételi sebesség növelésére és a tehetetlenségi nyomaték csökkentésére . Mindenekelőtt a repülés elleni küzdelemre irányultak. A nagy tűzgyorsaságot az egységes rakodás és a sok legénység biztosította. 76 mm-es légvédelmi ágyúkat is leszereltek.

A tervek szerint a csatahajók, elsősorban a nagysebességű csatahajók jellemzőit (és ez a közös századi hadműveletekhez kellett) a Big Five ( Eng.  Big Five ) – Tennessee és Colorado típusú csatahajók – szabványaihoz hozzák, de anyagi okokból ez nem történt meg. A 305 mm-es North Dakota csatahajó fogaskerekes turbináit telepítették a Nevadára , amelyek valamivel modernebbek és erősebbek, mint a projekt eredeti turbinái. A modernizáció utáni tesztek során a „régi” új turbinák 31 214 LE-t fejlesztettek ki. s., ami 20,22 csomós sebességre volt elég. A korszerűsítés során 12 régi kazánt 6 új, nagy teljesítményű Bureau Express kazánra cseréltek. Ugyanakkor tömegnövekedést értek el, mivel az új kazánok sokkal könnyebbek voltak - 245 tonna, szemben a régi kazánok 531,7 tonnával.

1937-ben az amerikai haditengerészet fő lövedéke nehéz páncéltörő lövedék lett. A továbbfejlesztett fegyverekhez új, 1500 font (680,4 kg) súlyú páncéltörő lövedékeket alkalmaztak. Az új amerikai nehézlövedékek páncéltörő tulajdonságai jelentősen meghaladták az első világháború előtt és közvetlenül utána kifejlesztett lőszerekét [42] .

Képviselők

A csatahajók intenzív harci gyakorlata a 20-30-as években és e hajók intenzív használata a második világháború alatt gyakran vezetett a fegyverek cseréjének szükségességéhez a csőkopás miatt.

Szolgáltatás

1918 nyarán úgy döntöttek, hogy áthelyezik Európába a csatahajók 6. hadosztályát, amelybe beletartozott az Oklahoma és a Nevada is. Az összeköttetés feladata az volt, hogy fellépjen a német flotta ellen, ha az Atlanti-óceánra próbálna áttörni.

Franciaország partjainál csatahajók találkoztak két katonai konvojjal. Október 10-én az Oklahoma, Nevada és Utah csatahajók hét romboló kíséretében tengerre szálltak, és 500-600 méterrel az egyik konvoj szállítókonvojja mögött foglaltak állást. A potenciálisan veszélyes zónán való áthaladás után az első konvojt a rombolókra bízták, míg ők maguk kezdték el keresni a másodikat.

Projekt értékelés

Az amerikai tengerészek és hajóépítők nagyon sikeres projektnek tartották a Nevada-osztályú csatahajókat [47] . Az európai szakértők csak a páncélvédelem régi rendszeréhez való visszatérést tartották sikeresnek.

Egy pár csatahajót – mint például a „Nevada” a szakirodalomban – gyakran forradalminak tekintik koncepcióját. Megjelenésük döntő visszatérést jelentett a védelem régi elvéhez ("mindent vagy semmit") , amely mára megfelel a hosszú távú harc követelményeinek. Mindezekkel az újításokkal azonban a Nevada egy klasszikus amerikai csatahajó volt, amely a korábbi hajók fejlesztési vonalát folytatta [25] . Nagyon nehéz, erős és telt hajótestük volt, fegyverzetük ugyanaz volt, mint az előző hajópáron (bár másképp helyezték el), de alacsonyabb, már illetlen, 20 csomós sebességgel, ami alatta volt az USA harci flottájának szabványos századsebességének. . A Csendes-óceánon a várható nappali csata körülményei között, maximális távolságra jó láthatóság mellett, ennek a védelmi rendszernek köszönhetően a Nevada osztályú csatahajók (és az azt követők) kezdetben jelentős előnyhöz jutottak a hagyományosan páncélozott japán csatahajókkal szemben. európai" rendszer [25] . Az európai vizeken a "Nevad" nem így volt. Válogatott, alacsony tűzsebességű, lassú mozgású, minden kaliberű, erősen robbanó lövedékre kiszolgáltatott tornyokkal felszerelt hajóknak semmi előnyük nem volt, ezt rossz minőségű páncélzattal és undorító lövedékekkel egészítették ki. A Nevada összes fedélzetének teljes vastagsága nem volt akkora, mint azt általában hiszik: mindössze 110 mm (az Erzsébet királynőnél Jütlandig 70-95 mm, majd a pince területén 120 mm-re nőtt), és nem volt akadály a brit 15 hüvelykes kagylók. Így Oklahomával és Nevadával szemben az amerikai flotta pontosan azokat a hajókat kapta meg, amelyek a csendes-óceáni háború megvívásához szükségesek [47] . A Queen Elizabeth gyors csatahajó sokoldalúbb egység volt, nem korlátozódott egyetlen hadműveleti színtérre sem .

Ezek az általában nagyon sikeres hajók azonban nem voltak mentesek néhány kényszerű kompromisszumtól és számos gyermekbetegségtől. A britek továbbra is a Queen Elizabeth-osztályú csatahajóikat tartották messze a legjobbnak. A jütlandi csata megnövelte a haditengerészeti sajtó – köztük az angol – értékelését ezekről az amerikai csatahajókról, majd kezdett úgy tűnni, hogy a mindent vagy semmit páncélos séma a leghelyesebb [48] . A brit haditengerészettel folytatott közös manőverek és lövöldözések drasztikusan csökkentették ezeknek az amerikai csatahajóknak a minősítését, legalábbis a briteknél, a fő ütegágyúk alacsony hatékonysága miatt. Így volt egészen addig, amíg az amerikaiak a 20-as évek végén le nem cserélték a fő lövegeket egy új modellre, és intézkedéseket tettek, hogy csökkentsék a lövegben való szétszóródást. Ezt megelőzően extrém távolságokon a briteknél volt észrevehető előny, mivel a brit csatahajók valahogy eltaláltak, és a Nevada típusról extrém távolságból való ütés nem jöhetett szóba, különösen a páncéltörő lövedék rossz minősége miatt. az amerikaiak. A fegyverek hatékonysága megnőtt, amikor az 1930-as évek végén az amerikaiak áttértek a nehéz lövedékekre – ma már minden szakértő megjegyezte az amerikai páncéltörő lövedékek kiváló tulajdonságait [25] . A britek sem voltak megelégedve az alacsony sebességgel [kb. 9] ezek közül a csatahajók közül olyannyira, hogy a New York típusú csatahajókat részesítették előnyben a közös hadműveletek során, az egyesített flotta keretein belül . A britek túlzott stabilitású hajónak tartották a Nevadát, ami rossz lövegplatformnak és a legénységnek a tengeri átkeléseknél teljesen kényelmetlenné teszi, ami a nagy modernizáció előtt is így volt.

A Nevadákkal egy időben Nagy-Britannia, a Német Birodalom és Japán flottája új csatahajókkal bővült, amelyek nagyobbak és gyorsabbak voltak: Bayern 1,5 csomóval, Erzsébet királynő négy [47] , Fuso pedig két [kb. 10] .

A szabványos amerikai csatahajók 127 mm-es lövegei képességeikben közel álltak a Szevasztopol 120 mm-es lövegéhez [49] , természetesen a 150 mm-es Bayern aknaelhárító üteghez és a Fuso és a 152 mm-es lövegekhez. Erzsébet királynő nagy hatótávolságú volt, nagy pusztító ereje volt, de ezt a tűzsebesség csökkentése árán érték el [25] . Ehhez az amerikai csatahajók 127 mm-es aknavető tüzérsége alkalmasabb az "ésszerű elégség" meghatározására, bár a könnyű lövedék (22,7 kg) miatt határozottan alulmaradt [50] [25] a 140-eshez képest. mm Ise fegyverek [51 ] . Az amerikai és a japán fegyvereket is kazamatákban helyezték el, de a Nevada és Pennsylvania típusú amerikai csatahajók aknavető tüzérsége erős árvíznek volt kitéve a hullámok során [48] . Emiatt a 30-as években a modernizáció során a 127 mm-es lövegeket magasabbra helyezték az orrfedélzetre [25] . Az amerikai fegyverek kupakkal töltöttek és átlagos tűzsebességgel rendelkeztek [50] , és nem világos, honnan ered a nagy tűzteljesítményükről szóló mítosz.

A legújabb angol és német csatahajók fölényt a főtüzérség kaliberében (egy hüvelykkel) nem kompenzálta egy fejlettebb védelmi rendszer [kb. 11] , és a fő kaliberű hordók 25%-kal nagyobb számát (10 versus 8) érvénytelenítette a tűzvezérlő rendszer átmeneti késése, az alacsony pontosság és tűzgyorsaság. Igaz, az 1920-as évek első felében az amerikaiak utolérik a többieket, és a tűzvezető rendszerük gyorsan fejlődik, és tíz év múlva a világ legjobbja lesz [52] , és elfelejtik, hogy kb. bizonyos pontokon gyengébb volt a japán, német és angol rendszereknél.

Eredeti kialakításában az amerikai 356 mm-es löveg archaikusabbnak bizonyult [20] , mint a brit fegyverek drótcsövével. Az első 356 mm-es lövegek rosszabbak voltak: a hengerek helytelen megválasztása miatt lövéskor hajlamosak voltak megereszkedni és vibrálni, és tüzeléskor meglehetősen jelentős lövedékek terjedését mutatták, de ezt a problémát többé-kevésbé azonnal megoldották. az első világháború [25] .

Az európainál (és a japánoknál) jóval kisebb méretű amerikai tornyok minimális gépesítéssel és 20-30%-kal alacsonyabb tűzgyorsasággal rendelkeztek, mint a brit vagy japán tornyok, amiért gyakran kritizálták őket, különösen a britek [25] . Az összes kaliberű német tüzérség pedig (főleg a töltényhüvely-töltés és az ékzárak miatt) 20-30%-kal magasabb volt a tűzgyorsaságban, mint a briteknél [26] . Az amerikai csatahajókat az első világháború végén vizsgáló britek meglehetősen visszafogottan beszéltek az amerikai csatahajó-tornyok elektromos hajtásrendszeréről, tüzelésük pontosságáról és a tűzvezető rendszer egészéről. Ugyanakkor az amerikai csatahajókon uralkodó életkörülmények a legnagyobb dicséretet érdemelték, sőt túlzottan fényűzőnek minősítették [53] .

Az amerikai dreadnought 356 mm-es tornyainak kialakítása rendkívül robbanékony volt. A súlycsökkentés érdekében alkotóik elhagyták a kagylótárakat és az újratöltő rekeszeket, és a kagylókat közvetlenül a toronyban és a barbette belsejében lévő platformokon helyezték el. Az amerikai tornyok nagyon kompaktak voltak, de általában nem túl sikeresek. Ebben a tekintetben a németek bizonyultak a legelőrelátóbbnak az összes közül. Mivel a töltetek jelentették a legnagyobb veszélyt (a kordit hajlamos volt felrobbanni, amikor meggyújtják), a német flotta minden nagy kaliberű fegyveréhez sárgaréz lőszert alkalmaztak – a más országok által használt selyemkupak helyett. A több száz tonnányi súlytöbblet megtérült: a pincében keletkezett tűz esetén a német hajók csak égtek, az angolok pedig felrobbantottak [54] . A többi szuperdreadnoughthoz képest a Nevada lőtávolsága nem volt túl nagy: csak a Bretagne típusú szuperdreadnoughtoknak volt kevesebb . A 340 mm-es toronytartóik hatótávolsága egyértelműen nem volt elegendő a csövök még alacsonyabb emelkedési szöge miatt, de a kutatók megjegyzik a francia ágyúk kiváló ballisztikus tulajdonságait. New Yorkban és Nevadában is alacsony volt az első világháborús szuperdreadnought. Az összes többi szuperdreadnought szignifikánsan nagyobb magassággal és hatótávolsággal rendelkezett, így a Fuso magassága 25 ° volt, hatótávolsága pedig több mint 25 km (22 500 m 20 ° magasságban, 25 000 23 ° szögben), de a Fuso huzalkötés miatt a fegyverek nehezebbek voltak, mint az amerikai fegyverek [55] . A japán csatahajók jó optikával rendelkeztek, jobbak, mint amerikai ellenfeleik [25] .

A Nevada osztályba tartozó csatahajók, köszönhetően az új védelmi rendszernek, amely kompenzálja a japán előnyt két fő ütegágyúban és nagyobb hatótávolságban, párbajhelyzetben megközelítőleg a Fuso csatahajókkal megegyezően néz ki [25] .

A jelentős hatótávolságnak (22 km a 19-cel szemben) és a tüzérségi tűz pontosságának és a nagyobb sebességnek köszönhetően a britek a legnagyobb távolságból ingyen lőhették az amerikai csatahajót. Ez már lehetséges volt, így az 1916. január 8-i csatában a Goeben és az új orosz dreadnought Nagy Katalin császárné között a csata nagyon nagy távolságban zajlott, az utolsó sortüzek körülbelül 25 000 yard távolságból adták ki ( 123 kbt, 22 860 m ) nem volt találat, de volt lefedés [56] .

Nagy távolságban. A britek 6961 kg-os főkaliberű oldalsalvával elméletileg 12,0 km-ről és tovább fúrták át az amerikai csatahajók fedélzetét, az amerikaiaknak 11,5 km-ről sikerült.

Átlagos távolságon a brit csatahajó percsalvója 8710 kg volt, és 12,0 km-ig (12 350 m [57] ) fúrta át az amerikai oldalát, a Nevada percnyi lövege 6350 kg volt, és átszúrta a brit főt. öv 9,5 km-ig.

Nagy távolságban vívott csata esetén a németek 6000 kg-os főkaliberű oldalsalvával 13,5 km-ről fúrták át az amerikai csatahajók fedélzetét, az amerikaiak oldalsó szárnya 6350 kg volt, és át tudtak hatolni. a fedélzeteket 11 km-ről és tovább.

Átlagos távon a német csatahajó perccellája 9000 kg volt, és 13 km-ig fúrta át az amerikai oldalát, a Nevad perccellója 6350 kg volt, és 8,5 km-ig fúrta át a német páncélt.

A 340-356 mm-es lövegekkel szembeni ellenállásra tervezett mindent vagy semmit védelmi rendszer azonnal elavult, amikor megjelentek a nagyobb lövegekkel felfegyverzett csatahajók. Így az admiralitás első urának, Churchillnek és a fegyverkezési osztály vezetőjének, Moore ellentengernagynak a szerencsejátéka, hogy Erzsébet királynőt nem kellően tesztelt tüzérséggel [58] [59] szereljék fel, már azelőtt is elavulttá tette az amerikai korszakalkotó projektet. üzembe helyezés. A Nevada védelme abszolút elégtelennek bizonyult a 381 mm-es brit lövedékekkel szemben. Az Egyesült Államok haditengerészetének hajóépítési politikájáért felelős Általános Tanács úgy ítélte meg, hogy egy 406 mm-es övre van szükség, amelynek alsó széle 229 mm-re vékonyodik, és egy 89 mm-es fő páncélozott fedélzetre [25] [60] van szükség a hajó védelméhez a 381. mm-es héjak 50–70 kábel (9,26 km–12,9 km) [25] vagy 10 000 (49,4 kbt, 9,15 km) és 14 000 yard (69,1 kbt, 12,8 km) közötti távolságtartományban [60] . A britek a csatahajókon a tisztán olajfűtésű kazánok bevezetésével is megelőzték a görbét.

A hajó nagy sebessége a tűz erejének és a védelemnek integráló tényezője, és annyira fontos, hogy a „Nevada” után lassan halad [kb. 12] csatahajók már nem épültek [68] . Az egyoldalúan nagy távolságú harcra adaptált hajók, amikor azonos erejű ellenfelekkel közelről harcolnak, hátrányban vannak [69] . A 356 mm-es tüzérséggel rendelkező hajók, mint a "Nevada", "Pennsylvania" és "New Mexico", bár a "mindent vagy semmit" séma szerint páncélozták , nem rendelkeztek elegendő torpedóvédelemmel [70] : 100 font (45,4 kg) TNT "Nevada" és 300 (136 kg) "Pennsylvania" és "New Mexico".

Annak ellenére, hogy a Nevada-osztályú csatahajók nagy hatótávolságát állítják, a tényleges hatótávolságuk mindössze 4%-kal (200 mérfölddel) volt nagyobb, mint a német és brit dreadnoughtoké, és 2800 mérfölddel kisebb, mint a Fusoé.

Az amerikaiak a választott út helyességében hittek, a Nevada által felállított szabvány szerint (a Pennsylvaniánál nagymértékben megnövekedett méretek szinte nem változtak tovább) a csatahajók építését indították útjára, és csak növelték a hajó erejét. fő kaliber. Az első párost elrontotta a kis sebesség, általában eleinte az amerikaiak partvédelmi szupercsatahajókat kaptak , amelyek az I. világháborúban csak konvoj kísérésére voltak alkalmasak, a briteknek pedig folyékony üzemanyaguk volt a visszaúton, a II. tüzelés a part mentén. Ha nincs a Washingtoni Szerződés, akkor gyorsan leselejtezték volna [38] . A Nevada-osztályú csatahajók újabb lépést jelentettek az amerikai haditengerészet számára optimális csatahajó-típus keresésében. Maguk az amerikaiak sikertelennek tartották a fő kaliberű háromágyús tornyok tervezését, amelyekben az összes csövet egy közös bölcsőben helyezték el [48] . A 20-as évek végéig problémák voltak a tűzvezérlő rendszerrel és a fegyverek pontosságával, ami nem tette lehetővé Nevada számára, hogy hatékonyan lőhessen 90 kbt-nál nagyobb távolságra. Az amerikai 356 mm-es csatahajók modernizálása az 1920-as évek végén és a 30-as évek elején lehetővé tette számos paraméter, és mindenekelőtt a fő akkumulátor, a tűzvezérlő rendszer és a víz alatti védelem hatékonyságának drámai javítását. A megnövelt vízszintes védelemmel kombinálva drámaian megnövelték a csatahajók képességeit és valós harci értékét, de bármennyire is igyekeztek ezeknek a csatahajóknak a tulajdonságait a Big Five színvonalára hozni [kb. 13]  - nem sikerült [38] . Mivel a nevadáknak nem kellett tengeri csatákat vívniuk, az épített torony hiányosságai nem voltak olyan jelentősek [47] . A viszonylag nagy sebesség (22,5 ... 23,5 csomó) az első világháborúban fontosnak bizonyult a csatahajók számára, így sokkal hasznosabbak voltak. A háborús tapasztalatok azt mutatták, hogy a német csatahajókból nagyon hiányzott a nagy sebesség, a nevadákra pedig alacsony sebességük miatt az átgondolt koncepció ellenére sem volt szükség csatahajóként [26] .

A második világháború idején a 356 mm-es / 45 ágyús csatahajókat ugyanúgy használták: létfontosságú kötelékeket fedtek le, partraszálló alakulatokat kísértek, tűztámogatást biztosítottak a partraszálláshoz minden fronton, lövedékek ezreit lőtték ki az ellenséges erődítményeket a parti sávban és A New York-iak ebben a szerepek nem voltak rosszabbak, mint a modernizált "Nevada" [25] .

Célhajóként való használat során, nukleáris kísérletek során a Nevada jó túlélőképességet mutatott, de rosszabb, mint a Nagato japán csatahajó [71 ] .

Jegyzetek

1. ↑ 340-356 mm
2. ↑ 40,8 font = 1 hüvelyk = 25,4 mm
3. ↑ Nem szabad elfelejteni, hogy a Dobleham STS kevésbé volt páncélálló.
4. ↑ Egyes szerzők rossz súlyt adnak meg: 77 500 kg - ez a súly a redőnnyel és a géppel együtt van.
5. ↑ könnyű/nehéz lövedék
6. ↑ kétágyú
7. ↑ beépített
8. ↑ 14"/45 márka 1 pisztoly, mielőtt a modernizációt egységként fogadták el
9. ↑ Az Északi-tenger körülményei között nem tudtak 19 csomónál többet fejlődni.
10. ↑ 22,5-20,5=2
11. ↑ A brit kagylókkal szemben a "Semmit vagy szinte semmit" sémának lehet nevezni.
12. ↑ 21 csomónál kisebb tervezési sebességgel.
13. ↑ A "Big Five" a következő volt: Tennessee, California, Colorado, Maryland és Nyugat-Virginia.

1. ↑ Friedman, US Battleships, 1985 , p. 101.
2. ↑ Friedman, US Battleships, 1985 , p. 102.
3. ↑ Áldozatok, 2012 , p. 13.
4. ↑ 1 2 Áldozatok, 2012 , p. tizennyolc.
5. ↑ 1 2 Chausov. "Oklahoma" 2009 , 1. o. tizenegy.
6. ↑ Csauszov. Superdreadnoughts, 2012 , p. 21.
7. ↑ 1 2 3 Mandel, Szkopcov. US Battleships 2, 2004 , p. 31.
8. ↑ Áldozatok, 2012 , p. 19.
9. ↑ 1 2 3 4 5 Áldozatok, 2012 , p. 36.
10. ↑ 1 2 3 Áldozatok, 2012 , p. 35.
11. ↑ Friedman, US Battleships, 1985 , p. 136.
12. ↑ Csauszov. Superdreadnoughts, 2012 , p. 40.
13. ↑ 1 2 3 4 Áldozatok, 2012 , p. 37.
14. ↑ NV No. 220, 2015 , p. tizennégy.
15. ↑ 1 2 3 NV No. 220, 2015 , p. 23.
16. ↑ Friedman, US Battleships, 1985 , p. 115.
17. ↑ 1 2 3 4 Fitzsimons, 1978 , p. 1979.
18. ↑ Mandel, Szkopcov. US Battleships 2, 2004 , p. tizenegy.
19. ↑ S. E. Vinogradov Viribus Unitis osztályú csatahajók
20. ↑ 1 2 Buxton, p. 300
21. ↑ 1 2 3 4 5 Áldozatok, 2012 , p. 40.
22. ↑ Friedman, US Battleships, 1985 , p. 135.
23. ↑ Amerikai Egyesült Államok 14"/45 (35,6 cm) 1., 2., 3. és 5. jelzés. NavWeaps.com (2010. szeptember 20.). Letöltve : 2012. május 7 .. Archiválva az eredetiből 2008. augusztus 29-én. (határozatlan)
24. ↑ 1 2 Naval Firepower, 2008 , p. 249.
25. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Mandel, Szkopcov. US Battleships 2, 2004 .
26. ↑ 1 2 3 Titushkin S.I. Bayern osztályú csatahajók. - S. 49.
27. ↑ 1 2 Chausov. Superdreadnoughts, 2012 , p. 48.
28. ↑ Csauszov. Oklahoma, 2009 , p. 23.
29. ↑ Britain 14"/45 (35,6 cm) Marks I and III . Letöltve: 2016. május 9. Az eredetiből archiválva : 2016. május 10. (határozatlan)
30. ↑ Oroszország 14 "/52 (35,6 cm) . Letöltve: 2016. június 14. Az eredetiből archiválva : 2013. április 19.. (határozatlan)
31. ↑ S. Suliga "The Big Five", 1997 , p. tizenegy.
32. ↑ 1 2 DiGiulian, Tony. Amerikai Egyesült Államok 5"/51 (12,7 cm) 7., 8., 9.,  14. és 15. jelzések Hozzáférés dátuma: 2012. október 8. Az eredetiből archiválva : 2012. november 20..
33. ↑ Dreadnoughts, 2004 , p. nyolc.
34. ↑ [www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_04/03.htm MK. Brit haditengerészet]
35. ↑ Muzsenikov. [www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_BC_2/02.htm Lion]
36. ↑ 1 2 3 Áldozatok, 2012 , p. 38.
37. ↑ Friedman, US Battleships, 1985 , p. 201.
38. ↑ 1 2 3 Czarnecki, Joseph Az amerikai "standard típusú" csatahajó felmérése . Navy Weapons.com (2001. február 1.). Letöltve: 2009. július 16. Az eredetiből archiválva : 2012. szeptember 15. (határozatlan)
39. ↑ Áldozatok, 2012 , p. 39-40.
40. ↑ Csauszov. Superdreadnoughts, 2012 , p. 51.
41. ↑ Csauszov. Superdreadnoughts, 2012 , p. 47.
42. ↑ 1 2 Áldozatok, 2012 , p. 44.
43. ↑ Naval Firepower, 2008 , p. 250.
44. ↑ Mandel, Szkopcov. US Battleships 2, 2004 , p. 31-32.
45. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Mandel, Szkopcov. US Battleships 2, 2004 , p. 32.
46. ↑ 1 2 Áldozatok, 2012 , p. 26.
47. ↑ 1 2 3 4 5 Áldozatok, 2012 , p. 205.
48. ↑ 1 2 3 Áldozatok, 2012 , p. 204.
49. ↑ Mandel, Szkopcov. US Battleships, 2002 , p. 38.
50. ↑ 1 2 DiGiulian, Tony, "Amerikai Egyesült Államok 5"/51 (12,7 cm) Marks 7, 8, 9, 14 és 15. British 5"/51 (12,7 cm) BL Marks VI and VII Archiválva : 2012. november 20. .
51. ↑ 14 cm/50 3. év Típus a navweaps.com oldalon . Letöltve: 2019. augusztus 11. Az eredetiből archiválva : 2009. január 6.. (határozatlan)
52. ↑ Áldozatok, 2012 , p. 51.
53. ↑ Mandel, Szkopcov. Amerikai csatahajók, 2002 .
54. ↑ Francia haditengerészet, 2000 , p. 31.
55. ↑ Csauszov. Superdreadnoughts, 2012 , p. 152, 153.
56. ↑ Naval Firepower, 2008 , p. 412.
57. ↑ Suliga, 1996 , p. nyolc.
58. ↑ Mihajlov, 2001 .
59. ↑ Friedman, US Battleships, 1985 , p. 86.
60. ↑ 1 2 Friedman, US Battleships, 1985 , p. 121.
61. ↑ Csauszov. Oklahoma, 2009 , p. 5.
62. ↑ Parkok . A Brit Birodalom csatahajói. 7. kötet - S. 50.
63. ↑ Conway, 1906-1921 . — P.33
64. ↑ Gröner . Band 1.—S.52—54
65. ↑ Conway All the World's Battleships: 1906-tól napjainkig. – London: Conway Maritime Press. — 163. o.
66. ↑ Conway All the World's Battleships: 1906-tól napjainkig. – London: Conway Maritime Press. — 117. o.
67. ↑ Conway, 1906-1921 . — P.115
68. ↑ Katonai hajógyártás, 1935 , p. 56.
69. ↑ Katonai hajógyártás, 1935 , p. 57.
70. ↑ Új-Mexikó, 1997 , p. 17.
71. ↑ Delgado, 1991 , pp. 86-136.

Irodalom

• S. A. Balakin. Francia Haditengerészet 1914-1918. A hajó összeállításának kézikönyve. - Moszkva: Modelltervező, 2000. - 32 p. - (Tengerészeti gyűjtemény 3. sz. (33) / 2000). - 5000 példány.
• Balakin S.V., Kofman V.L. Dreadnoughts. - M . : Technika-Ifjúság, 2004. - ISBN 5-93848-008-6 .
• S. E. Vinogradov. Viribus Unitis osztályú csatahajók. - Moszkva: Modelltervező, 2001. - 32 p. - (Tengerészeti Gyűjtemény No. 3 (39) / 2001). - 5000 példány.
• Dashyan A.V. A második világháború hajói. Amerikai haditengerészet (1. rész). - Moszkva: Modelltervező, 2004. - 32 p. - (Tengerészeti gyűjtemény 1. sz. (58) / 2004). - 4000 példány.
• Kofman V. L. Az amerikai haditengerészet és a latin-amerikai országok 1914-1918. - Moszkva: Modelltervező, 1996. - 32 p. - (Tengerészeti gyűjtemény 5. sz. (11) / 1996). - 6500 példány.
• Mandel A. V., Szkoptsov V. V. Az Amerikai Egyesült Államok lineáris hajói. I. rész. A „South Carolina”, „Delaware”, „Florida” és „Wyoming” osztályok csatahajói. - Szentpétervár. : a "Hajók és csaták" almanach kiadása, 2002. - (A világ hadihajói).
• Mandel A. V., Szkoptsov V. V. Az Amerikai Egyesült Államok lineáris hajói. rész II. A "New York", az "Oklahoma" és a "Pennsylvania" osztályok csatahajói. - Szentpétervár. : a "Hajók és csaták" almanach kiadása, 2004. - (A világ hadihajói).
• A. A. Mihajlov. Erzsébet királynő osztályú csatahajók. - Szentpétervár. , 2001. - 96 p. - (A világ hadihajói).
• Parkes, Oscar. A Brit Birodalom csatahajói. 7. kötet. A dreadnought korszaka. - Szentpétervár. : Galeya Print, 2008. - 116 p. — ISBN 9785817201321 .
• Suliga Szergej. "Az öt nagy". - Moszkva, 1997. - 68 p.
• Titushkin S.I. Bayern osztályú csatahajók. - Szentpétervár. , 2004. - ("A világ hadihajói").
• Csauszov. Superdreadnoughts "New York" és "Texas". Hihetetlen óriások. - Szentpétervár. : EKSMO, 2012. - 160 p. - ("Háború a tengeren"). — ISBN 978-5-699-56546-7 .
• Chausov V.N. Lineships "Oklahoma" és "Nevada" / főszerkesztő S.A. Balakin. - M. : VERO Press, 2009. - 68 p. - (Tengerészeti hadjárat).
• Chausov V. N. Pearl Harbor áldozatai / P. Volkov sorozatának terve. - M. : Yauza, EKSMO, 2012. - 208 p. - ISBN 978-5-699-58961-6 .
• Szergej Suliga. New Mexico osztályú csatahajók. - Moszkva: Citadella, 1997. - 48 p.
• S. Suliga. New Mexico osztályú csatahajók. - M. : Citadella, 1996. - 46 p. - (A világ hajói).
• G. Evers. Katonai hajóépítés = Kriegsschiffbau / szerkesztette és németből fordította A. E. Zukshwerdt. - Leningrád-Moszkva: ONTI NKTP Szovjetunió, Hajóépítési irodalom főszerkesztősége, 1935. - 472 p. - 2000 példány.
• James P. Delgado. The Archaeology of the Atomic Bomb: A Submerged Cultural Resources Assessment of the Sunken Fleet of Operation Crossroads at Bikini and Kwajalein Atoll Lagoons = http://www.nps.gov/history/history/online_books/swcrc/37/index.htm . - Santa Fe, Új-Mexikó: National Park Service, 1991. - (B0014H9NEW).
• Buxton, Ian. Big Gun Monitors: Tervezés, építés és üzemeltetés 1914–1945. — 2., átdolgozva és bővítve. - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 2008. - ISBN 978-1-59114-045-0 .
• Fitzsimons Bernard. Nevada // Illustrated Encyclopedia of 20th Century Weapons and Warfare. — London: Phoebus, 1978. — 1982 p.
• Stille, Mark. US SZABVÁNYOS TÍPUSÚ CSATAHAJÓK 1941–1945 (1) Nevada, Pennsylvania és New Mexico osztályok // . - New York: Osprey Publishing Ltd, 2015. - 48 p. - (ÚJ VANGUARD, 220. sz.). — ISBN 978 1 4728 0697 0 .
• Friedman N. US Battleships: An Illustrated Design History. - Annapolis, Maryland, USA: Naval Institute Press, 1985. - 464 p. — ISBN 0-087021-715-1 .
• Friedman N. Naval Firepower: csatahajó-fegyverek és tüzérség a dreadnought-korszakban. - Nagy-Britannia: Seaforth Publishing, 2008. - 482 p. - ISBN 978-1-84415-701-3 .
• Conway All The Worlds Fighting Ships, 1906-1921 / Gray, Randal (szerk.). - London: Conway Maritime Press, 1985. - 439 p. - ISBN 0-85177-245-5 .
• Groener, Erich. Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945. 1. zenekar: Panzerschiffe, Linienschiffe, Schlachschiffe, Flugzeugträger, Kreuzer, Kanonenboote  (német) . - Bernard & Graefe Verlag, 1982. - 180 p. — ISBN 978-3763748006 .

Linkek

14"/45 (35,6 cm) Jelölje: 1, 2, 3, 5