Kapitalizmus

A kapitalizmus  a magántulajdonon , a jogi egyenlőségen és a szabad vállalkozáson alapuló termelési és elosztási gazdasági rendszer . A gazdasági döntések meghozatalának fő kritériuma a tőkeemelés , a profitszerzés vágya [1] [2] [3] [4] .

A "kapitalizmus" fogalma olyan közgazdasági absztrakció , amelyben a gazdaság fejlődésének egy bizonyos szakaszában jellemző jellemzőit kiemelik, míg a kevésbé jelentőseket elvetik [5] [6] [7] [8] . Az egyes országok reálgazdasága soha nem csak a magántulajdonon alapult, és nem biztosította a vállalkozás teljes szabadságát. Mindig voltak ilyen vagy olyan módon szokatlan vonások a kapitalizmus osztálybeli kiváltságaitól ; állami tulajdon ; az ingatlan tulajdonjogára vonatkozó korlátozások, beleértve az ingatlan vagy a föld méretére vonatkozó korlátozásokat; vámkorlátok; monopóliumellenes szabályok stb. Ezek egy része a korábbi korszakok öröksége, néhány pedig magának a kapitalizmusnak a következménye.

A kapitalizmus elméleti nézeteinek kialakulása

A "kapitalizmus" fogalmának eredete

A "kapitalizmus" kifejezés három nyelven - németül, angolul és franciául - jelent meg a 19. század második felében, amikor a "kapitalizmus" és a "kapitalista" szavakat már régóta széles körben használták [9] . Így a "kapitalista" szó " az első európai tőzsdék spekulánsai zsargonjának töredéke " [10] . Az Oxford English Dictionary megjegyzi, hogy a „kapitalista” szó 1792-ben jelent meg.

A "kapitalizmus" szó először Franciaországban, majd az 1860-as évektől Németországban, később Angliában jelent meg [11] . Kezdetben a szónak az osztálytársadalom kritikájának konnotációja volt. A „kapitalizmus” először 1842-ben jelenik meg Richard francia szótárában, mint új nyelvi konstrukció. A modern értelemben vett "kapitalizmus" kifejezés első használata a francia szocialista Louis Blanc -hoz kötődik, és 1850-re nyúlik vissza [12] . 1851-ben Proudhon elítélte a „kapitalizmus fellegvárát”; 1867-ben egy Proudhonra hivatkozó francia szótárban a szó neologizmusként szerepelt, amely "a tőke vagy kapitalisták hatalmát" jelöli [11] . Az Oxford Dictionary feljegyzi a "kapitalizmus" szó angol nyelvű megjelenését 1854-ben William Thackeray írótól , The Newcomes című regényében. 1869-ben Németországban Carl Rodbertus kijelentette könyvében, hogy "a kapitalizmus társadalmi rendszerré vált" [13] [14] .

Kezdetben a „kapitalizmus” fogalmát a „ szocializmus ” fogalmával kapcsolatban antonimként használták, és negatív konnotációt jelentett [15] . Louis Blanc 1850-ben írta [11] [12] :

… Kapitalizmusnak azt nevezem, amikor egyesek a tőkét kisajátítják, míg másokat kizárnak.

Eredeti szöveg  (fr.)[ showelrejt] … ce que j`appellerai le capitalisme, c`est-à-dire l`appropriation du capital par les uns, à l`exlusion des autres.

Az első lépést a negatív szembenállástól való eltávolodás és a „kapitalizmus” fogalmának semlegesebb használata felé Albert Scheffle tette meg „Kapitalizmus és szocializmus” című előadásgyűjteményében (1870). Scheffle az ipari fejlődést a kapitalizmus természetes, igazságos természetének tartotta. Azt a tézist terjesztette elő, hogy a liberális kapitalizmus a szocializmus legjobb formája. A kollektív tőke elméletén keresztül Scheffle azt javasolta, hogy a kapitalizmust ne a szocializmus antonimájaként, hanem a szabad cserén alapuló szocializmus szinonimájaként értsük [15] .

A kifejezés használata az orosz jogi sajtóban az „ Oroszországi Bogatstvo ” 1. és 2. számában 1880-ban megjelent „A kapitalizmus megnyilvánulásai Oroszországban” című cikkével kezdődött , amelyre válaszul az „ Otechesztvennye Zapiski ” kilencedik számában. 1880-ban megjelent Voroncov alelnök "A kapitalizmus fejlődése Oroszországban" című cikke. Ezt követően az orosz populista környezetben a „kapitalizmus” fogalma széles körben elterjedt és politikai vita tárgya [15] . Plekhanov " Különbségeink" [16] (1885) című művéből például világos, hogy ő és ellenfelei közös kifejezésként használták ezt a kifejezést.

Az első szótár a kapitalizmusról 1900-ban jelent meg az Orosz Birodalomban az Idegen szavak szótárában [15] [17] .

Marie-Elisabeth Hilger történészmegjegyezte, hogy a „kapitalizmus” fogalma, amely a politikai és tudományos viták találkozásánál, a szocializmus antonimájaként merült fel, nem kapott egyértelmű jelentést és nem tulajdonított egy konkrét történelmi időszaknak. 1918-ban R. Passov német közgazdász egy speciális munkájában a kifejezés jelentéseinek és kifejezéseinek 111 változatát számolta meg, amelyeket gyakrabban használtak a jogászok és történészek, mint a közgazdászok. Reinhart Koselleck fogalomtörténeti módszertana szempontjából a "kapitalizmus" fogalma kezdetben a társadalmi változásokat tükröző tiltakozó intellektuális konstrukcióként merült fel. A tudományos körforgásba való bevezetés ideologizálta a kifejezést, amely egyetemes jelentést kapott (a racionalitás mint a „kapitalizmus szelleme” Webernél és Sombartnál), elkezdett legitimálni és új valóságot erőltetni [15] .

Ludwig Mises úgy vélte, annak ellenére, hogy a "kapitalizmus" kifejezést a baloldal alkotta meg, nincs ok az elutasításra, mert ennek a társadalmi rendnek a lényege a tőke felhalmozása [18] . Ugyanakkor a „ tőke ” kifejezés egyet jelent az „ állandó eszközök ” fogalmával, és távol áll a marxisták általi értelmezéstől.

Egyéb meghatározások

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] (más néven szabad piacgazdaság, vagy szabad vállalkozás gazdasága)
a nyugati világban a feudalizmus felbomlása óta meghatározó gazdasági rendszer, amelyben a termelőeszközök nagy része magántulajdonban van, a termelést és a bevételek elosztását nagyrészt a piacok működése végzi. . Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] A kapitalizmus egy olyan gazdasági rendszer, amelyben a termelőeszközök magántulajdonban vannak. A gazdálkodó szervezetek árukat állítanak elő egy olyan piac számára, amelyet a KERESLET ÉS KÍNÁLÁS erői uralnak. A közgazdászok gyakran úgy beszélnek a kapitalizmusról, mint a verseny által uralt szabadpiaci rendszerről. De a kapitalizmus ebben az ideális értelemben sehol a világon nem található. A nyugati országokban ma működő gazdasági rendszerek a szabad verseny és a kormányzati irányítás keverékei. A modern kapitalizmus egy hibridnek tekinthető, amely egyesíti a magánvállalkozást és az állami irányítást

Klasszikus elméletek

A kapitalizmus három klasszikus megközelítését képviselte Karl Marx , Max Weber és Joseph Schumpeter , akiknek nézetei szolgáltak a későbbi viták alapjául a 20. században [22] .

K. Marx

Úgy tartják, hogy Karl Marx nem használta műveiben a "kapitalizmus" főnevet [15] [23] . A „ Tőke ” (1867) című könyvben csak a „ kapitalista ” szavakat és a „ kapitalista ” jelzőt – „kapitalista termelési mód ”, „kapitalista társadalom” használják széles körben . Friedrich Engels csak alkalmanként használta a kifejezést: Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége (1888), a Kommunista Kiáltvány olasz kiadásának előszavában (1893).

Marx először is a piacot a kapitalista rendszer kulcsfontosságú aspektusának tekintette, hangsúlyozva törvényeinek személytelenségét és kényszerítő jellegét, független az egyéni indítékoktól. A piaci szereplők (tőkések és munkások, termelők és fogyasztók, vevők és eladók) versenykörnyezetben szembehelyezkednek egymással. Másodszor, Marx a tőke végtelen felhalmozását, a „primitív felhalmozástól” kezdve mások munkájának kisajátításának tekintette – a tőkét materializált munkának tekintette. Harmadszor, Marx szerint a kapitalista termelési mód a kapitalisták, mint a termelési eszközök tulajdonosai és a munkások, mint a munkaerő tulajdonosai (a burzsoázia és a proletariátus között) konfliktusán alapult . Negyedszer, Marx számára a kapitalista rendszernek óriási dinamikája volt, amely képes volt megzavarni a hagyományt és globálisan terjeszkedni, logikáját kiterjeszteni a nem gazdasági területekre, és alakítani a társadalmat, a politikát és a kultúrát. Marx a 19. század ipari kapitalizmusát elemezte. Számos kritika ellenére az ő megközelítése a mai napig a kapitalizmus elemzésének kiindulópontja [24] .

Más szerzők ugyanebben az időszakban aktívabban használták a „kapitalizmus” szót. Tehát G. V. Plekhanovban (akkor még populista ) a „A társadalom gazdasági fejlődésének törvénye és a szocializmus feladatai Oroszországban” című cikkében (1879 elején a „Föld és szabadság” című illegális kiadványban jelent meg) , a „kapitalizmus” szó 7-szer fordul elő [25] . Plekhanov gyakran használta későbbi munkájában.

V. I. Lenin már első nagyobb publikációjában is aktívan használta a „kapitalizmus” kifejezést. Mik azok a „nép barátai”, és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen? (1894). A kapitalizmus fejlődése Oroszországban (1899) című monográfiája azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy az agrároroszország kapitalista ország-e?

A marxizmusban ennek vagy annak a társadalomnak a megértésének kulcsa az ellentmondások komplexumának mérlegelése és elemzése. A kapitalizmus fő ellentmondása Engels szerint a termelés társadalmi természete (a termelésben és az elosztásban nagy embercsoportok vesznek részt, amelyek erőfeszítéseik komplex koordinációs rendszerét igénylik) és a kisajátítás magánkapitalista formája közötti ellentmondásban rejlik. bérmunkások ezrei munkájának eredménye a termelőeszközök néhány tulajdonosának tulajdonába kerül, akik magánérdekeik keretei között kezelik azokat), a munkatermékek elidegenednek a munkástól. Ezt tekintik a gazdasági kizsákmányolás természetének [26] [27] . A marxizmusban a kapitalizmust a társadalom fejlődésének egyik szakaszának tekintik, amely tartalmazza a társadalmi fejlődés következő szakaszába való átmenet előfeltételeit , amely a termelési szektor megfelelő fejlettségi szintjével érhető el, ami társadalmi fejlődést von maga után. transzformációk [28] .

W. Sombart és M. Weber

1901-ben jelent meg Alfred Dorin A firenzei gyapjúipar a 14. és 16. század között címmel, „A modern kapitalizmus történetéről” alcímmel. Valódi terminológiai áttörést Werner Sombart hozott , aki 1902-ben publikálta a Modern kapitalizmust [15] [29] . Sombart a kapitalizmust úgy határozta meg, mint a gazdaság olyan módját, amelyben egy vállalkozás tevékenysége nyereségszerzésre irányul egy speciális erő – a „kapitalista szellem” – befolyása alatt. A kapitalizmus szelleme Sombart szerint magában foglalja a vállalkozó szellemi tulajdonságait - a profitvágyat, a számolási képességet és a gazdasági racionalitást [15] .

Sok nyugati történész és közgazdász - Max Weber és mások - úgy vélik, hogy a reformáció , a protestantizmus megjelenése és különösen a protestáns munkamorál fejlődése fontos szerepet játszott a kapitalizmus kialakulásában.

Marxszal ellentétben Max Weber a szerveződési és bürokratizálódási folyamatokra összpontosított, amelyek a kapitalizmust a nyugati modernizáció tág történelmi kontextusában tekintették. Weber a kapitalista gazdasági tevékenységet a versenyen, a cserén, a piaci árakra való összpontosításon, a tőke bevetésén, a haszonszerzésen keresztül határozta meg. A kockázatok, veszteségek és nyereségek számítása Weber szerint fontos szempont volt a kapitalizmusban [30] . A gazdasági szereplők tevékenységében a racionalitás a munkaszervezést, munkamegosztást és koordinációt, munkafegyelmet foglalta magában. Weber ezeket a vonásokat a protestáns etikából vezette le, a kapitalizmust kifejezetten nyugati jelenségnek tekintve. Weber felfogása szerint a kapitalizmus a politikával ellentétes, sajátos autonóm alrendszert – a gazdaságot – feltételezett, bár az ő nézőpontjából a kapitalizmus kialakulását nem gazdasági tényezők – a politika és a jog – határozták meg [31] .

Hasonlóképpen Max Weber úgy értette a kapitalista szellemet, mint "a szakmán belüli törvényes haszon szisztematikus és racionális törekvését", amelynek választását az oktatás – a protestáns etika – határozta meg [15] . Weber „A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme ” című könyve (1904-1905) nagy hatással volt a kapitalizmushoz és annak történetéhez való viszonyulásra, és még 100 évvel megjelenése után is ellentmondásos. A munka hozzájárult a kifejezés tudományban való meggyökerezéséhez és széles körű használatához. A kapitalizmus és a racionalitás kapcsolatáról szóló elképzelések, amelyeket mindkét német tudós a kapitalizmusban a legfontosabbnak tartott, Sombart és Weber tanulmányaiig nyúlnak vissza. Marie-Elisabeth Hilger ( németül  Marie-Elisabeth Hilger ) intellektuális történész szerint a "kapitalizmus szelleme" fogalma különleges szerepet játszott a "kapitalizmus" kifejezés tudományos körforgásba kerülésében, hiszen egy szubjektív mozzanatot vezetett be. a kapitalizmus felfogásába [15] .

J. Schumpeter

Joseph Schumpeter (1883-1950) számára a kapitalizmus a magántulajdont, a piaci mechanizmust és az üzleti gazdaságot jelentette . Érdekelte a kapitalizmus gazdasági dinamikája, amelynek magyarázatát a tudós az innovációkban találta meg. Schumpeter szerint a különféle elemek, erőforrások és képességek innovációi gazdaságilag újat hoznak létre: új termelési és elosztási módokat, új szervezeti formákat stb. A kapitalista fejlődés magja az úgynevezett „ kreatív rombolás ”, az innovációk hordozói vállalkozók, akiket hitel segít [32] . Schumpeter úgy vélte, hogy a kapitalizmus olyan szintű jólétet és személyes szabadságot hozott, amelyre az emberiség történelmében nem volt példa, a tudós azonban pesszimista volt a kapitalizmus jövőjét illetően. A kapitalizmus sikere és más társadalmi területekre való átterjedése Schumpeter szerint a kapitalizmus összeomlásához vezet, hiszen megszűnnek azok a feltételek, amelyek lehetővé tették a létezést [33] .

A kapitalizmus története

Főcikk: A kapitalizmus története

Mark Blok az Apology of History című művében megjegyzi, hogy nehéz meghatározni a kapitalizmus megjelenésének konkrét időpontját [10] :

Milyen dátumnak kell tulajdonítani a kapitalizmus megjelenését - nem egy bizonyos korszak kapitalizmusát, hanem a kapitalizmust mint olyat, a nagybetűs kapitalizmust? 12. századi Olaszország ? Flandria a 13. században? A Fuggerek és az antwerpeni tőzsde ideje? 18. század vagy akár XIX? Hány történész – annyi születési feljegyzés.

A közgazdasági Nobel-díjas F. A. Hayek rámutatott a piacgazdaság kialakulásának természetes természetére [34] :

Az egyéni tevékenység piaci koordinációja más erkölcsi hagyományokhoz és intézményekhez hasonlóan a konkrétabb tényekhez való alkalmazkodás természetes, spontán és önrendelkezési folyamatai eredményeként alakult ki, mint ahogyan azt bármely egyéni tudat felfoghatná, sokkal kevésbé felfoghatná.

Sok történész ( E. Meyer , M. I. Rostovtsev , F. Heichelheim , W. Tarn ) írt a kapitalista viszonyok jelenlétéről az ókori Görögországban, a hellenisztikus világban és az ókori Rómában. A görög és római rabszolgatartást a polgári társadalmi berendezkedés adalékának tekintették, hasonlóan az USA déli államaiban a 19. század második feléig érvényes rabszolgatartáshoz [35] . "A kapitalizmus cambridge-i története" (The Cambridge history of capitalism) Babilon óta vizsgálja a kapitalizmust , majd feltárja a kapitalizmus jellemzőit az ókori világ, Kína, India és a Közel-Kelet gazdaságában 1800-ig [36] .

Bár a piaci viszonyok különböző történelmi korszakokban léteztek, a kapitalizmusban a társadalmi élet minden területére befolyást szereznek. Karl Polányi tanulmánya szerint a kapitalizmus megjelenésével radikális intézményi fordulat következik be: ha a kapitalizmus előtti társadalmakban a piaci viszonyok kulturális normáknak vannak kitéve, akkor a kapitalizmusban éppen ellenkezőleg, ezek határozzák meg a kultúrát, a társadalmi státuszt és a társadalmi helyzetet. szerepek [37] .

A kereskedelmi forradalom

A primitív tőkefelhalmozás korszakának Európában a 15. század közepétől a 18. század közepéig tartó időszakot tekintik. Ekkor a kereskedelem fellendülése, az azt kiszolgáló intézmények ( számlák , bankok , biztosítók , részvénytársaságok ) feltalálása, fejlesztése volt megfigyelhető. Nyugat-Európa uralkodói elkezdték a merkantilizmus politikáját folytatni , amely azon az elméleten alapult, hogy többet kell külföldön eladni, mint ott vásárolni, és a különbözetet aranyban kell megkapni. Az exportból származó legnagyobb bevétel megszerzéséhez a merkantilista elmélet a monopóliumok alkalmazását javasolta , amelyek biztosítása az uralkodókat és társaikat a kereskedők szövetségeseivé tette [38] . A 15. századtól Angliában megindult a parasztok földtől való kifosztásának ( kerítés ) folyamata, valamivel később hasonló folyamatok zajlottak le Németországban és Nyugat-Európa más országaiban is, aminek következtében sok vidéki lakos városokba költözött, növelve a kínálatot. az ottani munkaerő.

Ipari forradalom

Már a XIV. században megalakultak az első manufaktúrák Olaszország városaiban . A 18. századra egész Nyugat-Európában általánossá váltak. De az ipari kapitalizmus megjelenése a 18. és 19. század fordulójára nyúlik vissza. Marx szerint "a malom megteremtette a feudalizmust , a gőzgép pedig a kapitalizmust" (" A filozófia szegénysége ", 1847). A gőzgépek használata oda vezetett, hogy a műhelyek és manufaktúrák hatalmas gyárakká változtak . A kézművesek , akik kezdetben saját termelési eszközeiket birtokolták, fokozatosan a bérmunkások osztályává váltak, akiket megfosztottak a termelési eszközök tulajdonjogától - a proletariátussá . A manufaktúra-tulajdonosok és bankárok kapitalistákká váltak, akik új uralkodó osztályt alkottak, félretolva a korábbi birtokos nemességet. Az ipari forradalmat a munkatermelékenység meredek növekedése , a rohamos urbanizáció , a gyors gazdasági növekedés kezdete (ezelőtt a gazdasági növekedés általában csak évszázados léptékben volt észrevehető), valamint a gazdasági növekedés történelmileg gyors növekedése kísérte. a lakosság életszínvonala. Az ipari forradalom mindössze 3-5 generáció leforgása alatt lehetővé tette, hogy az agrártársadalomból (ahol a lakosság többsége önellátó gazdaság ) a modern városi civilizáció felé mozduljunk el.

A gyors urbanizáció és a bérmunkások számának növekedése súlyosbította a társadalmi problémákat. A 19. században és a 20. század elején a városi lakosság nagy részének életkörülményei nem feleltek meg az elemi egészségügyi és higiéniai követelményeknek. A gépek bevezetése lehetővé tette alacsonyan képzett, rövid kiképzési idővel, nagy fizikai erővel nem rendelkező munkavállalók alkalmazását. Az iparban elkezdték tömegesen alkalmazni a női és gyermekmunkát.

Franciaországban, Nagy-Britanniában és más országokban már a 18. század végén megjelent a munkások szakszervezetek létrehozására irányuló vágya . Ezeket az egyesületeket azonban ellenezte a törvény, amely megtiltotta a munkások mindenféle szakszervezetének és összejövetelének, hogy közös érdekeket kövessenek büntetőjogi büntetés mellett. A munkásszervezetek titokban szervezkedni kezdtek. A 18. század végén és a 19. század első felében a munkások helyzetükkel való elégedetlensége számos sztrájkot és zavargásokat vezetett, amelyeket kifosztás és pusztítás kísért. Az akkori munkások a gépeket és a gyárakat tekintették elszegényedésük okának, és ellenük fordították gyűlöletüket. Ilyen zavargások közé tartozik például a luddita mozgalom Nagy-Britanniában, a zavargások Franciaországban az 1830-as és 1840-es években, az 1844 -es sziléziai zavargások és mások.

Nagy-Britanniában az 1837-1848- as chartizmus tekinthető az első szervezett munkásmozgalomnak . A chartisták azt követelték, hogy a munkások szavazati jogot kapjanak . A munkások osztályharcában két irányzat jelenik meg: a gazdasági és a politikai. A munkások egyrészt a szakszervezetekbe tömörültek, sztrájkot szerveztek a béremelés és a munkakörülmények javítása érdekében, másrészt sajátos társadalmi osztályként elismerve országaik politikai életének alakulását igyekeztek befolyásolni. jogaikat védő jogszabályok elfogadása és a szociális reformok végrehajtása érdekében. Ezzel egy időben a munkások körében terjedni kezdtek a szocialista és kommunista , valamint az anarchista eszmék . Ezen eszmék legradikálisabb támogatói társadalmi forradalmat szorgalmaztak . A munkásosztály első nagy forradalmi felkelése az 1848. június 23-26-i párizsi felkelés volt . A 19. század második felében szociáldemokrata pártok kezdtek kialakulni a munkások érdekeinek védelmében.

A társadalmi tiltakozások és a politikai instabilitás csökkentésének vágya arra kényszerítette a politikusokat, hogy támogassák a szociális programok kidolgozását, a munkavállalók és munkaadóik közötti kapcsolatok állami szabályozását. Fokozatosan eltörölték a munkásszervezetekre vonatkozó törvényi tilalmakat. A 19. század végén – a 20. század elején Nyugat-Európában bevezették az állami rokkantsági társadalombiztosítást, az egészségbiztosítást , a munkanélküli segélyt és az öregségi nyugdíjat . Így keletkeznek a jóléti állam alapjai .

A fejlődő kapitalizmus jellegzetes eleme a kolonializmus ( imperializmus ). A XVIII-XIX. században Nagy-Britannia gyarmatbirodalmat hozott létre, amely piacává vált iparának. A 19. században a gyors iparosítás az európai hatalmak, gyarmataik és az Egyesült Államok közötti kereskedelem növekedéséhez vezetett .

A 19. században kibontakozó kereskedelmi és ipari tőke terjeszkedése gyarmati birodalmak létrejöttéhez, a világ „a világ műhelyeire” („világváros”) és agrárperifériára („világfalu”) való felosztásához vezetett; harc bontakozott ki a "világ műhelyei" között az agrárperiféria és a világuralom megosztásáért [39] .

Kezdetben a nem gazdasági kényszer volt a kolóniák kizsákmányolásának fő eszköze. Aztán a nem egyenértékű csere kezdett ilyen szerepet játszani, később - a kölcsönök rabszolgasora. .

Immanuel Wallerstein és a „ világrendszer-szemlélet ” más hívei szerint a 16. században kialakult kapitalista világgazdaság fokozatosan meghódította és leigázta a világ összes többi társadalmi rendszerét. A kapitalista világgazdaság egy magból, egy félperifériából és egy perifériából áll. A középpontban egy világelső (hegemón) áll, amely a 17-18. században Hollandia , a 19. században - Nagy-Britannia , a 20. században - az USA [40] .

A 19. század közepén a „világ műhelyei” életszínvonalban legfeljebb kétszeresével haladták meg a „világfalut”. A 20. század közepére életszínvonaluk több mint 10-szeresével haladta meg a fejlődésükben lemaradt országok szintjét. Ugyanakkor a kapitalizmus fejlődése a „felzárkózó országokban” ( Orosz Birodalom , Japán , Törökország ), mint A. Gershenkron rámutatott , egyre inkább nem belső, hanem külső tényezőktől függött, ráadásul az ezekbe az országokba történő kapitalista átalakuláshoz szükséges belső feltételek hiányát a gazdaságba való fokozott állami beavatkozás ellensúlyozta [41] .

20. század

Az első világháború a kapitalista országokban a társadalmi ellentétek kiélezéséhez, Oroszországban pedig az 1917-es októberi forradalomhoz vezetett , melynek eredményeként a termelőeszközöket ingyenesen államosították .

A fejlett kapitalista országokban a munkásosztály az első világháború után elérte az általános választójog , a 8 órás munkaidő bevezetését, a kollektív szerződések gyakorlatának elismerését és a progresszívebb szociális jogszabályok elfogadását [42] .

Az 1920-as évek végén és az 1930 -as évek elején bekövetkezett globális gazdasági válság súlyos csapást mért a világkapitalista rendszerre . Sürgősen szükség volt F. D. Roosevelt kormánya által az Egyesült Államokban a " New Deal " részeként bevezetett állami szabályozási és szociális védelmi intézkedésekre . Az Egyesült Királyságban a politikai és jogi élet jelentős eseménye Beveridge parlamenti jelentése (1942), amely a „ jóléti állam ” (Welfare State) elveiről szólt . A „jóléti állam” kifejezést főként a „ jóléti állam ” fogalmával egybeesőként használták. Elkezdtek beszélni a "szociális védelem modelljéről", W. Beveridge -ről . A Munkáspárt főként Nagy-Britanniában valósította meg ezt a modellt, 1945-től szociális védelmi rendszert alakított ki, amely magában foglalta a lakosság állami garanciáinak biztosítását, a munkaadók társadalombiztosítási kötelezettségének megállapítását a munkavállalók részleges részvételével, valamint mint a munkavállaló kiegészítő személybiztosítási kötelezettsége. Biztosították az élet alapvető feltételeit - az állami (ingyenes) egészségügyi ellátást, a családok esélyegyenlőségét a gyermeknevelésben (gyermektámogatások), valamint a tömeges munkanélküliség megelőzését.

A második világháború számos ország szocialista táborába való belépéshez vezetett . A világgazdaságban a globalizáció felgyorsította ütemét. Ez megteremtette a feltételeket a kevésbé fejlett országok világgazdasági bekapcsolódásához, erőforrás-megtakarítást biztosít, serkenti a világ előrehaladását, ugyanakkor negatív következményekkel jár.

Az 1940 -es és 1950 -es években a legfejlettebb országokban megkezdődött a tudományos és technológiai forradalom korszaka , amelynek eredményeként az ipari társadalom posztindusztriálissá alakult . Változik a munkaerő-erőforrás szerkezete: csökken a fizikai munka aránya, növekszik a szellemi, magasan képzett és kreatív munkaerő aránya. A szolgáltató szektor GDP -ből való részesedése kezd túlsúlyba kerülni az ipar felett.

Az 1970-es évek végét – az 1980-as évek elejét a jóléti állam eszméinek válsága jellemezte az Egyesült Királyságban és az USA-ban, ahol a thatcherizmus és a reaganomika uralkodott .

Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején a Szovjetunióban a peresztrojka és az 1989 -es közép-európai forradalmak a termelési eszközök tömeges privatizációjához és a magánkapitalista rendszerhez való széles körű visszatéréshez vezettek.

Társadalmi osztályok a kapitalizmus alatt

A társadalmi osztály fogalma a XVII-XVIII. században kezdett kialakulni. Anglia és Franciaország tudósai, különösen F. Guizot és O. Thierry , akik az osztályérdekek ellentétét támasztották alá, valamint A. Smith és D. Ricardo , akik három fő társadalmi osztályt emeltek ki egymás között: a földtulajdonosok, tőketulajdonosok és munkások, akiknek munkaterületét művelik, valamint háromféle jövedelem: bérleti díj, haszon, bér [43] .

A kapitalizmus fejlődésének kezdeti szakaszában számos munkásosztály (ún. proletariátus , beleértve a lumpenproletariátust is ) létezett, amely nem rendelkezett a termelőeszközökkel, és munkaerejének szabad eladásából élt. .

A technológiai fejlődésnek, a társadalmi fejlődésnek, a globalizációnak és más tényezőknek köszönhetően átmenet történt a posztindusztriális társadalomba , amelyben a kulturális és társadalmi különbségek mérséklődnek, a munkavállalók helyzete javul, miközben csökken a munkaerő-szerkezetben való részesedésük, növekszik a szakmunkásokat magában foglaló középosztály jelentősége és mérete . , alkalmazottak , a kis- és középvállalkozások sikeres képviselői és más személyek, akik egy adott társadalom számára fenntartható legális jövedelemmel rendelkeznek [44] [45 ] ] [K 1]

Ezek a folyamatok szolgáltak alapul egyes kutatók radikális következtetéseihez a modern nyugati társadalom osztályidentitásának lerombolásával és általában az osztályok fokozatos pusztulásával kapcsolatban [46] [47] .

Vannak olyan tanulmányok is, mint például a Tőke a 21. században [48] [ 49] , amelyek azt állítják, hogy egy posztindusztriális társadalom és egy jóléti állam magas társadalmi normákkal és fejlett középosztállyal a kapitalizmus domináns fejlődési útjától való véletlen eltérést jelent. világháborúk, forradalmak, a pénzügyi birodalmak összeomlása és a vagyon globális szintű újraelosztásának hatására következett be [50] .

A modern kapitalizmus a maga neoliberalizmusával , merkantilizmusával és a globalizáció következtében a társadalombiztosítási szint csökkenésével növeli a társadalmi egyenlőtlenséget ( Gini-együttható ), és visszatér az osztálypolarizáció útjára - a tőke néhány százalékos kezében való koncentrálódására. az örökölt lakosság [51] és a lakosság többi része, akiknek a rendelkezésre álló reáljövedelme folyamatosan csökken, ami a „megalázottak és sértettek” új tömegosztályát eredményezi, akiknek szinte semmilyen szociális joga és garanciája nincs, a prekariátus. [52] [53] .

Nemzetközi szinten is megfigyelhető a vagyon-szegénység polarizációs folyamata, a technológiai fejlődés és a társadalmi jövedelem szintje közötti különbség növekedése és megőrzése a szegény és gazdag országok között [54] .

A kapitalista munkamegosztásnak semmi köze a feladatok, az egyének és a társadalmi csoportok egymást kiegészítő jellegéhez: mindenekelőtt a társadalmi formációk polarizálódásához, antagonisztikus osztályokra való osztódásához vezet, amelyek érdekei egyre ritkábbak [55] . A tulajdoni egyenlőtlenség növekedésének folyamatai, a tőke egy szűk csoport kezében való koncentrálódása és a vállalati szektor befolyásának erősödése a demokrácia intézményeire [56] , a nyugati társadalom jelentős csoportjainak prekarizálódása , az ún. kutatók és a nyugati politikai elit egy része, veszélyt jelent a nyugati demokrácia stabilitására és létére [57] [58] .

A kapitalizmus fejlődése Oroszországban

A kapitalizmusban rejlő elemek a 16. század óta jelentek meg Oroszországban. A sztroganovi kereskedők vállalkozásainál 5000 saját jobbágyon kívül csavargók és hajléktalanok dolgoztak bérmunkában - akár 10 000 szabad ember.

A szabadúszó felvétel azonban kivétel volt, nem szabály. V. O. Kljucsevszkij történész megjegyezte, hogy I. Péter alatt az ipari fejlődés a jobbágyviszonyokon alapult: parasztok, csak azzal a fenntartással, hogy „csak olyan feltételek mellett, hogy azok a falvak mindig elválaszthatatlanok legyenek azoktól a gyáraktól”. Így a gyártó-kereskedő megkapta a lehetőséget, hogy rendelkezzen a szükséges munkakezekkel. ... Péter rendeletek egész sorával elrendelte, hogy „bűnös nőket és lányokat” küldjenek gyárakba és üzemekbe javításra” [59] .

1811-ben az észt nemesség I. Sándorhoz fordult azzal a kéréssel, hogy szabadítsa fel parasztjait a jobbágyság alól. Az ostseei parasztok felszabadítását nagy megszorításokkal 1816-ban hajtják végre, ami életre kelti a parasztkérdés vitáját, valamint Mordvinov admirális , Arakcseev gróf és Kankrin tábornok terveit [60] . Ekkorra nő a filiszterek , a szabad parasztok, a kis orosz kozákok , a földművesek, a telepesek, az állami földeken dolgozó bérlők, a manufaktúrákban dolgozók osztálya . A Birodalom déli tartományaiban a szabad parasztok a lakosság többi részének nagy százalékát teszik ki.

A krími háború megmutatta, hogy Oroszország vagy modernizálni fogja hadseregét a közeljövőben, vagy fennáll a veszélye, hogy elveszíti gazdasági, sőt talán politikai függetlenségét is. Az események későbbi alakulása, amelyet a tőke gazdasági és katonai terjeszkedése, a gyarmati birodalmak létrejötte és a félgyarmati függőség jellemez, arról tanúskodott, hogy a krími háború okozta dilemma egyre kézzelfoghatóbbá vált, és szembesítette Oroszország uralkodó elitjét. az ország gazdasági, elsősorban ipari fejlődésének felgyorsításának szükségességét, amelytől védekezésén múlott. A reform utáni években nemcsak az ország ipari fejlődése gyorsul fel, hanem egy ipari forradalom is kibontakozik - a kézi munkáról a gépi munkára való átmenet, ami viszont az iparosodás tavasza lesz [61] .

Ha az 1860-as évek elejéig a hitelezés szinte teljes egészében az állam kezében összpontosult, akkor az 1860-as, 70-es években kialakult a magánhitelintézetek rendszere, amely fokozatosan átterjedt nemcsak a tartományi, hanem a megyei jogú városokra is. Ilyen feltételek mellett a kormány hozzálátott az adórendszer reformjához. Ha a jobbágyság felszámolása előtt a közvetlen illetékek elsődleges szerepet játszottak az állami bevételekben, akkor a közvetett adók kerültek előtérbe, ami lehetővé tette a kormány számára, hogy jelentősen növelje az állami költségvetés nagyságát. Ebben bizonyos szerepet játszott a külföldi tőke beáramlása. Ha azonban az első lépcső országainak lehetőségük volt külföldről pénzt vonzani más népek kizsákmányolásával, akkor az egész reform utáni korszakot ennek az oroszországi tartaléknak a csökkenése jellemezte, hiszen ekkoriban voltak a vezető államok. megragadta a külföldi piacokat.

További alapvető jellemző volt, hogy az egész reform utáni korszakot Oroszország külföldi tőkétől való függőségének növekedése, kívülről történő kizsákmányolásának fokozódása jellemezte. A külföldi befektetések beáramlását egyrészt új technológiák bevezetése kísérte, másrészt a szükséges források, köztük a tőke kiszivattyúzása Oroszországból. Ennek eredményeként a külföldi tőke a hazai felhalmozás motorja és fékezője is lett.

A. V. Osztrovszkij történész úgy vélte, hogy a külföldi befektetések előremozdították az ipart és a közlekedést, a kiszivattyúzott források pedig főként vidékről származtak, ami hozzájárult a paraszti gazdaság tönkretételéhez. A primitív felhalmozási folyamat Oroszországban egyoldalúvá vált: tönkrement parasztok maradtak az országban, a befektetések nyeresége pedig külföldre úszott, ami hátráltatta a hazai burzsoázia kialakulását. Oroszország fontos jellemzője volt, hogy itt az állam volt a legnagyobb földbirtokos, a legnagyobb gyártulajdonos, a vasutak és gőzhajók legnagyobb tulajdonosa, a legnagyobb nagykereskedő és a legnagyobb bankár. Sőt, egyes iparágakban szerepe meghatározó volt. Ha a nyugati országokban a földesúri gazdaság tisztán polgári átalakulása ment végbe, Oroszországban az állam részvételéről volt szó ebben a folyamatban. A gazdasági fejlődés felgyorsításának szükségessége megkövetelte a gazdasági folyamatok, elsősorban a tőke felhalmozásával és elosztásával kapcsolatos centralizált állami szabályozási szerepének megerősítését is. A gazdaságba való állami beavatkozás kiszélesedésével elkerülhetetlenül a piaci mechanizmusok körének szűkítése és a nem gazdasági mechanizmusok bővülése következett be [62] .

Az októberi forradalom előtt Oroszország paraszti ország volt. A 20. század elején lakosságának 85%-a vidéken élt, míg Angliában a lakosság mintegy 80%-a már városokban élt. Ha Oroszországban 1913-ban csak a lakosság 18%-a élt városokban, akkor ugyanebben az időszakban a világátlag szinte 30% volt. Ugyanakkor Oroszországban a munkaerő 75%-át önellátó és mezőgazdasági kistermelésben foglalkoztatták, amit szintén a városiak végeztek.

A 20. század elején Oroszországban a gyári munkások száma mindössze 1,5-2,0 millió fő volt (összehasonlításképpen Németországban - több mint 26 millió fő), 1910-ben mindössze 0,5 millió vállalkozó élt tőkejövedelemből, beleértve a tulajdonosokat is. műhelyek, üzletek, kocsmák stb. Az októberi forradalom előestéjén Oroszországban a több mint 130 millió emberből 15,5 millió bérmunkás volt, köztük a gyári proletariátus mindössze 3,5 millió embert. A statisztikák szerint 1913-ban a lakosság társadalmi szerkezete a következő volt: munkások 15%, alkalmazottak 2%, parasztok és kézművesek 67%, polgárság, földbirtokosok, kereskedők és kulákok (vidéki burzsoázia) 16%. Egy vállalkozóra átlagosan csak egy bérmunkás jutott. A kapitalizmus által uralt gazdasági ágazatok az ország nemzeti jövedelmének mindössze 15%-át adták.

A 19. század végén Oroszország a kapitalista fejlődés útjára lépett, és gyorsan haladt előre ezen. De az októberi forradalom előtt Oroszország nem volt kapitalista ország, a prekapitalista termelési viszonyok uralták. A kapitalizmus oroszországi fejlődésének útját még végig kellett járni [63] .

Az októberi forradalom után Oroszország az államkapitalizmus útjára lépett , amely a Szovjetunió [64] [65] [66] [67] [68] [69] fennállásának végéig tartott .

Engels arra figyelmeztetett, hogy a kommunisták, akik az összes többi ellenzéki párt tehetetlensége és letargiája miatt kényszerültek hatalomra, amikor a szocializmus megvalósításának anyagi és szervezeti feltételei még nem érettek meg, kénytelenek lesznek nem a sajátjukat a gyakorlatba ültetni. program, és nem a saját érdekeik, hanem általános forradalmi és kispolgári érdekek - egy idegen érdekei egy osztályhoz, saját osztályától megszabadulva kifejezésekkel, ígéretekkel és biztosítékokkal, hogy a másik osztály érdekei az övéi [70] ] .

„Az októberi forradalom negyedik évfordulóján” című cikkében Lenin ezt írta: „A polgári-demokratikus forradalmat úgy vittük végére, mint senki más. Egészen tudatosan, határozottan és kitartóan haladunk előre, a szocialista forradalom felé. [71] A "Nagy Októberi Szocialista Forradalom" hivatalos elnevezése csak 1927-ben, Lenin halála után jelent meg.

A peresztrojka előestéjén a piac elemeinek fellépése következtében a Szovjetunió gazdasága az államkapitalista és a magánkapitalista („árnyékgazdaság”) kapcsolatok instabil (történelmi értelemben vett) konglomerátuma volt. prekapitalista viszonyok (kistermelés) maradványai, amelyekbe a szocializmus egyes elemei épültek [72] .

A kapitalisták történelmi szerepe

Vita folyik a kapitalisták történelmi szerepéről. A marxisták hangsúlyozzák következetlenségüket, egyrészt kizsákmányolóknak tartják őket, akik a bérmunkások munkája által létrehozott értéktöbbletet sajátítják el. Másrészt a termelőeszközök [73] fejlesztésében, a következő társadalmi formáció előfeltételeinek előkészítésében való progresszív szerepre mutatnak rá.

A marxisták úgy vélik, hogy a kapitalizmus az adott társadalomban rejlő ellentmondás hatására fejlődik ki a termelés társadalmi jellege és e termelés eredményeinek kisajátítása között.

A társadalmi termelés és a kapitalista kisajátítás közötti ellentmondás az egyes gyárak termelésszervezése és a társadalom egészében fennálló termelési anarchia közötti ellentétként jelenik meg.

Az eredeténél fogva immanens ellentmondás e két megnyilvánulási formájában a kapitalista termelés reménytelenül mozog...

- F. Engels. Anti-dühring

Más kutatók a kapitalistákat csak ipari vállalkozóknak tekintik, akik új technológiákat vezetnek be ( Ford , Bell , Jobs ) és új területeket fejlesztenek ki ( Rhodes , Hughes ).

A modern kapitalizmus természete és kilátásai

Megkülönböztető jellemzők

A kapitalizmusnak a következő megkülönböztető jegyei vannak:

  • A gazdaság alapja az áruk és szolgáltatások előállítása, valamint a kereskedelem és egyéb gazdasági tevékenységek. A termelés túlnyomó részét eladásra szánják (kereskedelmi jellegű), bár vannak természetes gazdaságossági elemek is (termesztés személyes fogyasztásra, csere nélkül). A csere a szabad piacokon szerződések alapján, fizikai és jogi kényszer nélkül történik .
  • A termelőeszközök magántulajdonban vannak (Lásd: tőke ). A befektetett tőkéből származó nyereség ez utóbbi tulajdonosainak is a tulajdona, és saját belátásuk szerint felhasználható: mind a termelés bővítésére, mind a személyes fogyasztásra [74] . A nyereség tőketulajdonosok közötti megosztásának alapja a biztosított tőkéből való részesedés .
  • A társadalom tagjainak többsége számára a létfontosságú javak forrása a munka, amely nem nem gazdasági kényszer hatására történik, mint más gazdasági rendszerekben, hanem a szabad foglalkoztatás feltételei szerint, vagyis a munka ellenszolgáltatás fejében történő értékesítése. a bérekből . Marx a kapitalista viszonyok kialakulását attól a pillanattól kezdve határozza meg, amikor a tőke szabad munkást találhat a piacon [75] . De mielőtt egy ilyen konkrét termék megjelenne a piacon, a társadalomnak fejlődésének több szakaszán kell keresztülmennie. A javak és a pénz, mint a kapcsolatok bizonyos formái, hosszú történelmi fejlődés termékei. De a tőkének önmagában nem elég árucikkekkel kereskednie. A teljes működéshez a tőkének egy meghatározott árura van szüksége – a „munkaerőre” [76] .
  • A kapitalista társadalom spontán módon jön létre, és nem testesít meg semmilyen előzetes tervet, nincs minden tagjára kötelező globális cél, nem irányítja életének minden területét egyetlen központból; az egyének önállóak, és rendelkeznek a magánélet jogilag védett területével, amelyen belül saját veszélyükre és kockázatukra bármilyen döntést hozhatnak .
  • Egyes kutatók ( Werner Sombart , Joseph Schumpeter ) úgy vélték, hogy a kapitalizmus egyik fő megkülönböztető jegye a kreatív rombolás : a diszkrét evolúció, robbanásszerű fejlődés, átalakulás folyamata, amely radikális innovációkat ( disruptív innovációkat ) kísér, amelyek lehetővé teszik a vállalat számára, hogy növelje termelékenységét, megmaradjon. versenyképes, de egyben a régi szervezeti formák lerombolásával [77] .

A kapitalizmus a legteljesebben foglalkozik a művekben (időrendben) : Adam Smith , David Ricardo , Karl Marx , Max Weber , Ludwig von Mises , Eugen von Böhm-Bawerk , Friedrich von Wieser , F. A. von Hayek ( közgazdasági Nobel-díjas ), John Galbraith , John Keynes és mások.

A kapitalista munkamegosztásnak semmi köze a feladatok, az egyének és a társadalmi csoportok egymást kiegészítő jellegéhez: mindenekelőtt a társadalmi képződmények polarizálódásához, antagonisztikus osztályokra való felosztásához vezet, amelyek érdekei egyre ritkábbak. [78] . A tulajdoni egyenlőtlenség fokozódásának folyamatai, a tőke egy szűk csoport kezében való koncentrálódása és a vállalati szektor növekvő befolyása a demokrácia intézményeire, a nyugati társadalom jelentős csoportjainak prekarizálódása a kutatók és a társadalom egy része szerint. Nyugati politikai elit, veszélyt jelent a nyugati demokrácia stabilitására és létére [57] [58] .

A kapitalizmus fejlődésének kilátásai

A kapitalizmus kutatói ( J. Schumpeter , I. Kristol , S. Lipset ) úgy vélik, hogy a kapitalizmus, ellentétben a szocializmussal és a kommunizmussal, nem állítja, hogy képes határozottan megoldani a legfontosabb egyetemes problémákat. A kapitalizmus nem ígéri mély spirituális törekvések teljesítését vagy az egyenlőtlenség, a szegénység, a rasszizmus, a szexuális promiszkuitás, a környezetszennyezés és a háború megszüntetését. A szabad piac nem ígér boldog jövőt az egész emberiségnek. Legjobb esetben is betartja a kiegyensúlyozatlan lottó ígéretét, de mint minden ilyen versenyen, a legnagyobb nyereményeket a játékosok elenyésző kisebbsége kapja .

Thomas Piketty francia közgazdász úgy véli, hogy a kapitalista társadalom fejlődési kilátásait, a külső kihívásokhoz viszonyított alkalmazkodóképességének mértékét belső ellentmondásai korlátozzák. Úgy véli, hogy a 21. század kapitalista társadalma újabb kataklizmákra és válságokra van ítélve, amelyeket csak az állam gazdasági szféra szabályozásában betöltött szerepének erősítésével lehet megelőzni, többek között a jövedelem-újraelosztási politikával [80] .

Más kutatók ( Anthony Giddens , John Rawls ) és a nyugati politikai elit egy része ( Tony Blair , Gerhard Schroeder ) a demokratikus szocializmus és a neoliberalizmus közötti köztes társadalmi formaként látják a harmadik út koncepcióján alapuló modern kapitalizmus kifejlesztésének lehetőségét . a konzervatív, liberális és szocialista értékek, valamint az alapvető individualista elvek ötvözésére, ugyanakkor megtartva az állami szabályozás formáit és a hűséget a társadalmi igazságosság újraelosztási modelljéhez, amely szerint a társadalmi rend fenntartása érdekében a az elit életének javulását a szegények életének javulásával kell kísérni [81] .

Kapitalizmus és a társadalmi élet egyéb vonatkozásai

Az egyik jelenleg létező ábrázolás a következő. A demokrácia és a kapitalizmus egyesülése nem tekinthető automatikusnak: egyesíti őket az a felfogás, hogy az egyénnek magának kell döntenie sorsáról, de ha a demokrácia az egyenlőség elvén alapul, akkor a kapitalizmus az egyenlőtlenségen nyugszik , különösen a jövedelem tekintetében; a társadalmi egyenlőtlenség növekedése a modern világban felveti a demokrácia létezésének kérdését a plutokrácia vagy autokrácia különféle formáiba való visszafejlődésével összefüggésben [82] .

Egyes szerzők ragaszkodnak ahhoz az állásponthoz, hogy a modern kapitalizmus nem korlátozódik a gazdaságra, hanem a társadalmi élet más területeire is kiterjed; Pierre Bourdieu szerint a tőkeszerkezetek logikája még a kapitalizmustól távol eső területeken is (ízlési preferenciák, életmód stb.) [83] . Számos kutató a kapitalizmus holisztikus természetéből kiindulva hasonlítja össze a vallással [84] [85] . Más tudósok ( Niklas Luhmann vagy Jürgen Habermas ) úgy vélik, hogy a kapitalizmus külön társadalmi terület, saját működési logikával [83] . A modern kapitalizmust gyakran késői vagy hálózati kapitalizmusnak tekintik, és a nyugati társadalmakban a 20. század második felében bekövetkezett kulturális változásokhoz kapcsolják, különösen a kulturális áruvá alakítás folyamatához [86] .

A kapitalizmus osztályozásának lehetőségei

Lásd még

Jegyzetek

Megjegyzések

  1. ↑ Egy 2012 -es, a BBC megbízásából készült országos tanulmány szerint a brit társadalom hét fő osztályra oszlik: az elitre, a technológiai középosztályra, a jómódú béresekre, a hagyományos munkásosztályra, a szolgáltató munkásokra, a "prekariátusra", amelyet instabil proletariátusnak is neveznek. - a legszegényebb és legsebezhetőbb osztály a felsoroltak közül, a társadalmi és kulturális tőke legalacsonyabb mutatóival. A kutatók becslése szerint az Egyesült Királyság lakosságának körülbelül 15%-át teszi ki ( BBC: "A brit társadalom hét osztályra oszlik" ).

Források

  1. ↑ Akulov V. B., Akulova O. V. „Gazdaságelmélet”, Tankönyv. Petrozavodsk: PetrSU, 2002 „Most már meg tudjuk határozni azokat a kritériumokat, amelyek alapján a tőke vezérel, amikor döntést hoz saját tevékenységi köréről. Nyilvánvaló, hogy a vállalkozó arra a nyereségre összpontosít, amelyet ebbe az üzletbe fektetve szerezhet (várható nyereség). A tőkések viselkedésének indítékait tekintve meglehetősen könnyű arra a következtetésre jutni, hogy a tőke csak azokon a tevékenységi területeken lesz érdekelt, ahol kellően magas fok mellett az átlagosnál nem alacsonyabb profitra lehet szert tenni.
  2. ↑ 21st Century Capitalism Archivált 2009. február 12-én a Wayback Friedrich August von HayekMachine
  3. ↑ M. N. Marchenko . A jogállamiság és a civil társadalom (elméleti és jogi kutatások) "A kapitalizmus történelmi színtéren való megjelenésével Nyugat-Európa országaiban, Észak-Amerikában és számos más országban a formális jogi egyenlőség létrejött és törvénybe iktatták. "
  4. ↑ Sonin V. V. Általános jogtörténet „Nem véletlen, hogy a polgári jog elvei között az egyenlőség kapta a legfontosabb helyet. A kapitalista gazdasági rendszer működésének egyik fő feltétele a társadalmi kapcsolatok valamennyi résztvevőjének jogi egyenlősége.
  5. ↑ Marx K. Capital , I. kötet, Gospolitizdat, 1995, p. 164. " A folyamatot absztrakt módon tekintve, vagyis figyelmen kívül hagyva azokat a körülményeket, amelyek nem következnek az egyszerű áruforgalom immanens törvényeiből "
  6. ↑ Filozófiai szótár. TÖRTÉNELEMFILOZÓFIA K. MARX: „A sokféle anyag, amelyet Marx „feudalizmus”, „kapitalizmus” kategóriáiba „össze kell foglalni”, strukturális szerveződést igényelt... A „kapitalizmus”, „szocializmus” stb. absztrakciói. még mindig hatékony értékorientációk bevezetésére használják a politikai gyakorlatba.
  7. ↑ Milton Friedman Kapitalizmus és szabadság, 1. fejezet: „Az önkéntes cserén keresztül szerveződő társadalom működési modellje a szabad magánvállalkozási piacgazdaság, vagyis az, amit szabad versenykapitalizmusnak nevezünk. »
  8. ↑ Yavlinsky G. Milyen gazdaságot és milyen társadalmat fogunk építeni, és hogyan érhetjük el ezt? (Gazdaságpolitika és hosszú távú stratégia az ország modernizációjához) // A közgazdaságtan kérdései. - 2004. - # 4. - S. 4-24. Valójában a „ kapitalizmus”, a „piac” elvont fogalmak, nem más, mint az elméleti elemzés eszköze . (lefelé mutató link 2018-05-15 óta [1633 nap])
  9. ↑ Kocka, 2016 , p. 2.
  10. ↑ 1 2 Jelölje ki a blokkot. A történelem apológiája, IV, 3
  11. ↑ 1 2 3 Kocka, 2016 , p. 3.
  12. ↑ 1 2 Braudel, Fernand. The Wheels of Commerce: Civilization and Capitalism 15th-18th Century , Harper and Row, 1979, p. 237.
  13. ↑ Karl Rodbertus Zur Erklärung und Abhülfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes. 1869.
  14. ↑ Kocka, 2016 , p. négy.
  15. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 E. I. Naumova A "kapitalizmus" fogalmának története: a politikai szlogentől a tudományos kifejezésig // International Journal of Cultural Studies. 1. szám (18), 2015.
  16. ↑ G. V. Plehanov Különbségeink
  17. ↑ Idegen szavak szótára, összeállította N. Ya. Gavkin. - Kijev-Kharkov: F. A. Ioganson dél-orosz könyvkiadója. 1900. - C.239
  18. ↑ Hayek, Friedrich . Kapitalizmus // Kapitalizmus és történészek: Az ipari forradalom mítoszai = Capitalism and the Historians / ford. Yu. Titarenko, szerk. A. Kuryaeva. - M. : Szocium, 2019. - S. 222-223. — 398 p. - ISBN 978-5-91603-109-6 .
  19. ↑ Filozófia, Oxford Un-ty Press, 1995, p. 119
  20. ↑ Közgazdaságtan: Alapelvek, problémák és politika: Campbell R. McConnell, Stanley L. Brew  (hozzáférhetetlen hivatkozás 2013. 05. 15. [3459 nap] - történelem ) , M. Republic 1992, v.1, ch.2
  21. ↑ "Cyril és Metód" univerzális enciklopédiája  (hozzáférhetetlen hivatkozás 2013. 05. 15. [3459 nap] - előzmények )
  22. ↑ Kocka, 2016 , p. 7.
  23. ↑ Kocka, 2016 , p. 4, 7.
  24. ↑ Kocka, 2016 , p. 7-11.
  25. ↑ G. V. Plehanov A társadalom gazdasági fejlődésének törvénye és a szocializmus feladatai Oroszországban
  26. ↑ Buzgalin A. Kolganov A. A 21. század kizsákmányolása, Svobodnaya Mysl társadalmi-politikai folyóirat, 2018. 6. szám
  27. ↑ Petoshina S. Az elidegenedés mint szociokulturális jelenség és a társadalomfilozófiai elemzés fogalma, Értekezés absztraktja, Murmanszk, 2010
  28. ↑ Gotnoga A. A társadalmi előrejelzés dialektikus és materialista alapjai, Doktori disszertáció, Krasznojarszk, 2014, 264p.
  29. ↑ A. M. Rutkevich Werner Sombart - a kapitalizmus történésze // előszó a kiadványhoz Sombart V. Sobr. op. 3 kötetben T. 1. / Per. vele. - Szentpétervár: Nauka, 2005. - S. 5-22.
  30. ↑ Kocka, 2016 , p. tizenegy.
  31. ↑ Kocka, 2016 , p. 12-13.
  32. ↑ Kocka, 2016 , p. 14-15.
  33. ↑ Kocka, 2016 , p. 15-16.
  34. ↑ Hayek, 1992 , 7. fejezet.
  35. ↑ Alekseev V. V. , Nefyodov S. A. A Szovjetunió halála a világszocializmus történetének összefüggésében // Társadalomtudományok és modernitás. 2002. No. 6. S. 66-77.
  36. ↑ Volodin A. Yu. A kapitalizmus globális története: évszázadok mélyén és kontinenseken át. // Gazdaságtörténet. 2016. 3. szám (34). 98-102.
  37. ↑ Brun, Michael J. Kapitalizmus // William A. Darity, Jr., főszerkesztő. Társadalomtudományok nemzetközi enciklopédiája. 2. kiadás. - Detroit stb.: Macmillan, 2008. - Vol. 1. - P. 437-439. - ISBN 978-0-02-866117-9 .
  38. ↑ N. Rosenberg, L. E. Birdzill, Jr. "Hogyan gazdagodott meg a Nyugat"
  39. ↑ Hobson D. A modern kapitalizmus evolúciója. SPb., 1898; Sombart V. Modern kapitalizmus. T. 1-2. M., 1905.
  40. ↑ Világtörténelem a világrendszer-szemlélet híveinek szemével
  41. ↑ Lábjegyzet hiba ? : Érvénytelen címke <ref>; автоссылка2nincs szöveg a lábjegyzetekhez
  42. ↑ "Munkásosztály" cikk a TSB-ben
  43. ↑ David Ricardo gazdasági doktrínája
  44. ↑ BBC: "A brit társadalom hét osztályra oszlik"
  45. ↑ Klimova A. A., Govorova A. D. Középosztály: Oroszország és Amerika
  46. ↑ Osztályhalál
  47. ↑ Ulrich Beck és Edgar Grande. Varies of Second Modernity the Cosmopolitan Turn in Social and Political Theory and Research, The British Journal of Sociology, 63. évf., 3. szám, 2010. szeptember 14.
  48. ↑ A főváros a 21. században
  49. ↑ A tőke magasabb, mint a munka
  50. ↑ Picketty, T., A főváros a 21. században
  51. ↑ 5 tény a kapitalisták 1%-áról, akik birtokolják a világ vagyonának oroszlánrészét
  52. ↑ A modern világ megalázta és megbántotta
  53. ↑ Mi a prekariátus
  54. ↑ A gazdagság-szegénység polarizálódásának okai a világgazdaságban // Gazdaságelmélet. Makroökonómia, metaökonómia. Közgazdasági átalakulás: Tankönyv / Az általános alatt. szerk. Az Orosz Föderáció tiszteletbeli tudósa, prof., Ph.D. n. G. P. Zhuravleva. - 3. kiadás - M., 2014. - 920 p. 2014
  55. ↑ Wallerstein, I., Balibar, E. Race, Nation, Class: Ambiguous Identities, M., 1999, 17. o.
  56. ↑ 5 tény arról, hogy a kapitalisták egy százaléka birtokolja a világ tőkéjének 90%-át
  57. ↑ 1 2 Modern tőke
  58. ↑ 1 2 Kapitalizmus a 21. században
  59. ↑ Klyuchevsky V. O. Az orosz történelem pályája. Teljes kiadás egy kötetben. M.: Alfa-Kniga, 2009. S. 822.
  60. ↑ Klyuchevsky V. O. Az orosz történelem pályája. Teljes kiadás egy kötetben. M.: Alfa-Kniga, 2009. S. 1129-1131
  61. ↑ Ostrovsky A.V. Orosz falu történelmi válaszútnál. 19. század vége - 20. század eleje  - M .: Tudományos Publikációk Egyesülete KMK, 2016. P. 77
  62. ↑ Ostrovsky A.V. Orosz falu történelmi válaszútnál. 19. század vége - 20. század eleje  - M .: Tudományos Publikációk Egyesülete KMK, 2016. 80. o
  63. ↑ Szolovjov A. V. Oroszország társadalmi rendszere – tegnap, ma, holnap.  - Kostroma, 1994. S. 5-6
  64. ↑ Tony Cliff. Államkapitalizmus Oroszországban  – [B. m.: b. i.], 1991
  65. ↑ Osztrovszkij A.V. Szocialista volt a forradalmunk?  - Alternatives M., 2009. No. 4. P.177-181
  66. ↑ Ostrovsky A.V. Októberi forradalom: baleset? Történelmi cikk-cakk? Vagy szabály?  — Az idők mélyéről. Probléma. 2. Szentpétervár, 1993
  67. ↑ Szolovjov A.V. Oroszország társadalmi rendszere - tegnap, ma, holnap (Rövid válaszok éles kérdésekre ) - Kostroma, 1994
  68. ↑ Szolovjov A.V. Etűdök Oroszország kapitalizmusáról a XX. (A kapitalizmus kialakulása a Szovjetunióban) - Kostroma, 1995
  69. ↑ Beznin M. A., Dimoni T. M. Államkapitalizmus az orosz faluban az 1930-1980-as években.  - Privolzhsky Scientific Bulletin No. 4-1 (44), Izhevsk, 2015. P. 49-59
  70. ↑ K. Marx, F. Engels. Soch., 2. kiadás, 7. kötet, 423. o.; T. 28, S. 490-491
  71. ↑ Lenin V. I. Complete Works, 5. kiadás, 44. kötet, 144-145.
  72. ↑ Szolovjov A. V. Befejezetlen vita a szocializmusról.  - Politika. Pozíció. Előrejelzés. Probléma. 12 (16), 1992
  73. ↑ Marx K. Capital , III. - Marx K. Engels F. Soch., 25. kötet, I. rész, p. 284. „A társadalmi munka termelőerőinek fejlesztése történelmi feladat és a tőke igazolása. Ezáltal öntudatlanul megteremti a magasabb termelési forma anyagi feltételeit.
  74. ↑ Jövedelemadó nélkül, ami igen jelentős összegeket is elérhet. Például Oroszországban 2010-ben a jövedelemadó 20%, az EU-országokban átlagosan - körülbelül 50% (a skandináv országokban - akár 58%) (lásd az európai adókat )
  75. ↑ Marx K. Capital , I. kötet, Gospolitizdat, 1995, p. 179. “ Így a pénz tulajdonosa csak akkor tudja a pénzét tőkévé alakítani, ha szabad munkást talál az árupiacon, kettős értelemben szabadon: abban az értelemben, hogy a munkás szabad ember, és munkaereje felett úgy rendelkezik. áru, másrészt nincs más eladható áruja, mint a sólyom, mentes a munkaereje gyakorlásához szükséges minden cikktől. »
  76. ↑ Marx K. Tőke, V.1. - M .: IPL, 1978. - S. 181. „Más a helyzet a tőkével. - írja Marx, - létezésének történelmi feltételeit semmiképpen sem meríti ki az áru és a pénzforgalom jelenléte. Tőke csak ott keletkezik, ahol a termelőeszközök és a megélhetési eszközök tulajdonosa szabad munkást talál a piacon, mint munkaereje eladóját, és ez a történelmi állapot önmagában tartalmazza a világ egész történelmét. Ezért a tőke már eredetétől fogva egy különleges korszak eljövetelét hirdeti a termelés társadalmi folyamatában.
  77. ↑ Foster, Richard és Sarah Kaplan, (2001). Creative Destruction, New York.
  78. ↑ Wallerstein, I., Balibar, E. Race, Nation, Class: Ambiguous Identities, M., 1999, p. 17
  79. ↑ S. Lipset. Reflexiók a kapitalizmusról, szocializmusról és demokráciáról, fejezet: Új kihívások a kapitalizmussal szemben, Antológiák. A hatalom határai, "A 20. század és a világ", 1994, √1//Joseph A. Schumpeter, Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia, 3. kiadás. (New York: Harper and Row, 1950). Amikor ebben a műben erre a könyvre hivatkozunk, a szövegben a jelen kiadásnak megfelelő oldalszámok szerepelnek.
  80. ↑ Szergej Manukov főváros a 21. században // "Expert Online" 2014. április 24.
  81. ↑ A. A. Gromyko. "Harmadik út: mi a következő lépés? A "bűnrészesség" fogalmától az új "progresszivizmusig". Európa Intézet. RAS.
  82. ↑ Wolf M. Válság a kapitalizmus és a demokrácia kapcsolatában, Vedomosti, 2016.09.02.
  83. ↑ 1 2 Mohrmann, Judith. Nem tudjuk megrajzolni a bezárt hálót, amelyben elkaptak - Walter Benjamin töredéke a kapitalizmus mint vallás  // A kritikai elmélet fennmaradása (Kultúra és civilizáció, 8. kötet) / GR Ricci (szerk.). - New Brunswick; L.: Tranzakció Kiadó, 2017. - P. 241-254. — ISBN 978-1-4128-6391-9 .
  84. ↑ Benjamin, Walter . A kapitalizmus mint vallás . Ült. W. Benjamin. A hasonlóság tana. Médiaesztétikai munkák. M.: RGGU, 2012.
  85. ↑ Baecker, Dirk (szerk.). Kapitalizmus és vallás. - Berlin: Kulturverlag Kadmos, 2003. - ISBN 3-931659-27-5 .
  86. ↑ Jameson, Fredrick . A posztmodernizmus, avagy a késői kapitalizmus kulturális logikája . - M. : Gaidar Institute Kiadó, 2019. - ISBN 978-5-93255-542-2 .

Irodalom

Oroszul

Angolul

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak
Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban
 Gazdasági rendszerek
Típusok
Koncepciók és modellek