A tágabb értelemben vett kockázati társadalom egy olyan integráns fogalom, amely egyesíti a modern társadalom fejlődésével kapcsolatos nézeteket a megnövekedett kockázatosság, a globális fenyegetések és veszélyek jelenléte összefüggésében. Szűk értelemben ez a fogalom az ipari modern társadalom új formáját jelenti, amelynek jellemző vonása a kockázat .
A „kockázati társadalom” fogalmát a „Risk Society. Útban egy másik modernség felé” (1986) [1] Ulrich Beck német szociológus , aki később kidolgozta a „világkockázati társadalom” [2] elméletét . Anthony Giddens és Niklas Luhmann saját kockázatelméleteket is javasoltak a nemlineáris társadalmakra vonatkozóan .
Ulrich Beck német szociológus elmélete szerint a modern társadalom az ipari modernizáció állapotából a kockázatos társadalom állapotába kerül, ami viszont nem posztindusztriális. A modern társadalom új szakaszát jelenti, amelyben az ipari társadalomra jellemző vagyontermeléssel szemben a kockázatok termelése érvényesül. [egy]
„A kockázati társadalom azt jelenti, hogy a múlt elveszti meghatározó erejét a jelenre nézve. Helyette - mint a jelen életének és tevékenységének oka - a jövő jön, i.e. valami nem létező, konstruált, kitalált. Amikor kockázatokról beszélünk, olyanról vitatkozunk, ami nem létezik, de ez megtörténhet, ha nem toljuk el azonnal az ellenkező irányba a kormányt.” [3]
— Beck W. Mi a globalizáció?A fő különbség a modern kockázatok és az ipari társadalom kockázatai között a múlttól való feltételesség hiánya, valamint a jelennel és jövővel való szoros kapcsolatuk. Beck szerint a lakosság alsóbb rétegei jobban ki vannak téve a kockázatoknak, de a kockázat következményei azokat is érinthetik, akik haszonélvezői voltak. A szociológus ezt a mintát „ bumeráng-effektusnak ” nevezi. [egy]
Annak bizonyítására, hogy a modernitás új szakaszának társadalmának kockázatai globális időtlen jelleget kapnak, W. Beck öt érvet fogalmaz meg [1] :
1. A kockázatok a termelőerők fejlődésének csúcsán jelennek meg, azokat olyan anyagok okozhatják, amelyek az érzékszervi észlelés számára hozzáférhetetlenek. A kockázatok "rendszerszerűen meghatározott, gyakran visszafordíthatatlan romboló erőket szabadítanak fel, általában láthatatlanok maradnak", illetve a velük kapcsolatos tudásban vagy tudatlanságban fejeződnek ki.
2. A kockázatok kettős természetűek: egyrészt növelik az osztályegyenlőtlenséget, másrészt a „bumeráng-effektus” miatt „felrobbantják a társadalomépítő osztályrendszert”, ami nem csak a társadalomra terjeszt kockázatokat. alacsonyabb, de a társadalom felsőbb rétegei számára is. A kockázatok nemzetközi szinten is egyenlőtlenséget okoznak.
3. A kockázatok befolyásának bővülése nem érinti a kapitalizmust, hiszen a kockázatok nagyvállalkozások, amelyek az ellenük való védekezés szükségleteire játszanak.
4. "... az osztálytársadalmakban a lét határozza meg a tudatot, míg a kockázati társadalomban a tudat határozza meg a létet." A társadalom fejlődése magában foglalja a kockázatok jelenlétét.
5. A kockázatok terjedése és megsokszorozódása miatt a politika már nem maradhat elzárva a termelési folyamattól, hiszen az ebből fakadó katasztrófák társadalmi, politikai és gazdasági jellegű mellékhatásokat okoznak.
Külön-külön Beck a modern társadalomra jellemző kockázatok leküzdésének két típusát különbözteti meg: tüneti és szimbolikus. A szociológus szerint azonban mindkét típus "kozmetikai kezelés" jellegű - vagyis nem irtja ki az előfordulás okait. Ugyanakkor a kockázat „a haladás szerves része, mint egy hosszú útra induló hajó orra által keltett hullám”, amelyet maga a társadalom produkál. A kockázatok ellensúlyozása a velük kapcsolatos speciális reflexivitás [4] segítségével történik , amely tudományos módszerek és a társadalmi gyakorlat megfigyelései kombinációját jelenti a kockázatok valódi okainak és következményeinek feltárására.
A kockázatok egyre összetettebbé válása és a globalizáció irányába mutató tendencia arra késztette Becket, hogy megfogalmazza a „kockázati világtársadalom” új koncepcióját. Véleménye szerint a nemzetközi kapcsolatok rendszere az új kihívások és veszélyek (például a globális terrorizmus veszélye) terjedése miatt jelentős változásokon megy keresztül, ezért a „módszertani nacionalizmus” [ 2] Beck szerint „a világkockázati társadalom kategóriája ellentétben áll azzal, amely a kockázati társadalmat jelöli <...> a globális kockázat a globális kockázat valóságának színpadra állítása... csak a képzelet és a világkockázat színpadra állítása révén sikerül egy a jövőbeni katasztrófa valósággá válik - gyakran jelentős döntéseket hoznak annak elkerülése érdekében, hogy jelen időben. Ebben az esetben a kockázat diagnózisa „önbeteljesítő próféciává” válna. [5]
A továbbfejlesztett koncepció meghatározza a régi és az új típusú kockázatok közötti különbségeket: az utóbbiak „delokalizáltak”, „kiszámíthatatlanok”, „nem kompenzálhatóak” [4] . Egy ilyen kozmopolita fordulat „kockázati csapdához” vezethet – olyan helyzethez, amelyben még a kockázati szakértők sem tudják megjósolni a következményeit, és kockázatkezelési módszereket ajánlani, ami a társadalom kockázatosságának növekedésével fenyeget. [6]
Brian Turner szociológus az "Orientalizáció, posztmodernizmus és globalizmus" [7] című munkájában W. Beck kockázati társadalom-koncepcióját bírálja. Turner szerint a kockázat a társadalom társadalmi intézményektől való függésének függvényévé válik, más szóval az intézményesített magatartásminták társadalmi bizonytalanságából fakad. Ráadásul a kockázat Turner szerint a vagyontermelésből fakad. Turner bírálja Becket, amiért nem vette figyelembe a kockázattal és a bizonytalansággal kapcsolatos korábbi tanulmányokat, és koncepcióját alapvetően új szociológiai megközelítésként próbálta bemutatni. Sőt, Turner úgy véli, hogy Beck elemzése a munkaerőpiac bizonytalanságáról és rugalmasságáról mint érv Daniel Bell posztindusztriális társadalomról szóló elemzésének továbbfejlesztett változataként fogható fel . Beckkel ellentétben Turner úgy gondolja, hogy a kockázat nem sokat változott az elmúlt három évszázad során. Így a középkori pestisjárványok globális jellegűek voltak, és a kihalás veszélyével fenyegettek. Turner nem ért egyet Beck véleményével, miszerint az élet alapvetően kockázatosabb lett. Úgy gondolja, hogy a kockázatokat egyszerűen különböző szinteken kell feltárni, hozzátéve, hogy Beck valójában a makrokockázatokat írja le.
N. Luhmann a kockázatot a társadalom autopoietikus önszerveződő rendszerként való felfogása szempontjából tekinti [8] , amelyet általában a bizonytalansági helyzetek megteremtése jellemez. „ The concept of risk Archived , 2015. augusztus 6. on the Wayback Machine ” [9] című munkájában rámutat arra, hogy a hagyományos társadalomban az emberek a „jövővel kapcsolatos bizonytalanság” formátumában szembesültek a kockázattal, anélkül, hogy a kockázatot külön fogalommá különítették volna el. . A modern társadalomban azonban a kockázat olyan jelenség, amely a társadalmi valóságnak megfelelően változik, sajátos módon korrelál a veszély fogalmával. Luhmann szerint a kockázat közvetlenül összefügg a jövőre vonatkozó döntés meghozatalával, míg a veszély a környező világ hatásainak jellemzője.
„Vagy az esetleges kárt a döntés következményének tekintjük, pl. döntés hatálya alá tartozik. Akkor kockázatról beszélünk, mégpedig a döntés kockázatáról. Vagy úgy gondolják, hogy az ilyen károk okai kívül vannak, pl. a környező világnak tulajdonítják. Akkor a veszélyről beszélünk . " [9]
- Luhmann N. A kockázat fogalmaN. Luhmann a kockázat lényegének megértésének egyik kulcsfogalmának a „katasztrófa küszöbét” tartja, amikor szembesülünk azzal, hogy a társadalmi jellemzőikben nagyon eltérő egyének megszűnnek kockázatkerülőek lenni. Más szóval, csak akkor beszélhetünk kockázatról, ha a katasztrófaküszöböt nem éri el [9] . A kockázatok Luhmann szerint a kontingencia állapotában, vagyis egy másik lehetőségében alakulnak ki, amely szükségtelen és többszörös függőséggel jár. [9] A kontingencia a jelenben hozott döntéstől függően mind a pozitív, mind a negatív jövőbeli kimenetel bekövetkezésének bizonytalanságát okozza. Luhmann megjegyzi, hogy a kockázat észlelését jelentősen befolyásolja az egyén térbeli és időbeli helyzete, státusz-szerep funkcionalitása. A szociológus úgy véli, hogy nincs "kockázatmentes viselkedés", valamint az "abszolút megbízhatóság" helyzete. [9] Döntéshozatal vagy döntés megtagadása esetén sem lehet megvédeni magát a kockázattól, hiszen ez utóbbi a modern világban is döntés. A kockázat az autopoétikus társadalom immanens jellemzőjévé válik.
Anthony Giddens szerint az antropogén kockázatok minőségileg újak a modern társadalom számára, amit maga a szociológus is ember alkotottnak nevez, és olyan külső kockázatokkal korrelál, amelyek nem személytől függenek [10] . A külső kockázatok befolyásától az ember által okozott kockázatok elterjedtségére való átmenet igazolására Giddens bevezeti a „természet vége” fogalmát – egy olyan helyzetet, amelyben az anyagi környezetnek gyakorlatilag nincs olyan aspektusa, amely ne tapasztalt volna emberi beavatkozást. [10] . E tekintetben növekszik a kockázat ambivalenciája, amely egyszerre tekinthető negatív, az emberi létre veszélyt jelentő jelenségnek és pozitívnak is, amely a társadalmi változások katalizátoraként tölti be.
„A kockázat két aspektusa – negatív és pozitív oldala – már a modern időkben, az ipari társadalom létezésének hajnalán megjelent. A kockázat dinamikus mozgósító erő a változásra törekvő társadalomban, amely hajlandó saját jövőjét meghatározni, ahelyett, hogy a vallásra, a hagyományokra vagy a természet szeszélyeire bízná.” [tíz]
— Giddens E. A megfoghatatlan világ: hogyan változtatja meg életünket a globalizáció.Giddens koncepciójában a kockázatok az egész emberiségre jellemző globális jelenségek, amelyek az eredmény nagyobb fokú bizonytalanságából és kiszámíthatatlanságából fakadnak, mint egy modern ipari társadalom kockázatai. Megjegyzi, hogy a hagyományos társadalom számára irreleváns kockázat fogalma kezdetben tér-idő kategória volt, mígnem „a bizonytalansággal összefüggő helyzetek egész sorának” leíró jellemzőjévé nem vált [10] . Ha egy hagyományos társadalomban az ember hagyományokra, szokásokra, vallásra és természetfeletti erőkre támaszkodott, akkor a „késői modernitású” embernek folyamatosan szakértői, személyes vagy kollektív kockázati tapasztalatai alapján kell választania [11] .
„A „késői modernitás” korszakában élni azt jelenti, hogy a véletlenek és kockázatok világában élünk – egy olyan rendszer állandó kísérői, amely a természet feletti uralom megteremtésére és a történelem reflexív létrehozására törekszik. [12]
– Giddens . Modernitás és önazonosság: Én és társadalom a késő modern korban.A kockázattól való megszabadulás hagyományos módjaitól megfosztott személy egy "feltáratlan jövővel" [11] találja magát szemben , kockázati gondolkodással és ellenőrzéssel, amelyet Giddens "jövőbeli gyarmatosításnak" nevez. Az ismeretlen jövő döntéshozatalra gyakorolt hatása a Giddensről elnevezett paradoxonban tükröződik. Lényege abban rejlik, hogy „az emberek nehezen tudnak a jövőhöz ugyanolyan szintű valósággal viszonyulni, mint a jelenhez”. [13] .
Orosz szociológusok O.N. Yanitsky [14] és S.A. Kravcsenko. Kravcsenko definíciója szerint [11] ,
„Kockázattársadalom - kockázati társadalom - modern társadalom, melynek legfontosabb jellemzői: az intézményi bizonytalanság, fokozott széttagoltság, káosz termelésének társadalmi, gazdasági, politikai és kulturális feltételei; a természet és a kultúra közötti egyértelmű megkülönböztetés elvesztése; az osztályok, nemzetek, emberek között korábban felállított határok eltörlése; a kockázatok mennyiségi és minőségi növekedése”.