Trediakovszkij, Vaszilij Kirillovics

Vaszilij Kirillovics Trediakovszkij
V. K. Trediakovszkij portréja [1. jegyzet]
Születési dátum	1703. február 22. ( március 5. ) .( 1703-03-05 )
Születési hely	Asztrahán , Orosz Királyság [3] [4] [5] […]
Halál dátuma	1768. augusztus 6 (17) (65 évesen)( 1768-08-17 )
A halál helye	Szentpétervár , Orosz Birodalom [6] [5] [7]
Állampolgárság (állampolgárság)	Orosz Birodalom
Foglalkozása	költő , műfordító , filológus
Több éves kreativitás	1721-1768
Irány	klasszicizmus
A művek nyelve	Orosz, francia
A Wikiforrásnál dolgozik
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Vaszilij Kirillovics Trediakovszkij (más néven Tredyakovsky ; 1703. február 22.  ( március 5. )  , Asztrahán  - 1768. augusztus 6.  ( 17. ),  Szentpétervár ) - a XVIII. századi orosz költő, műfordító és filológus , a szillabo-tonica egyik alapítója verziója Oroszországban. Először vezette be a hexametert az orosz poétikai méterek arzenáljába. Az orosz nyelvben és irodalomban először elméletileg különválasztotta a költészetet és a prózát , és bevezette ezeket a fogalmakat az orosz kultúrába és a köztudatba [8] . Érdeklődése a versmérők terén is a zeneszerzéshez kapcsolódott, főleg Kant zenéjében . Rangja szerint - udvari tanácsadó (1765).

Asztraháni pap családjából származott, a kapucinus rend küldetése alatt egy katolikus latin iskolában tanult . 1723-1725-ben Moszkvában , a szláv-görög-latin akadémián tanult , felkeltette a diplomáciai körök figyelmét. I. G. Golovkin és A. B. Kurakin védnökségének köszönhetően lehetőséget kapott Hollandiába , majd Franciaországba , ahol két évig élt, és a Sorbonne -on szerzett filozófiai oktatást . Miután 1730-ban visszatért Oroszországba, költőként és műfordítóként tett szert hírnévre, igényt tartva Anna Joannovna udvari költőjének és paneltársának státuszára . 1733-tól a Birodalmi Tudományos Akadémia titkára . 1734-1735-ben vállalta az orosz nyelvű fordítás reformját, de szellemi helyzete és az orosz nemesség katolikusbarát részéhez való közelsége karrierje összeomlásához vezetett. 1745-ben Trediakovszkij megkapta a Tudományos Akadémia professzori címét - M. V. Lomonoszovval egyidőben , de 1759-ben elbocsátották. Az 1740-1750-es években Trediakovszkij vitába keveredett M. V. Lomonoszovval és A. P. Sumarokovval , ami szintén nem járult hozzá hírnevének gyarapodásához. 1752-ben kétkötetes kiadása jelent meg "Verses és prózai művek és fordítások" címmel, amely hosszú időre meghatározta Trediakovszkij helyét az orosz kultúra történetében [9] . Ezekben az években főként francia szépirodalom és történelmi irodalom fordításaival foglalkozott, köztük Charles Rollin terjedelmes "Ancient History" (10 kötet) és "Római történelem" (15 kötet) című művében . Trediakovszkij a legfontosabb teljesítményének a Telemachis (1766) című eposzát , Francois Fenelon prózaeredetének hexameteres fordítását tartotta, amelyet kortársai nem értettek és nem ismertek fel, de már a 19. század első harmadában hexametrista fordítók igénye ( N. I. Gnedich és V. A. Zsukovszkij ); Trediakovszkij hagyatékát A. S. Puskin nagyra értékelte . A Trediakovszkij által készített Rollin "ókori" és "római történelem" fordításait N. G. Csernisevszkij már 1855-ben "a legjobbnak" és "az orosz olvasó számára nélkülözhetetlennek" értékelte [10] .

Halála után Trediakovszkij sokáig rossz költő hírnévre tett szert, hagyatékának fokozatos rehabilitációja a 19-20. Fordításait és eredeti műveit 1773-1778, 1849, 1935, 1963 és 2007-2009 között újranyomták. A 21. század elejére Trediakovszkij hagyatéka, köztük Telemachisz is, magas irodalmi státuszt kapott. N. Yu. Alekseeva szerint jelentősége az orosz kultúra számára nem abban rejlik, hogy részt vett a jövő irodalom és öntudatának kialakításában, hanem a klasszikus ókor felfedezésében Oroszország számára, mivel nemcsak a kortárs felső rétegét sikerült érzékelnie. Az európai klasszicizmus , hanem - a reneszánsz humanizmus révén az ókor  hagyománya a maga mélységében [11] .

válás. Asztrahán - Moszkva (1703-1725)

Asztrahán. Tanulás a kapucinusoktól

Vaszilij Trediakovszkij 1703. február 22-én született Asztrahánban , Kirill Jakovlev, a Szentháromság-templom papjának családjában ; nagyapja is pap volt. A család Vologdából származott, és 1697 körül költözött délre [12] . A leendő író gyermekkora nehéz környezetben telt: a család nagy volt, nem volt elegendő bevétel a plébániától és a korrekció szükségessége, Kirill Yakovlev pedig kertészettel és kertészettel foglalkozott. 1717-ben 48 rubel adóssága miatt a családfő kénytelen volt "az uralkodó halászatából" átadni gyümölcsösét és veteményeskertjét a Rossz Osip Jakovlev fogónak [13] . A testvérek gyermekkoruktól kezdve segítettek apjuknak a házimunkában és az egyházi szolgálatban: a legfiatalabb, Jakov szolgált, Vaszilij pedig a püspöki ház kórusa volt. Általában korai életrajza csak rendkívül töredékes bizonyítékokból ismert, és tele van ellentmondásokkal [14] .

1710-ben a milánói Patricius kapucinus szerzetes ( Patritus de Milano , 1662-1753) missziót alapított Asztrahánban, amelynek 1713-tól saját temploma és latin iskolája volt [2. jegyzet] , és egészen addig nem működtek orosz iskolák a városban. 1772 [16] . Maga Trediakovszkij azt állította (az 1754-es "nyilatkozatban" [3. jegyzet] ), hogy Bonaventure Celestini és Giovanbattista Primavera [4. jegyzet] mellett tanult , akik 1716-ban érkeztek Asztrahánba, így tanulmányai kezdetének időpontja vitatható - között 1717-1721. Ezeknek az éveknek a legfontosabb bizonyítéka az egyházi szláv nyelvtan, amelyet Trediakovszkij írt át 1721-ben, és amelyet eredeti előszóval láttak el, és amely „ Latin iskolai tanuló Basilius Trediacovensis ” aláírással van ellátva [5. jegyzet] . Ide került egy szótag négysor is , amely alkotói tevékenységének legkorábbi fennmaradt bizonyítéka [14] .

Indulás Moszkvába. Szláv-Görög-Latin Akadémia

1722. február 13-án keltezték az I. V. Kikin asztraháni alelnökhöz címzett petíciót Trediakovszkij kijevi utazáshoz szükséges útlevél kiállításáról , valamint egy olyan igazolást, amely tanúsítja az útlevél kiállítását, amely lehetővé tette tulajdonosa számára, hogy Kijevbe utazzon. -A Mohyla Akadémia latint tanulni is megmaradt [19] . Vaszilij azonban ismeretlen okból nem ment sehova, és nyilvánvalóan a kapucinusoknál folytatta tanulmányait. Egy magának Trediakovszkijnak tulajdonított apokrif legenda azt állítja, hogy 1722 nyarán I. Péter ellátogatott a kapucinus misszióba , és Vaszilijt "örök munkásnak" nevezte [20] . A Tudományos Akadémia Konferenciájának benyújtott "nyilatkozatában" kijelentette, hogy " vadászat <...> tanulás céljából elhagyta a természetes várost, otthonát és szüleit, és Moszkvába menekült " [14] . Ebben a történetben sok a homály: Vaszilij Trediakovszkij ekkor már feleségül vette a tartományi hivatal őrének, Fedosya Fadeeva lányát [6. jegyzet] . L. N. Maykov felvetette, hogy Trediakovszkij döntését befolyásolhatja a szentpétervári számtani iskola tanára, Ivan Trofimov, aki 1722-ben járt Asztrahánban, vagy Antiochia Kantemir titkára, Ivan Iljinszkij [22] , aki a perzsa hadjárat idején tartózkodott a városban . Sem Vaszilij indulásának pontos ideje, sem útvonala nem teljesen ismert [19] ; valószínűleg el tudna indulni A. Kantemir konvojjával, aki ekkor tért vissza Moszkvába. Teljesen tisztázatlan, hogyan függ össze az útlevél megszerzésének ténye és az Asztrahánból való „szökésről” szóló későbbi kijelentések [23] .

1723 tavaszi trimeszterében Trediakovszkijt felvették a Szláv-Görög-Latin Akadémiára szintaxis szakra; 1724 őszi trimeszterében az akadémia szerint már a retorikai osztályba járt. Fő tanára nyilvánvalóan Hieromonk Sophrony (Migalevich) volt , aki később rektor lett [24] . Az akadémián Vaszilij aktívan foglalkozott az irodalommal, bizonyítékok vannak arra, hogy ő írta a "Jason" és a "Titus, Vespasianus fia" darabokat, de ezek nem maradtak fenn. Trediakovszkij diák hírnevét bizonyítja, hogy részt vett a Nagy Péter ünnepélyes megemlékezésen (az akadémia rektorával és mentoraival együtt), amelyben több, ebből az alkalomból írt latin nyelvű verset olvasott fel. A fennmaradt autogramok alapján 1724-1725-ben latinból fordította az Argenida című allegorikus regényt , amelyet negyedszázaddal később újrafordított; az 1751-es kiadás "Előrejelzésében" elhelyezte néhány emlékét régi moszkvai tanulmányairól [25] . Az Akadémia nyilvántartása szerint Trediakovszkij „saját diákja” volt, vagyis saját költségén tanult; nyilván a kapucinusok segítettek neki anyagilag. Az asztraháni misszió alapítója, Milánói Patricius 1722 és 1725 között Moszkvában dolgozott. Az "Argenida" regény ideológiai tartalmát tekintve katolikuspárti és a kálvinizmussal való polémiát tekintve hívta fel az olvasók figyelmét a fordítás erre a vonatkozására Trediakovszkij a megjelent kiadás előszavában. B. A. Uspensky szerint a kapucinus misszionáriusok megrendelhették a fordítást Trediakovszkijtól [25] [7. jegyzet] .

Trediakovszkij a retorika elvégzése után - vagyis középiskolai tanulmányai befejezése után [27] 1725-ben elhagyta az akadémiát, amit a három évvel későbbi Szent Zsinat kérésére kiállított bizonyítvány tanúsított [24] . A Zsinathoz 1727. december 1-jén (12.) írt leveléből ítélve 1726 elején „lehetőséget kapott Hollandiába indulni”; a „Vedomosti” akadémiai negyedszázaddal későbbi részében szinte ugyanilyen kifejezésekkel írt. Az ok az volt, hogy " ... nagy <...> vágy ... befejezni [oktatást] az európai régiókban, és különösen Párizsban: mert az egész világ tudja, hogy a legdicsőségesebbek benne vannak " [24] . Nyilvánvalóan még az akadémián kapott lehetőséget, hogy külföldre utazzon, ezt bizonyítja az „Egy dal, amelyet még a moszkvai iskolákban komponáltam külföldi utazásomhoz” [24] tartalma .

Európa (1726–1730)

Hága, Párizs, Hamburg

Trediakovszkij európai tartózkodása rosszul dokumentált, és sok homályos epizódot tartalmaz; mindazonáltal a rendelkezésre álló források lehetővé teszik mozgásainak kronológiájának felépítését. A Zsinathoz írt levél szerint Vaszilij Trediakovszkij 1727 őszéig " meghatalmazott miniszter , őexcellenciája gróf Ivan Gavrilovics Golovkin irányítása alatt szerezte meg "; Hágában volt , ugyanabban a városban, ahol elsajátította a franciát [28] .

1727 novemberében Trediakovszkij Párizsba érkezett, ahol először A. B. Kurakin herceggel  , a franciaországi orosz diplomáciai képviselet vezetőjével élt. Későbbi, 1743-1744-ből származó levelei szerint Trediakovszkij "rendkívüli szegénységgel érkezett Párizsba, és ahová <...> magából Antwerpenből jött gyalog " [28] . Nyilvánvalóan Franciaország fővárosában élt 1729 őszéig [29] . Egy 1754-ből származó önéletrajzi „nyilatkozat” szerint Trediakovszkij a párizsi egyetemen matematika és filozófia kurzusokra, a Sorbonne - on pedig teológiai kurzusra járt , de az 1730-as évek dokumentumaiban csak a teológiát és a bölcsészetet említik . Saját bevallása szerint volt nála a " Párizsi Egyetem Magnificus rektora által aláírt egyetemi bizonyítvány, hogy ott a Mazarin College-ban nyilvános vitákat folytathasson", de az 1746-ban egy tűzvészben elveszett [30] . E. P. Grechanaya megjegyezte, hogy a Mazarin Főiskolát kifejezetten külföldi hallgatók számára hozták létre, és a Bölcsészettudományi Kar filozófiai tudományok kurzusa szolgált a szakirányú oktatás alapjául, és két évig tartott. A filozófiát kizárólag Arisztotelész szerint tanulmányozták , bár érezhető volt a kartezianizmus és a janzenizmus hatása [31] . Ekkor még nem vezették a párizsi egyetem hallgatóinak névsorát, és semmi sem utal arra, hogy Trediakovszkij sikeresen teljesíthette volna az alapképzési vizsgákat . Trediakovszkij többször is panaszkodott a szűkös anyagi feltételek miatt: a vizsgákat kifizették, és patrónusa, A. B. Kurakin, apja, B. I. Kurakin halála után  , szintén korlátozottak voltak a pénzeszközökben. A Szenátushoz intézett , 1727. december 1-jén (12.) írt levelében Trediakovszkij állami fizetésének meghatározását kérte, hogy külföldön végezhesse tanulmányait. Ez a petíció válasz nélkül maradt [28] . Önkéntesként részt vehetett filozófiai előadásokon a Sorbonne-on, mivel a 18. században az előadások nyilvánosak voltak [32] . Trediakovszkij később Charles Rollint nevezte fő tanárának , de 1720 után nem tanított az egyetemen, hanem a College de France -ban a latin ékesszólásról tartott előadásokat ; a Mazarin College-ban az ékesszólást fő vetélytársa, Balthazar Gibert tanította [33] . A College de France tanéve éppen novemberben kezdődött. Következésképpen, miután szisztematikus oktatásban részesült a Bölcsészettudományi Kar teljes kétéves ciklusában, és önkéntesként más oktatási intézményekben előadásokat vett részt, Trediakovszkij valószínűleg nem vizsgázott, bár vitába bocsátották. [34] .

N. Yu. Alekseeva szerint:

Az irodalom fővárosában eltöltött két év alatt megismerkedett egy új jelenséggel - a francia klasszicizmussal -, valószínűleg a korai felvilágosodás irányzatai  jutottak el hozzá . Nem valószínű azonban, hogy egy orosz újonc ilyen rövid idő alatt mélyen átitatható lenne a francia kultúrával. Nyilvánvalóan kezdett eligazodni a francia irodalom nevei és fontosabb eseményei között, de alig értette a francia filológia és kritika által tárgyalt problémákat. Párizsból egy igazi szenvedélyt vett elő, de ez élete végéig Charles Rollin történész... [35] .

E. P. Grechanaya egyetért ezzel az állítással, megjegyezve, hogy Trediakovszkijt társadalmi és vagyoni helyzete miatt megfosztották attól a lehetőségtől, hogy felkeresse a párizsi szalonokat , és a korszak számos, a szabályoknak szentelt világi regénye és értekezése révén megismerkedett a klasszikus és a gáláns kultúrával. jó modor [36] .

1729 novemberétől Trediakovsky Hamburgba költözött , ahol 1730 augusztusáig élt. A megbízott Kurakin herceg beszámolója németországi életének idejéről tanúskodik. Talán ez annak köszönhető, hogy A. B. Kurakin tervezett áthelyezése a poroszországi diplomáciai képviseletre. Valószínűleg Trediakovszkijnak kellett volna kísérnie a herceg tulajdonát, akit idő előtt küldtek a kikötővárosba. Berlinbe való kinevezésére azonban nem került sor; Trediakovszkij 1730-ban azt írta Szentpétervárra, hogy kénytelen volt gondoskodni arról, hogy Oroszországba küldjön egy diplomata vadászkutyát [37] . Trediakovszkij Hamburgban Epithalamikus verseket írt A. B. Kurakin és A. I. Panina esküvőjének tiszteletére, amely április 26-án volt Moszkvában, részt vett az Anna Joannovna trónra lépése alkalmából rendezett koronázási ünnepségeken is [38]. . Elegendő idő jutott az akadémiai tanulmányokra és a hamburgi értelmiségiekkel való kommunikációra, van egy olyan verzió, amelyet Vaszilij Kirillovics Georg Telemann zeneszerzőnél és Bartold Brokes költőnél tanult [38] . Trediakovszkij 1730 szeptemberében tengeri úton tért vissza Oroszországba, amit „Az ősi, középső és új orosz költeményről” című értekezésében (1755) közvetlenül is kifejt [23] .

Trediakovszkij és a janzenisták

Trediakovszkij Szentpétervárról Hágába érkezésének időpontja és körülményei nem ismertek pontosan. A Szláv-Görög-Latin Akadémia rektora szerint tanulmányai elvégzése nélkül menekült el. Nyilvánvalóan hivatalosan sem kapott külföldi útlevelet, de ebben az esetben nem derül ki, hogy egy nemesi ranggal nem rendelkező moszkvai diák hogyan került magas rangú diplomáciai személyek – Golovkin ( a kancellár fia ) és Kurakin az I. Péter belső köréhez tartozott [23] . B. A. Uspensky szerint ez annak tudható be, hogy Trediakovszkij nemcsak oktatási céllal tartózkodott külföldön, hanem életrajzának számos sajátos körülménye miatt is [29] . A janzenistákkal való kapcsolatról és az ortodox egyházzal való újraegyesítésről folytatott intenzív tárgyalásokról van szó, amelyeket 1717-ben I. Péter sorbonne-i látogatása során kezdett el. Feltételezések szerint a császárnak a janzenistákkal folytatott tárgyalásai (amelyek konfliktusa a Vatikánnal 1717-ben tetőzött) hozzájárult egyházpolitikájának megváltozásához és a „ szellemi szabályozás ” [39] megalkotásához . Az 1720-as években, az utrechti metropolisz katolikus egyháztól való elszakadásának körülményei között folytatódtak a tárgyalások; a Vatikán azonban 1725-ben a maga részéről elkezdte tanulmányozni a nyugati és a keleti egyházak újraegyesítésének lehetőségét [40] . 1728-ban Boursier abbé ezekről a témákról beszélgetett A. B. Kurakinnal Párizsban, és ennek formális oka az volt, hogy az orosz kormány ígéretet tett arra, hogy a Sorbonne-nak átadja a Biblia és a szentatyák műveinek egyházi szláv nyelvű fordítását. A könyvek közvetlen átadását, amelyre 1728. augusztus 30-án került sor, V. Trediakovsky végezte, ami Boursier köszönőleveléből következik [41] .

I. G. Golovkin és A. B. Kurakin levelezéséből az következik, hogy Trediakovszkijt mindketten ismerték, és az európai katolikusokkal való kapcsolattartás ügynökévé választották, amikor még a kapucinus misszióban tanult. Golovkin volt a fővédnöke, egy 1729-es leveléből az következik, hogy Trediakovszkij ösztöndíjat, asztalt és egyenruhákat kapott a fejedelemtől, amelyeket szintén Hamburgban adtak ki [42] . Golovkin küldetésének részeként volt egy tanára a szláv-görög-latin akadémián Ieronim (Kolpetsky) , akit Trediakovszkij is jól ismert; valószínűleg Bazilt szolgájaként küldték Európába [43] . Úgy tűnik, Moszkvában Trediakovszkij kapcsolatot tartott fenn első asztraháni mentorával, a milánói patríciussal, aki 1722-1725-ben az összes Oroszországban működő katolikus misszió vezetője volt. A katolikus misszionáriusok szerepének közvetett bizonyítéka a diák sorsában Gerhard Miller üzenete , aki tévesen azt hitte, hogy Trediakovszkij a kapucinusoknak köszönhetően közvetlenül Asztrahánból indult Hollandiába [44] .

Trediakovszkij és az orosz diplomácia

Trediakovszkij európai ismerősei közül kiemelkedett Alekszej Vesnyakov diplomata, aki Szergej Dolgorukij herceg körének tagja volt, aki pedig részt vett Jubet abbé oroszországi küldetésének megérkezésében . Vesnyakovot Franciaország katolikus körei vonzották Fenelon és Bossuet műveinek oroszra fordítására , és a francia közvéleményt is megismertette Cantemir szatíráival francia fordításban. A levelezésben, amely Vaszilij Kirillovics Szentpétervárra érkezése után is folytatódott, Alekszej Andrejevics jelentős diplomáciai rangja ellenére Vesnyakovot egyenrangú félként szólította meg [45] .

Európában való tartózkodása során kiderült, hogy Trediakovszkij szorosan kapcsolódik az orosz diplomaták köréhez - A. D. Kantemir , A. A. Veshnyakov, A. B. Kurakin, A. G. Golovkin, S. D. Golitsyn , S. K. Naryskin , A. I. Nepljuev , I. A. S , akik szorosan kommunikálnak egymással. és közös kulturális érdekek egyesítették őket. Trediakovszkij elfogadta ennek a körnek az irodalmi és esztétikai attitűdjét, és valamilyen módon a részévé vált, mindenesetre fordításait, eredeti írásait olvasták és követték [46] . Vaszilij Kirillovicsot ebben a körben "filozófusnak" (" le Philosophe ") hívták, ami oktatást és érdeklődést jelent. A. Kurakin és A. Veshnyakov Hágában és Párizsban folytatott levelezéséből ítélve személyiségének és jellemének jellegzetes vonásai tárultak fel - a polémiára való hajlam és a szabadgondolkodás szeretete. Jelentőségét azonban nem szabad eltúlozni: a pap fia nem volt egyenrangú az arisztokraták között, amit I. P. Kaluskin [8. jegyzet] A. Kurakinnak 1729. július 14-én (25) írt levelének következő sorai tanúsítanak:

„Ami a Filozófust illeti, még mindig ugyanaz, mint akit Kegyelmed hagyott rá, más szóval, kész kiabálni és vitatkozni 24 órán át. Ez a szegény fickó, aki eleve hamisan állt az ország szabadságaiért, rettenetesen feldagadt <…>, pimasz lett és hálátlan” [48] .

Trediakovszkij 1732-ben kelt egyik versében az Oroszország és az amerikai gyarmatok közötti kereskedelmi kapcsolatok kezdetét tükrözte : „Áldott a vásárlás, // gazdagodni fog, // A népek megbarátkoznak velünk, // amerikai családok ” [49] .

Oroszország. Anna Ioannovna (1730-1740) udvarában

"Ride to Love Island"

Trediakovszkij augusztusban érkezett Szentpétervárra, és már 1730 végén beíratták a Tudományos Akadémiára, azaz formálisan az Akadémiai Egyetem hallgatója lett . Ragyogó távlatok nyíltak meg előtte, különösen a nagy pártfogás és az udvari ismeretségek [23] . Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy Trediakovszkij kapcsolata a Dolgorukij ihlette Jube-misszióval nagy károkat okozhatott Anna Joannovna trónra lépése után , de a négy évnyi külföldi utazás során kialakult kapcsolatok beváltak. [23] . Úgy tűnik, Trediakovszkij elsősorban íróként pozícionálta magát hazájában, mert Hamburgból hozta el Paul Talman " Le voyage a l'ile d'Amour " (1663) [35] című regényének kéziratát, amelyet "unalomból" fordított. " ott . Kurakin 1730. októberi levele megemlíti, hogy a fordítást a Tudományos Akadémián nyomtatták ki; nyilván magának a hercegnek a rovására. A címlapon Trediakovszkijt "diákként" említik [51] . L. Pumpjanszkij szerint : „Attól kezdve Trediakovszkij életrajza annyira összeolvad tudományos és írói munkásságával, hogy külön-külön elmondva, gondolatainak és munkáinak elemzése nélkül, azt jelentené, hogy ezt az életrajzot megfosztjuk valódi értelmétől.” [52] .

Talman regénye, amelyet Trediakovszkij fordított (" Lovaglás a szerelem szigetére "), 1730 decemberében jelent meg, és azonnal irodalmi esemény lett. O. Lebedeva szerint Trediakovszkij bizonyította, hogy pontosan megértette kortárs olvasóközönsége igényeit, akiket élénken érdekelt az érzelmi kultúra. A "Lovaglás a szerelem szigetére" című regény a szerelmi helyzetek és a szerelmi szenvedély árnyalatainak egyfajta enciklopédiája volt, allegorikus formában bemutatva, és egyfajta kódexévé vált egy új kultúra orosz emberének érzelmi és szerelmi viselkedésének. L. V. Pumpyansky a következőképpen foglalta össze munkája eredményeit:

A régi Petrin előtti történet után, a " Bova " és a " Yeruslan " után aligha lehetett áttérni a realista regényre. Trediakovszkij láthatóan határozott célt követett; a relevancia és a szükségesség mérlegeléséből indult ki; a gáláns regény európai-kulturális formáját akarta szembeállítani a régi moszkvai történettel, illetve Nagy Péter korának szerelmi szövegeivel - a kifinomult és művelt francia erotikus költészettel. Erre a célra jól választották a "Riding to Love Island"-t. Ez a szerelem allegorikus enciklopédiája volt, amelyben a szerelmi kapcsolatok minden esete megtalálható volt. Tirsis a Szerelem szigetére hajózott, ahol beleszeretett a gyönyörű Amintába; Az ok azt tanácsolja neki, hogy hagyja el a szigetet, de marad, felkeresi az udvarlás városát („Kis szolgák”, ahogy Trediakovszkij fordítja Petits soins ), éjszakát Nagyezsdában, a Claim folyó partján álló városban tölti (Trediakovszkij „Követelése”). . A Kétségbeesés tavánál áll a Szánalom leányzója; kivezeti Amyntát a Kegyetlenség Barlangjából. Tirsis egész későbbi szerelmi történetét ugyanebben a szellemben mesélik el; minden érzés és minden szerelemhez köthető esemény (árulás, emlékezés, hidegség, közömbösség, áhítat stb.) allegorikus lényekké alakul (vagyis nagybetűvel írják és kecses beszédeket mondanak). A regény végén Tirsis elhagyja a szerelem szigetét, ahol ismerte a szív gyötrelmét, és követi Szlavát [53] .

Az 1730-as években ez volt az egyetlen nyomtatott könyv a maga nemében, és egyben az egyetlen világi regény az akkori orosz irodalomban. Yu. M. Lotman szavaival élve a „Lovaglás a szerelem szigetére” „Az egyetlen regény” lett [54] . Valójában fordításával Trediakovszkij lefektette a regényelbeszélés jövőbeli modelljének alapjait, ötvözve a vándorlás eposzának és a spirituális evolúció eposzának műfajképző jegyeit, ugyanakkor Talman levélregénye a a szereplők belső lelki élete. O. Lebedeva szerint Trediakovszkij fordítása az „érzésnevelés” című regény eredeti eredeti műfaji modelljét kínálta az orosz irodalomnak [55] .

Egy vers a " Lovaglás a szerelem szigetére " című regényből

Örülj szívem! Aminta megenyhült,
úgyhogy elejtett egy könnycseppet előttem.
Ne emlékezz a szerencsétlenségedre.
És szerencsétlenség nélkül

Kezdd el ezentúl szeretni az életedet:
Amyntáért, erővel, legyen
az Egy, szívéből kívánatos, buzgó
és irgalmas.

Mikor le akartál menni a sírba,
A földalatti földgömb lakóihoz,
Az a fehér kéz felkapott
És el nem engedett.

Amit megmentett, azt meg kell adnia,
Szívem, ah! örül lelkem:
Mert ez jár neki joggal
És az oklevél szerint.

1730

Trediakovszkij a regény mellékleteként külön versgyűjteményt adott ki Versek különféle alkalmakra címmel. A szerző újítása itt is megnyilvánult: valójában ez az első olyan szerzői lírai gyűjtemény, amely egyértelműen a ciklikus szövegszerveződésre hajlamos. Trediakovszkij 1725-1730-as években írt verseit úgy választotta ki, hogy a műfaj, a stílus és a tematikai jegyek belső visszhangok, analógiák és ellentétek rendszerét alkotják. A versek egymáshoz való viszonyának jelei a ciklusképző kezdet, vagyis a gyűjtemény egészének lírai cselekménye [56] . Itt figyelemre méltó a szöveggyűjtemény - a gyűjteményben 13 orosz, 18 francia és 1 latin epigramma található [57] . A modern utánnyomásokban M. Kuzmin fordításait adják ki . Ez mutatja Trediakovszkij költészetének címzettjét – oroszul és franciául egyaránt művelt beszélőt [58] . Ebből is látszik, hogy milyen gyorsan és tökéletesen tudta elsajátítani a nyelvet, és olyan verseket komponálni benne, amelyek minőségükben nem voltak rosszabbak, mint a régenskori Franciaországban megjelentek [59] .

Trediakovszkij szerelmi költészetére egyértelműen a francia anakreontikus költészet hatott , amelynek hagyományát határozottan átvette Európában. N. P. Bolshukhina szerint a 18. század elején a szerelmi (és tágabban a világi) dal túllépett a költészetről és a költészetről alkotott elképzelések határain. Trediakovszkij volt az, aki ezt bizonyos műfajként megvalósította, és bevette az orosz irodalom lírai műfajainak rendszerébe [60] . A francia dalszöveg erőteljes hatása észrevehető a korai „A szerelem éneke” (1730) című versében. A vers páros formában íródott, minden kuplé két utolsó sora refrént alkot . A női rím mellett a francia költészetre jellemző férfias rím található . A szerelmet a versben impulzusnak tekintik, öntudatlan, és nem alkalmas a reflexióra. A lírai hős "meghal a szerelemtől", képtelen rájönni, mi történik vele [61] .

A prózai szöveggel némileg más volt a helyzet. Trediakovszkij, sok kortársához hasonlóan, sajátos öntudattal tért vissza Európából, amelyet L. Pumpjanszkij a Nyugat iránti rajongásból az Oroszország, mint nyugati ország iránti rajongásba való „robbanásszerű” átmenetként jellemezte [62] . Nyelvi vonatkozásban ez az egyházi szláv könyvhagyomány és az anyanyelv európai normák szerinti szervezésének elvetését jelentette. Ennek megfelelően a "Ride ..." előszavában Trediakovsky a következő pontokat hangsúlyozta:

... Nem szláv nyelvre fordította, de szinte a legegyszerűbb orosz szóra, vagyis arra, amit egymás között beszélünk. Ezt a következő okok miatt tettem. Először is: nálunk van az egyház szláv nyelve, és ez a könyv világi. Másik: a szláv nyelv ebben a században nagyon homályos nálunk, és sok emberünk, amikor olvas, nem érti. <...> ... A szláv nyelv most már kegyetlen a fülemnek, pedig előtte nem csak írtam nekik, hanem beszéltem is mindenkivel: de másrészt mindenkitől elnézést kérek, amiben szerettem volna mutasd meg magam hülyeséggel a speciális szláv hangszórómmal [63] .

Közvetlenül a "Ride to the Island of Love" 1730 decemberi megjelenése után Trediakovszkij Moszkvába ment - az udvar akkori székhelyére. 1731. január 3-án odaérve Kurakin herceg házában szállt meg [51] . 1731 január-februárjában levelezés kezdődött Trediakovszkij és a Tudományos Akadémia tényleges vezetője, I. Schumacher között, amely franciául folyt. Az "orosz európai" számára is talált egyfajta rést - 1732-re a levelezésben "társnak", vagyis az Akadémia segédjének nevezték. Megőrizték Trediakovszkij 1733. szeptember 10-i feljegyzését, amelyben határozott hangnemben rögzíti a Tudományos Akadémiával kötött jövőbeni szerződés feltételeit. Minden feltétel teljesült, 1733. október 14-én aláírták a szerződést. Az eredeti szerződés francia nyelvű, Trediakovszkij dedikálása orosz nyelvű fordítással megmaradt. A szerződés öt pontot tartalmazott:

1. „A fent említett Trediakovszkij vállalja, hogy legjobb tudása szerint megjavít mindent, ami Ő Császári Felsége és az Akadémia becsülete érdekében áll”;
2. „Tisztítsd meg az orosz nyelvet, írj versben és ne versben”;
3. „Tartson előadásokat, ha kérik tőle”;
4. „Fejezze be az általa elkezdett nyelvtant, és dolgozzon együtt másokkal az Orosz szótáron”;
5. "Fordítson le franciáról oroszra mindent, amit csak tud" [64] .

V. K. Trediakovsky munkájáért évi 360 rubel fizetést határoztak meg. A szerződés 1733. szeptember 1-jén lépett hatályba [64] . Trediakovszkij az Akadémia titkári címét kapta, és az ő kezdeményezése az ilyen címek elnyerésére. Nyilvánvalóan a pétervári akadémiában betöltött szerepét a párizsi Fontenelle pozíciójához hasonlította [65] .

Bírósági karrier

Trediakovszkij már a legelső Schumachernek írt, 1731-ben Moszkvába érkezése után küldött levelében kifejezte azon óhaját, hogy bemutassa a "Lovaglás a szerelem szigetére" című regényét a császárnénak, és megismertesse vele [67] . Ugyanezen év március 4-én Schumachernek írt levelében arról számoltak be, hogy Trediakovszkijt Jekatyerina Joannovna mecklenburgi hercegnő, a császárné nővére házában fogadták. Ennek ellenére az előadást lassan készítették elő, és Trediakovszkij csak 1732 januárjában kapott közönséget, amikor az északi fővárosba költöző udvar tiszteletére „Bárodalmi Felségének gratuláló beszédet mondott Szentpétervárra való biztonságos érkezéséhez”. Ezt követően Anna Ioannovna újabb panegirikus és dicsérő verseket szeretett volna hallani, amelyeket 1732. február 3-án, névnapján olvastak fel neki. Trediakovszkij verseket is írt Jekatyerina Joannovna Szentpétervárra érkezése tiszteletére, és személyesen mutatta be [68] . A császárné parancsára mindezek a szövegek külön könyvként jelentek meg 1732-ben. Ezután Vaszilij Kirillovics visszatért a drámai műfajhoz, és több szent versenyművet komponált a császárnőnek és nővérének; az egyik színpadra állítása után 100 rubel jutalmat kapott – ez akkoriban jelentős összeg [69] . Az 1733-as újév alkalmából ismét fogadták az udvarban, és elénekelte a császárnőt dicsőítő „dalt” („A dal, amelyet hanggal komponált, és énekel Anna Joannovna császári felsége, egész Oroszország autokratája előtt”). Trediakovszkij tehát egyértelműen az udvari főköltő szerepét követelte, nem véletlen, hogy 1731-1732-ben a császári udvart követve Moszkvában és Szentpéterváron élt [70] .

Trediakovszkijt ezután Anton Ulrich hercegnek, Anna Leopoldovna vőlegényének , majd Keyserling Tudományos Akadémia elnökének nevezték ki orosz nyelvtanárnak . Keyserling alatt lett az Akadémia titkára saját feltételei alapján. És a jövőben bírósági kapcsolatok kísérték Trediakovszkij életét. Különösen Moszkvában élt A. B. Kurakin és S. K. Naryshkin házában, utóbbi szorosan ismerte A. Kantemirt, és érdeklődött a katolicizmus iránt. Ez hozzájárult ahhoz, hogy Trediakovszkij már az Erzsébet-korszakban megismerkedett M. I. Voroncov alkancellárral , akinek az 1745-ös "Szó Vitijsztvóról" című művét ajánlják, majd lottót rendezett egy helyesírási értekezés kinyomtatásának finanszírozására . 71] . Így kiderül, hogy az orosz arisztokrácia-katolikus körök Európához fűződő kapcsolataiban betöltött szerepét eltitkolva Trediakovszkij aktívan felhasználta a megszerzett ismeretségeket a karrier építésére [72] .

Anna Ioannovna udvarában Trediakovszkij kinyilvánította elkötelezettségét az autokratikus rendszer mellett, szót emelt az arisztokratikus oligarchia ellen, de nehéz megítélni, mennyire volt őszinte kijelentéseiben. Az 1733-as „Üdvözlő ódában…” az autokrácia korlátozására tett kísérlet története csak allegorikus formában jelenik meg [73] . Hitvallását a legnyilvánvalóbban a következő jegyzetben fejezte ki Marsiglia „The Military State of the Ottoman Empire” (1737) című lefordított könyvéhez [10. jegyzet] :

Háromféle táblát szoktak figyelembe venni: Az elsőt Monarchiának, vagyis a parancsegységnek hívják. Ez az Igazgatóság az, ahol csak egy személy birtokol autokratikusan mindenkit és mindent. Végül is ennek a Testületnek az eredményei mindig virágzóak; akkor kétségtelenül azt a következtetést vonhatjuk le, hogy ez az egyetlen tábla, a legbölcsebb Teremtő helyezett népe fölé, és a benne lévő összes körforgalom arról tanúskodik, hogy csak magával a természettel van összhangban: ezért ez a tábla a legjobb és leghasznosabb. mindenki más. A második neve: arisztokrácia, vagyis a nemes hatalom. Ez sok zavarnak, zűrzavarnak és nagyon pusztító és szomorú következményeknek van kitéve, amint az egyes nemzeteknél látható. A harmadik neve: Demokrácia, vagyis néphatalom, vagy hatalom. Ez, a benne előforduló rendetlenség említése nélkül, minden nevetésre méltó, és olyan, mint parasztjaink világi összejövetele... [72] .

Kapcsolatok a papsággal. Feofan Prokopovich

Trediakovszkij kapcsolata a papsággal, miután visszatért Európából, egyenetlen volt. Ez mindenekelőtt az „Utazás a szerelem szigetére” című kiadvány megjelenésének volt köszönhető, amelyet egyes papok erkölcstelennek nevezett, és támadásokat váltott ki. Trediakovszkij akkori lelkiállapotát bizonyítja a Schumachernek írt, 1731. január 18-án kelt levél, amely a könyv alábbi értékeléseit tartalmazza:

Az erről szóló ítéletek különbözőek az emberek, a szakmájuk és az ízlésük különbözősége szerint. Az udvaroncok nagyon elégedettek vele. A papság közül néhányan jóindulatúak velem, mások vádolnak, ahogy egykor Ovidiust vádolták csodálatos könyvéért, ahol a szerelem művészetéről beszél , azt mondják, hogy én vagyok az orosz fiatalok első megrontója, főleg, hogy előttem nem ismerte a szerelem varázsát és édes zsarnokságát. <...> De hagyjuk ezeknek a szenteknek őrjöngő babonájukat; nem azok közé tartoznak, akik ártani tudnak nekem. Hiszen aljas lényekről van szó [11. jegyzet] , akiket a köznyelvben papoknak [75] neveznek .

Eredeti szöveg  (fr.)[ showelrejt] Les jugements en sont différents suivant la différence de personnes, de leur professions et de leurs goûts. Ceux qui sont à la cour en sont tout à fait contents. Parmi ceux qui sont du clergé il y en a qui m'en veulent du bien; d'autres, qui s'en prennent à moi, comme jadis on s'en prit à Ovide pour son beau livre dans lequel il traite l'art d'aimer, disant que je suis le premier corrupteur de la jeunesse russienne d'autant plus qu'elle ignorait absolument avant moi les charmes et la douce tyrannie que fait l'amour. <...> Mais passsons à ces Tartufes leur folie superstitieuse: ils ne sont pas de ceux qui peuvent me nuire, car c'est la lie que l'on appelle vulgairement les pops.

V. Trediakovszkijnak kétségtelenül a magasabb rendű papság körében kellett mecénásokat keresnie. Az eredmény az lett, hogy Feofan Prokopovich [76] belső körében találta magát . Ismerkedésük körülményeire nincs bizonyíték, de 1732-re Vaszilij Kirillovicsot Vladyka Feofan házában fogadták. Feltételezik, hogy A. B. Kurakin részt vett ismeretségükben, ráadásul Feofan nagy presztízsnek örvendett az Akadémián, és valamilyen szinten hozzájárulhatott Trediakovszkij karrierjéhez [77] . Feofan Prokopovicsot és Trediakovszkijt egy közös kulturális program is összehozhatná. A „Lovagolni a szerelem szigetére” című könyvet lefordították orosz nyelvre, és az előszavában Trediakovszkij maga Theophan „Spiritual Regulations”-ját idézte [78] .

Feofan Prokopovics védnöksége nagy jelentőséggel bírt Trediakovszkij és Archimandrit Platon (Malinovszkij) összecsapásában . Trediakovszkijnak még a szláv-görög-latin akadémián is kapcsolatba kellett lépnie Platonnal, ahol 1724-től korrigálta a prefektusi posztot. 1731-ben Moszkvában is találkoztak, amikor a Szláv-Görög-Latin Akadémia Német (Kopcevics) rektoránál tartott fogadáson Platon azzal vádolta Trediakovszkijt, hogy eltér az ortodoxiától. Egy későbbi jelentés szerint Trediakovszkijt interjúvolták:

…milyen tanítások zajlottak külföldön? És Trediakovskaya de azt mondta, hogy filozófiára hallgat. A deklarált filozófiáról szóló beszélgetésekből pedig a végén kiderült, hogy az a filozófia a legózatosabb, mintha nem is lenne Isten. És hallva egy ilyen auteáni filozófiáról, azzal érvelt, Malinovskaya és a fent említett Herman püspök, hogy ez a Trediakovskaya, miután meghallgatta ezt a filozófiát, nem sértetlenül benne lehet [79] .

B. A. Uspensky szerint ebben az összefüggésben Trediakovszkij egyszerre tanulhatta a karteziánus filozófiát az egyetemen és a katolikus teológiát is, amelynek tanfolyamait a Sorbonne-on [77] hallgatta .

Platón (Malinovszkij) és Trediakovszkij következő összecsapására már Szentpéterváron sor került, egy bizonyos Vaszilij Kirillovics által komponált „zsoltár” miatt, amelyet az Alekszandr Nyevszkij-kolostorban lelki személyek jelenlétében el mert énekelni . B. A. Uszpenszkij szerint Trediakovszkij maga provokálta ki a konfliktust. A „zsoltár”, amelynek szövegét nem őrizték meg, csak egy része volt a Szent Péter lelki koncertjének. Katalin nagy vértanú, amelyet a zsinati tagok jelenlétében végeztek; Trediakovszkij is a szerzője volt. Továbbá, ugyanazon a koncerten Feofan (Prokopovics) kérésére Trediakovszkij nyilvánosan felolvasta A. Kantemir [76] szatíráját, amelyet Stefan (Javorszkij) ellen írt  , aki az oroszországi patriarchátus helyreállításának támogatója. Platón (Malinovszkij) és Euthymius archimandrita (Coletti) , akik támogatták , Teofán politikai ellenfelei és István támogatói voltak. Már másnap Platón kénytelen volt bocsánatot kérni a költőtől, 1732 augusztusában Platónt és Euthymiust is letartóztatták [80] .

Feofan Prokopovics mellett Trediakovszkij kapcsolatot tartott fenn Péterrel (Smelich) , aki a leírt években az Alekszandr Nyevszkij-kolostor archimandritája és a Zsinat első tanácsadója volt, és általában az egyik legbefolyásosabb ortodox hierarcha volt. Bizonyítékok vannak arra, hogy meghívására Trediakovszkij egy kolostorban telepedett le, és ott élt még azután is, hogy Péter Belgorodba távozott. A kolostorban 1737 körül Trediakovszkij lefordította Rollin ókori történetének első kötetét is, amelyet aztán 30 évig tanulmányozott [81] . 1738-1739-ben szűkös életkörülmények között találta magát [12. jegyzet] , Trediakovszkij a püspökhöz költözött Belgorodba [83] . A jövőben Trediakovszkij rövid kapcsolatot ápolt Theodosiusszal (Jankovszkij) , akivel valószínűleg szintén Belgorodban találkozott. Ennek eredményeként 1743-ban a Zsinat Vaszilij Kirillovics bizonyítványt adott ki, amelynek köszönhetően 1745-ben megkapta a Tudományos Akadémia professzori posztját. Ezt követően a zsinat jóváhagyta a zsoltárok versfordítását, és a kiadvány eladásából származó nyereséget teljes egészében a szerző rendelkezésére bocsátotta. A. B. Shishkin szerint mindez abszolút példátlan jelenség volt a 18. század közepén [83] .

Az orosz változat reformjának első szakasza

A fordításokban és a független kreativitásban aktívan részt vett Trediakovszkij 1734-1735-ben az orosz nyelvű fordítás radikális reformját hirdette meg, mivel a szótagversekben felfedezte a tonikus hangzás képességét. A reformot az Akadémia új elnökének, Johann Corfunak szóló gratuláló ódák 1734. szeptemberi közzététele indította el :

Van egy orosz múzsa, mindenki számára fiatal és új;
És szolgálatban Ty készen áll másokkal szolgálni.
Sok nővére dicséri Apollót;
De ne fordítsd el a füled Rossk csengetésétől.
A piros szó kiejtése legalábbis nem használható;
Kisgyermekek után az apák és a néma beszéd piros ... [84]

1735. március 14-én Korf parancsára első ízben hívták össze az Akadémia fordítóinak gyűlését, amelyet Trediakovszkij makacsul orosz találkozónak nevezett; láthatóan nem adta fel a reményt, hogy a műszaki konferenciának irodalmi akadémia jelentőségét tulajdonítsa. A találkozó megnyitóján mondott beszédében Trediakovszkij nemcsak bírálta az akkor Oroszországban létező változatot, hanem utalt arra is, hogy tudja, hogyan változtassa meg [85] . Néhány hónappal később megjelentette az „Új és rövid módszer az orosz versek hozzáadásához”, amelyben először a lábat írta le a vers fő mértékeként, bevezette a hosszúság és a szótagok rövidségének fogalmát, és tökéletesen megértette, hogy a hosszúság és a szótagok rövidsége. Az orosz rövidség nem analóg az ógöröggel és a latinnal. Itt bevezették a "tonik" kifejezést is; versgyűjteményt csatoltak a traktátushoz, amelyek különböző műfajok - rondó , epigramma , szonett , elégia stb. - példái és etalonjai voltak. Mindegyik új tonikus versben íródott, amelyek között a 7 lábos trochaikus dominált [86] .

Trediakovszkij 1735-ben írt értekezésében kilenc definíciót adott a fő költői kifejezésekre - vers , szótag , láb , félsor, elnyomás (ahogy ő nevezte cezúrának ), rím , transzfer és így tovább. A láb fogalma szükségtelen volt a szótagfordításhoz, de Trediakovszkij jól tudta, hogy az oroszban nagyon különbözik az ősitől, amelyben hosszú és rövid szótagok kombinációjaként értelmezték. Trediakovszkij leírásában a hangsúlyos szótagot hosszú szótagnak, a hangsúlytalant pedig rövid szótagnak nevezték [87] .

O. V. Lebedeva szerint „pontosan azok a versek, amelyeket Trediakovszkij saját méterével írt, mutatják leginkább egyéni költői modorát; ők alkották Trediakovszkij dalszövegeinek fő stílusmintázatait is, amelyek egyedi stílusát számos nevetség és paródia tárgyává tették, és fő okként szolgáltak Trediakovszkij rossz költői hírnevének tartósságához . Ennek oka az volt, hogy a klasszikus műveltségű Vaszilij Kirillovics költői normának tekintette a latin nyelvű verselést, amelyhez igyekezett igazítani az orosz verseket, különösen azokat, amelyeket kedvenc metrójával írt. Trediakovszkij esztétikai kiáltványa az "Episztoly az orosz költészettől Apollinusig " volt, amely a saját érdemeit sorolta fel [88] . Az „Új és rövid út…”-hoz csatolt verseket a költői beszéd szándékos nehézsége és a jelentés sötétsége jellemzi, amely mind a latin nyelv szabad szórendjéig, mind a költészet „díszített” klasszicista értelmezéséig nyúlik vissza. beszéd” és „legyőzött nehézség”. Trediakovszkij kreatív hitvallása megkövetelte az inverziót , mint fő módszert  - a szavak sorrendjének megsértését a szintaktikai egységekben [88] ("Episztoly az orosz költészetből Apollinushoz", 390-391):

Kilenc Parnassus nővére, Helikonon kívül , ó
, Apolline főnök, és a permesska csengetés! <...>
Ezt küldöm neked, Rosska költészet, Földig hajolva
, annak is kell lennie. <...> A
gallok már dicsőségesen világgá söpörtek vele,
Caesar, hogy, de sokáig a barbárokat hívták [89] .

A fenti példában megtalálható az összes Trediakovszkijra jellemző inverziós technika – az alany , amely számos homogén tagot megtör , az alany és az állítmány megfordítása, a definiált szó törése és a cselekvési mód meghatározása a körülmény , amely az állítmányra utal, kivételes szeretet a felkiáltó közbeszólások iránt . Trediakovszkij reformjának fő célja a kezdeti szakaszban a költői és a prózai beszéd maximális szétválasztása volt [89] . A közbeszólásoknak technikai célja is volt - a verset a hangsúlyos és hangsúlytalan szótagok váltakozásának kívánt ritmusához kellett "igazítani". Trediakovszkij költő technikai készségeinek fejlődésével észrevehetően csökkent a szövegeiben használt közbeszólások száma. O. V. Lebedeva szerint a latin költészet jellegzetes vonása a szavak kiejtésének változékonysága, amit a hosszú magánhangzók költői szövegben elfoglalt helyzetének alapvető fontosságával és a prózai merev rögzítés hiányával magyaráztak. A latin szavak költői hangsúlya nem esett egybe a valódi hangsúllyal. Trediakovszkij a latin mintát követve a hangsúlyos és hangsúlytalan szótagok váltakozási mintájának megfelelően tologatta el az orosz szavakban a hangsúlyokat [90] .

Trediakovszkij korai szillabo-tonikája egyéni stílusának legfontosabb jellemzőjét is feltárta: az inverzió és a hangtartomány kezelésének technikai szabadsága megfelelt a szókincs és a kifejezések kiválasztásának szabadságának. Egy versszakon belül megengedhette magának, hogy a legarchaikusabb egyházi szlavonizmusokat népnyelvi , sőt szűkített szókinccsel ötvözze. Ez a tulajdonság azonban az 1740-es években, majd később feltűnőbbé vált [91] .

A. Yu. Alekseeva szerint „az új versifikációs módszer szenzációs sikert aratott a Tudományos Akadémiához közel álló fiatal szentpétervári költők körében. Meglepően könnyen tértek át új hitre, és egyenként sajátították el a „helyes verset”. Szótagokkal írni ebben a miliőben már illetlenségnek tűnt” [92] . A teológiai szemináriumok és akadémiák iskolaköltői alkalmazkodtak leggyorsabban az új poétikai rendszerhez - valószínűleg ez érintette a Trediakovszkijjal közös intellektuális és társadalmi környezetet. A fiatal Sumarokov a Trediakovszkij-reform aktív támogatója is volt, amiért Lomonoszov később szemrehányást tett neki . L. V. Pumpjanszkij szerint „a tartományokban már az 1750-es évek elején írnak Trediakovszkij versében” [93] .

Jester esküvője 1740-ben

1739-ben Trediakovszkij Belgorodból Szentpétervárra érkezett, és visszatért szokásos tolmácsi feladataihoz az Akadémián. Korabeli művei közül kiemelkedik Ambrose (Juskevics) Anton Ulrich és Anna Leopoldovna házassága alkalmából mondott beszédének latinra fordítása [94] . Aztán tragédia történt az életében, ami után végleg elveszítette pozícióját a bíróságon. Arról van szó, hogy akarata ellenére részt vett a bolond esküvőjén a „ Jégházban ”, amely egy rendkívül ártalmatlan csínytevéssel kezdődött [95] .

Köszöntőt mondtak egy bolond esküvőjén

Helló, miután feleségül vett egy bolondot és egy bolondot,
szintén egy blyadkát, ez az egy és az alak.
Itt az ideje, hogy jól szórakozz,
most itt az ideje, hogy az utazók minden lehetséges módon megőrüljenek,
Kvasnyin, a bolond és Buzsenin kurvája
szeretettel jöttek össze, de a szerelmük undorító.
Nos, mordvaiak, nos, csuvasok, nos, szamojédek, kezdjetek
vidám fiatal nagypapák.
Balalajkák, kürtök, kürtök és dudák,
gyűjtsétek össze a hawker piacokat,
kopaszok, vonszolók és csúnya szajhák,
ó, látom, hogy vagytok most a kedvéért,
mennydörgök, dúdolnak, dörömbölnek, ugrálnak,
szemtelenek, kiabálnak, táncolnak, fütyülj a
tavasz , síp piros.
nem is lehet jobb idő,
a kán fia elbújt, elvette a boorish törzset.
Khan fia Kvasnin, Buzheninova boorish,
aki nem látja, úgy tűnik, a testtartás!
Ó pár! Ó, nem öreg!
Nem élnek, de a cukor kavar,
És ha elfárad, lesz még egy szántó.
Nincs két érdekessége,
tízet tud a köszöntésre.
Így kell ma köszönteni az ifjú házasokat,
hogy egész idejüket a jóságban éljék.
Aludtak, feküdtek, ittak, ettek.
Helló, feleségül vettem egy bolondot és egy bolondot,
és egy rohadt dolgot és egy alakot [96] [97] .

1740. február 4-én este Krinicin kadét megérkezett Trediakovszkij házába, és beidézte Vaszilij Kirillovicsot a kabinetbe, vagyis a kormányba, amitől az író nagyon megrémült. Krinicyn Trediakovszkijt az Elefántudvarba vitte, ahol egy bohókás akció előkészületei zajlottak, A.P. Volinszkij kabinetminiszterrel . Trediakovszkij panaszkodott a kadét önkényére, válaszul Volinszkij megverte a költőt, amiben Krinicin is segített. A kivégzés után Trediakovszkij parancsot kapott, hogy adott témában írjon bohókás üdvözletet, és közvetlenül az esküvőn olvasson verset, azaz legyen egy bohóc szerepében [13. jegyzet] . Miután Trediakovszkij megírta ezeket a verseket, bevitték az Álarcos Bizottságba, ahol két éjszakát töltött őrizetben. Ott ismét súlyosan megverték, bolondruhába öltöztették, és arra kényszerítették, hogy részt vegyen az akcióban. Ezeket az eseményeket maga Vaszilij Kirillovics írta le az Akadémia 1740. február 10-i jelentésében és a Legfelsőbb Névhez címzett, áprilisban küldött petícióban. Eleinte a jelentés és a petíció válasz nélkül maradt [99] .

K. G. Manstein leírása szerint M. A. Golitsin herceget bolonddá változtatták egy olaszhoz kötött házassága miatt, aki miatt áttért a katolicizmusra. Ugyanez a sors várt vejére, A. P. Apraksinra [100] . B. Uszpenszkij szerint Anna Joannovna hat bolondja közül négyen katolikusok voltak, és ezen a vonalon kell keresni Trediakovszkijnak az akcióba való bevonásának okait. Ráadásul az Anna Ioannovna udvarában uralkodó bohócszokásokat egymás után összekapcsolták I. Péter „mulatságos szertartásaival”, és különösen a „ Jesting-katedrálissal ” [101] .

A bolond Jégházi esküvőjének leírásában Trediakovszkij fellépése is szerepel – bolond verseit „büntetésnek” vagy „szégyenletes büntetésnek” nevezik. Nyilvánvalóan ez polonizmus , amely a lengyelekig nyúlik vissza . kazanie  - "prédikáció", amelynek katolikus konnotációja is lehet. Ebben az összefüggésben fontos, hogy A. Volinszkij kabinetminiszter tisztában lehetett Trediakovszkij katolikusokkal való kapcsolataival, hiszen 1719-1724-ben Asztrahán kormányzója volt, és kapcsolatban állt A. F. Hruscsovval is , aki ismerte a hercegnőt. Én Dolgoruky. Valószínűleg Trediakovszkij nem véletlenül esett az önkény áldozata, különösen azért, mert Szilveszter (Kholmszkij) kazanyi metropolita , aki részt vett a Zhyube misszióban, szintén részt vett Volinszkij kazanyi kormányzói posztjáról való leváltásában, ami fokozta az irritációt az ellen. a papság általában és az alatta lévő konkrét személyek beosztás szerint [102] .

B. Uszpenszkij szerint Trediakovszkij részvétele a „hülye esküvőn” volt élete egyik legtragikusabb epizódja. Formálisan Vaszilij Kirillovics számára minden szerencsésen végződött: A. Volinszkij megszégyenítése után ártatlan áldozatként ismerték el, és "becstelenítésért és megcsonkításért" évi fizetés - azaz 360 rubel - összegben jutalmazták, a verés az egyik a volt miniszter ellen felhozott vádak [103] . Mindazonáltal ez a történet rendkívül csorbította Trediakovszkij hírnevét, beleértve a posztumusz [104] .

Trediakovszkij és a Tudományos Akadémia (1740-1759)

Trediakovszkij tevékenysége az 1740-es években. Az Akadémia választása

1740. február 23-án Trediakovszkijt a legmagasabb parancsnoksággal a Moszkvában tartózkodó Jacques de Chétardie francia követ mellé rendelték. A régi fővárosban Vaszilij Kirillovics 1742 végéig látogatott, és egy francia kíséretből származó pappal egy házban lakott [105] . Anna Ioannovna halála és az azt követő események egészen az 1741 -es puccsig az egykori udvari költőtől távol történtek. Álláspontja gyorsan változott, mind tudományos, mind politikai téren. Az orosz gyűlés már 1740 januárjában megkapta Freiburgból Mihail Lomonoszov diák „Levelét az orosz költészet szabályairól” , amely ironikus támadásokat tartalmazott Trediakovszkij ellen. Vaszilij Kirillovics, aki éppen túlélt egy bolond esküvőjét, rendkívül fájdalmasan vette Lomonoszov kritikáját és ötleteit [92] . Választ készített, amelyet az egész orosz közgyűlés aláírt, de ennek eredményeként vezető tagjai - V. E. Adodurov és I. I. Taubert  - megakadályozták, hogy a levelet "tudományos veszekedésekkel teli" külföldre küldjék. N. Ju. Alekszejeva szerint mind Lomonoszov gúnyolódása, mind pedig Trediakovszkij egykori tanítványainak, kollégáinak és hasonló gondolkodású embereinek álláspontja, valamint a lenézés bizonyos tendenciái az udvarban, az Akadémián és az orosz költészetben is kifejeződtek. amit Trediakovszkij nem vett észre időben [106] . Tulajdonképpen Lomonoszov még 1738-ban deklarálta a versformálás reformját Fenelon ódájának szótag-tonikus fordításával, amelyet a Közgyűlésnek küldtek – Trediakovszkij ekkor még Belgorodban tartózkodott. Az 1739-ben megjelent Lomonoszov-óda, "Hotin elfoglalásáról" után Trediakovszkijnak már nem adtak költészetet és ódákat fordításra. Az ebből az időszakból származó nyugati költészet műveit Adodurovra bízták, aki prózában adta át jelentésüket. Inkább az akadémiai közegben Trediakovszkijt nem tekintették tekintélynek a költészet területén, és Lomonoszov visszatérése Szentpétervárra azt jelentette, hogy "Trediakovszkij ideje örökre elmúlt", de ezt nem értette meg azonnal [106] .

1742 elején az új Elizaveta Petrovna császárné parancsára Trediakovszkijt ismét Moszkvába rendelték Moritz, Szászország grófjának érkezése kapcsán, aki megszerezte a Kurland trónját [107] . A császárnéhoz intézett kérvényét Trediakovszkij orosz nyelvű fordítása őrizte meg. A. B. Kurakin tanácsára Trediakovszkij megpróbálta magára emlékeztetni Elizaveta Petrovnát egy ódával a koronázáshoz, amelyre 1742. április 24-én Moszkvában került sor. A vers közömbösen hagyta az új császárnőt, többé nem próbálkozott "tálcás" alkotásokkal. Lomonoszov hátterében a 40 éves Trediakovszkij archaikusnak tűnt: a koronázási óda közepes hosszúságú szótagversben íródott, ami már az Akadémián is elfogadhatatlannak tűnt az orosz költészet számára. Vaszilij Kirillovicsnak újra meg kellett találnia a helyét az életben és a kultúrában [108] .

Moszkvában Trediakovszkij családi állapota is megváltozott: 1742. november 12-én Vaszilij Kirillovics feleségül vette Marya Filippovna Szibilevát , az Orenburgi Bizottság jegyzőkönyvvezetőjének lányát [109] , de a családról nagyon kevés adatot őriztek meg. Például Leo fiának (kb. 1746-1812) pontos születési dátuma ismeretlen - Rjazan , Jaroszlavl és Szmolenszk jövőbeli kormányzója [110] [14. jegyzet] . Miután visszatért Moszkvából, Trediakovsky számos erőfeszítést tett, hogy növelje pozícióját az Akadémián, és ennek megfelelően a kapott fizetést. 1743 májusában „jelentést” nyújtott be munkáinak és érdemeinek részletes felsorolásával, de az válasz nélkül maradt. Augusztusban újra jelentkezett, az Akadémia könyvtárosának, egyúttal az ékesszólás professzori posztjára is jelentkezett, az Akadémia új elnökéhez, Nartovhoz fordulva , aki harcba kezdett. az orosz tudományban uralkodó külföldi dominancia ellen. 1743. október 10-én azonban az Akadémia 1743. október 10-i konferenciája formális ürügyre hivatkozva (az Akadémiának csak egy, Shtelin által elfoglalt latin és orosz irodalomból álló személyzeti egysége volt ) elutasította Trediakovszkijt [112] . Ezután Trediakovszkij a Szent Zsinathoz fordult és ennek eredményeként 1743. november 4-én onnan kapott egy oklevelet, amelynek másolatát saját kezűleg bemutatta az Akadémiának. Az Ambrose érsek és Platon archimandrita által aláírt oklevél ez állt:

„... ezek a művei az ékesszólás pontos szabályai szerint készültek, hogy tisztán választott szavakkal voltak díszítve, és mindvégig világosan látszik, mintha nem is több, hanem annyi minden történt az ékesszólásban. , ezek oroszul és latinul ékesszólás, ami méltán helyénvaló abban, hogy a művészetet neki kell tulajdonítani” [113] .

November 29-én az Akadémia elnöke, A. Nartov petíciót nyújtott be a szenátushoz Trediakovszkij professzori kinevezésére évi 500 rubel fizetéssel, de az ügy ismét elakadt [114] . 1744. február 28-án Trediakovszkij személyesen fordult a szenátushoz, a választ csak egy évvel később - 1745. február 2-án - kapta meg. Elizaveta Petrovna császárné 1745. július 25-én írta alá a kinevezésről szóló rendeletet, ezen a napon Trediakovszkijnak és Lomonoszovnak egyszerre adományozták az Akadémia professzori címét, valamint Kraseninnyikov adjunktusi címet . A kinevezésnek anyagi dimenziója is volt – a professzor fizetése évi 660 rubel volt [115] . Ez azonban megsértette az akadémiai eljárást, és Trediakovszkij kezdettől fogva ellene fordította kollégáit. Az Akadémia professzori címe akkoriban nem jelentett tanítást, az Akadémiai Egyetemen csak 1746-ban kezdődtek a rendszeres órák, és a tudományos irodalom fordítása Trediakovszkij fő tevékenységére vonatkozó szerződésben maradt. A közte, Lomonoszov és Szumarokov között kibontakozó "irodalmi háború" kapcsán abbahagyta a versírást [116] .

Filológiai munkák

Trediakovszkij cikkei és értekezései az 1740-es évek második felében tükröződhettek új tudományos címének igazolására irányuló vágyának [117] . 1745-ben az Akadémia és a Szenátus levelezést folytatott arról a lehetőségről, hogy Rollin „Ancient History” című művét Trediakovszkij fordításában kiadják, amelyet 1737 óta fordít. Az Akadémiai Konferencia felkérésére 1745. október 17-én Trediakovszkij bemutatta az első három kötet kész fordítását. Az ügy azonban tovább húzódott. Közben 1745-ben az Akadémiai Gimnázium szükségleteihez az 1738-as kiadás helyett német-francia-orosz szótárra volt szükség, és Trediakovszkijt bízták meg az orosz szöveg kijavításával [118] . Trediakovszkij nemcsak a szöveget szerkesztette, hanem egy latin nyelvű cikket is bemutatott az orosz melléknevek végződéseiről („ Derlurali nominum adjectivorum integrorum, Russica lingua scribendorum terminatione ”). Vaszilij Kirillovics volt az első, aki helyesírási reformtervezettel állt elő, és azt javasolta, hogy az Akadémia által nyomtatott könyvekben a melléknevek végződését a férfi többes szám névelőjében „i”, a nőnevet „e”-vel írják. a középső pedig az „én”-ben (a meglévő helyett: férfinem - "e"-n, nőies és semleges - "én"-en). A projekt vitát váltott ki Lomonoszovval, amelyben a többi akadémikus nem vett részt, Schumacher pedig nem támogatta a kezdeményezést [119] .

Az Akadémia csak 1747-ben döntött úgy, hogy 600 példányban kinyomtatja Rollin ókori történetét, és az elkészült első három kötetet a nyomdába küldték. Ugyanakkor a Bírósági Hivatal Erzsébet Petrovna megkoronázásának 5. évfordulójára utasította Trediakovszkijt, hogy fordítson le franciából egy bizonyos „operát”, amelyet franciául, oroszul és olaszul is nyomtattak. Nyilvánvalóan Racine Mithridatese volt az, amelyet az udvari színházban játszottak április 26-án. Ezzel egy időben V. Trediakovsky lefordította a Placen német-francia szótárat latinra, és kiadott egy értekezést a húsvét számításáról "Matematikai és történelmi megfigyelések a húsvét kereséséről a régi és az új stílusban" [120] . 1747 márciusában Trediakovszkijt Novgorodba és Moszkvába küldték, hogy kiválasszon és megvizsgáljon olyan embereket, akik érdemesek elhelyezkedni az Akadémia oktatási intézményeiben. 30 embert kellett volna toboroznia; a Vaszilij Kirillovics által ajánlottak közül ketten ezt követően a Moszkvai Egyetem professzora lettek, egy mester, egy adjunktus, és még több embert neveztek ki fordítónak [121] .

1747. október 30-án egy erős tűzvészben Trediakovszkij elvesztette minden vagyonát. November 2-án fizetést kért az Akadémiától a következő évre, 1748-ra, az akadémiai hivatal azonban csak 110 rubelt rendelt el, ami szeptemberre és októberre jár neki. A megégett Trediakovszkijnak azonban még aznap a császárné parancsára az Akadémia nyomdája által kiadott könyveket 2000 rubel értékben kapnia kellett terjesztésre. Ez nem javított a tudós helyzetén, hiszen december 5-én az Akadémia főépületében is erős tűz ütött ki. Végül az Akadémia irodája 4000 példányt adott Trediakovszkijnak. naptárak 1749-re, de azzal a feltétellel, hogy legkorábban ugyanazon év január 1-jén hozza forgalomba [122] .

"Ortography Talk"

1748-ban jelent meg Trediakovszkij nehézkes értekezése „Beszélgetés az ortográfiáról”, vagyis az orosz hangokról, betűkről és betűtípusokról. A névtelen maradni kívánó tudós barátai és mecénásai költségén jelent meg; és ez annak ellenére, hogy az eredetileg nyomtatott kiadás a szerző házában keletkezett tűzvészben elpusztult [123] . N. Aleksejeva szerint a traktátus a filológus azon vonásainak formalizálását jelentette, amelyek korábban csak Trediakovszkijnál [117] jelentek meg . Trediakovszkij, nyilvánvalóan francia kortársait utánozva vagy korai törvényalkotó költői állításait szem előtt tartva, szórakoztatásra törekedett, és párbeszéd formájában dolgozott fel, átvette Rotterdami Erasmus „Beszélgetés a helyes latin kiejtésről” című művét. a görög" mint alap . Az eredmény bizonyos értelemben váratlan volt: Trediakovszkij tudatosan elhatárolódott az Akadémia és az udvar elit olvasóitól, megszólítva az írástudó emberek széles tömegeit ("közönséges emberek és diákok, akiknek a legtöbbet dolgoztam"). A klasszicizmus felé orientált akadémiai környezetben Trediakovszkij modorát „tanult tréfálásnak” fogták fel, amelyről G. Teplov felháborodva írt [117] .

Saját helyesírási tanításának alapja az volt, hogy az orosz helyesírást közelebb akarja hozni fonetikai alapjához: „Az én helyesírásom leginkább a fülnek szóló kijelentés szerint történik, és nem a szem kedvéért végzett munka szerint…” [125] . Ugyanakkor Trediakovszkij – akárcsak Erasmus humanizmusának tapasztalataihoz, nem pedig a kortárs klasszicizmushoz – ragaszkodott az orosz nyelv szláv alapjainak megőrzéséhez. Később az Argenida fordításakor azzal dicsekedett, hogy „...egyet se olvass tőlem ebben...a fordítás nem használ idegen szót, akárhányat is használunk jelenleg, de az összes lehetségeset ábrázolta célja, kivéve a mitológiai, szláv-orosz egyenbeszédeket" [125] . G. O. Vinokur megjegyezte, hogy „a fonetikára vonatkozó rendelkezéseinek többsége igaznak bizonyul, és mindenképpen szem előtt kell tartani, hogy Trediakovszkijnak nem voltak elődjei e rendelkezések megállapításában, és a tudomány igazi úttörője volt... Tudományos prioritása a történelemben Az orosz fonetika számos ponton... Trediakovszkij az orosz fonetika úttörőjeként jelenik meg előttünk, aki messze minden kortársa fölött áll” [126] .

Ugyanakkor Trediakovszkij először írta le az úgynevezett népi etimológia jelenségét :

„Rasttagból [16. jegyzet] , német szó pihenőnapot jelentő katonáink pihentették meg... vagy közembereinkhez hasonlóan a fellegvárunkat [17. jegyzet] , egy olasz szó, a maga módján csodatévőnek nevezik. a csengetési hasonlóságért” [127]

Trediakovszkij középkori skolasztikus szellemben igyekezett szláv gyökereket keresni az idegen szavakban, és bebizonyította a szláv és orosz államiság ősiségét, amely az ókorban hatással volt a környező népekre; polemizált Bayer Szkítia történetével . Önmagukban „felfedezései” mentesek minden nyelvi indoklástól: „ Allemania ” - „Holmania” (sok dombja van), „ Szászország ” - „Sazhonia” (sok kertje van), „Balti-tenger” a „ buldózerből ” (ovális alak), "törökök" - "jurkok (vagyis szabadonjárók)", " kelták " - "sárga (vagyis világos oroszok)" [128] .

Maga a Trediakovszkij által javasolt helyesírási reform jelentősen megelőzte korát. L. Pumpyansky a valószínűleg általa ismert francia projektekhez kapcsolta. Trediakovszkij elmélete Quintilianus ősi tézisén alapult : "minden betű... magában foglalja azt az alapot, amelyre feltételezik, hogy ebben van, és nem a szótag egy másik részében, amely egy bizonyos hangot jelöl" [129] . Ennek eredményeként Vaszilij Kirillovics a benne rejlő dogmatizmussal harcba kezdett az orosz „és „i” ábécé együttélése ellen , és minden esetben az „és decimális” használatát javasolta. A második " z " - t is elutasította , de francia " s " - nek írta , és javasolta a cím és a ligatúra kizárását is a nyelvből . Egzotikus javaslatai közül kiemelkedik az „ u ” betű elutasítása , amelyet a „shch” kombinációval javasolt helyettesíteni. Az „ E ”-t „ e ”-re („etot”) cserélte, de javasolt egy második jelet az ioted e-hez (ha, neki). A „ ѣ ” betűt elutasítva kész volt kompromisszumot kötni a papsággal ebben az ügyben. Trediakovszkij igyekezett következetesen a saját helyesírásával nyomtatni műveit:

... a hibás betűk hibás kiejtésből és vak tudatlanságból származtak, sőt, még inkább ellentétesek nyelvünk ősiségével [130] .

A kísérletek azonban nem tartottak sokáig, bár Trediakovszkij élete végéig ragaszkodott reformjának egyes aspektusaihoz (az „egységrúdokhoz”, amelyeknek az intonációkat kellett volna grafikusan jelezniük). Ezek a kísérletek megzavarták és nevetségessé váltak a kortársakban, akik nem értették Vaszilij Kirillovics dogmatikus gondolkodását, aki újító gondolatait skolasztikus formákba öltöztette. A Lomonoszov-stílus dominanciájának korszakában ez legalábbis furcsának tűnt [130] .

A „Beszélgetés az ortográfiáról” jegyzeteiben Trediakovszkij több latin szövegrész fordítását helyezte el, amelyek egy új munka kezdetét jelzik, amely a „ Telemakhisz ” megalkotásához vezet [131] . Horatius fordítása során először a jambikust használta : „Mint a falevél az erdőben lehull az idő, így eltűnik az ősi szavak kora a nyelvben ...”, Ovidius - daktil - koreikus hexameter fordításához pedig :

Mindenki szorgalmasan a hasznossal törődik először, nem a dicsérettel,
A hűség pedig a Szerencse mellett áll, és vele együtt bukik.
Hamarosan találni egyet az ezrek közül semmiképpen sem megbízható,
Ki gondolta volna, hogy az erény az emberek fizetése;
Az igazságnak maga a becsülete jutalom nélkül, bár gyengéden vörös,
De nem hízeleg, és kár ilyenkor semmiért kedveskedni [132] .

A Beszélgetések az ortográfiáról című könyv megjelenése után K. Razumovsky , az Akadémia elnöke megbízta Trediakovszkijt az Argenida című allegorikus regény [132] lefordításával .

"Argenida"

1749. március 19-én Trediakovszkij ismét tűzben szenvedett a Vasziljevszkij-szigeten ( amelynek 10. sorában volt a háza). Schumacher Teplovnak írt leveléből az következik, hogy Trediakovszkij elvesztette konyháját és istállóit, de legalább a könyvei és a kéziratai nem sérültek meg. 1747-ben Trediakovszkij elvesztette a Rollin története befejezett fordításának kéziratait (és újra elkezdte a fordítást), valamint az Akadémiai Nyomdában már kinyomtatott köteteket [133] . Ez nem akadályozta meg abban, hogy ugyanabban az évben benyújtsák az Akadémiának az Argenida befejezett fordítását, amelyet Lomonoszovnak nyújtottak be megfontolásra, aki megjegyezte annak kiváló minőségét. 1750. augusztus 21-én megkezdődött a regény nyomtatása öt kötetben, egyenként 1250 példányban. [134]

Barclay latin prózában és versben írt Argenis című regénye rendkívül összetett cselekményt tartalmazott, sok ággal és beillesztett epizódokkal. Kalandos szerelmi cselekményen alapult: Meleander szicíliai király lánya - Argenida - beleszeret Polyarchba, a hűséges királyi szolgába, akit a királyi kedvenc és titkos lázadó Lycogenes rágalmazott és halálra ítélt. A hatalmas mennyiségű katasztrófa és kaland után a szerelmesek kapcsolatba léphettek egymással. Az "Argenidában" azonban a politikai irányvonal volt a fő dolog, mivel a regény őszinte bocsánatkérés volt az örökletes abszolút monarchiáért . Az újszerű cselekmény , bár ősi nevek mögé rejtőzött, Franciaország 16. századi valós történelmén – a király, a hugenották és a Liga harcán – alapult . Ugyanakkor a szerző egyfajta tankönyvet mutatott be egy ideális uralkodó számára, amelyet Trediakovszkij tökéletesen megértett: „ A szerző szándéka egy nagyszerű történet összeállításával az, hogy tökéletes útmutatást adjon arról, hogyan kell szuverénként viselkedni és uralni az államot .” Az "Argenida" hatalmas sikerét éppen a felvilágosult abszolutizmus ideológiája magyarázta , még Lomonoszov is a világirodalom egyik legjelentősebb művének ismerte el Barclay regényét [135] .

A modern kutatók megjegyzik, hogy "Argenida" óriási szerepet játszott Trediakovszkij írói evolúciójában. N. Yu. Alekseeva szerint az 1740-es évek végére készen állt arra, hogy „... ne csak egy fordítást végezzen, amit egykor fiatalkorában, hanem egy fordítást a művészet valódi értelmében. . A stílusról való elmélkedések, az új latin próza fordításának tapasztalatai és végül a latin hexameterek fordításában már megkezdett kísérletek lehetővé tették számára, hogy az orosz fordítást felülmúlja a híres regény más idegen nyelvű fordításait. Trediakovszkij Argenida mind a harminchét versét ekvimetrikusan (egyforma méretű) fordította le a latin eredetire, keresve az orosz versből a latin hangzás utánzatát, és gyakran nemes stílust. <...> Az Argenida-versek fordításairól és a szükségszerűen kísérő verstanulmányokról szóló munkájában Trediakovszkij költőként és versteoretikusként is újjáéledt [132] .

L. Pumpjanszkij az Argenida fordítása során megjegyezte Trediakovszkijnak az orosz hexameter megalkotásában elért eredményeit is.

Az első Phoebus, mondják, paráznaság a Mars
Vénuszával Láthatta: ez az isten mindent lát, ami történik, az elsőt.
Ezt látva megsiratta Vulcant, Venus férjét,
a The Lodge ráadásul helyet mutatott a hűtlenségnek és a hűtlenségnek.
…………………
A vulkán sietve feloldotta az elefántajtókat, Engedjen be mindenkit
és az isteneket. Becstelenül hazudnak,
Bár más ugyanilyen becstelenségben szeretne isten lenni.
Az összes isten gyomrukat tépve nevetett és sokáig
Ez az eset mindenütt egy mindent tudó nevetés volt a mennyben [136] .

Trediakovszkij volt az első, aki helyesen oldotta meg az orosz hexameter természetének kérdését, a szótag ősi hosszúságát és rövidségét a hangsúlyos és hangsúlytalan szótagok váltakozásával helyettesítve; vagyis nem mechanikusan vitte át az ókori metrikát, hanem tónusos megfeleltetést hozott létre, miközben megtartotta az antik ízt (néhol akár közvetlen latinizmusokat is megengedve ). Ez a hexameter az "Argenidész" első kötetéből lényegében Ovidius " Metamorfózisok " IV. könyvének verseinek fordítása , de stílusában és frazeológiájában Homéroszhoz közel áll [136] .

Sokkal bonyolultabb volt a helyzet a prózafordítás stílusával: L. Pumpjanszkij szerint Trediakovszkij Argenidájában az orosz nyelv szintaxisának folyamatos latinosítására ment, amelyre az egész orosz irodalomban nem volt példa. Az eredeti regényt Európában többek között neolatin stílusának könnyedsége miatt értékelték, de Trediakovszkij "fordítása latinabbra sikeredett, mint az eredetiben" [137] . Pumpjanszkij az ötödik kötet hatodik részének 29. fejezetéből idézte a következő mondatot: „ aki meghallja Szicília nevét, és hogy van onnan egy levél, valamint azt, hogy az elküldött valami fontosat mutat be remegésével, mindezt Gelanornak elégedett indoknak tűnt a Polyarch felébresztésére ” (vagyis amikor Gelanor meghallotta... neki ez elég oknak tűnt felkelteni…). Szerinte bizonyos esetekben a kifejezés megértéséhez az eredeti regényre kell hivatkozni [137] .

Trediakovszkij, Lomonoszov és Sumarokov „irodalmi háborúja”

Az orosz irodalom számára a 18. század csaknem egész közepét komoly és rendkívül heves irodalmi küzdelem jellemezte, amelyben a fő helyet a Trediakovszkij és Sumarokov közötti konfliktus foglalta el. Ennek a konfliktusnak az eredménye rendkívül termékenynek bizonyult, a küzdelem során új irodalmi műfajok jelentek meg - az első orosz vígjátékok és egyéni stílusparódiák, valamint az irodalomkritika mint olyan [138] . A személyes és alkotói konfliktus Trediakovszkij és Sumarokov között az 1740-es évek elejétől fokozatosan érlelődött, és 1748-ban nyílt szakaszba lépett [139] . Ez utóbbi a "Khorev" című tragédia megjelenésével függött össze, ami azt jelentette, hogy Sumarokov az orosz irodalomban teljesen független pozíciót állított fel. Sumarokov ezzel elvált a divatos világi költő szerepétől - ami egy időben Trediakovszkij is volt -, és azt állította, hogy a klasszicizmus egyik kulcsműfajában programművet hoz létre. Nem véletlen, hogy kortársai később "orosz Voltaire és Racine "-nek nevezték. Bár Lomonoszov és Trediakovszkij Horevról írt recenziói a keletkezés és az első megjelenés idejéből nem jutottak el hozzánk, kétségtelen, hogy barátságtalanok voltak; Sumarokov szembesült azzal, hogy meg kell védenie alkotásait, valamint stilisztikai és politikai követeléseit [140] .

Az első költői vita Trediakovszkij, Lomonoszov és Sumarokov között 1743-1744-ben zajlott, amelynek fő bizonyítéka egy kis könyv volt: " Három óda parafrasztikus 143. zsoltár, három költőn keresztül, amelyek közül az egyiket különösen ő alkotta ". Már A. Kunik is felhívta a figyelmet arra, hogy ez a vita egyedülálló az orosz irodalom történetében, mivel a peres felek a nyilvánossághoz fordultak tárgyalásért [141] . Az első oroszországi költői verseny egyúttal a méter szemantikájáról folytatott eszmecserévé vált olyan körülmények között, amikor még formálódott a klasszicista hagyomány, amely a szemantikát egy méterhez köti [142] . 1743 nyarán három író találkozott, és megvitatták a problémát: Trediakovszkij 1735-ös "Módszer..." című művében azt állította, hogy a hősi versnek szükségszerűen koreikusnak kell lennie , Lomonoszov pedig az orosz költészet szabályairól szóló levelében elfogadta a a mérő, a műfaj és a szemantika összefüggésének ötlete, de a jambikushoz kapcsolódó ódikus stílus [143] . Továbbá Trediakovszkij arról számolt be, hogy a mérő kezdetben nem határozza meg a szemantikát, és az ódiai vagy elégikus stílus a képrendszertől és a használt szókincstől függ. Lomonoszov nem értett vele egyet, mert úgy vélte, hogy a métert különleges ritmikus intonáció jellemzi, Sumarokov csatlakozott hozzá [144] .

A racionális érvek nem feleltek meg mindkét félnek, ezért az ellenérvek cseréje helyett Sumarokov azt javasolta, hogy a költők komponáljanak egy ódikus átiratot a Zsoltárból, és magának Sumarokovnak és Lomonoszovnak kellett volna jambikussá tennie, Trediakovszkijé pedig koreát. Vagyis ha a költő egyéni esztétikai megítélése nem elég, a „fénynek” kellett volna a bírónak lennie. Az ódák névtelenül jelentek meg, de Trediakovszkij előszót írt a kiadványhoz, amelyben a vita lényegét és a zsoltár szláv szövegét idézte. A példányszám 500 példány volt, ebből 200-at a Tudományos Akadémia költségén nyomtak ki eladásra, 300-at pedig a szerzők költségére [145] . A. Shishkin megjegyezte, hogy a „Három óda” című könyvet Horatius „A költészet tudományának” epigráfiájával látták el , amely közvetlenül az európai klasszicizmus dimenziójába emelte az irodalmi vitát, amelyben a költő fő funkciói az utánzás és versenyt, és ebben a bizonyos vitában a költők nemcsak egymással, hanem a bibliai Dávid királlyal is versenyeztek [146] . Fő feladatuk a verbális átírás esztétikai minőségének javítása volt, ennek eredményeként Trediakovszkij erősítést  - vagyis verbális elosztást - alkalmazott, ódája 130 sorból állt; Lomonoszov - 60, Szumarokov - 66. Trediakovszkij a zsoltár első négy szavát 10 soros ódi strófává alakította [147] . Ez a vita nem ért véget semmivel, hiszen mindhárom költő egyenlőnek ismerte el egymást "az értelem beleegyezésében" [148] .

1748-ban Sumarokov kiadta a Hamlet és két levél című tragédiát, az utóbbi tele volt személyes támadásokkal Trediakovszkij és Lomonoszov ellen. Az „Episztoly” 21-44. verseiben egyenesen kijelentették, hogy Oroszországban nincsenek jó írók, ráadásul közvetlenül megcsúfolták Trediakovszkij helyesírási reformját. Lomonoszov nevetségessé tételét azzal magyarázták, hogy megpróbált idegen hagyományt ráerőltetni az orosz ékesszólásra, Trediakovszkij fordítói tevékenységét pedig sikertelennek, nagyképűnek, üresnek és elmosottnak nevezték [149] . A Hamlet és az Epistol áthaladása az akadémiai cenzúrán egy teljesen új felülvizsgálati intézményt hozott létre, amelyre nem volt példa a kortárs orosz kultúrában. Ugyanakkor Trediakovszkij 24 órát kapott Sumarokov kéziratának „megvizsgálására”, ami után köteles volt azt átadni Lomonoszovnak; mindkét áttekintés 1748. október 10-i keltezésű [150] . Néhány nappal később a történelem megismételte önmagát a „Két levéllel”, Lomonoszov értékelései pedig kitérőek és kétértelműek voltak, nem akart összeütközésbe kerülni Sumarokovval, akinek nagy mecénásai voltak. Trediakovszkij kirobbanó temperamentumával így kiszolgáltatta magát a hatóságok kölcsönös kritikájának és haragjának; Sumarokov nyilvánvalóan nem akart megbékélésre menni, sőt taktikai megállapodást kötött Lomonoszovval [151] . 1750-ben a „Két levél” egy hozzáadott négysorral, amely Trediakovszkij elleni durva támadásokat tartalmazott, kifogyott. Vaszilij Kirillovics Barclay Argenida kiadásra készülő fordításának előszavában számos támadással tudott erre válaszolni, és emiatt gépelés közben kénytelen volt eltávolítani azokat [152] .

Ugyanebben az 1750-ben Sumarokov kiadta az első orosz vígjátékot, a Tresotinius-t [18. jegyzet] , amely szintén egyértelműen Trediák-ellenes irányultságú volt, és Vaszilij Kirillovicsot kortársai egyértelműen felismerték egy pedáns vőlegény alakjában [153] . A vígjáték szövegében számos utalás szóródott Trediakovszkij alkotói modorára, stílusjegyeire; sok rejtett idézet a "Ride to Love Island"-ból és az "Orthography Talk"-ból [154] . Válaszul 1750 tavaszán Trediakovszkij írt egy terjedelmes Levelet baráttól barátnak, az orosz irodalomkritika első példáját [155] [156] . A. S. Kurilov felhívta a figyelmet a kritika formáinak fantasztikus változatosságára Trediakovszkij „Levelében”. A számos személyes támadás ellenére ez a kritika tudományos, költői és irodalmi jellegű, és Sumarokov egész munkáját érinti. Valójában a Tresotinius kritikája a műfaj (klasszicista egyértelmû felosztással és cselekmény, csúcspont és végpont jelenléte) és a színházi „szabályozás” törvényeinek megsértésével kezdõdött, ezért „ez a vígjáték méltatlan a vígjáték neve" [157] .

„... csak azért alkották meg, hogy ne csak szarkasztikus legyen, hanem halálos szatírának is tartsák, jobb esetben új, de pontos rágalmazásnak, ami azonban nem mindenhol előfordul a színházban: mert a vígjáték az egész társadalom erkölcseinek korrigálása, és nem egy bizonyos személy becsületének meggyilkolása érdekében történik” [158] .

A cselekmény logikátlanságának és a műfaji következetlenségnek a kritikája Trediakovszkijt arra a kijelentésre készteti, amely Sumarokov műveinek eredetiségtelenségéről és alkotói korlátairól szól. Vaszilij Kirillovics minden ítélete megállapító, nem értékelő, vagyis aktívan és tudatosan alkalmazott irodalmi módszereket. Ennek a megközelítésnek a legszembetűnőbb példája a "Khorev" tragédia elemzése volt, amelyet tovább helyeztek [159] . Mivel akkoriban különös figyelmet fordítottak a műalkotások nyelvtani bírálatára, Trediakovszkij azokat a módszereket alkalmazta, amelyeket már Szumarokov is alkalmazott ellene. Az esetekkel és nemekkel való visszaélésekkel vádolta, leggyakrabban szemantikai kritikához folyamodott, felhívva a figyelmet a helytelen szóhasználatra [160] . Vaszilij Kirillovics filológiai nézeteinek első kutatói ezt a pedánsokkal szembeni értelmetlen kritikának tartották, V. M. Zhivov műveiből azonban kiderül, hogy Trediakovszkij ekkorra a racionalista purizmus álláspontjára váltott a nyelvben . Sumarokovot szociolingvisztikai pozícióból bírálva, azaz "területi" kifejezések használatával vádolva csak azokat a módszereket és címkéket használta, amelyeket a francia vitából tanult. Nem lévén nemes, Trediakovszkij a műveltséget és a történelmi ismereteket helyezte előtérbe, és szembeállította azokat az arisztokrata elittel, amely mellett Sumarokov az európai lovagság típusát szorgalmazta, sőt fogalmat is megfogalmazott [161] .

Akárcsak az Argenida előszavában szereplő Sumarok-ellenes részek esetében, Trediakovszkij szellemes és maró válasza a kéziratban maradt. Az 1748-1750-es irodalmi háborút Trediakovszkij elvesztette, ő maga pedig újabb nevetségessé vált Sumarokov Szörnyek című, 1750 közepén gyorsan megírt új vígjátékában. Sumarokov mindkét vígjátékát az udvari színházban mutatták be Elizaveta Petrovna császárné, Peter Fedorovich trónörökös és felesége, a leendő Katalin császárnő jelenlétében . Trediakovszkij nevetségessé vált az udvarban, ami rendkívül kedvezőtlen szerepet játszott későbbi életében és karrierjében. Elképzelhető, hogy Jekaterina Alekszejevna hozzáállása hozzá és „Telemakhidához” már az „irodalmi háború” idején alakult ki, és nagyrészt Sumarokov nevetségessé tétele határozta meg. Trediakovszkijt az elittársadalom elutasította, helyét a kortárs filológiában és kritikában Lomonoszov, a költészetben és a dramaturgiában pedig Sumarokov [162] foglalta el . L. Pumpjanszkij kijelentette:

Trediakovszkij irodalmi magányát az is magyarázza, hogy nem értette Lomonoszovot, és egyben az is, hogy Szumarokov és tanítványai nem értették meg őt, Trediakovszkijt [163] .

"Kompozíciók és fordítások versben és prózában egyaránt"

1750. szeptember 29-én az Akadémia elnöke, Razumovszkij gróf bejelentette a császárné szóbeli rendeletét, amely utasította Lomonoszov és Trediakovszkij professzorokat, hogy „komponáljanak a tragédiáról” [164] . Trediakovszkij komolyan hozzálátott az ügyhöz, és még a november 26-i udvari produkció operalibrettójának sürgős fordítását is elutasította. Hamarosan Razumovszkij elnök meghallgatta a már megírt rész szerzőjének felolvasását, és elrendelte, hogy az új évtől mielőbb nyomtassák ki. A tragédia egy ősi cselekményen alapult, és a "Deidamia" nevet kapta: cselekménye az ifjú Akhilleusz legendáján alapul , akit édesanyja, Thetis , egy női ruhában, Pyrrha néven rejtett el Szkyrosz szigetén . hogy megmentse őt a trójai háborúban való részvételtől . A munka nagyon gyorsan ment. Az első két felvonást megkapta az akadémiai nyomda, sőt a dráma cselekménye alapján egy metszetet is terveztek kivágni [165] . N. Alekszejeva megjegyezte, hogy bár Trediakovszkij fiatalkorában két iskoladrámát készített, majd számos olasz és francia vígjátékot, operát és operettet lefordított, láthatóan nem volt kidolgozott drámaelmélete . Sürgősen rátért P. Brumoire klasszikus francia művére. Ennek fényében betiltották a tragédia kinyomtatását, ami nagyon elkedvetlenítette Trediakovszkijt. Lomonoszov „ Tamira és Szelim ” című tragédiáját kiadták és a színpadon játszották [166] . A "Deidamia" végül csak 1775-ben jelent meg, a szerző akarata szerint a Sumarokovnak szóló dedikációval látták el [167] .

Erős csapást mért Trediakovszkijra Lomonoszov rangjának emelése: 1751. március 1-jén 1200 rubel fizetéssel főiskolai tanácsadóvá léptették elő. Vaszilij Kirillovics keresetemelésért próbált petíciót benyújtani; Razumovsky elutasítása után megbetegedett, amiről értesítette Schumachert [168] . Azóta Trediakovszkij anyagi helyzete folyamatosan romlik, és az Akadémia irodájával folytatott levelezés tele volt a fizetések korai kifizetésére és az adósságok visszafizetésére irányuló kérelmekkel [169] . A következő évben, 1752-ben Trediakovszkij gyűjtemény kiadását tervezte műveiből és fordításaiból, amit egyrészt a tragédia közzététele, másrészt az anyagi jólét javítása magyarázott. Nyilvánvalóan a Lomonoszovval való versengés is jelentős szerepet játszott - 1751 augusztusában megjelent "Vers- és prózai összegyűjtött művek" [169] [166] első kötete . A Trediakovszkij-művek gyűjteményének eredeti terve egyértelműen Lomonoszov írásain alapult: „Lomonoszov költőként és retorikusként jelent meg az olvasó előtt, Trediakovszkijnak a francia irodalomfilológusokhoz közel álló íróként kellett volna megjelennie – fordítóként, versteoretikusként, a költészetről és a komédiáról szóló diskurzusok szerzője – de eredeti költőként csak a Deidamia szerzője” [166] .

V. K. Trediakovsky kreatív koncepciójának fejlődése lehetővé teszi számunkra, hogy megítéljük a francia klasszicizmus elméleti alapelveinek megértését . N. Yu. Alekseeva szerint ez utóbbira leginkább nem a poétika normatív jellege és a műfaji tisztaság követelményei az antikvitás formai utánzásával jellemzőek, hanem a sajátos filológiai kultúra, amely lehetővé tette az ókor kritikus szemlélését és megértését. történelmi szempontból. A nemzeti francia nyelv fejlődése és az intenzív fordítási tevékenység lehetővé tette a nyelvi standardok kialakítását és az ősi örökség elválasztását a középkor keresztény rétegeitől. Nem véletlen, hogy Trediakovszkij azt tervezte, hogy Boileau A költészet és költészet tudományát is beemeli a gyűjteménybe [170] . Végül sem Deidamia, sem Trediakovsky fordítása Terence Az eunuch című komédiájáról nem került be a gyűjteménybe.

1752-ben az Akadémia költségén megjelent egy kétkötetes kiadás (de a pénzt Trediakovszkij következő évi fizetéséből vonták le, mivel a császárné által a kiadásra elkülönített 300 rubelt az adósságok törlesztésére fordította), nyomda. ára 376 rubel [171] , a példányszám 604 példány volt. [172] L. Pumpjanszkij szerint „...a traktátus már nem játszott közvetlen irodalmi szerepet, a tonik enélkül is szilárdan létrejött, de Trediakovszkij leírása a tónusrendszerről annyira teljes, következetes és világos, hogy a könyv az egész XVIII. maradt a legjobb versifikációs tankönyv. Az oktatási részben még kicsit elavult” [173] . Ugyanezt a véleményt fogalmazta meg Blagoi D. [174] .

Trediakovszkij versifikációs reformjának második szakasza. Klasszicizmus

N. Yu. Alekseeva szerint Trediakovszkij helyzete az 1750-es években egyedülálló volt, mert miután az orosz klasszicizmus fő teoretikusává vált, nem alkotta meg saját poétikáját , és nem is törekedett annak megalkotására. Lomonoszov, miután 1748-ban megjelentette „Retorikáját”, azonnal egy hasonló „Poétika” megalkotását tervezte (ami nem sikerült neki); ugyanebben az évben, 1748-ban, Sumarokov kiadta költészetről szóló levelét. Úgy tűnik, a 18. század közepén élő szerzők nehezen tudtak a poétikáról a hagyományos, Arisztotelészig visszanyúló formán kívül gondolkodni. A poétika kényelmes volt, mert a vers és a jelentés elválaszthatatlan egységének tanát, a költészet egyetlen és változatlan eszményét hordozta. Trediakovszkij, miután írt egy értekezést a költészetről és két tőle független költészeti diskurzust, feladta az évszázadok során kidolgozott hagyományt. Valószínűleg ez nem tudatos döntés volt, hanem verstudományi tanulmányainak következménye [175] . Itt bizonyultak a legradikálisabb áttörések lehetségesnek: az ókori, középső és új orosz versekről című cikkében Trediakovszkij bemutatta az orosz költészet első történetét általában, és ez is azt mutatta, hogy túllépett a klasszicista poétikán, amelyben a költészet időtlen eszménye összeegyeztethetetlen történelmi felfogásával [176] . E. A. Morozova szerint Trediakovszkij valójában megelőlegezte a költészet történeti szemléletét, amely csak a romantika korszakában jelent meg . A romantikával kapcsolatos nézeteket a „Vélemény a költészet kezdetéről és általában a költészetről” című cikk mutatja be, amely megerősíti a költészet isteni jelentőségét, amely közös a klasszicizmusban és az azt követő romantikában [177] .

A verselmélet ilyen merész jövőbeli áttöréseinek hátterében Trediakovszkij archaikus maradt. Elsőként honosító mértéket vezetett be az orosz versbe, majd a Lomonoszov-féle szillabo-tonikus elvet átvéve integrált, de korábbi korszakokban gondolkodó orosz versifikációs rendszert alakított ki. Például a versről szóló tanításában a méret maradt a központi kategória  - a versegység, és nem a méter , amire L. V. Pumpjanszkij figyelt [173] . Például Trediakovsky nem a lábak típusával, hanem azok számával határozta meg a verset: számára volt hexameter (bármilyen hat láb méretű), pentaméter, tetraméter stb. Ezek a jambikus, koreikus vagy három szótagos hat-, öt-, négy- és háromlábú lábak másodlagos jelentőségűek voltak Trediakovszkij számára, ezért olyan görög kifejezéseket használt, amelyekben a mérő típusát nem jelölte meg, ami élesen megkülönböztette őt Lomonoszovtól. . Így épült fel „Módszer az orosz költészet kompozíciójához” [178] .

Trediakovszkij a verstanban a mérőt az első helyre helyezve a vers időtlen és nyelven kívüli lényegéből indult ki. Ez adta a legszélesebb lehetőségeket a költői művek német, francia, olasz, latin és ógörög nyelvről történő fordítására. Vaszilij Trediakovszkij a 19. század elejéig volt az egyetlen orosz költő, aki képes volt latin verseket nemcsak ekviritmikusan , hanem ekvilineárisan, azaz azonos sorszámmal fordítani. Ez is széles teret biztosított számára a kísérletezéshez, de a fő elméleti alap keretein belül - a versideál továbbra is az ókor volt, az orosz költészet pedig annál jobb volt, minél mélyebben felelt meg a mintáknak [179] .

Trediakovszkij a „Művek és fordítások” első kötetében nem akarta betartani a klasszicizmus szigorú elvét, a francia klasszicizmus kiáltványa és saját okfejtése mellé meséket helyezett el , amelyek forrása Joachim Camerarius meséi volt . Trediakovszkij latin próza versfordítására vállalkozott, amely a fabula műfajának klasszicista felfogását követi, de költészete és stílusa teljesen ellentmond a klasszicizmusnak. Trediakovszkij (szemben Sumarokov kritikájával) megmutatta, hogy számára nem a stílus kategóriája volt meghatározó, és nem törekedett a stilisztikai egység megőrzésére [180] .

A "Művek és fordítások" második kötete egyedülállónak bizonyult, mivel tartalma az "Orosz versek kompozíciójának módszere" című munka időszakában írt vagy módosított versekből állt. Trediakovszkij régi műveinek megváltoztatása és a köztük lévő „verseny” egyáltalán nem ismer analógiákat, de verselmélete és fordítási módszere fényében eléggé érthető. Trediakovszkijról kiderült, hogy a szótagversek egyetlen szerzője, aki régi műveit egy újba - a szótag-tonikus rendszerbe - fordította le, a különböző metrikus rendszerek szinonímiájának gondolata alapján. Ezt az elvet már az "Új és rövid út az orosz költészet megalkotásához" című művében kijelentette, kijelentve, hogy minden versét át fogja dolgozni [180] . Trediakovszkij jól tudta, hogy a szótagköltészet egy új versformálási módszer bevezetésével azonnal elavulttá vált, és "meghosszabbította életüket". Különösen A. Cantemir első szatírájának kezdőstrófáját írta újra . Ugyanakkor a vers klasszicista időtlenségéből indult ki, hiszen eszményi lényege független a valódi viselettől, így a versek alapvetően bármilyen nyelvre és méretre lefordíthatók. Ugyanakkor a metrika a legkevésbé jelentős a vers esetében [181] .

Trediakovszkij és Rousseau

Összegyűjtött művei második kötetének kompozíciójába V. K. Trediakovsky, már a gépelés szakaszában, sürgősen belevette a „Szót a bölcsességről, az óvatosságról és az erényről”, amelyhez ki kellett zárnia a K. G. Razumovskynak szentelt beszédet (1746). . A „Szavak…” jelentős része polémiát tartalmaz J.-J. Rousseau , amelyet 1750-ben adtak ki, és 1752 őszén a szentpétervári akadémikusok rendelkezésére bocsátották [182] . Trediakovszkij az eredendő bűn keresztény tanára építette érvelését, és bebizonyította, hogy az erény lehetetlen megvilágosodás nélkül; míg Rousseau megmutatta, hogy az ember születésétől fogva bűntelen , ezért a művészet és a tudomány lerombolja erényét [183] . „Az új tanítás abszurditását” – fedte fel Trediakovszkij kifinomult invekció formájában , és természeténél fogva szenvedélyes, N. Alekszejeva szavaival élve nem tudott félénk lenni a kifejezésekben, mert ellentétben a Lomonoszovval és Szumarokovval folytatott polémiával , ez nem fenyegette megtorló akciókkal [184] . Ezenkívül Trediakovszkij először ismertette az általános olvasóval filozófiai hitvallását, amelyet még mindig rendkívül rosszul tanulmányoznak. A filozófiában – láthatóan Vaszilij Kirillovics számára – Samuel Pufendorf volt a legfőbb tekintély , védelmező politikai filozófiájával más tanítások, köztük a kartezianizmus , amelyet Párizsban tanult, a hit szempontjából kétséges részeken vitatott. Általánosságban elmondható, hogy N. Alekseeva szerint Trediakovszkij merev rendszerben gondolkodott a filozófiai kérdésekről, és igyekezett bezárni körüket, ami a skolasztikára emlékeztethet [184] .

Trediakovszkij láthatóan tisztában volt azzal, hogy a számára elfogadható világkép fokozatosan megrendül, és az új filozófia hitetlenséget hozott magával; Az ezzel kapcsolatos pesszimizmus a következő generáció orosz gondolkodói, különösen A. N. Radiscsev körében érezhetővé vált . Trediakovszkij azonban itt is a számára ismert formulákat használta: a jövő „pogány sötétséget” hozott magával, amelyet csak az értelem, a hit és az erény egysége, az értelem önkorlátozásával és a törekvések szigorúságával lehet legyőzni [185] . A Trediakovszkij által használt kifejezési eszközök meglehetősen megszokottak számára: N. Aleksejeva szerint a "Szavak a bölcsességről ..." beszéde nehéz, nyelves és "botlós", aminek az érzését kellett volna közvetítenie. én, különösen az írásjelek és a részecskék bőbeszédűsége és töredezettsége kellett volna megvédenie a személyiséget a Kozmosz megismerhetetlen hatalmasságától, és racionalizálni azt. „Beszéd- és stíluskérdésekben Trediakovszkij, az irodalom feladatainak és az általa nevelt irodalmi kultúra legragyogóbb és legkövetkezetesebb orosz klasszicista megértése, minden klasszicizmusbeli kortársánál messzebbre került, sőt úgy tűnt, hogy tudatosan ellenzi azt. ” [186] .

"Zsoltár Vaszilij Trediakovszkijtól"

Trediakovszkij, Lomonoszov és Sumarokov irodalmi háborújának egyik következménye az volt, hogy Vaszilij Kirillovics a Zsoltár teljes átírására folyamodott . 1752-ben „Vélemény a költészet és a versek kezdetéről általában” című cikket közölt, amelyben az eredetileg isteni ajándéknak számító költészet teogén mivoltát javasolta, így a költő fő célja Isten dicsérete. Az első költők papok voltak, különösen Áron , akinek Isten azt az ajándékot adta, hogy lefordítsa a nyelvre kötött Mózes által közvetített kinyilatkoztatásokat [187] . Az eredmény egy terjedelmes kézirat volt "A Zsoltár, vagyis a boldog próféta és Dávid király zsoltárkönyve, lírai versekkel átírva és Vaszilij Trediakovszkij szentpétervári prófétai dalaival megsokszorozva. 1753 " [188] . Szokás szerint Trediakovszkij az „Előfigyelmeztetést” előszavazza, amelyben művét az egyháznak szentelte, és „az orosz törzs Krisztus-hívő olvasóinak” címezte [188] . Azonban itt is az európai hatás az elsődleges – munkája szükségességét igazolva Trediakovszkij az európai keresztényekhez fordul, akiknek költői zsoltáruk már nemzeti nyelveken szólt. Létezik az utánzás elvének megvalósítása – ez az egyik alap a klasszicizálók számára [188] . Trediakovszkij számára nyilvánvalóan nem kevésbé fontos volt az ószövetségi király és próféta tekintélyének felhasználása a költő státuszának emelésére a világi társadalomban [188] .

A. Rasztjagajev azt javasolta, hogy Trediakovszkij a világi szentség paradigmájában cselekedett. Felismerve, hogy a tanítás az Egyház kiváltsága, a költő, mint isteni ihletésű, szakrális funkciókkal rendelkező figura, világi állam tanítójának is vallhatja magát (a 17. században ebben egyesültek a kibékíthetetlen ellenfelek Polotski Simeon és Avvakum főpap . ) [188] . A. Rasztjagajev szerint Trediakovszkij alkotói küldetésének öntudatában ebben az időszakban fordulat következett be, amely a Telemachis megalkotásában csúcsosodott ki – az irodalomnak nem szabad királyokat dicsőítenie és az udvari életet esztétizálnia. Az író feladata a nép felvilágosítása és az uralkodó instruálása. És mivel a felvilágosult uralkodó a társadalmi harmónia központja, a költő segítője az „ aranykorba ” való visszatérésben [189] .

Elbocsátás az Akadémiáról

Az Akadémiai Egyetem 1748-as újjászervezése során Trediakovszkij igyekezett felvenni a tanítást, különösen mivel a hallgatók toborzása sikeres volt. Vaszilij Kirillovicsnak a latin helyesírás (azaz nyelvtan) és stilisztika tantárgyakat kellett volna tartania, a „legjobb római történészek” [121] példái alapján , a kurzust két trimeszterre tervezték, Cicero műveit pedig a második ; az osztályok június 11-én kezdődtek [190] . Ugyanebben az időszakban Trediakovszkij megbízott titkár lett a történelmi gyűjteményben, amelyet Miller és Fischer akadémikusok közötti konfliktus elemzésére hoztak létre . A Jermak szerepének megítéléséről szóló vitában Trediakovszkij Lomonoszov oldalára állt [191] . A G. Teplov-val és Schumacherrel az akadémiai charta kidolgozása miatti konfliktus (különösen az akadémikusokra kiszabott pénzbírságok kérdése) miatt 1749 februárjában az akadémiai hivatal felfüggesztette Trediakovszkijt az egyetemi órákról. Formális okként a rossz egészségi állapotot és a fordításokkal való elfoglaltságot [192] említették .

1748-1749-ben kiderült, hogy Rollin ókori története első kötetére a magas ár (1 rubel 50 kopecka) ellenére nagy kereslet mutatkozott a könyvkereskedők körében. Az Akadémia Hivatala úgy döntött, hogy 600 példányról növeli a kiadvány példányszámát. 2525 példányig; a 9 kötetes teljes kiadás 1762-ben készült el; a fordítónak 12 szerzői példánya kellett volna [133] .

1749 szeptemberétől 1750 januárjáig Trediakovszkij aktívan részt vett G. Millernek az orosz nép eredetéről szóló disszertációjáról szóló vitában. Vaszilij Kirillovics szokás szerint saját álláspontját foglalta el, ami teljesen összeegyeztethetetlen mind a német akadémikusok, sem Lomonoszov álláspontjával, aki azzal vádolta Millert, hogy "szándékosan megalázta Oroszország dicsőségét" [193] . Trediakovszkij 1749. szeptember 13-i recenziójában határozottan objektív álláspontot foglalt el, kijelentve (modern nyelvre lefordítva), hogy a történelmi korszak rendkívül távoli helyzete és a kevés történelmi forrás miatt a történész bármilyen álláspontja az ókori orosz államiság eredete csak egy rekonstrukció lenne:

A nép eredetéről és Oroszország nevéről szóló, Miller professzor úr által összeállított beszédben van-e benne valami elítélendő Oroszország számára, azt minden lehetséges szorgalommal megvizsgáltam, és megállapítottam, hogy az író rendszere szerint a szándékos valószínűség bizonyítja a véleményét... Amikor arról beszélek, hogy ennek a beszédnek a szerzője szándékos valószínűséggel bizonyítja a véleményét, akkor arra gondolok, hogy a szerző csak valószínűleg bizonyítja, és nem megbízhatóan... De ez a valószínűsége szándékosan lesz számomra , amíg valaki más, nagyobb és megbízhatóbb alá nem veti ezt az érvelést. Mindezek mellett egyetlen olyan nép sincs a világon, amelynek származása ne lett volna sötét és mesés. Ezért nem látom, hogy a szerző minden bizonyításában bármiféle előítélet szerepelt volna Oroszországgal szemben... [194]

1750. június 21-én Trediakovszkij bemutatta a recenzió kibővített változatát, amelyből kiderül, hogy egyetértett Miller érvelésével a varangi kérdésben, ugyanakkor – saját elméleteivel összhangban – szlávnak tartotta a varangokat [194]. .

Trediakovszkij pályafutásának legnehezebb éve 1755 volt, amelyet két évig tartó pereskedés előzött meg az Akadémiával és a Zsinattal a zsoltárok verses átiratának kiadása miatt, valamint a Rollin története következő köteteinek kiadásának leállítása. 1755 elejétől az Akadémia elkezdte kiadni a "Havi munkák" című folyóiratot, amelynek oldalain Trediakovsky cikkeket közölt "A horatii és a curiatiusok csatájának igazságáról az első római időkben Olaszországban" (márciusi könyv ) és újranyomtatták "Az ősi, középső és új orosz versről" (június). Ez utóbbi ismét Vaszilij Kirillovicsot helyezte a botrány középpontjába, mivel a szerző helyesírásával jelent meg, és Trediakovszkij először használt "egységbotokat" - kötőjeleket , amelyek segítségével a mondatban hangsúlyos szavakat sikerült elérni. csatlakoztatva [195] . Lomonoszov ehhez egy rendkívül gátlástalan epigrammát nyomtatott, amelyben a következő szavak voltak:

Mennyei nyelvünk szépségét
marha soha nem tapossa el.
Megmenti magát a méregtől
, és kiköpi ezt a kárt, hidd el, ez arra késztet, hogy
csúnya rikoltozásodat egy bagoly
nyögésével fejezd be, Orosz versben értéktelen és mélységes, sajnos... [196]

Trediakovszkij több cikkel és ugyanilyen helytelen versekkel válaszolt, amelyekben ellenezte az orosz nyelv reformját, és megvédte annak egyházi szláv alapjait [197] . A kiújuló irodalmi háború nem akadályozta meg Trediakovszkij és Lomonoszov taktikai szövetségét abban, hogy szembeszálljon azzal, hogy az Akadémia előnyben részesítse az oroszok külföldi szakemberek kinevezését, amelyről 1755. március 27-én kelt beadványukban írtak, amely válasz nélkül maradt [198] . Hamarosan Sumarokov beavatkozott a konfliktusba, és az utóbbi pontosan úgy bontakozott ki, mint 1748-1750-ben: az Akadémia Sumarokov verseit és kritikai anyagokat helyezte el kiadványaiban, de nem nyomtatta ki Trediakovszkij cáfolatát; egyetlen dalszöveget sikerült Nartov néven kiadnia és még két hangjegyet névtelenül. 1755 októberében egy ingerült Trediakovszkij feljelentést küldött a Szent Szinódusnak Sumarokov ellen . Ezt a lépést Sumarokov tudta meg, aki novemberben biztosította az Akadémia döntését, hogy megakadályozza Trediakovszkij ellene szóló kritikus kijelentéseit [199] . Trediakovsky válaszul novemberben feljelentést tett Miller ellen, aki az Akadémia tudományos titkáraként állítólag nem engedélyezte műveinek publikálását [200] . G. Miller az Akadémia elnökéhez, Razumovszkijhoz fordult, ennek eredményeként Trediakovszkij teljesen megsértődött, és arra a következtetésre jutott, hogy az Akadémián személyesen ellene van összeesküvés [201] . Ezek a motívumok az Akadémia 1756-1757-es jegyzőkönyvében többször is megismétlődnek, vagyis a konfliktus elhúzódó jelleget öltött. Ezt súlyosbították bizonyos Trediakovszkij „rohamai”, amelyek fontos érvek voltak tettei ellen [202] .

1757 márciusában Trediakovszkijtól ismét megtagadták a latin stilisztika tanításának jogát [203] . 1757 áprilisában a Zsinathoz fordult abban a reményben, hogy kiadja Theoptia című új tragédiáját, és versben átírja a zsoltárokat modern orosz nyelvre. Eleinte haladtak a dolgok, és megállapodást írtak alá a Moszkvai Zsinati Nyomdával, melyben Trediakovszkij részletes utasításokat küldött, milyen helyesírással ( cirill , nem polgári írással ) kell kinyomtatni az írásait. A költségeket a Trediakovszkij „szegénység iránti tiszteletből” tartott zsinat vállalta [204] . Ám hamarosan itt is felülvizsgálták a döntést, és a könyvek kiadását megtiltották. Amint azt A. B. Shishkin megállapította, a zsinati archívum dokumentumait tanulmányozva, M. M. Heraskov , akit éppen a Zsinati Iroda igazgatójává neveztek ki, Trediakovszkij ellen emelt szót [205] . Trediakovszkij „Zsoltár” című műve 1989-ig kiadatlan maradt [206] . Ugyanebben az időben Lomonoszov szakállról írt képregénye miatt botrány kezdődött, amit Trediakovszkij komolyan vett, amiért a bolond Tresotinról szóló epigrammát kapott. Ez volt az utolsó csapás Trediakovszkij számára, aki "megbetegedett" (N. Yu. Alekseeva szerint "megbetegedett vagy ivott"), és nem járt az Akadémiára [205] .

Egy évvel később az Akadémia elnöke, Razumovszkij gróf elrendelte, hogy ne fizesse ki Trediakovszkij fizetését, és magyarázatot követelt tőle. Vaszilij Kirillovics küldött egy 16 részből álló dokumentumot, amely a következő szavakat tartalmazza:

... személyében gyűlölt, szavakban megvetett, tettekben megsemmisült, művészetben lealacsonyított, szatirikus szarvakkal perforált, szörnyetegként ábrázolt, erkölcsben is (mi ez a szemérmetlen?) bejelentették, mindezt vagy rosszindulatból, vagy ravaszság, vagy abból a haszonból való törekvés, vagy végül saját szükséglete, hogy aki engem helyesen és alapos indokkal használ (és több férfias egész jelzőjének végződésében), minden lehetséges módon a mélységbe taszítson. gyalázat, minden bizonnyal már kimerítettem az erőmet, hogy ébren maradjak: ezért jött a szükség, hogy visszavonuljak… [207]

1758. november 3-án és 15-én Trediakovsky kérvényt nyújtott be a kifizetések megújításáért, és „ hipochondriára és vérzésre ” panaszkodott. Válaszul Razumovszkij gróf nevében egy levél érkezett, amelyben felszólították, hogy térjenek vissza a szolgálathoz, és mutassák be az elmúlt két évben végzett munkát. Erre Trediakovszkij 1759. március 23-án felmondólevelet küldött. Egy héttel később, március 30-án az akkori Lomonoszov és Taubert által irányított akadémiai iroda rendeletet küldött Trediakovszkijnak az Akadémiáról való elbocsátásáról, a nyugdíjba vonulás napján járó fizetésének kifizetésével, beleértve 200 rubelt is. tartozik nekik a banki iroda számlakészítésért . Trediakovszkij március utolsó hetére, áprilisra pedig fizetést kért az általa megőrzött bizonylatokért , de elutasították [208] .

Az élet utolsó évei. Telemachis (1759-1769)

Elbocsátás után

Az Akadémiáról való elbocsátása után Trediakovszkij útlevelet és bizonyítványt követelt (1759. június 17-én, illetve 23-án) „saját szükségleteire való elutazás és Moszkvába költözés céljából”, amelyeket kiállítottak neki [209] . Ennek ellenére Trediakovsky soha nem költözött a régi fővárosba, és nem változtatott életmódján és foglalkozásán. 1759-ben szonettje és "A mozaikról" című cikke megjelent Sumarokov " Industrious Bee " című folyóiratában. Utóbbiban Trediakovszkij Lomonoszov mozaikjai kapcsán megjegyezte, hogy szépségük és tartósságuk ellenére sem helyettesíthetik az olaj- és freskófestészetet a természet átadásában. M. Lomonoszovot azonban megsértette ez az áttekintés, és még három évvel később is emlékezett rá [210] . Végül kiderült, hogy Sumarokov publikációja hallgatólagosan el van zárva Trediakovszkij előtt [205] , és hamarosan teljesen megszűnt. 1760-ra Trediakovszkij anyagi helyzete annyira megromlott, hogy a szentpétervári Vedomosztyi újságban (69. augusztus, augusztus) egy közleményt tett közzé a következő tartalommal:

G. Trediakovszkij professzor a panziójába és panzió nélkül kívánja elvinni a gyerekeket, hogy tanuljanak franciául és latinul, és lefordítsák belőlük oroszra, valamint a természetjogot, a történelmet és a földrajzot, amelyekről maguk a vadászok is részletesen elmagyarázhatják [ 211] .

A jelek szerint némi bevételt biztosított Rollin ókori történetének lektorálása, amelyet továbbra is nyomtattak (készült a hetedik kötet); 1760 májusában Vaszilij Kirillovics emlékeztette az Akadémiát, hogy 12 példányra jogosult. minden újonnan megjelent kötetből, köztük 2 vékony papírra kötve ( Lübeck és Alexandriai ), 10 pedig kötés nélkül. Május 29-én ez az igény teljesült [212] .

"Francis Bacon kancellár élete"

Ugyanebben az 1760-ban a Moszkvai Egyetem nyomdája Trediakovszkij új fordítását adta ki két részben. Az elsőben " Francis Bacon kancellár élete ", a másodikban "Francis Bacon kancellár filozófiájának redukálása" szerepelt. Mint mindig Trediakovszkij esetében, a fordítás egy tekintélyes francia szerző, jelen esetben Alexandre Delair legújabb kiadásából származott , akinek La vie du kancellárja, Francois Bacon 1755-ben jelent meg. Az eredetiben Bacon élettörténete és filozófiája első személyben került bemutatásra, a Bacon írásaiból származó idézeteket nem különböztették meg, és szervesen beépültek a szerző szövegébe. Trediakovszkij fordítása kettős volt, mert Delair a skót költő és drámaíró, David Mollet kölcsönözte Bacon életrajzát . Az angol eredetiben a politikai felhangok nyilvánvalóak voltak – Bacon, mint felvilágosító filozófus, szembeszállt kora brit uralkodóinak zsarnokságával; a francia fordításban ezek a mozzanatok még inkább a felvilágosodás ideológia szellemében mutatkoztak [214] .

Trediakovszkij nézeteinek megfelelően az élet hagyományos műfaját használta , a világi életrajzot egyfajta hagiográfiává változtatta . Ez volt az első orosz könyv, amely bevezette az orosz olvasót az angol és a francia felvilágosodás elméletébe, és a fordító teljes mértékben tisztában volt a Franciaországban Bacon filozófiájával végbement átalakulással:

„Az emberi tudás hasonló összetételében, amelyet az Encyclopedia előzetes beszéde alapján sajátítanak el, láthatja, hogy szerzőnk (vagyis Bacon) találmánya, amelyet egy ügyes kéz javított és tökéletesített, mennyire rendet teremtett. , fény és módszer ebben a kérdésben” [215]

Trediakovszkij minden formai tradicionalizmusával nagyon radikális gondolatokat fejtett ki: a könyv egyes részei egyenesen a materializmus prédikálása volt. Bacon tudáselméletének, módszerének és tapasztalatelméletének bemutatása során a tudomány és a vallás elválasztására tett kísérletet; Ráadásul az istentelenségről és babonáról szóló fejezet feldühítette Lomonoszovot, aki Trediakovszkijt "istentelennek és képmutatónak" nevezte. Ennek oka az a passzus volt, amelyben Delair iróniával azt írta, hogy "a felháborodástól távol álló ateista az a polgár, aki saját békéje iránti szeretetből érdeklődik a köznyugalomban", míg Vaszilij Kirillovics eltávolította az iróniát a fordításból [216] . A második könyv, a Filozófia rövidítései jelentős részét az „erkölcsi esszék” foglalták el, amelyeket a fordító kifejezetten az orosz olvasó számára választott ki az európai „erkölcsi” vagy „gyakorlati” filozófia példáiként [216] . A fordítás minőségét bizonyítja, hogy Trediakovszkij megőrizte Delair elemzését a tudomány állásáról és a 16-17. századi politikai helyzetről, amely nem az életrajz elejére, hanem a végére került. A szövegből meg lehetett érteni Trediakovszkij politikai szándékait – ő fordította le az „Erzsébet királynő élményét”, amely az angol Erzsébet uralkodásának panegirikus volt , ami kétségtelenül utalt Erzsébet Petrovnára, akit nemesként ajánlottak. és közvetlen felvilágosult miniszter az udvarban, aki képes meggyőzni a császárné érveit [217] .

Trediakovszkij, a fordító egyértelműen törődött a szöveg egyértelműségével potenciális olvasója számára: például a „ pénzbefektetés ” szót „falvak és falvak vásárlásának”, a „ peer ” fogalmát pedig egzotikusnak fordította az akkori orosz számára. , „nagy bojárokként” közvetítették. Mivel számos új történelmi, politikai és szociológiai fogalom került be az akkori orosz nyelvbe, hosszú feljegyzéseket csatoltak hozzájuk. Például amikor először vezette be a „korszak” kifejezést, Trediakovszkij kifejtette: „ A korszak a szavak szerint egy elrendezés, egy megállás, egy beállítás; de a jel szerint az évszám eleje az azonos nevű szó Era ” [218] . Az „ Új Atlantisz ” 1821-es fordításáig Trediakovszkij munkája maradt F. Bacon filozófiai rendszerének egyetlen orosz nyelvű leírása [218] .

"Római történelem"

1761. január 12-én Trediakovszkij azzal a javaslattal fordult az Akadémiához, hogy az ő fordításában adják ki Rollin 15 kötetes "Római történelmét" a véget érő "Ókori történelem" folytatásaként. A kiadvány azonos volumenű és formátumú kötetben, 2400 példányban jelent meg. Trediakovsky a kiadványt "saját pénzből" tervezte finanszírozni, de évente legalább két kötet erejéig; a kérelemhez mellékelték az előszó fordítását. Az Akadémia kancelláriája elfogadta a javaslatot, de minden kötetért előre 100 rubelt követelt, amivel Trediakovszkij egyetértett. Az új „History” első kötete már ugyanazon év júliusában megjelent [219] . Az első kötet kiadása 1916 rubelbe került az akadémiai nyomdának, amelyből szeptemberben Trediakovszkij 1100-zal járult hozzá. A következő év februárjára azonban csak 74 könyvet vásároltak Szentpéterváron és 42 példányt Moszkvában, és a fordítót 202 eladatlan példány maradt otthon. A második kötet, amely akkor már elfogyott, 1673 rubelt követelt, majd 1762. április 15-én a fordító újabb pénzügyi tervet javasolt az Akadémiának. Az első kötet kinyomtatására pénzt kért kölcsön, amit nem tudott visszafizetni. Mivel 1762 áprilisára már a 4. kötet volt a készletben, Trediakovszkij a vállalkozást az állami számlára utalta, amiért cserébe minden egyes nyomdának átadott kötet után 300 rubel illetéket és teljes az első kötet költségének kompenzációja, nem számítva 4 példányt. kész kiadások kötés nélkül. 1762. május 22-én az Akadémia elfogadta Trediakovszkij feltételeit, figyelembe véve, hogy más bevételi forrása nem volt, de módosításokkal - a díjat minden megjelent kötet után átutalták. 1766 februárjára a Róma története mind a 15 kötete megjelent [220] . Ráadásul 1762. október 22-én Trediakovszkij 200 rubelt kapott az ókori történelem kronológiai táblázataiért és alfabetikus indexeiért [221] .

Rollin alapvető művének kiválasztását Trediakovszkij részletesen megindokolta a fordítás első kötetéhez fűzött Előrejelzésben. Elhelyezte ott tanára rövid életrajzát – ahogyan közvetlenül nevezte –, és nem fukarkodott a dicsérettel: „Charles Rollin görögül egy másik Demosthene , Cicero pedig egy másik latinul”. A nyolcadik kötet előszavában Claude de Bose Rollin dicséretét helyezte el saját fordításában . Trediakovszkij általában mindig "előrejelzéseket" csatolt fordításaihoz, valamint cikkeket, amelyek tartalma N. Aleksejeva szerint gyakran egyáltalán nem volt összefüggésben a megfelelő kötettel, joggal számolt az akadémiai hivatal felügyeletéről. Néhány cikke szorosan kapcsolódik a "Bölcsesség szavához ...", különös tekintettel az irodalmi stílusra [223] .

Trediakovszkij prózai stílusa még csak nem is a 17. századi mesterséges szláv-orosz könyvnyelvre fókuszál, hanem elsősorban a klasszikus latin nyelvre , annak inverzióival, gerundjaival és az infinitivussal való ragozási esethasználattal és az ige beállításával. a mondat vége. L. Pumpyansky szerint "a szótár szlávosításával együtt a szintaxis latinosítása olyan kifejezésekhez vezet, amelyek a maga nemében egyedülállóak" [137] . Azt is megjegyezte, hogy Trediakovszkij láthatóan teljesen tudatosan szembeállította fordításainak nyelvezetét és stílusát „Szumarokov és iskolája nemes irodalmának ellaposodott nyelvével”; ő maga "egy nehéz tárgyat az erudíció, a filológia és a speciális ismeretek nehéz nyelvén" akart közvetíteni [137] . Ez azt is lehetővé tette számára, hogy ne féljen a népnyelvtől, ami költészetére is jellemző; ezért a mindennapi dolgokat egyszerű szavakkal fordította. L. Pumpjanszkij a „Római történelem” 16. kötetéből hozott egy példát:

„... Kleopátra azonban, mivel a csipet [kacér] királynője... hogy tízmillió sestertiust fog költeni a fűre [ételre]... rágcsálnivalókat [desszertet] rendelt az asztalra... aki soha nem látta a tengert, valahogy aratók, molnárok és rabszolgák, egykori becsület még kamaszkorában is…” [137] .

1767-ben Trediakovszkij fordításában megjelentette a római történelem folytatását, amelyet Rollin tanítványa, Crevier ("A római császárok története Augustustól Konstantinig") [224] . Stílusban és tartalomban ez a fordítás alapvetően nem különbözött elődjétől. L. Pumpjanszkij egy jellegzetes idézetet idézett: „ Íme a kilencedik augusztusi konzulátus fő kalandjai. Néhány lényegtelen dolog [esemény] is kimaradt: de nem hallgathatom el a fiak jámborságát, amelyet Thoranius Dionról elnevezett egyik tribünről tárt fel ” [137] .

Érdemei összessége alapján az Akadémia kérvényezte Trediakovszkij udvari tanácsosi rang elnyerését , amelyet 1765 eleje óta neveztek [225] .

Telemachis

1765-ben leállás volt az akadémiai nyomdában, és a Kancellária visszahívta Trediakovszkij Abulgazi művének korábbi francia nyelvű fordítását . Májusban a kéziratot elküldték Vaszilij Kirillovicsnak azzal a feltétellel, hogy felülvizsgálja a fordítást, és ellenőrizze a földrajzi nevek és nevek helyesírását egy tatár nyelvű szakemberrel (akinek a neve ismeretlen). A kész példányszám egy részét díjként feltételezték [226] .

Ugyanezen 1765 novemberében Trediakovszkij kérelmet nyújtott be az akadémiai hivatalhoz a „ Telemak ” című könyv kiadására, amelyet ismét én fordítottam le, és „ Tilemachida ” címmel két kötetben, 400 példányban. a szerző költségén [227] . 1766 áprilisában jelent meg Trediakovszkij utolsó nagy műve. Rollin Róma története XVI. kötetének fordítási díjából maga a szerző finanszírozta, a kiadvány összköltsége 613 rubel volt [228] .

Vaszilij Kirillovics egy nagy „Előszó az iroikus pimről” című írásával kezdte meg munkáját, amelynek jelentős része P. Pekarsky szerint a Discours sur poème épique fordítása volt, amelyet a Telemachus francia kiadásaiban helyeztek el. Trediakovszkij azonban belefoglalta saját érveit, amelyek rendkívül fontosak intellektuális és költői fejlődésének megértéséhez [229] . Például V. Trediakovszkij Fenelon regénye orosz fordításainak megjelenésének történetét ismertetve világossá tette, hogy az irodalmi hagyomány egy nagy szakasza alá húz [230] . Az előszóban nagy helyet foglalt el a fordítás módszerének és stílusának megalapozottsága. L. Pumpjanszkij szerint Trediakovszkij hexameteres kísérleteit személyes irodalmi ízlése magyarázza, amely a narratív költészet felé vonzódott, nem pedig az ódákhoz . Ebből adódóan a Telemachis egy homéroszi költemény formájában megjelenő politikai regényként jellemezhető, ugyanakkor V. K. Trediakovszkij „az olvasóközönségre gondol; neki akar egy rendkívül kulturált, tanulságos és egyben cselekményszórakoztató fikciót alkotni” [231] .

Miután rátelepedett Fenelon Telemachus kalandjai című regényére, Trediakovszkij hőskölteményt látott benne - egyfajta "fordítást" egy ismeretlen ősi eredeti francia prózában. Ez a feladat teljesen összhangban volt a klasszicizmus esztétikájával általában, és különösen a Fenelon eredetijével. Trediakovszkij ezzel szemben alapvetően más feladatot tűzött ki maga elé: „áttörni” a Fenelon „fordításon” az ideális ősi „eredeti”-ig [232] . Innen a címváltozás: "Telemakhosz kalandjai" ( franciául:  Les aventures de Télémaque ) helyett - "Telemachis", nem regényes cím, hanem epikus [233] . Az "Előszóban" Trediakovsky ismertette a versben használt ősi nevek és címek átvitelének elveit is. T. Yu. Gromova megjegyezte, hogy „a hexameternek és a számos archaizmusnak köszönhetően a Telemachis nem volt annyira nemzeti, elvont és narratív, mint Fenelon epikus regénye ..., görög gyökerei életre keltek” [234] . Trediakovszkijnak úgy tűnt, hogy a modern görög kiejtés („keleti” az ő terminológiájában) „tisztességesebb és abszurdabb”, és elhagyta a homéroszi világ szokásos neveit: „Tilemachus”, és nem Telemachus vagy Telemachus; Odüsszeusz , nem Ulysses; "Omir" Homérosz helyett ; „irója, iroikus”, nem „hősi”; "piima", nem "vers". P. Pekarsky ezeket a magyarázatokat "igényesnek" minősítette [235] .

A "Telemachida" kínálatából

Ősi méretben, versben éneklem az apaszerető fiát,
Akit természetes partokról úszva, hosszan
bolyongva, Pallas Mentor kíséretében mindenhová a következő formában:
Amennyire szenvedett a haragvó Aphroditétól,
Mert a gusztustalan vető megvetést utálatosságokkal;
De a rejtett bölcsesség minden bajtól megmentette,
S mikor visszatérek a házba, megengedtem az újszülöttnek, hogy lásson.
<...>
... Az "Odyssia" szótagja lábbal a Fenelon szótagra vezet:
Nem csak a híres versifikátorokkal akarom összehasonlítani:
Orosz fülnek csak árnyékát mutatom be a hasonlóságnak,
Igen, Feltalálom bennünk a harsány hangot a tökéletesség eléréséhez [236] .

A szerző-fordító fő problémája a hexameter orosz nyelvi fejlettségének hiánya volt, így Trediakovszkij versének kísérleti jellege van [234] . Trediakovszkij elméleteiben sajátos szerepet játszott a rím nélküli vershasználat, amely a kortárs Nyugat filológiai gondolkodásában a prózával szemben álló sajátos költői nyelv létezésével függött össze. Lamy , Rollin és Fontenelle nyomán Trediakovszkij az ősi nyelvek rímtelen versét nemesnek, a rímes verset pedig „barbárnak” és közönségesnek értette. Vaszilij Kirillovics nem rímelő hexametert használva azzal érvelt, hogy az irodalmi orosz nyelv minden tulajdonságában hasonló a példaértékű - ősi - nyelvekhez [237] . A francia elképzelések szerint a rímezett alexandriai vers modern nyelvű epikus költeményhez illett, míg a rím nélküli hexameter a purista korlátoktól mentes antik eposzra jellemző; Ez utóbbihoz Homérosz szolgált mintaként. Trediakovszkij – Fontenelle-lel ellentétben – nagyon magasra értékelte Homéroszt, és Előmagyarázatában még a francia nyelv „feszességéről” és a francia költészet metrikus szegénységéről is írt. Az ógörög és latin költészet metrikus gazdagsága csak az orosz nyelvnek felel meg, ez a genetikai folytonosság miatt történt: az ógörögtől az egyházi szlávig, és onnan a modern orosz nyelvig [238] .

L. Pumpjanszkij szerint a szerző "maga mindent megtett annak érdekében, hogy nagyszerű művét félreértsék és kritikusan elhanyagolják". Mindenekelőtt az „ egységrudak ” feltalálásáról van szó , amelyeknek az intonációt kellett volna grafikusan bemutatniuk, de „eltorzították a vers grafikáját” [239] . Trediakovszkij szóhasználatát különösen bírálták kortársai, mivel „korlátlan szabadsággal” egyesítette az egyházi szlavonizmusokat , köztük a ritkaságokat, és a köznyelvet [240] . A. S. Orlov akadémikus szerint Trediakovszkij több mint 100 összetett melléknevet vezetett be az orosz nyelvbe a homéroszi modell szerint, köztük a „méz”, „többsugár”, „hangos”, „enyhén szárnyaló”. Voltak merész neologizmusok is: „nappal-éjszaka”, „tüzes-poros” [241] . Amint azt D. Csizsevszkij 1940-ben kimutatta , a Trediakovszkij által használt összetett szavak többsége közvetlen megfelelést talál az egyházi szláv szövegekben, és a petrin előtti hagyomány átalakítása. A hagyomány azonban saját célját szolgálta - annak bizonyítására, hogy az új irodalmi orosz nyelv képes közvetíteni a régiek - egyházi szláv és ógörög - lexikális bőségét [242] .

A mű és szerzője az akkori vezető írók szinte teljes hallgatásával azonnal gúny és támadások tárgyává vált. II. Katalin személyesen tevékenykedett a Telemachida fő kritikusaként . A " Minden " (1769) című folyóiratban, amelynek tényleges szerkesztője a császárné volt, Telemachis verseit ajánlották az álmatlanság orvosságára. Az Ermitázs képregényes szabályzatában , amelyet Katalin személyesen dolgozott ki, egy vétség miatt (más források szerint egy beszélgetésben használt idegen szó miatt) a Telemachida hat versszakát kellett volna megjegyezni büntetésből [243] . Ezt a tényt N. M. Karamzin és Eugene metropolita szótárában idézte, hogy bizonyítsa Trediakovszkij hexametereinek olvashatatlanságát és kiejthetetlenségét [244] . G. Gukovszkij szerint „jó okunk van azt hinni, hogy II. Katalin gúnyolódását Trediakovszkij költeményének pedáns súlyosságán egy politikailag kellemetlen és kényelmetlen könyv lejáratásának vágya ihlette”, amelynek törvénytisztelő és liberális monarchiájának eszménye volt. az 1762-es államcsíny utáni első években szinte lázadást okozott , míg az akkori Franciaországban már anakronizmussá vált [245] . A fiatalabb kortársak közül N. Novikov ellenzékiek Trediakovszkij (az általa kiadott Truten [246] folyóiratban és Az orosz írók történeti szótárának tapasztalata [247] ) és A. N. Radiscsev védelmében szólaltak fel . Utóbbi Trediakovszkijnak szentelte a "Daktilokoreikus lovag emlékműve" (1801) [248] című cikket , amelyben egyszerre parodizálta Vaszilij Kirillovics eposzának nagyképűségét, de saját életútját is leírta a "Telemakhida" verseivel [249]. .

Legújabb munkák. Halál

1768-ban Trediakovszkij levelet folytatott I. L. Goleniscsev-Kutuzovval , a Tengerészeti Kadéthadtest  igazgatójával Voltaire „Történelmi és kritikai tapasztalatok a lengyelországi egyházak nézeteltéréseiről” című művének  ennek az intézménynek a nyomdájában történő kiadásáról. „Joseph Bourdillon” álnéven [250] . A fordító előszava közvetlenül nem jelzi a szabadgondolkodó nevét, de átlátható utalást tesz a Voltaire által javasolt francia helyesírási reformra. A lefordított szöveg kiválasztását az is befolyásolta, hogy a „Tapasztalat...”-ban egyértelműen az ortodoxiát részesítették előnyben a katolicizmussal szemben [251] . A Goleniscsev-Kutuzovnak írt, 1768. április 22-én kelt levél Vaszilij Kirillovics életének utolsó bizonyítékát is tartalmazza, egészségi állapotának meredek megromlásáról panaszkodott: lábai lebénultak.

Trediakovszkij 1768. vagy 1769. augusztus 6-án halt meg. A szakirodalomban eltérő adatok találhatók a halál évéről, ha a dátum egybeesik. Például a Brief Literary Encyclopedia elfogadja az első dátumot [252] , mint sok 21. század eleji szerző [223] [12] , míg a 20. századi források (például a szentpétervári nekropolisz [253] ] vagy a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára ) az év 1769-ét jelzi. A szmolenszki temetőben temették el [251] . Temetése elveszett [254] [12] .

Trediakovsky - zenész és zeneszerző

Trediakovszkij zenei munkásságáról viszonylag keveset tudunk, hiszen a zenei örökség szinte teljes egészét kézírásos gyűjtemények őrizték, a legtöbb esetben egyediek és nehezen fellelhetőek; úgy tűnik, hogy az anyag egy része elveszett. 1952-1958-ban ezen anyagok egy részét T. N. Livanova és A. V. Pozdneev publikálta, és Yu. V. Keldysh a 18. századi orosz zenéről szóló tanulmányában (1965) is összefoglalta őket . Az 1980 -as években Trediakovszkij hét szent versenyműve közül hat kéziratát találták meg az Ukrán SSR Tudományos Akadémia Központi Tudományos Könyvtárának gyűjteményében, amelynek előadását a kortársak többször is leírták; minden kézirat forrásmegjelöléssel van ellátva [255] . Trediakovszkij saját zeneművei és verseinek átiratai közül a legtöbb az 1730-1740-es évekből, vagyis legnagyobb költői hírnevének időszakából maradt meg [256] .

Trediakovsky kezdeti zenei oktatását apjától, paptól kapta; a kapucinus misszió latin iskolájában a retorika és a nyelvek mellett a zenét is oktatták, ez volt az úgynevezett " partes éneklés ". Már az 1730-as évek verses írásaiban egyenesen rámutatott a versírás és a zenei művészet kapcsolatára, és azt írta, hogy "a tonikus elv a népdal hatására került be az orosz versírásba". A „Válasz…” című részben az ősi strófa tárgyalásával a „ pillér ” és a „ demest ” éneklésről írt, és zenei példákat adott Homérosz és Vergilius versének vizuális bemutatásához . A zene tehát Trediakovszkij számára elválaszthatatlan volt a költészettől [257] .

Trediakovszkij első zenei kísérletei, amelyeket még az 1720-as években, Európába való távozása előtt végeztek, elválaszthatatlanok a vershangosítási kísérletektől. Egyes opusok a Versek különféle alkalmakra c. Trediakovszkij leghíresebb műve a „Fuvolán kezdek, szomorú versek…” című dal volt, amely a 12 leghíresebb egyike volt a 18. században, és legalább 36 kéziratban maradt fenn. A szöveg az „Utazás a szerelem szigetére” című kiadvány részeként jelent meg „Dicséretversek Oroszországban” címmel, de az egyik kéziratban „Oroszország zsoltárának” nevezik. A dal dallama a basszus szólam harmonikus alátámasztásával minden kézzel írt listában stabil. A strófa zenei felépítése korrelál a költői, rímes sorokkal, amelyek világos, kiegyensúlyozott zenei konstrukcióknak felelnek meg. Az első négy ütem megismétlődik (4 + 4), a harmadik rímes sorpár megfelel a sorrendnek (2 + 2 - zúzás a harmadik negyedben), a refrént két pár záró ütem emeli ki [256] . 1752-ben a szerző átdolgozta a "Dicséret költemények Oroszországnak" című versét szillabo-tonikus verssé, és elkészítette a dal új változatát, amely a "Kezdj, kezdd, furulyám!" [258] .

Az Állami Történeti Múzeum megőrzött egy háromszólamú énekeskönyvet, amely 23 verses átiratot (összesen 319 verset) tartalmaz a „Lovaglás a szerelem szigetére” című regényből. N. Szohranenkova azon véleményének adott hangot, hogy Trediakovszkij költői betoldásainak mérőszámának rövidségét a regényben pontosan e szövegek eredeti dalcélja magyarázza [259] . Ennek a gyűjteménynek minden költői része zeneileg azonos: alapvetően a zenei strófa felépítése szabadon, azaz nem mindig egyformán követi a költői szerkezetet - hangsúlyeltolódás történik az erős ütemről a taktusra . viszonylag erős vagy akár gyenge. A cezúrák egyértelműen követik a sorok költői szövegét [260] .

Talman versfordításainak összehasonlító elemzése Trediakovszkij parteszk többszólamú kompozícióival (spirituális versenyművekkel) a „képzeti kézírás” rokonságát, a ritmikai és intonációs technikák használatának közelségét mutatja. A versenyművek az 1730-as években készültek, a fennmaradt cante -gyűjtemény 1742-ből származik. Később Trediakovszkij a zsoltárok elrendezésére is vállalkozott, amelyek zenei felépítésükben sok tekintetben különböznek műfajilag elődeiktől. Trediakovszkij feldolgozásai érzelmesebbek; a ritmus elválik a harmónia mozgásától, sőt helyenként a középhang mozgásától is. A verses szöveggel párhuzamos zenei sorok aránya (páratlan és páros sorok keresztrímei), a strófa túlmutat az egyik hangnem határain [261] .

V. Trediakovszkij kettős hozzájárulása volt az orosz zene fejlődéséhez. Egyrészt aktívan fordította az első olasz közjátékokat és az első Oroszországban színpadra állított operát. Fő feladata ezzel kapcsolatban az volt, hogy az 1730-as és későbbi olasz opera különböző műfajait közvetítse az orosz hallgató számára. Ebben a tekintetben ő jelentette az orosz zenei és drámai színház fejlődésének minden további szakaszának kezdetét. T. N. Livanova szerint az orosz Kant volt számára a legfontosabb, annak minden kapcsolatában és változataiban. Trediakovszkij önálló munkájával előkészítette az alapot az orosz vokális szövegek és műfaji formáinak fejlődéséhez [262] .

Kreativitás értékelések

Az első irodalomelemzési kísérletet Trediakovszkij orosz irodalomtörténeti helyének keresésével egybekötve műveinek 1849-ben Irinarkh Vvedensky által történő újranyomtatása kapcsán tette meg [264] ; ugyanebben az évben Pjotr ​​Perevleszkij felhívást tett közzé az író tudományos és irodalmi státuszának felülvizsgálatára a Válogatott művek moszkvai kiadásának előszavában [265] . A 19. század közepének filológusai, elsősorban A. A. Kunik és P. P. Pekarsky , jelentős erőfeszítéseket tettek az életrajz újraalkotására és számos általános mítosz feltárására, de ez gyakorlatilag nem befolyásolta költőként és íróként való felfogását. P. E. Bukharkin szerint „Senki sem tartotta Trediakovszkijt jelentős, sőt merész tehetségnek, aki potenciálisan képes lenne az irodalmi mozgalmat az általa tervezett irányba terelni” [266] . E. Ljatszkij a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárához (1901) írt cikkében "kiemelkedő orosz tudósként és sikertelen költőként" jellemezte [267] . D. P. Mirsky még az 1920-as években határozottan kijelentette, hogy Vaszilij Kirillovics munkája „amint megjelent, minden pedáns és csúnya megszemélyesítőjévé vált” [268] .

Csak az 1930-as években, L. V. Pumpjanszkij és G. A. Gukovszkij erőfeszítéseinek köszönhetően kezdődött el Trediakovszkij tudományos érdemeinek elismerése: az új nemzedék irodalomkritikusai „erőteljes szellemi képességekkel rendelkező ragyogó alkotó személyiségként” ismerték el. Pozitív Puskin kritikák és Radiscsev ítéletei a tudomány tulajdonába kerültek. Trediakovszkij kulturális szerepének rehabilitációja elsősorban L. Pumpjanszkij műveiben következett. A 20. század második felének kutatói - elsősorban A. A. Alekseev, N. Yu. Alekseeva, A. B. Shishkin, B. A. Uspensky és mások - szinte vitathatatlanná tették az író magas irodalmi státuszát [266] . L. V. Pumpjanszkij „örök elődjének” tekintette Trediakovszkijt [269] , azonban P. E. Bukharkin és N. Yu. Alekseeva a 21. század elején másképpen határozta meg státuszát. P. Buharkin szerint Trediakovszkij „természetesen az új orosz irodalom előfutára volt, de önmagában és az általa generált, más utakon haladó irodalmi mozgalmon kívül is érdekes. Eredeti, bár számos nyugati párhuzamot mutató projektet javasolt az orosz nyelv és irodalom fejlesztésére, amelyet a kortársak és a közvetlen leszármazottak elutasítottak, és csak a 20. század esztétikai tudata fogadott el teljes mértékben .

B. A. Uszpenszkij szerint Trediakovszkij "egy eszme embere volt", aki korán felismerte kulturális küldetését - Szülőföldjének felvilágosítását, amelyet a nyugat-európai kultúrával társított, ugyanakkor küldetését "szinte vallásosan - önzetlenül és teljes odaadással". Ugyanakkor Trediakovszkij kulturális képében megjelent a raznocsinec képe is , amely egy évszázaddal később tipikus jelenség lesz Oroszország kulturális életében, „olyan embertípus, aki minden eszközzel igyekszik tanulni. , kitörni az emberek közé, hogy aztán önzetlenül és önzetlenül szolgálja hazáját » [271] . Tekintettel arra, hogy Trediakovszkij az átmeneti idő tipikus figurája, ugyanakkor a szélsőségek megtestesítője, „közép nélküli ember” [272] , egyszerre illeszkedett be különböző értékrendekbe és tartozott két korszak – az az idő, amelyben élt, és az az idő, amelyben előre látott [271] .

2013-ban jelent meg N. A. Guskov cikke, amelyben az orosz irodalom megjelenése körüli, a 19-20. század fordulóján kialakult mítoszt elemezték. Lomonoszov, Trediakovszkij és Sumarokov vitái, mint plébániai jellegűek, a „költő – az irodalom atyja” és az ellenfele – a „bolond költő” közötti ellentét kialakulásához vezettek. Lomonoszov és Trediakovszkij megkapta a megfelelő szerepet, a harmadiknak - Sumarokovnak - nem volt helye a mítoszban [273] . Ugyanakkor Lomonoszov szerepe közvetlenül kapcsolódott Nagy Péter - a birodalom megteremtőjének - szerepéhez. Ezt az ütközést a 20. században újragondolták, L. V. Pumpjanszkij erőfeszítéseivel teljesen átdolgozták Trediakovszkij helyét, aki elszakadt bölcs-nyelvész lett. Sumarokovot továbbra is Lomonoszov eszméinek és modorainak vulgarizálójaként tekintették [274] .

Megjegyzések

1. ↑ P. Pekarsky "A Birodalmi Tudományos Akadémia története" című művében a portrét 1766-ra datálták, vagyis az egyetlen életre szólónak nyilvánították [1] . A modern elképzelések szerint az 1800-as években készült A. Ja. Kolpasnyikov V. Trediakovszkij halála után megjelent metszete [2] alapján .
2. ↑ Hivatalosan a missziót az Oroszországon belül letelepedett katolicizmusra áttért örmények élelmezésére hozták létre, és az örmény negyedben található a Szűz Mária mennybemenetele tiszteletére szolgáló templom . A misszionáriusok Joachim püspök tiltakozása és panaszai ellenére meglehetősen gyorsan áttértek az ortodox lakosság körében végzett prédikációra [15] .
3. ↑ A "Vedomosti" a modern önéletrajz analógja . Leggyakrabban Trediakovszkij alkalmazta őket a fizetésemelésre irányuló petícióihoz. Az 1740-1750-es évekből több ilyen megállapítást őriztek meg.
4. ↑ Rendre: Bonaventura Celestini da Città di Castello és Giovan Battista Primavera da Norcia [17] .
5. ↑ A nyelvtan szövege Meletius Szmotrickij 1638 -ban , Kremenyecben megjelent munkájának egy rövidítését adja vissza [18] .
6. ↑ Trediakovszkij, miután Moszkvába távozott, Asztrahánban hagyta feleségét; Nyilván nem volt gyerekük. Az 1728-as pestisjárvány idején Vaszilijnak csaknem minden rokona meghalt, beleértve az apját is, aki ekkor már Kelemen néven hieromonkként fogadott . Fedosya felesége apósa előtt halt meg  – 1728 márciusában, csak a nővére, Maria maradt életben kisfiával, aki hosszú pert folytatott a városi hatóságokkal a menyétől örökölt ingatlanok miatt [21] .
7. ↑ L. V. Pumpjanszkij , aki nem férhetett hozzá az 1725-ös kézirathoz, hihetetlennek tartotta egy ilyen korai fordítási kísérletet, de elismerte, hogy Trediakov regényét olvasták és nagyra értékelték [26] .
8. ↑ Ivan Petrovics Kaluskin (? - 1742) - orosz diplomata, Németországban tanult. Miután Párizsban befejezte szolgálatát, rezidensként Iránba küldték. Róla és Golovkin-Kurakin körének más személyeiről P. I. Khoteev [47] cikkéből lehet leszűrni néhány információt .
9. ↑ Trediakovszkij az 1713-as kiadásból fordította a regényt, az előlapon elhelyezett metszet megegyezik a francia kiadás és a holland fordítás díszítőjével. A metszet egy hajót ábrázol a sziget látóterében, amelynek partján hölgyek sétálgatnak. A közelben egy csónakot helyeznek el, amelyet Ámor ural , egy szerelmespárt helyeznek rá [50] .
10. ↑ Eredeti francia nyelven - L'Etat militaire de l'empire ottoman - 1732-ben jelent meg. A Trediakovszkij fordítását az Akadémia elnöke, Korf báró diplomata rendelte meg 1736. június 25-én. A fordítás nagyon gyorsan elkészült, és 1737-ben 1200 példányban jelent meg, de I. Schumacher kritikáját éppen a fordító megjegyzései miatt váltotta ki, amelyekről még ugyanazon év októberében írt A. Vesnyakovnak [74] .
11. ↑ Eredetileg " Tartuffes ".
12. ↑ 1737-ben Trediakovszkij minden vagyonát elvesztette egy tűzvészben, míg az Akadémia súlyos fizetéssel tartozott neki. Összesen háromszor veszítette el vagyonát tűzvészben [82] .
13. ↑ A Legmagasabb Névhez intézett, 1740 áprilisában kelt petíciójában Trediakovszkij azt állította, hogy ezeket a verseket akkor komponálta, amikor „elszakadt elme” verésből. B. A. Uszpenszkij a bohókás üdvözlet kommentárjában felhívta a figyelmet arra, hogy a bohócviadalok Anna Joannovna egyik kedvenc szórakoztatása; Trediakovszkij nyilvános megverésének e tekintetben rituális jellege is volt [98] . A vers szövegét 1842-ben és 1880-ban nem megújuló vágásokkal, szegélyekkel - az 1935-ös és 1963-as gyűjteményben - nyomtatták. Vágások nélkül a bohókás köszöntés 2007-ben jelent meg Trediakovszkij műveinek asztraháni gyűjteményében, 2008-ban pedig B. Uspensky monográfiája.
14. ↑ Trediakovszkijék családi körülményeit egy 1746-1747 között elhúzódó történet bizonyítja, amely az Akadémia levelezésében tükröződik. Az ügy a Katonai Kollégium kérelmével kezdődött , mivel a baskír – a Szevszkij-ezred gránátosa – Trediakovszkijék szolgájában azonosította feleségét. Kiderült, hogy ezt a nőt a baskír felkelés leverésekor fogságba ejtették, és Szamarába szállították , ahol eladták Fülöp Ivanovics Szibilevnek, Vaszilij Kirillovics apósának, aki pedig hozományba kapta . Trediakovsky először azt állította, hogy ez a "zhonka" - Entraulet Belyka, a keresztségben - Natalya Andreeva - megszökött tőle; de 1747-ben a Katonai Kollégium ismételt kérésére kénytelen volt átadni az asszonyt "a baskír nép gránátosának, a belé szegecselt Pjotr ​​Petrovnak, ... képzeletbeli férjét" [111] .
15. ↑ Az 1757-ben írt értekezés csak 4 évvel Trediakovszkij halála után jelent meg. L. Pumpjanszkij a következőképpen jellemezte: „... bebizonyosodott, hogy a szláv nyelv volt egész Európa legősibb nyelve. A fő érv az erőszakos etimológiák: a szkíták (szkéták) a vándorlásból, Caledonia (Skócia) Chladóniából (hideg!), az ibériaiak felsőbbek , „mert mintha megpihennének... minden oldalon a tengerek mellett”, stb. <...> A következő két történelmi érvben az etimológiai önkény még szörnyűbb: az amazóniai Antióp Entavopa (vagyis sikoltozó - hangos), Menalippa - Menelyuba, Amazons - muzhenny (vagyis bátor nők), Vikingek , mint előharcosok, Odoacer (Odoacer) Odeya-királyként, azaz Remény-uverénként. Ilyen módszerekkel nem volt nehéz bebizonyítani, hogy eredetileg egész ókori Európát szlávok lakták, a varangi fejedelmek pedig Skandinávia szlávjai voltak, akik a novgorodi szlávokhoz érkeztek...” [124] . L. Pumpjanszkij Siskovot Trediakovszkij etimológiai módszereinek utódjának nevezte .
16. ↑ N.-Ger. Rustdaag , ugyanaz a holland.  Rustdag .
17. ↑ olasz.  Cittadella  – „erőd, fellegvár”.
18. ↑ A főszereplő neve a fr.  très sot - "nagyon hülye" latin végződéssel, tészta hatást keltve .
19. ↑ Trediakovszkij tudományos státuszát a líra és a Merkúr rúdjának egyesülésének szimbólumai hangsúlyozzák  - az ékesszólás (retorika), a találmány és a felfedezés, a művészet védőszentje [263] .

Jegyzetek

1. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 232.
2. ↑ Kostin A. A., Kochneva E. V. Az Orosz Akadémia tagjainak portrégyűjteménye . "Az Orosz Akadémia: portrék gyűjteménye (1783-1841)" . IRLI (Puskin-ház) RAS. Letöltve: 2016. június 24. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 17.. (határozatlan)
3. ↑ Ljackij E. Tredyakovsky, Vaszilij Kirillovics // Enciklopédiai szótár - Szentpétervár. : Brockhaus - Efron , 1901. - T. XXXIIIa. - S. 750-753.
4. ↑ Serman I. Z. Trediakovsky // Rövid irodalmi enciklopédia - M . : Szovjet Enciklopédia , 1962. - V. 7.
5. ↑ 1 2 Trediakovszkij Vaszilij Kirillovics // Nagy Szovjet Enciklopédia : [30 kötetben] / szerk. A. M. Prohorov – 3. kiadás. - M .: Szovjet Enciklopédia , 1969.
6. ↑ Serman I. Z. Trediakovsky // Rövid irodalmi enciklopédia - M . : Szovjet Enciklopédia , 1962. - V. 7.
7. ↑ Great Russian Encyclopedia – Great Russian Encyclopedia , 2004.
8. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 503.
9. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 446.
10. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 449.
11. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 480.
12. ↑ 1 2 3 Nikolaev, 2010 , p. 255.
13. ↑ Samarenko, 1962 , p. 358.
14. ↑ 1 2 3 Uspensky, 2008 , p. 321.
15. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 3.
16. ↑ Samarenko, 1962 , p. 359.
17. ↑ I cappuccini nell'Umbria tra Sei e Settecento: Convegno internazionale di studi, Todi 24-26 giugno 2004  : [ ital. ]  / a cura di Gabriele Ingegneri. - Roma: Istituto storico dei Cappuccini, 2005. - P. 162, 290, 294. - 300 p. — ISBN 9788888001302 .
18. ↑ Uspensky, 2008 , p. 532.
19. ↑ 1 2 Samarenko, 1962 , p. 360.
20. ↑ Pekarsky, 1873 , p. négy.
21. ↑ Samarenko, 1962 , p. 360-361.
22. ↑ Iljinszkij . Orthodox Encyclopedia (2014. november 14.). Letöltve: 2016. június 10. Az eredetiből archiválva : 2016. július 8. (határozatlan)
23. ↑ 1 2 3 4 5 Uspensky, 2008 , p. 324.
24. ↑ 1 2 3 4 Uspensky, 2008 , p. 322.
25. ↑ 1 2 Uspensky, 2008 , p. 343.
26. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 242.
27. ↑ Uspensky, 2008 , p. 342.
28. ↑ 1 2 3 Uspensky, 2008 , p. 323.
29. ↑ 1 2 Uspensky, 2008 , p. 326.
30. ↑ Grechanaya, 2010 , p. 27.
31. ↑ Grechanaya, 2010 , p. 27-28.
32. ↑ Grechanaya, 2010 , p. 29.
33. ↑ Kibalnik, 2012 , p. 400.
34. ↑ Grechanaya, 2010 , p. harminc.
35. ↑ 1 2 Alekseeva, 2009 , p. 448.
36. ↑ Grechanaya, 2010 , p. 32.
37. ↑ Uspensky, 2008 , p. 323-324.
38. ↑ 1 2 Uspensky, 2008 , p. 383.
39. ↑ Uspensky, 2008 , p. 327-328.
40. ↑ Uspensky, 2008 , p. 328-334.
41. ↑ Uspensky, 2008 , p. 334-336.
42. ↑ Uspensky, 2008 , p. 339.
43. ↑ Uspensky, 2008 , p. 340.
44. ↑ Uspensky, 2008 , p. 341.
45. ↑ Uspensky, 2008 , p. 349-350.
46. ↑ Uspensky, 2008 , p. 351.
47. ↑ Khoteev P. I. Orosz diákok német egyetemeken a 18. század első felében // 18. század: gyűjtemény. - 2006. - S. 71-82.
48. ↑ Uspensky, 2008 , p. 352.
49. ↑ Ivanyan E. A. Encyclopedia of Russian-American Relations. XVIII-XX. század .. - Moszkva: Nemzetközi kapcsolatok, 2001. - 696 p. — ISBN 5-7133-1045-0 .
50. ↑ Grechanaya, 2010 , p. 39-40.
51. ↑ 1 2 Uspensky, 2008 , p. 357.
52. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 218.
53. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 239.
54. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 106.
55. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 109.
56. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 96.
57. ↑ Grechanaya, 2010 , p. 58.
58. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 98-99.
59. ↑ Grechanaya, 2010 , p. 58-78.
60. ↑ Kurilov, 2005 , p. 132.
61. ↑ Kurilov, 2005 , Bolshukhina N. P. Trediakovsky és az új orosz dalszövegek megjelenése, p. 40-41.
62. ↑ Zhivov, 1996 , p. 163.
63. ↑ Zhivov, 1996 , p. 163-164.
64. ↑ 1 2 Pekarsky, 1873 , p. 43.
65. ↑ Uspensky, 2008 , p. 358-359.
66. ↑ Jesterek Anna Joannovna császárné udvarában . Letöltve: 2016. június 17. Az eredetiből archiválva : 2016. augusztus 13.. (határozatlan)
67. ↑ Letters, 1980 , p. 44-45.
68. ↑ Uspensky, 2008 , p. 359.
69. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 34.
70. ↑ Uspensky, 2008 , p. 359-360.
71. ↑ Uspensky, 2008 , p. 360-361.
72. ↑ 1 2 Uspensky, 2008 , p. 367.
73. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 40.
74. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 66-67.
75. ↑ Letters, 1980 , p. 45-46.
76. ↑ 1 2 Blagoy, 1946 , p. 99.
77. ↑ 1 2 Uspensky, 2008 , p. 361.
78. ↑ Uspensky, 2008 , p. 364.
79. ↑ Uspensky, 2008 , p. 117-118.
80. ↑ Uspensky, 2008 , p. 362-363.
81. ↑ Uspensky, 2008 , p. 365.
82. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 218-219.
83. ↑ 1 2 Uspensky, 2008 , p. 366.
84. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 48.
85. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 224.
86. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 224-225.
87. ↑ Blagoy, 1946 , p. 107.
88. ↑ 1 2 3 Lebedeva, 2003 , p. 100.
89. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , p. 101.
90. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 101-102.
91. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 102.
92. ↑ 1 2 Alekseeva, 2009 , p. 451.
93. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 227.
94. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 76.
95. ↑ Uspensky, 2008 , p. 371-372.
96. ↑ Uspensky, 2008 , p. 535-536.
97. ↑ Trediakovszkij, 2007 , p. 105.
98. ↑ Uspensky, 2008 , p. 451.
99. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 77-79.
100. ↑ Uspensky, 2008 , p. 372.
101. ↑ Uspensky, 2008 , p. 374.
102. ↑ Uspensky, 2008 , p. 376-377.
103. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 81.
104. ↑ Uspensky, 2008 , p. 377.
105. ↑ Uspensky, 2008 , p. 370.
106. ↑ 1 2 Alekseeva, 2009 , p. 452.
107. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 87-88.
108. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 453.
109. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 89.
110. ↑ Ki kicsoda a világon  / Ch. szerk. G. P. Shalaeva. - M.  : OLMA Médiacsoport, 2003. - S. 1427. - 1678 p. — ISBN 5-94849-441-1 .
111. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 117-118.
112. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 93-98.
113. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 100.
114. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 100-101.
115. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 107.
116. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 453-454.
117. ↑ 1 2 3 Alekseeva, 2009 , p. 454.
118. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 113.
119. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 114.
120. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 119-120.
121. ↑ 1 2 Pekarsky, 1873 , p. 124.
122. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 121-123.
123. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 128.
124. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 254.
125. ↑ 1 2 Timofejev, 1963 , p. 27.
126. ↑ Timofejev, 1963 , p. 29.
127. ↑ Timofejev, 1963 , p. 28.
128. ↑ Timofejev, 1963 , p. 28-29.
129. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 255.
130. ↑ 1 2 Pumpjanszkij, 1941 , p. 256.
131. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 455.
132. ↑ 1 2 3 Alekseeva, 2009 , p. 456.
133. ↑ 1 2 Pekarsky, 1873 , p. 142-143.
134. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 148.
135. ↑ Blagoy, 1946 , p. 114.
136. ↑ 1 2 Pumpjanszkij, 1941 , p. 230-231.
137. ↑ 1 2 3 4 5 6 Pumpjanszkij, 1941 , p. 262.
138. ↑ Uspensky, 2008 , p. 221.
139. ↑ Uspensky, 2008 , p. 222.
140. ↑ Uspensky, 2008 , p. 223-224.
141. ↑ Kunik, 1865 , p. 434.
142. ↑ Shishkin, 1983 , p. 232.
143. ↑ Shishkin, 1983 , p. 233.
144. ↑ Shishkin, 1983 , p. 234.
145. ↑ Shishkin, 1983 , p. 235.
146. ↑ Shishkin, 1983 , p. 237.
147. ↑ Shishkin, 1983 , p. 245.
148. ↑ Shishkin, 1983 , p. 238.
149. ↑ Uspensky, 2008 , p. 224-226.
150. ↑ Uspensky, 2008 , p. 226-227.
151. ↑ Uspensky, 2008 , p. 228-229.
152. ↑ Uspensky, 2008 , p. 236.
153. ↑ Uspensky, 2008 , p. 237.
154. ↑ Uspensky, 2008 , p. 242-243.
155. ↑ Uspensky, 2008 , p. 249.
156. ↑ Kurilov, 2005 , p. 141.
157. ↑ Kurilov, 2005 , p. 148.
158. ↑ Kurilov, 2005 , p. 149.
159. ↑ Kurilov, 2005 , p. 150-151.
160. ↑ Kurilov, 2005 , p. 155-156.
161. ↑ Zhivov, 1996 , p. 17-19.
162. ↑ Uspensky, 2008 , p. 261.
163. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 263.
164. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 157.
165. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 157-159.
166. ↑ 1 2 3 Alekseeva, 2009 , p. 459.
167. ↑ Trediakovsky V.K. Válogatott művek / Intro. Művészet. és előkészítő. L. I. Timofejev szövege; Jegyzet. Ya. M. Strochkova. - M.-L. : szovjet író , 1963. - S. 499.
168. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 160-161.
169. ↑ 1 2 Pekarsky, 1873 , p. 163.
170. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 460.
171. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 165.
172. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 164.
173. ↑ 1 2 Pumpjanszkij, 1941 , p. 258.
174. ↑ Blagoy, 1946 , p. 118.
175. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 461.
176. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 462.
177. ↑ Kurilov, 2005 , Morozova E. A. V. K. Trediakovszkij és a romantikus mozgalom eredete Oroszországban a 18. században, p. 187-193.
178. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 463.
179. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 465.
180. ↑ 1 2 Alekseeva, 2009 , p. 466.
181. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 468.
182. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 469.
183. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 470.
184. ↑ 1 2 Alekseeva, 2009 , p. 471.
185. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 472.
186. ↑ Aleksejeva, 2009 , p. 472-473.
187. ↑ Rasztjagajev, 2008 , p. 231.
188. ↑ 1 2 3 4 5 Rastyagaev, 2008 , p. 232.
189. ↑ Rasztjagajev, 2008 , p. 234.
190. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 125.
191. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 125-126.
192. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 135-136.
193. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 144.
194. ↑ 1 2 Pekarsky, 1873 , p. 145.
195. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 177.
196. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 178.
197. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 179.
198. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 182.
199. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 187.
200. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 193-196.
201. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 197-198.
202. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 200-201.
203. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 202.
204. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 204.
205. ↑ 1 2 3 Alekseeva, 2009 , p. 476.
206. ↑ Zhivov, 1996 , p. 403, 546-547.
207. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 208-209.
208. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 210-211.
209. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 211.
210. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 211-212.
211. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 214.
212. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 213.
213. ↑ Kurilov, 2005 , S. V. Panin. "Francis Bacon kancellár élete", D. Mollet, V. K. Trediakovszkij fordítása, p. 178-179.
214. ↑ Kurilov, 2005 , S. V. Panin. "Francis Bacon kancellár élete", D. Mollet, V. K. Trediakovszkij fordítása, p. 180.
215. ↑ Kurilov, 2005 , S. V. Panin. "Francis Bacon kancellár élete", D. Mollet, V. K. Trediakovszkij fordítása, p. 180-181.
216. ↑ 1 2 Kurilov, 2005 , S. V. Panin. "Francis Bacon kancellár élete", D. Mollet, V. K. Trediakovszkij fordítása, p. 182.
217. ↑ Kurilov, 2005 , S. V. Panin. "Francis Bacon kancellár élete", D. Mollet, V. K. Trediakovszkij fordítása, p. 183.
218. ↑ 1 2 Kurilov, 2005 , S. V. Panin. "Francis Bacon kancellár élete", D. Mollet, V. K. Trediakovszkij fordítása, p. 185.
219. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 214-215.
220. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 217-218.
221. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 218.
222. ↑ Kibalnik, 2012 , p. 397.
223. ↑ 1 2 Alekseeva, 2009 , p. 477.
224. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 227.
225. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 219.
226. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 44-45, 218-219.
227. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 219-220.
228. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 220.
229. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 221.
230. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 246.
231. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 229.
232. ↑ Trediakovsky, 2007 , Gromova T. Yu. "Tilemakhida": kommentár, p. 620-621.
233. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 249.
234. ↑ 1 2 Trediakovsky, 2007 , Gromova T. Yu. "Tilemakhida": kommentár, p. 621.
235. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 223-224.
236. ↑ Trediakovszkij, 2007 , p. 193-194.
237. ↑ Zhivov, 1996 , p. 318-319.
238. ↑ Zhivov, 1996 , p. 319-321.
239. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 231.
240. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 237.
241. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 238.
242. ↑ Zhivov, 1996 , p. 316.
243. ↑ Imperial Hermitage // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
244. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 247.
245. ↑ Gukovsky G. "Tilemahida" . A 18. századi orosz irodalom. Hozzáférés dátuma: 2016. június 21. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4. (határozatlan)
246. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 225.
247. ↑ Kibalnik, 2012 , p. 396.
248. ↑ Radishchev A.N. A daktilokoreikus lovag emlékműve . - M.-L. : Szerk. Szovjetunió Tudományos Akadémia, 1941. - T. 2, könyv. Az írások teljes összetétele. - S. 201-222. — 432 p.
249. ↑ Kurilov, 2005 , Bolsuhina N. P. A felvilágosodás lovagjai: Trediakovszkij, Radiscsev, Puskin, o. 194-216.
250. ↑ Pekarsky, 1873 , p. 228.
251. ↑ 1 2 Pekarsky, 1873 , p. 229.
252. ↑ Serman I. Z. Trediakovsky, Vaszilij Kirillovics // Rövid irodalmi enciklopédia . - 1972. - T. 7. - S. 607-608.
253. ↑ Pétervár nekropolisz. T. 4. - S. 285 . Letöltve: 2021. október 14. Az eredetiből archiválva : 2022. február 20. (határozatlan)
254. ↑ Szmolenszk ortodox temető, Pétervár . Világkulturális és Történelmi Enciklopédia www.nekropole.info. Letöltve: 2016. június 21. Az eredetiből archiválva : 2016. augusztus 13.. (határozatlan)
255. ↑ Sokhranenkova, 1986 , p. 221.
256. ↑ 1 2 Sokhranenkova, 1986 , p. 211.
257. ↑ Sokhranenkova, 1986 , p. 210.
258. ↑ Sokhranenkova, 1986 , p. 214.
259. ↑ Sokhranenkova, 1986 , p. 214-215.
260. ↑ Sokhranenkova, 1986 , p. 215.
261. ↑ Sokhranenkova, 1986 , p. 216-217.
262. ↑ Sokhranenkova, 1986 , p. 220.
263. ↑ Vadim Gavrin. "Ezért idősebb az Uránia, mint Clio...": "A tanulás tulajdonságai" a felvilágosodás orosz portréjában . Sürgősségi tartalék , 6 (38) (2004). Letöltve: 2016. június 24. Az eredetiből archiválva : 2016. június 29. (határozatlan)
264. ↑ Vvedensky, Irinarkh Ivanovich // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
265. ↑ Timofejev, 1963 , p. 7.
266. ↑ 1 2 Bukharkin, 2013 , p. 66.
267. ↑ Tredyakovsky, Vasily Kirillovich // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
268. ↑ Mirsky D.S. Kantemir és Trediakovsky // Mirsky D.S. Az orosz irodalom története az ókortól 1925-ig / Per. angolról. R. Gabona . - London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - S. 72-75.
269. ↑ Pumpjanszkij, 1941 , p. 220.
270. ↑ Bukharkin, 2013 , p. 67.
271. ↑ 1 2 Uspensky, 2008 , p. 378.
272. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 98.
273. ↑ Guskov, 2013 , p. 59-60.
274. ↑ Guskov, 2013 , p. 62.

Irodalom

• Tredyakovsky, Vasily Kirillovich // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
• Trediakovszkij Vaszilij Kirillovics  / Korovin V. L. // Nagy Orosz Enciklopédia  : [35 kötetben]  / ch. szerk. Yu. S. Osipov . - M .  : Nagy orosz enciklopédia, 2004-2017.
• Blagoy D. D. Az orosz irodalom története a XVIII. — M  .: Uchpedgiz , 1946. — ​​420 p.
• Bukharkin P. E. V. K. Trediakovszkij: irodalmi megjelenés és irodalmi hírnév // Az orosz szó világa. - 2013. - 4. sz. - S. 61-67.
• V. K. Trediakovszkij és az orosz irodalom / Szerk. A. S. Kurilov . - M.  : IMLI RAN , 2005. - 300 p. — ISBN 5-9208-0251-0 .
• Koszorú Trediakovszkijhoz: kiadatlan művekből  / Összeáll. N. N. Trauskin. - Volgográd: Volgográdi tanár. in-t , 1976. - 104 p.
• Grechanaya E.P. Amikor Oroszország franciául beszélt: Orosz irodalom franciául (XVIII - XIX. század első fele). - M.  : IMLI RAN , 2010. - 384 p. - ISBN 978-5-9208-0368-9 .
• Gukovszkij G. A. Trediakovszkij mint irodalomteoretikus // A 18. századi orosz irodalom. A klasszicizmus korszaka (XVIII. század). - 1964. - Kiadás. 6. - S. 43-72.
• Guskov N. A. A. P. Sumarokov az orosz irodalom létrejöttének mítoszában: a probléma megfogalmazásához // Az orosz szó világa. - 2013. - 3. sz. - S. 58-66.
• Zhivov V. M. Nyelv és kultúra Oroszországban a XVIII. - M .  : Az orosz kultúra nyelvei , 1996. - 591 p. — (Nyelv. Szemiotika. Kultúra). — ISBN 5-88766-049-X .
• Kibalnik S. A. Antik költészet Oroszországban. XVIII - XIX. század első fele . - Szentpétervár.  : Petropolis, 2012. - 416 p. — ISBN 978-5-9676-0427-0 .
• Kunik A. A. Anyaggyűjtemény a Birodalmi Tudományos Akadémia XVIII. századi történetéhez . - Szentpétervár.  : Császári Tudományos Akadémia nyomdája , 1865. - T. I. - 530 p.
• Lebedeva O. B. A XVIII. századi orosz irodalom története: Tankönyv. - M .  : Felsőiskola , 2003. - V. K. Trediakovszkij (1703-1769) munkája. - S. 95-114. — 415 p. — ISBN 5-06-004391-6 .
• Nikolaev S. I. Trediakovsky, Vaszilij Kirillovics  / Szerk. szerk. A. M. Panchenko // A XVIII. századi orosz írók szótára. - M.  : Nauka, 2010. - T. 3. - S. 255-268. - ISBN 978-5-02-025203-5 (3. szám).
• Pekarsky P.P. A Szentpétervári Birodalmi Tudományos Akadémia története . - Szentpétervár.  : Császári Tudományos Akadémia nyomdája , 1873. - LVIII, 1042 p.
• A 18. századi orosz írók levelei  / Szerk. G. P. Makogonenko . - L  .: Tudomány , Leningrádi fiók, 1980. - 472 p.
• Pumpyansky L. V. Trediakovsky // Az orosz irodalom története. - M. - L .: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója , 1941. - T. III: A 18. század irodalma. 1. rész - S. 215-263.
• Rastyagaev A.V. Trediakovsky költői kreativitásának teológiai koncepciója // Tudás. Megértés. Ügyesség . - 2008. - 2. sz. - S. 230-234.
• Samarenko V.P.V.K. Trediakovsky Asztrahánban (Új anyagok V. K. Trediakovszkij életrajzához)  / Szerk. szerk. P. N. Berkov // XVIII. század. Gyűjtemény 5. - 1962. - S. 358-363.
• Slozhenikina Yu. V., Rastyagaev A. V. "Francis Bacon kancellár élete": F. Bacon életrajza Vaszilij Trediakovszkij egyedi fordításában (1760); V. K. Trediakovszkij mint gondolkodó és műfordító. - M. : Könyvesház "LIBROKOM", 2019. - 232 p. - ISBN 978-5-397-07723-1 .
• Sokhranenkova N. N. V. K. Trediakovsky mint zeneszerző // Kultúra emlékművei. Új felfedezések: Írás. Művészet. Régészet: Évkönyv. - L  .: Tudomány , Leningrádi fiók, 1986. - S. 210-221. — 575 p.
• Timofejev L.I. Vaszilij Kirillovics Trediakovszkij // Trediakovsky V.K. Válogatott művek . - M. - L .: Szovjet író , 1963. - S. 5-52. - ( A költő könyvtára. Nagy sorozat ).
• Trediakovsky V.K. Dalszöveg, Tilemakhida és más művek / Összeáll. G. G. Isaev (és mások); Előszó G. G. Isaeva, G. G. Glinina ; comm. T. Yu. Gromova. - Astrakhan: Kiadó. Ház "Astrakhan University", 2007. - 624 p. - 1000 példányban.  — ISBN 5-88200-974-X .
• Trediakovsky V. K. Verses és prózai művek és fordítások / Összeáll., cikkek, kommentek. N. Yu. Alekseeva . - Szentpétervár. : Nauka , 2009. - 668 p. - ( Irodalmi emlékek ). - 1000 példányban.  - ISBN 978-5-02-027039-8 .
• Uszpenszkij B. A. Trediakovszkij körül. Az orosz nyelv és az orosz kultúra történetével foglalkozik . — M  .: Indrik , 2008. — 608 p. - ISBN 978-5-91674-010-3 .
• Shishkin A. B. Trediakovsky, Lomonosov és Sumarokov költői versenye // XVIII. Gyűjtemény 14. A 18. - 19. század eleji orosz irodalom szociokulturális kontextusban. - 1983. - S. 232-246.
• Etkind E. G. Orosz költők-fordítók Trediakovszkijtól Puskinig. - L  .: Tudomány , Leningrádi fiók, 1973. - 248 p.
• Carrier C. Trediakovskij und die 'Argenida': ein Vorbild, das keines wurde  : [ német ] ] . - München : Sagner, 1991. - 330 S. - (Specimina Philologiae Slavicae, bd. 90). — ISBN 3-87690-438-2 .

Linkek

VK Trediakovsky könyveinek kiadásai és fordításai

• Abu-l-Ghazi . A tatárok genealógiai története,: Egy kézzel írott tatár könyvből franciára fordították, / Abulgachi-Bayadur Khan művei,; És kiegészítve számos megbízható és érdekes feljegyzéssel Észak-Ázsia egyenáramú állapotáról, a szükséges földrajzi térképekkel; És franciáról oroszra a Tudományos Akadémián [fordította: V. K. Trediakovsky ] . 1. kötet . Pétervári Tudományos Akadémia (1768). Letöltve: 2016. június 13. (határozatlan)
• Vaszilij Kirillovics Trediakovszkij. Válogatott művek és levelek . Orosz virtuális könyvtár. Letöltve: 2016. június 9. (határozatlan)
• Talman Paul . Lovaglás a Szerelem-szigetre / Per. fr. oroszul Vaszilij Trediakovszkij diákon keresztül . Orosz Állami Könyvtár (1834-es reprint, az eredeti kiadás helyesírását reprodukálja). Letöltve: 2016. június 12. (határozatlan)
• Trediakovsky VK Három érv a három legfontosabb orosz régiségről . archive.org (Reprint 1849). Letöltve: 2016. június 13. (határozatlan)
• Tredyakovsky művei. T. 1. . A. Smirdin kiadása . Orosz Állami Könyvtár (1849). Letöltve: 2016. június 13. (határozatlan)
• Tredyakovsky művei. Vol. 2, sec. I. . A. Smirdin kiadása . Orosz Állami Könyvtár (1849). Letöltve: 2016. június 13. (határozatlan)
• Tredyakovsky művei. Vol. 2, sec. II. . A. Smirdin kiadása . Orosz Állami Könyvtár (1849). Letöltve: 2016. június 13. (határozatlan)
• Tredyakovsky művei. T. 3. . A. Smirdin kiadása . Orosz Állami Könyvtár (1849). Letöltve: 2016. június 13. (határozatlan)

Életrajzi anyag

• V. K. Trediakovszkij. Önéletrajzi jegyzet. Kivonat . memoirs.ru. Hozzáférés időpontja: 2016. június 10. (határozatlan)
• V. K. Trediakovszkij. Sírkő felirat . memoirs.ru. Hozzáférés időpontja: 2016. június 10. (határozatlan)
• Trediakovszkij Vaszilij Kirillovics (1703-1768) . pétervári régiségek . Régészeti Központ, Szentpétervári Állami Egyetem. Hozzáférés időpontja: 2016. június 10. (határozatlan)
• Nikolaev S. I. Anyagok V. K. Trediakovszkij munkáinak bibliográfiájához és a róla szóló irodalomhoz (1966-2003) (Születésének 300. évfordulójára) . Puskin ház . Letöltve: 2016. június 20. (határozatlan)
• Slozhenikina YV , Rastyagaev AV Trediakovsky nyelve és személyes modelljei  // Elektronikus folyóirat « Znanie. Megértés. Ügyesség ." - 2009. - 5. szám - Filológia .
• Trediakovszkij Vaszilij Kirillovics. Profil az Orosz Tudományos Akadémia honlapján . Hozzáférés időpontja: 2016. augusztus 19. (határozatlan)

Vaszilij Kirillovics Trediakovszkij
Teremtés	Telemachida Beszélj az ortográfiáról Az orosz költészet új és tömör módja A dal a szerelem
Egy család	L. V. Tredyakovsky (fia)
A témában is	Kreativitási pontszámok Nézetek az irodalmi orosz nyelvről

Szótárak és enciklopédiák	Nagy katalán nagy kínai Nagy orosz Brockhaus és Efron Rövid irodalmi a világ körül Irodalmi litván univerzális Kis Brockhaus és Efron horvát Britannica (online) Brockhaus
Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 90667519 BNF : 12369654z CiNii : DA0311633X GND : 118623737 ISNI : 0000 0001 1574 0587 J9U : 987007268911205171 LCCN : n85293857 LNB : 000217057 NKC : js20020925443 NLA : 36038474 NLP : A19391560 NTA : 071349359 NUKAT : n98027708 RSL : 000026239 LIBRIS : 1zcgm5nk26gll2z SUDOC : 032720432 VIAF : 71470121 WorldCat VIAF : 71470121 RNB : 772862