A válás az ókori Oroszországban ( óorosz feloszlatás, feloszlatás ) egy házas és nem házas házasság felbontásának rendszere a Kijevi Rusztól kezdveaz orosz királyságig (további lásd: Válás az orosz birodalomban ).
A válást Oroszországban az egyházi és a világi hatóságok is vonakodva engedélyezték, de a gyakorlatban a válások minden történelmi korszakban léteztek. A történelem korai szakaszában a válást számos olyan szokás határozta meg, amelyek a kereszténység előtti Ruszból származtak, és a nem házas házasságokhoz kapcsolódnak. Továbbá, az egyház befolyásának erősödésével, ahogy az orosz középkor kutatói írják, „a válás az ókori Ruszban ritka jelenség, de nem egyedülálló. Az ortodox egyház a házasságot örök szövetségnek tekintette, de bizonyos esetekben felismerte annak felbomlásának lehetőségét. Ezeket az eseteket a Pilot Books - az egyházi és világi törvények és rendeletek kódexe - rögzítik . A válási ügyek az egyházbíróság hatáskörébe tartoztak , és a 17. században a pátriárka kiváltságába kerültek [1] . Az orosz uralkodók válásának gyakorlata (akik rendszerint formális ürügy alatt illegálisan kolostorba küldték házastársukat) és az orosz királyság korának nemessége, a legjobban tanulmányozott, nagyon keveset tudunk a válásról. hétköznapi emberek.
A történészek véleménye a házasságkötés és a válás rendjéről Oroszországban a keresztség előtt rendkívül sarkos és ellentmondásos. Főleg az elmúlt évek meséjén és arab utazók vallomásain alapulnak. A történészek gyakran egymásnak ellentmondó következtetéseket vonnak le ebből a csekély adatból. Például olyan történészek, mint D. Ya. Samokvasov [2] vagy K. A. Nevolin [3] azzal érvelnek, hogy az ókori szlávoknak korlátlan joguk volt a váláshoz, és maga a válás is könnyű és könnyű folyamat volt. Következtetéseiket ugyanakkor vitatja a jogtudomány doktora és az orosz jogtudomány történetének kutatója V. V. Momotov , utalva különösen az arab történészek által leírt ruszok özvegyek elégetésének szokására [4] . A házastársak jogainak különbségével kapcsolatban is vannak viták [5] [6] .
A kereszténység oroszországi megjelenésével a házasság eszméje életre szóló, és ideális esetben felbonthatatlan szövetségként jött létre. A házassági kötelékek sérthetetlenségének alátámasztására az Egyház idézeteket idézett az Ó- [7] és az Újszövetségből [ 8] . Így a házasságot csak az egyik házastárs halála esetén lehetett felmondani. Márk evangéliuma azonban Krisztus szavait idézi, amelyben a házasságtörést sokkal nagyobb bűnnek nyilvánítja, mint a válást [9] . Ez indokolttá tette a bizánci jogot, hogy legalizálja a válást a házastárs házasságtörése esetén (később ez a válás lehetőségévé fejlődött a házastársak – egymással vagy állammal szembeni – kötelezettségeinek megsértése esetén).
A családjog forrásaiA keresztény Oroszország családjoga nagyrészt bizánci kódexeken alapult, mint például az emberek ítéletének törvénye , Nomocanon , Macedón Basil Prochiron és Isaurian Leo eklogája . A házasságról sok bizánci nézet tükröződik az Izmaragdában , a keresztény példázatok gyűjteményében. T. E. Novitskaya szerint azonban a bizánci jogi normák komoly változáson mentek keresztül, amikor orosz földre kerültek [10] .
Az első orosz jogi dokumentum, amely megemlíti a válást , Vlagyimir Szvjatoszlavovics egyházi chartája . Azonban nagyon kevés információt közöl, valójában minden említés a válások (valamint általában a családjog) egyházbíróság területére való áthelyezésére vonatkozik [11] . Sokkal informatívabb a válások területére vonatkozó második dokumentum - Jaroszlav Vladimirovics Egyházi Charta . Tartalmazott: 1) a feleség néhány „bűnössége” listája (férje életének megsértése, károkozás stb.), amelyekben a férj válást követelhet [12] , 2) néhány „bűnösség” válás esetén. lehetetlen (például, ha a feleség ellopja férje vagyonát vagy betegsége esetén) [13] , 3) a férj feleségétől való jogosulatlan válása miatti büntetés (bírság a feleség javára, pénzbírság a fővárosi kegy, valamint a fejedelem által kiszabott világi büntetés, a pénzbírság pedig a feleség és a férj társadalmi helyzetétől függően változott) [14] , 4) bigámia büntetés (bírság a férjnek és a férfi elküldése ). második feleség egy kolostorba) [15] , büntetés a második férj vállalása miatt (az ilyen nőt kolostorba küldik, és a második férjre pénzbírságot szabnak ki Metropolitan javára) [16] , a szülők megbüntetése, ha akadályozzák, vagy fordítva, gyermekek házasságra kényszerítése [17] , valamint a férj házasságtörése miatti büntetés (csak világi büntetés a fejedelem részéről) [18] . Ezenkívül a „Charta” büntetést ír ki a férj és a feleség [19] , a feleség a férjével [20] közötti rossz bánásmódért, de ebben az esetben nem mond semmit a válásról. Törvénytelen gyermeke miatt a házas asszonyt kolostorba kellett volna küldeni egyházi bűnbánatra, de ebben az esetben sem esik szó a válásról. Emellett a közeli hozzátartozók között kötött házasság felbontásának szükségességét jelzi [21] . Ezenkívül a „Charta” büntetéseket szab ki a házasságon kívüli szexre, amely nagyon sokféle változatban jelenik meg - a nemi erőszak különböző típusaitól a paráznaságig , amelyek büntetését számos különböző tényező ( a társadalmi státusza ) határozza meg. résztvevők, vallásuk, családi kötelékeik, papság jelenléte, családi állapota, ennek következtében törvénytelen gyermek megjelenése stb., stb.) [22] . Amint ezekből a példákból látható, a „Charta” jó néhány bűnt tartalmazott a házassági ügyekben, de ezek többsége nem rendelkezett a válással. Figyelemre méltó az is, hogy a férfit szinte mindig pénzbírsággal, a nőt pedig egyházi bűnbánattal büntették.
A „Jaroszláv fejedelem egyházi chartája” azonban semmilyen módon nem jelöli ki az uralkodó családi (személyi és vagyoni) jogviszonyokat, jogi normákat, gyakorlatokat stb. Az orosz fejedelmek válásról szóló egyéb egyházi oklevelei, mint például „ Vszevolod novgorodi herceg oklevele a novgorodi úrhoz ” [23] vagy „ Rosztyiszlav Msztyiszlavics szmolenszki fejedelem oklevele a szmolenszki püspökségről ” [24] szintén nem mondják el. adjon meg bármilyen konkrétumot.
Az ókori orosz törvényi oklevelek (amelyek lényegében keresztényesített szokásjogi kódexek , de nem törvények ) sajátossága, hogy gyakran figyelembe veszik az egyéni precedenseket (mit kell tenni ebben vagy abban az esetben), de általában véve az alanyok jogait és kötelezettségeit. A középkori polgári jogokról gyakran nem esik szó, ami vitákra és nézeteltérésekre ad okot a modern tudósok és történészek között. Például M.M. Kovalevszkij [25] és D. N. Dubakin [26] jelzi, hogy a bizánci jogi normákkal ellentétben Oroszországban csak a férfinak volt joga elválni feleségétől, ha házasságtörése történt. Ugyanakkor M. F. Vladimirsky-Budanov [27] és V. V. Momotov [28] ennek éppen az ellenkezőjét állítja: az orosz egyház Bizáncban fejlesztette ki a válás jogintézményét (amely csak egy nő hűtlenségét vette figyelembe), mint egy aminek eredményeként Oroszországban a férj és a feleség egyenlő esélyeket kaptak a váláshoz. SV Juskov azzal érvel, hogy az egyháznak komoly harcot kellett kiállnia a hagyományos joggal annak érdekében, hogy egyenlő jogokat biztosítson a nőknek a váláshoz [29] . V. I. Szergejevics történész kiegyensúlyozott álláspontot képvisel, azzal érvelve, hogy Oroszország különböző részein a házastársak jogai és kötelezettségei eltérőek voltak, és megmagyarázza a dokumentumokban általa talált nők elleni elfogultság egy részét, a „kereszténység előtti befolyást” [30] ]
Az ősi orosz válási gyakorlat jellemzőiA bizánci ekloga 10 okot sorol fel a válásra: képtelenség házasodni; fertőző betegség ("poklos") elkapása; házastárs ismeretlen hiánya; az egyik házastárs szerzetesi fogadalma; különféle illetlenségek a feleség viselkedésében (fürdőbe járás vagy lakomázás idegenekkel, nyilvános rendezvényeken való egyedül való részvétel, idegen házban éjszakázás stb.); egy házastárs életére tett kísérlet; a házastárs államellenes összeesküvése; ha a férj felesége tiszteletére kereskedik; házasságtörés eredményeként; házasságtörés vádja következtében, amely nem bizonyított [31]
Az orosz jogszabályok a bizáncitól eltérően sokkal kevesebb lehetőséget biztosítottak a válásra, amelyek száma ráadásul idővel csökkent. A XIV-XV században. a válás lehetőségei egyre szűkültek, világosabbá vált az egyház azon vágya, hogy csökkentse a válási jogalapok számát [32] . Megszűntek például az olyan válási okok, mint a házastárs testi képtelensége az együttélésre (amit csak a cselekvőképtelen házastárs beleegyezésével tettek lehetővé [33]) . A házastárs súlyos vagy fertőző betegségben szenvedő betegsége szintén nem számított érvényes oknak a válásra [34] . A házasság felbontása ebben az esetben csak a házastársak közös beleegyezésével lehetséges (nyilván a válni akarók éltek ezzel a lehetőséggel, többek között képzeletbeli betegségeket találtak ki maguknak, így Ivanovics Simeon nagyherceg elvált második feleségétől, ami után mindketten beléptek új házasságba). A házastárs terméketlensége miatti válás folyamata, amely a 16. században került alkalmazásra Oroszország uralkodói körében, S. V. Juskov szerint inkább jogi tény , de nem jogi norma [29] . Maga a meddőség nem volt törvényes alapja a válásnak, így a feleségüket erőszakkal kolostorba küldő hercegek és királyok valójában saját törvényeiket szegték meg [35] .
A 12. második felében - 13. elején összeállított, Jaroszlav herceg Egyházi Chartájának terjedelmes kiadásában szereplő óorosz „feloszlás” (válás) normáinak a következő normáit sorolta fel a válás hibájából. a Bizáncban ismert feleség : 1. házasságtörése esetén megerősített tanúk (ezt a férj erkölcsi károsodásának tekintették), 2. ha a feleség a férje engedélye nélkül kommunikál otthonon kívül idegenekkel , amely veszélyeztette őt (és ezáltal a becsületét), 3. a férje életére tett kísérlete vagy az ilyen kísérletben való bűnrészesség miatt (erről a férj tájékoztatásának elmulasztása), 4. férje vagy bűnrészessége egy ilyen rablásban [36] .
Különböző kutatók úgy vélik, hogy a feleség a következő esetekben válhat el: 1. ha a férj rágalmakkal vádolta őt hazaárulással (tanúvallomással ezt nem tudta bizonyítani), és a férj köteles volt visszafizetni feleségének nagy összeget. összeg „szégyenért” (sértésért) [36] a férj felesége életére tett kísérlete, 2. ha a feleség egy másik férfihoz ment, akkor ezt a házasságot az ő hibájából megszűntnek tekintették, és a szeretőjének pénzbírságot kellett fizetnie ("eladás") ) a metropolitához, az asszonyt a házi gyülekezetbe helyezték át - nem tért vissza férjéhez [36] , 3. ha a férj eltitkolta szolgalelkűségét, vagy a tudta nélkül eladta magát [32] 4. az ügyben, még a férj sem mászik feleségére tanács nélkül "(vagyis impotens) [ 32] .
Az ókori orosz törvénykezés másik jellemzője volt az a szabály, amely szerint a feleség elválthat férjétől annak ismeretlen távolléte esetén (általában háborús indulás esetén) [37] . Ráadásul a távollétnek pontosan ismeretlennek kellett volna lennie, és nem csak hosszú ideig, mint a bizánci jogszabályokban. Ha a férj évekig távol volt, de ismert volt a holléte, akkor tilos volt válást kérni. M. K. Tsaturova szerint az ismeretlen távollét nem válás okának tűnhet, hanem a házasság egyfajta halál általi megszüntetésének [38] . Ha egy nő önkényesen elhagyta férjét, akkor „szabadult nő” lett, nem térhetett vissza régi férjéhez, szeretőjének pénzbírságot kellett fizetnie a metropolitának, őt magát pedig kolostorba küldték bűnbánatra [36] .
Egyes kutatók szerint Oroszországban a válás egyik oka a férj feleségével szembeni kegyetlen bánásmódja volt [39] [40] . Volt egy válás is, három évre szóló vezekléssel: „ha nagyon rossz, hogy a férj nem tud a feleségével élni, vagy a feleség a férjével”, és akkor is, amikor a férj „elkezdi lopni a felesége ruháit. vagy inni” [36] . V. P. Zagorovszkij történész úgy vélte, hogy a válás alapjául szolgálhat gyermekének a fontból való észlelése ("ha valaki elvette természetes fiát a keresztségből, akkor elválasztják feleségétől, mert ő lett a lelki nővére ” ) [41] .
Nyilvánvaló, hogy egy adott területen a válásra vonatkozóan sok szabályt a helyi egyházi hatóságok határoztak meg, a házasságban megengedett határok saját elképzelései alapján. Például Nifont novgorodi püspök a híres „ Kirikovot kérdő ” [42] (1180-as évek) című művében a válás következő okait sorolja fel: a feleség árulása vagy a férj fizikai képtelensége a házasságra. [36]
Az ortodox egyház tevékenységeA házasság megszüntetésének néhány legális módja egyike az egyik házastárs szerzetesi fogadalma volt [ 43] . Oleg Ivik : „Mivel az egyház leszűkítette a válás elfogadható okainak körét, a kifogásolható feleségek kolostorba küldése a házasság felbontásának egyik legkönnyebben elérhető módja lett” [44] . A.D. Sposobin szerint „a Pilots-ban jelzett alkalmak egyike sem volt olyan sikeres nálunk, mint a tonzúra a Petrin előtti Oroszországban” [45] . A házasság effajta felmondása elégedetlenséget váltott ki az egyházzal, hiszen a papok szerint a tonzúrának az ember komoly lelki döntése kellett volna lennie, és nem a körülmények nyomására, sőt még inkább erőszakkal kellett volna meghoznia [46] . N. L. Pushkareva szerint az egyházi törvények előírták, hogy a második házastársnak beleegyezését kellett adnia a különváláshoz és a tonzúrához [32] . Ezért az Egyház folyamatosan követelte a „próba” (próba) gondos elvégzését azok számára, akiket szerzetesként nyírtak, és végül 1673-ban megtiltotta azoknak a szerzetesi rangnak a felvételét, akik a szerzetesi házasságban éltek. a másik házastárs élete (ha ez mégis megtörtént, akkor a második házastársnak megtiltották az újraházasodást) [47] .
A házassági kötelékek sérthetetlenségéért folytatott küzdelemben az ortodox egyház két irányban lépett fel - egyrészt megbüntette az önkényesen elvált házastársakat [48] [49] , másrészt harcolt a nem házas (pogány) házasságok ellen [50] , amelyek században is probléma [51] [52] . A válás nagy pénzbírsággal járt, amely azonban nem házas házasság esetén kisebb volt [44] . Bár már a nem házas házasságok felbomlása is tiltakozást váltott ki az egyház részéről [36] . Ya. N. Shchapov szerint : „A korai időkben, legalábbis a 11-12. században, amikor a templomi esküvő még nem vált általánossá, a hatóságok arra törekedtek, hogy ne csak a templomot, hanem „legálisat” őrizzék meg. házasságot, hanem azt is, amelynek megkötésében az egyház nem vett részt, és amely elítélte: „Ha a férj szabad akaratából elválik a feleségétől, és összeházasodnak, akkor a fővárosi 12 hrivnyát kap, ha nem házasok. , a fővárosi 6 hrivnyát kap.” [36] .
Válási eljárásAhogy Ya. N. Shchapov írja Oroszország történelmének korai időszakáról, „az ókori Oroszországban megengedett volt a házastársak válása. Tanúk bevonásával folytatott tárgyalás előzte meg” [36] . M. F. Vladimirsky-Budanov szerint „A válás eljárása az ókori Oroszországban vagy a házastársak közötti írásbeli megállapodás, amelyet egy világi vagy lelki bíróság elé tárnak, vagy egyoldalú cselekmény - a férj szabadságának kifizetése a feleségének” [53] ] . BN Mironov történész példákat idéz a parasztok által már a 18. században írt "nyaralólevelekre" [54] . Az egyik így hangzik: „ Kuzma Ivanov, Kolesnyikov fia ezt a levelet feleségének, Agafja Eliszejevának, lányának adta, ha úgy dönt, hogy feleségül vesz egy másikat, és én, Kuzma Ivanov, Kolesnyikov fia, abban a levélben, amelyet továbbítok. mind a négy oldal, és ezzel a levéllel a tanúk...” (két tanú van feltüntetve) [54] . Egy másik esetben B. N. Mironov egy „elvonulási levelet” említ, amelyet egy Csurkin paraszt volt felesége második férjének írt, és amely amellett, hogy megtagad minden vele szembeni követelést, kötelezettséget is tartalmaz arra az esetre, ha az üzletük a klérus által kitett, hogy a bírságot egyenlő arányban osszák meg az új férjjel [54] .
Általános következtetésekOroszországban nem voltak egységes szabályok a válásra. A helyi keresztény hagyományok és szokások a lefordított emlékművek egymásnak ellentmondó normáival együtt éltek, és egyik vagy másik választását a helyi egyházi hierarcha, fejedelem vagy a törvénykönyv más összeállítójának sajátos feltételei, nézetei vagy ismeretei határozták meg. Azokban az esetekben, amikor az uralkodók vagy más hatalommal és pénzzel rendelkező személyek válást akartak, gyakran nemcsak a válást, hanem az új házasságkötési engedélyt is megkapták.
Az ókori Rusz jogára vonatkozó források a családi vagyon elosztásáról csak a házasság felbontásának egyik formájában beszélnek - az egyik házastárs halála esetén. Egyes kutatók azonban úgy vélik, hogy az óorosz jognak a házastársak vagyonára vonatkozó rendelkezései egyetemes jellegűek voltak, és válásuk esetén is alkalmazhatók voltak [55] . Így van értelme a tulajdonjogok családon belüli megoszlását mérlegelni.
A legtöbb történész egyetért abban, hogy az ókori Oroszország idején a házastársak vagyona külön volt (ami általában nem volt jellemző Európára, és különösen a német [56] és az angolszász jogra, amelyet a fedezeti elve ), és mindegyiküknek csak a személyes tulajdonával rendelkezhetett. Ennek a hipotézisnek a megerősítésére gyakran hivatkoznak a Jaroszláv Egyházi Charta cikkeire, amelyek a feleség által a férjétől elkövetett lopásról és az őt ért büntetésről beszélnek (a charta ebben az esetben is tartalmazza a feleség elválásának tilalmát) [ 57] . A történészek úgy vélik, hogy már a cikk felépítése is a házastársak különvagyonáról tanúskodik [33] . Emellett a kutatók rámutatnak a Russzkaja Pravda 104. cikkére , amely a tulajdon öröklésének alapelveit rögzíti: "Ha két férjnek és egy anyának van gyereke, akkor róla az apja szamara ( öröklés ), róla pedig a ." Vagyis ha egy nő újraházasodik, akkor az egyes házasságokból származó gyerekek csak az apjuk vagyonát öröklik, de az általános családi vagyont nem. Ugyanez az elv érvényesült az anyák vagyonának öröklésével kapcsolatban [58] . A Russzkaja Pravdában azonban találhatunk olyan cikkeket, amelyek ellentmondanak a külön tulajdon elvének [59] .
Erre utal az is, hogy egyes uralkodók és tisztviselők feleségei saját pecséttel hagyták jóvá a hivatalos dokumentumokat [60] . Novgorod és a németek 1270-ben kelt egyezménye megemlíti, hogy a feleségek kezességet vállalhatnak férjeikért [30] és kiválthatják őket a fogságból [61] ( az ókori Novgorodból származó kéregiratok azt mutatják, hogy a feleségek is fizethették férjük adósságát [ 30]. 62] ) . A feleségek eladhatták vagyonukat (rendszerint hozományt vagy örökséget , ami női nemesség esetén egész birtokokat , földeket, sőt városokat is jelenthet [63] ) saját férjüknek. Erről tanúskodnak a megőrzött soros betűk [30] . Egyes kutatók hivatkoznak a skandináv mondákra is, amelyek szerint az orosz hercegek feleségei saját költségükön támogatták osztagukat [64] , de nem minden történész bízik az ilyen információkban [65] .
A törvény megvédte az ember vagyonát a házastárs megsértésével szemben, még a halála után is [66] [67] . Bár Vlagyimir egyházi oklevelében az egyházi bíróság elé terjesztett esetek között említést tesznek „a férj és feleség gyomorra ütéséről”, i.e. vita férj és feleség között az ingóságokról , de e szavak pontos jelentése nem világos [30] . Ezen túlmenően nyilvánvalóan, ha egy férjet hazaárulással gyanúsítottak és elnyomásnak vetették alá, akkor a családját is gyakran elnyomták (beleértve az elkobzott vagyont is) [30] .
A feleség vagyona két összetevőből állt - a férj hozományából és ajándékaiból, valamint a nemes nők a földjéből származó jövedelmet [68] . A lány születése óta gyakran gyűjtöttek hozományt egy lánynak, amely a „családi vagyon” külön részét képezte [69] . A hozomány egy nő elidegeníthetetlen tulajdona volt [70] , és halála esetén a nő hozománya gyermekeire szállt [58] . A lányok hozományozásának szükségességét gyakran törvénybe iktatták, ha a szülők meghaltak, akkor a nővér hozományozási kötelezettsége a testvéreire hárult [ ]71 Ismeretes tehát, hogy Bölcs Jaroszláv feleségét , Ingigerda Ladogát adta a környező földekkel együtt [72] . A vagyon harmadik részébe a vagyonból származó bevételen kívül pénzügyi vagy egyéb jogügylet eredményeként kapott pénz is tartozhatott. Ezt számos , Novgorodban talált nyírfakéreg-levél bizonyítja [73] . A novgorodi nyírfakéreg-dokumentumok azt mutatják, hogy egy nő köthet szerződést, kezesként léphet fel, pénzügyi ügyekben bíróság elé állhat, bármilyen nyereséges üzletet folytathat, például kézműves vagy uzsorás tevékenységet [63] . Nyilván a válás során minden így megszerzett vagyon a megszerzetté maradt. Erről tanúskodnak a fennmaradt válólevelek, amelyekben a házastársak vállalják, hogy semmilyen (vagyoni) igényt nem támasztanak egymás felé [74] .
A régi orosz törvények néha ellentmondanak egymásnak, ezért nem minden történész ért egyet az ókori Rusz házastársak vagyonának egyértelmű szétválasztására vonatkozó rendelkezéssel, amellyel kapcsolatban különböző tulajdonjog fogalmak léteznek Rusz különböző részein és Oroszországban. különböző időszakok. Tehát Vlagyimir-Budanov Oroszország történetének három időszakát különítette el, amelyek során a házastársak vagyoni helyzete fokozatosan megváltozott (a korai időszak teljes közösségétől az Orosz Birodalom megalakulásának kezdetére a vagyonmegosztásig [75] ] .
Ugyanakkor az ősi orosz keresztény elképzelések szerint a férjnek [76] [77] kellett volna uralnia a családot , akinek felelősséget kellett vállalnia felesége tetteiért is, aki elismerte hatalmát [78] , ennek az ellenkezője természetellenesnek [79] és helytelennek [80] tartották, és elítélték a közvéleményt [63] . Egyes esetekben a férj felelősségét felesége tetteiért és tetteiért [81] törvény rögzítette . A férjnek bizonyos esetekben joga volt megbüntetni a feleségét bármilyen kötelességszegésért [82] (például a Jaroszláv Egyházi Charta szerint nemcsak a világi és egyházi hatóságoknak van joga megbüntetni és kiszabni büntetéseket a bűncselekményekért, hanem a családnak is hatalom, vagyis a feleség férje és gyermekei által a szülők általi büntetés [83] ). Ez kétségtelenül befolyásolta a válás gyakorlatát is.
Férj halála esetén özvegyét (ha nem nősült újra) az egyik örökös (vagyis fia) hányadának megfelelő vagyonrész járt [84] . Ezt a részt eredetileg "allotment"-nek hívták, idővel pedig "oprichnina"-nak. Ha a gyerekek még kiskorúak voltak, akkor a feleségnek kellett férje minden vagyonát nagykorúvá válásáig kezelnie, de ebben az esetben ő volt a felelős férje tartozásaiért [30] . Hasonlóképpen, néhány nő egész fejedelemségek és földek feje lett [63] . A feleség korai halála esetén vagyona (leggyakrabban hozomány) a gyermekeire szállt, a férj is „uralkodott” a gyerekek nagykorúságáig [84] . Nyilván válás esetén is hasonló séma működött.
A leghangosabbak a fejedelmi családok válásai voltak. Sajátosságuk az volt, hogy a válás a legtöbb esetben a férj kezdeményezésére történt, és gyakran erőszakos volt. A válás leggyakoribb formája a hercegnő kolostorba vonulása volt. Az évkönyvekben feljegyzett első válási esetnek Vlagyimir Szvjatoszlavics kijevi nagyherceg válását kell tekinteni számos pogány feleségével, miután megkeresztelkedett. Azonban még egy későbbi korszakban is folytatódtak a fejedelmi válások. Jaroszlav Szvjatoszlavics , aki háborúra készül Vlagyimir Monomakh -val , „feleségével, Vlagyimir unokájával arra gondolt, hogy ok nélkül elválik tőle”, Roman Msztyiszlavics Galickij volyn herceg , aki háborút indított Rurik Rosztiszlavicsszal , el akarta „elengedni” feleségét. , Rurik lánya, tonzúrára kényszerítve [32] .
A nyírás vagy a válás nem feltétlenül kényszerített. Így 1205-ben Vszevolod Mária szuzdali herceg feleségét , aki nyolc évig beteg volt, szerzetességbe tonzírozták, amíg férje életben volt. Vlagyimir Szvjatoszlav Vszevolodovics nagyhercege 1228 -ban önként kiengedte feleségét Evdokiát a Murom melletti Boriszoglebszkij-kolostorba [85] . Büszke Simeon moszkvai herceg betegsége ürügyén elvált második feleségétől , Eupraxiától , majd mindketten új házasságot kötöttek, azonban a herceg új esküvőjét titokban a metropolita elől szervezték meg, aki, miután tudomást szerzett róla, ezt nem helyeselte, és kiközösítette a fejedelmet a közösségből (egyrészt mivel Eupraxia életben maradt a világban, másrészt ami fontosabb, mert a herceg számára ez volt a harmadik házassága, amelyet az egyház nem hagyott jóvá ). A megbocsátás kedvéért a konstantinápolyi pátriárkához kellett őket küldeni.
1525-ben III. Vaszilij moszkvai nagyherceg úgy döntött , hogy 20 évnyi gyermektelen házasság után elválik első feleségétől, Solomonia Saburovától . A válásról szóló döntést a bojár duma támogatta, de az egyházi hierarchák körében nem talált támogatásra. A házasság felbontását ellenző Vassian Patrikeev metropolitát , Varlaam metropolitát és Görög Makszim tiszteletest száműzték, a metropolitát pedig az orosz történelemben először leváltották .
„Méltatlannak teszel fel nekem egy ilyen kérdést, amilyet még soha nem láttam a Szentírásban, kivéve Heródiás kérdését Keresztelő János fejéről ” – válaszolta Bassian szerzetes 1525 - ben III. feleségétől való válás lehetősége [86] .
1525- ben Dániel metropolita jóváhagyásával III. Vaszilij elvált Salamoniától [87] ( a menyasszonyok felülvizsgálatakor választották ki – Bizáncból kölcsönzött szokás), és feleségül vette Elena Glinskaját , aki Rettegett Ivánt szülte, akinek egyik eleme. démoni hírnév volt az ilyen "rossz" házasság születése. Talán ez a rendszer, valamint a menyasszonyi vélemények megjelentek az orosz uralkodók családjában a bizánci történelem hatására. Tehát a menyasszonyok felülvizsgálatakor megválasztott legelső bizánci császárnőt - Amnéziai Máriát - férje tonzírozta második házassága kedvéért.
Rettegett Iván (lásd Rettegett Iván feleségei ) megismételte azt a rendszert, amelyet apja, Vaszilij III bevezetett első házasságában. A törvényes házastársak közül Ivan kétségtelenül ezt tette a negyedikkel - Anna Koltovskaya , és a következővel - Anna Vasilchikova (bár itt kevesebb a részlet); valamint fia, Iván Tsarevics első két feleségével ( Evdokia Saburova és Theodosia Solova ). Vasilisa Melentyeva , ha létezett, szintén kolostorba száműzték (ha nem volt vele esküvő, akkor erre nem volt különösebb szükség). Isaac Massa azt írta, hogy "a feleség, aki három évig meddő volt, általában kolostorban raboskodott" [88] , de a szerző egyértelműen hiányolja a kifejezések hosszát.
Az uralkodó feleségétől való kényszerű válásának utolsó példája I. Péter válása első feleségétől , Evdokia Lopukhinától , aki szintén tonzírozott.
A legmegbízhatóbb információ a királyi és a nagyhercegi válásokról szól, hiszen dinasztikus jelentőséggel bírtak. Az egyszerűbb embereknél néha már csak a gyanú marad, hogy a férj második házassága az első feleség vagy a tonzúra halála miatt vált lehetségessé. Ilyen a leendő Vaszilij Shujszkij cár és az írott forrásokból eltűnt Jelena Repnina első házasságának rejtélye . „Vaszilij Ivanovics hercegnek nem volt gyereke, és ez okot adott a kutatóknak arra, hogy a válásról spekuláljanak. Nagyon leleplező az is, hogy nem említi Vaszilij Sujszkij hozzájárulását első felesége a Novodevichy és Trinity-Sergius kolostorokhoz (ahol a Shuisky családból származó többi hercegnő is közreműködik) [89] .
A víz mellett pogány házasságot kötöttek, és a víznél végződött <...> a férj és a feleség folyóvízhez mentek, és mindketten egy folyó vagy patak szemközti partján álltak, és egy vastag vászon végeit fogták, addig húzták, míg szét nem szakadt, utána szétszéledtek, ahova akartak, és szabaddá váltak
- Samokvasov D.Ya. Orosz jogtörténeti kurzus. M., 1908. S. 174.És a férfi elhagyja apját és anyját, és ragaszkodik feleségéhez, és a kettő egy test lesz
- Gen. 2:24Amit tehát Isten egy igával egybekötött, azt senki el ne válassza.
— Mk. 10:10
És odamentek hozzá a farizeusok, és megkísértve, mondának néki: Szabad-e a férfinak elbocsátani a feleségét bármilyen okból?
Ő válaszolt és így szólt hozzájuk: Nem olvastátok, hogy Ő teremtette őket, aki kezdetben férfit és nőt teremtett? <...> Tehát, amit Isten egyesített, azt senki el ne válassza.
Azt mondják néki: hogyan parancsolta Mózes, hogy válólevelet adjon és váljon el tőle?
Azt mondja nekik: Mózes, szívetek keménysége miatt megengedte, hogy elváljon feleségetektől, de eleinte nem így volt; de mondom néktek: aki nem házasságtörés miatt adja el feleségét, hanem mást vesz feleségül, házasságtörést követ el; aki pedig elvált nőt vesz feleségül, házasságtörést követ el.
Tanítványai azt mondják neki: ha a férfinak ez a kötelessége a feleségével szemben, akkor jobb, ha nem házasodik meg.
És monda nékik: Nem mindenki fogadhatja be ezt a szót, hanem kinek
A bizánci kereszténység oroszországi átvételével a bizánci császárok válásról szóló rendeletei az orosz hagyományok figyelembevételével itt, Oroszországban is hatályba léptek.
- T. E. Novitskaya . Régi orosz állam és jog: Tankönyv / Szerk. T. E. Novicskaja. M.: Zertsalo, 1998 (társszerző).És az lesz, hogy melyik feleség undorító, nem tűri a verést és a kínzást, panaszkodik a rokonainak, hogy nem lakik vele tanácskozáson, és ver és kínoz, és azok a rokonok verik a pátriárka vagy a nagy tekintélyek homlokát, és a petíció miatt kötelezze a hatóságokat, hogy találják meg az udvart.
- G.K. Kotoshikhin . Oroszországról Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt"Ha férjhez megyek, vagy a férj egy, vagy a feleség egyedül lép be a kolostorba, akkor a házasság bolondozó bûntudat nélkül dőljön el, ahol a kolostorba belépett személy egyfajta képet ölt."
— Pilótakönyv. Ch. 42„A hétköznapi embereken nincs áldás és lakodalom, hanem csak egy bojár és egy herceg házasodnak össze; hétköznapi emberek ... tánccal, zümmögéssel és fröcsögéssel kapják el a feleségüket... <...> a templomon kívül és az áldáson kívül esküvőt is tartanak, misztikus emlékezést fognak nevezni "
- II. János metropolita kanonikus válaszai"Ha a férj felesége meglop és feljelent, a főváros 3 hrivnya, a férj pedig kivégez, és ne válj el tőle."
- Art. Jaroszlav herceg Charta bővített kiadásának 36. cikke"Ha lesznek gyerekek, akkor mi az első feleség, akkor szítsd fel táborod gyermekeit; ha felveszed a feleségedet, mindketten lázasd fel anyádat."
- Art. 94 Orosz igazság"Ozhe bűntelenné válik a rablások miatt. Ha páncélszekrény nélküli rablás lett, akkor az emberek nem fizetnek a rablóért, hanem mindent kiadnak feleségével és gyermekeivel együtt folyóért és zsákmányért."
- Art. 7 Orosz Pravda„Ha a feleség a férje szerint leül, akkor adjon egy részt az aktnak, és mit tegyen a férjnek meztelenül, ott van egy szerető, és nem kell a férje feneke” (Ha a férje halála után a feleség úgy dönt, hogy özvegy marad, majd ad neki egy részt, és mit hagyjon rá a férj, ő a szeretője, és nincs szüksége férje örökségére)
- Art. 93 Orosz igazság„ne haragíts mindenféle özvegyet <...> ne gondolj az özvegy nevére”
— Izmaragd„Akinek a fia meghal, és a meny marad, az apósa vagy sógora tanulja meg keresni a kabátját vagy ruháját, ruhát vagy kört adni az apának. meny vagy sógor; ő maga fogja megcsókolni a keresztet, vagy a meny felteszi a keresztet, amit megtanul szegecselni "(Ha valakinek meghal a fia, és utána özvegy aki bepereli apósát vagy sógorát a hozománya miatt - ékszer vagy ruha, akkor az apósnak vagy sógornak ékszert vagy ruhát kell adnia a menyének.Ha a lány- a sógor hibásan követeli a nem őt megillető vagyont, majd az após vagy a sógor, ha kívánja, vagy engedje le maguknak az esküt, vagy tegye keresztre a követelés árát, [ hagyva a menyét esküdni])
- Art. A Pszkov Bírósági Charta 91. cikke"Ha van egy nővér a házban, akkor ne vedd el azt a szamarat, hanem add oda a testvéreknek férjnek, hogyan tudnák?"
— Orosz igazság. 95. cikkHasonlóképpen ti feleségek, engedelmeskedjetek férjeiteknek, hogy azok, akik nem engedelmeskednek az igének, szó nélkül elnyerjék feleségeik életét, amikor félelemmel látják a ti tiszta életeteket.
- 1 kisállat 3:1"A feleségek engedelmeskedjetek férjeiteknek, mint az Úrnak, mert a férj a feleség feje, ahogyan Krisztus feje az Egyháznak, és Ő a test Üdvözítője. De ahogy az Egyház engedelmeskedik Krisztusnak, úgy tegyenek feleséget a férjüknek mindenben."
- Ef. 22„A világi közmondások azt mondják: sem a szarvasmarha a szarvasmarhában nem kecske, sem a vadállat az állatban sündisznó, sem a hal a halban nem rák, sem a madár a madárban denevér, sem a férj az emberben, ha a felesége uralkodik. neki"
- Élező Dániel imája„A törvény nem ad dolgokat egy idősebb asszonynak”
– méhecskeUgyanezen a nyáron Szvjatoszlav – vele egyetértésben – kiengedte hercegnőjét a kolostorba, és nagy kiosztást adott neki; és elhagyta őt Borisz napjáig
- Az elmúlt évek meséje a 6736-os évszám alatt| orosz törvény | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Fő források |
| |||||||||||||
| Gyűjtemények |
| |||||||||||||
Jogi intézmények | ||||||||||||||
| Az igazságszolgáltatási rendszer | ||||||||||||||
| Fogalmak | ||||||||||||||
