Emésztések

Emésztések
lat.  Digesta

Az 1553-as kiadás címlapja
Más nevek lat.  pandectae
pandectae
A szerzők Triboni Bizottság
írás dátuma 530-533
Eredeti nyelv latin , görög
Ország
Találkozó Corpus iuris civilis
Műfaj jogi irodalom
Hangerő 50 könyv
Tartalom jogi doktrína
elsődleges források római jogászok írásai
Első kiadás Róma , 1475-1477
Perugia , 1476
Kéziratok Littera Florentina
Tárolás Laurenzian Könyvtár
Eredeti elveszett
Szöveg egy harmadik fél webhelyén

Digesta ( lat.  Digesta - "összegyűjtött", "behozták a rendszerbe") - tekintélyes római jogászok  munkáiból származó kivonatok kiterjedt szisztematikus gyűjteménye , amely a Corpus iuris civilis római polgári jogi kódex legfontosabb része . A gyűjtemény teljes neve: „Legszentebb Princeps Justinianusunk ura, a Digesta vagy Pandekta ősi joggyakorlatából megtisztított és összegyűjtött jog” ( lat. Domini nostri sacratissimi principis Iustiniani iuris enucleati ex omni vetere iure collecti Digestorum seu Pandectarum ), innen ered a másik név - Pandekta ( görögül πανδέκτης -  "átfogó", "átfogó").  

A kivonatokat I. Justinianus bizánci császár parancsára állította össze 530-533-ban . 50 könyvből állnak, köztük több mint 9000 jogi írásbeli kivonatot . A Digest szövege (vagyis egy adott jogtudós bennük szereplő minden egyes véleménye) törvényerőt kapott. A Digest nagy része magánjog ; emellett szabályoznak bizonyos közjogi kérdéseket, és számos általános jogelv megállapítását is tartalmazzák .

A Digests nem annyira a 6. század, mint inkább az 1-3. század – a római klasszikus jogtudomány virágkorának – kiemelkedő jogemléke . A római jog recepciójának fő tárgyát képező Digests jelentős befolyást gyakorolt ​​a modern polgári jogalkotásra és a polgári jogtudományra , valamint az általános jogelmélet kialakítására .

A jogtudomány mint a római jog forrása

A Római Birodalom fő jogforrásai a klasszikus korszak legtekintélyesebb római jogtudósainak „jog”-nak ( latin ius ) nevezett írásai és a „törvényeknek” ( latin leges ) nevezett birodalmi alkotmányok voltak [1] [2 ] ] [3] [4] .   

A római jog sajátossága tehát az volt, hogy egyik legfontosabb forrása a jogtudomány volt – az ügyvédi szakmai tevékenység, amelyet a következő formákban folytattak: cavere („követelések és ügyletek elkészítése”), agere („ügyek lefolytatása” bíróság”) és válaszadó („válaszokat adni”). A római bírósági eljárás versenyképessége, az írott jog tökéletlensége és a tisztviselők elégtelen képzettsége oda vezetett, hogy a jogi tevékenység utolsó formája - a hivatásos jogászok véleménye - szinte nagyobb tekintélyt kapott, mint a pozitív jogalkotás [5] [ 5] 6] . Ehhez a császári hatalom is hozzájárult: Octavian Augustus úgy döntött, hogy a jogkérdésekben ( lat.  responsa ) a császár nevében mintegy hiteles magyarázatot adnak; Tiberius kezdeményezte azt a gyakorlatot, hogy a legtekintélyesebb jogtudósoknak adják a „válasz jogát” ( lat.  ius responseendi ). A birodalom tisztségviselői számára kötelezőek voltak az e jogot megszerző ügyvédi tanácsok ( responsa prudentium ) [7] .

Összefoglaló összeállítása

A kodifikáció előfeltételei

A 3. század válságától kezdve a római joggyakorlat hanyatlott. Az abszolút birodalmi hatalom korszakában az uralkodók fokozatosan a saját kezükben összpontosítanak minden törvényhozó hatalmat, és nem adják tovább az ügyvédeknek a "válasz jogát". 426-ban III. Valentinianus ( Nyugat-római Birodalom ) és II. Theodosius ( Bizánci Birodalom ) császárok jelentősen korlátozták azon ügyvédek számát, akiknek a véleményének törvényereje volt a bíróság számára, és külön törvényt bocsátottak ki - lex Allegatoria, amely a " törvény " nevet kapta. of Citation " az irodalomban. A bíróságokat ezentúl mindössze öt ügyvéd véleménye vezérelheti: Papinian , Julius Paul , Ulpian , Modestin és Guy . Az általuk kifejtett vélemények ellentmondása esetén a bírák arra kötelezték, hogy a többség, szavazategyenlőség esetén Papinian véleményét részesítsék előnyben; e feltételek hiányában a döntést a bíróra bízták [8] [9] [10] .

A fő jogforrások helyét a birodalmi alkotmányok foglalják el, amelyeket az első, még magánjellegű kodifikációk - a Gergely -kódex és a Hermogeni-kódex - formájában kezdtek feldolgozni . 438-ban a II. Theodosius által kinevezett tisztviselőkből és jogászokból álló bizottság összeállította a Theodosian Code  -ot, amely a jelenlegi birodalmi alkotmányok teljes állami kodifikációja [11] [12] [13] [14] [15] .

Kivonatok kezelése

527-ben I. Justinianus lépett a Bizánci Birodalom trónjára . A kivételes ambícióval kitüntetett új császár arról álmodozott, hogy nemcsak Róma katonai győzelmeinek dicsőségét újjáélesztő harcos, hanem a római jogtudomány dicsőségét visszaállító törvényhozó is. A rendszerezés szükségességét objektív okok is diktálták: számos, az alkalmazáshoz kötelező jogászi vélemény ellentmondott egymásnak; számos esszé elérhetetlen volt a rendes bírák és tisztviselők számára. A császár úgy döntött, hogy a jogrendszerezést a szent palota quaestora címmel [ 16] [17] [18] [19] [20] viselő fő méltóságra bízza .

Az 530. december 15-i Deo auctore különleges alkotmányban Justinianus elrendelte Tribonianust, hogy folytassa a Digest [21] [22] [23] [24] [25] [26] összeállítását :

Ezért megparancsoljuk, hogy gyűjtsd össze és különítsd el az ókori bölcsek római jogának könyveit, akiknek a szent hercegek a törvények összeállításának és értelmezésének hatalmát adták, hogy a mindegyikből összegyűjtött anyagban ne maradjon semmi. lehetséges ismétlések és ellentmondások, de az összes könyvből egyet kell összeállítani. , elegendő az összes helyett.

Eredeti szöveg  (lat.)[ showelrejt] Iubemus igitur vobis antiquorum prudentium, quibus auctoritatem conscribendarum interpretandarumque legum sacratissimi principes praebuerunt, libros ad ius Romanum pertinentes et legere et elimare, ut ex his omnis materia pro.

Erre külön bizottságot hoztak létre, amelybe a konstantinápolyi (Theophilus, Gratianus) és a berytuszi (Dorotheusz, Anatolij) akadémia négy jogtudományi professzora , Konstantin állami tisztviselő és 11 jogász [27] tartozott . A Digest későbbi fordítói fordítóként váltak ismertté [28] .

A Digest összeállítóinak két grandiózus feladatuk volt:

E feladatok elvégzéséhez a tribóniai bizottságnak mintegy 2 ezer könyvet, vagyis 3 millió sort kellett szétszednie és rendszerbe vinnie, ami több mint 3 ezer modern nyomtatott ív vagy több mint 100 vaskos kötet [30] .

A szakirodalom [31] [32] szerint a bizottság minden valószínűség szerint három albizottságra oszlott, amelyek mindegyike az esszék meghatározott csoportján dolgozott. Ez a következtetés azon a tényen alapul, hogy a különböző Digest címekben felhasznált anyagok szinte minden esetben egyértelműen három csoportra oszthatók:

  1. Az egyik csoportba tartoznak a polgári jogi kommentárok . Ezek közé tartozik elsősorban Ulpianus kommentárja Sabin írásaihoz , valamint más polgári jogi művek – Julian's Digests stb. A német regényirodalomban az egyes címek töredékeinek ezt a részét „Sabin tömegeinek” ( németül:  Sabinusmasse ) nevezték.
  2. Egy másik csoportba tartoznak a Praetorok rendeletéhez kapcsolódó művek  - Celsus és Marcellus kivonatai, Ulpianus, Pál, Modestinus és Gaius művei. A töredékek ezt a részét "a rendelet tömegeinek" ( németül:  Ediktsmasse ) nevezték.
  3. A harmadik csoportba Papinianus, Pál, Scaevola írásai és más gyakorlati jellegű munkák (polgári jogi kérdésekre adott válaszok) tartoznak. Ezt a töredékcsoportot "papini miséknek" ( németül:  Papiniansmasse ) nevezték el.

Ezen túlmenően a Kivonatokba „kiegészítésként” ( német  Appendixmasse ) [33] kerültek kivonatok különféle jogi munkákból, amelyek nem szerepeltek e három csoportban .

A nyilvánvaló kapkodás ellenére az összeállítók munkája alapos volt. A bizottság igyekezett lehetőség szerint eredeti példányokat használni a másodlagos listák helyett, ellenőrizte a klasszikus jogászok idézeteinek pontosságát a rendelkezésre álló források szerint. Ugyanakkor az összeállítók egyes töredékeket lerövidítettek, illetve javításokat (interpolációkat) is végeztek annak érdekében, hogy a szövegek megfeleljenek a hatályos jogrendszernek [34] . Számos, az összeállításhoz felhasznált könyvet még sok hatodik századi tudós sem ismert, és maga Tribonian bocsátotta a megbízás rendelkezésére, aki ritka írások magánkönyvtárát gyűjtötte össze. Vitatott kérdések esetén az összeállítók Justinianushoz fordultak, aki megadta rájuk a végső választ; a császár döntései ezekben a kérdésekben egy különleges gyűjteményt alkottak - az úgynevezett "50 határozatot" ( lat. liber quinquaginta Decisionum ), amelyeket a kódex tartalmaz [35] [36] .  

Az új kód kettős nevet kapott - "Digests, or Pandects". A "digeste" szó a latin digere igéből származik ("osztani", "sorrendben értelmezni"). Az I-III. században így hívták a római jogászok munkáit, amelyekben kettős, kombinált kommentárt adtak - mind a tizenkét tábla törvényeihez, mind a Praetor-ediktumhoz ; más szóval a legteljesebb, enciklopédikus jellegű jogi kommentárokat „kivonatoknak” nevezték. A görög "pandectes" (szó szerint "mindent tartalmaz") kifejezést Aulus Gellius említette a görög és latin írók műveiknek adott különféle elnevezései között. A kivonatokat főleg latinul  , a Bizánci Birodalom közigazgatásának, udvarának és hadseregének nyelvén állították össze; azonban a szövegben van néhány görög kifejezés és mondás, néha pedig egész töredék, görögül [37] [38] .

Nyilatkozat

533. december 16-án Justinianus jóváhagyta a Digests-et, és 533. december 30-án hatályba léptek a Bizánci Birodalom jelenlegi törvényeiként, az intézményekkel együtt . Az emésztéseket a császár különleges aktusa kísérte – a Tanta alkotmány , amely felvázolta a Digest összetételét és történetét. Így viszonylag rövid, három éves időszakot fordítottak a Digest összeállítására. A tantai alkotmány (12. §) kimondja, hogy a készítők eredetileg tíz év alatt várták a kodifikációt [39] .

A Digest szövege törvényerőt kapott. A Digestek minden kommentárja tilos volt a büntetés, mint hamisítás ( lat.  falsa ) miatt: Justinianus úgy gondolta, hogy a megjegyzések hozzájárulnak az ókori szerzők véleményének eltorzításához. Ráadásul így a császár monopóliumot szerzett a jogértelmezésben - kétség esetén a bíráknak hozzá kellett fordulniuk tisztázásért. Csak a Digests-ek görög nyelvű fordítása volt engedélyezett, valamint indexek ( lat.  indexek ) és szövegrészek tartalmi bemutatása ( lat.  paratitla ) összeállítása volt engedélyezett. Ezt a tilalmat azonban már Justinianus életében megsértették: különösen a fordítók közül ketten – Theophilus és Dorotheus – hamarosan részletes indexeket állítottak össze a Digests-hez, Justinianus uralkodásának végén pedig István professzor kiterjedt görög nyelvű kommentárt írt a Digests-hez. . Justinianus halála után a kommentárok egyre gyakrabban kezdtek megjelenni, és idővel még népszerűbbek is lettek, mint maga a Digest [40] .

Előkivonatok

A Digest rövid előkészítési ideje arra a gondolatra juttatta a kutatókat, hogy az összeállítók egy már kész hasonló gyűjteményt használtak, és munkájuk a már kész anyag szerkesztésére szorítkozott. A feltételezett kész gyűjteményeket a tudományos irodalom "Predigests"-nek nevezte [41] . Franz Hoffmann osztrák tudós különösen úgy vélte, hogy lehetetlen három év alatt összeállítani a Digest-eket, mivel az ilyen munka meghaladja az emberi képességeket: a Tanta alkotmánya szerint a fordítók akár 3 millió sort (több mint 2700 nyomtatott lapot ) dolgoztak fel. valószínűtlennek tűnik. Hoffmann szerint a Digest ilyen gyors összeállítása a már rendelkezésre álló anyagok felhasználásának köszönhető - különféle szabályok és jogászi vélemények gyűjteményei, valamint II. Theodosius megbízásának a Theodosius -kódex összeállítására irányuló munkájának eredménye. [42] . Egy másik kutató, Hans Peters arra a következtetésre jutott, hogy a Digests-eket valamilyen magánkodifikáció alapján állították össze, amely nem jutott el hozzánk [43] . Jelenleg a legtöbb szakember nem támogatja a Predigest elméletet, mivel ilyen gyűjteményekről egyetlen történeti forrás sem tesz említést [41] .

A Digest terjedelme és szerkezete

A Digests egy nagyon kiterjedt készlet. A tanta alkotmány szerint 150 000 sort hagytak meg az összeállítók az ókori írásokból, ami a modern nyomtatott kiadások karakterszáma szerint körülbelül 100 nyomtatott ív [44] vagy több mint 160 szerzői ív [45] .

A Digest szerkezetet maga Justinianus császár javasolta a Tanta alkotmányban (2-8. §). Amint azt a szakirodalom megjegyzi, a 6. századi Bizáncban a keresztény egyház ellenállása ellenére sokan szerették az asztrológiai tanításokat, például a bolygók felvonulásáról és a szférák harmóniájáról . Az asztrológiai hagyományokat követve Justinianus hét részre osztotta a Digest-et, az asztrológia bolygóinak száma alapján . Ezenkívül a Digest hét részének egyikének leírásakor Justinianus az „ég fölé emelkedni” ( lat.  exoriri ) igét használja. A császár arra törekedett, hogy Digestjeit pontosan a szférák harmóniájaként, azaz magát a tökéletességként mutassa be [46] .

  1. A Digest első része Justinianus "Prota"-nak (görögül "Kezdetek") hívja. Tartalmazza az 1–4. könyvet (általános rendelkezések a jogról és a jogi eljárásokról ).
  2. A "De iudiciis" (lat. "A bíróságokról") második része az 5-11. könyvet tartalmazza ( tulajdonjogok , dologi követelések ).
  3. A harmadik rész "De rebus" vagy "De rebus creditis" (lat. "A dolgokról") a 12-19. könyvet tartalmazza ( kötelezettségjog  - kölcsön , ingatlankölcsön , poggyász , társasági kapcsolat , adásvétel stb.).
  4. A negyedik rész "Öldök" (lat. "Közép") tartalmazza a 20-27. könyvet ( letét , uzsora , bizonyítékok , házasság , hozomány , ajándék házasságban , válás , gyámság és gyámság ).
  5. A "De testamentis" (lat. "A végrendeletekről") ötödik része a 28-36. könyvet tartalmazza ( testamentumok , végrendeletek ).
  6. A hatodik és hetedik résznek nincs külön címe, és a 37-44., illetve a 45-50. könyvet tartalmazza, amelyek sokféle intézményt szabályoztak.

A bolygók számával való analógia mellett ez a felosztás a jogtanításra is kihatással volt. Az első részt az első évfolyam hallgatói tanulták a Justinianus-intézetekkel együtt, a második és harmadik részt a második és harmadik évfolyam hallgatói, a negyedik és ötödik részt a negyedik évfolyam hallgatói tanulták. A tanulmányok hatodik és hetedik részét a hallgatók önállóan tanulták az ötödik évben [46] [47] .

A modern kutatók a kivonatokat a jogrendszer doktrínája alapján építik fel :

  1. 1. könyv: A jog általános kérdései, beleértve a jogtörténet és a közjog rövid vázlatát .
  2. 2-46. könyv: Magánjog .
  3. 47., 48. és részben 49. könyv: Büntetőjog és büntetőeljárás .
  4. 49. könyv: válogatott közjogi intézmények ( adók , katonai jog ).
  5. 50. könyv: válogatott közjogi intézmények ( közigazgatási jog , nemzetközi jog ). Ezenkívül ez a könyv tartalmazza a XVI címet: „A szavak jelentéséről” – a római jogi kifejezések egyfajta magyarázó szótára [30] .

Könyvek

A Digest szövege 50 könyvre oszlik, amelyeknek nincs külön címük. Néhány könyv stabil címet kapott. Különösen a büntetőjogi kérdésekkel foglalkozó 47. és 48. könyvet szokták "szörnyű könyveknek" ( lat.  libri terribiles ) nevezni. A 23., 25., 28., 30. könyvet "külön könyvnek" ( lat.  libri singulares ) nevezték: ezek kezdték el a magánjog négy intézményének - hozomány, gyámság, végrendelet, legátus - bemutatását [48] .

Címek

A Digest minden könyve címekre van felosztva (kivéve a 30-32. könyvet, amelyek együttesen egyetlen címet alkotnak: „A Legatesről és a Fideicommissiról”). Minden címnek saját neve van. Összesen 429-432 cím található a Digests-ben (a különböző kéziratoktól függően). A Digest számos cím neve egybeesik a Justinianus-kódex egyes címeinek nevével [48] .

Töredékek

A töredékek, amelyeket "törvényeknek" ( lat.  leges ) is neveznek, maguk is jogászok írásainak kivonatai. Összességében a Digestek 9123-9200 fragmentumot tartalmaznak [49] . Minden töredék tartalmaz egy idézetet egy ügyvéd munkájából, és ennek megfelelően a szerző megjelölésével és a töredék forrásául szolgáló mű címével kezdődik. A címeken belül a töredékek általában nincsenek elrendezve semmilyen rendszer szerint [50] .

Egy adott címen belül eltérő számú töredék lehet, például: a 43. könyv 31. címe (egy töredék), a 43. könyv 28. címe (egy töredék), az 50. könyv 16. címe (246 töredék). A töredékek terjedelme is eltérő: 17 ezer levéltől (Pál rokonsági fokainak bemutatása ) 6 betűig (Gai specifikációja „és azon a helyen” - lat.  et loco ) [51] .

A Kivonatok számos olyan hibát tartalmaznak, amelyek az elégtelen szerkesztői munkából erednek, ami valószínűleg a fordítók nagy kapkodásának tudható be. I. S. Peretersky a következő példákat adja a nyilvánvaló hibákra [52] :

Bekezdések

A későbbi évszázadokban, a glosszátorok idején a hosszú szövegrészeket bekezdésekre osztották. A paragrafus jel (§) töredékének elején nincs és a "pr" rövidítések jelzik. (principium, latin "kezdet") vagy "pro". (proemium, lat. "bevezetés"). A töredék végére utalva az „i; f "(finom, lat. "befejezés"). Az egyes töredékekben lévő bekezdések száma eltérő: például a Tertullianus senatus tanácsadójának szentelt D.38.2.2 47 bekezdést tartalmaz, amelyek közül néhány meglehetősen terjedelmes. Pomponius római jogtörténeti fejtegetése (D.1.2.1) 53 bekezdést foglal el. Sok apró töredékből hiányzik a bekezdésekre bontás [53] .

Citation Digest

A Digests-t a különböző korszakokban különböző módon idézték.

A középkorban, amikor a Digests volt a hatályos törvény, feltüntették a töredék számát, a "D" betűt és a cím rövidített nevét. Ezután elkezdték hozzáadni a könyv és a cím digitális megjelölését, például I. 1. § 2, D. de excusat (27.1).

A 19. században a leggyakoribb idézet a következő volt: az "fr" (vagyis fragmentum) vagy az "l" betű (lex), a töredékszám és szükség esetén a bekezdésszám, majd a "betű" D", a könyv és a cím. Például a nők törvényes örökléshez való jogáról szóló szabályt a következőképpen idézzük: fr. 2. § 1 D.38.7, azaz a 38. könyv, e könyv 7. címe, e cím 2. töredéke és e töredék 1. §-a.

Jelenleg a Digest normákat a következőképpen idézik: a "D" betű után a könyv, a cím, a töredék, a bekezdés látható (például D.38.7.2.1). Ha az előzőekben egy címre vagy töredékre hivatkoztak, akkor a cím vagy a töredék száma helyett egyszerűen az "eodem" lesz írva. Például, ha a fenti szabály után meg kell adni a 38.7.4 értéket, akkor elég a következőt írni: D.4 eod. [54] .

Rendszer és tartalom kivonat

Kivonatok, 1. könyv, 1. cím, 1. töredék

A jogtudomány két területre oszlik: állami és magánjogra (jog). A közjog, amely (utal) a római állam álláspontjára, magánjog, amely az egyének hasznára (utal) ; van közmű és magánközmű. A közjog magában foglalja a szent szertartásokat, a papok szolgálatát, a bírói tisztséget. A magánjog három részre oszlik, mert vagy természetes előírásokból, vagy (előírásokból) népek, vagy (előírásokból) polgári előírásokból áll.

Ulpianus

A Digest rendszer általában követi a jog legkorábbi felosztását állami és magánjogra . A római jogászok elsősorban egyéni gyakorlati kérdésekkel foglalkoztak, nem törekedtek általános jogi fogalmak kialakítására. Ennek ellenére az 1. könyv általános elveket ad néhány jogi kérdésben [55] .

Általános meghatározások és alapelvek

Az általános definíciók az 1. könyvben találhatók. A Digests többek között meghatározza a jogot (D.1.1.1: „a jó és igaz művészete”), a jogot (D.1.3.1: „általános (mindenki számára))” , tapasztalt emberek döntése, a szándékosan vagy tudatlanságból elkövetett bűncselekmények visszaszorítása, az állam általános (minden állampolgár számára) ígérete”), az igazságosság (D.1.1.10: „a változatlan és állandó akarat, hogy mindenkinek megadja a jogát”) , jogtudomány (D.1.1.10.2: „az isteni és emberi dolgok ismerete, az igazságos és igazságtalanság tudománya”), a szabadság (D.1.5.4: „mindenki természetes képessége arra, hogy azt tegye, amit akar, ha ez nem tiltja erőszak vagy törvény").

Ezen túlmenően az 1. könyv rögzíti a jog alapvető elveit , különösen a mindenki törvény előtti egyenlőségére vonatkozó rendelkezéseket (D.1.3.8: „a jogokat nem egyének számára, hanem általánosan állapítják meg”). a törvény megkerülésének megengedhetetlensége ( D.1.3.29 : „aki megkerüli a törvényt, megkerüli annak értelmét”), a szükséges védelemhez való jog (D.1.1.3: „törvény rögzíti, hogy ha valaki megtesz valamit testét megvédeni, akkor jogszerű cselekményt követett el).

Közjog

Az összefoglalók számos közjogi kérdést érintenek [56] [57] :

  1. Címek a vezető tisztviselők feladatairól - consul , prefect , quaestor , praetor , proconsul stb. (1. könyv).
  2. Büntetőjogi és eljárási kérdések (47., 48. és részben 49. könyv). Ezeket a szabályokat szisztematikusan rögzítik bizonyos típusú bűncselekményekre és büntetésekre (különösen ezek a lopás , rablás , rablás , kalózkodás , zsarolás , szarvasmarha suhogás , csalás , házasságtörés , gyilkosság , hamisítás , vesztegetés ).
  3. A közjog néhány egyéni kérdése. Például a D.49.14 „A fiskális jogról ”, D.49.17 „A katonai sajátosságokról ”, D.50.6 „A vámmentesség jogáról” címek.
  4. Néhány egyéni nyilatkozat nemzetközi jogi kérdésekről. A „nemzetközi jog” kifejezést Rómában nem ismerték. Egyes kérdéseket, amelyeket végül a nemzetközi jogba utaltak, az úgynevezett „népjog” ( ius gentium ) szabályozott: a hadüzenet és a békekötés , a népek szétválasztása és új államok megalakulása , a nagykövetek jogállása és a a nagykövetségek kiküldésének eljárása , az idegenek jogainak védelme, a fogságba esett és onnan hazatérők helyzete .

Magánjog

A Digest fő tartalma magánjoggal kapcsolatos töredékek. A magánjogi intézmények főként a következő csoportokba sorolhatók [58] :

  1. Bíróság, eljárás, perek (2-4. könyv).
  2. Öröklési és vagyoni viszonyok (5-11. könyv).
  3. Vétel-eladás (12-19. könyv).
  4. Zálogjog (20-22. könyv).
  5. A házastársak vagyoni viszonyai (23-25. könyv).
  6. Őrizet és gondnokság (26-27. könyv).
  7. Végrendeletek , törvény szerinti öröklés (28-38. könyv, a teljes szöveg ötödik része).
  8. A rabszolgaságról (40. könyv).
  9. Szóbeli szerződések (45-46. könyv).

Római jogászok írásai a Digestsben

A Digest összeállítói nem azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy összegyűjtsék a műveiket elhagyó római jogászok írásait. A tanta alkotmány (1. §) kimondja, hogy 2000 könyvet (összesen 3 millió sort) válogattak ki, amelyek közül kellett kiválasztani a legjobbat. Így az összeállítók bizonyos válogatást tettek a rendelkezésre álló jogi örökségből.

Tekintettel arra, hogy minden töredék elején ott van a szerző neve, kiderült, hogy a Kivonatok 38 ügyvéd 275 munkájából tartalmaztak kivonatot (vagy 39, ha figyelembe vesszük, hogy Claudius Saturninus neve az egyikből kimaradt). a töredékek közül tévedésből Venulei Saturninus helyett) [34] . A jogászok közül a legidősebb Quintus Mucius Scaevola, a köztársasági időszak jogászai közül Publius Alphen Varust és Aelius Gallust is idézik . Az idézett jogászok többsége a főkorszakhoz ( II-III. század) tartozik. A 4. század elenyésző számú jogásza és az 5-6. századi jogászok teljes hiánya azzal magyarázható, hogy ekkor a jogalkotó tevékenység végleg a birodalmi hatalom kezébe került. A Kivonatokban szereplő töredékek szerzői tevékenységük időpontja szerint a következőképpen oszlanak meg [59] :

Század Ügyvédek száma Ügyvédek nevei
Kr.e. 1. század e. 3 Quintus Mucius Scaevola , Aelius Gallus , Publius Alphen Varus
1. század négy Antistius Labeon , Proculus , Javolenus , Neratius Priscus
2. század tizenöt Celsus , Julianus , Pomponius , Aburnius Valens , Mauritian , Terentius Clemens , Africanus , Venulei , Gaius , Volusius Metianus , Ulpius Marcellus , Tarrunten Paternus , Florentine Csak , Cervidius Scaevola
3. század tizennégy Papinianus , Callistratus , Arrius Menander , Tertullianus , Trifoninus , Paul , Ulpianus , Marcianus , Macr , Modestinus , Gallus Aquil Licinius Rufus , Furius Antianus Rutilius
4. század 2 Hermogenian , Arkady Kharisius

Ismert a Digest összeállításához használt jogászok és írásaik listája - az úgynevezett firenzei index (Index Florentinus). Ez a lista számos jelentős inkonzisztenciát tartalmaz magával a kivonatokkal. Különösen a Firenzei Index 17 művet sorol fel, amelyek azonban nem szerepelnek a Digestsben; ugyanakkor a Digestek 29 könyvből tartalmaznak töredékeket, amelyekről a tárgymutató nem tesz említést. Számos dolgozat címe hibásan szerepel a tárgymutatóban. Ahogy a kutatók megjegyzik, valószínű, hogy az indexet a Digest összeállítása előtt dolgozták ki, és egyfajta munkaprogram volt [60] .

Az egyes ügyvédekre eső Digest-töredékek száma egyenetlen. A legtöbb idézet Julianus (457), Pomponius (585), Gaius (535), Papinianus (595), Ulpianus (2462), Pál (2083), Modestinus (345) [61] műveiből származik . Ennek a hét ügyvédnek összesen 7069 töredéke van (vagyis a töredékek teljes számának 78%-a), Ulpiannak a töredékek 27%-a, Pavelnek pedig 22,8%-a. Az öt jogász, akiknek írásait a 426 -os törvény kötelező érvényűvé tette, a töredékek 66%-át birtokolja [60] .

Emellett számos töredék más római jogtudósok, köztük Gaius Aquilius Gallus , Namuza , Tubero , Capito , Masurius Sabinus és mások nem fennmaradt írásait idézi [62] .

S. V. Pakhman a következőképpen osztályozza a római jogászok munkáit [63] :

  1. Kazuisztikus (responsa, epistolae, quaestiones).
  2. Eljárási jellegű formula- és írásgyűjtemények ( de actionibus stb.).
  3. Exegetikai, vagyis nemcsak a jogforrásokhoz, hanem a legrégibb jogtudósok írásaihoz is kommentál.
  4. Dogmatikus (nagyobb kötet - libri iuris civilis, libri digestorum; kisebb kötet - institutes, regulae, receptae sententiae, definíciók, enchiridia).
  5. Különféle munkaköri feladatok ellátására vonatkozó utasítások nem ügyvédek számára (pl. de officio proconsulis, aedilis).
  6. Egyéni intézmények tanulmányai (pl. ösztöndíjak , fideicommissi ).
  7. Vegyes kompozíciók (variae lectiones, collectionanea).

Interpolációk

A Digest összeállítása során a Tribonian Commission számos interpolációt hajtott végre . A Digestekkel kapcsolatban interpolációkat ( lat.  Emblemata Triboniani ) végeztek a klasszikus jogtudósok szövegeiben tett változtatások, kiegészítések vagy kihagyások formájában. Az interpolációk bevezetése történelmileg szükséges volt: az elmúlt évszázadok során új intézmények jelentek meg, számos korábbi nézet feledésbe merült, sok intézmény nyilvánvaló anakronizmus volt . Így a kodifikáció a szövegek részleges felújításának útjára lépett [64] [65] .

Az interpoláció Justinianus közvetlen utasítására történt. Már a Deo auctore alkotmányban (7. §) ez volt írva:

De azt akarjuk, hogy törekedjen a felesleges terjedelem kiküszöbölésére, ha a régi könyvekben valami nem jól elhelyezett, vagy fölösleges vagy nem kellően tökéletes dolgot talál, és a tökéletlent pótolja, és elegendő és legszebb művet mutat be. Nem kevésbé kell figyelni a következőkre: ha a régi törvényekben vagy alkotmányokban, amelyeket a régiek a könyveikben elhelyeztek, hibásan írnak, akkor javítani kell és rendet kell tenni; amit választasz és elhelyezel, azt igaznak és jónak tekintik, és mintha már a kezdetektől megírták volna, és senki ne merészelje a régi kötetekkel való összehasonlítás alapján bebizonyítani (az Ön) írásának romlottságát. Valóban, mivel az ókori törvény szerint, amelyet királyinak neveztek, a római nép minden joga és minden hatalma a császári hatalomra szállt, nem osztjuk fel a teljes sérthetetlen törvényt alkotóik szerint bizonyos részekre, hanem azt akarjuk, hogy minden a miénk legyen.. Mit vehet el tehát az ókor a törvényeinkből? Mindent meg akarunk őrizni, ami benne van, úgy, hogy még ha valami a régiek között másképp íródott, és ütközik a kompozícióval, akkor ez nem a lemez hibájának számítana, hanem a mi választásunknak tulajdonítható.

Eredeti szöveg  (lat.)[ showelrejt] Sed et hoc studiosum vobis esse volumus, ut, si quid in veteribus non bene positum libris inveniatis vel aliquod superfluum uel minus perfectum, super vacua longitudine semota et quod imperfectum est repleatis et omne opus moderatum et quamos. Hoc etiam nihilo minus observando, ut, si aliquid in veteribus legibus vel constitutionibus, quas antiqui in suis libris posuerunt, non recte scriptum inveniatis, et hoc reformetis et ordini moderato tradatis: ut hoc verodum et ordini moderato tradatis: ut hoc verodum et videatur a essesse quotio scriptum a vobis electum et ibi positum fuerit, et nemo ex comparatione veteris voluminis quasi vitiosam scripturam arguere audeat. Cum enim lege antiqua, quae regia nuncupabatur, omne ius omnisque potestas populi Romani in inperatoriam translata sunt potestem, nos vero sanctionem omnem non dividimus in alias et alias conditorum partes, sed totam nostram esse volumus, quid nobrrissitrei antiquid posstgatoi? et in tantum volumus eadem omnia, cum reposita sunt, obtinere, ut et si aliter fuerant apud veteres conscripta, in contrarium autem in composition inveniantur, nullum crimen scripturae imputetur, sed nostrae choicei hoc adscribatu.

A következő típusú interpolációk léteznek:

  1. A szöveg érdemi módosítása: a norma kiegészítése, hatályának korlátozása, a már meglévő norma pótlása. Például a D.38.17.1.6 (Ulpian) azt jelzi, hogy a cirkuszi arénában vadon élő állatok elleni küzdelemre felbérelt személy nem kaphat örökséget anyja után (az ilyen mesterséget szégyenteljesnek tartották). Az összeállítók egy opcionális kiegészítést tettek: "Az engedékeny értelmezés miatt azonban úgy döntöttek, hogy engedélyezik (örökölni)."
  2. Intézménynevek, értelmüket vesztett kifejezések pótlása vagy megszüntetése. Különösen a D.7.1.12.3-ban a "tulajdonos" ( lat.  proprietatis dominus ) leíró és homályos kifejezést a pontosabb "tulajdonos" ( lat.  proprietarius ) kifejezés helyettesíti; a házasság különféle formáit felváltotta egyetlen házasságfogalom, a férjnek a felesége feletti korábbi hatalma nélkül stb.
  3. Különféle stilisztikai változtatások, valamint egyes kifejezések pontosítása. A keresztény fordítók különösen a római panteon pogány isteneire való hivatkozásokat az „isten” kifejezéssel helyettesítették. Ezenkívül a fordítók ismételten kommentálják az egyes kifejezéseket az "azaz" ( lat.  id est ) hozzáadásával. Példák a magyarázatokra: „azaz a szabadság megadása” (a manu missio említése után a D.1.1.4-ben), „aki hitelezőnek adja ki magát” (a D.47.2.43 pr.-ban, ami arra utal, hogy hamis hitelező) [66 ] .

Emellett a Digest szövege is tartalmaz pre-Justiniánus interpolációkat - glossémákat. Például, D.41.2.6.10: „Ha a rabszolga, akit birtokoltam, olyan szabadon kezd viselkedni, mint Spartacus, és kifejezi készségét, hogy pert indítson a szabadságával kapcsolatban, akkor nem tekintik a gazda birtokának. akivel ellenfélként szegezte magát a perben." I. S. Peretersky szerint a töredék szerzője (Pál) és Tribonian is túlságosan hűségesek voltak korabeli tekintélyeihez ahhoz, hogy a szöveget a rómaiak által gyűlölt Spartacus említésével egészítsék ki ; ezért ez az említés egy ismeretlen személy betoldása a 4-5. században [67] .

A középkorban az interpolációt figyelmen kívül hagyták. A kivonatokat tanulmányozó glosszátorok vitathatatlan igazságként fogták fel őket, és csak a szöveg külső tanulmányozására szorítkoztak: párhuzamos helyek keresése, megjegyzések ( gloss ) összeállítása az érthetetlen kifejezésekhez, a szöveg rendbetétele, az egyes töredékek tanulmányozásának elősegítése ( paragrafusokra bontás) stb. Az interpolációk jelenlétét csak a 16. századi humanisták állapították meg , akik a jogtörténeti tanulmányozás szükségessége mellett álltak, különösen Antoine Favre és Jacques Cuja . Aztán az interpolációk tanulmányozása ismét feledésbe merült, és csak a 19-20. század végén kezdték újra ( T. Mommsen , P. Kruger , O. Lenel , P. Bonfante , I. A. Pokrovsky , L. I. Petrazhitsky , M. Ya Pergament , V. M. Hvostov ) [68] . Számos esetben összetett történeti, filológiai és logikai elemzést alkalmaztak az interpolációk megállapítására [69] [70] [71] [72] [73].

1909-1912-ben a német tudós, Ludwig Mitteis kezdeményezésére úgy döntöttek, hogy összeállítják a Digests interpolációval kapcsolatos szakirodalomban található összes jelzést. 15 német és osztrák tudós vett részt a munkában. Mitteis halála után Ernst Levy és Ernst Rabel vezetésével folytatódott a munka . A kódex 1929-1935-ben jelent meg; feltünteti a Digest összes olyan helyét, ahol interpolációt találtak vagy gyanítanak, a megfelelő vélemények szerzőinek megjelölésével és e vélemények közzétételi helyével [74] .

További sors Digest

Már a Justinianus kivonatának megjelenése után elkezdték kommentálni és értelmezni őket. Az ókori római jogot nagyon gondosan beépítve a Digesst hamarosan anakronizmusként , „mesterséges lényként” kezdték felfogni ( G. F. Pukhta ). A Digest számos intézményét és feltételeit a későbbi birodalmi aktusok közzétételével törölték és megváltoztatták, vagy akár teljesen elavulttá váltak; A latin nyelv, amelyben a Digest-ek túlnyomórészt készültek, kezdett kiesni a jogi eljárásokból. A kódexhez fűzött kommentárok (különösen Theophilus parafrázisa ) sokkal nagyobb népszerűségnek örvendtek, ami fokozatosan felváltotta Justinianus törvénykezését a gyakorlati alkalmazási körből [75] [76] .

A 8. század első felében III. Leo Isaurian császár egy rövidített válogatást adott ki Justinianus császár kodifikációjából és a bizánci császárok későbbi cselekedeteiből - Eclogue (feltehetően 710-726). A 9. században a törvényhozás megújítását I. Macedón Basil folytatta: a Prochiron (870-879) és az Epanagoga (884-886) gyűjtemények készültek és jelentek meg . A Bölcs Leó- bazilikák (892) megjelentetésével Bizáncban tulajdonképpen megszűnt a Digests [77] [78] használata .

Recepció

A Digests iránti érdeklődés felélénkülése a 11. századra nyúlik vissza, és főként Irnerius nevéhez fűződik, aki a bolognai glosszátorok iskolája alapítója és megalapítója . Az egyik dokumentum szerint „Irnerius Matilda grófnő kérésére helyreállította a törvénykönyveket, amelyeket sokáig teljesen elhanyagoltak és nem tanulmányoztak. És annak megfelelően, ahogyan Justinianus császár az isteni emlékezetből összeállította őket, rendbe tette és részekre osztotta őket, ide-oda még saját szavát is beillesztve. A római jog és különösen a Digesták iránti érdeklődés megnövekedése objektív okokra vezethető vissza: a gazdasági növekedés, valamint a feudális viszonyok súlyos tartalmi változásai (a személyes kötelékek szerepének csökkenése, a vagyoni kötelékek előmozdítása a vezető hely) aláásta a középkorban uralkodó hagyományok és erkölcsi attitűdök erejét, és megteremtette az igényt a tisztán jogi szabályozásra, ebből adódóan a jogtudomány formálására. A római jog, mint a legfejlettebb jogrendszer, elkerülhetetlenül a jogászok figyelmébe került. Irnerius, aki 1088-ban a római jog tanára lett, a kezdetektől fogva szilárd alapokra helyezte a római jog tanulmányozását fő forrásaira, köztük a Digestre. Ettől az időszaktól kezdődik a Digest fogadtatása , amely kifejeződik tanulmányukban, kommentálásukban, kéziratokon és később nyomtatott kiadványokon keresztül történő terjesztésükben, és általában - a középkori európai kultúra szellemi mezejébe való bekapcsolódásukban [79] [80] .

Justinianus törvényhozása, köztük a Digesta volt az alapja annak, hogy az olasz egyetemek glosszátorai a jogot tanítják. A tanítás a Digest szövegének és a Justinianus-kódex más részeinek felolvasásából, valamint egyes rendelkezések és szavak absztrakt-logikai értelmezéséből állt ( skolasztikus módszer ). A glosszátorok által a kéziratok margójára írt értelmezéseket és feljegyzéseket római források szövegével " glossa " -nak nevezik . A glosszátorok nagyszerű munkát végeztek a Digest elemzésével és kommentálásával. A glosszátorok iskolájának legjelentősebb munkája a Bolognai Egyetem professzorának, Francis Accursiusnak a glosszák gyűjteménye . 1260-ban Accursius összeállította a legnagyobb glosszátorok műveit, ellátta őket jegyzetekkel, és komplett kommentárt állított össze Justinianus-kódexéhez. A szakirodalomban ez a mű több néven ismert: "Standard Glossa" ( lat.  Glossa ordinaria ), "Big Glossa" ( lat.  Glossa magna ) és "Glossa Accursia" ( lat.  Glossa accursiana ). Az Akkursiya kommentár 96-97 ezer glosszát tartalmazott, és összefoglalta a glosszátorok közel másfél évszázados kutatási tevékenységének eredményeit. A 13. század végére a Glossa Accursia a Digest tanulmányozásának legfontosabb forrásává vált, és megkapta a de facto törvény erejét, és számos bíró referenciakönyvévé vált [81] [82] .

A glosszátorokat felváltó utóglosszátorok főként az egykori tudósok gloszáin dolgoztak . Annak érdekében, hogy a római jogot összhangba hozzák a gyakorlat szükségleteivel, a poszt-glosszátorok tulajdonképpen átdolgozták a Digesteket korabeli viszonyaikhoz képest. Bartolo da Sassoferrato , a pisai és a perugiai egyetem professzora a poszt-glossator iskola legkiemelkedőbb képviselője . A XIV. században Bartolo megjegyzései nagy tekintélynek örvendtek a bírák körében, és néhány országban (Spanyolország, Portugália) még kötelezőnek is tekintették [83] [84] . Amint azt a szakirodalom megjegyzi, Németországban a római jogot „kommentárjai héjában” fogadták [85] .

Általánosságban elmondható, hogy a római jog befogadását az európai államok nem maguk a Digest, hanem a glosszátorok és az utóglosszátorok tudományos munkái alapján végezték, ami óriási hatással volt a bíróságok helyzetére, ill. a nemzeti jogszabályok kialakítása; A római jogot "közjognak" ( ius commune ) tekintették a helyi jog kiegészítésére. A glosszátorok munkáit a bírósági határozatokkal együtt Henry de Bracton angol jogász használta fel híres értekezésében „Anglia törvényeiről és szokásairól” ( lat.  „De Legibus et Consuetudinibus Angliae” , XIII. század). , amely hozzájárult a római normák Angliában való kölcsönzéséhez [86] . A modern időkben a római jog tanulmányozásával és adaptálásával foglalkozó tudományos doktrína továbbra is nagy tekintélynek örvendett a jogalkalmazók , majd a jogalkotók körében. Különösen Robert Pottier francia jogtudós írásai , köztük Justinianus Pandectes in a New Order ( latinul:  Pandectae lustinianeae in unum ordinem digestae , 1748–1752) voltak hatással a napóleoni kódex megfogalmazóira . A 18-19. századi német jogászoknak a római jog rendszerezésével és revíziójával foglalkozó munkái („ pandektisták ”) előre meghatározták a német polgári törvénykönyv szerkezetét és sok esetben tartalmát is [87] [88] [89] [ 90] .

A Digest 1495-ös kiadásának oldalai Accursius glosszáival . Középen az eredeti szöveg látható glossákkal körülvéve

A Digest kéziratai és kiadásai

Littera Florentina

A Digest eredeti kézirata nem maradt fenn. A rendelkezésre álló kéziratok között az úgynevezett firenzei kézirat ( Littera Florentina , codex Florentinus, Florentina) áll az első helyen a 6. - 7. század elején, amelyet nagy valószínűséggel Olaszországban élő görögök írtak. A legkorábbi utalás erre a kéziratra 1076-ból származik, egy lombard bírósági dokumentum említi . Ismeretes, hogy Florentinát már a XII. század közepén Pisában őrizték (innen a másik neve Littera Pisana), ahol felbecsülhetetlen értékű közvagyonnak tartották, amely emeli a város dicsőségét: a krónikák említik a külön küldött nagykövetségeket. Pisába, hogy vitás kérdések esetén összehasonlítsák a kézirat szövegét az ő kézirataikkal, és akik erre nem mindig, hanem csak külön szívesség formájában kaptak engedélyt. Miután Firenze 1406-ban meghódította a Pisai Köztársaságot , a kéziratot Firenzébe szállították, és jelenleg a Laurenzian Könyvtárban őrzik [91] [92] [45] . A firenzei kéziratot tartják a Digest leghitelesebb szövegének, annak ellenére, hogy a későbbi írástudók úgy tűnik, módosítottak rajta [93] .

Littera Vulgata

A kéziratok másik csoportja az úgynevezett Littera Vulgata vagy Littera Bononiensis. E kéziratok többségét a 11. és 12. században a bolognai jogiskolához kötődő glosszátorok állították össze . A kutatók szerint a Vulgata kéziratai főként a Florentinát reprodukálják, valamint egy régebbi, mára elveszett kéziratot (a Vulgata kézirataiban számos olyan hely található, amely kiegészíti a Florentinát) [93] .

A kéziratok összeállításakor a glosszátorok általában három részre osztották a kivonatokat: „Régi kivonatok” ( lat.  Digestum vetus , 1. könyv – 24. könyv 2. címe), Infortiatum (24. könyv 3. címe – 38. könyv), „Új összefoglalók” ( lat.  Digestum novum , 39-50. könyv) (a 12. századi ügyvéd , Odofred e nevek eredetét azzal magyarázta, hogy amikor Irnerius tanári pályája kezdetén csak az első részt (Digestum vetus néven) birtokolta, a a Digest megmaradt részei később kerültek hozzá) [94] . A glosszátorok általános szabálya szerint ezekből a kéziratokból kimaradnak a görög szövegek, és nincs utalás sem ennek, sem annak a jogásznak a művének címére. A glosszátorok a Vulgata kéziratait felhasználva, a későbbi bizánci törvénygyűjtemények (főleg Basilicus) alapján hozták össze a Digest szövegét [45] [95] .

Nyomtatott kiadások

A Digest ( incunabula ) legkorábbi nyomtatott kiadása 1475-1477 között készült. A "Régi kivonatokat" Heinrich Klein nyomta ki 1476-ban Perugiában , az Infortiatumot és az "New Digests"-t Wit Puker adta ki Rómában 1475-ben, illetve 1477-ben [45] . A Digest első kiadásai a bolognai iskola glosszáit reprodukálták [95] .

1494-ben Angelo Poliziano kutatást végzett az első kiadások Florentinával való összehasonlítására. 1529-ben Gregor Haloander kiadta Nürnbergben a Digest háromkötetes kiadását (későbbi nevén Lectio Haloandrina vagy Lectio Norica), Poliziano kutatásai és számos Littera Vulgata kézirat [96] [97] felhasználásával .

1553-ban Firenzében a Lalio Torelli publikálta a Digest firenzei kéziratát [98] [99] .

1583-ban Genfben Denis Godefroy kiadta a Digests-t, valamint Justinianus kodifikációjának minden részét – az Instituciókat , a Kódexet és a Regényeket [100] . Ez volt az első nyomtatott kiadás, amelyet összefoglaló néven Corpus iuris civilisnek [101] [102] neveztek .

A Digest latin kiadásainak csúcspontja az 1870-es berlini kiadás, amelyet a kiváló tudós és leendő irodalmi Nobel-díjas Theodor Mommsen készített Florentina [103] alapján . A publikációt a tudós gondos és gondos munkája előzte meg, hogy megtisztítsa a szöveget a későbbi torzulásoktól. Mommsen kiadásában megadják az eltéréseket más Digest-kéziratokkal, feljegyzik a legfontosabb interpolációkat, és magyarázatot adnak a kétes helyekre [101] [104] .

Orosz nyelvű fordítások

A Digestnek hosszú ideig nem volt teljes orosz fordítása. Csak 1984-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Állam- és Jogtudományi Intézete közzétette a kiválasztott töredékek (a teljes szöveg körülbelül egyharmada) fordítását, amelyet I. S. Peretersky készített csaknem harminc évvel a megjelenés előtt [105] [106] .

1997-ben számos tudományos szervezet - a Római Jogi Tanulmányi Központ, a Moszkvai Állami Egyetem Jogi Kara , az Orosz Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézete , a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Kara és a Tanszék A Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának Klasszikus Filológiája  – megállapodást kötött egy tudóscsoport létrehozásáról a Digest fordítására, kommentálására és szerkesztésére. A tudományos csoportban jogászok, történészek és klasszika-filológusok voltak Moszkvából , Szentpétervárról és néhány más városból [107] . A fordítás Mommsen 1908-as latin kiadása [108] alapján készült . A Digest alapvető orosz-latin kiadása 2002-2005 között készült és jelent meg; 2006-ban külön kötet jelent meg tudományos referencia apparátussal, 2008-ban az 1-19. könyv javított utánnyomása jelent meg. Olyan tudósok vettek részt a kiadáson, mint E. A. Sukhanov , L. L. Kofanov , V. A. Saveliev , V. A. Tomsinov , A. A. Ivanov és mások

Jegyzetek

  1. ↑ Krüger P. Geschichte der Quellen und Literatur des Römischen Rechts. - München, 1912.
  2. ↑ Wenger L. Die Quellen des römischen Rechts. – Bécs, 1953.
  3. ↑ Conrat M. Geschichte der Quellen und Literatur der römischen Rechts im frühen Mittelalter. bd. I.—Lipcse, 1891.
  4. ↑ Passek E.V. Előadási kézikönyv a római jog történetéről. I. rész. Állami jog és jogforrások. - Jurij, 1906.
  5. ↑ Dozsdev, 1996 , p. 93.
  6. ↑ Pokrovszkij, 1998 , p. 136.
  7. ↑ Szkripilev, 1984 , p. tíz.
  8. ↑ Szkripilev, 1984 , p. 12.
  9. ↑ Pokrovszkij, 1998 , p. 228.
  10. ↑ Iolowicz H.F. Történelmi bevezetés a római jog tanulmányozásába . - Cambridge, 1939.
  11. ↑ Udalcova, 1965 , p. 6.
  12. ↑ Bonfante P. Storia del diritto romano. – Róma, 1934.
  13. ↑ Kübler B. Geschichte des römischen Rechts. – Lipcse, 1925.
  14. ↑ Villey M. Le droit romin. – Párizs, 1946.
  15. ↑ Arangio-Ruiz V. Storia del diritto romano. - Nápoly, 1937.
  16. ↑ Kaden EH Justinien Législateur (527-565) // Mémoires publiés par la Faculté de Droit de Geneve. - 1948. - 6. sz . - P. 41-66.
  17. ↑ D'Ors Pérez-Peix A. La actitud legslativa del Emperator Justiniano // Orientalia Christiana Periodica. - 1947. - T. 13 .
  18. ↑ Grupe E. Kaiser Justinian. – Lipcse, 1923.
  19. ↑ Rubin B. Das Zeitalter Justinians. - Berlin, 1960. - Bd. I.—S. 146-168.
  20. ↑ Pringsheim F. Justinianus törvényhozásának karaktere // Law Quarterly Review. - 1949. - T. 56 . - P. 229-249.
  21. ↑ Collinet P. La genèse du Digeste, du Code et des Institutes de Justinien // Études historiques sur le droit de Justinien. - Párizs, 1952. - T. III .
  22. ↑ Vasziljev AA Justinian's Digest // Studi Bizantini e Neoellenici. - 1939. - V. sz .
  23. ↑ Berger A. Justinianus császár betiltása Commentaries to the Digest // Az Amerikai Lengyel Művészeti és Tudományos Intézet negyedéves értesítője. - 1945. - 3. sz .
  24. ↑ Pandekten J. báró . – Lipcse, 1887.
  25. ↑ Dernburg G. Pandekty. - Szentpétervár. , 1905-1911. - I-III. köt.
  26. ↑ Sontis JM Die Digestensumme des Anonymos. I. Zum Dotalrecht (Ein Beitrag zur Frage der Entstehung des Basiliken textes) // Heidelberger rechtswissenschaftliche Abhandlungen, hrsg. von der Juristischen Fakultat. - Heidelberg, 1937. - T. 23 .
  27. ↑ Iolowicz H.F. Történelmi bevezetés a római jog tanulmányozásába . - Cambridge, 1939. -  490. o .
  28. ↑ Skazkin, 1967 , p. 250.
  29. ↑ Peretersky, 1956 , p. 42-43.
  30. ↑ 1 2 3 Kofanov, 2002 , p. 13.
  31. ↑ Blühme F. Die Ordnung der Fragmente in die Pandektentiteln. Ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte der Pandecten // Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft. - Berlin, 1820. - Bd. 4. - S. 257-472.
  32. ↑ Collinet P. La genèse du Digeste, du Code et des Institutes de Justinien // Études historiques sur le droit de Justinien. - Párizs, 1952. - T. III . — 65. o.
  33. ↑ Udalcova, 1965 , p. tizennégy.
  34. ↑ 1 2 Dozsdev, 1996 , p. 70.
  35. ↑ Udalcova, 1965 , p. 14-15.
  36. ↑ Hvostov, 1907 , p. 384.
  37. ↑ Kofanov, 2002 , p. 12.
  38. ↑ Peretersky, 1956 , p. 43.
  39. ↑ Peretersky, 1956 , p. ötven.
  40. ↑ Iolowicz H.F. Történelmi bevezetés a római jog tanulmányozásába . - Cambridge, 1939. -  491. o .
  41. ↑ 1 2 Peretersky, 1956 , p. 51.
  42. ↑ Hofmann F. Die Kompilation der Digesten Justinians. Kritische Studien. – Bécs, 1900.
  43. ↑ Peters H. Die oströmischen Digestenkommentare und die Entstehung der Digesten // Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig. - 1913. - Bd. 65. - S. 3-313.
  44. ↑ Peretersky, 1956 , p. 45.
  45. ↑ 1 2 3 4 Kofanov, 2002 , p. 19.
  46. ↑ 1 2 Kofanov, 2002 , p. tizennégy.
  47. ↑ Szkripilev, 1984 , p. 15-16.
  48. ↑ 1 2 Peretersky, 1956 , p. 46.
  49. ↑ Iolowicz H.F. Történelmi bevezetés a római jog tanulmányozásába . - Cambridge, 1939. - P.  493-494 .
  50. ↑ Peretersky, 1956 , p. 46-47.
  51. ↑ Peretersky, 1956 , p. 47-48.
  52. ↑ Peretersky, 1956 , p. 48-49.
  53. ↑ Peretersky, 1956 , p. 49.
  54. ↑ Peretersky, 1956 , p. 49-50.
  55. ↑ Peretersky, 1956 , p. 55-57.
  56. ↑ Peretersky, 1956 , p. 57.
  57. ↑ Udalcova, 1965 , p. 16.
  58. ↑ Grafsky, 2007 , p. 215.
  59. ↑ Peretersky, 1956 , p. 63.
  60. ↑ 1 2 Peretersky, 1956 , p. 64.
  61. ↑ Muromcev, 1883 , p. 6.
  62. ↑ Udalcova, 1965 , p. tizenöt.
  63. ↑ Pachman, 1876 , p. tizennyolc.
  64. ↑ Peretersky, 1956 , p. 78-80.
  65. ↑ Pokrovszkij, 1998 , p. 237.
  66. ↑ Peretersky, 1956 , p. 86.
  67. ↑ Általános állam- és jogtörténet / Szerk. V. A. Tomsinova. - M. , 2011. - T. 1. - S. 235.
  68. ↑ Peretersky, 1956 , p. 81.
  69. ↑ Gradenwitz O. Interpolationen in den Pandekten. – Berlin, 1887.
  70. ↑ Appleton H. Des interpolations dans les Pandectes et des méthodes propres à les découvrir. – Lyon, 1895.
  71. ↑ Kipp, 1908 , p. 129.
  72. ↑ Schulz F. Einführung in das Studium der Digesten. . — Tübingen, 1916.
  73. ↑ Kaser M. Zum heutigen Stand der Interpolationenforschung // Zeitschift der Savigny-Stiftung für Reschtsgeschichte. - 1952. - Bd. 69. - S. 60-101.
  74. ↑ Index interpolationum quae in Iustiniani Digestis inesse dicuntur / Editionem a Ludovico Mitteis inchoatam, ab aliis viris doctis perfectam, curaverunt Ernestus Levy [et] Ernestus Rabel. - Weimar, 1929-1935. — Vol. 1-3.
  75. ↑ Pukhta, 1864 , p. 549-551.
  76. ↑ Azarevics, 1877 , p. 5-6.
  77. ↑ Pukhta, 1864 , p. 552-553.
  78. ↑ Azarevics, 1877 , p. 7-9.
  79. ↑ Tomsinov, 1993 , p. 152-161.
  80. ↑ Tomsinov V. A. A „római jog recepciójának” nevezett jelenség lényegéről // Vinogradov P. G. Esszék a jogelméletről. A római jog a középkori Európában. — M .: Zertsalo, 2010. — S. 277.
  81. ↑ Általános állam- és jogtörténet / Szerk. V. A. Tomsinova. - M. , 2011. - T. 1. - S. 559.
  82. ↑ Getman-Pavlova I.V. A nemzetközi magánjog tudományának eredete: a glosszátorok iskolája // Journal of International Public and Private Law. - 2010. - 2. sz . - S. 17-23 .
  83. ↑ Pokrovszkij, 1998 , p. 258-262.
  84. ↑ A világjogi gondolkodás antológiája / Szerk. szerk. N. A. Krasheninnikova. - M. , 1999. - T. II. - S. 319.
  85. ↑ Getman-Pavlova I.V. A nemzetközi magánjog tudományának kialakulása: Bartolo de Sassoferrato (élet és munka) // Journal of International Public and Private Law. - 2008. - 2. sz . - S. 43-47 .
  86. ↑ Tomsinov V. A. A római jog a középkori Angliában  // Az ókor és a középkor. - Sverdlovsk, 1985. - Kiadás. 22 . - S. 122-134 .
  87. ↑ Anners, 1994 , p. 170-182.
  88. ↑ Pachman, 1876 , p. 42.
  89. ↑ Általános állam- és jogtörténet / Szerk. V. A. Tomsinova. - M. , 2011. - T. 1. - S. 576-577.
  90. ↑ Nechaev V. M. Modern római jog  // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára. - Szentpétervár. , 1890-1907. - T. XXXa . - S. 679-682 .
  91. ↑ Pukhta, 1864 , p. 562.
  92. ↑ Schiller A. A. Római jog: A fejlődés mechanizmusa. Hága. — Párizs; New York, 1978. - 33. o.
  93. ↑ 1 2 Peretersky, 1956 , p. 75.
  94. ↑ Pokrovszkij, 1998 , p. 241.
  95. ↑ 1 2 Peretersky, 1956 , p. 76.
  96. ↑ Pukhta, 1864 , p. 566.
  97. ↑ Digestorum seu Pandectarum libri quinquaginta / Editi per Gregorium Haloandrum. - Norembergae, 1529. - Vol. 1-3.
  98. ↑ Pukhta, 1864 , p. 564.
  99. ↑ Digestorum seu Pandectarum libri quinquaginta ex Florentinis Pandectis repraesentati / Per Laelium Taurellium, edente ejus filio Francisco. - Florentiae, 1553. - Vol. 1-2.
  100. ↑ Corpus iuris civilis Romani, in quo Institutiones, Digesta ad Codicem Florentinum emendata, Codex item et Novellae, nec non Justiniani Edicta, Leonis et aliorum imperatorum Novellae, Canones apostolorum, Feudorum libri, Leges XII. tabb., et alia ad jurisprudentiam ante-justiniananeam pertinentia scripta, cum optimis quibusque editionibus collata, exhibentur / Cum notis integris Dionysii Gothofredi. – Genf, 1583.
  101. ↑ 1 2 Pokrovsky, 1998 , p. 242.
  102. ↑ Peretersky, 1956 , p. 77.
  103. ↑ Digesta Iustiniani Augusti recognouit adsumpto in operis societatem / Paulo Kruegero, Th. Mommsen. - Berolini, 1870. - 1. köt. I-II.
  104. ↑ Szkripilev, 1984 , p. 17.
  105. ↑ Justinianus kivonatai: válogatott töredékek fordításban és jegyzetekkel I. S. Peretersky / Otv. szerk. E. A. Szkripilev. — M .: Nauka, 1984. — 456 p.
  106. ↑ Sukhanov E. A., Kofanov L. L. A római jog tanulmányozásának és oktatásának szerepéről Oroszországban // Az ókori jog. IVS ANTIQVVM. - 1996. - 1. sz . - S. 12 .
  107. ↑ Sukhanov E. A., Kofanov L. L. Információ a Római Jogi Tanulmányozó Központ tevékenységéről // Az ókori jog. IVS ANTIQVVM. - 1999. - 2. szám (5) . - S. 210 .
  108. ↑ Frolov E. D., Egorov A. B., Verzhbitsky K. V. Ratio Scripta et Lingva Rossica Translata (A kiadvány áttekintése: Justinianus kivonatai / latinból fordították L. L. Kofanov M . általános szerkesztésében: Statútum, 2002-2004. évf. /. / Ókori jog IVS ANTIQVVM. - 2004. - No. 14. - P. 208-210 .
  109. ↑ A Consultant Plus cég és a Statut kiadó kiadta a Justinian's Digest első teljes orosz fordítását . ConsultantPlus (2005. szeptember 28.). Letöltve: 2014. február 15. Az eredetiből archiválva : 2014. február 2..

Irodalom

További olvasnivalók

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák