Miért gazdagok egyes országok, mások szegények?

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty ( 2012  )  Daron Acemoglu és James Robinson amerikai közgazdászok könyve . Összefoglalja és népszerűsíti a szerzők és sok más tudós korábbi kutatásait. Az új intézményi közgazdaságtan rendelkezései alapján Robinson és Acemoglu a politikai és gazdasági intézményekben  - a társadalomban létező szabályrendszerekben és végrehajtási mechanizmusokban - látja a fő okot a különböző államok gazdasági és társadalmi fejlettségében mutatkozó különbségek fő okára, figyelembe véve más tényezőket is. földrajz , éghajlat , genetika , kultúra , vallás , elit tudatlanság) másodlagosak.

A szerzők kétféle intézményt állítanak szembe egymással: a kizsákmányolókat, amelyek célja a társadalom többségének kizárása a politikai döntéshozatal és a jövedelemelosztás folyamatából, valamint az inkluzív intézményeket, amelyek célja a társadalom minél szélesebb rétegeinek bevonása a gazdasági és politikai életbe. A politikai döntéshozatal folyamatából – a társadalom széles rétegeit leszámítva – a szerzők szerint elkerülhetetlenül az elithez nem tartozók gazdasági jogainak támadása következik . A tulajdonjogok megbízható garanciáinak és a vállalkozásaikból származó bevételhez való képességének hiánya pedig a társadalom széles rétegei körében a gazdasági növekedés megtorpanásához vezet. Ezért pluralista politikai intézmények hiányában a fenntartható fejlődés megvalósítása a szerzők szerint lehetetlen.

A szerzők számos történelmi példát idéznek álláspontjuk alátámasztására, számos más történész és közgazdász tanulmányaira hivatkoznak: a könyv bibliográfiája több mint 300 tudományos közleményt tartalmaz. A kizsákmányoló intézményekkel rendelkező államok példái Fekete-Afrika és Latin-Amerika országai , az orosz , az osztrák , az oszmán és a Qing birodalom , a Szovjetunió , a Kínai Népköztársaság a „ kulturális forradalom ” idején, a modern Üzbegisztán és mások. A befogadó intézményekkel rendelkező országok példái a Brit Birodalom a Dicsőséges Forradalom után , az USA , Ausztrália , Franciaország a francia forradalom után , Japán a Meidzsi-restauráció után . A szerzők létrehoztak és 2014-ig fenntartottak egy angol nyelvű weboldalt a könyv témáinak szentelve [1] .

Kontextus

A könyv Daron Acemoglu gazdasági növekedés elméletével és James Robinson Afrika és Latin-Amerika gazdaságával foglalkozó sokéves kutatásának, valamint sok más szerző kutatásának szintézise eredménye: összesen a könyv több mint 300 tudományos közleményt (könyvet és cikket) tartalmaz. A könyv a szerzők és más kutatók korábbi tanulmányait foglalja össze és népszerűsíti az olvasók széles köre számára. Különböző országok történetének értelmezését tartalmazza, mind a már eltűnt, mind a modern országok történetét az új intézményi iskola szemszögéből . Számos szerző művének központi gondolata az intézmények döntő szerepe abban, hogy az országok magas szintű jólétet érjenek el. Ennek szentel a szerzők egy korábbi könyve, A diktatúra és demokrácia gazdasági eredete is, amely azonban nem tartalmazott nagyszámú különféle történelmi példát [2] [3] .

A szerzők levelezési vitákat folytatnak más, a globális egyenlőtlenséget magyarázó elméletek szerzőivel : Jeffrey Sachs [4] és Jared Diamond [5] földrajzi elmélet értelmezésének szerzőivel, az elit tudatlanság elméletének képviselőivel , Abhijit Banerjee -vel és Esther Duflóval [ 6] , Martin Lipset és modernizációs elmélete [7] , valamint különféle típusú kulturális elméletekkel: David Landis elmélete Észak-Európa lakóinak különleges kulturális útjáról [8] , David Fisher elmélete .a brit kultúra pozitív hatásáról [9] , Max Weber elméletével a protestáns etika gazdasági fejlődésre gyakorolt ​​hatásáról [10] [11] . A földrajzi elméletet a legsúlyosabban kritizálják, mivel „nem csak a globális egyenlőtlenség egészét nem képes megmagyarázni”, hanem azt is, hogy sok ország hosszú ideig stagnált, majd egy bizonyos pillanatban gyors gazdasági növekedésnek indult, bár földrajzi helyzetük nem változott [12] .

Sok műben Acemoglu és Robinson társszerzője Simon Johnson volt , aki azonban nem vett részt a könyvvel kapcsolatos munkában [12] . Például egy 2002-es cikkben statisztikai elemzéssel kimutatták, hogy az intézményi tényezők uralják a kultúrát és a földrajzot a különböző országok egy főre jutó GDP -jének meghatározásában [13] . És egy 2001-es cikkbenmegmutatták, hogy a gyarmatokon az európai telepesek halandósága hogyan befolyásolta az intézmények kialakulását és e területek jövőbeli fejlődését [14] .

Tartalom

A fenntartható fejlődés feltételei

A könyvet az arizonai Nogales és a Sonora állambeli Nogales leírásával kezdve a szerzők a két várost elválasztó fal két oldalán tapasztalható jelentős életszínvonal-különbség okaira kíváncsiak [15] . A könyv arra összpontosít, hogy egyes országoknak hogyan sikerült magas szintű jólétet elérniük, míg mások ebben rendre kudarcot vallottak. Azok az országok, amelyeknek sikerült magas szintű jólétet elérniük, hosszú ideig tartósan magas gazdasági növekedésről tettek tanúbizonyságot: a gazdaságnak ezt az állapotát nevezik fenntartható fejlődésnek . Ezt a technológia folyamatos változása és fejlesztése kíséri – ezt a folyamatot tudományos és technológiai haladásnak nevezik . Keresve az okokat, miért figyeljük meg ezt a jelenséget egyes országokban, míg mások úgy tűnik, hogy az időben megfagytak, a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a tudományos és technológiai haladás megköveteli a társadalom nagy rétegeinek tulajdonjogának védelmét és a jövedelemszerzés lehetőségét. vállalkozásaiktól és innovációiktól (beleértve a találmányi szabadalmakat is ) [16] . De amint egy állampolgár szabadalmat kap, azonnal érdekelni kezdi, hogy senki más ne szabadalmaztassa találmányának jobb változatát, hogy örökre bevételre tegyen szert szabadalmával. Ezért a fenntartható fejlődéshez olyan mechanizmusra van szükség, amely ezt nem teszi lehetővé, mert a szabadalommal együtt jelentős vagyont is kap. A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy egy ilyen mechanizmus pluralista politikai intézmények , amelyek lehetővé teszik a nagyközönség részvételét az ország kormányzásában [17] . Ebben a példában az előző feltalálója veszít egy fejlettebb találmány szabadalmából, de mindenki más nyer. A pluralista politikai intézményekkel a többség számára előnyös döntés születik, ami azt jelenti, hogy az előző feltalálója nem tudja megakadályozni egy új találmány szabadalmaztatását, és így a technológia folyamatos fejlesztése lesz . ] [19] . A gazdasági növekedésnek az áruk és technológiák állandó változásaként való értelmezését először Joseph Schumpeter javasolta , aki ezt a folyamatot kreatív rombolásnak nevezte [20] [21] [11] . Ezt a koncepciót közgazdasági modell formájában Philippe Aghyon és Peter Howitt valósította meg az Aghyon -Howitt modellben , ahol az új termékek kifejlesztésének ösztönzője a gyártásból származó monopólium , amely a jobb feltalálása után ér véget. termék [22] . Mivel csak a pluralista politikai intézmények tudják garantálni, hogy a meglévő monopóliumok tulajdonosai gazdasági erejükkel élve ne tudják megakadályozni az új technológiák bevezetését, a szerzők szerint ezek szükséges feltételei az ország fenntartható fejlődésre való átállásának. Egy másik szükséges feltétel a hatalom megfelelő szintű központosítása az országban, hiszen ennek hiányában a politikai pluralizmus káoszba fordulhat. A szerzők munkásságának elméleti alapjait Simon Johnsonnal közös cikkben mutatják be [23] , és a szerzők megjegyzik Douglas North [24] [25] [26] munkáinak nézeteikre gyakorolt ​​nagy hatását [11 ]. ] .

A szerzők álláspontjukat számos modern és már eltűnt ország és társadalom gazdasági fejlődésének elemzésével támasztják alá : az USA ; a középkori Anglia és a Brit Birodalom ; Franciaország ; Velencei Köztársaság ; Római Köztársaság és Római Birodalom ; Ausztria-Magyarország ; Orosz Birodalom , Szovjetunió és a modern Oroszország ; Spanyolország és számos korábbi gyarmata: Argentína , Venezuela , Guatemala , Kolumbia , Mexikó és Peru ; Brazília ; a karibi gyarmati időszak ; maja civilizációk ; natufi kultúra ; Oszmán Birodalom és a modern Törökország ; Japán ; Észak-Korea és a Koreai Köztársaság ; a Ming és Qing birodalom , valamint a modern Kína ; Tidore , Ternate és Bakan szultánságai , Ambon szigetállam és más közösségek a modern Indonézia területén, valamint a Holland Kelet-indiai Társaság rájuk gyakorolt ​​befolyásának következményei ; Ausztrália ; Szomália és Afganisztán ; Aksum királysága és a mai Etiópia ; Dél-Afrika , Zimbabwe és Botswana ; a Kongói és Kubai Királyság és a mai Kongói Demokratikus Köztársaság ; Oyo , Dahomey és Ashanti államok és a mai Ghána ; Sierra Leone ; modern Egyiptom és Üzbegisztán . A recenzensek egyöntetűen megjegyzik a könyv történelmi példáinak gazdagságát [27] [28] [29] [2] .

Két intézménytípus szembeállítása

A szerzők szerint az országok fejlődésében a döntő szerepet az intézmények játsszák  - formális és informális szabályok és mechanizmusok összessége, amelyek arra kényszerítik az egyéneket, hogy megfeleljenek ezeknek a társadalomban létező szabályoknak [30] . Acemoglu és Robinson két nagy csoportra osztja az intézményeket: politikai és gazdasági. Az első az ország különböző hatóságai közötti hatáskörmegosztást és e testületek megalakításának eljárását, a második pedig az állampolgárok tulajdonviszonyait szabályozza. Acemoglu és Robinson koncepciója két archetípus szembeállítása: az ún. "kitermelő" ("extracting", "squeeing out" [31] ) és "befogadó" ("beleértve", "egyesítő" [32] ) gazdasági és politikai intézmények, amelyek mindkét esetben erősítik és támogatják egymást [27] [ 33 ] [34] [35] .

Az inkluzív gazdasági intézmények a társadalom széles rétegeinek (és nem csak az elitnek) a tulajdonjogát védik, nem teszik lehetővé a tulajdon indokolatlan elidegenítését, és lehetővé teszik minden állampolgár számára, hogy haszonszerzés céljából részt vegyen a gazdasági kapcsolatokban. Az ilyen intézmények működésével összefüggésben a munkavállalók a munka termelékenységének növelésében érdekeltek. Az ilyen intézmények első példái például a Velencei Köztársaság parancsnoksága és a találmányok szabadalmai. Az ilyen gazdasági intézmények hosszú távú fennállása a szerzők szerint lehetetlen olyan befogadó politikai intézmények nélkül , amelyek lehetővé teszik a társadalom széles rétegeinek részvételét az ország kormányzásában, és a többség számára előnyös döntések meghozatalát [35] . Ezek az intézmények jelentik korunk összes liberális demokráciájának alapját. Ilyen intézmények hiányában, amikor a politikai hatalmat a társadalom egy kis rétege bitorolja, előbb-utóbb gazdasági hatalom megszerzésére, azaz mások tulajdonjogának megtámadására, ezáltal a befogadó gazdasági intézmények lerombolására használja fel. [27] [33] [34 ]. ] .

A kitermelő gazdasági intézmények a lakosság nagy részét kizárják a saját tevékenységükből származó jövedelem elosztásából. Megakadályozzák, hogy az elit kivételével mindenki részesüljön a gazdasági kapcsolatokban való részvételből, akik éppen ellenkezőleg, akár elidegeníthetik azoknak a tulajdonát, akik nem tartoznak az elithez [36] . Ilyen például a rabszolgaság , a jobbágyság , az encomienda . Az ilyen intézmények körülményei között a munkavállalókat nem ösztönzik a munka termelékenységének növelésére, mivel az elit az összes vagy majdnem az összes járulékos bevételt megvonja [35] . Az ilyen gazdasági intézményeket kizsákmányoló politikai intézmények kísérik, amelyek kizárják a lakosságot az ország kormányzásából, és minden politikai hatalmat a társadalom egy szűk rétegének (például a nemességnek ) a kezében összpontosítanak. Ilyenek például a korlátlan monarchiák és a különféle típusú diktatórikus és totalitárius rezsimek, valamint a demokrácia külső elemeit ( alkotmányt és választásokat ) tartalmazó autoriter rezsimek, amelyek a modern világban oly gyakoriak, ahol a hatalmat hatalmi struktúrák segítségével tartják fenn: hadsereg, rendőrség. , függő bíróságok. Önmagában az a tény, hogy egy országban választások vannak, nem jelenti azt, hogy intézményei nem minősíthetők kizsákmányolónak: lehet tisztességtelen a verseny, egyenlőtlenek a jelöltek esélyei és a médiához való hozzáférése, a  szavazás pedig számos szabálysértést követ el, ilyenkor a választások csak egy előadás, aminek a vége előre ismert [27] [33] [34] .

Az inkluzív gazdasági és politikai intézmények beindítják az „erényes kör” elnevezésű mechanizmust (D. Litvinov, P. Mironov és S. Sanovich fordítása; angol  the virtuous circle  – szó szerint „erényes kör”), amelyet a tizenegyedik fejezetben tárgyalunk, amikor a befogadó gazdasági intézményeket. az inkluzív politikai intézmények megerősítése és bővítése, ami viszont a társadalom különböző szektorainak nagyobb részvételéhez vezet a gazdasági tevékenységben, ami folyamatos gazdasági növekedéshez és a befogadó gazdasági intézmények megerősítéséhez vezet. Az ilyen fejlemény első példája a könyvben a dicsőséges forradalom utáni Nagy-Britannia [38] , amely a Parlament körüli széles körű nyilvános koalíció győzelmével ért véget a Stuart uralkodók felett [39] , ahol a szavazati jogokat eredetileg a lakosság kis része, fokozatosan bővült, és végül a lakosság minden szegmensére kiterjedt [29] [18] . Mivel a társadalom különböző rétegeiből álló széles koalíció nyert, a hatalom bitorlása annak egyik szűk csoportja által sokkal nehezebbé vált, és a bitorlásból származó potenciális előnyök is csökkentek, mivel az inkluzív gazdasági intézmények lerombolják a monopóliumokat, amelyek a hatalom szerepét töltik be. bevételi forrása az elitnek a kizsákmányoló intézményekkel rendelkező országokban [40] , ezért a szerzők szerint Nagy-Britannia esetében nem volt visszatérés a kizsákmányoló intézményekhez [41] . Második példaként az Egyesült Államok fejlődését hozzuk fel, ahol amikor a trösztök monopol hatalma fenyegetni kezdett az inkluzív intézményeket, a Kongresszus szétverte őket, és Franklin Rooseveltnek nem sikerült leigáznia a Legfelsőbb Bíróságot . A fejezet bemutatása a szerzők publikált munkáira [42] [43] [3] , valamint Peter Lindert [44] [45] és Alexander Keissar kutatásaira épül. [46] . Ha Nagy-Britannia történetét illetően a recenzensek teljesen egyetértenek a szerzőkkel, bár egyesek az ipari forradalom kezdetének fontos tényezőjeként a tengerhez, a csapvízhez, valamint a szén- és vaslelőhelyekhez való hozzáférést is kiemelik [47] , majd az Egyesült Államokban a trösztellenes cselekmények tekintetében voltak, akik nem értettek egyet a trösztök tevékenységének negatív megítélésével [27] .

A kizsákmányoló politikai intézmények beindítják a tizenkettedik fejezetben tárgyalt „ördögi körnek” ( ang.  the vicious circle ) nevezett, hasonlóan erőteljes mechanizmust, amikor a gyökeres kizsákmányoló gazdasági intézmények egy időszakot követően a felfordulások után nemcsak hogy nem gyengülnek, hanem újratermelődnek. még merevebb formában, és ahhoz, hogy egy új formában fennmaradjanak, még merevebb kizsákmányoló politikai intézményekre van szükségük, mint korábban. A szerzők ezt a mechanizmust Sierra Leone példáján mutatják be , ahol a függetlenség elnyerése után a gyarmati kitermelő gazdasági (különösen a pálmaolaj , a kakaó és a kávé kényszervásárlása a parasztoktól a világpiaci áraknál lényegesen alacsonyabb áron, a gyémántbányászat monopolizálása) [36] ) és politikai (korlátlan hatalom a törzsi vezetők szűk csoportja), a kapcsolatok nemhogy nem tűntek el, hanem éppen ellenkezőleg, jelentősen felerősödtek [49] . Tehát, ha az 1960-as években a mezőgazdasági termelők a világpiaci árának körülbelül a felét kapták meg, akkor az 1980-as években ez a sáv a világpiaci ár 20-30 %-ára csökkent. A gyarmati kormányzatok megdöntése, amelyek kizsákmányoló intézményeket hoztak létre, amelyek a saját érdekeik szerint működtek, nem a társadalom széles rétegeiből álló koalíció akcióinak eredménye (mint például a dicsőséges forradalom Nagy-Britanniában), hanem egy szűk kör tevékenységének eredménye. egyének csoportja, akik vállalkozásuk sikere után választás elé kerültek: vagy felhasználják a meglévő intézményeket, hatalmas egyenlőtlenségeket teremtve, és vagyont és korlátlan hatalmat összpontosítanak a kezükbe, vagy önként korlátozzák saját hatalmukat és jövedelmüket, hozzájárulva a létrehozáshoz. az inkluzív intézményeket, de ugyanakkor kockáztatják e hatalom elvesztését [50] . Ez alapján érthető, hogy a Sierra Leone Nagy-Britanniától való függetlenségéért feltűnő harcosból, Siaka Stevensből miért vált kegyetlen diktátorrá, akinek hatalma a neki közvetlenül alárendelt, nem katonai hatalmi struktúrákon alapult. Uralkodásának eredménye az infrastruktúra tönkretétele, a fizetések állandó késése, valamint az áram- és vízellátás megszakadása volt. 5 évvel lemondása után, már utódja , Joseph Momo alatt , akit maga Stevens nevezett ki, az állam teljes összeomlása következett be, és brutális polgárháború tört ki [33] . Hasonlóképpen alakult ki a helyzet Etiópiában , ahol a derg tisztek csoportja, akik 1974-ben megdöntötték Haile Selassie császárt, a szocializmus építésének irányát hirdették meg . 4 év elteltével, 1978-ban azonban, miután minden ellenfelét kiiktatta, és megszerezte az abszolút hatalmat az országban, Mengistu Haile Mariam Selassie császár Nagypalotájában élt, trónján ülve felvonulásokat kapott és autóját vezette. A birodalmi hatalom minden külső attribútuma átvétele után Mengistu minden kizsákmányoló intézményt érvényben hagyott, ami még kegyetlenebbé tette őket: gyakran mesterségesen éhínséget rendezett be a kelletlen tartományokban, ami végül Eritrea függetlenségéhez vezetett . Zimbabwéban a fekete lakosság jogait sértő Ian Smith kormányának megdöntése után hasonló történet történt: Robert Mugabe eltávolította fő riválisát , Joshua Nkomót a politikai színtérről , magához ragadta az abszolút hatalmat, valamint felhasználta és megerősítette a Smithtől örökölt gazdasági intézmények [33] . De volt egy ennél is leleplezőbb eset: a Kongói Demokratikus Köztársaság . Nem sokkal a függetlenség elnyerése után az ottani hatalmat Mobutu Sese Seko ragadta magához, aki a belga Kongó óta létező kizsákmányoló intézményeket is megerősítette, és személyi kultuszáról , elnyomásáról és belső körének túlzott gazdagításáról vált híressé . Szülőfalujában , Gbadolite -ban még egy repülőteret is építettek, amely alkalmas volt a Concorde fogadására , amellyel Mobutu gyakran repült [33] [51] . A lázadás következtében Laurent Kabila buktatta meg , aki ezt követően saját személyi kultuszát is megpróbálta kialakítani, és nagyon korrupt és erőszakos vezetőnek bizonyult. A szerzők Sierra Leone, Etiópia, Zimbabwe és a Kongói Demokratikus Köztársaság példáját kiterjesztik a szubszaharai Afrika számos más országára is : Angola , Burundi , Csád , Elefántcsontpart , Ghána , Libéria , Kamerun , Mozambik , Nigéria , Kongói Köztársaság , Ruanda , Szomália, Szudán , Uganda , valamint Nepál és Haiti . Az „ördögi körnek” ezt a különösen súlyos afrikai formáját a szerzők Robert Michels „ oligarchia vastörvényével ” azonosítják [52] , amikor is az uralkodó elit megváltozásával a kizsákmányoló intézmények nemcsak hogy nem szűnnek meg, ill. legyengül, de még erősebb is lesz. A szerzők megjegyzik, hogy ez nem egy vitathatatlan fejlődési út, vagy inkább hiánya, de az afrikai országokban a kizsákmányoló intézmények annyira beépültek, hogy rendkívül nehéz lesz megváltoztatni őket. Egy másik példa a sok egykori spanyol gyarmat Latin-Amerikában, amelyek közül a szerzők Guatemalával foglalkoznak részletesen . Ebben az encomienda és a repartimiento merevebb mandamiento formájukban a függetlenség elnyerése után sokáig létezett, formáját változtatva, de lényegében nem változott, és ugyanazon uralkodó családok képviselői, amelyek az elitbe kerültek és a függetlenség pillanatában. A szerzők kiterjesztik Guatemala tapasztalatait Közép-Amerika sok más országára is . A harmadik példa az Egyesült Államok déli részének fejlődése az amerikai polgárháború után , ahol az ültetvényeseknek még a háborús vereség és a rabszolgaság felszámolása után is sikerült ideiglenesen helyreállítani a kizsákmányoló intézményeket és bevezetni a fekete lakosság szegregációs rendszerét. Ennek eredményeként az Egyesült Államok déli és északi része közötti jövedelemkülönbség tovább nőtt [29] . A fejezet bemutatása a szerzők [23] [53] [54] megjelent munkáira épül ; Paul Richards kutatása alapján[55] , John Cartwright [56] , William Reno [57] [58] , Victor Davis [59] Sierra Leonénak; Fred Halliday kutatásárólés Maxine Molyneux[60] , Ryszard Kapuschinsky [61] Etiópiából; Robin Palmer [62] , Jocelyn Alexander [63] és Martin Meredith kutatásai alapján[64] Zimbabwe esetében; Ralph Woodward [65] és Kenneth Grabe [66] guatemalaikutatásairólGavin Wright kutatásai alapján[67] , Roger Ransom és Richard Sutch[68] Vann Woodward[69] az Egyesült Államok háború utáni déli részére. Nem minden lektor értett egyet az USA déli példájával [27] .

A különböző országok gazdasági fejlődésének elemzése

A politikai centralizáció fontosságát Szomália és Afganisztán történelmének példáján mutatják be a szerzők (a szerzők Haitire és Nepálra is hivatkoznak hasonló esetekre, anélkül, hogy részletesen elemezték volna) [27] [11] . Egy több harcoló klánra szakadt társadalom nem szerezhet központosított hatalmat, hiszen ez azt jelentené, hogy mindenkit egy klán alá rendelnek, ami azt jelenti, hogy a többi klán vezetői elveszítenék pozíciójukat és befolyásukat. Ezért amikor az egyik klán erősödni kezdett, az összes többi összefogott ellene, és újra beállt az erőviszonyok. Politikai centralizáció hiányában még a korlátozott kizsákmányoló növekedés sem lehetséges, mert a társadalom zsákutcában van [33] . Afganisztán esetében olyannyira kezelhetetlen a helyzet, hogy a kiterjedt nemzetközi segítségnyújtás sem tudja helyrehozni, mert a mindent átható korrupció miatt a teljes összegnek mindössze 10%-a jut el a végső címzetthez (a lakosság legszegényebb rétegeihez) , a fennmaradó 90% pedig csak annak a rendnek a fenntartására megy el, amely ezt a szegénységet szülte. Ugandában a helyzet ugyanezen forgatókönyv szerint alakult . Szomália történetének ismertetésekor a szerzők Ioan Lewis antropológus munkáját vették alapul.[70] [71] . Az afganisztáni és ugandai nemzetközi segítségnyújtás hatásának elemzéséhez a szerzők Ashraf Ghani és Claire Lockhart munkáit használták fel.[72] , Ritva Reinikki és Jakob Svensson [73] , William Easterly [74] . A szerzők véleménye a fennálló nemzetközi segítségnyújtás rendjének teljes összeomlásával kapcsolatban széles visszhangot váltott ki a lektorok körében, akik közül sokan a nemzetközi intézményeket is meghallgatásra szólítják fel [47] [75] [33] .

Kezdetben minden országban minden intézmény kizsákmányoló volt. Azok a rövid időszakok, amelyek során egyes országokban a befogadó intézmények létrejöttek, gazdasági növekedésük oka volt, de az első pluralista politikai intézmények gyengesége lehetővé tette az elit számára, hogy visszaszerezze a társadalom feletti teljes ellenőrzést, és először a politikai, majd a gazdasági befogadó intézményeket tönkretegye. Ez történt a Velencei Köztársasággal , amely a commendum intézményének  – a modern részvénytársaság prototípusának – köszönhetően a Földközi -tenger  vezető kereskedelmi hatalmává , a 14. század elejére pedig a két legnagyobb város egyikévé vált. Európában, Párizs mellett . A nemességnek azonban sikerült a velencei parlamentben – a Nagytanácsban – való tagságot  örökletessé tenni (ezeket a szabályzatmódosításokat olasz  „La Serrata”  – „bezárás” néven ismerik). Nem sokkal ezután a zsinat betiltotta a kommendot, és 1314-ben megkezdődött a kereskedelem fokozatos államosítása. A szerzők szerint még akkor is, még 200 évvel azelőtt, hogy megkezdődött volna a mediterrán kereskedelem volumenének hanyatlása Konstantinápoly oszmánok általi elfoglalása és Amerika felfedezése kapcsán , ami a fő kereskedelmi utak átköltözéséhez vezetett . az Atlanti -óceán , Velence hanyatlása kezdődött [29] . A szerzők álláspontjukat Velence kereskedelmi forgalmának csökkenésével és stagnálásával, majd lakosságának csökkenésével indokolják Daniel Pugi és Daniel Trefleur tanulmányai alapján.[76] és Frederic Lane[77] . Az inkluzív intézmények korai fejlődésének másik példája a Római Köztársaság volt , ahol sorozatos elszakadások ( latin  secedo  - "elmegyek") után - olyan sztrájkok után, amelyek során a városiak elhagyták a várost, mielőtt teljesítették volna követeléseiket - a plebejusok megkapták a jogot. tribunus megválasztásáraés életükre vonatkozó törvények elfogadására. Ez a szerzők szerint némi garanciát adott a polgárok tulajdonára, és ez volt az oka a tengeri kereskedelem virágzásának a köztársaságban. Julius Caesar azonbanerőszakkal leigázta Rómát, ami után birodalommá alakult, és megkezdődött a köztársasági befogadó intézmények felszámolásának folyamata. Ettől kezdve a kereskedelmi tevékenység jelentősen visszaesett, és a birodalmat rendszeresen megrázták a polgárháborúk, például 193-ban. e. „ Az öt császár éve ” néven ismert. A gazdasági stagnálás, amely a plebejusok kereskedelme és a rabszolgák munkatermelékenységének növelésére való ösztönzésének teljes hiánya miatt következett be , az állandó belső hatalomharc végül előre meghatározta Róma hanyatlását és bukását. A szerzők a római hajók hajótöréseinek számának elemzése és a GRIP projekt következtetései alapján a gazdasági aktivitás csökkenését mutatják.Keith Hopkins [78] , François de Callataya műveiből a bányászat tevékenységéről a különböző időszakokban[79] és Willem Jongman [80] . A szerzők a római intézményi változásokat Moses Finley [81] , Peter Bang munkái alapján mutatják be.[82] , Brian Ward-Perkins[83] Adriana Goldsworthy[84] , Arnold Jones [85] . A római gazdaságra vonatkozó következtetéseket a recenzensek alátámasztották, Velencével kapcsolatban pedig egyesek egyetértenek a szerzőkkel [29] , míg mások továbbra is úgy vélik, hogy a kereskedelmi utak mozgása volt a meghatározó [75] .

A történelem fordulópontja, amely után megjelentek az első fenntartható befogadó intézmények, a szerzők szerint a 14. század közepén a feudális Európában kitört pestisjárvány volt [11] . Ez a parasztok számának csökkenéséhez vezetett, munkáshiány alakult ki, sőt előfordult, hogy a feudális urak egymás elől csalogatták a parasztokat.  Ez a helyzet pedig a szerzők szerint jól szemlélteti , hogy a pestisjárványnak számító „kritikus juncture” ( angolul critical juncture - szó szerint „kritikus pillanat”) áthaladásakor a kezdeti kis különbségek milyen eltérő pályákká alakulhatnak át, és idővel , az egykor hasonló életszínvonalú országok egyre távolabb kerülnek egymástól [28] [18] . A jobbágyság Nyugat-Európában valamivel kevésbé volt megterhelő, mint Kelet- Európában : valamivel kisebbek voltak a vámok, valamivel nagyobbak és gazdagabbak a városok , a nagyobb népsűrűség és a kisebb átlagos feudális földterület miatt a parasztok valamivel összetartóbbak voltak . Nyugat-Európában a parasztok kihasználhatták a helyzetet (beleértve a felkeléseket is), és jelentősen gyengítették a feudális kötelezettségeket , ami hamarosan a jobbágyság végleges eltörléséhez vezetett, ami után Anglia , majd később Nyugat-Európa más országai is ezt az utat választották. inkluzív intézmények fejlesztése. Keleten a parasztok türelmesebbnek bizonyultak az új nehézségekkel szemben és rosszabbul szervezettek, mert a földbirtokosok meg tudták erősíteni a feudális elnyomást, és a jobbágyság gyengítése helyett megjelent a jobbágyság második kiadása [87] [88] [ 89] . A pestisjárvány nyugat- és kelet-európai társadalmi intézményekre gyakorolt ​​hatásának vizsgálata Douglas North és Robert Thomas [25] , Robert Brenner [90] , Robert Duplessis [91] és maga Daron Acemoglu [92] munkáira épül. .  

A befogadó intézmények jótékony visszacsatolás révén történő fokozatos megerősítése mellett (amint azt az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság példája is szemlélteti), volt egy másik, radikálisabb út is, amelyet Franciaország választott [39] . A hétéves háborúban elszenvedett vereség után Franciaország sokáig képtelen volt egyensúlyba hozni a költségvetést, és csakúgy, mint 1640-ben Angliában, XVI. Lajos király úgy döntött, hogy összehívja a nemesek gyűlését , amely viszont úgy döntött, hogy össze kellett hívni egy nagyobb képviseleti testületet - a birtokfőt , amely minden osztály képviselőiből állt . Ennek eredményeként a Harmadik Birtok képviselői alkotmányozó nemzetgyűlésnek nyilvánították magukat , amely egy csapásra felszámolta az egész korábbi feudális rendszert. A napóleoni háborúk idején Franciaország hatalmas területeket foglalt el Európában, végrehajtotta a forradalom exportját : a meghódított országokban a Franciaországéhoz hasonló reformokat hajtottak végre. Napóleon végső veresége és az azt követő bécsi kongresszus után sok helyreállított egykori uralkodó megpróbálta visszaállítani a régi rendet, de most ellenállásba ütköztek, és Európa legtöbb országában többé-kevésbé befogadó intézmények jöttek létre, amelyek megnyitották az utat iparosítás [29] . Poroszország az 1806-os jénai vereség után egy sor reformot hajtott végre, amelyek ösztönözték az iparosítást [94] . Kivételt csak azok az országok képeztek, amelyeket Franciaországnak nem sikerült meghódítania - az osztrák és az orosz birodalom, valamint az olyan országok, amelyekben a francia irányítás nagyon rövid és közvetett volt (ahol a régi elit továbbra is gyakorolta a helyi hatalmat) - Lengyelország (pontosabban a Varsói Hercegség). , ami kiderült, kivéve Poznan és Krakkó , a háborút követően Oroszország részeként) és Spanyolország. A francia forgatókönyvhöz hasonlóan Japánban is a Meidzsi-restauráció során alakultak ki az események [95] [39] . A Boshin-háború alatt a kereskedelemből meggazdagodó és politikai intézményeket megváltoztatni akaró nyugati Satsuma , Choshu és Tosa fejedelemségek megsemmisítő vereséget mértek a Tokugawa Sógunátusra , a birtokrendszert felszámolták, és a visszaállított császár hatalmát. a parlament korlátozta . És akárcsak Európában, ezek a reformok megnyitották az utat az ipari forradalom előtt [36] [50] . A szerzők Franciaország és Japán gazdaságtörténetével foglalkozó tanulmányukban Simon Johnsonnal [13] és David Cantonival [96] [97] publikált munkáikra , valamint Masakazu Iwata Japán történetével kapcsolatos kutatásaira támaszkodnak. [98] és Marius Jansen[99] .

A nyugat-európai országok befolyása a meghódított országok intézményeire azonban nem mindig volt olyan pozitív, mint a francia forradalom idején. Leggyakrabban vagy létrehozták, vagy megerősítették és felhasználták a már meglévő kizsákmányoló intézményeket, hogy a gyarmatok értékes erőforrásainak exportjából származó bevételeket a gyarmatosítók kezébe koncentrálják [95] . Az áruexport monopóliuma sokkal több profitot hoz az egyéni cégnek, mint a kereskedelem versenykörnyezetben, és a gyarmatosítással foglalkozó cégek (amelyek a történelem első részvénytársaságai ) racionális gazdasági szereplőként viselkedtek  - monopóliumokat hoztak létre. és maximalizálja a profitot. Ugyanakkor a gyarmatokon – az anyaországgal ellentétben – nem korlátozták őket pluralista politikai intézmények, amelyek megakadályozhatták volna őket ebben. Ennek eredményeként a Holland Kelet-indiai Társaság fegyveres erővel leigázta Tidore , Ternate és Bakan szultánságát, Ambon szigetállamát és más közösségeket a modern Indonézia területén , és nemcsak átvette, hanem meg is erősítette azokat a kizsákmányoló intézményeket, amelyek korábban létezett: növelték az adókat és a kényszermunka mennyiségét . Ahol a politikai centralizáció hiánya miatt nem lehetett kihasználni a meglévő kizsákmányoló intézményeket, ott a hollandok egyszerűen elpusztították a helyi lakosságot, helyükre afrikai rabszolgákat hozva, így a semmiből kizsákmányoló intézményeket építettek fel. Magában Afrikában már jóval az európaiak megjelenése előtt folyt a rabszolga-kereskedelem, de a karibi ültetvényesek akkora rabszolga-igényt mutattak, hogy a 18-19. századi afrikai rabszolga-kereskedelem volumene megtízszereződött. Az olyan államok, mint a Kongo Királyság , Oyo , Dahomey és Ashanti rabszolgák elfogásának, európaiaknak való eladásának és fegyverek vásárlásának harci gépeivé váltak, hogy cserébe újabb portyákat indítsanak szomszédjaik ellen és új rabszolgákat fogtak el [33] . Amikor a rabszolgaságot betiltották a Brit Birodalomban , Afrikában is elkezdtek rabszolgákat használni az ültetvényeken, és mezőgazdasági termékeket adtak el az európaiaknak. A spanyolok Latin-Amerikában, miután meghódították a helyi népeket, létrehozták az encomienda és a repartimiento rendkívül kizsákmányoló intézményeit, amelyek a jobbágyság merevebb formája volt [29] [101] . A legtöbb országban nemcsak túlélték függetlenedésüket , hanem felerősödtek is, mivel a helyi elitek attól tartottak, hogy a Spanyol Birodalom által elfogadott cadizi alkotmány veszélyezteti kiváltságaikat és jövedelmüket, és a függetlenség kikiáltására késztette őket, ami végül is. lehetővé tette számukra, hogy megmentsék a dolgok régi rendjét.

Csak az észak-amerikai angol gyarmatokon volt más a helyzet . Anglia későn lépett be a gyarmati versenybe , és az összes arany- és ezüstlelőhelyben gazdag vidéket már mások (spanyolok és portugálok) elfoglalták [28] . Csak Észak-Amerika partvidéke maradt neki, ahol a helyi lakosság kicsi volt és harcias. A kolóniák életben maradásának egyetlen módja az volt, hogy Angliából telepeseket hoznak be. Ellenálltak azonban a kitermelő intézmények létrehozására irányuló kísérleteknek: amikor a Virginia Company megpróbálta elvenni tőlük a termény nagy részét, elhagyták a cég által ellenőrzött területeket, és azon kívül műveltek földet. Az alacsony népsűrűség és a rengeteg szabad terület megnehezítette a kitermelő intézmények létrehozását [29] [101] [102] . 1619-ben pedig a társaság kénytelen volt eleget tenni a telepesek kívánságának: megalakult a Közgyűlés , ami azt jelentette, hogy mostantól minden felnőtt fehér hím, bizonyos vagyonnal részt vehetett a kolónia kezelésében. Akárcsak Angliában, az Egyesült Államokban az általános választójog még messze volt, de megtörtént az első lépés ebbe az irányba, és a további befogadó intézmények megerősödtek egy jó visszacsatolási mechanizmus révén . Ezt követően a britek többször is megpróbáltak kizsákmányoló intézményeket létrehozni, de ezek a kísérletek végül kudarcot vallottak. A történelem azonban nem követte ezt az utat Nagy-Britannia minden kolóniáján. A Cape Colony -ban a kezdet is meglehetősen optimista volt: a helyi lakosok, akiknek lehetőségük volt a mezőgazdasági termékek értékesítéséből bevételhez jutni, aktívan elsajátították és bevezették számukra az új gazdálkodási technológiákat, és ingatlanként földet akartak vásárolni. A törzsi vezetők, akik hagyományosan a közösségen belül osztottak el földet, ellenálltak ennek a folyamatnak, mivel az azzal fenyegetett, hogy a végleges földmérés magántelkekké alakul, ami a befolyásuk végét jelentené. A helyi lakosok fehér farmerekkel versenyeztek, akiknek szintén szükségük volt olcsó munkaerőre. És végül mindkét problémát megoldották az 1913-as Native Lands Act segítségével., amely szerint a földek 87%-a a lakosság 20%-át kitevő fehér farmerekhez került, az őslakosok 80%-a pedig csak a föld 13%-át kapta meg. Ennek eredményeként az őslakosok szegénységre voltak ítélve, mert ez a föld nem tudta eltartani őket, és ők lettek az olcsó munkaerő, amely a fehér gazdáknak hiányzott. Ezzel kezdetét vette a „kettős gazdaság”, amely a lakosság egyik részének a másik rovására való boldogulására épült, és Dél-Afrika függetlensége csak rontott a helyzeten. A szerzők vitatkoznak Arthur Lewisszal (aki bevezette a "kettős gazdaság" fogalmát), aki azt állította, hogy Dél-Afrika gazdasága "modern" és "hagyományos" szektorokra oszlik, és ha a modern szektor intézményei átkerülnek a hagyományos ágazat, akkor gyors fejlődésnek indul [103] . A szerzők azonban azt állítják, hogy a probléma gyökere éppen abban rejlik, hogy a „modern” szektor jóléte a „hagyományosok” szegénységének rovására megy végbe, és a köztük lévő intézményi különbségek nem történelmileg alakultak ki, hanem mesterségesen hozták létre [104] .

Ennek eredményeként az európai gyarmatosítás csak az USA-ban, Kanadában és Ausztráliában járult hozzá a befogadó intézmények létrejöttéhez, és ez ezekben az esetekben is a gyarmatosítók akarata ellenére történt. Ázsia , Afrika és Latin-Amerika számos országát súlyosan megsértette az európai gyarmatosítás, és a gyarmatosítók által létrehozott kizsákmányoló intézmények egy ördögi körmechanizmuson keresztül folyamatosan újratermelődnek és megerősödnek , az országok függetlensége és az ezt követő elitváltások ellenére [16]. [105] . Az európai gyarmatosítás következményeinek bemutatása maguknak a szerzőknek Simon Johnsonnal [14] [13] Amerika gyarmatosításának történetéről, Anthony Reid munkáira épül.[106] , Willard Hanna[107] Kevin O'Rourkeés Geoffrey Williamson[108] Délkelet-Ázsia történetéről; írta: Paul Lovejoy[109] Nathan Nunn[110] , Joseph Inikori [111] , Patrick Manning[112] a rabszolga-kereskedelem afrikai országokra gyakorolt ​​hatásának tanulmányozása; Charles Gibson munkájáról[113] , Peter Bakewell [114] [115] , Melissa Dell[116] , John Coatsworth[117] [118] , Stanley Engerman és Kenneth Sokoloff[119] Latin-Amerika történetéről; Edmund Morgan munkájában[120] , David Galenson[121] az Egyesült Államok történelmének gyarmati időszakáról; valamint Colin Bundy Dél-Afrika gazdaságtörténetével foglalkozó munkáiról[122] , Charles Feinstein[123] , Robin Palmer és Neil Parsons [124] .

A kizsákmányoló politikai intézmények gyakran ellenállnak az új technológiák behatolásának (és ezzel együtt a gazdasági növekedésnek), mert megsemmisíthetik azokat a monopóliumokat, amelyek hatalmi és bevételi forrásként szolgálnak a hivatalban lévő elitek számára. Ilyen esetekkel foglalkoznak a szerzők a nyolcadik fejezetben. Ilyen állam például a Csing Birodalom , az Oszmán Birodalom , a később Ausztria-Magyarországgá alakult Osztrák Birodalom és az Orosz Birodalom [126] . Az Oszmán Birodalomban 1727-ig tiltották a nyomtatást, amikor is Ibrahim Muteferrika engedélyt kapott az első nyomda üzembe helyezésére Isztambulban . Mivel azonban nyomdái a hatósági engedély ellenére számos bürokratikus akadályba ütköztek, mindössze 17 könyvet tudott kinyomtatni. A könyvek terjesztése alááshatta az iszlám papság , mint a tudás egyetlen forrásának befolyását, és az Oszmán Birodalom elitje sem akarta elveszíteni az irányítást a tudás terjesztése felett, nehogy veszélyes eszmék kezdjenek behatolni az országba, alááshatja a szultánok abszolút hatalmát , még az ország lakosságának elmaradottsága és írástudatlansága árán is. Az Osztrák Birodalomban II. Ferenc 1802-ben megtiltotta a bécsi manufaktúrák építését és a gyári berendezések behozatalát, mert attól tartott, hogy a munkások és a vállalkozók veszélyt jelentenek a meglévő arisztokrata elitre [50] . Amikor egy vasútépítési projektet terjesztettek elé, megtagadta annak megvalósítását, mert "ezen az úton forradalom jöhet az országba" [36] . Amikor Ausztriában végre megépült az első vasúti pálya, az lóvontatású út volt. Hasonló politikát folytatott az Orosz Birodalomban Jegor Kankrin pénzügyminiszter is , aki osztotta I. Miklós nézeteit [50] . Az Állami Kereskedelmi Banktól , amelynek gyárépítéshez kellett volna kölcsönt adnia, tőkét utalt át az Állami Hitelbanknak , amely kölcsönt adott ki a földtulajdonosoknak (jobbágyok biztosítékára) [127] . 1849-ben I. Miklós korlátozta a gyárak számát Moszkva minden kerületében , megtiltották új pamut- és gyapjúmanufaktúrák, valamint vasgyárak alapítását. A termelés más területeken történő megnyitásához a főkormányzó külön engedélyére volt szükség . A gyapotfonást hamarosan végleg betiltották. II. Ferenchez hasonlóan I. Miklós is megakadályozta a vasutak építését, mert attól tartott, hogy a lakosság mobilitása veszélyes eszmék terjedéséhez vezet [36] . Kínában a Ming- , majd a Qing-dinasztia uralkodói betiltották a tengeri kereskedelmet, 1436-ban még a tengeri hajók építését is betiltotta a " tengeri tilalom ". A nemzetközi kereskedelem gazdagíthatta a kereskedők osztályát, akik idővel elkerülhetetlenül politikai követeléseket támasztanak, ezért a császárok korlátozták azt. Mind a négy birodalom uralkodóinak fellépésének logikáját Clemens von Metternich osztrák kancellár tanácsadója, Friedrich von Gentz ​​fogalmazta meg : „Egyáltalán nem akarjuk, hogy a széles tömegek gazdagokká és függetlenné váljanak... Hogyan uralkodnánk akkor őket?” Mindezeket a birodalmakat egyesíti az a tény, hogy császáraik az állam stabilitásáért való törődéssel magyarázták cselekedeteiket, de ezek az államok végül éppen a stabilitást veszítették el. Ennek a politikának a következménye a gazdaság elmaradottsága, társadalmi megrázkódtatások és katonai vereségek voltak: a Csing Birodalom a 19. században valójában az európai hatalmak és Japán „ befolyási zónáira ” oszlott , a gyarmatokhoz hasonlóan; Az Oszmán Birodalom a 19. században és a 20. század elején folyamatosan területet veszített; A magyar forradalom utáni Osztrák Birodalmat csak az Orosz Birodalom mentette meg a kihalástól. A krími háborúban viszont nagyon fájdalmas vereséget szenvedett , ahol gazdasági elmaradottsága teljes mértékben megnyilvánult: a hadsereget lóvontatással látták el, míg Nyugat-Európában már fejlett vasúthálózat volt, és fahajók ütköztek. vasgőzölőkkel. Végül az oszmán, az osztrák-magyar és az orosz birodalom is összeomlott az I. világháború következtében. A fejezet bemutatása Emily Savage-Smith [128] Oszmán Birodalommal kapcsolatos kutatásán alapul; Jerome Bloom [129] , Herman Freudenberger [130] , Nachum Gross [131] tanulmányairól az Osztrák Birodalom történetéről; Alexander Gershenkron [132] , Walter Pintner [133] Orosz Birodalomról szóló tanulmányairól ; valamint Edward Dreyer [134] , Ramon Myers és Ye-Chien Wang [135] Ming- és Qing-birodalomról szóló tanulmányaira is .

A szerzők nem tagadják a növekedés lehetőségét a kizsákmányoló intézményekben. Ellenkezőleg, úgy vélik, hogy egy rövid történelmi időszakra vetített maximális növekedési ráták (a szerzők tisztázzák, hogy értelmezésük szerint a 20 év is „rövid időszak”) csak a kizsákmányoló intézményekkel mutatható ki. Ez a növekedés azonban nem lesz fenntartható, és nem vezethet a jólét szintjének a fejlett országok szintjére való növekedéséhez [28] . Ez a növekedés leggyakrabban az erőforrások (gyakran erőszakos) átcsoportosításával függ össze egy termelékenyebb iparág felé. Amint azonban az újraelosztás hatása véget ér, a kizsákmányoló növekedés kifullad, mivel a munkavállalókat nem ösztönzik a munka termelékenységének növelésére, ami többek között az úgynevezett „ középjövedelem-csapdát ” magyarázza [2] . Ráadásul ezek az intézmények hozzájárulnak ahhoz, hogy hatalmas vagyon és korlátlan jogkörök összpontosuljanak egy szűk emberkör kezében, így hamarosan lesznek, akik ezt a kört ki akarják mozdítani, hogy átvegyék a helyüket. És ahogy telik az idő, egyre többen akarják. Ezért az ilyen intézmények megteremtik a terepet a konfliktusoknak, amelyek akár polgárháborúvá is fajulhatnak, ami nem ritka a szubszaharai Afrikában. A [136] szerzői szerint :

Ráadásul azok a feltételek, amelyek mellett a gazdasági növekedés kombinálható a kizsákmányoló intézményekkel, eredendően törékenyek. Elpusztíthatják azokat a konfliktusok, amelyek mindig kísérik a kizsákmányoló intézmények munkáját. Valójában a kizsákmányoló politikai és gazdasági intézmények mindig elősegítik a konfliktust, mert hatalmas hatalmat és minden bevételt egy kis csoport kezében koncentrálnak. Ha a másik csoport meg tudja nyerni a küzdelmet, akkor minden erő és erőforrás rá kerül. Nagy a kísértés. Ezért <...> a teljes, korlátlan hatalmat biztosító abszolutista politikai intézmények feletti ellenőrzésért folytatott küzdelem folyamatosan és időszakosan fellángol, polgárháborúvá fejlődik, rendszerváltáshoz, sőt olykor teljes összeomláshoz vezet. és az ország összeomlása. Ennek egyik következménye, hogy még ha a kizsákmányoló intézményekben sikerül is valamilyen szintű centralizációt elérni, az nem fog sokáig tartani.

A szerzők álláspontjukat a maja civilizáció és a Kubai Királyság történetéből vett példákkal illusztrálják . A kitermelő intézmények körülményei között vezetőiknek sikerült központosítaniuk a hatalmat, létrehozni a törvényi és adóbeszedési rendszert, mozgósítani a lakosságot nagyszabású projektek megvalósítására: a maják nagyszabású öntözési munkákat végeztek, amelyek javították a terméshozamot [ 28] , és a bushongok intenzív vetésforgót vezettek be , új növényeket kezdtek termeszteni ( kukorica , manióka és pirospaprika ), és eladták azokat az európaiaknak, és ennek eredményeként mindketten jelentősen jobban éltek, mint földrajzi szomszédaik. Azonban mindkét esetben a vezetők magukra vitték a bevételek nagy részét, mert a hétköznapi polgárokat nem érdekelte az innovációk bevezetése és a munka termelékenységének növelése, és nem következett be további gazdasági növekedés [18] . Az egyenlőtlenség idővel csak nőtt, és konfliktusokhoz vezetett. A maja városok hamarosan véget nem érő háborúkat kezdtek egymással, ami végül az életszínvonal csökkenéséhez, belső hatalmi konfliktusokhoz vezetett, aminek következtében a központosított hatalom összeomlott, az öntözőlétesítmények tönkrementek, a városok kihaltak. A Kubai Királyság akkor fejezte be létezését, amikor a belga gyarmati csapatok katonái elérték, és a területét a „ Kongói Szabad Államhoz ” csatolták, amely Belgium tényleges gyarmata volt . A kitermelő gazdasági növekedés jellemzőit Daron Acemoglu [137] munkája tárgyalja . A Kubai Királyság történetének tanulmányozása Mary Douglas [138] [139] és Jan Vansina műveire épül.[140] ; a maja civilizáció történetének tanulmányozása - Simon Martin és Nikolai Grube [141] , David Webster [142] , Ann Corinne Freter és Nancy Gonlin [143] , Raymond Sidris és Rainer Berger [144] munkáiról .

Az ilyen típusú növekedés későbbi példája a Karib -térség volt a 16. és 18. században: a brit Nyugat-India , a francia Nyugat-India , a holland Nyugat-India , Saint Domingo és Kuba . Az összes karibi szigeten a lakosság többségét Afrikából hozott rabszolgák tették ki, akik ültetvényeken dolgoztak. Az ültetvényesek az összes mezőgazdasági területet cukornád termesztésére használták , és az egy főre jutó jövedelem ezeken a kolóniákon volt az egyik legmagasabb Amerikában, bár főként az ültetők között oszlott meg [145] . Amikor a cukor ára csökkent, a karibi gazdaság stagnálni kezdett. A karibi régió szigeteinek gazdaságtörténetének elemzése során Richard Dunn [146] munkáit használták fel .

A szerzők ugyanebbe a kategóriába sorolják a Szovjetunió gazdasági növekedését is , attól a pillanattól kezdve, amikor a politikai kizsákmányoló intézmények felszámolták az utolsó inkluzív gazdasági intézményeket (a NEP összecsukása ) [36] . Az összeomlott Orosz Birodalom területeinek gazdaságát megterhelte az első világháború és az azt követő polgárháború , amelynek során gyakran alkalmaztak többlet-előirányzatokat , megfosztva a parasztokat a munkatermelékenység növelésének legcsekélyebb ösztönétől (és lehetőségétől). még inkább gépesíteni. A Szovjetunió lakosságának nagy része falvakban élt, ahol a leírt okok miatt a mezőgazdaság rendkívül nem volt hatékony. A szovjet ipart sem szervezték a legjobban, a vállalkozásokat sem ösztönözték a munkatermelékenység növelésére, de a nyugati technológiák kölcsönzése miatt az iparban még mindig magasabb volt a munkatermelékenység, mint a nem gépesített mezőgazdaságban. A szovjet iparosítás lényege a munkaerő erőforrások kényszerű áthelyezése volt a mezőgazdaságból az iparba, a lakosság pedig a falvakból a városokba [34] . Tekintettel arra, hogy egy totalitárius államban ez a mozgalom gyorsan és brutálisan végrehajtható, függetlenül az esetleges áldozatoktól vagy elégedetlenségtől, a Szovjetunió gazdaságának növekedési üteme olyan lenyűgöző volt, hogy még a közgazdasági Nobel-díjas Paul Samuelsont is elvakította , aki egy 1961-es közgazdasági tankönyvben azzal érvelt, hogy a Szovjetunió 1984 és 1997 között az egy főre jutó nemzeti jövedelem tekintetében felül fogja múlni az Egyesült Államokat [148] . Az 1980-as kiadásban az előrejelzést 2002–2012-re korrigálták [149] [33] . Csakhogy, mint az extraktív növekedés korábbi eseteiben, a csoda nem történt meg, mert az ilyen növekedésnek mindig vannak természetes korlátai. A munkaerő mezőgazdaságból az iparba való mozgásának lehetősége nem volt végtelen: az 1970-es évek végére a Szovjetunió városi lakossága az iparosodott köztársaságokban megközelítette a 70%-ot, ill. a növekedés gyakorlatilag leállt. A Szovjetunió vezetői megértették, hogy a munkatermelékenység növelésére irányuló ösztönzők nélkül a gazdaság előbb-utóbb leáll, és rendszeresen megpróbáltak ilyen ösztönzőket létrehozni. Sztálin megemelte a képzettség függvényében a fizetéskülönbséget , és sokkoló munkáért prémiumokat vezetett be, a terv teljesítéséért pedig prémiumokat fizettek a menedzsereknek . Ez azonban nem a technológiai újítások bevezetését ösztönözte, hanem éppen ellenkezőleg: a vállalkozások minden erejükkel igyekeztek teljesíteni az aktuális feladatot, a technológiák korszerűsítése pedig a források eltérítését tette szükségessé. Ezen túlmenően a tárgyévi célokat a tavalyi teljesítések százalékában határozták meg. Ezért fontos volt, hogy ne vigyük túlzásba, különben a következő év terve elviselhetetlenné válhat. Mind az alkalmazottak, mind a vállalkozások egésze kizárólag az aktuális teljesítményre összpontosított, míg az innováció azt jelenti, hogy ma költenek valamennyit, hogy később (és bizonyos valószínűséggel) megtérüljenek. A tervgazdaság ösztönzői nem tudták megfelelően pótolni a piaci ösztönzőket: amikor az acéllemez hengerlésének tervét tonnában határozták meg, a lemezt túl vastagra és nehézre tették, míg négyzetméterben éppen ellenkezőleg, túl vékonyra, de mindkét esetben a terv formálisan teljesült. Amikor a csillárok tervét is tonnában határozták meg, olyan masszívak voltak, hogy alig bírtak a mennyezeten maradni. Később, Kosygin gazdasági reformjának részeként, a vállalkozások megtarthatták a nyereség egy részét, és önállóan oszthatták fel. A tervgazdasági árak azonban gyengén kapcsolódnak az áruk és szolgáltatások reálköltségéhez, ezért nem lehetett reálisan felmérni az innováció költségeit. Mivel a bónuszalap nem haladhatta meg a teljes béralap bizonyos hányadát, a vállalkozások ezt az alapot sem akarták csökkenteni. Ez azt jelenti, hogy nem voltak ösztönzők a munkaerő gépesítésére és automatizálására , ami elkerülhetetlenül a létszámleépítéshez vezetett. Emellett averzív ösztönzőket és kényszermunkát alkalmaztak . Törvények sora kriminalizálta a tisztességtelen munkát, és sok Gulág foglyot később ingyenes munkaerőként használtak fel nagyszabású infrastrukturális projektek megvalósításához, de végül ez sem segített. Az a tény, hogy a Szovjetuniónak nem sikerült hatékony ösztönzőrendszert létrehoznia a munka termelékenységének növelésére, nem az ösztönző rendszerek tökéletlenségének tudható be, amivel a Szovjetunióban nagyon sokan próbálkoztak, hanem annak, hogy egy ilyen rendszer elvileg lehetetlen. az SZKP totális hatalmi monopóliumának feltételei. Egy ilyen rendszer felépítéséhez fel kell hagyni a kizsákmányoló gazdasági intézményeket, és ez elkerülhetetlenül a meglévő politikai intézmények veszélyéhez vezet. És amint Gorbacsov meggyengítette a kizsákmányoló politikai és gazdasági intézményeket, az SZKP hatalma azonnal összeomlott , majd maga a Szovjetunió . A Szovjetunió gazdaságtörténetének tanulmányozása során a szerzők felhasználták Robert Davis [150] és Stephen Wheatcroft [151] [152] , Joseph Berliner [153] , Paul Gregory és Mark Harrison [154] , David Levy, ill. Sandra Peart [155] .

A modern országok intézményi szerkezetének elemzése

A modern Üzbegisztán gazdaságának megértéséhez fontos tény, hogy első elnöke, Iszlám Karimov az Üzbég Szovjetunió ideje óta irányítja az országot . Nem meglepő, hogy a szovjet időkből megmaradt intézményeket nemcsak megőrizte, hanem meg is erősítette. Mint a szubszaharai Afrika sok országában, a gazdálkodók kénytelenek voltak eladni kulcsfontosságú exportterméküket, a gyapotot az államnak jóval a világpiaci árak alatti áron. Ilyen körülmények között a gazdálkodókat nem ösztönözték a termelékenység növelésére és a mezőgazdaság gépesítésére. Ebben a helyzetben Karimov pontosan ugyanazt tette, mint sok tekintélyelvű elődje: bevezette a kényszermunkát . De ha a Szovjetunióban rabok voltak, akkor Karimov megparancsolta az iskolásoknak, hogy gyapotot szedjenek , mivel a gyapotszedési szezon éppen egybeesik a tanév kezdetével, és két hónapig tart, és a tekintélyelvű rendszereknek egyáltalán nincs szükségük képzett állampolgárokra. Formálisan az iskolások munkáját még fizették is: napidíjért (20-60 kg) 0,03 dollárt fizettek naponta, kilogrammonként 1,4 dollár körüli világpiaci árat. Természetesen az ilyen, a 21. században archaikus kizsákmányoló gazdasági intézményekhez hasonlóan kizsákmányoló politikai intézményekre volt szükség. Üzbegisztánban minden médiát az állam irányít. A szerzők az üzbegisztáni elnökválasztást a Szovjetunió választásaival hasonlítják össze, e folyamat abszurditásának és versenyképtelenségének fokát jól mutatja, hogy 2000 -ben a hivatalban lévő elnök egyetlen versenytársa, Abdulhafiz Jalalov azt mondta, hogy ő maga szavazott. Karimov számára. A valódi ellenzéket brutálisan elnyomják, amint azt az Andizsánban 2005-ben lelőtt tüntetők is mutatják. A szerzők sajnálattal állapítják meg, hogy Üzbegisztán példája sem kivétel, ez jellemző a volt Szovjetunió számos ázsiai köztársaságára [27] . Üzbegisztán gazdaságának elemzésekor a szerzők Deniz Kandioti munkásságát használták fel[156] .

Latin-Amerikában más a helyzet a formát tekintve. Ott az országoknak régóta vannak alkotmányai, rendszeresen tartanak választásokat (néha katonai puccsok megszakítják), de még ott is túlsúlyban vannak a kizsákmányoló intézmények. Kolumbiában sok politikus, köztük Alvaro Uribe , kábítószer - kereskedelemmel foglalkozó illegális fegyveres csoportokkal kötött megállapodások révén nyerte meg a választásokat , majd csak szavakban harcolt ezekkel az alakulatokkal, szívességet fizetve egy szívességért. Argentínában Juan Perón óta gyakorolják a szavazatvásárlást . Amikor Carlos Menem elnök az elnöki mandátum korlátjával szembesült, egyszerűen átírta az alkotmányt (amelyet Argentínában gyakran változtatnak), és megszabadult a korláttól. Mindez a társadalom igen gyenge befolyásáról tanúskodik a vezetők döntéseire, ezért nem volt meglepő, amikor a kormány a valutamegtakarítások 3/4-ét egyszerűen elvette a lakosságtól, négyszeres leértékelve a pesót , és erőszakkal dollárt váltott be az államban. az állampolgárok számlái a régi árfolyamon. Így a demokratikus eljárások formális betartása mellett Latin-Amerika legtöbb országában nincs valódi pluralizmus és a tulajdonjogok garanciái. A latin-amerikai gazdaságok elemzése a szerzők Rafael Santos [157] és Isaiah Chavez [158] munkáira épül, valamint felhasználták Mauricio Romero [159] [160] és Juanita Leon munkáit is.[161] Claudia Lopez Hernandez[162] .

A szerzők figyelembe veszik a Kínai Népköztársaság gazdaságát is . 1983-ban, miután Teng Hsziao -ping végre megszabadult Hua Guofeng támogatóitól a hatalom legfelsőbb szintjén, elfogadták a „gazdasági felelősségi rendszert”, amely a parasztok gazdasági motivációjának bevezetését írta elő [27] . Két évvel később megszűnt a kötelező, fix áron történő gabonaértékesítés az államnak, helyette szerződéses rendszert vezettek be. A városi vállalkozóknak is engedélyeztek bizonyos haszonszerzési célú tevékenységet. 14 „nyitott várost” választottak ki a külföldi befektetések vonzására. Már 1984-ben is harmadával többet termesztettek gabonát, mint 1978-ban, bár a mezőgazdaságban foglalkoztatottak száma csökkent. Fokozatosan az állami vállalatoknál is bevezették a gazdasági ösztönzőket. Miközben tisztelegve a tény előtt, hogy Kínának sikerült kitörnie az ördögi körből , a szerzők mindazonáltal megjegyzik, hogy növekedése még mindig a kizsákmányoló politikai intézmények kontextusában megy végbe, bár a gazdasági intézmények már nagyrészt befogadóvá váltak. Kínának azért sikerült magas növekedési ütemet felmutatnia, mert a „ kulturális forradalom ” idején az ország – mint annak idején a Szovjetunió – nagy lemaradásban volt része, és sok mindent lehetett pótolni pusztán technológiai kölcsönökkel [33] . A jövőben azonban a felzárkózási növekedés lehetősége kimerül, és akkor Kína szembesül azzal, hogy politikai irányban is el kell mélyíteni a reformokat [29] [19] [163] :

Kína, Oroszország és néhány más tekintélyelvű rezsim, amely jelenleg némi gazdasági növekedést tapasztal, egy idő után eléri a növekedési plafont, és nem lépi túl azt mindaddig, amíg politikai intézményeiket befogadóbb irányba nem alakítják át – vagyis amíg hatalmi elitjük ezt nem akarja. vagy addig, amíg az eliteket erre kényszerítő erős ellenállás nem jön létre.

A modern Kína gazdaságának tanulmányozásakor a szerzők Harry Harding munkáját használták fel[164] , Roderick McFarquharés Michael Schenhals[165] [166] , Richard MacGregor [167] , Philip Pan[168] . Kína példája megosztotta a bírálókat: egyesek támogatták a szerzők álláspontját [15] [29] [33] [19] , mások kritikát és szkepticizmust fogalmaztak meg a kínai gazdaság lassulásával kapcsolatban [94] [169] [170]. . Az újabb publikációk megjegyzik, hogy a kínai gazdaság előre jelzett lassulása megtörtént, de növekedési üteme még mindig magasabb, mint a fejlett országoké, így kérdéses, hogy Kína képes lesz-e (bár a 2010-es évek elején gondoltnál sokkal lassabban) évekre. ) kizsákmányoló politikai intézményekkel, hogy felzárkózzon a fejlett országokhoz, miközben nyitva marad [34] . A szerzők gondolatait továbbfejlesztve Chrystia Freeland a "Plutocrats" című könyvében megjegyzi, hogy a kínai és indiai kizsákmányoló politikai intézmények körülményeinek növekedését elősegítette a nyugati országok technológiai fejlődése, amely lehetővé tette a technológiai folyamatok különböző szakaszainak elkülönítését. láncok nagy távolságra. Ez lehetővé teszi számos ázsiai ország számára, hogy növekedést demonstráljon az olcsó munkaerőköltség és az egyszerű termelési szakaszok oda való áthelyezése miatt, bár a munkaerő ezekben az országokban olcsó volt, és például az 1950-es években, de akkor senkinek nem volt szüksége rá, mivel minden a termelés egy helyre összpontosult. Ennek megfelelően, minél magasabb az életszínvonal ezekben az országokban, annál lassabb lesz a növekedésük, és csak a termelés legegyszerűbb szakaszainak áthelyezésével nem tudnak életszínvonalban felzárkózni a nyugati országokhoz [171] .

A szerzők kortárs sikertörténetként tartják számon Botswanát [39] . Ez az ország osztozhatna más fekete-afrikai országok sorsában, különösen akkor, amikor Cecil Rhodes „ Brit Dél-Afrika Társasága ” 1889-ben felvázolta követeléseit Bechuanaland iránt , ahogy az országot korábban nevezték. 1895-ben azonban három vezető ( Khame III a Ngwato törzsből , Sebele I.a quena törzsbőlés Batoen Ia Ngwaketse törzsből) a helyi törzseknek sikerült meggyőzniük Joseph Chamberlaint , hogy vezesse be ott a közvetlen brit uralmat, ezzel megvédve őket Rodosztól [49] . Ennek köszönhetően a tswanáknak – sok más európaiak által gyarmatosított néppel ellentétben – sikerült fenntartaniuk intézményeiket, különösen a kgotlát. - döntéshozatal nem egyedül a vezetők által, hanem a törzs felnőtt férfiainak közgyűlésén. A három vezető útja tiszteletére 2005-ben Gaborone -ban emlékművet építettek a Három Dikgosinak.[172] . Később, a „fordulóponton” – a függetlenség megszerzésekor – ez szerepet játszott abban, hogy az újonnan függetlenné vált Botswana vezetői, Seretse Khama és Quett Masire nem voltak olyan tekintélyelvűek, mint Siaka Stevens vagy Robert Mugabe . mert hozzászoktak minden kulcskérdés eldöntéséhez kgotla [28] [33] . Nem a korlátlan hatalom érdekében próbálták kiküszöbölni egymást, hanem befogadó intézmények építésével foglalkoztak. Amikor az 1970-es években Botswanában felfedezték a gyémántokat , nem váltak az elit gazdagságának forrásává, ezért nem váltak harcok tárgyává és polgárháborúk okaivá, ahogy az a Szaharától délre fekvő Afrika más országaiban történt [145] , hanem az oktatás és az infrastruktúra fejlesztését szolgálta [27] . Ha az 1966-os függetlenné válásakor Botswana a világ egyik legszegényebb országa volt, mindössze 12 kilométernyi aszfaltozott úttal és 22 felsőfokú végzettséggel, akkor most a Szaharától délre fekvő Afrika leggazdagabb országa: Az egy főre jutó GDP több, mint néhány európai ország [33] (például Szerbia és Montenegró ). Botswana gazdaságának tanulmányozása a szerzők Simon Johnsonnal [173] [174] megjelent munkáira, valamint Clark Leith [175] , Isaac Shaper munkáira támaszkodik.[176] [177] , Neil Parsons [178] , William Henderson és Thomas Tlow[179] . A botswanai példa is megosztotta a bírálókat: egyesek támogatták [27] [33] , mások ellentmondásosnak tartották [29] [36] [94] .

A különböző országok tapasztalatait összegezve a tizenötödik fejezet szerzői megjegyzik, hogy a kizsákmányoló intézmények befogadóvá alakításának lehetősége számos együttjáró tényezőtől függ. Először is, az intézmények kizsákmányoló képességének fokáról. Minél több lehetőség és eszköz áll az uralkodó csoportok rendelkezésére a zsarnokságig terjedő ellenkezés elnyomására, annál nehezebb a befogadó intézmények felé fejlődni. Másodszor, szükség van egy bizonyos szintű centralizációra, amely nélkül a hatalomváltás során káosz alakulhat ki. Harmadszor, az olyan intézmények megléte, amelyek legalább névlegesen ellensúlyt jelenthetnek az uralkodó elitekkel szemben, növeli a siker esélyét. A modern Európában a parlamentek lettek ilyen intézmények. Negyedszer, kritikus feltétel egy széles társadalmi koalíció kialakítása, amely a társadalom különböző rétegeit és csoportjait képviseli. Egy ilyen koalíció biztosítja, hogy a koalíción belül egyetlen szűk csoport se tudjon kizsákmányoló intézményeket létrehozni, mivel az ilyen tevékenységet a koalíció többi tagja leállítja. A régi elit egyszerű helyettesítése egy újjal nem működik – ebben az esetben az " oligarchia vastörvénye " fog megvalósulni. A szerzők megjegyzik, hogy azok az okok, amelyek miatt egyes esetekben lehetséges széles körű társadalmi koalíciót létrehozni, míg más esetekben nem, továbbra is kevéssé ismertek. Ötödször, intézményekre van szükség a tiltakozó akciók összehangolására, hogy a vezetést ne lehessen feltartóztatni az elit egy részével, amely a személyiségek lecserélésével az intézmények lényegét hagyná a régiben. A modern világban gyakran a közösségi hálózatok játsszák a szerepüket [180] .

A versengő elméletek kritikája

A második fejezetben, melynek címe "Elméletek, amelyek nem működnek", a szerzők olyan alternatív elméleteket vizsgálnak, amelyek a nemzetközi egyenlőtlenséget magyarázzák , és különböző országokból származó példákkal mutatják be őket rosszul. A szerzők többször publikáltak (Simon Johnsonnal közösen) empirikus tanulmányokat, amelyek azt mutatják, hogy a különböző tényezők közül az intézmények hatása az, amely a leginkább befolyásolja a jólét szintjét az országok közötti különbségek magyarázatában [14] [13] .