A bűnöző személyisége a személy szociálpszichológiai tulajdonságainak és tulajdonságainak összessége, amelyek a bűncselekmények elkövetésének okai és feltételei .
Bár a modern kriminológia nem támogatja a bűnözői magatartásra való determinisztikus hajlamhoz kapcsolódó speciális "bűnözői személyiség" létezését, van egy elképzelés a bűnöző személyisége és a személyiség közötti különbségről. egy törvénytisztelő emberé, legalábbis ami az uralkodó viselkedésmintáról van szó. A bûnözõ magatartás általában olyan érzelmi és akarati deformációkkal jár, mint az impulzivitás, a kockázatra és agresszióra való hajlam, az egyén antiszociális orientációjával [1] .
A bûncselekményt elkövetõ személy személyisége veszélyességének felmérése, amely a vele szemben alkalmazott büntetés mértékét érinti, a kriminalisztika egyik fõ alkalmazott feladata [2] . A személy veszélye általában már a bűncselekmény elkövetésének pillanata előtt kialakul. Ez a folyamat fegyelmi és közigazgatási szabálysértésekben , erkölcstelen cselekményekben nyilvánul meg. A kriminológiában azonban a társadalmilag veszélyes tulajdonságokkal rendelkező személyről a bűnöző személyére való minőségi átmenet pillanata összefügg azzal a pillanattal, amikor a személy bűncselekményt követ el . Egyes kriminológusok úgy érvelnek, hogy a bűnöző személyiségének fennállásáról csak a törvényben meghatározott határidőn belül lehet beszélni: a bíróság bűnösnek kimondott ítéletének hatálybalépésétől a büntetés letöltéséig és az elmarasztaló ítélet elévüléséig . [3] [K 1] . Mások rámutatnak arra, hogy a büntetés-végrehajtási rendszerrel ellentétben a kriminológusnak nem csak az elítéltekre , hanem a tényleges bűnözőkre is tekintettel kell lennie, mivel a legtapasztaltabb és legveszélyesebb bűnözők gyakran kibújnak a büntetőjogi felelősség alól ; ezeket figyelmen kívül hagyni azt jelenti, hogy nem látunk jelentős bűnözői motivációs réteget [4] . Mindenesetre a modern tudomány úgy véli, hogy a társadalmilag veszélyes tulajdonságok jelenléte egy személyben nem ad alapot a bűnözőként való „előrelátó” kezelésre, hanem meghatározza a pszichológiai vagy pszichiátriai korrekció alkalmazásának lehetőségét [5] [2] .
A kriminológia az elkövető személyiségének szocio- demográfiai , társadalmi szerepvállalási és morális-pszichológiai jellemzőit vizsgálja. Ezen túlmenően a téma és a kriminológia egészének kulcskérdése az a kérdés, hogy egy személy bűnözői magatartása milyen természetű: biológiai vagy társadalmi.
Az elkövető személyiségének különálló jellemzői (elsősorban a józanságot meghatározó életkor és lelkiállapot ) egyben a bűncselekmény alanyának jelei is , amelyek nélkül az illetőt nem lehet felelősségre vonni . Ezenkívül a bíróságnak a büntetőbüntetés kiszabásakor értékelnie kell az elkövető személyiségi jellemzőit . Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy az „elkövető személyisége” fogalmának tartalma sokkal tágabb, korántsem merül ki a büntetőjog sajátosságaiban . Az elkövető személyazonosságát átfogó tanulmányozás és mérlegelés tárgya a különböző tudományágak ( kriminológia , szociológia , pszichológia , pszichiátria stb.) szakemberei [6] .
Az "elkövető személyisége" kifejezést széles körben használják az orosz nyelvű kriminológiai irodalomban (ellentétben a szociológiai kriminológusok más nyelveken megjelent munkáival) [7] . Ugyanakkor a vezető kriminológusok megjegyzik ennek konvencionális voltát. Vannak vélemények arról, hogy a kifejezést javítani, sikeresebbre kell cserélni, vagy akár teljesen el kell hagyni a kifejezést.
V. N. Kudrjavcev megjegyzi, hogy a „bûnözõ személyisége” kifejezés az eleve elrendeltetés, egy adott személy bûncselekmények elkövetésére való hajlamának konnotációját tartalmazza , ami nem felel meg a bûnözõ magatartásáról szóló modern elképzeléseknek. Nem tekintik relevánsnak azokat az elméleteket, amelyek az egyén társadalmi, és még inkább biológiai jellemzői és a bűnözői magatartás közötti „kemény” függőségek létezését sugallják. Ráadásul a bûnözõ személyiségének különbözõ „képletei” nem állnak összefüggésben a bûnözés történelmi változékonyságáról , a bûnözõ elhatárolásának és bevehetetlenségének a jogalkotó politikai akaratától való függõségével, valamint a bûnözés tényleges elterjedtségével kapcsolatos elképzelésekkel. (Úgy vélik, hogy szinte minden ember életében legalább egyszer megsért egy büntetőtörvényt ). V. N. Kudrjavcev szerint bizonyos mértékig a bűnözők társadalmi típusainak elosztásáról beszélhetünk, ha viselkedésük stabil módjáról van szó. Pontosabbnak tartja a "bűnözők személyisége" fogalmát [8] .
Ya. I. Gilinsky rámutat a csak a bűnözőkben vagy csak a „nem bűnözőkben” rejlő személyes tulajdonok felkutatására irányuló kísérletek hiábavalóságára. Kritizálva a „bûnözõ személy” különálló képének elkülönítését, amely minõségileg különbözik a törvénytisztelõktõl, megjegyzi, hogy ez azon a vágyon alapul, hogy megkülönböztessünk „minket” „ õktõl”, és a „bûnözõ személy” népszerûségét. a „bûnözõ személyiség” fogalmát a társadalom mechanizmusainak tökéletlenségének igazolására irányuló társadalmi igény magyarázza, a társadalmi konfliktusok és ellentmondások összekapcsolása egy bizonyos embercsoport negatív tulajdonságai. Ugyanakkor Gilinsky felhívja a figyelmet az emberi viselkedésformák (beleértve a társadalom által negatívan értékelteket is) és szocio-demográfiai és pszichológiai jellemzői között. A nemre, életkorra, iskolai végzettségre, társadalmi státuszra, intellektuális, erős akaratú, érzelmi és fizikai tulajdonságokra utaló jeleket összefüggésbe hoz egy bizonyos személy elkövetésének megnövekedett vagy csökkentett valószínűségével [7] .
A bûnözõ személyiségét a „fenntarthatóan törvényesen” viselkedõ emberektõl eltérõ modern támogatók ( A. I. Dolgova , V. V. Luneev ) nem a „bûnözõ személy” képével, hanem a „bûnözõ személy” fogalmával operálnak. kriminogén személyiség" vagy „fertőzött kriminogenitás", amelyet a mikrokörnyezet negatív hatásai következtében kialakult tartós személyiség- és viselkedési deformációk jellemeznek. A kriminogén típusba tartozó személyek a jelenlegi kedvezőtlen helyzetben nagyobb eséllyel követnek el bűncselekményeket, kifejezett deformációk esetén pedig következetesen bűnöző életmódot folytatnak [9] .
Annak ellenére, hogy a nem orosz nyelvű művekben ritkán használják a „bűnöző személyiségéhez” hasonló kifejezéseket, a világkriminológia nagy figyelmet fordít a személyiségjegyek (nem, életkor, faj, osztály stb.) és a bűnöző megnyilvánulásai közötti összefüggésre [ 7] . V. V. Luneev szerint a nyugati kriminológiában az elkövető személyazonosságának kérdéseit a bűnözés okozati összefüggésére vonatkozó elméletek keretein belül vizsgálják, amelyek nagy figyelmet fordítanak az egyéni bűnözői magatartás okaira és az arra gyakorolt csoportos befolyásra [10] .
Még azelőtt, hogy jogászok és szociológusok szisztematikusan tanulmányozták volna a bűnözést és a bűnözést , léteztek elméletek, amelyek megmagyarázták az antiszociális viselkedést; többnyire vallási jellegűek voltak [11] .
KarmaA keleti vallások, mint például a hinduizmus , a buddhizmus és a brahmanizmus bevezetik a „ karma ” fogalmát. E vallások elképzelései szerint az ember lényege, „lelke” sok inkarnáción megy keresztül, és az ember egy inkarnációjában, a karmán keresztül végrehajtott cselekedetei minden későbbiben hatással vannak személyiségére és életkörülményeire. A jó szándék jelenléte és a nemes tettek véghezvitele jó karmát, az ördögi tervek táplálása és a gonosz tettek, köztük a bűnök tudatos elkövetése rossz karmát. Ezt az a konvenció magyarázza, hogy az embereket külön egyénekre, alanyra és tárgyra osztják: a bûnözõ félreértése a karmáról (ebben az esetben az a tény, hogy minden embert köt az ok és okozat törvénye) oda vezet, hogy a megtorlás lehet, hogy időben késik, de biztosan eljön.
Ebben a modellben a bûnözõ magatartást a korábbi inkarnációkból örökölt negatív személyes jellemzõk magyarázzák. A rossz karma meghatározza az ember hajlamát is arra, hogy bűncselekmény áldozatává váljon. Tehát az a személy, aki valamikor gyilkosságot szándékozik elkövetni, megteremti a karmájában a váratlan halál lehetőségét.
Mindazonáltal e koncepció keretein belül az egyén bizonyos szabad akarattal és képességgel rendelkezik, hogy ne kövesse a korábbi inkarnációk során megtett utat. A rossz karmát nemes tettekkel vagy speciális tisztító gyakorlatokkal lehet korrigálni, ahogy a jó karmát is meg lehet rombolni atrocitásokkal.
Isteni GondviselésVoltak olyan elképzelések is, amelyek szerint az emberi lét képét és értelmét már születése előtt az isteni sors határozza meg. Így a bűnöző személyiségek léte azzal függ össze, hogy számukra ez az út fentről előre meghatározott volt, és ez a dolgok természetes rendje.
Teológiai és filozófiai vonatkozásai mellett ez a paradigma meglehetősen jelentős hatással volt a későbbi kriminológiai elméletekre, amelyek a bűncselekmények elkövetését egy adott személy veleszületett biológiai jellemzőivel magyarázták. Ráadásul a protestáns etika keretein belül az életben elért siker az Isten által választott kritériumként működött, ami azt a nézetet eredményezte, hogy a bűnözés csak a népesség legszegényebb rétegeiben rejlik.
DualizmusA vallási dualizmus valamilyen gonosz erő (gonosz istenség vagy más természetfeletti lény) létezéséből fakad, amely örök harcban áll a jó erőivel, és a dualizmus különböző változataiban ez az erő a világ teremtőjeként és a világ teremtőjeként is működhet. határsértő. A korai judaizmusban a dualizmus eszméi Jahve isten kettős természetének fogalmában fejeződtek ki , amely egy jó és egy rossz összetevőt is tartalmazott. A későbbi judaizmusban és kereszténységben a gonosz természetet egy másik természetfeletti erőnek tulajdonítják, amelyet ördögnek vagy Sátánnak neveznek.
Az emberi természetről alkotott zsidó és keresztény elképzeléseknek is kettős természetük van. Egyrészt az emberiség őseinek tulajdonított bukás az eredendő bűn terhét az egész emberiségre hárította . Másrészt a világvallások ezen ágának egyik pillére az emberi szabad akarat gondolata, a jó és a rossz közötti választás szabadsága. A gonoszsággal, mint a bűnözői magatartás okával kapcsolatos „megszállottság” elképzelése az első nézeten alapul, a „gonosz szellemek” általi „kísértés” modellje pedig a másodikon.
KísértésA „kísértés” modell az ördög és a jó isteni erői közötti konfrontáció koncepcióján alapul. Az ördög megkísérti az embert, bűnös (beleértve a bűncselekményt is) cselekményre „hívja”, a jó erői pedig megjutalmazzák a „szabályok” betartásáért, lelki segítséget nyújtanak a bajba jutott embernek, segítve ellenállni a démoni kísértésnek. Az egyén mindig megőrzi a választás szabadságát a jó és a rossz között, egyszerre tud engedni a kísértésnek és sikeresen ellenáll annak.
Mivel az a tény, hogy egy személy engedett a kísértésnek, a jó erőitől kapott „segítség” ellenére, akaratgyengeségét jelenti, úgy vélték, hogy a bűncselekményeket elkövető emberek természetüknél fogva rosszabbak, mint azok, akik képesek sikeresen ellenállni a kísértésnek. . Ezt egy olyan fontos jogelem igazolásának tekintették, mint az egyes cselekmények szankcióinak megállapítása. Ahol a pokol tüzében való örökkévaló szenvedés ígérete nem volt elég , világi kormányhivatalok léptek közbe, hogy élete során szenvedést okozzanak a bűnözőnek.
BirtoklásDeterminisztikusabb a „birtoklási” modell, amely ebből a szempontból a pozitivista kriminológiai elméletek előfeltevésének tekinthető . Egy gonosz szellem ragadta meg az irányítást a megszállt személy elméje és teste felett, és méltatlan cselekedetekre kényszerítette. Ahhoz, hogy egy személyt ismét normális életbe hozhassunk, ördögűző szertartást kellett végrehajtani , vagyis a tisztátalan szellemet kiűzni a testből.
A gonosz szellemek által megszállott személyt képtelennek ismerték el az ilyen állapotban elkövetett tetteikért. Annak érdekében, hogy továbbra is igazolják a világi hatóságok alkalmazását a bűncselekmények elkövetésének megbüntetésére, azt feltételezték, hogy a gonosz szellem nem bárkit, hanem csak azokat szállhatja meg, akik bűnös életmódot folytatnak, vagy nem tanúsítottak kellő éberséget. A büntetést tehát nem az elkövetett cselekmények miatt szabták ki, hanem azért, mert egy személy "engedte" egy ellenséges erőnek, hogy birtokba vegye.
Ennek a modellnek egy fontos következménye, amely befolyásolta a kriminológiai elméletek későbbi fejlődését, az elkövető megreformálásának lehetőségének gondolata (ördögűző rítusok lebonyolításával), a legszigorúbb büntetésfajták, mint például a halálbüntetés alkalmazása. vagy a közösségből való kizárás, csak "reménytelen" esetekben, amikor más eszközök nem hozták meg a kívánt hatást.
A vallási elméletek hanyatlásaA vallás közéletre gyakorolt befolyásának fokozatos gyengülése, a tudományos világkép kialakulása oda vezetett, hogy a felvilágosodásban a bűnözéssel kapcsolatos vallási elképzeléseket elutasították. Kísérletek történtek a negatív társadalmi jelenségek eredetének racionális magyarázatára.
Már a kriminológia fejlődésének legkorábbi szakaszában ezek a keresések két irányban folytak. Az első támogatói a deviáns viselkedésre való biológiai hajlamról beszéltek , a második képviselői pedig a társadalmi környezetre fordították figyelmüket, ezt tekintve az ember cselekvéseit befolyásoló fő tényezőnek. A bűnöző kilétének modern kriminológiai doktrínája ezen áramlatok küzdelmének és egymásba hatolódásának dialektikus eredménye.
Tolsztoj álláspontjaLev Tolsztoj „ Feltámadása” amellett érvel, hogy a bûnözés fõ oka a büntetés intézményesítésére tett kísérlet, egyes emberek megítélése mások felett (sajátos pszichológiai tanításokat és elméleteket is bírál); hogy „mindig meg kell bocsátani, mindenkinek, végtelen sokszor, mert nincs olyan ember, aki maga ne lenne bűnös, és ezért büntethetne vagy javíthatna” (lásd az utolsó fejezetet).
Az ókori filozófusok munkái közül (a bűnöző személyiségét tekintve) a legérdekesebbek és legjelentősebbek Platón és Arisztotelész munkái .
Platón rámutatott az emberi természet tökéletlenségére, amelyet a törvények megalkotásakor figyelembe kell venni [12] . Úgy vélte, az ember törvénytisztelő magatartását nem az öröklődés, hanem a neveltetés határozza meg: „... az erényeket meg lehet tanítani... nincs semmi meglepő, ha a jó szülőknek vékony, sovány jó gyerekeik vannak” [13] .
Hasonló rendelkezéseket fogalmazott meg Démokritosz is , aki úgy vélte, hogy az erkölcsi és lelki vétkek a bűncselekmények okai, az ember helytelen viselkedése annak a következménye, hogy valaki nem ismeri a helyesebbet, hogy a bűncselekmények megelőzése érdekében oktatásra van szükség. , mindenekelőtt azért, mert a büntetés nem tántorít el attól a kísértéstől, hogy méltatlan cselekedeteket kövessenek el titokban [14] . Antiszthenész , Diogenész és más cinikusok a bűnöző magatartást a nevelés visszásságaihoz és az ezekből fakadó torz szükségletekhez ( kapzsiság , romlottság stb.) hozzák összefüggésbe [15] .
Arisztotelész abból indult ki, hogy az ember választását a rossz és a nemes tettek között elsősorban a büntetéstől való félelem határozza meg, saját hasznait és örömeit részesíti előnyben a közjó helyett: „az ember több áldást és kevesebb rosszat ad magának” [16] ] . Bár Arisztotelész úgy vélte, hogy a bűncselekmény elkövetésében a meghatározó szerep az ember szabad akaratán múlik, megjegyzi, hogy ezt befolyásolják a külső körülmények: társadalmi egyenlőtlenség, törvénytelenség stb., hogy szenvedélyek rohamában is elkövethetők a bűncselekmények. , és az ilyen cselekedeteket az előre megfontoltnál kevésbé szigorúan kell büntetni [17] .
KözépkorA középkorban (a 15. századig ) a büntetőjogi tanok teljes mértékben az egyháztól függtek . Ebben az időszakban a fentebb tárgyalt nézetek érvényesültek a bűnözés eredetével kapcsolatban – az isteni terv vagy a gonosz szellemek általi birtoklás eredményeként elkövetett bűncselekmények. A római jog és az ókor filozófiai tanításainak hatása nagy volt , ugyanakkor látható, hogy a korszak tudósai nem törekedtek új elméletek megalkotására, csak szűken vett gyakorlati célokat tűztek ki [18] .
Ennek ellenére a középkor gondolkodóinak egyéni elképzelései még az ókorban elért szint fölé emelkedtek. Így Aquinói Tamás minden embert az erényesek közé sorolt, akik nem követnek el bűncselekményt, nem azért, mert félnek a büntetéstől, hanem azért, mert viselkedésük természetes törvénye, és az ördögiek közé, akik nem alkalmasak a meggyőzésre és csak arra reagálnak. kényszerintézkedések [15] .
ReneszánszA reneszánsz idején a filozófiai gondolkodás ismét a jog és a bűnözés problémái felé fordul.
Thomas More „ Utópiájában ” gondolatok fogalmazódnak meg a bûncselekmények társadalmi feltételességérõl: mindaddig, amíg vannak bûncselekményeket kiváltó okok, elsõsorban gazdasági okok, addig bûncselekményeket követnek el, és nem emelik a büntetés súlyosságát. képes legyen megoldani a bűnözés problémáját [19] . Azt a tényt, hogy az emberi viselkedést elsősorban a környezet határozza meg, amelyben tartózkodik, szintén John Locke írta [20] .
A büntetőjog modernizálásának módjait keresték , azon az elgondoláson alapulva, hogy a bűncselekményt elkövető személyt meg lehet javítani, vissza lehet térni a normális társadalomba. Thomas More újfajta büntetés bevezetését javasolta a vagyon elleni bűncselekmények esetében - a javítómunkát , a természetjogi iskola megalapítója , Hugo Grotius pedig az elkövető korrekciójáról, mint a büntetés egyik fő céljáról beszélt [21] .
Voltak ellentétes elképzelések is: például Thomas Hobbes az emberiség legtermészetesebb állapotának a „mindenki háborúját mindenki ellen” tartotta (ezt a tulajdonságot később Engels használta bűnelméletében ). Hobbes szerint csak az állam büntetéstől való félelme képes legyőzni az olyan alapvető emberi tulajdonságokhoz kapcsolódó törekvéseket, mint a rivalizálás, a bizalmatlanság, a dicsőség szeretete [20] .
Age of EnlightenmentA 18. században a bûn és büntetés tana meglehetősen aktívan fejlõdni kezdett, ebben az idõszakban rakták le a klasszikus büntetõjog -elmélet alapjait.
Sok gondolkodó írt ebben az időszakban a bűnöző kilétéről és a bűnözés okairól. Charles Montesquieu a bűnözés társadalmi természetére vonatkozó elképzelésekből indult ki, a „rosszindulatot” tekintette a bűncselekmények fő okának, és azt javasolta, hogy az állam gondoskodjon az „erényről” a bűnözés visszaszorítása érdekében [22] .
Jean Jacques Rousseau azt írta, hogy a társadalmi eltérések, köztük a bűncselekmények gyökerei a magántulajdonban lévő társadalom természetében rejlenek , amelyet politikai és gazdasági egyenlőtlenség, urbanizáció és az uralkodó osztályok visszaélései jellemeznek [23] . Olyan gondolkodók, mint Locke , Helvetius , Holbach , Diderot , Voltaire , Bentham és mások [24] is írtak a társadalmi rendetlenségről, mint a bűncselekmények okairól . Általánosságban elmondható azonban, hogy a felvilágosodás gondolkodóinak többsége számára a társadalmi rossz okai között az emberek tájékozatlansága került előtérbe: úgy vélték, elegendő oktatási eseményekkel befolyásolni a viselkedésformáló környezetet [25] .
A klasszikus kriminológiai iskola kialakulása a 18. század közepére - a 19. század elejére nyúlik vissza. Képviselői Cesare Beccaria , Jeremy Bentham , Franz von List , Anselm Feuerbach voltak . A klasszikus iskola elutasította a bûnözés vallási kategóriákkal való magyarázatára tett kísérleteket , de bizonyos mértékig a személy teljes szabad akaratának posztulátumára támaszkodott, kiegészítve azt a racionális választás fogalmával [3] .
A klasszikus kriminológia főbb programozási rendelkezéseit Cesare Beccaria „A bűnökről és büntetésekről” című munkájában [26] tartalmazza :
Beccaria azt írta, hogy egyetlen ember sem "feláldozta még egy részecskét sem ingyen saját szabadságából, csak a szükség kényszerítette rá" [27] .
A klasszikus irányzat képviselői úgy vélték, hogy "minden ember egyformán képes ellenállni a bűnözői szándéknak, egyenlő bűnökért mindannyian egyenlő büntetést érdemelnek, és ugyanarra a büntetésre pontosan ugyanúgy reagálnak" [28] .
Pozitivizmus a kriminológiábanA klasszikus kriminológiai iskola arra törekedett, hogy a bűncselekményt elkövető személy személyiségjegyeit általánosságban kizárja a kriminológia vizsgálati tárgyából. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy az ilyen ábrázolás túlságosan leegyszerűsített. Az ember nem mindig viselkedik racionálisan. Az emberek viselkedését kiváltó egyéb tényezők felkutatása a kriminológiai pozitivista irányzat keretein belül történt . Az összes pozitivista kriminalisztikai iskola alábbi közös vonásait különböztethetjük meg [29] :
Az első pozitivista irányzatok összefüggést kerestek egy személy megjelenésének jellemzői és a bűnözői magatartásra való hajlam között [29] .
Fiziognómia és frenológiaAz elsők, akik a fiziognómia hívei (például Lavater ) javasolták a bűnözői magatartáshoz kapcsolódó jelek keresését egy személy megjelenési vonásaiban . Ilyen jelek között nevezték meg a kis füleket, dús szempillákat, kis orrot, nagy ajkakat stb. Nem tudtak azonban stabil kapcsolatot azonosítani e jelek és a bűnözői magatartás között.
A fiziognómiához hasonló elmélet volt a frenológia , amely az emberi koponya külső jellemzőit tanulmányozta, amelyek a frenológusok szerint személyes vonásainak, tulajdonságainak és hajlamainak mutatói voltak. A koponyán lévő egyes kiemelkedéseket az "alacsonyabb" agyi funkciók (például az agresszivitás) mutatóinak tekintették , míg mások a "magasabb" funkciókat és hajlamokat (beleértve az erkölcsöt is ) jelképezik. Úgy tartották, hogy a bűnözők "alacsonyabb" törekvései érvényesülnek a "magasabbak" felett. A frenológia megalapítója Franz Josef Gall [30] volt .
Gall úgy vélte, hogy „a bűncselekmények az azokat elkövető egyének termékei, ezért természetük ezeknek az egyéneknek a természetétől és azoktól a körülményektől függ, amelyek között ezek az egyének vannak; csak ennek a természetnek és a feltételeknek a figyelembevételével lehetséges a bűncselekmények helyes megítélése” [31] .
Gall volt az első, aki javaslatot tett a bűnözők biológiai jellemzők alapján történő osztályozására. Javasolta, hogy ezeket három kategóriába sorolják: [32]
A fiziognómia és a frenológia a kriminális antropológia előfutára lett , amely tanítás gyakran kapcsolódik az olasz kriminológus, Cesare Lombroso és tanítványai munkásságához. Lombroso úgy vélte, hogy a bűnözőket a belső és külső anatómiai szerkezet anomáliái jellemzik, amelyek jellemzőek a primitív emberekre és a majmokra [33] .
Lombroso a "született bűnöző" ötletének szerzője. Lombroso szerint a bűnöző egy különleges természetes típus. Az, hogy valaki bûnözõvé válik-e vagy sem, csak a veleszületett hajlamon múlik, és minden bûnfajtát ( gyilkosság , nemi erőszak , lopás ) saját élettani, pszichológiai és anatómiai felépítésbeli anomáliák jellemeznek [3] .
Lombroso a következő főbb jellemzőket emelte ki a született bűnözőkben: [34]
Lombroso az őrült bűnözőket és a szenvedélyes bűnözőket választotta ki. Lombroso a nemnek a bűnözésre gyakorolt hatását is tanulmányozta . A nő, a bűnöző és a prostituált című művében annak a véleményének adott hangot, hogy a bűnözők kegyetlenségben felülmúlják a férfi bűnözőket.
Ennek ellenére a Lombroso által javasolt jelek nem állták ki a gyakorlat próbáját. Kritikusai felhívták a figyelmet arra, hogy a jogkövető egyénekben hasonló jellemzők vannak, előfordulásuk gyakoriságában nincs statisztikai különbség. Összehasonlító tanulmányokat végeztek foglyokon, diákokon , katonai személyzeten és főiskolai tanárokon. Nem sikerült statisztikailag szignifikáns különbséget azonosítani közöttük [35] .
Erre tekintettel maga Lombroso és tanítványai későbbi munkáiban a biológiai hajlam miatt bűncselekményt elkövető bűnözők mellett olyanok is vannak, akik életkörülmények hatására törvénysérthetnek (baleseti bűnözők) [3 ] .
Lombroso tanítványai , Rafael Garofalo és Enrico Ferri , anélkül, hogy feladták volna az antropológiai iskola fő gondolatait, nagyobb jelentőséget tulajdonítottak a társadalmi tényezőknek. Ferry az antropológiai iskola lényegének és sajátos vonásának azt az álláspontot tartotta, hogy „a bűnöző nem normális ember, hanem éppen ellenkezőleg, örökletes és szerzett szervi és mentális rendellenességei miatt különleges... az emberi faj sokfélesége” [36] .
Ennek az iránynak a támogatói Oroszországban Nyikolaj Nyekljudov , Praszkovja Tarnovszkaja , Dmitrij Dril és számos más kriminológus [37] .
Klinikai kriminológiaA klinikai kriminológiában (más néven a veszélyes személyiségállapot elmélete) a bűncselekmények elkövetését az egyének belső bűncselekményekre való hajlamával magyarázzák, amely speciális vizsgálatokkal, valamint a viselkedés tanulmányozásával azonosítható, ill. orvosi módszerekkel korrigálva [3] . A magatartás korrekciós módszerei közül ennek az irányzatnak a képviselői a pszichoanalízist , az áramütést , a lobotómiát , a talamotómiát , a gyógyszerexpozíciót, a műtéti módszereket, valamint az orvosi bizottság véleménye szerint a veszélyes állapotig tartó határozatlan idejű börtönbüntetést . az egyén már elmúlt [38] .
Ennek az iskolának a képviselői Jean Pinatel francia tudós , Fillipo Grammatica és di Tulio olasz szerzők .
Az alkotmányos hajlam elméleteKísérletek történtek arra is, hogy a bűnözői magatartást a személy alkotmányos típusától (testtípusától) tegyék függővé , ami viszont a belső elválasztású mirigyek munkájához kapcsolódott [3] . Három fő szomatikus típus volt [39] :
Bár bizonyos mértékig mindegyik személy rendelkezik mindhárom típus jellemzőivel, úgy vélték, hogy a bűnözők a mezomorf típus legkifejezettebb jelei.
A bűncselekmények elkövetésének megelőzése érdekében meghozandó intézkedésekként ennek az elméletnek a támogatói ( Ernst Kretschmer német pszichiáter, William Sheldon , Sheldon és Eleanor Gluck amerikai kriminológusok és mások) hormonterápiát javasoltak , valamint a potenciális bűnözők speciális táborokba helyezését javasolták. a társadalmilag hasznos viselkedés betanított készségei lennének [40] .
A bűnözés pszichológiai elméleteiA pszichológiai bűnelméletek (melynek alapítója Sigmund Freud ) szintén a pozitivisták közé sorolandók [41] . Freud azt feltételezte, hogy az emberek minden cselekedete öntudatlan ösztönök vagy kitörő késztetések [42] . Ha az irányító akarati tényező nem képes elnyomni a természetes ösztönt, konfliktus alakul ki, ami bűncselekményhez vezet [43] .
Más pszichológiai elméletekben úgy vélték, hogy a bűncselekmények elkövetése mentális betegség vagy más pszichopatológiai rendellenesség jele.
A bűnöző személyiség keletkezésének korai szociológiai elméletei„Mindenben, ami a bűncselekményekre vonatkozik, a számok olyan állandósággal ismétlődnek, hogy nem lehet figyelmen kívül hagyni... Ez az állandóság, amellyel évente ugyanazok a bűncselekmények ismétlődnek, és azonos arányban ugyanazokat a büntetéseket okozzák, az egyik legkülönösebb tény, a büntetőbíróságok statisztikái megmondják; Mindig is különösen igyekeztem láthatóvá tenni különféle írásaimban... és nem szűntem meg minden évben ismételni: van egy költségvetés, amelyet elképesztő rendszerességgel fizetnek ki - ez a börtönök, a büntetés-végrehajtás és az állványok költségvetése; ezt a költségvetést minden erőnkkel csökkenteni kell.”
Adolphe Quetelet [44]A bűnszociológiai elméletek megjelenése a 19. század elejére nyúlik vissza . Ősük Adolf Quetelet francia matematikus és csillagász . Azt írta, hogy a társadalom tartalmazza minden bűncselekmény csíráját, mert benne vannak a fejlődésüknek megfelelő feltételek. Quetelet szerint az emberi cselekedetekre bizonyos törvények vonatkoznak, és a bűncselekmények elkövetése az emberek életkorától, nemétől, foglalkozásától, végzettségétől, éghajlatától , évszakaitól stb. függ [45] .
Quetelet koncepciója a mechanisztikus társadalmi determinizmus . Minden benne lévő társadalmi jelenség mechanikusan "származik" az anyag mozgásának alsóbb formáiból . Quetelet úgy vélte, hogy a társadalmi élet törvényei, akárcsak a mechanika alapelvei , minden korszakban és népben ugyanazok [46] .
A 19. század közepére azonban a társadalom fejlődésének rendellenes lefolyása nyilvánvalóvá vált : egyrészt kétségtelenül társadalmi fejlődés ment végbe , amelyet a személyes szabadság növekedése és az életszínvonal növekedése kísért; másrészt a bűnözés nemhogy nem csökkent, hanem éppen ellenkezőleg, egyre gyorsabb ütemben nőtt [47] . Az elmélet másik hátránya a bûnözést befolyásoló tényezõk nagy száma (akár 170-200), annak ellenére, hogy ezeket nem különböztették meg szignifikanciafokokkal [3] .
Konfliktuselméletek „A társadalmi rend iránti tiszteletlenség a legélesebben annak szélsőséges megnyilvánulásában – a bűnözésben – fejeződik ki. Ha a munkást demoralizáló okok a szokásosnál erősebben, koncentráltabban hatnak, akkor éppúgy bűnözővé válik, mint ahogy Réaumur szerint a víz 80°-on folyékony halmazállapotból gáz halmazállapotúvá válik. Friedrich Engels [48]Az elkövető személyazonosságára vonatkozó szociológiai elméletek fejlődésének történetének következő szakasza nyitotta meg a konfliktus elméletét . Karl Marx és Friedrich Engels munkáiban a bűnözés létezését a kapitalista társadalomban meglévő ellentmondásokkal és társadalmi egyenlőtlenségekkel társítják . Az egyenlőség elérése érdekében egyes lakossági csoportok tagjai elsősorban anyagi haszonszerzés céljából fordulhatnak a bűnözéshez.
Engels a The Condition of the Working Class in England-ben Thomas Hobbest idézve a kapitalista társadalomban a bűnözés állapotát "mindenki háborújának mindenki ellen" [49] nevezte . Engels kezdetben úgy vélte, hogy a bûnözés elsõsorban a proletariátus , mint elnyomott osztály velejárója. Később ezt a rendelkezést pontosították, mivel meg kellett magyarázni, miért nem minden munkás követ el bűncselekményt, és miért nem csak az elnyomottak, hanem az uralkodó osztályok is velejárói a bűncselekményeknek. Ez utóbbit azzal magyarázták, hogy a magántulajdoni viszonyok kivétel nélkül a társadalom minden osztályának erkölcsi leépülését okozzák [50] , és a bűnözés megszűnt a proletariátus egészével, és elkezdték azonosítani a társadalom egyik rétegeként. a lumpen proletariátus, amelybe a csavargók és a prostituáltak is beletartoznak [51] .
A proletariátus bűnözésének más magyarázata is volt. Henry Mayhew , a The Workers and Poor of London szerzője szerint "a fő tényező az volt, hogy a szegény vagy bűnöző megtagadta a munkát, ami belső erkölcsi hiba miatt volt visszautasítva" [52] . Így kiderült, hogy nem a társadalom legszegényebb rétegeit körülvevő társadalmi környezet okozza a bűnözők koncentrálódását a lumpenizált néprétegek körében, hanem a lumpenizáció az egyén bűnözői irányultságának következménye. Más szerzők (például a „Veszélyes osztályok és a nagyvárosok lakossága” című mű szerzője, G. A. Freiger ) még ennél is tovább mentek, a lakosság legszegényebb rétegeit a bűnözők közé sorolták, jelezve, hogy életkörülményeiket teljes mértékben az erkölcsi viszonyok okozzák. ezeknek az embereknek a hibái [52] .
A társadalom- és természettudományok XX. századi fejlődése nem tehetett mást, mint a bűnözői személyiség tanának fejlődését. Különösen a genetika fejlődése hívta életre meglehetősen nagy számú tanulmányt, amelyek szerzői a bűnöző személyiségének biológiai elméletét igyekeztek a legújabb tudományos módszerek alapján alátámasztani.
Twin Crime StudiesA genetikailag azonos gyermekek – egypetéjű ikrek – születésének lehetősége, amely az emberi természet velejárója, módot ad annak meghatározására, hogy van-e kapcsolat egy személy genetikai jellemzői és viselkedésének természete között. Kiderült, hogy ha a testvérek közül az egyik bűncselekményt követ el, a másik nagyobb valószínűséggel követi a nyomdokait.
V. P. Efroimson genetikus az Egyesült Államokban , Japánban és Nyugat-Európa számos országában 40 éven keresztül elemezte az ikrek által elkövetett bűncselekmények gyakoriságára vonatkozó adatokat , több száz ikerpárt választottak ki. Kiderült, hogy mindkét egypetéjű iker az esetek 63 százalékában bizonyult bűnözőnek, és mindkét ikertestvér csak az esetek 25 százalékában [53] .
E vizsgálatok adatai jelentősen megerősítették az elkövető személyiség biológiai elméleteinek támogatóinak pozícióját. Ellenfeleik azonban rámutatnak, hogy nem ez az egyetlen lehetséges magyarázat. Feltételezhető, hogy nem a jogellenes cselekmények elkövetésére való hajlam genetikailag meghatározott, hanem egy bizonyos típusú társadalmi tényezőkre adott reakció, amely személyiséget formál .
Ráadásul az ismételt vizsgálatok során egymásnak ellentmondó eredmények születtek. Így Walter Friedrich német pszichológus és szociológus a nagyszámú iker viselkedését vizsgáló tanulmányok eredményei alapján arra a következtetésre jutott, hogy „az érdekeket és attitűdöket a társadalmi környezet határozza meg, és az ember társadalmi tevékenységében fejlődik ki” [54] .
Kromoszóma-rendellenességek és bűnözésMás figyelemre méltó tanulmányok a kromoszóma- rendellenességek tanulmányozásával és a bűnözéssel való kapcsolatukkal kapcsolatosak. Az ember nemét és a hozzá kapcsolódó biológiai jellemzőket a nemi kromoszómák halmaza határozza meg : a férfiaknak XY kromoszómák, a nőknek a XX. Vannak olyan esetek is, amikor az embrionális fejlődés korai szakaszában fellépő anomáliák következtében a „férfi” Y nemi kromoszóma megkettőződése következik be - XYY-szindróma . Fenotípusosan az ilyen eltéréssel rendelkező emberek nagyon magasak.
Az Egyesült Államokban , Angliában , Ausztráliában és más országokban végzett vizsgálatok kimutatták, hogy az XYY kariotípus gyakoribb a vizsgált bűnözők körében, mint a kontrollcsoportban. Az elkövetők speciálisan kiválasztott csoportjaiban (mentális anomáliákkal vagy magas termetű) ez a jellemző tízszer vagy többször gyakoribb volt. Még azt is feltételezték, hogy az Y kromoszóma megkettőződése egy "szuperférfi" személyiségtípus kialakulását vonja maga után, amely hajlamos az agresszív és erőszakos viselkedésre [38] .
Ez a hipotézis azonban nem igazolódott be: az XYY-szindrómás személyek viselkedésének vizsgálata nem tárt fel fokozott kegyetlenségüket. Ráadásul ez a kromoszóma-rendellenesség nem csak általában a bûnözés eredetére, hanem annak egy részének sem magyarázható: általában a lakosság 0,1–0,2%-ában fordul elõ [38] .
Ezenkívül a kromoszóma-rendellenesség és a bűnözői magatartás közötti összefüggés nem jelenti azt, hogy ok- okozati összefüggés van közöttük . Megjegyzendő, hogy a kromoszóma-rendellenességek okai lehetnek olyan körülmények, mint például az alkohol- és kábítószer -használat, amelyek szintén erős társadalmi tényezők a bűnözői személyiség kialakulásában.
Tehát az első elítélt, akinél ilyen rendellenességet találtak Európában , Daniel Yugon volt. Azt jelzik, hogy „4 évesen agyvelőgyulladásban és idegrohamokban szenvedett, lábfej deformációval született, ami a motoros funkciók megsértéséhez vezetett, és testvérek, nővérek, elvtársak nevetségessé vált. ; pubertás korában mély traumát kapott, amely nem törlődött ki emlékezetéből, sőt öngyilkossági kísérlet oka is volt ; nem volt lehetősége a szakmai ismeretek megszerzésére és egy bizonyos állandó állás megszerzésére, 15 éves korától dolgozott, és attól kezdve alkoholt fogyasztott” [55] . Ilyen helyzetben nem lehet pontosan meghatározni, hogy a bűnözői magatartás mely aspektusait határozza meg a kromoszóma anomália, és melyeket a személyiség társadalmi deformációja.
A modern bűnözési társadalomelméletek kialakulása a 20. század elejére nyúlik vissza . Ennek oka az volt, hogy a bűnözés dinamikájának alakulása ellentmondott mind a mechanisztikus társadalmi determinizmus elméleteinek ( a bűnözés gyorsabban nőtt, mint a népesség), mind az osztálykonfliktuselméleteknek (az osztályellentmondások elsimításával a bűnözés nemhogy nem tűnt el, de nem is csökkent).
Felmerült, hogy a munkásosztályok gazdasági helyzetén nem csak pénzügyi, hanem szellemi, erkölcsi és politikai pozíciójukat is érteni kell [57] , azonban az osztályelméletek még ezt figyelembe véve sem tudták megmagyarázni a munkásosztályok növekedését. a bűnözés és minőségi változásai (a motiválatlan és huligán bűncselekmények számának növekedése, a mészárlások megjelenése , a kábítószerrel összefüggő bűnözés terjedése és egyéb trendek), új társadalmi jelenség-elméletekre van szükség, beleértve a bűnözést is [58] .
A társadalmi anómia elméleteiEzeknek az ellentmondásoknak a magyarázatára a francia szociológus, Émile Durkheim tett kísérletet . Először ő fogalmazta meg a társadalmi anómia fogalmát , amelyet később más kriminológusok is átvettek. Durkheim kijelenti, hogy az ember virágzó létezésének szükséges feltétele szükségleteinek kielégítő kielégítése, amelyet az ember által kitűzött célok és e célok elérésében elért sikerének mértéke közötti egyensúly határoz meg. Ugyanakkor, ha a biológiai szükségletek (étkezés, alvás stb.) természetesen korlátozottak, akkor a társadalmi szükségletek (jólét, luxus, kényelem vágya) számára nincsenek belső korlátozó mechanizmusok, csak korlátokat lehet felállítani. a társadalom által [59] .
Normális körülmények között az ember érzi a társadalom által támasztott korlátozásokat, és engedelmeskedik kollektív tekintélyének, követelményei nem haladnak meg egy bizonyos társadalmilag elfogadható szintet. Abban az esetben azonban, ha egy társadalomnak hiányoznak az egyes tagjai számára meghatározott törekvések meghatározott korlátai, mint ahogy ez a különféle negatív és pozitív társadalmi felfordulásokkal történik, mielőtt a társadalom egyensúlyba kerülne, egyetlen tagja sem tudja pontosan, milyen szükségletek fognak fordulni. túlzónak lenni, és melyek nem. Ezt az állapotot Durkheim társadalmi anómiának nevezi [60] .
Nagy vonalakban az anómia az „egyén és társadalmi csoportok értéknormatív rendszerének megsértése, értéknormatív vákuum, a társadalmi és mindenekelőtt jogi normák hatástalansága” [61] , amelyek meghatározzák a bűncselekmények elkövetését.
Durkheim arra a következtetésre jut, hogy a bűnözés normális társadalmi jelenség. Léte azoknak a feltételeknek a megnyilvánulását jelenti, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a társadalom ne álljon meg fejlődésében, a bűnözés előkészítse a terepet a társadalmi fejlődéshez , és csak a túlzott vagy túl alacsony bűnözés abnormális [62] . Durkheim úgy vélte, hogy még ha a társadalomnak sikerül is valahogy átnevelnie vagy elpusztítania a létező bűnözőket ( tolvajokat , gyilkosokat , nemi erőszakot stb.), a társadalom kénytelen lesz más olyan cselekedetekre is, amelyeket korábban nem tekintettek bűncselekménynek. Ez azzal magyarázható, hogy a bűnöző negatív magatartásminta, amely szükséges ahhoz, hogy az ember a társadalom teljes jogú tagjává váljon.
Ez a következtetés meglehetősen paradox, ezért más kriminológiai iskolák komoly ellenállásba ütköztek. Ennek ellenére jelentősége abban rejlik, hogy megmagyarázza a bűnözés radikális felszámolására tett kísérletek kudarcát.
Durkheim elképzeléseit Robert Merton amerikai szociológus dolgozta ki , aki az amerikai társadalomban a bűnözés növekedésének okainak elemzése után arra a következtetésre jutott, hogy a társadalom osztályszerkezetétől, gazdasági , politikai és egyéb fejlődésétől függetlenül az antiszociális viselkedés intenzitása növelje, ha két feltétel teljesül [63] :
A társadalmi anómia elméletei határozták meg az amerikai kriminológia fejlődését és modern jellegét.
A kultúrák konfliktusának elméleteTorsten Sellin amerikai kriminológus által kidolgozott kulturális konfliktuselmélet azt az álláspontot képviseli, hogy a bűncselekmények elkövetése a konfliktusmegoldás egyik lehetséges eredménye, amely abból fakad, hogy ugyanaz a személy különböző világnézetű társadalmi csoportokhoz tartozik. és viselkedési sztereotípiák ( család , munkatársak, nemzeti és etnikai közösségek) [64] .
Stigma elméletEnnek az elméletnek a fő rendelkezése az az elképzelés, hogy egy személy nem azért válik bűnözővé, mert megszegi a törvényt, hanem a "stigmatizálás" eredményeként, ami abban nyilvánul meg, hogy az állami szervek "bélyegzőt", "címkét" szabnak ki rá. " egy bűnöző, ami a társadalomból való kirekesztést, a bűnözői magatartás véletlenszerűről megszokottra való átmenetét eredményezi [3] .
A differenciális asszociáció elmélete (a szubkultúrák elmélete)Egy másik kísérletet tett Edwin Sutherland amerikai szociológus, a fehérgalléros bűnözés "felfedezője" annak magyarázatára, hogyan válnak az emberek bűnözőkké .
Az általa megalkotott differenciális asszociáció elmélete azon a hipotézisen alapult, hogy az ember a társadalmi mikrocsoportokban (család, utca, iskola stb.) illegális viselkedés megtanulása következtében válik bűnözővé [65] . Íme a differenciális asszociáció elméletének főbb rendelkezései [66] :
Ennek az elméletnek a hátránya a benne használt fogalmak formalizálásának nehézsége. Meg kell jegyezni, hogy rendkívül nehéz meghatározni és mérni azokat az „értékeléseket”, amelyeknek hozzá kell járulniuk a bűncselekmények elkövetéséhez vagy akadályozniuk kell [66] . Azt is meg kell jegyezni, hogy a bûnözõkkel való barátság sok esetben nem von maga után semmilyen késõbbi jogellenes cselekményt, amelynek eredményeként nem világos, mi az oka és mi a következmény: deviáns viselkedés vagy barátok jelenléte ilyen viselkedés.
A kriminológusokkal együtt a filozófusok továbbra is tanulmányozzák a bűnöző személyiségének problémáját. A bűnözés és a büntetés problémája a modern társadalomban jelentős helyet foglal el például Michel Foucault francia filozófus és szociológus munkáiban .
Foucault bírálta a modern igazságszolgáltatásban általánosan elfogadott büntetés fogalmát, mint az elkövető kijavításának eszközét [67] . A foucault-i bűnöző éppen abban a hatalmi rendszerben szerepel , amely nem pusztítására vagy a társadalomból való kiszorítására törekszik, hanem a társadalmi kontroll eszközeként kívánja használni [68] . Foucault nem tartja szükségesnek, hogy a bűncselekmény helyzetét magának a bűnözőnek a szemszögéből vizsgálja: mivel egy test (tárgy) létezését e szerző nézetei szerint egy külső szemlélő léte határozza meg. , egy bűncselekményt csak jogi és pszichiátriai diskurzus segítségével lehet jellemezni, az azzal vádolt személy beszédével azonban nem [69] . Foucault a modern igazságszolgáltatás egyik hiányosságának tartotta, hogy bár a törvények a bűncselekmény büntethetőségét deklarálják, és nem a bűnözőt, a valóságban a helyzet éppen ellenkezőleg: a bűnözőt büntetik, a bűnt nem [70] .
Foucault elképzelései tehát hasonlóak mind a klasszikus kriminológusok elképzeléseihez (akik szintén nem tartották szükségesnek az egyén belső sajátosságainak figyelembevételét), mind pedig Durkheim azon elképzeléséhez, hogy a bűnözés gyökerei magában a társadalomban rejlenek. a létező társadalmi rendszernek bűnözőkre van szüksége.normális létezésének fenntartásához.
A szovjet kriminológia ideológiai alapja a Marx és Engels által javasolt társadalmi konfliktus elmélet volt . A legtöbb szovjet kriminológiai tanítás két posztulátumon alapult [73] :
Az 1961 - es XXII. Pártkongresszuson elfogadott és 1986 - ig érvényben lévő SZKP harmadik programja szerint a szovjet társadalomban már minden előfeltétel megvan a bűnözés felszámolására [72] . Ennek megfelelően a szovjet kriminológiát az a nézet uralta, hogy "lehetetlen egy változékony társadalmi jelenséget - egy bűntényt - az emberi természet állandó tulajdonságaival magyarázni, beleértve a "bűnöző személyt" is [74] . A bűnözés biológiai alapjainak felkutatására tett kísérleteket már a harmincas években polgárinak bélyegezték [75] . A szovjet tudósok ( A. A. Gercenzon és F. M. Reshetnikov ) szerint, mivel a bűnözés társadalmilag meghatározott, nem kell a viselkedés biológiai eredetét keresni, ez a bűnözés valódi természetének figyelmen kívül hagyásához vezet , ami társadalmi jelenség és társadalmi okokból kell generálniuk [76] .
V. N. Kudrjavcev , I. I. Karpets és N. P. Dubinin „Genetika, viselkedés, felelősség” című könyvükben azt írták, hogy egy adott személy bűncselekmények elkövetésének oka különösen kedvezőtlen társadalmi formációja és élete szempontjából. Ennek alátámasztására hivatkoztak a társadalom válságos időszakában a bűnözés növekedésére vonatkozó információkra, különös tekintettel a kapitalista termelési mód kialakulásához és növekedéséhez [77] .
A szovjet kriminológiában azonban más nézőpont volt. A viták hullámát I. S. Noy szaratov professzor és tanítványai publikációi váltották ki, akik úgy vélték, hogy „a környezettől függetlenül az ember nem válhat sem bűnözővé, sem hőssé, ha más viselkedési programmal születik. ” [78] . Ezek a szerzők anélkül, hogy megkérdőjeleznék azt a tézist, hogy a szocializmus nem tartalmazza a bűnözés belső okait, azt mondták, hogy mivel a bűnözés továbbra is fennáll, ezért nem társadalmi, hanem biológiai jelenségről van szó [73] . Ezt az álláspontot támogatta néhány szovjet genetikus , különösen V. P. Efroimson , aki ezt írta: „Ahogyan az anyagi és egészségügyi feltételek javításával, úgy a betegségek között is előtérbe kerülnek a környezet által generált közvetlen hibák… az emberek akut szükségleteinek gyengülése és a bűnözés egyéb tisztán társadalmi előfeltételei, a biológiai előfeltételek egyre világosabban kezdenek kirajzolódni” [79] .
A modern orosz kriminológiában »a kompromisszumos nézőpont uralkodik, amelynek lényegét V. P. elég pontosan megfogalmazta [80] . Ugyanakkor, bár elismerik a biológiai tényezők bizonyos szerepét egy személy bűnözői magatartásában, a főszerepet nem nekik, hanem a társadalmi környezetnek tulajdonítják [81] .
A modern kriminológia nem ismeri el a „bûnözõ személyiség” fogalmát, de figyelembe veszi a biológiai jellemzõk által meghatározott egyéni hajlamok jelenlétét, amelyek viszont hozzájárulhatnak vagy gátolhatják az embert formáló társadalmi élet negatív tényezõit. mint bioszociális lény [82] .
Az egyén bűnözői magatartásának hátterében álló tényezők keresése a mai napig nem áll meg. A fent felsorolt elméletek csak a jéghegy csúcsát jelentik, a bűnöző személyiség természetére vonatkozó tanítások fő csoportjait. Az elméletek teljes száma rendkívül nagy; valójában elmondható, hogy ahány kriminológiai iskola létezik a világon, annyi elmélet létezik a bűnözői magatartásról.
Jóllehet, mint fentebb megjegyeztük, a modern kriminológia egy adott személy bűncselekmény elkövetésének okainak elemzése során elsődleges jelentőséget tulajdonít annak a társadalmi környezetnek, amelyben személyisége kialakult, de tagadhatatlan, hogy az adott személy által elkövetett bűncselekmények milyen hatást gyakoroltak. bizonyos testi és lelki anomáliák viselkedése, amelyek elősegítik az antiszociális személyes orientáció kialakulását és működését [84] .
A tudományban nincs konszenzus arról, hogy mely személyiségjegyeket kell abnormálisnak tekinteni. Az anomáliákat "a jellem kifejezett kihangsúlyozásának, tartós depressziós állapotoknak ..., drog-, alkohol-, szerencsejáték-függőségnek stb." nevezik. [85] , olyan mentális zavar, amely „nem kóros jellegű, azaz nem betegség” [86] , a jellem, a késztetések és a szokások zavarai és kihangsúlyozása (pszichopátiák, kleptománia, szexuális perverziók stb.) [87 ] ] és még "mindaz olyan mentális folyamat, amelyet a gerjesztő és gátlási erők kiegyensúlyozatlansága jellemez" [88] .
Általában azonban a mentális anomáliák közé tartoznak a józan eszet sem záró mentális zavarok [89] : különféle személyiségzavarok , alkoholizmus , kábítószer-függőség , a demencia enyhe formái , a központi idegrendszer szervi elváltozásainak következményei , amelyek „csökkentik a helyzetek, beleértve a konfliktust; akadályokat gördít a társadalmilag hasznos személyiségjegyek kibontakoztatására, különös tekintettel a külső környezethez való alkalmazkodásra; gyengíti a belső ellenőrzés mechanizmusát; elősegíti a véletlenszerű, ideértve a jogsértő cselekmények végrehajtását” [84] .
A kóros személyes jellemzők általában nem veleszületettek, hanem szerzettek (bár ezek egy részének kialakulása, hajlama öröklődésre vezethető vissza); fontos, de nem meghatározó szerepet játszanak a személyiség és az emberi viselkedés kialakításában [90] .
Mindazonáltal az anomáliák jelentős szerepet játszanak az erőszakos bűncselekmények és a huliganizmus mechanizmusában ; ugyanakkor a fent felsorolt mentális és fiziológiai zavarokkal küzdő személyek a bűnözők 50%-át teszik ki: a pszichopaták és más hasonló betegségben szenvedők gyakrabban követnek el bűncselekményt, például emberölést és súlyos testi sértést , valamint értelmi fogyatékosok és következményekkel járó személyek. koponyaagyi sérülések – nemi erőszak [91] .
A bûnözés és a mentális anomáliák kapcsolatának vizsgálata a kriminológiában azért szükséges, hogy konkrét intézkedéseket dolgozzanak ki az ilyen személyek bûnözésének megelõzésére és a bûnözés utáni befolyásuk kijavítására.
A kriminológiában a bűnöző személyiségében rejlő jeleket több alrendszerre osztják: [3]
Megjegyzendő, hogy egy személy szocio-demográfiai tulajdonságai nincsenek ok- okozati összefüggésben a bűnözéssel, de elemzésük és általánosításuk lehetővé teszi a bűnöző általánosított portréjának elkészítését, annak meghatározását, hogy mely társadalmi csoportok szorulnak leginkább megelőző intézkedésekre. [92] .
A férfiak gyakrabban követnek el bűncselekményt, mint a nők. 2007 - ben Oroszországban a nők aránya a bűncselekmények azonosított elkövetői között 15,2% volt [93] . Ez különösen igaz a személy elleni súlyos bűncselekményekre; a nők által elkövetett bűncselekmények többsége zsoldos jellegű, a kereskedelem és a közszolgáltatások területén követik el [3] . A női bűnözés kisebb hányadát a nők által betöltött szakmai szerepek, a nemek közötti iskolai végzettségbeli különbségek, az elfogadható magatartás határairól alkotott elképzelések stb. magyarázzák [94] .
A különböző korok bűnözői tevékenysége sem egyforma. A bűncselekmények túlnyomó többségét (legfeljebb 70-75%-át) 18 és 40 év közöttiek követik el, ezen a korcsoporton belül pedig a bűnözés csökkenésének sorrendjében a 25-29 évesek, a 18-24 évesek, 14-17 évesek , 30-40 évesek [3] . A fiatalkorú bűnözők aránya Oroszországban 2007 -ben 10% volt [93] . A kiskorúak körében különösen magas a mentális fejlődési rendellenességgel küzdők aránya (kb. kétszerese a többi korcsoporthoz képest) [94] .
A 30 éven aluliak főszabály szerint agresszív jellegű bűncselekményeket követnek el, amelyekre jellemző a bűncselekmény spontán kifejlődése ( gyilkosság , súlyos testi sértés , lopás , rablás , rablás , nemi erőszak ), idősebbek pedig korosztály - előre megfontolt, gyakran speciális szaktudást ( csalás ) vagy speciális társadalmi helyzetet ( visszaélés , hűtlen kezelés vagy sikkasztás ) igénylő bűncselekmények [95] .
A bûnözõk általában nem rendelkeznek magasabb iskolai végzettséggel , általában valamivel alacsonyabb a képzettségük, mint a törvénytisztelõké; a legjellemzőbb az erőszakos és zsoldos-erőszakos bűncselekményeket elkövetők iskolázatlansága [96] .
Nem figyelhető meg statisztikailag szignifikáns különbség a munkások , parasztok , alkalmazottak , diákok közötti bűncselekmények gyakoriságában [97] , ugyanakkor nagy a tartós jövedelemforrással nem rendelkezők aránya, amely 2007 -ben Oroszországban 59,6% volt [ 97]. 93] .
Az elkövetők hozzávetőleg fele nem állt családi kapcsolatban a bűncselekmény elkövetésekor; rendkívül ritka az olyan rosszindulatú bűnözők, akiknek nagy száma elítélt , bejegyzett házasságba iktatnak [3] . Megjegyzendő, hogy a család viselkedésre gyakorolt hatása általánosságban meglehetősen pozitív, de ennek a hatásnak az erőssége attól függ, hogy a családi kapcsolatok mennyire teljes körűek, vannak-e bennük negatív deformációk [96] .
Azt a pozíciót, amelyet egy személy a társadalomban elfoglal, bizonyos társadalmi szerepek jellemzik , amelyeknek meghatározott tartalma (szerepforgatókönyv) van, amelyet az ember követ. Egy személy egyidejűleg sok pozíciót tölt be és sok szerepet tölt be, ami bizonyos nyomot hagy a személyiségben: az e szerepek szempontjából fontos tulajdonságok fejlődnek, a feleslegesek pedig elnyomódnak. Ha a betöltött fő társadalmi szerepek nem követelik meg a cselekmények elkövetéséért való felelősséggel járó tulajdonságok kialakítását, az egymással való konfliktust, nem felelnek meg a személy társadalmi orientációjának, akkor személyi deformáció lép fel, amely hozzájárulhat a bűncselekmények elkövetéséhez [98] ] .
A bűnözőkben rejlő társadalmi szerepek jellemzésekor utalnak alacsony presztízsükre, a munkaügyi és oktatási csapatokkal való szoros kapcsolat hiányára, és éppen ellenkezőleg, a negatív társadalmi beállítottságú informális csoportokkal való szoros kapcsolatok meglétére, az ilyen helyzetek hiányára. hosszú távú élettervek, lehetőségeket meghaladó társadalmi igények konkrét személy [3] .
A bûnözõkre nem jellemzõ a közszervezeti tagság , ritkán vesznek részt állami, így állami intézmények tevékenységében [99] . A bûnözõk jogtudata is hibás , ami a büntetés lehetõségével szembeni lenézõ hozzáállásban nyilvánul meg, akár átmeneti (például alkoholfogyasztás következtében vagy más külsõ tényezõ hatására), mind pedig tartósan, esetenként a büntetés tudatlanságában. törvényi tilalmak [100] .
A bûnözõk általában kevésbé érzékenyek a társadalom rájuk gyakorolt befolyására: amikor jogi és erkölcsi normákat próbálnak beléjük nevelni, gyakran nem értik, mit akarnak tõlük; erre tekintettel a viselkedésüket meghatározó helyzetértékelés nem a társadalmi követelmények, hanem néhány személyes elképzelés alapján történik. Más esetekben előfordulhat, hogy a bűnözők anélkül, hogy elveszítenék a társadalmi szabályozás lényegének megértését, a társadalomtól való elidegenedés, a munka, a családi és baráti kapcsolatok gyengesége miatt nem hajlandók teljesíteni [101] .
A bűnözők pszichológiája is különbözik a törvénytisztelő állampolgárok kontrollcsoportjaitól. A bűnözők impulzivitása megnövekedett , kevésbé valószínű, hogy gondolkodnak tetteikről. Ez a tulajdonság agresszivitással, alacsony reakcióküszöbdel és sebezhetőséggel párosul az interperszonális kapcsolatokban. Legnagyobb mértékben ezek a jelek a rablók , gyilkosok , erőszakolók , kisebb mértékben - tolvajok , hivatalos bűnözők [102] jellemzői .
A bûnözõkre jellemző a másokkal és önmagukkal szemben támasztott követelések egyensúlyának felborulása: túlbecsülik a követeléseket másokkal, alulbecsülik önmagukat. Ezt a technikát használják a bűntudat és a társadalomtól való elidegenedés érzésének semlegesítésére. A bûnözõk megértik, hogy megsértik a társadalmi normákat, de hajlamosak az önigazolásra, egy cselekmény ártalmasságának tagadására vagy a tetteikért való felelõsségre, arra, hogy a hibáztatást más emberekre hárítsák [103] [104] . A súlyos erőszakos és zsoldos erőszakos bűncselekményeket elkövetőknek csak kevesebb mint 1/10-e bánta meg őszintén tettét [104] .
A bűnözőkben rejlő értékorientáció, erkölcsi jellemzők meglehetősen sajátosak, és eltérnek a következetesen jogkövetően viselkedő embercsoportokétól. Ez az alapja az egyéni bűnözői magatartás gépi képfelismerő módszerekkel történő előrejelzésére irányuló sikeres kísérleteknek : egy 80%-os vagy annál nagyobb megbízhatóságú számítógép törvénytisztelő emberek csoportjába sorolta az embert, olyan bűnözőket, akik véletlenszerű befolyása alatt követtek el bűncselekményt. tényezők és stabil antiszociális társadalmi beállítottságú személyek, akik ismételten bűncselekményt követtek el [105] .
A bűnözők személyes deformációi gyakran az alkoholizmushoz kapcsolódnak . A hosszú távú szisztematikus alkoholfogyasztás a személyiség leépülésével jár [106] . Megjegyzendő, hogy az alkoholfüggő bűnözők kevésbé hajlamosak az aktív bűnözői magatartásra, nem teremtik meg a bűnügyi helyzet feltételeit, hanem kedvező tényezőket alkalmaznak [107] . Az alkoholizmus a normális családi és munkahelyi kapcsolatok megsemmisülésével jár , amelyeket felváltanak az informális ivócimborák csoportjaihoz fűződő kapcsolatok, amelyek táptalajt jelentenek a háztartási bűnözésnek [108] .
A bûnözõknek nemcsak társadalmilag negatív tulajdonságaik vannak. A bűnözők között gyakran vannak olyan pozitív tulajdonságokkal rendelkező személyek, mint vállalkozás, kezdeményezőkészség, egyéniség, vezetői képességek. Ezek a tulajdonságok azonban az antiszociális értékorientációkra és a viselkedés torz erkölcsi alapjaira ráépülve növelhetik egy adott bűnöző társadalmi veszélyét, mint egy bűnözői csoportban vezető pozíciót betölteni vagy vezető pozíciót betölteni képes személyt [109] .
Különféle kriminológusok többször is megkísérelték a bűnözők osztályozását. Lombroso kiemelte a „született bűnözőket”, a „kriminaloidokat”, a véletlenszerű bűnözőket és a „szenvedélybűnözőket”. Gibbons (1982) a bűnözői szerepjátékos karrier 20 típusát azonosította, amelyek között voltak hivatásos tolvajok, „naiv csekk-hamisítók”, amatőr bolti tolvajok és „férfi homoszexuálisok”. Abrahamsen (1960) az "akut" és "krónikus" bűnözőket különítette el: az elsőt szituációs, asszociatív és véletlenszerűre, a másodikat neurotikusra, pszichopata és pszichotikusra osztotta. Schafer (1976) kidolgozta az "élethajlamok" tipológiáját, amely megkülönbözteti az alkalmi, professzionális, abnormális, szokásos és elkövetett bűnözőket [110] .
Az orosz nyelvű kriminológiai hagyományban a 19. század vége óta négyféle bűnözői személyiséget különböztetnek meg a személyi deformáció mértékétől és tartósságától függően (véletlen, szituációs, instabil és rosszindulatú). Az orosz kriminológusok 1980-1990 között végzett tanulmányainak eredményei szerint azonosították a kriminogén személyiség egy típusát , amelyet a "bűnözői személyiség" fogalmához kezdtek társítani. Ennek eredményeként a bűnözők besorolása a személyi deformáció mértéke és tartóssága szerint a következő formát öltötte: [111]
A bûnözõk következõ típusait is megkülönböztetheti az uralkodó bûnözõ motiváció jellege szerint: [112]
Nem minden konkrét bűnöző sorolható egyértelműen a felsorolt csoportok valamelyikébe. Gyakran előfordul, hogy egy személynek nem egy, hanem több bűnözőtípusra jellemző jelei vannak.
Hozzászólások
Megjegyzések
| Kriminológia | |
|---|---|