Őrület

Az őrültség az embernek az az állapota, amelyben elmebetegsége vagy más kóros lelkiállapota miatt  nem képes felismerni tettei tényleges természetét és társadalmi veszélyét, vagy irányítani azokat . A büntetőjogi őrültség az alapja a büntetőjogi felelősség alóli mentesítésnek és a vele szembeni kényszerkezelés alkalmazásának .

Az a gondolat, hogy a mentális betegségben szenvedőket nem lehet ugyanazokkal a viselkedésértékelési kritériumokkal megközelíteni, mint a mentálisan normális egyéneket , már régóta primitív formában formálódott (emlékezzünk pl. a szent bolondokhoz való viszonyulásra a korban. -Petrine Oroszország). A pszichiátriai tudomány jelenlegi fejlődése lehetővé tette, hogy képet alkossunk azoknak az őrültségéről, akik olyan mentális zavarok hatása alatt követtek el társadalmilag veszélyes cselekményeket , amelyek befolyásolták a pszichiátria következményeinek társadalmi jelentőségének felmérésére való képességüket. cselekedeteiket és akarati szférájukat.

Az ember őrültsége egy olyan fogalom, amely csak a büntetőjogra jellemző: ez a kategória a személy egyéb magatartásformáira nem vonatkozik, kivéve egy meghatározott társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetését [1] .

Az őrültség doktrínája a büntetőjog történetében és elméletében

Az őrültség fogalma viszonylag új keletű. A római jogban a bûncselekmény által okozott sérelemért való felelõsségvállalás összeolvadt a jogi következményekkel járó cselekmények megtételének képességével; más szóval a büntetőjogi felelősség egybeesett a polgári jogképességgel . Ennek ellenére külön ítéletek születtek a kiskorúak ( lat.  infantes ), az őrültek ( lat.  furiosi ) stb. felelőtlenségéről. A források néha a lat kifejezést használják.  injuriae sarakh, doli vagy lat.  culpae capax ; másrészt ott van a lat fogalma is.  innocentia consilii [2] ; de a józanság általános jeleit nem állapították meg. A józanság jeleit a középkori jog sem honosította meg.

Csak a 19. század végén jelentek meg kísérletek a beszámítás általános feltételeinek meghatározására, és kialakultak a józanság és az elmebaj fogalmai. Történelmileg az „őrültség” fogalma jelent meg először: a józanság jeleinek megállapítása negatív módon valósult meg.

A jogirodalomban többféle megközelítés létezik az őrültség értelmezésére. Egyes szerzők az őrültséget egy bizonyos lelkiállapottal azonosítják, amely kizárja annak lehetőségét, hogy valaki tudatában legyen társadalmilag veszélyes cselekedeteinek és ellenőrzésük alatt álljon, és lehetővé teszi egy személy felmentésének (büntetőjogi felelősség alóli mentesítésének) kérdését [3] . Mások ezt az álláspontot kritizálva rámutatnak arra, hogy "az őrület nem más, mint az, hogy egy elmebeteg ember képtelen bűnösnek cselekedni" [4] .

Az őrültség kritériumai

A modern büntetőjogban megkülönböztetik az őrültség orvosi és jogi kritériumait.

A jogi kritérium magában foglalja azt , hogy egy személy nem tudja kialakítani a szükséges intellektuális és akarati hozzáállást az elkövetett cselekményhez .

Az orvosi (biológiai) kritériumot az orvostudomány által elismert mentális zavar állapotának megléte határozza meg , amely a jogi kritérium meglétének oka.

Amint azt az őrültségi kritériumok elnevezései is sugallják, az őrültség állapotának meglétének vagy hiányának megállapítása bármely konkrét helyzetben jogi és orvosi szakértelem alkalmazását igényli. Ezért az őrültség megállapítása során olyan eljárási formát alkalmaznak, mint az igazságügyi pszichiátriai vizsgálat . Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a vizsgálat csak az elmebaj orvosi kritériumának meglétét vagy hiányát tudja értékelni, semmilyen szakterület igazságügyi orvosszakértője nem jogosult véleményt nyilvánítani az elmebaj „józanságáról” vagy „őrültségéről”. az általuk vizsgált vádlott [5] . Az igazságügyi szakértői vizsgálat eredményét az eset egyéb körülményeinek figyelembevételével jogi értékelésnek kell alávetni, amely alapján következtetést kell levonni a személy épelméjűségére vagy tébolyára. A bírói gyakorlatban gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor a pszichiáter szakértő értékelései mechanikusan kerülnek át bírósági ítéletekbe, anélkül, hogy az elmebaj jogi kritériumát megállapítanák. Ezt a gyakorlatot a tudományos irodalom helytelennek értékeli, valójában az őrültség fogalmát a mentális betegség fogalmára redukálja [6] :73 .

Az őrültség objektív és szubjektív jelei

A büntetőjogban az őrültségnek csak egy személy által elkövetett társadalmilag veszélyes cselekménye kapcsán kerül szóba: amint G. V. Nazarenko rámutat, „a büntetőjog nem ismeri el a potenciális őrültséget, vagyis az őrültséget, amelynek létezését a büntetőjogilag meghatározott, társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésének ténye” [6] :78 . Az ilyen cselekmény objektív sérelmet okoz nyilvános kapcsolatokban, más, büntetőjog által védett érdekekben, értékekben vagy előnyökben, vagy veszélybe sodorja azokat [6] :74 . Az őrült ember cselekményének objektív oldalának jelei egybeesnek a bűncselekmény objektív oldalának jeleivel [6] :75 .

Őrültség a büntetőeljárásban

Az őrültség megállapításának eljárási rendje eltérő lehet attól függően, hogy az adott állam jogszabályai elismerik-e egy személy épelméjűségének vélelmét , vagyis hogy a büntetőjog minden olyan személy betudhatóságának gondolatából indul ki, aki átlépte a büntetőjogi felelősség korhatárának küszöbét . Ha a józanság törvényi vélelem, akkor a vádlónak nem kell minden egyes esetben bizonyítania a józanság pozitív feltételeinek fennállását; ha a vádlott őrültségre hivatkozik, akkor a felróhatóságot ebben az esetben kizáró körülményt kell bizonyítania. Ellenkező esetben a józanság megállapításának kötelezettsége a vádlót terheli.

A tébolyodottá nyilvánítás következménye a büntetőeljárás megszüntetése a bűntett [7] hiánya miatt ( mivel a józan ész a bűncselekmény alanyának kötelező jellemzője , és az őrült állapot fennállása esetén ez az elem hiányzik a corpus delicti [8] ). Egy személlyel szemben orvosi jellegű kényszerintézkedések is alkalmazhatók .

Őrültség és józanság

Létezik az ellenkező kategória is - a józanság, amely a bűncselekmény alanyának kötelező jellemzője . A büntetőjog elméletében a józan ész általában az őrültség hiányát jelenti. A kettős negatívum jelenléte ebben a definícióban („a józan ész hiánya”) néhány tudóst arra késztet, hogy kritikusan fogalmazzák meg. B. Spaszennikov úgy véli, hogy a józanság definíciójának, annak jeleinek és kritériumainak a büntetőjogba való felvétele "a törvényesség garanciájaként járna el egy személy büntetőjogi felelősségre vonása kérdésében, logikusan és jogilag kiegészítené a jogszabályi megfogalmazást a büntetőjog legfontosabb alapelvének, a bűnösség elvének, és az épelméjűséget úgy határozza meg, mint "az ember képességét a tudatos akarati magatartásra" [9] .

Korlátozott józanság

Ha egy személynél bármilyen mentális rendellenességet diagnosztizálnak , de még nem veszítette el teljesen azt a képességét, hogy tudatában legyen cselekedeteinek és kezelje azokat, akkor bizonyos megszorításokkal ugyan, de épeszűnek tekinthető.

A világ egyes országainak büntetőjogi szabályozása meghatározza az ilyen személyek felelősségre vonásának jellemzőit, amelyek főszabály szerint a rájuk kiszabott büntetés enyhítését és a kényszerkezelés elrendelésének lehetőségét jelentik .

Őrültség az orosz büntetőjogban

Az Orosz Föderáció hatályos Büntető Törvénykönyve kimondja, hogy az a személy, aki társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésekor őrült állapotban volt, azaz nem tudta felismerni tettének (tétlenség) tényleges természetét és társadalmi veszélyét , ill . krónikus mentális rendellenesség , átmeneti mentális zavar miatt kezelik őket , nem tartoznak büntetőjogi felelősségre demencia vagy más kóros pszichés állapot miatt (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 21. cikkének 1. része).

Így az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerint az őrültség jogi kritériumát két jel határozza meg, az intellektuális és az erős akaratú, és legalább egy [10] jelenléte elegendő ahhoz, hogy egy személyt őrültnek ismerjenek el :

• Az intellektuális jel azt jelenti, hogy az ember képtelen (képtelen) felismerni cselekvése (tétlenség) veszélyét. Az őrültség jogi kritériumának intellektuális jelének jelenléte annak tudható be, hogy egy személy nem érti tettei tényleges oldalának tartalmát (például epilepsziás roham során a tudat elhomályosulásának pillanatában ellenőrizetlen görcsös mozdulatokkal károsíthatja egy másik személy egészségét anélkül, hogy észrevenné a cselekmény elkövetésének tényét), valamint az, hogy a személy nem érti meg cselekedete társadalmi jelentését, vagyis ha nem érti annak társadalmi értelmét. veszélyes természet. Ezekben az esetekben a személy tisztában van magatartásának tényszerű oldalával, de mentális zavarai miatt tetteit társadalmilag hasznosnak vagy semlegesnek tartja, illetve általában nem tudja felmérni annak társadalmi jelentőségét (pl. demenciával ).
• Az akarati jel azt jelenti, hogy az ember nem képes ellenőrizni tetteit (tétlenség). Az akarati jel lehet intellektuális következménye (ha valaki nincs tudatában annak, hogy valamilyen cselekedetet követett el, ezért nem tudja azokat vezetni), vagy önálló jelentéssel bírhat olyan esetekben, amikor a személy tudatában van bármely cselekmény büntetőjogi jogellenességének , de nem tud tartózkodni azok megtételétől.

Az orvosi kritériumot a kóros lelkiállapot jelenléte jellemzi az emberben . A psziché kóros állapota alatt olyan mentális betegség jelenléte értendő , amely a normális mentális tevékenység megsértéséhez vezetett, a beteg nem megfelelő viselkedését okozva, és amely a büntetőjogban felsorolt ​​kategóriák valamelyikébe tartozhat [11] :

• A krónikus mentális zavar egy hosszú távú, kezelhetetlen vagy általában gyógyíthatatlan mentális betegség, amely rendszerint szervi agykárosodás következtében alakul ki . Az ilyen rendellenességek megnyilvánulási formái lehetnek olyan betegségek, mint a skizofrénia , epilepszia , progresszív bénulás , időskori demencia stb.
• Átmeneti mentális zavar - olyan mentális betegség, amely rövid időn belül jelentkezik, és közvetlenül egy társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésekor , vagy közvetlenül azt megelőzően nyilvánul meg. Az ilyen rendellenesség társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetése után vagy rövid idő (néhány nap) után megszűnik. Ezen az időszakon kívül előfordulhat, hogy egy személy nem mutat semmilyen mentális rendellenességet. Ezek a rendellenességek magukban foglalják a kóros mérgezést , a patológiás hatást és más reaktív állapotokat .
• A demencia ( oligofrénia ) az ember mentális képességeinek csökkenése, amely olyan jelentős, hogy nem lehet tisztában cselekedeteinek természetével, társadalmi lényegével. A demencia veleszületett vagy különböző betegségek és sérülések következtében szerzett. A demenciának három fokozata van: enyhe ( gyengülés ), közepes vagy súlyos ( imbecilis ) és mély ( idiotizmus ). Általában a közepes, súlyos vagy mély fokú oligofréniában szenvedőket őrültnek tekintik.
• A psziché további fájdalmas állapotai közé tartoznak az olyan fájdalmas jelenségek, amelyek orvosi értelemben nem mentális betegségek, hanem jelentős mentális zavarokkal járnak együtt (például daganatok és agysérülések ).

Lásd még

• jogképesség
• A bűncselekmény alanya
• A mentális egészség feltételezése

Irodalom

• Nazarenko G. V. Őrület. Bűnügyileg releváns mentális állapotok. Szentpétervár, 2002. 207 p.
• Józanság // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
• Őrültség // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
• Spasennikov B. A. Orvosi jellegű kötelező intézkedések. SPb., 2003. 412 p.
• Spasennikov B. A. Mentális zavarok és büntetőjogi jelentősége. M., 2011. 272. o.

Jegyzetek

1. ↑ Borodin S. V. Őrültség // Jogi enciklopédia / a tábornok alatt. szerk. B. N. Topornina. - M. : Jurista, 2001. - S. 602. - 1272 p. — ISBN 5-7975-0429-4 .
2. ↑ 1,5, 2. § D. ad legem Aquiliam, 9, 2; 1,23 D. de furtis 47, 2; én. 12 D. ad legem Corneliam de sic. 48.8.
3. ↑ Pavlov V. G. A bűncselekmény tárgya és a büntetőjogi felelősség. - Szentpétervár. : Lan, Orosz Belügyminisztérium Szentpétervári Egyeteme, 2000. - S. 65-66. — 192 p. — ISBN 5-8114-0260-0 .
4. ↑ Nazarenko G. V. A büntetőjogilag releváns mentális állapotok jogi és kriminológiai jelentősége. - Orel: OryolGTU, 2002. - S. 83. - 200 p. — ISBN 5-89963-045-7 .
5. ↑ Lásd: Shishkov S. A "józanság" és az "őrültség" fogalmai a nyomozati, bírói és szakértői gyakorlatban // Jogszerűség. 2001. No. 2. S. 29.
6. ↑ 1 2 3 4 Nazarenko G.V. Őrültség a büntetőjogban. - Sas, 1994. - 104 p. - ISBN 5-86843-003-4 .
7. ↑ Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1999. No. 7. S. 11.
8. ↑ Spasennikov B. A. Az alperes épelméjűségének kérdéséről // Orosz bíró. 2013. 4. szám S. 19-22.
9. ↑ Lásd: Spasennikov B. A józanság mint a büntetőjog kategóriája // Büntetőjog. 2003. 2. szám 76. o
10. ↑ Oroszország büntetőjoga. Általános és speciális alkatrészek / Szerk. A. I. Raroga. M., 2004. S. 118-119.
11. ↑ Lásd: Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Általános rész: Tankönyv. Műhely / Szerk. A. S. Mikhlin. M.: Jogász, 2004. S. 133-134.

Szótárak és enciklopédiák	Nagy orosz Brockhaus és Efron Brockhaus és Efron a világ körül Kis Brockhaus és Efron Új
Bibliográfiai katalógusokban	GND : 4136816-2