A mentális egészség vélelme [1] ( mentális normalitás presumption [2] ) egy olyan fogalom, amely azt jelenti, hogy a mentális egészség állapotát nem kell bizonyítani; egy személyt mentálisan egészségesnek kell tekinteni mindaddig, amíg elegendő bizonyítékot nem gyűjtenek össze, amely jelzi a pszichéjében bekövetkezett változás fájdalmas természetét [1] . A mentális egészség vélelmének elve a nemzetközi jog normáiból következik [3] .
A mentális egészség vélelmének elve nem teszi lehetővé súlyos mentális (vagy egyéb) rendellenesség diagnosztizálását mindaddig, amíg a mentális egészség változatait vagy az enyhébb szintű rendellenességeket nem vizsgálják. Ennek az elvnek a lényege, hogy megóvja a pácienst egy esetleges diagnosztikai hibától, és ha ez elkerülhető, szigorú kezelést kell előírni. Az elv szerint mindig van legalább két változat, amelyek között differenciáldiagnosztikai elemzést kell végezni, és egyenlő érvek esetén is a beteg számára kevésbé traumatikus változat felé kell hajlítani [4] .
Az igazságügyi pszichiátriai gyakorlatban a mentális egészség feltételezése azt jelenti, hogy egy személyt addig kell épelméjűnek ( képesnek ) tekinteni, amíg az igazságügyi pszichiátriai szakértői vizsgálat eredménye alapján egy adott személy őrültségét ( alkalmatlanságát ) nem állapítják meg. jogi tény [5] . Az orosz jog szerint egy személyt a bíróság [6] egy egészségügyi és diagnosztikai intézmény igazságügyi pszichiátriai vizsgálata alapján cselekvőképtelenné nyilvánít .
A "józanság vélelme" fogalmát 1843 - ban vezették be az igazságügyi pszichiátriába Angliában M'Naghten esete kapcsán, aki üldözési téveszméktől szenvedett, és gyilkosságot kísérelt meg. Ebben az ügyben született meg a M'Naghten-szabály, amelynek megfogalmazásában a tizenöt bíró közül tizennégy arra a következtetésre jutott, hogy „minden személyről feltételezhető, hogy józan elme és kellő ítélőképességű ahhoz, hogy felelős legyen a bűnéért, amíg az ellenkezőjét kielégítően be nem bizonyítják” . 1 ] .
A vélelem fogalmát az igazságügyi pszichiátriában használták a forradalom előtti Oroszországban. Tehát V. Kh. Kandinsky a mentális betegség jelenlétének kezdeti feltételezésének lehetetlenségéről beszélt, mivel "az egészség a szabály, és a betegség a kivétel". A pszichiáterek felhívták a figyelmet a vélelem elvének egy másik oldalára is: az Orosz Pszichiáterek II. Kongresszusán, amelyet 1905 -ben Kijevben tartottak , P.D. az a személy, akiről a következtetést levonják, és hogy a bűncselekmények minősítését az igazságügyi nyomozó helyesen végezte el. . Egy ilyen feltételezés nehéz helyzetbe hozza a szakértőt” [1] .
A szovjet törvényszéki pszichiátriában a vélelem elvét kiszorította a célszerűség elve: az alany őrültségének klinikai jeleinek felkutatását, amelyek megfeleltek a bizonyítási kritériumoknak, feláldozták a pszichiátria társadalmi körülményeinek és szubjektív koncepcióinak. Ennek elkerülhetetlen következménye a paternalizmus elvének diadala mind az általános, mind az igazságügyi pszichiátriában, aminek megnyilvánulása volt a pszichiáter szakterületére került összes mentális zavarral küzdő személy egyetemes orvosi vizsgálatának és "nyilvántartásának" politikája. látás , vágyuktól függetlenül [1] .
A paternalizmus az igazságügyi pszichiátriai vizsgálatban abban nyilvánult meg, hogy a pszichiáter- szakértőre ruházták át azt a kötelezettséget, hogy az alany épelméjűségéről/őrültségéről és a szükséges orvosi jellegű kényszerintézkedésekről kategorikus következtetést levonjon . Ezen következtetések közül az első azt jelenti, hogy a szakértő kénytelen volt a tettre vonatkozó vizsgálati változatból kiindulni, és ennek alapján kategorikus következtetést levonni az alany épelméjűségére / őrültségére a társadalmilag veszélyes cselekmények elkövetése során az ezekben a cselekményekben való részvételt a bíróság bizonyítja. A második esetben a szakértő arról beszélt, hogy a vizsgált személlyel szemben állami kényszerintézkedést kell alkalmazni, és jelezte annak súlyosságát, anélkül, hogy ehhez egészségügyi kritériumai voltak. A szakértői kompetencia körének ilyen meghatározását törvény is rögzítette: még 1944-ben a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának Danilov-ügyben hozott határozata kimondta: megállapított, de a társadalmi veszélyesség mértékének megállapítására és a ítélje meg a szükséges orvosi intézkedéseket” [1] .
A paternalizmus elvének egyik megnyilvánulása az igazságügyi pszichiátriai gyakorlatban P. G. Grigorenko esete volt : a bírósági tárgyaláson a pszichiáter-szakértő kijelentette, hogy P. G. Grigorenko „jelenlegi mentális állapotában, valamint természetében az elkövetett cselekmény... kétségtelenül veszélyt jelent a társadalomra, amivel összefüggésben speciális pszichiátriai kórházba kell kényszerkezelésre küldeni. Így a pszichiáter-szakértő nemcsak megállapította, hogy a szakértőként kezelt személy társadalmilag veszélyes cselekményt követett el, hanem ennek alapján felmérte annak veszélyességét, és megállapította a vele szembeni kényszer alkalmazásának, különleges körülmények közé helyezésének szükségességét. Egy 1991 -ben elvégzett mortem igazságügyi pszichiátriai vizsgálat ésszerűtlennek minősítette a P. G. Grigorenkóval kapcsolatos ilyen döntést [1] .
A mentális egészség vélelmének elvét különösen Ukrajna jogszabályai tartalmazzák . Például Ukrajna pszichiátriai gondozásról szóló törvényének 3. cikke szerint " Minden személyt nem kell mentális zavarban szenvedőnek tekinteni mindaddig, amíg az ilyen rendellenesség fennállását az e törvényben előírt indokok alapján és módon meg nem állapítják, és Ukrajna egyéb törvényei” [7] . Hasonló normát jelez a Belarusz Köztársaság pszichiátriai ellátásról szóló törvényének [3] 6. cikke is .
A pszichiátriai ellátásról és az állampolgári jogok biztosítékairól szóló orosz törvény nem fogalmazza meg kifejezetten a mentális egészség vélelmének fogalmát. Ennek lényege azonban tükröződik e törvény 8. cikkében, amely megtiltja az állampolgár mentális egészségi állapotára vonatkozó tájékoztatás követelményét jogainak és szabadságainak gyakorlása során. Az állampolgártól az ilyen információk megadására vagy pszichiáter általi vizsgálatra vonatkozó követelmény csak az Orosz Föderáció törvényei által kifejezetten előírt esetekben megengedett [3] .
A mentális egészség vélelmének elve a nemzetközi jog normáiból következik [3] . Így az ENSZ Emberi Jogok és Szabadságjogok Védelmének Nemzetközi Szabványa, amely Oroszországra nézve jogi erejű ( a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 1966. december 16-i 16. cikke), feltételezett józanságról beszél . A nemzetközi jog normáinak a nemzeti joggal szembeni prioritása alapján, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánya jelzett, azzal érvelhetünk, hogy a józanság vélelmére vonatkozó rendelkezés Oroszországban érvényes, annak ellenére, hogy az orosz jogszabályokban ez a megfogalmazás hiányzik . 8] .
Az orosz bíróságok gyakorlatukban hivatkoznak a mentális egészség vélelmének elvére, például az ügylet érvénytelenségének elismerésére vonatkozó határozatokban, mivel azt olyan állampolgár követte el, aki nem tudja megérteni a tranzakció értelmét. műveleteket vagy kezelni azokat. Ez általában olyan esetekben történik, amikor speciális ismeretek felhasználásával nem lehet megállapítani, hogy a személy milyen állapotban kötötte a tranzakciót (például végrendelet ) [3] .