A bűnösség a büntetőjogban az egyénnek a társadalmilag veszélyes cselekvéshez vagy tétlenséghez és annak következményeihez való lelki hozzáállása, amely szándék vagy gondatlanság formájában fejeződik ki .
A bűnösség doktrínája rendkívül fontos eleme a büntetőjognak : meg kell jegyezni, hogy „a bűnösség tana és annak kisebb-nagyobb mélysége a büntetőjog barométere. Kulturális szintjének ez a legjobb mutatója” [1] .
A modern büntetőjog abból a tényből indul ki, hogy a bűncselekmény lehet olyan cselekmény, amelynek elkövetése tudatos és szándékos . Ebből következően a bűnösség a büntetőjogi felelősség és büntetés szükséges előfeltétele [2] .
Csak a bûncselekmény elkövetéséért való bûnös felelõsség képezi a szubjektív beszámítás lényegét : bármennyire is súlyosak a következmények, a felelõsség csak a bûnös elkövetésért keletkezik, az objektív felróhatóság elfogadhatatlan [3] .
Annak ellenére, hogy a bűnösség rendkívül nagy jelentősége van a modern büntetőjogban, a bűnösség jeleit ritkán rögzítik a jogszabályok. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve , akárcsak néhány más állam (például Bulgária ) büntető törvénykönyve, a bűnösség fogalmát a különféle formáinak tartalmán keresztül tárja fel. Más államok büntetőjogának általános részében ( Spanyolország , Németország ) csak a bűnösség szerepel. Egyes büntetőjogi cselekmények egyáltalán nem tartalmaznak általános rendelkezéseket a bűnösségre vonatkozóan ( Franciaország Büntetőtörvénykönyve ), bár különbséget tesznek a szándékos és a gondatlan cselekményekért való felelősség között [4] .
A bort az elemek (pillanatok) jellemzik:
Rendelje meg a bűnösség olyan jellemzőit, mint annak tartalma, mértéke és társadalmi lényege [5] . A bûntudat tartalma a bûntudat minõségi jele. A büntetőjogi védelem azon tárgyainak jellege és változatossága határozza meg, amelyek elleni támadást a bűnöző felismeri, valamint azon büntetőjogi következmények természete, amelyek kialakulását előre látja. A bûnösség mértéke annak mennyiségi jellemzõje, amely lehetõvé teszi a különbözõ bûntípusok súlyosságának összehasonlítását. A bűnösség társadalmi lényege abban rejlik, hogy az alany antiszociális attitűdjének, a büntetőjog által védett értékekhez és előnyökhöz való negatív, figyelmen kívül hagyó vagy nem kellően körültekintő hozzáállásának kifejeződése [6] .
Napjainkban a legelterjedtebb a bűntudat pszichológiai elmélete , amelynek főbb rendelkezéseit fentebb vázoltuk: ezen elmélet szerint a bűntudat az egyén elkövetett cselekményhez való lelki hozzáállásának jellemzője [7] .
Vannak más bűnösségi elméletek is. A bűnösség értékelő elmélete a bűnösséget a bűncselekmény elkövetésének körülményeinek (objektív és szubjektív) és az elkövető személyiségének a felhatalmazott állami szerv - a bíróság - általi negatív értékeléseként tekinti [7] . Az értékelés ebben az esetben nagymértékben függ az ideológiai , erkölcsi-politikai és osztályelképzelésektől [ 8] . Ennek az elméletnek a keretein belül más definíciók is léteznek: például a bűnösségnek azt kell tekintenie, hogy „a személy tudatában van tettei (tétlenség) természetének és tartalmának, valamint azok következményeinek, amelyet a bíróság határoz meg. összegyűjtött, ellenőrzött és értékelt bizonyítékok alapján” [9] .
A bűnösség értékelő elméletét a modern szerzők főként a büntetőeljárás olyan intézménye kapcsán említik, mint az esküdtszéki tárgyalás [7] .
Kidolgoztak egy veszélyes állapot elméletet is , amelynek fő rendelkezése az volt, hogy az ember által elkövetett cselekményt csak a személy veszélyes állapotának megnyilvánulásaként fogták fel, amelyet a vele szembeni kényszerintézkedések alkalmazásának alapjaként ismertek el [10]. .
A bűnösség formája a törvény által meghatározott értelmi és akarati jelek kombinációja, amely jelzi az elkövető magatartását az általa elkövetett cselekményhez és annak következményeihez . A bûnösség formáját vagy az adott bûncselekményért való felelõsséget megállapító büntetõjog jelzi , vagy hallgatólagos. Például azt a tényt, hogy a bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni, arra utal, hogy a törvényben olyan különleges célt rögzítettek, amely a cselekményt bűnössé teszi ( lopás esetén önző cél, állami szervek és nemzetközi döntéshozatal befolyásolásának célja). terrorizmus esetére szervezett szervezet , stb.), a személy cselekményének jellege, amelyet csak társadalmilag veszélyes lényegük teljes tudatában és károkozási szándékában követhetnek el ( erőszakolás , rágalmazás , vesztegetés ), a szövegben való jelenlét egy bizonyos körülményről, a cselekvések „rosszindulatú természetéről” szóló tudás „tudásának” jelzéseinek törvénye [11] .
A bűnösség formája nagy jelentőséggel bír a büntetőjogban [11] :
A bûnösség szándékos formája feltételezi, hogy a bûnös tisztában van az elkövetett cselekmény lényegével , előre látja annak következményeit , és megvan az elkövetésére irányuló akarat [12] .
A bűnösség szándékos formája a legelterjedtebb a jogban és a gyakorlatban (a cselekmények 90%-áig) [13] .
A bűnösség szándékos formája viszont két típusra oszlik: közvetlen és közvetett szándékra.
Közvetlen szándékkal az ember tudatában van cselekedeteinek vagy tétlenségének társadalmi veszélyének , előre látja a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét (intellektuális pillanat), és kívánja ezek megjelenését (akarati pillanat).
Közvetett szándékkal a vétkes személy nem lát előre természetes elkerülhetetlenséget, hanem csak a következmények valós lehetőségét ebben az esetben. Az akarati elem szempontjából a vétkes személy nem akarja, hanem tudatosan engedi, vagy közömbösen bánik vele. Ennek a társadalmilag veszélyes következménynek a kialakulása az elkövető cselekedeteinek egyfajta „mellékhatása”, amelynek kialakulását fő céljának elérése érdekében kész engedni [14] .
Egy és ugyanaz a cselekmény elkövetésének céljától függően közvetlen és közvetett szándékkal egyaránt elkövethető. Így például, ha az alany felgyújtotta azt a házat, amelyben valaki volt, halált akarva okozni ennek a személynek, ez a cselekmény közvetlen szándékú emberölésnek minősíthető (a cselekmény célja a halál okozása volt). Ha biztosítási díj megszerzése érdekében felgyújtotta a házat, miközben tudta, hogy a házban olyan személy tartózkodik, aki nem tud kijutni, akkor ez is emberölésnek minősül , de közvetett szándékkal követte el (a a cselekmény a biztosítási kártérítést kapta; az alany tudta, hogy ez a cselekmény egy ember halálát vonja maga után , miközben a halál okozása nem volt célja, hanem csak kísérő körülmény volt).
Sok államban a szándék fő intellektuális eleme nem a cselekmény közveszélyének, hanem jogellenességének felismerése [15] .
A gondatlanságra jellemző az egyén cselekményének káros következményeinek megelőzése érdekében végzett komolytalan számítás, vagy az ilyen következmények bekövetkezésének előre nem látása. A gondatlanság ritkábban fordul elő, mint a szándékosság , azonban következményeiket tekintve a gondatlan bûncselekmények (különösen bizonyos típusú berendezések, atomenergia stb. használatával kapcsolatosak) nem lehetnek kevésbé veszélyesek, mint a szándékosak. A gondatlanságnak két típusa lehet: bűnözői könnyelműség és bűnügyi gondatlanság.
A bűnöző könnyelműséggel az elkövető előre látja a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségét (az intellektuális mozzanat a közvetett szándékhoz hasonló ), nem akarja azok kialakulását, és kellő ok nélkül arrogánsan számít azok megelőzésére (akarati momentum). Ugyanakkor az érintett nem tekinti tetteit társadalmilag veszélyesnek, jóllehet tisztában van azzal, hogy azok bizonyos elővigyázatossági szabályokat sértenek.
Bûnügyi gondatlanság esetén az elkövetõ nem látja elõre a társadalomra veszélyes következmények lehetõségét , pedig ezt elõre kellett volna látnia, és láthatta volna. Az ilyen cselekményekért egy személy felelősségre vonható, mivel tettei a törvény , a biztonsági követelmények és más személyek érdekeinek figyelmen kívül hagyásával járnak [16] .
Ártatlan sérelem vagy büntetőjogi incidens akkor következik be, ha valaki az eset körülményei miatt nem tudta felismerni cselekményének társadalmi veszélyességét, vagy nem látta előre a társadalomra veszélyes következmények lehetőségét, és nem kellett, vagy nem láthatott előre. őket. A közelmúltban egy incidens jelenléte olyan esetekben is felismerhető, amikor egy személy, bár előre látta a következmények lehetőségét , nem tudta megelőzni azokat, mivel pszichofiziológiai tulajdonságai nem állnak összhangban az extrém körülmények vagy a neuropszichés túlterhelés követelményeivel.
Incidensre példa például az, ha egy személy megpróbál egy hamis bankjegyet eladni, feltéve, hogy nem volt tudatában annak hamisításának. A következő példa is tankönyv:
K.-t az alábbi körülmények között elkövetett gondatlan emberölés miatt ítélték el. Az úton cigarettára gyújtva a vállára dobott egy égő gyufát, ami nekiütközött az út mellett heverő benzinhordónak és a benzingőz robbanását okozta. Ugyanakkor a hordó alja kirepült és S.-t eltalálva halálos sebet okozott neki. E körülményekre tekintettel az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Bírói Kollégiuma arra a következtetésre jutott, hogy S. halálát baleset okozta, mivel K. feladatai közé nem tartozik a ténylegesen bekövetkezett következmények előrejelzése és megelőzése, ezért , hibátlanul okozta őket
- Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága Büntetőügyekkel Foglalkozó Büntetőbírói Kollégiumának határozatainak gyűjteménye és meghatározásai. 1957-1959 Moszkva, 1960, 19. o. [17]A büntetőjogi incidens másik példája egy személyvonat vezetőjének cselekedete, aki a vonat vészhelyzeti indításakor 1987-ben leszakította a helyéről a Kamenszkaja állomáson a megállódarut , ami közvetlenül vezetett a egy irányítatlan tehervonat mozdonyának ütközése az állomáson álló személyvonat farkával 106 ember halálával. A nyomozás és a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a karmester nem tudott és nem is tudott a mögötte haladó irányítatlan tehervonatról, és nem láthatta előre tettének következményeit. Ez a munkaköri leírásnak megfelelően történt, a váratlanul befutó vonat megállítása és az utasok megfelelő leszállítása érdekében.
Egyes esetekben a bűnösség egy adott cselekményben összetett lehet. A bûnözõ számíthat arra, hogy egy következményt okoz (például súlyos testi sértés ), de az általa végzett téves számítások következtében súlyosabb következményt ( halált ) okoz. Más esetekben a kívánt büntetőjogi eredmény mellett más, azzal heterogén, és általában súlyosabb eredmény is előidézhető gondatlanságból (például ilyen eredmény az áldozat halála illegális abortusz során ). Ilyen esetekben a bűncselekményt a bűnösség két formájával követettnek kell tekinteni (akár "kettős", akár "vegyes" bűnösséggel) [18] .
Az ilyen bűncselekményeknél párhuzamosan a bűnösségnek két formája van: a szándékosság a főbűncselekmény építő jele, a bizonyos következmények gondatlan kiváltása pedig a minősítő jel szerepét [19] . Általában véve az ilyen bűncselekmény szándékos.
A kettős bűnösségi formával járó bűncselekmények mellett a büntetőjog olyan anyagi összetételű bűncselekményekért is előírhat felelősséget, amelyekben a cselekményt (önmagában nem bűncselekményt) szándékosan követik el, de a következményekhez képest gondatlan bűnösség áll fenn. Ilyen bűncselekmény például a közlekedési szabálysértés , amely gondatlanságból halált okozott [20] . Általában az ilyen bűncselekményeket meggondolatlannak tekintik, és néha vegyes bűnösséggel elkövetettnek nevezik [21] .