A korlátozott épelméjűség (csökkent épelméjűség) a büntetőjogi elméletben használt fogalom, amely annak a személynek a mentális állapotára vonatkozik, akinek képessége cselekedeteinek természetének és társadalmi veszélyességének felismerésére vagy azok kezelésére korlátozott valamilyen mentális zavar jelenléte miatt. .
A korlátozott vagy csökkent épelméjűség fogalmát a 19. században javasolták annak érdekében, hogy büntetőjogi értékelést lehessen adni a mentális zavar és a mentális egészség határán lévő állapotokról . Számos pszichiáter és jogtudós élesen bírálta. Tehát V. P. Szerbszkij ezt írta: „Ennek a fogalomnak a jogszabályba való bevezetése - ha nem lehetséges megfelelő intézkedést adni a gyakorlatban történő alkalmazásához - jelentős félreértéseket okozna, és hamis irányt adna az őrültség kérdésének megoldásához, amely csak két megoldást enged meg: vagy az embernek volt cselekvési szabadsága - és akkor épeszű, vagy nem volt - és akkor őrült . N. S. Tagantsev rámutatott, hogy az ilyen határállapotok „nem tekinthetők a józanság különleges típusának, de még csak különleges árnyalatának sem, hiszen ebből a szempontból csak kettős lehetőség van: vagy annak felismerése, hogy ebben az esetben vannak olyan feltételek, amelyek kiiktatják a józanságot, vagy annak megállapítására, hogy nincsenek ilyenek. Az első esetben az elkövető mentesül a felelősség alól, a második esetben büntetendő; harmadik, közvetítő állapotot sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem ismerhetünk fel” [2] .
A modern jogtudomány azonban elismeri, hogy a borderline mentális zavarokkal ( a személyiségzavarok különböző formái , neurózisok , traumás agysérülések maradványai , alkoholizmus , kábítószer-függőség , kábítószer -használat stb.) élő személyek büntetőjogi vonatkozásban nem tekinthetők teljesen egészségesnek . 3] . Ennek fényében a korlátozott józanság fogalma ilyen vagy olyan formában kifejezésre jut a világ számos országának jogszabályaiban: Franciaországban , Németországban , Svájcban , Lengyelországban stb.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvében 1996-ban egy szabályt vezettek be a mentális zavarokkal küzdő személyek felelősségére, amely nem zárja ki a józanságot, ami azonnal számos vitát okozott.
1. rész Art. 22 kimondja: „Büntetőjogi felelősségre vonható az az épeszű ember, aki a bűncselekmény elkövetésekor elmezavar miatt nem tudta maradéktalanul felismerni cselekményének (tétlenségének) tényleges természetét és társadalmi veszélyességét, illetve nem tudta kezelni. ” Ugyanakkor az Art. 2. része szerint. 22. §-a alapján ezt a rendellenességet a bíróság a büntetés kiszabásakor figyelembe veszi (mivel az ilyen rendellenességek nem szerepelnek a súlyosbító körülmények között, csak a bûnösséget és a felelõsséget enyhítõ tényezõnek tekinthetõk), és ez alapul szolgálhat orvosi kényszerintézkedés kiszabásához .
Ellentmondásos például a "mentális zavar" fogalmának értelmezése ezzel a cikkel kapcsolatban. Egyes szerzők szerint ez a kifejezés ugyanúgy értendő, mint az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 21. cikke: ez lehet az egyik olyan feltétel, amely elvileg egy személy őrültként való elismeréséhez vezethet [4] . Más szerzők szerint a mentális zavarok, amelyeket az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 22. §-a szerint nem kóros jellegűek, nem betegségek; számukhoz kell kötni a neurózisokat , személyiségzavarokat , jellemkiemeléseket , fiziológiai affektusokat , mérgezési állapotokat stb . [5] .
Ennek eredményeként a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 22. cikke meglehetősen jelentős nehézségeket okoz a szakemberek számára. Megjegyzendő, hogy a bírák többsége nehezen tud saját döntést hozni ebben a kérdésben [6] .