| ← 2007 2016 → | |||
| Parlamenti választások Oroszországban | |||
|---|---|---|---|
| Választások az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumájába a VI. | |||
| 2011. december 4 | |||
| Kiderül | 60,21% [1] ( ▼ 3,50%) | ||
| Pártvezető | Vlagyimir Putyin | Gennagyij Zjuganov | Nyikolaj Levicsev |
| A szállítmány | " Egyesült Oroszország " | CPRF | " Tisztességes Oroszország " |
| Beérkezett helyek | 238 [2] ( ▼ 77) | 92 [2] ( ▲ 35) | 64 [2] ( ▲ 26) |
| szavazatokat | 32 371 737 ( 49,31 %) |
12 599 420 (19,19%) |
8 695 458 (13,25%) |
| változás | ▼ 14,99% | ▲ 7,62% | ▲ 5,49% |
| Az elmúlt választások | 315 (64,30%) | 57 (11,57%) | 38 (7,74%) |
| Pártvezető | Vlagyimir Zsirinovszkij | Szergej Mitrohin | Gennagyij Szemigin |
| A szállítmány | LDPR | " Alma " | " Oroszország hazafiai " |
| Beérkezett helyek | 56 [2] ( ▲ 16) | 0 ( ▬ 0) | 0 ( ▬ 0) |
| szavazatokat | 7 664 516 (11,68%) |
2 252 327 (3,43%) |
639 067 (0,97%) |
| változás | ▲ 3,52% | ▲ 1,84% | ▲ 0,08% |
| Az elmúlt választások | 40 (8,14%) | 0 (1,59%) | 0 (0,89%) |
| Más pártok | " Csak ok " ( ▬ 0,60%) | ||
| Választási eredmény | Négy párt lépte át a 7%-os korlátot: Egységes Oroszország , Orosz Föderáció Kommunista Pártja , Igazságos Oroszország , LDPR . Az Egységes Oroszország megtartotta parlamenti többségét, de elvesztette alkotmányos többségét. | ||
Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma képviselőinek megválasztására a VI. összehívás 2011. december 4-én került sor . Első alkalommal választották meg az Állami Dumát öt évre [3] .
A választások arányos választási rendszer szerint zajlottak – egyetlen szövetségi körzetben mind a 450 képviselőt pártlistákról választották meg , majd a képviselői mandátumokat a pártok által megszerzett szavazatok arányában osztották el. Az Orosz Föderációban hivatalosan bejegyzett összes politikai párt részt vett a választásokon. A legutóbbi választások, amelyeken a pártoknak át kellett lépniük a hét százalékos küszöböt ahhoz, hogy teljes képviselettel rendelkezzenek az Állami Dumában . Az első és az utolsó választás, amelyen a szavazatok 5-6 százalékát kapó pártok egy mandátumot kaptak az Állami Dumában, a 6-7 százalékot kapók pedig két mandátumot. Ilyen eredményt egyik fél sem tudott felmutatni. A szavazás eredménye szerint mind a négy párt, amely az 5. összehívású Szövetségi Nemzetgyűlés alsóházában képviseltette magát, megtartotta képviseletét a 6. összehívású Állami Dumában. Ugyanakkor egyetlen másik fél sem tudott eljutni oda.
A szavazás hivatalos eredményei különböző értékeléseket váltottak ki orosz és külföldi politikusok, szociológusok, újságírók és megfigyelők részéről. Sokan megjegyezték, hogy a szavazás napján jelentős hamisítások történtek – szavazólap-tömés, jegyzőkönyvek átírása stb. [4] [5] .
Az Orosz Föderáció 2011 szeptemberében fennálló mind a hét politikai pártja kifejezte részvételi szándékát a választásokon, részvételi kérelmet nyújtott be, és a Központi Választási Bizottság résztvevőként nyilvántartásba vette őket.
| A szállítmány | Közlöny száma [6] |
A lista szövetségi része (legfeljebb 10 jelölt) |
Regionális csoportok [7] |
Összes jelölt [8] |
Az egyezmény időpontja [9] | Lista állapota | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| " Tisztességes Oroszország " | egy | 73 | 584 (8+576) | 2011. szeptember 24 | regisztrált [10] | ||
| LDPR | 2 | 82 | 312 (10 + 302) | 2011. szeptember 13 | regisztrált [11] | ||
| " Oroszország hazafiai " | 3 | 83 | 302 (10 + 292) | 2011. szeptember 10 | regisztrált [12] | ||
| CPRF | négy | 73 | 594 (10+584) | 2011. szeptember 24 | regisztrált [13] | ||
| " Alma " | 5 | 78 | 363 (10 + 353) | 2011. szeptember 10-11 | regisztrált [14] | ||
| " Egyesült Oroszország " | 6 | Medvegyev | 80 | 597 (1+596) | 2011. szeptember 23-24 | regisztrált [15] | |
| " Csak ok " | 7 |
|
77 | 301 (10 + 201) | 2011. szeptember 20 | regisztrált [16] | |
Az orosz nem rendszerszemléletű ellenzék vezetőinek többsége kinyilvánította szándékát, hogy pártokat alapítson és részt vegyen ezeken a választásokon (mivel szinte minden ellenzéki mozgalmat ilyen vagy olyan okból nem lehetett korábban hivatalosan bejegyezni). Így jöttek létre a szervezetek:
és néhány másik. Mindazonáltal mindegyiküket megtagadták politikai pártként különböző okok miatt [17] : például az alapszabály és a törvénnyel való összeegyeztethetetlensége miatt, a "holt lelkek" jelenléte miatt a párttagok névsorán [18] , ill. akár a név miatt [19] .
Érdemes megjegyezni, hogy az orosz igazságügyi minisztérium egyetlen pártja a legutóbbi dumaválasztás után a Jogos Ügy volt . Egyes egyesületek pártként való bejegyzésének megtagadása számos oroszországi és külföldi megfigyelő negatív reakcióját váltotta ki [20] [21] .
A jelöltek jövedelmével és vagyonával kapcsolatos információk szabadon elérhetők a CEC honlapján [22] . Egyes jelöltek különösen nagy jövedelmét vitatják aktívan a médiában [23] : például az Egységes Oroszország párt 597 jelöltje közül 82 jelölt (13,7%) éves bevétele meghaladja a 10 millió rubelt (ebből 18 jelölt) több mint 100 millió rubel jövedelme van). ), és az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának 594 jelöltje közül 9 jelöltnek (1,5%) több mint 10 millió rubel a jövedelme (ebből 2 jelöltnek van bevétele) több mint 100 millió rubel). Leginkább az A Just Russia jelöltjei titkolták tulajdonukat – 134 jelölt. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja 94 jelöltnél talált hibát, a Yabloko - 74, a Jogos Ügy - 52, az LDPR - 38, az Egységes Oroszország - kilenc jelölt nyilatkozatában. A nyilatkozatok ellenőrzésének eredményeit a Rossiyskaya Gazeta különszámában tették közzé , amely minden szavazókörben elérhető volt [24] .
A Lenta.ru kiadvány a szavazással kapcsolatos híreket közöl [ 66 ]
A választás napján számos nagy internetes forrás, köztük az Egyesült Oroszország [69] Ktonarushil.ru webhelye, a Golos független egyesület webhelye , a LiveJournal , az Ekho Moskvy , a Slon.Ru, a Big City magazinok, a The New Times, a választási projekt Az Antikarusel, a ZAKS.ru szentpétervári információs és politikai portál, a PublicPost stb. DoS-támadásnak voltak kitéve [70] [71] . A "Big City" főszerkesztője, Philip Dzjadko szerint a magazin weboldalát ért támadás annak köszönhető, hogy "ma van a választás napja".
Vasárnap az országban az orosz belügyminisztérium belső csapatainak több mint 320 ezer rendőre és több mint 11,5 ezer katona gondoskodott a biztonságról (ebből 51,5 ezer rendőr a moszkvai régióban, ebből 2 ezer). a belső csapatok alkalmazottai [72] ) . Az orosz belügyminisztérium képviselője megjegyezte, hogy az orosz régiókban a választásokat a közrend jelentős megsértése és incidensek nélkül tartják. Szentpéterváron őrizetbe vettek 30 aktivistát, akik részt vettek egy nem engedélyezett tüntetésen. [73]
Moszkvai idő szerint 17:00-kor az átlagos szavazási részvétel az országban 41,9% volt [74] , 18:00-kor moszkvai idő szerint - 50,4% [75] . A végső részvételi arány 60,2% volt [76] .
A Gazeta.ru szerint 2011. december 5-én 0 óra 10 perckor a moszkvai EP hivatalos eredményei majdnem kétszer olyan magasak, mint az exit poll adatok: 46,2% versus 27,6% [77]
A REGNUM hírügynökség a kalinyingrádi kommunisták vezetőjére, Igor Revinre hivatkozva az Egységes Oroszország szerint „a sikertelen eredmények láttán az „elektronikus kémia ” segítségével próbálja helyrehozni a helyzetet . ezekben a régiókban már trendgé vált. ahol kevesen szavaztak az EP-re” [78]
A Gazeta.ru értesülései szerint az ellenzéki pártok moszkvai megfigyelői az Állami Duma-választások másnapján felfedezték, hogy a szavazóhelyiségekben nekik adott szavazási jegyzőkönyvek nem egyeznek a moszkvai városi választási bizottság honlapján közzétett szavazási eredményekkel. [79]
Vlagyimir Csurov december 5-én az oroszországi CEC a választások előzetes eredményeinek szentelt sajtótájékoztatóján azt mondta:
A Központi Választási Bizottság nem kapott tájékoztatást az Állami Duma választása során a szavazóhelyiségekben elkövetett szabálysértésekről, amelyeket a választók filmeztek. Erről majd akkor tájékozódunk, amikor a bíróságra mennek, ha harmadik félként meghívnak bennünket.
- A CEC nem kapott videóra vett tájékoztatást a jogsértésekről - Churov // RIA Novosti 2011.12.05. 11:40
„Tegnap sokáig nevettem, amikor olvastam egy történetet az egyik oldalon. Azt mondják: 40 ember gyûjtött össze minket újságírókkal, hasasokat osztogattak szavazólapokkal egy ismert bulira. Egyébként honnan vették ezeket a szavazólapokat? Valószínűleg ezek hamisítványok... Aztán kijöttek a szavazóhelyiségekbe, odamentek az elnökhöz, és figyelmeztették: most bedobjuk őket. Ha hiszel az ilyen történetekben, akkor nem vagyok olyan hiszékeny,
— Kosztjukevics Marina. A választások nem voltak bűn és nevetés nélkül // "Vesti FM" 2011. december 05.2011. december 6-án büntetőeljárás indult ebben az ügyben [80] .
A Gazeta.ru értesülései szerint 2011. december 5-én az Orosz Föderáció Kommunista Pártja fellebbezést készít a Legfelsőbb Bírósághoz a választási jogsértések és a szavazási eredmények meghamisítása miatt, és „tömegesen” kíván pereket benyújtani a kerületi bíróságokhoz. a szavazás eredménye legalább 1600 szavazókörben történt, ahol a GAS "Vybory" rendszerbe bevitt jegyzőkönyvek nem feleltek meg a választási bizottságok által készített jegyzőkönyveknek [81] .
2011. december 5-én Moszkvában nagygyűlést tartottak a választási jogsértések ellen , amelyen különböző becslések szerint 5000-15 000 ember vett részt, és 300 embert vettek őrizetbe [82]
2011- ben aktívan használták a „ gőzmozdony ” technológiát [85] . 2011-ben az Állami Dumába bekerült 3 párt 111 jelöltje [85] megtagadta a képviselői mandátumot : 99 jelölt az Egységes Oroszországból , 8 jelölt az Orosz Föderáció Kommunista Pártjából és 4 jelölt az Igazságos Oroszországból .
Az „Egyesült Oroszország” „motorjai” között volt D. A. Medvegyev , az Orosz Föderáció jelenlegi elnöke, 54 régió vezetője és az Orosz Föderáció kormányának 8 tagja [85] .
December 9-én este a CEC ülésén kihirdették a választások végeredményét [91] . Az eredmények jóváhagyásáról szóló CEC állásfoglalást a WG 2011. december 10-i szövetségi számában tették közzé. [92]
| Hely | A szállítmány | Szavazás | % | Ülések a Dumában | A 2007-es választásokhoz képest (%-ban) | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Abszolút különbség | Relatív különbség | ||||||
| egy. | " Egyesült Oroszország " | 32 379 135 | 49,32% | 238 | ▼ 14.98 | ▼ 27.7 | |
| 2. | CPRF | 12 599 507 | 19,19% | 92 | ▲ 7.62 | ▲ 56.5 | |
| 3. | " Tisztességes Oroszország " | 8 695 522 | 13,24% | 64 | ▲ 5,50 | ▲ 61.4 | |
| négy. | LDPR | 7664570 | 11,67% | 56 | ▲ 3,53 | ▲ 35.3 | |
| 5. | " Alma " | 2 252 403 | 3,43% | 0 | ▲ 1,84 | ▲ 103 | |
| 6. | " Oroszország hazafiai " | 639 119 | 0,97% | 0 | ▲ 0,08 | ▲ 3,79 | |
| 7. | " Csak ok " | 392 806 | 0,60% | 0 | ▼ 1,54 [94] | ▼ 72 | |
| Érvénytelen szavazólapok | 1 033 464 | 1,57% | — | ▲ 0,52 | ▲ 35,86 | ||
| Teljes | 65 656 526 | 100 % | 450 | — | — | ||
| Összes szavazó és részvétel | 109 237 780 | 60,1% | — | ▼ 3,61 pp | |||
A mandátumokat a jelöltlisták között az egyes listákra leadott szavazatok arányában osztották fel. A mandátumok listák közötti helyes elosztásához választói kvótát (vagy első választói hányadost) használnak. A mandátumkiosztás módszertana a legnagyobb maradékok módszerén ( Hare's quota ) alapul.
A választási kvóta kiszámítása a következőképpen történik:
| Hely | A szállítmány | Szavazatok száma |
Szavazatok száma / 1. elektori hányados |
Mandátumok száma | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| elsődleges elosztásnál |
másodlagos elosztásban |
Teljes | |||||
| egy. | " Egyesült Oroszország " | 32 379 135 | 237,54 | 237 | egy | 238 | |
| 2. | CPRF | 12 599 507 | 92,43 | 92 | 0 | 92 | |
| 3. | " Tisztességes Oroszország " | 8 695 522 | 63,79 | 63 | egy | 64 | |
| négy. | LDPR | 7664570 | 56.23 | 56 | 0 | 56 | |
| Teljes | 61 338 734 | 448 | 2 | 450 | |||
| 1. választási közkatona | 61 338 734 / 450 = 136 308,3 | 450 | maradék 2 (450-448 = 2) |
||||
A 2011-es választásokon (és a 2007-es választásokon is) a jelöltlisták több szövetségi és regionális csoport jelenlétét is előírták. Ugyanakkor a lista szövetségi részében legfeljebb 10 jelölt lehet, a regionális csoportok száma pedig legalább 70 legyen. A regionális csoportok között szerepelhet az Orosz Föderáció külön alanya, az ország több alanya. egyetlen területet, vagy egy nagy szubjektum részét képezik (több mint 1,3 millióval). A szavazólapon a lista szövetségi részéből az összes jelölt, valamint a megfelelő regionális csoportból három jelölt szerepelt. A listán belüli mandátumelosztásnál a következő szabályt alkalmazták: először a szövetségi rész jelöltjei kapták meg a mandátumokat, a fennmaradóakat pedig a listák közötti mandátumelosztás módszertanához hasonló módszertan szerint osztották szét a regionális csoportok között. [95]
A CEC által közölt hivatalos adatok szerint a 6. összehívású Állami Duma választásain a részvétel 60,1% volt [96] .
| Szavazási adatok | Emberi | Százalék | A 2003-as választásokhoz képest (%-ban) |
|---|---|---|---|
| A szavazók a listákon | 109 237 780 | 100 % | ▲ 0,085%* |
| Kiadott szavazólapok száma (részvétel) | 65 656 526 | 60,10% | ▼ 5,68% |
| Korán szavazott | 170 710 | 0,26% | ▲ 15,37% |
| Kint szavazott | 4 353 443 | 6,63% | ▼ 1,68% |
| Távolmaradó szavazás | 1 257 968 | 1,92% | ▲ 7,60% |
| Elrontott szavazólapok | 1 033 464 | 1,57% | ▲ 35,99% |
* 100% a 2007-es választáson a listákon szereplő választópolgárok száma (109 145 517 fő).
Összefoglaló táblázat a régiók mérkőzéseinek eredményeiről [97] :
| Vidék | Kiderül | EP | CPRF | SR | LDPR | "Alma" | STB | PD | Elrontott szavazólapok |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Primorsky Krai | 48,8% | 33,0% | 23,2% | 18,1% | 18,7% | 3,0% | 0,9% | 0,5% | 2,4% |
| Habarovszk régió | 53,0% | 38,1% | 20,5% | 14,1% | 19,8% | 3,7% | 1,4% | 0,7% | 1,7% |
| Amur régió | 53,7% | 43,5% | 19,2% | 10,3% | 21,0% | 1,9% | 1,7% | 0,7% | 1,7% |
| Szaha Köztársaság | 59,3% | 49,2% | 16,4% | 21,8% | 8,5% | 1,7% | 0,8% | 0,5% | 1,2% |
| Szahalin régió | 48,7% | 41,9% | 23,4% | 11,8% | 16,0% | 3,4% | 1,2% | 0,7% | 1,6% |
| Kamcsatkai körzet | 53,1% | 45,3% | 17,1% | 10,1% | 18,6% | 4,1% | 2,2% | 0,6% | 2,1% |
| Magadan régió | 50,6% | 41,0% | 22,8% | 11,6% | 17,4% | 3,5% | 1,9% | 0,8% | 1,3% |
| Zsidó Autonóm Terület | 52,0% | 48,1% | 19,8% | 10,5% | 15,7% | 1,9% | 0,9% | 0,5% | 2,5% |
| Chukotka autonóm körzet | 74,2% | 70,3% | 6,7% | 5,4% | 11,2% | 1,7% | 0,9% | 0,7% | 3,1% |
| Krasznojarszk régió | 49,4% | 36,7% | 23,6% | 15,9% | 17,0% | 3,2% | 1,0% | 0,9% | 1,8% |
| Irkutszk régió | 47,2% | 34,9% | 27,8% | 13,4% | 17,3% | 3,4% | 1,2% | 0,6% | 1,4% |
| Zabaykalsky Krai | 53,6% | 43,3% | 18,6% | 14,1% | 19,2% | 1,7% | 1,1% | 0,5% | 1,5% |
| A Burját Köztársaság | 56,7% | 49,0% | 24,3% | 12,6% | 9,5% | 1,9% | 0,8% | 0,4% | 1,5% |
| A Khakassia Köztársaság | 56,2% | 40,1% | 23,6% | 13,7% | 16,0% | 2,7% | 1,6% | 0,6% | 1,6% |
| Tyva Köztársaság | 83,7% | 85,3% | 3,9% | 6,7% | 2,1% | 0,5% | 0,3% | 0,2% | 1,0% |
| Novoszibirszk régió | 56,8% | 33,8% | 30,3% | 12,7% | 15,7% | 4,3% | 1,1% | 0,7% | 1,4% |
| Kemerovo régió | 69,7% | 64,6% | 10,5% | 7,9% | 12,1% | 2,2% | 0,8% | 0,4% | 1,5% |
| Altáj régió | 51,4% | 37,2% | 24,7% | 16,1% | 16,6% | 2,4% | 0,7% | 0,4% | 1,9% |
| Omszk régió | 55,7% | 39,6% | 25,6% | 13,4% | 14,2% | 3,5% | 1,0% | 0,7% | 1,9% |
| Hanti-manszi autonóm körzet – Yugra | 53,1% | 41,0% | 16,1% | 13,8% | 22,5% | 2,8% | 1,3% | 0,6% | 1,8% |
| Tyumen régió | 53,1% | 65,1% | 11,2% | 6,8% | 12,9% | 1,7% | 0,8% | 0,5% | 1,0% |
| Tomszk régió | 50,5% | 37,5% | 22,4% | 13,4% | 17,8% | 4,7% | 1,3% | 1,0% | 1,9% |
| Jamalo-nyenyec autonóm körzet | 75,6% | 71,7% | 6,6% | 4,7% | 13,6% | 1,2% | 0,7% | 0,4% | 1,1% |
| Altáj Köztársaság | 62,8% | 53,3% | 21,5% | 10,3% | 10,6% | 1,5% | 0,8% | 0,5% | 1,3% |
| Szverdlovszki régió | 51,0% | 32,7% | 16,8% | 24,7% | 16,0% | 4,3% | 0,9% | 2,1% | 2,5% |
| Baskír Köztársaság | 79,3% | 70,5% | 15,6% | 5,5% | 5,2% | 1,2% | 0,5% | 0,4% | 1,0% |
| Cseljabinszk régió | 59,5% | 49,4% | 14,9% | 16,9% | 12,1% | 3,5% | 1,0% | 0,6% | 1,7% |
| Perm régió | 48,0% | 36,3% | 21,0% | 16,4% | 17,9% | 4,3% | 1,1% | 0,8% | 2,2% |
| Orenburg régió | 51,2% | 34,9% | 26,2% | 16,8% | 16,9% | 2,4% | 1,0% | 0,4% | 1,4% |
| Udmurt Köztársaság | 56,6% | 45,1% | 19,5% | 11,2% | 16,6% | 2,8% | 2,5% | 0,7% | 1,5% |
| Kurgan régió | 56,5% | 44,4% | 19,6% | 14,5% | 16,9% | 2,0% | 0,8% | 0,5% | 1,3% |
| Tatár Köztársaság | 79,5% | 77,8% | 10,6% | 5,3% | 3,5% | 1,1% | 0,4% | 0,4% | 0,9% |
| Samara régió | 52,9% | 39,1% | 23,3% | 14,5% | 15,8% | 3,8% | 1,2% | 0,5% | 2,0% |
| Szaratov régió | 67,2% | 64,9% | 13,8% | 10,1% | 7,2% | 1,7% | 0,6% | 0,3% | 1,4% |
| Volgograd régió | 51,8% | 36,2% | 22,9% | 21,3% | 13,3% | 3,4% | 1,1% | 0,6% | 1,4% |
| Penza régió | 64,9% | 56,3% | 19,8% | 8,7% | 10,1% | 2,1% | 0,7% | 0,4% | 1,9% |
| Uljanovszk régió | 60,4% | 43,6% | 23,1% | 15,6% | 12,6% | 2,3% | 1,0% | 0,5% | 1,4% |
| Astrakhan régió | 55,6% | 58,1% | 14,3% | 15,2% | 8,5% | 1,0% | 0,7% | 0,3% | 1,7% |
| Kalmük Köztársaság | 63,2% | 66,1% | 18,4% | 7,2% | 4,0% | 1,4% | 0,6% | 0,7% | 1,6% |
| Nyizsnyij Novgorod régió | 59,2% | 45,0% | 28,5% | 10,5% | 10,6% | 2,8% | 0,8% | 0,5% | 1,3% |
| Kirov régió | 54,1% | 34,9% | 22,7% | 19,8% | 16,7% | 2,7% | 1,2% | 0,6% | 1,5% |
| Csuvas Köztársaság | 61,6% | 43,4% | 20,9% | 18,8% | 10,7% | 1,6% | 1,3% | 0,4% | 2,9% |
| A Mordvai Köztársaság | 94,2% | 91,6% | 4,5% | 1,3% | 1,5% | 0,3% | 0,1% | 0,1% | 0,5% |
| Mari El Köztársaság | 71,3% | 52,2% | 20,7% | 10,6% | 11,7% | 2,0% | 0,9% | 0,6% | 1,3% |
| Krasznodar régió | 72,8% | 56,3% | 17,5% | 10,8% | 10,4% | 2,0% | 0,9% | 0,5% | 1,6% |
| Rostov régió | 59,4% | 50,2% | 20,8% | 13,3% | 10,2% | 2,9% | 0,8% | 0,5% | 1,3% |
| A Dagesztáni Köztársaság | 81,1% | 82,8% | 11,3% | 2,7% | 1,9% | 0,4% | 0,3% | 0,1% | 0,4% |
| Sztavropol régió | 50,8% | 49,2% | 18,4% | 11,8% | 15,3% | 2,1% | 0,9% | 0,4% | 1,9% |
| Csecsen Köztársaság | 98,6% | 99,48% | 0,09% | 0,18% | 0,02% | 0,05% | 0,07% | 0,04% | 0,07% |
| Észak-Oszétia Köztársaság – Alania | 85,6% | 67,9% | 21,7% | 6,0% | 2,2% | 0,3% | 0,4% | 0,3% | 1,2% |
| Kabard-Balkár Köztársaság | 98,2% | 81,3% | 18,2% | 0,2% | 0,08% | 0,07% | 0,03% | 0,04% | 0,04% |
| Adygeai Köztársaság | 65,9% | 61,0% | 18,2% | 8,5% | 7,8% | 1,8% | 0,9% | 0,5% | 1,4% |
| Karacsáj-Cserkes Köztársaság | 93,2% | 89,8% | 8,8% | 0,5% | 0,3% | 0,1% | 0,1% | 0,1% | 0,2% |
| Ingus Köztársaság | 86,2% | 91,0% | 2,9% | 2,3% | 0,4% | 0,8% | 0,3% | 1,5% | 0,8% |
| Moszkva | 61,7% | 46,6% | 19,3% | 12,1% | 9,4% | 8,5% | 1,3% | 0,8% | 1,7% |
| Moszkva régió | 50,7% | 32,5% | 25,9% | 16,0% | 14,4% | 6,1% | 1,3% | 1,0% | 2,8% |
| Vladimir régió | 48,9% | 38,3% | 20,5% | 21,5% | 12,9% | 3,5% | 1,1% | 0,6% | 1,5% |
| Tula régió | 72,8% | 61,3% | 15,1% | 8,5% | 9,2% | 3,5% | 0,8% | 0,4% | 1,2% |
| Tver régió | 53,4% | 38,4% | 23,2% | 19,8% | 11,7% | 3,8% | 1,2% | 0,5% | 1,3% |
| Jaroszlavl régió | 55,9% | 29,0% | 24,0% | 22,6% | 15,5% | 4,8% | 1,8% | 0,7% | 1,6% |
| Brjanszki régió | 59,9% | 50,1% | 23,3% | 11,2% | 10,6% | 2,0% | 0,9% | 0,4% | 1,4% |
| Rjazan megye | 52,7% | 39,8% | 23,6% | 15,1% | 15,1% | 3,1% | 1,2% | 0,7% | 1,6% |
| Ivanovo régió | 52,9% | 40,1% | 22,5% | 15,6% | 14,8% | 3,5% | 1,2% | 0,8% | 1,5% |
| Szmolenszk régió | 49,6% | 36,2% | 24,2% | 18,6% | 14,8% | 2,9% | 1,1% | 0,5% | 1,6% |
| Kaluga régió | 57,5% | 40,5% | 21,9% | 15,6% | 14,4% | 4,1% | 1,4% | 0,6% | 1,6% |
| Oryol régió | 64,7% | 38,9% | 32,0% | 11,2% | 12,2% | 2,1% | 0,9% | 0,8% | 1,8% |
| Kostroma régió | 58,6% | 30,7% | 28,0% | 18,0% | 15,4% | 3,0% | 0,9% | 0,4% | 1,3% |
| Voronyezsi régió | 64,3% | 49,5% | 21,8% | 14,4% | 8,8% | 2,2% | 0,8% | 0,4% | 1,9% |
| Belgorod régió | 75,5% | 51,2% | 22,4% | 11,6% | 9,6% | 2,1% | 1,0% | 0,4% | 1,6% |
| Kurszk régió | 54,7% | 45,7% | 20,7% | 14,4% | 13,5% | 2,3% | 1,4% | 0,5% | 1,5% |
| Lipetsk régió | 57,1% | 40,3% | 22,8% | 16,6% | 14,3% | 2,5% | 0,9% | 0,5% | 1,9% |
| Tambov régió | 68,3% | 66,7% | 16,5% | 6,0% | 7,1% | 1,4% | 0,5% | 0,3% | 1,5% |
| Arhangelszk régió | 49,8% | 31,9% | 20,2% | 22,1% | 18,2% | 4,5% | 1,2% | 0,8% | 1,2% |
| Vologodskaya Oblast | 56,3% | 33,4% | 16,8% | 27,1% | 15,4% | 3,5% | 1,3% | 0,7% | 1,8% |
| Komi Köztársaság | 70,5% | 58,8% | 13,5% | 11,5% | 11,9% | 1,5% | 0,9% | 0,6% | 1,3% |
| Murmanszk régió | 51,8% | 32,0% | 21,8% | 19,7% | 18,1% | 4,7% | 1,2% | 0,6% | 1,9% |
| Karéliai Köztársaság | 50,2% | 32,3% | 19,3% | 20,6% | 17,9% | 6,2% | 0,9% | 0,9% | 1,9% |
| Nyenec Autonóm Kerület | 56,1% | 36,0% | 24,8% | 15,0% | 17,5% | 2,8% | 1,3% | 1,1% | 1,5% |
| Szentpétervár | 54,5% | 35,4% | 15,3% | 23,7% | 10,3% | 11,6% | 1,2% | 0,9% | 1,6% |
| Leningrádi régió | 51,8% | 33,7% | 17,3% | 25,1% | 14,7% | 5,0% | 1,2% | 0,6% | 2,5% |
| Kalinyingrádi régió | 54,6% | 37,1% | 25,5% | 13,3% | 14,1% | 5,5% | 2,2% | 0,7% | 1,6% |
| Pszkov régió | 52,9% | 36,7% | 25,1% | 16,4% | 13,9% | 5,1% | 0,9% | 0,5% | 1,4% |
| Novgorod régió | 56,7% | 35,3% | 19,0% | 28,2% | 11,6% | 3,1% | 0,9% | 0,5% | 1,8% |
| Bajkonur | 52,8% | 48,4% | 16,3% | 11,9% | 15,6% | 2,9% | 1,3% | 0,6% | 3,2% |
| Oroszországon kívül * | 92,5% * | 63,9% | 11,7% | 7,1% | 7,3% | 7,0% | 0,8% | 0,6% | 1,6% |
*320 455 választó szerepelt a választói listákon az Orosz Föderáción kívüli területeken , a szavazás során 296 537 szavazólapot adtak le, minden orosz állampolgár, aki orosz külföldi útlevelet, hazatérési igazolást , diplomata- vagy tengerészútlevelet adott, szavazhatott a nagykövetségeken. .
A szövetség összes alanya közül az első helyet a kormányzó Egységes Oroszország párt szerezte meg 29,04%-tól ( Jaroszlavl régió ) 99,48%-ig ( Csecsen Köztársaság ) terjedő pontszámmal .
| 2. hely | 3. hely | 4. hely |
| az egész országban - az Orosz Föderáció Kommunista Pártja 19,19% | az egész országban - " Tisztességes Oroszország " 13,24% | az egész országban - LDPR 11,67% |
| 5. hely | 6. hely | 7. hely |
| az egész országban - " Yabloko " 3,43% | az egész országban - " Oroszország Hazafiai" 0,97% | az egész országban - " Just Cause " 0,6% |
A választások után az interneten kampányt szerveztek a jegyzőkönyvek másolatainak régiónkénti gyűjtésére, hogy azonosítsák a végleges jegyzőkönyvek átírásának tényeit bármely párt javára [98] . A 96 500 szavazóhelyiségből körülbelül 1000 szavazóhelyiségre vonatkozóan gyűjtöttek adatokat, ami az összes szavazóhelyiség körülbelül 1%-a. 2012 januárjában Grigorij Melkonyants , a Golos Egyesület ügyvezető igazgató-helyettese megjegyezte, hogy a felek rendkívül vonakodtak a megfigyelői jegyzőkönyveik másolatának elküldésétől: [99]
Felszólítottuk a megfigyelőket, hogy küldjék el nekünk a hivatalostól eltérő jegyzőkönyvek másolatait. Több mint 700 ilyen jegyzőkönyvet küldtek nekünk. Közzétettük az interneten a hivatalos adatoktól eltérő és megbízhatóakat. 520 db volt, ebben az 520 jegyzőkönyvben szerepelnek azok is, amelyeket egyesületünk munkatársai kaptak. 40 régióból álló mintánk volt, ahol 1700 megfigyelőnk dolgozott. Statisztikáink szerint a megfigyelők által Golostól kapott jegyzőkönyvek 10%-át átírták. A most elemzett választási statisztikák azt mutatják, hogy az Egységes Oroszország mintegy 10-15 millió szavazatot adott hozzá. Sajnos a jegyzőkönyvek másolatai, amelyek a felektől rendelkezésünkre állnak, a jéghegy csúcsát jelentik. Főleg a Yablokótól kaptuk őket. A többi fél nem adott át nekünk megfigyelőik jegyzőkönyveinek másolatát. Tehát ha "megrázod" a politikai pártokat, más lesz a kép. Általánosságban elmondható, hogy a szavazóhelyiségek három csoportra oszthatók a választások őszintesége szerint: 1) ahol minden tisztességes volt; 2) ahol hamisítások történtek napközben a szavazás során, "körhinta", távolléti szavazólapok stb. segítségével - itt a kimenet egy "tiszta" jegyzőkönyv, amelyet nem kell átírni; 3) szavazóhelyiségek, ahol a szavazás, a szavazatok számlálása és a jegyzőkönyv készítése rendesen lezajlott, majd a jegyzőkönyvet átírták. Vagyis az átírt protokollok 10%-a adat, anélkül, hogy figyelembe vennénk az egyéb jogsértéseket.
2012 júniusában, az OIG ülésén a Golos ügyvezető igazgatója, Lilia Shibanova felrótta a pártoknak, hogy nem akarnak közös csoportokat szervezni a választási eredmények összegyűjtésére: „Ez a kérdés politikusoknak szól. Régóta kértük egyetlen adatgyűjtő bizottság, egységes oktatóközpont felállítását. Mindez a párton belüli vitákba ütközik.” [100]
| Vidék | Az összes szám helyettesítése |
Egységes Oroszország | CPRF | Tisztességes Oroszország | LDPR | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| A CEC hivatalos adatai |
Alternatív szavazatszámlálási adatok _ _ |
Különbség | A CEC hivatalos adatai |
Alternatív szavazatszámlálási adatok _ _ |
Különbség | A CEC hivatalos adatai |
Alternatív szavazatszámlálási adatok _ _ |
Különbség | A CEC hivatalos adatai |
Alternatív szavazatszámlálási adatok _ _ |
Különbség | ||
| Nyizsnyij Novgorod régió | 211 | 44,6% | 31,3% | ▼ 13,3% | 28,8% | 34,6% | ▲ 5,8% | 10,6% | 14,2% | ▲ 3,6% | 10,7% | 11,9% | ▲ 1,2% |
| Szentpétervár | 75 | 35,4% | 26,2% | ▼ 9,2% | 15,3% | 17,0% | ▲ 1,7% | 23,7% | 27,8% | ▲ 4,1% | 10,3% | 11,2% | ▲ 0,9% |
| Moszkva | 45 | 46,6% | 32,6% | ▼ 14,0% | 19,4% | 23,3% | ▲ 3,9% | 12,1% | 15,5% | ▲ 3,4% | 9,4% | 11,2% | ▲ 1,8% |
| Moszkva régió | 37 | 32,8% | 29,7% | ▼ 3,0% | 25,5% | 26,7% | ▲ 1,2% | 15,9% | 16,7% | ▲ 0,8% | 14,3% | 14,1% | ▼ 0,2% |
| Krasznodar régió | 36 | 56,2% | 42,7% | ▼ 13,5% | 17,6% | 19,9% | ▲ 2,3% | 10,8% | 13,8% | ▲ 3,0% | 10,5% | 13,9% | ▲ 3,4% |
| Rostov régió | 37 | 50,2% | 39,8% | ▼ 10,4% | 20,8% | 25,8% | ▲ 5,0% | 13,3% | 16,1% | ▲ 2,8% | 10,5% | 12,7% | ▲ 2,2% |
| Kostroma régió | 26 | 30,7% | 36,4% | ▲ 5,7% | 28,8% | 27,6% | ▼ 1,2% | 18,6% | 17,7% | ▼ 0,9% | 16,0% | 14,1% | ▼ 1,9% |
| Tyva Köztársaság | 22 | 85,3% | 74,1% | ▼ 11,2% | 3,9% | 7,6% | ▲ 3,7% | 6,7% | 10,1% | ▲ 3,4% | 3,9% | 7,6% | ▲ 3,7% |
| Komi Köztársaság | 22 | 58,8% | 41,4% | ▼ 17,4% | 13,5% | 19,1% | ▲ 5,6% | 11,5% | 13,3% | ▲ 1,8% | 11,9% | 16,3% | ▲ 4,4% |
| Samara régió | tizennyolc | 39,4% | 27,6% | ▼ 11,8% | 23,1% | 28,3% | ▲ 5,2% | 14,2% | 15,1% | ▲ 0,9% | 15,7% | 20,0% | ▲ 4,3% |
| Penza régió | 12 | 56,3% | 38,3% | ▼ 18,0% | 19,8% | 26,5% | ▲ 6,7% | 8,7% | 13,0% | ▲ 4,3% | 10,1% | 13,1% | ▲ 3,0% |
| Tyumen régió | 12 | 62,2% | 49,2% | ▼ 13,0% | 11,7% | 15,2% | ▲ 3,5% | 7,4% | 10,9% | ▲ 3,5% | 14,1% | 19,0% | ▲ 4,9% |
| Szaratov régió | tizennégy | 64,9% | 53,8% | ▼ 11,1% | 13,8% | 17,1% | ▲ 3,3% | 10,1% | 12,4% | ▲ 2,3% | 7,2% | 8,6% | ▲ 1,4% |
| Oroszország egész területén | 604 | 49,32% | 34,72% | ▼ 14,60% | 19,19% | 24,79% | ▲ 6,40% | 13,24% | 16,68% | ▲ 3,44% | 11,67% | 12,62% | ▲ 0,95% |
| Vidék | Az összes szám helyettesítése |
alma | Oroszország hazafiai | csak mert | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| A CEC hivatalos adatai |
Alternatív szavazatszámlálási adatok |
Különbség | A CEC hivatalos adatai |
Alternatív szavazatszámlálási adatok |
Különbség | A CEC hivatalos adatai |
Alternatív szavazatszámlálási adatok |
Különbség | ||
| Nyizsnyij Novgorod régió | 210 | 2,8% | 4,7% | ▲ 1,9% | 0,9% | 1,1% | ▲ 0,2% | 0,5% | 0,7% | ▲ 0,2% |
| Szentpétervár | 77 | 11,6% | 13,0% | ▲ 0,9% | 1,2% | 1,3% | ▲ 0,1% | 0,9% | 0,9% | ▬ |
| Moszkva | 45 | 8,6% | 12,6% | ▲ 4,0% | 1,3% | 2,7% | ▲ 0,4% | 0,8% | 0,9% | ▲ 0,1% |
| Moszkva régió | 37 | 6,1% | 7,5% | ▲ 1,4% | 1,3% | 1,5% | ▲ 0,2% | 1,0% | 1,1% | ▲ 0,1% |
| Krasznodar régió | 36 | 2,0% | 5,7% | ▲ 3,7% | 0,9% | 1,5% | ▲ 0,6% | 0,5% | 0,8% | ▲ 0,3% |
| Rostov régió | 37 | 2,9% | 3,0% | ▼ 0,1% | 0,8% | 0,9% | ▲ 0,1% | 0,5% | 0,5% | ▬ |
| Kostroma régió | 26 | 3,0% | 1,7% | ▼ 1,3% | 1,0% | 0,6% | ▼ 0,4% | 0,5% | 0,4% | ▼ 0,1% |
| Tyva Köztársaság | 22 | 0,5% | 1,2% | ▲ 0,7% | 0,3% | 0,5% | ▲ 0,2% | 0,2% | 0,4% | ▲ 0,2% |
| Komi Köztársaság | 22 | 1,5% | 4,6% | ▲ 3,1% | 0,9% | 2,0% | ▲ 1,1% | 0,6% | 1,1% | ▲ 0,5% |
| Samara régió | tizennyolc | 4,0% | 4,9% | ▲ 0,9% | 1,2% | 1,3% | ▲ 0,1% | 0,5% | 0,7% | ▲ 0,2% |
| Penza régió | 12 | 2,1% | 5,5% | ▲ 3,4% | 0,7% | 1,2% | ▲ 0,5% | 0,4% | 0,7% | ▲ 0,3% |
| Tyumen régió | 13 | 2,0% | 2,9% | ▲ 0,9% | 0,8% | 1,0% | ▲ 0,2% | 0,6% | 0,6% | ▬ |
| Szaratov régió | tizennégy | 1,7% | 4,4% | ▲ 2,7% | 0,6% | 1,0% | ▲ 0,4% | 0,3% | 0,4% | ▲ 0,1% |
| Oroszország egész területén | 604 | 3,43% | 7,25% | ▲ 3,91% | 0,97% | 1,29% | ▲ 0,32% | 0,60% | 0,78% | ▲ 0,18% |
| Hely | A szállítmány | % | Ülések a Dumában | A 2007-es választásokhoz képest (%-ban) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Abszolút különbség | Relatív különbség | ||||||
| egy. | " Egyesült Oroszország " | 34,72% | 163 | ▼ 29.58 | ▼ 85.2 | ||
| 2. | CPRF | 24,79% | 116 | ▲ 13.22 | ▲ 114,26 | ||
| 3. | Tisztességes Oroszország | 16,68% | 78 | ▲ 8,94 | ▲ 115,5 | ||
| négy. | LDPR | 12,62% | 59 | ▲ 4.48 | ▲ 55.3 | ||
| 5. | " Alma " | 7,25% | 34 | ▲ 5.66 | ▲ 355,97 | ||
| 6. | " Oroszország hazafiai " | 1,29% | 0 | ▲ 0,4 | ▲ 69.0 | ||
| 7. | " Csak ok " | 0,78% | 0 | ▼ 1,36 [94] | ▼ 174.36 | ||
| Előrejelzés | Kiderül | EP | CPRF | LDPR | SR | "Alma" | PD | STB |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM, 2011. november 19-20 | 58% | 54% | 17% | 12 % | tíz % | 3% | 2% | 2% |
| Levada Center, 2011. november 11 | — | 53% | húsz % | 12 % | 9 % | egy % | egy % | <1% |
| VTsIOM, 2011. november 7 | 56% | 53% | 17% | 12 % | nyolc % | 3% | 2% | 2% |
| ISI, 2011. november 4-10 | — | ötven % | 22% | 13 % | 12 % | 2% | egy % | egy % |
| Levada Center, 2011. október 28-november 1 | — | 51% | húsz % | tizennégy % | 7% | négy % | egy % | <1% |
| Levada Center, 2011. október 21-24 | — | 60% | 17% | tizenegy % | 5 % | 2% | egy % | <1% |
| ISI, 2011. október 11-17 | — | 49% | 24% | 12 % | tíz % | 3% | egy % | 2% |
| VTsIOM, 2011. október | 56% | 54% | 17% | tizenegy % | nyolc % | 3% | 2% | 2% |
| Levada Center, 2011. szeptember 30 - október 2 | — | 59% | tizennyolc % | 9 % | 7% | egy % | 2% | egy % |
| Levada Center, 2011. szeptember | — | 57% | 16 % | 12 % | 6% | 3% | 2% | egy % |
| VTsIOM, 2011. szeptember | 56 % | 55% | 16 % | tizenegy % | 7% | 2% | 5 % | 2% |
| Levada Center, 2011. augusztus | — | 54% | tizennyolc % | 13 % | 6% | egy % | 3% | egy % |
| VTsIOM, 2011. július | 54% | 58% | tizenöt % | tíz % | 7% | 3% | négy % | 2% |
| Levada Center, 2011. július | — | 54% | tizennyolc % | 12 % | 7% | 2% | 2% | <1% |
| Levada Center, 2011. június | — | 53% | 17% | 13 % | 5 % | egy % | 2% | egy % |
| Levada Center, 2011. május | — | 57% | 17% | tizennégy % | négy % | egy % | <1% | <1% |
| VTsIOM, 2011. április | 52% | 59% | tizennégy % | 9 % | tíz % | 3% | 3% | 2% |
| Levada Center, 2011. április | — | 55% | tizennyolc % | 12 % | 6% | 2% | <1% | <1% |
| Levada Center, 2011. március | — | 57% | tizennyolc % | tíz % | 7% | egy % | <1% | <1% |
| Levada Center, 2011. február | — | 60% | 16 % | tizenegy % | négy % | egy % | <1% | <1% |
| — | 57% | húsz % | 9 % | 6% | <1% | <1% | <1% | |
| VTsIOM, 2010. november | 51% | 63% | 12 % | 7% | 9 % | négy % | 3% | 3% |
| Levada Center, 2010. október | — | 62% | 16 % | 9 % | 5 % | 2% | <1% | <1% |
| — | 56% | húsz % | tizenegy % | 7% | egy % | <1% | <1% | |
| Levada Center, 2010. február | — | 62% | tizenöt % | tíz % | 6% | 2% | <1% | <1% |
| — | 60% | 16 % | tíz % | nyolc % | egy % | <1% | <1% | |
| Levada Center, 2009. június | — | 62% | tizennyolc % | tíz % | 5 % | egy % | <1% | <1% |
| — | 62% | 17% | tíz % | 5 % | egy % | <1% | <1% |
Ebben a táblázatban a százalékos arányt a válaszadók teljes számához viszonyítva tüntettük fel, nem pedig a szavazni készülőkét
| interjú | EP | CPRF | LDPR | SR | "Alma" | PD | STB | nincs ilyen | nem venne részt |
nehéz válaszolni |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM, 2011. november 19-20 | 41% | tíz % | 9 % | nyolc % | egy % | 0,5% | 0,5% | — | 13 % | tizennégy % |
| FOM, 2011. november 20 | 39% | 12 % | tíz % | 9 % | egy % | <1% | egy % | — | 13 % | tizennégy % |
| FOM, 2011. november 13 | 39% | 13 % | tizenegy % | 6% | egy % | <1% | <1% | — | 13 % | tizennégy % |
| VTsIOM, 2011. november 12 | 40% | 13 % | 9 % | 7% | egy % | <1% | <1% | — | tizennégy % | 13 % |
| ISI, 2011. november 4-10 | 32% | tizenöt % | 9 % | nyolc % | 2% | egy % | egy % | — | 7% | 33% |
| FOM, 2011. november 6 | 42% | 12 % | 9 % | 6% | egy % | <1% | <1% | — | 13 % | tizennégy % |
| VTsIOM, 2011. november 4 | 43% | 12 % | 9 % | 5 % | egy % | egy % | <1% | — | tizenöt % | 13 % |
| Bashkirova & Partners, 2011. október | harminc % | tizenegy % | 6% | nyolc % | — | — | — | 3% | tizenegy % | 31% |
| FOM, 2011. október 30 | 40% | 12 % | tíz % | 5 % | egy % | egy % | <1% | — | tizenöt % | tizennégy % |
| VTsIOM, 2011. október 29 | 43% | tizennégy % | 9 % | négy % | egy % | egy % | <1% | — | tizennégy % | tizenegy % |
| FOM, 2011. október 23 | 42% | 12 % | tíz % | 5 % | egy % | <1% | <1% | — | tizennégy % | 12 % |
| VTsIOM, 2011. október 22 | 45% | 13 % | 7% | 5 % | 2% | <1% | <1% | — | tizenöt % | tizenegy % |
| FOM, 2011. október 16 | 41% | 13 % | tíz % | 6% | egy % | <1% | <1% | — | tizennégy % | 13 % |
| ISI, 2011. október 11-17 | 32% | tizenöt % | nyolc % | 7% | 2% | <1% | <1% | — | 27% | nyolc % |
| FOM, 2011. október 9 | 41% | tizenegy % | tíz % | 5 % | egy % | <1% | egy % | — | 16 % | tizennégy % |
| FOM, 2011. október 2 | 42% | 13 % | 9 % | négy % | egy % | <1% | egy % | — | tizenöt % | tizennégy % |
| FOM, 2011. szeptember | 42% | tizenegy % | tíz % | 5 % | egy % | egy % | <1% | — | 16 % | tizennégy % |
| FOM, 2011. augusztus | 42% | tíz % | 9 % | négy % | egy % | egy % | <1% | — | 17% | tizennégy % |
| FOM, 2011. július | 43% | tíz % | 9 % | 5 % | egy % | egy % | egy % | — | 16 % | 13 % |
| FOM, 2011. június | 43% | tíz % | 9 % | 5 % | egy % | egy % | egy % | — | 16 % | 13 % |
| FOM, 2011. május | 45% | tizenegy % | 9 % | négy % | egy % | <1% | egy % | — | tizennégy % | 12 % |
| FOM, 2011. április | 45% | tíz % | 9 % | 5 % | egy % | <1% | egy % | — | tizenöt % | tizenegy % |
| FOM, 2011. március | 46% | tíz % | 9 % | 5 % | egy % | <1% | egy % | — | tizennégy % | 12 % |
| FOM, 2011. február | 46% | tíz % | nyolc % | 5 % | egy % | <1% | egy % | — | tizennégy % | 13 % |
| Levada Center, 2011. január (elérhetetlen link) | 35% | 12 % | 6% | 3% | <1% | <1% | <1% | — | 16 % | tíz % |
| FOM, 2011. január | ötven % | 9 % | nyolc % | négy % | egy % | <1% | egy | — | tizennégy % | 12 % |
| Levada Center, 2010. december (elérhetetlen link) | 45% | tíz % | 6% | négy % | 2% | egy % | <1% | 5 % | 12 % | tizennégy % |
| VTsIOM, 2010. november | 52% | 9 % | 5 % | négy % | egy % | <1%% | <1% | — | tizennyolc % | tizenegy % |
| VTsIOM, 2010. október | ötven % | 7% | 5 % | 5 % | egy % | <1% | egy % | — | húsz % | 12 % |
| VTsIOM, 2010. szeptember | 51% | 7% | 5 % | négy % | egy % | <1% | egy % | — | húsz % | 13 % |
| Levada Center, 2010. szeptember (elérhetetlen link) | 41% | tíz % | 5 % | 5 % | egy % | <1% | <1% | 6% | tizennégy % | tizenöt % |
| VTsIOM, 2010. augusztus | ötven % | 7% | 5 % | 5 % | egy % | <1% | egy % | — | húsz % | tizenegy % |
| Levada Center, 2010. július (elérhetetlen link) | 44% | 13 % | 7% | 3% | <1% | <1% | <1% | 9 % | tíz % | 13 % |
| VTsIOM, 2010. június | 52% | 7% | 5 % | négy % | egy % | <1% | egy % | — | tizennyolc % | 12 % |
| VTsIOM, 2010. május | 52% | nyolc % | 5 % | 5 % | egy % | egy % | egy % | — | 17% | tizenegy % |
| VTsIOM, 2010. április | 52% | nyolc % | 6% | négy % | egy % | <1% | egy % | — | tizennyolc % | tizenegy % |
| Levada Center, 2010. április (elérhetetlen link) | 38% | tizennégy % | nyolc % | 5 % | egy % | <1% | <1% | 9 % | 12 % | tizennégy % |
| VTsIOM, 2010. március | 53% | nyolc % | 5 % | négy % | egy % | egy % | egy % | — | 19 % | tizenegy % |
| VTsIOM, 2010. február | 52% | nyolc % | 5 % | négy % | egy % | egy % | <1% | — | 19 % | 12 % |
| Levada Center, 2010. február (elérhetetlen link) | 44% | tizenegy % | 7% | 5 % | egy % | <1% | <1% | 5 % | 13 % | tizennégy % |
| VTsIOM, 2010. január | 54% | 7% | négy % | 3% | egy % | <1% | <1% | — | tizennyolc % | tizenegy % |
| Levada Center, 2009. április (elérhetetlen link) | 46% | 12 % | nyolc % | négy % | egy % | <1% | <1% | nyolc % | tizenegy % | tíz % |
A számos online médiaoldal látogatói körében 2011 novemberében, valamint a legnagyobb blogokban és közösségi oldalakon végzett felmérések eredményei jelentősen eltérnek a nagy agytrösztök eredményeitől. Ez azzal magyarázható, hogy ezekre az erőforrásokra csak a célközönség szavaz.
| Interjú | Résztvevők | EP | CPRF | LDPR | SR | "Alma" | PD | STB | elrontani a szavazólapot | nem venne részt |
egyik fél sem |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Echo of Moscow , 2011. december 12 | 34326 | 11,8% | 27,0% | 3,5% | 9,9% | 27,1% | 0,9% | 0,6% | 10,7% | 8,5% | - |
| Ytro.ru , 2011. november 22-25 | 23985 | nyolc % | 35% | tíz % | 13 % | tizenegy % | egy % | egy % | 6% | 7% | 6% |
| Vostok-Media , 2011. november 16-27 | 11099 | nyolc % | 34% | 17% | nyolc % | 6% | egy % | <1% | 13 % | tizenegy % | - |
| Artemy Lebedev blogja , 2011. november 27 | 12941 | 7,3% | 24,1% | 14,7% | 16,4% | 32% | 3,7% | 1,7% | - | - | - |
| Rustem Adagamov blogja , 2011. november 28 | 6933 | 3,5% | 21,6% | 8,7% | 18,4% | 25,1% | 2,0% | 5,3% | - | 15,5% | - |
| Oldal Pavel Durov VKontakte , 2011. december 12 | 3021921 | 18,1% | 13,2% | 25,3% | 8,6% | 7,6% | 1,3% | egy % | - | 25% | - |
| Vállalat | EP | CPRF | SR | LDPR | "Alma" | PD | STB |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| VTsIOM | 48,5% | 19,8% | 12,8% | 11,42% | 4,17% | 1,1% | 0,9% |
| FOM (18:00-kor) | 45,5% | 21,0% | 14,0% | 13,2% | 3,6% | 0,6% | 0,9% |
| FOM | 43,1% | 21,6% | 14,4% | 13,5% | 4,5% | 0,7% | 0,9% |
| ISI (19:00-kor) | 38,1% | 23,8% | 14,1% | 13,7% | 5,3% | 0,9% | 1,6% |
Számos szakértő szerint a választások illegitimek voltak [4] [5] . A választási kampányt a kormányzó Egységes Oroszország párt kolosszális jogsértései és a szavazási eredmények befolyásolására tett kísérletei jellemezték [102] . A legkirívóbb esetek közé tartozik a költségvetési zsarolás (a támogatás összegének meghatározása a szavazás eredménye alapján) [103] [104] , a vállalkozások és részlegek vezetőinek önkénye, akik arra kényszerítik alkalmazottaikat, hogy a kormánypártra szavazzanak [105] [106 ] ] , a köztisztviselők saját munkahelyükről indított választási kampánya és az adminisztratív erőforrásokkal való tömeges visszaélés [107] [108] .
A Levada Center 2011 júliusában végzett felmérésének eredményei szerint az oroszok többsége (53%) biztos volt abban, hogy "csak a választások imitációja lesz, és a dumában a mandátumok elosztása az a hatóságok döntése." 60%-uk (a novemberi eredmények szerint 48%-ra csökkent) arra számít, hogy a közelgő választások csak "bürokratikus klánok küzdelmét jelentik az állami költségvetéshez való hozzáférésért". 54%-uk bízott a szavazathamisítás "piszkos módszereinek" alkalmazásában. [109]
Egy hónappal a 2011. novemberi választások előtt megjelent a Stratégiai Tanulmányok Központja "Oroszország politikai átalakulásának mozgatórugói és kilátásai" című jelentése, amely szerint: "A hagyományos cél a szavazatok 60-70%-ának megszerzése marad a kormánypárt a választásokon. A megváltozott társadalmi-politikai légkörben egy ilyen taktikai siker stratégiai vereséghez vezethet. Már a 40% elérése is kétségeket ébreszthet. És csak a szavazatok 25-30 százaléka esetén lehet legitimnek tekinteni a választási eredményeket.” [110] [111]
Lev Gudkov, a Levada Center igazgatója: [112]
A hamisítás mértéke szokásos volt - 5-8% között mozog. De ha azokról a területekről beszélünk, ahol véleményem szerint nagyon nagy volt a hamisítás (hagyjuk el Csecsenföld, Tatár, Baskíria és más hagyományosan uralt köztársaságok), akkor a nagyvárosokban nagyon észrevehető eltérések figyelhetők meg a mi és a hivatalos adataink között. Becsléseink szerint az Egységes Oroszország Moszkvában aligha kaphatna 30%-nál többet. Körülbelül ugyanaz a kép Szentpéterváron.
Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Emberi Jogi Tanács december 23-án azt javasolta Csurovnak, hogy a bizalomvesztés miatt hagyja el a CEC vezetői posztját, és javasolta az új választási törvény „a lehető leghamarabbi elfogadását” is. előrehozott parlamenti választások megtartására. [113] A Tanács nyilatkozatából: [114]
Megállapítani, hogy a szavazólapok megtöméséről, a szavazási eredmények jegyzőkönyveinek átírásáról, a megfigyelők és újságírók indokolatlan eltávolításáról, a fényképezés és videózás tilalmáról, a választói jogok egyéb megsértéséről, valamint a választási statisztikák megmagyarázhatatlan paradoxonairól szóló beszámolók masszív bizalmatlanságot váltanak ki a polgárokkal szemben. a választások eredményeit. Ez maga után vonja a választási rendszer és az ennek alapján kialakított parlamenti alsóház erkölcsi és politikai hiteltelenítését, valós veszélyt jelent az orosz államiságra.
Alekszej Kudrin volt miniszterelnök-helyettes és pénzügyminiszter december 13-án kijelentette, hogy Csurovot el kell bocsátani. Kudrin az Állami Duma választási eredményeinek újraszámítása mellett foglalt állást több száz szavazókörre, esetleg több régióra vonatkozóan. Megjegyezte, hogy "nem mindenki számított ekkora számú jogsértésre". [115] December 15-én Kudrin kijelentette, hogy nem lát "megfelelő választ a hatóságoktól, mit kell tenni a fennálló jogsértésekkel, és hogyan tartják meg a következő választásokat, mert nem így kell lefolytatni a választásokat". [116] December 24-én Kudrin bizalmát fejezte ki, hogy Oroszországnak előrehozott Állami Dumaválasztásra van szüksége, ezt a közelgő gazdasági válsággal magyarázva. „Működő parlamentre van szükségünk” – hangsúlyozta a volt miniszterelnök-helyettes. [117]
Miután Jurij Luzskov 2010. szeptember 28-án "az elnök bizalmának elvesztése miatt" lemondott Moszkva főpolgármesteri posztjáról, ő maga nem akarta újraéleszteni és visszaállítani az általa használt egykori Hazaföld-Minden Oroszország pártot. 1999-2002-ben, és elválasztja az Egyesült Oroszországtól. Aztán 2011-re a korábbi különálló Haza-Minden Oroszország párt nem tudott részt venni ezeken a parlamenti választásokon, és Luzskov sem szólított fel mindenkit, hogy december 4-én szavazzanak a Haza-Minden Oroszországra, hogy az Egységes Oroszország veszítsen.
Egyes jogászok szerint az oroszországi választási eredmények fellebbezési eljárása nem eléggé kidolgozott. Így az Orosz Föderáció Kommunista Pártja jogi szolgálatának vezetője, Vadim Szolovjov Állami Duma-helyettes úgy véli, hogy [118] :
Vlagyimir Putyin olyan állapotba hozta a jelenlegi jogszabályokat, hogy jogi úton alapvetően lehetetlen elérni a választási eredmények törlését. … fizikailag irreális több tízezer szavazóhelyiségben fellebbezni az eredmények ellen, ráadásul a bíróságok nagyon ritkán törlik a választási eredményt még egy adott szavazókörben is.
2011 végén a Yabloko és az Orosz Föderáció Kommunista Pártja képviselői mintegy 250 keresetet nyújtottak be a kerületi bíróságokhoz. Az Igazságos Oroszország párt támogatói pert indítottak a választási eredmények ellen a szentpétervári városi bíróságon és a város egyes kerületi bíróságain [119] . Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja a legfelsőbb bíróságon is pert kíván indítani a választási eredmények törlése miatt a jogsértések együttese alapján . Vadim Szolovjov a jogszabály módosítását javasolja, hogy az Alkotmánybíróság minden szakaszban egyszerre vegye figyelembe a jogsértések kombinációját [118] .
A PACE és az EBESZ nemzetközi megfigyelői számos jogsértést jelentettek be az Állami Duma-választások során, valamint a hatóságok beavatkoztak a szavazási folyamatba – mondta Petros Efthymiou, a PACE elnöke, a közös csoportjuk vezetője [120] .
A Novaja Gazeta arról számolt be , hogy a különböző régiókban megfigyelőknek kiadott szavazási eredmények jegyzőkönyveinek 162 példányának összehasonlításakor mintegy 10 esetben az adatok nem egyeztek a CEC internetes portálján közzétett eredményekkel. [121]
Moszkva . A jegyzőkönyvek szerinti szavazási eredmények és a GAS "Vybory" adatai közötti ellentmondások listája [122] [123] .
Számos kísérletet megakadályoztak, hogy a szavazólapokat az Egységes Oroszország párt szavazataival tömjék meg [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] .
A Yabloko párt összevont listát készített a moszkvai jogsértésekről. December 8-án 13:00-ig 272 PEC-en (Moszkvában összesen 3374 PEC van [132] ) tartalmaz incidensekről szóló jelentéseket, beleértve a megfigyelők munkáját akadályozó különféle akadályokat. 9 PEC esetében nincs megadva a listára való felvételük oka. [133] A megfigyelőket különböző ürügyekkel távolították el a szavazóhelyiségekről. [134]
A megfigyelők által jegyzett szabálysértések listája szavazóhelyiségek szerint:
A Yabloko párt jelöltjeit 10 perccel a szavazóhelyiségek bezárása előtt kezdték el tömegesen eltávolítani a 3, 7, 9, 21, 55, 413, 191, 655, 739, 750, 1496, 2211, 2133, 22433, 2455, 2660, 2715, 2648 [137] .
A Citizen Observer projekt résztvevői által ellenőrzött szavazóhelyiségekben (összesen 131 szavazóhelyiség) az Egységes Oroszország 30,3%-ot kapott [148] .
Emellett felhívják a figyelmet arra, hogy 250 KOIB -vel felszerelt szavazóhelyiségben (amelyek megnehezítik a hamisítást) átlagosan lényegesen alacsonyabb volt az Egységes Oroszországra szavazatok aránya (a KOIB szavazóhelyiségeiben 29,9%, Moszkva egészében). - 46,6% ) [121] [148] .
Szentpétervár . A jegyzőkönyv szerinti szavazási eredmények és a GAS "Vybory" adatai közötti ellentmondások listája [122] [123] [149] .
T. Ivanova tanárnő, a szentpétervári PEC 99 elnöke 2012 januárjában arról beszélt, hogy pénzért próbálták rávenni, hogy végezze el az Egységes Oroszország párt javára szóló szavazólapok kitömését [151] . Az ER eredménye az ő szakaszán az egyik legalacsonyabbnak bizonyult a városban - 22,8% (általában Szentpéterváron az ER 35,4%) [152] . Ezt követően a bíróság több olyan mondatot is valótlannak minősített, amelyeket ezzel kapcsolatban N. Nazarova járási oktatási osztály vezetőjének tulajdonítottak [153] [154] .
Cseljabinszk . A cseljabinszki régióban található PEC 637-nél az eredményeket megsemmisítik [155] .
Altáj Terület . A Bankfax információs oldal szerint számos szabálysértést rögzítettek az Altáji Területen [156] .
Nyizsnyij Novgorod . A jegyzőkönyv szerinti szavazási eredmények és a GAS "Vybory" adatai közötti ellentmondások listája [122] [157] .
Kirov régió . A kirovi régió bűnüldöző szervei megerősítették, hogy az Orlovszkij járásban található PEC 932-ben 77 szavazólapot találtak és foglaltak le, amelyeken már az Egységes Oroszországra jelöltek [123] [137] .
Szverdlovszki régió . A választások során nagyszámú szabálysértést jegyeztek fel a Szverdlovszki régió különböző városaiban [158] .
Volgograd régió . A Volgográdi Terület Választási Bizottsága az ellenzék állításai miatt háromszor is újraszámolta a szavazók szavazatait. A bemutatott választási eredmények jelentősen eltérnek az újraszámlálás előtt nyilvánosságra hozott előzetes eredményektől [159] .
Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja és az Igazságos Oroszország öt szavazóhelyiségben végezte el a szavazatok újraszámlálását [160] .
Krasznojarszk Terület . Tömeges szabálysértéseket rögzítettek a krasznojarszki Leninszkij kerület szavazóhelyiségeiben. A megfigyelők videó- és fotófelvétellel rögzítették, ahogy a választási bizottság tagjai a szavazólapokat hordozható urnákba tömték. A volt Szovjetunió déli köztársaságaiból 140 távolléti igazolvánnyal rendelkező személyt szállítottak busszal [137] .
Ufa . A szavazólapokat a 351-es, 255-ös, 382-es PEC-eken töltötték ki, amelyeket a CPRF megfigyelői rögzítettek. A PEC 160-nál a választói névjegyzékben jeleket találtak, a kommunista párt egyik megfigyelőjét illegálisan eltávolították. A média tudósítóját nem engedték be a PEC 215-höz. A 273-as, 374-es, 268-as, 143-as, 144-es, 148-as PEC-eken időről időre több választó is szavaz a fülkékben, a körzeti bizottságok nem intézkedtek a jogsértés megszüntetéséről. A 201-es, 208-as, 212-es, 214-es, 268-as, 272-es, 116-os, 140-es PEC-eknél a PEC-tagok ceruzával dolgoztak a szavazói listákkal. A PEC 366-on egy személy többször is szavazott, amiről törvényt készítettek. Egy megfigyelőt kétszer távolítottak el a PEC 128-ról, miután megpróbálta megállítani a szavazólapok betömésére irányuló kísérletet. A PEC 94-en elkaptak két diákot, akik megpróbáltak bedobni egy köteg szavazólapot. A 31. számú iskola egyik szavazóhelyiségében tömést vettek fel.A PEC 3 elnökét és titkárát kétszer kapták el.A belorecki PEC 1309 egyik tagja megpróbált három szavazólapot betömni az Egységes Oroszországba [137] .
Karacsáj-Cserkeszia . Az Uchkeken faluban található PEC 152-nél és a Khabez faluban található PEC 235-nél azonosítatlan személyek erőszakkal eltávolították a megfigyelőket a szavazóhelyiségek területéről, és megtorlással fenyegették őket, követelve, hogy ne térjenek vissza a szavazóhelyiségbe [137] .
Tatarstan . A kazanyi Novo-Savinovsky kerület PEC 256-os számában leállították azt a kísérletet, hogy 11, az Egységes Oroszországot jelzett szavazólapot az urnába dobjanak [137] .
Dagesztán . Reduktorny faluban, a 1044-es PEC-nél a megfigyelők azt rögzítették, hogy a PEC elnöke tömegesen tömködteti a szavazólapokat egy lezáratlan urnába [137] .
Samara régió . Szamarában a pártok megfigyelőit, köztük a PEC tanácsadó és döntő szavazattal rendelkező tagjait, valamint a média képviselőit nem engedték be a szavazóhelyiségekbe [137] .
Krasznodari terület . Krasznodarban, a 2343-as, 2258-as, 2033-as, 2034-es és 2035-ös PEC-nél a szavazók és a "körhinta" szállításának technológiáját alkalmazták. A 2150-es és 2245-ös PEC-nél a megfigyelőket eltávolították [137] .
Rostov régió . A Don-i Rosztovban, a PEC 1735-ben a választói névjegyzékben az elhunyt szavazólapjának névre szóló átvételét találták [137] .
Omszk régió . Omszkban, a PEC 347-ben, a központi körzetben a bizottság elnöke nem volt hajlandó megmutatni a szavazóurnákat a megfigyelőknek [137] . A Jurjevka községben található PEC 833-ban 20 hamisított távolléti lapot találtak [137] .
Tambov régió . A régióban volt a legmagasabb az otthoni szavazatok aránya az országban. A szavazók közel 20%-a szavazott a szavazóhelyiségeken kívül. Dmitrij Oreskin , a Civil Társadalom Fejlesztéséért Felelős Elnöki Tanács tagja a Tambov Régió Választási Bizottságának elnökét , Alekszej Pucsnyint "a szavazóhelyiségeken kívüli szavazás megszervezésének szakértőjének" nevezte [161] .
Tver régió . Tverben, a 279-es, 1046-os, 1085-ös és 1191-es PEC-nél íratlan választói névjegyzéket találtak, a választókra vonatkozó adatokat ceruzával írták fel. Az 1000-es, 1047-es és 1075-ös PEC-nél a választók úgy találták, hogy már szavaztak rájuk. A PEC 1061-en a párt jelöltjeit nem engedték be a szavazóhelyiségbe szavazóurnák kinyitására. A PEC 983-on (Zaverechye) benyújtották az otthon szavazó lakosok névsorát, amely szerint mindenki a kormánypártra szavazott. Mint kiderült, egyik "aláíró" sem szavazott és nem hallotta, hogy eljöttek hozzá [162] [163] .
Novoszibirszk régió . Novoszibirszkben a helyi választási bizottság törölte az egyik szavazóhelyiségben a december 4-i állami duma-választások eredményét, mivel mintegy 300 szavazólap megtöméséről számoltak be [160] .
Összehasonlítás a kimeneti felmérés adataivalA választás napján a VTsIOM és a FOM szociológiai cégek felméréseket végeztek a szavazók körében a szavazóhelyiségek kijáratánál ( exit polls ). Az eredmények a következők:
| EP | CPRF | SR | LDPR | "Alma" | PD | STB | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kilépés a VTsIOM szavazásból [164] | 48,5% | 19,8% | 12,8% | 11,42% | 4,17% | 1,1% | 0,9% |
| Kilépés a szavazásból, POF 18:00 [165] | 45,5% | 21,0% | 14,0% | 13,2% | 3,6% | 0,6% | 0,9% |
| Kilépés a POF szavazásból [166] | 43,1% | 21,6% | 14,4% | 13,5% | 4,5% | 0,7% | 0,9% |
| Választási eredmények [93] | 49,32% | 19,19% | 13,24% | 11,67% | 3,43% | 0,6% | 0,97% |
Moszkvában a FOM által végzett exit poll eredményei szerint a szavazók 23,6%-a szavazott az Egységes Oroszország pártra (27,5% moszkvai idő szerint 18:00-kor), ami jelentősen elmarad a hivatalos szavazási eredményektől (46,6%). ). Az exit poll 47 szavazóhelyiségben zajlott. Az oroszországi exit poll végeredményét, valamint a moszkvai és orosz régiókra vonatkozó exit poll eredményeit később eltávolították a FOM weboldaláról [167] [168] .
A választások előtt néhány hónappal az exit polls feladatairól írt cikkében Julia Baskakova (a VTsIOM kutatási projektjeinek vezetője) azt írta, hogy értelmetlen volt exit pollokat használni a választások integritásának tesztelésére. Szerinte a választási intézménybe vetett nagy bizalom szituációjában egyszerűen fel sem merül az a kérdés, hogy exit poll segítségével ellenőrizzék az eredményeket, bizalmatlanság esetén pedig értelmét veszti az ilyen kérdés, mert ha a A kormánynak elegendő forrása van a szavazatok tömeges hamisításához, logikus azt feltételezni, hogy elegendő erőforrással rendelkezik egy exit poll szimulálásához. A szerző azt is megjegyezte, hogy az úgynevezett "független exit polls" adatai és a hivatalos eredmények közötti eltérés nem teszi megbízhatóvá ezen felmérések adatait, nem garantálja a módszertan helyességét és betartását. A probléma a politikai rendszerbe vetett bizalom kérdésében rejlik, míg az exit poll kontroll funkciójának széleskörű megfogalmazása a médiában önmagában is jelzi a bizalom hiányát. [169]
Az eredmények matematikai elemzéseAnnak megerősítése, hogy az Állami Duma-választáson szavazatokat „hoztak” a CEC által hivatalosan közzétett különböző adatok matematikai elemzése lehet (választói részvétel, a választói preferenciák szavazóhelyiségek szerinti megoszlása stb.).
A Lenta.ru által közzétett cikk szerint a választási eredmények statisztikai elemzésekor összefüggés van a szavazóhelyiségben való részvétel (százalékos) és az Egységes Oroszország párt által a szavazóhelyiségben leadott szavazatok százalékos aránya között. Ennek a függőségnek a hipotetikus magyarázatai között (a szavazóhelyiségek részvételi aránya - az Egységes Oroszország szavazatainak százalékos aránya) között szerepel a cikk szerzője, Ph.D. n. A. Yu. Konyaev hipotézist állít fel a hamisításokról [170] .
A Gazeta.ru közzétette Szergej Szpilkin cikkét (a kiadvány „ a CEC vezetőjének kollégája ”), amely a választási eredményeket elemezte Moszkva három kerületében - Dél-Tushino , Strogino és Golyanov . Shpilkin azt mondja, hogy "az egyetlen párt, amelynek szavazatainak megoszlása gyökeresen eltér Gaussétól, az az Egységes Oroszország". Ebből is látszik, hogy Juzsnij Tusinóban kicsi a részvételi arány, Sztroginóban „nagyobb a részvételi arány, de valamiért csak az Egységes Oroszországra szavazók aránya nő a magasabb részvételi arányú szavazóhelyiségekben, míg az arányok a többi párté változatlan marad”, míg Golyanovóban vannak olyan szavazóhelyiségek, ahol az EP kivételével az összes párt szavazati aránya jóval alacsonyabb, mint a szomszédos szavazókörökben. Rámutat arra, hogy „az összes moszkvai szavazóhelyiség diagramján, a bal alsó sarokban egy sűrű kék pontcsoport látható (az EP-re szavaz), nagyjából úgy, mint Juzsnij Tusinóban” (feltehetően korrekt szavazóhelyiségek), és „ a többi EP-szavazási pont a szavazatok mesterséges túlbecslésének megfelelő átlós felhővé kenődik. Shpilkin arra a következtetésre jutott, hogy "egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy az Egységes Oroszország szavazati adatait meghamisították". Miután megpróbálta kijavítani, a következő eredményeket kapja Oroszország esetében: ER - 34,4%, Kommunista Párt - 25,6%, SR - 17,7%, LDPR - 15,6%. [171] [172]
Sergey Shpilkin összehasonlította a KOIB szavazóhelyiségeit a szomszédos szavazóhelyiségekkel (ugyanabból a TEC-ből), ahol nem volt KOIB. Az ilyen összehasonlításokat az a tény diktálja, hogy a KOIB jelentősen megnehezíti az olyan hamisítási módszereket, mint az urnák megtömése és a jegyzőkönyvek átírása. Az eredmények a következők:
| Kiderül | EP | CPRF | SR | LDPR | "Alma" | STB | PD | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KOIB (3282 db) | 55,04% | 36,57% | 23,28% | 17,10% | 14,11% | 5,20% | 1,27% | 0,85% |
| Szomszédos telkek KOIB nélkül (16405 db) | 63,45% | 54,16% | 18,13% | 11,68% | 10,49% | 2,72% | 0,88% | 0,56% |
| KOIB + Neighbors (19687 db) | 61,67% | 50,85% | 19,10% | 12,70% | 11,17% | 3,19% | 0,96% | 0,62% |
| Egész Oroszország (96 ezer egység) | 60,20% | 49,32% | 19,19% | 13,24% | 11,67% | 3,43% | 0,97% | 0,60% |
Látható, hogy a KOIB szavazóhelyiségekben lényegesen alacsonyabb a részvétel és az ER eredménye. A részvételi hisztogramok is nagyon eltérőek. A közönséges webhelyek hisztogramján egy nehéz jobb oldali farok található (az EP-re leadott szavazatok jelentős része a farokban összpontosul), a KOIB-t tartalmazó webhelyek hisztogramján pedig a farok sokkal kevésbé hangsúlyos (vagyis , az eloszlás szinte szimmetrikus). [173]
A Russian Reporter magazinban megjelent cikk szerint „a grafikonok azt mutatják, hogy a 2007-es Állami Duma-választásokat nem ideálisan, hanem tűrhetően tartották a fővárosban: a szavazatok tömése, ha volt, minimális volt”, az Állami Dumában azonban. A 2011-es választásokon a szavazatok megoszlása, az Egységes Oroszországra leadott szavazatok különböző szavazóhelyiségekben jelentősen eltér a normál eloszlástól , míg az ellenzéki pártokra leadott szavazatok 2007-ben és 2011-ben is teljes mértékben a normál elosztás alá tartoznak. Ami az egész oroszországi eredményeket illeti, „látható, hogy az ellenzéki pártokra való szavazás normális eloszláson megy keresztül, és csak az ER-nél van furcsa vastagodás a jobb oldalon, vagyis abnormálisan sok a szavazás. állomások, ahol 70, 80 szavazott az ER-re, majd a szavazók 100%-a. Ugyanakkor a legtöbb ilyen szavazókörben átlag feletti volt a részvétel. És ha az összes PEC-t 50% alatti részvétellel vesszük, akkor ott az EP sokkal „normálisabb” bulivá válik. Vagyis a részvételi arány növekedésével az Egységes Oroszországra leadott szavazatok arányának meredek emelkedése kezdődik. Ugyanakkor, még ha feltételezzük is, hogy minél többen jönnek a szavazóhelyiségbe, annál szívesebben szavaznak az Egyesült Oroszországra, akkor ez a függőség nem változhat hirtelen egy bizonyos részvételi arány után [174] .
Alekszej Zaharov, az Összehasonlító Társadalomkutatási Laboratórium docense szerint „ha nem történik hamisítás a választásokon, akkor a legtöbb szavazókörben 50-60 százalékos lesz a részvétel az átlagos részvételi arány környékén. Rendellenesen sok olyan körzetünk van, ahol magas, azaz 50-80%-os részvételi arány van” [175] .
Dmitrij Kobak (a londoni Imperial College végzős hallgatója) a Bolsoj Gorod magazinban arra hívja fel a figyelmet, hogy az Egységes Oroszország eredménye eléri a minimumot, míg a többi párt eredménye megközelítőleg maximum 50%-os részvételi küszöb mellett. ugyanakkor az 50%-ot meghaladó részvételi arányú szavazóhelyiségeket kiselejtezzük). Miután a szerző meghatározta a saját küszöbét minden régió számára, és elvetette a „gyanús” részvételi arányú körzeteket, a szerző 38%-os ER eredményt kap. A szerző azt is megjegyzi, hogy Dagesztánban az 1900 szavazóhelyiségből az összes szavazólapot 55% használta fel (ez egyetlen más régióban sem így van); Baskíriában nagyon sok szavazóhelyiségben kerek százalékos szavazatot regisztráltak az Egységes Oroszországra (75, 85 és 95%); Észak-Oszétiában a legtöbb területen az Egyesült Oroszországé 75%, a Kommunista Párté pedig 20%; Asztrahánban a hagyományos és elektronikus szemeteskukákkal ellátott szavazóhelyiségekben az ER eredményei szignifikánsan különböztek (67% vs. 37%), hasonló mintát figyeltek meg Magnyitogorszkban (68% vs. 36%). A szerző rámutat, hogy Moszkvában a szavazóhelyiségek két csoportra oszthatók (az első csoport ~25%-os ER-rel és ~50%-os részvételi arány, a második ~50%-os szavazókörrel és egy a részvételi arány ~65%), és szinte minden KOIB-s oldal az első csoportba tartozik [176] .
Konsztantyin Szonin , az NES rektorhelyettese : „A másik dolog, ami újdonság 2007-hez képest, az összes párt „bal farka”, kivéve az Egyesült Oroszországot. Nulla körül az elosztások felfelé mennek. Nincs ésszerű magyarázat, hogy egy párt miért kapja meg nagyobb valószínűséggel a szavazatok 0%-át vagy 1%-át, mint a szavazatok 2%-át. Egyáltalán nem könnyű olyan választói modellt kitalálni, amelyben ez működne.” [177]
A választási eredmények elemzésére a The Wall Street Journal munkatársai egy speciális számítógépes programot írtak, amely 95 228 szavazóhelyiség adatait elemezte a CEC honlapján. A tanulmány szerint az Egységes Oroszország az országos átlagnál (a szavazatok 49,3%-a) jóval többet kapott a szavazóhelyiségekben, ahol a részvétel jóval magasabb volt az országos átlagnál (60,2%). A nagy részvételi arányú szavazóhelyiségekben ugyanakkor egyetlen más párt sem tapasztalt támogatottságnövekedést. Az alacsony részvételi arányú szavazóhelyiségekben viszont nemigen támogatták a kormánypártot. A 11 567 szavazóhelyiség közül, ahol a párt több mint 80%-ot kapott, mindössze 30-ban volt 50% alatti a részvétel. Mint a WSJ megjegyzi, ez egy olyan jelenség, amely Vlagyimir Putyin hatalomra kerülése óta megfigyelhető az orosz választásokon. A tanulmány azonosított egy körzetcsoportot is, ahol a részvételi arány 70%, 75% vagy 80% és 100% között változott. Ezen szavazóhelyiségek némelyike az Egységes Oroszországra szavazók nagy százalékáról számolt be. A kiadvány ugyanakkor megjegyzi, hogy a kerek számok éles csúcsai az egyformán valószínű közeli értékekhez képest azt jelzik, hogy a szavazatok nem normális eloszlást követtek. Ezek a következetlenségek kétségeket ébreszthetnek a választások során leadott 65,7 millió szavazat 14 millió, azaz 21%-a összeszámlálásának helyességével kapcsolatban. Az újság hangsúlyozza, hogy a statisztikai tanulmányok nem tekinthetők a választási csalás bizonyítékának. Alberto Simpser, a Chicagói Egyetem politológia professzora arra hívja fel a figyelmet, hogy ha minden adat ugyanabba az irányba mutat - vagyis statisztikák, megfigyelői információk és egyéb bizonyítékok -, akkor ez nagyon komoly vádalap. Walter Meban, a Michigani Egyetem politológia és statisztika professzora, aki korábban az orosz választásokat tanulmányozta, azt mondja, hogy "soha nem látott még ehhez hasonlót... úgy tűnik, hogy a szavazati adatokat mesterségesen felfújták" [178] .
2012. szeptember 24-én a Proceedings of the NAS honlapján megjelent a Bécsi Orvostudományi Egyetem osztrák fizikusainak cikke , amely szerint a választási eredmények statisztikai elemzése olyan anomáliákat mutat, amelyek a szisztematikus szavazólap-tömegetéssel magyarázhatók [179] . Az összehasonlító elemzés egyik szerzője, Stefan Turner a dpa hírügynökségnek adott interjújában kijelentette, hogy manipuláció nélkül az EP a hivatalos 50% helyett alig szerezte volna meg a szavazatok 40%-át [180] [181] . A cikk másik szerzője, Ph.D. Peter Klimek kifejtette a tanulmány lényegét: [182]
- A választók két döntést hoznak: elmennek-e egyáltalán szavazni, és pontosan kire szavaznak. Ha összehasonlítjuk ezt a két adatot – az egyes körzetek részvételi arányát és az egyik vagy másik pártra leadott szavazatok százalékos arányát –, akkor általában statisztikai törvényszerűségek derülnek ki. Vagyis van egy átlagos részvételi arány, és a többi szavazóhelyiségben is megközelítőleg egy bizonyos szórással. Átlagos mutató is van az egyik vagy másik pártra leadott szavazatok arányára, és általában hasonló a helyzet a többi szavazókörben is. Ez figyelembe veszi, hogy a tartományokban az emberek általában másként szavaznak, mint a nagyvárosokban, ami megmagyarázza az átlagértéktől való bizonyos eltéréseket. Oroszországban és Ugandában teljesen más volt a kép, vagyis rendkívül nagy volt a szórás.
– De az olyan országokban, mint Oroszország vagy Uganda, nem lehetnek olyan régiók, ahol kifejezetten magas a részvételi arány, a kormánypárt minősítése pedig kifejezetten magas?
Amiről beszélsz, az más országokban is megtörténik. A különbség azonban az, hogy az oroszországi és az ugandai választások eredményében az ilyen eltérések sokkal erősebbnek bizonyultak. És ebben az esetben már nem magyarázhatók természetes okokkal.
Boris Ovchinnikov (független szakértő, 2000-ig - a Humanitárius és Politikai Tanulmányok Nemzetközi Intézetének munkatársa) elemezte az ER eredményeinek RMS-ét ( szórását ) a különböző városokban. A szerző feladata a viszonylag homogén települések tanulmányozása volt , ugyanakkor elég nagyok ahhoz, hogy a statisztikai minták nyomon követhetők legyenek. A kistelepülések selejtezése után 402 városból álló mintát vizsgáltak, amelyhez a szavazók 56%-át (60,6 millió fő) rendelték. A legtöbb városban (69%) az RMS 1 és 7% közöttinek bizonyult, a városok 55%-a a 2 és 5% közötti tartományba esett. A szignifikáns túllépés hamisításra utalhat (ha az RMS túl kicsi, akkor az eredményeket "lerajzolhatják" "carbon copy", ha túl nagyok, akkor a szakaszok egy részében az eredmény mesterséges túlbecslése történhet. A méret tekintetében az első helyen Magnyitogorszk található, amely arról számolt be, hogy a város összes kerületét két csoportra osztották - ahol az ER a szavazatok 29-48%-át kapta (101 szavazóhelyiség), és hol kapott. legalább 76% (67 szavazóhelyiség). Az RMS meghaladja a 20%-ot a Vlagyimir régió városaiban - Vlagyimirban és Kovrovban -, ahol a szavazatok számlálásának a Kommunista Párt általi hatékony ellenőrzését a közönséges szavazóhelyiségekben kombinálták az ER 90% feletti eredményeivel a speciálisan kialakított szavazóhelyiségekben. néhány vállalkozás, amelyek mindegyikén nem világos, hol jelent meg egyenként 2-3 ezer szavazó [183] [184] . 17%-ot meghaladó RMS-t regisztráltak Tyumenben, ahol a legtöbb szavazóhelyiségben az ER átlagos eredménye csak 34%, de a több tucat magas részvételi arány és az 55-93%-os ER eredménye miatt a végső százalékos arány a város egészében 49%, Asztrahánban a hamisításokról, amelyekben a "tisztességes Oroszország" képviselői sokat beszéltek. Sok más különbség is van a magas és alacsony SD-szintű városok között – az egyenetlen ER-támogatással rendelkező városokat egyenetlen részvétel jellemzi (mind a teljes napi, mind a közepes részvételi arány), erős korreláció a részvételi arány és az ER eredménye között, nagy különbségek a szavazóhelyiségek között az "ellenzéki" szavazatok elosztása a pártok között. Különös figyelmet kell fordítani az Egységes Oroszország és a Liberális Demokrata Párt eredményei közötti összefüggésre - az egységes városokból az egyenetlen városokba való átmenet során a korreláció nem csak nő vagy csökken, hanem előjelét is megváltoztatja. Azokban a városokban, ahol nem volt ok feltételezni a nagyszabású hamisítások létezését, ugyanazokon a területeken – a munkásnegyedekben, a városok peremén – az Egységes Oroszország és a Liberális Demokrata Párt fokozott támogatottsága volt megfigyelhető ezzel szemben a belvárosban mindkét fél az átlagosnál kevesebbet kapott). A hamisításoknak ezt a természetes pozitív összefüggést meg kell sérteni, ráadásul a hamisítások típusától függetlenül: mind a részvétel mesterséges emelésével, mind más pártok szavazatainak UR javára történő átírásával a „hatalmi párt” eredménye egyidejű növekedés nélkül nő. a Liberális Demokrata Párt eredményeiben ugyanezen szavazókörzetekben. Ennek eredményeként egy 180 városból álló csoportot választottak ki, ahol a felsorolt anomáliák hiányoznak. Nála maximum okkal lehet azt hinni, hogy december 4-én ott becsületesen megtörtént a szavazatszámlálás. Ezekben a városokban 12,4 millióan szavaztak, 30%-uk az EP-re. [185]
A Troitsky Variant-Nauka újságban megjelent tanulmány szerint egy másik statisztikai anomália, amely az Egységes Oroszország javára történő manipulációra utal, az a rendkívül magas nullák előfordulási gyakorisága a szavazási eredmények jegyzőkönyvének utolsó számjegyeiben (ez a természetes előfordulásának valószínűsége). egy helyzet elhanyagolható - csak azokat a protokollsorokat veszik figyelembe, amelyeknél nincs természetes ok arra számítani, hogy a tíz többszöröse legyen). Ez emberi beavatkozást jelez a protokollok összeállításának folyamatába (az emberek tudat alatt a kerek számokat preferálják). Ráadásul a részvételi arány és az EP eredmény növekedésével a protokollok megbízhatóságának valószínűsége a szakaszok adott szakaszában csökken (növekszik a nullák gyakorisága). Ez az anomália nem figyelhető meg a KOIB-val rendelkező területeken, ahol a protokollok automatikusan készülnek. A svédországi hasonló elemzés szintén nem tár fel anomáliákat – minden adat belefér a konfidenciaintervallumba . [186]
A NES és a Princeton Egyetem tudósai , R. Enikolopov, V. Korovkin, M. Petrova és K. Sonin, A. Zakharov a PNAS -ban megjelent tanulmányukban értékelték a megfigyelők hatását a moszkvai ER eredményére. Azokban a szavazókörökben, ahol a megfigyelők is jelen voltak, az átlagosnál 6,5%-kal alacsonyabb volt a részvétel, az EP eredménye 10,8%-kal. A szerzők azt jelzik, hogy a kapott adatok a hamisítás mértékének alsó határát jelentik. [187] A tanulmány egyik szerzője, Konstantin Sonin megjegyzi, hogy ha megnézzük azokat a területeket, ahol a megfigyelők nem számoltak be jogsértésről, a becslés magasabb - akár 20%. A cikk azonban csak a helyszínen tartózkodó megfigyelő jelenlétére/hiányára vonatkozó információkat elemzi. [188]
Az észak-kaukázusi választások eredményei is nagy bizalmatlanságot keltenek. A CEC által kihirdetett rendkívül magas részvételi arány ( Csecsen Köztársaságban 99%, Dagesztánban , Ingusföldön , Kabard-Balkáriában és Karacsáj-Cserkeszországban több mint 90% ) ellentmond a szociológiai felméréseknek, amelyek szerint a régió lakosainak fele soha nem vesz részt. a választásokon [189] .
A választási eredmények elemzésének matematikai megközelítésének kritikájaJurij Neretin munkájában [190] megjegyzi, hogy a „nem homogén” országokban (Nagy-Britannia, Izrael), amelyek nagyon különböznek a homogén Svédországtól, nagyon távol áll a választási eredmények szavazóhelyiségek szerinti megoszlása. Amint Neretin rámutat, "azok a görbék, amelyeknek nincs okuk a Gausshoz hasonlítani, nem bizonyulnak Gauss-görbéknek". Egyes nyugat-európai országokban szintén erős összefüggés van a szavazási eredmények és a részvétel között. Véleménye szerint a más szerzők által a gyakorlatban alkalmazott matematikai módszerek bármely meglehetősen heterogén országban lehetővé teszik az önkényes választások meghamisításának „bizonyítását”. A szerző ugyanakkor úgy véli, hogy a statisztikai módszerekkel igazolt hamisítások alsó küszöbe 1%, a magasabb becslésekhez pedig nem matematikai, hanem szociológiai kutatásra van szükség. Érdemes megjegyezni, hogy Szergej Shpilkin (akit Neretin ellenzett) a részvételi arány eloszlását használja a csalás mértékének becslésére, és becslései nem a Gauss-féleségen alapulnak, hanem a részvételi arány jobb oldalának elemzésén alapulnak (a A 2011-es választásokon nagyon sok az átlag feletti részvételi arányú szavazóhelyiség) és annak elemzése, hogy magas részvétel mellett csak az ER szavazatai nőnek [191] .
Kirill Kalinin (a Michigani Egyetem végzős hallgatója) rámutat, hogy a tudomány még nem talált ki olyan ideális módszertant, amely megbízhatóan feltárhatná a hamisítás tényeit, és még inkább meghatározná azok mértékét. A szerző szerint a Gauss-eloszlás vezérfonalként szolgálhat a részvételi csalások elemzésében, de nem valószínű, hogy alkalmas arra, hogy azonosítsa a csalásokat és az egyes felek tulajdonítását. A szerző megjegyzi, hogy a részvételi arány és a pártra leadott szavazatok kerek számának csúcsát csak a hamisítások magyarázzák [192] .
S. Kuznyecov matematikus bírálja a választási csalás matematikai megerősítésének hipotézisét [193] , és kijelenti, hogy a „farok” jelenléte a modellekben, de nem az alakja, a katonai szavazással magyarázható, amely mind a magas részvételt, mind a részvételt biztosította. a kormánypárt megnövekedett százalékos aránya (megjegyzendő, hogy Oroszországban 730-750 ezer hadköteles van [194] , a „farokban” pedig a WSJ és S. Shpilkin szerint kb. 14 millió szavazat). A szerző azt írja, hogy ha elfogadják a hamisítás hipotézisét, akkor Oroszország régióinak egyharmadában központosított csalást hajtottak végre, harmadában pedig koordinálatlan csalást, helyi kezdeményezésre, a fennmaradó harmadban pedig tiszta volt a választás. Kuznyecov azt is megjegyzi, hogy az egyszerű törtekhez (1/2, 2/3 stb.) közeli valószínűségek „kibocsátását” a szavazóhelyiségben tartózkodó szavazók kis száma okozhatja, és ennek semmi köze az eredmények meghamisításához (a legegyszerűbb esetben). Például, ha csak két szavazó van - és vannak ilyen szavazóhelyiségek az Orosz Föderációban -, akkor a szavazóhelyiség hozzájárulása a statisztikákhoz csak a 0, 50 és 100% pontokon lehetséges. Más kerek százalékos csúcsok (pl. 65%, 70%, 85%, 90%, 95%) nem magyarázhatók így. Dmitrij Kobak többféle módszert javasolt a természetes csúcsok eltávolítására, csak a mesterségeseket hagyva meg: 1) a hisztogramot nem a szavazóhelyiségek száma, hanem a szavazatok száma alapján lehet felépíteni - ebben az esetben a kis szavazóhelyiségek kis súlyúak lesznek, 2) az egyes részeken az egyes pártok szavazólapjainak számához hozzáadható, véletlenszerű szám egyenletesen elosztva (-0,5; 0,5), 3) érdemes kerülni a hisztogram túl kicsi lépéseit. [195]
Az Orosz Föderáció Állami Duma képviselőinek hatodik összehívására irányuló választási kampányával kapcsolatos jogsértések eljárási ellenőrzésének részeként az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottsága kivizsgálta és tanulmányozta az interneten közzétett videoanyagokat , amelyek állítólagosan rögzítették. szabálysértések a szavazóhelyiségekben. Ezen ellenőrzések részeként az orosz belügyminisztérium igazságügyi szakértőitől olyan szakértői véleményeket kaptunk, amelyek szerint a videók többsége szerkesztési elemeket tartalmaz . Ilyen videókat különösen Moszkva, Kemerovo, Szverdlovszk, Tyumen és Tula régiókban, a Krasznojarszki Területen, a Csuvas Köztársaságban és az Észak-Oszétia-Alánia Köztársaságban, valamint Szentpéterváron , Jekatyerinburgban és Moszkvában rögzítettek . Az ellenőrzések során feltárták a színpadi cselekmények (staging) meglétének tényeit is. Az egyik videó például a 2943-as számú szavazókört mutatja, amely Moszkvában, a Khoroshevo-Mnevniki kerületben található, a 7560-as számú líceumban, ahol állítólag a választási jogszabályok súlyos megsértését rögzítették. Megállapítást nyert azonban, hogy a videón látható helyiségek nem egyeznek meg a megjelölt szavazóhelyiség helyiségeivel, a videón jelenlévők nem tagjai a választási bizottságnak, hanem bábu. A legfigyelemreméltóbb azonban az, hogy az összes szerkesztett videót egy szerverről terjesztették , amely az USA területén, Kalifornia államban található . Ezzel kapcsolatban a nyomozóbizottság lépéseket tesz a videók szerzőinek és vásárlóinak azonosítására.
- A nyomozóbizottság fő híre, 2012. február 4. ( eredeti írásmód ) [204]Markin nem tudta elmagyarázni a Gazeta.Ru online kiadványnak , hogy a kaliforniai szerver YouTube - szolgáltatására gondolt-e [203]
A „GOLOS” Szavazói Jogvédő Egyesület saját vizsgálatot folytatott, melynek eredményeként a „GOLOS” szakértői (a Yandex és a Google keresőmotorjai által a „PEC 2943” felkérésre készített összes videó elemzése után, ill. a 2943-as számú PEC-kben történt incidensekről szóló szóbeli és írásbeli jelentés, amelyet a „Választási szabálysértések térképe” projektben gyűjtöttek össze) egyetlen, a 2943-as számú szavazókörből származó, az interneten közzétett videót találta. Moszkvában található szerveren található, a "videó megrendelője" a hivatalos média "Ne Secret" volt (tanúsítvány PI No. FS18-2807), a szerző Oksana Asaulenko [205] , és ez az oldal a következő helyen található: a permi ipari negyed [ 206] .
Ezenkívül a 2943-as szavazókör, amely Moszkvában, a Khoroshevo-Mnevniki kerületben található, az 1560. számú líceumban található, és nem a 7560. számú [207] [208] .
Az Oroszországi Nyomozó Bizottság hivatalos képviselője, Vlagyimir Markin 2012 januárjában közölte, hogy 26 büntetőügyben folyik a nyomozás az Állami Duma-választások során elkövetett jogsértések tényállása miatt. Elmondása szerint több mint 350 választási csalással kapcsolatos vádat vettek nyilvántartásba, és ezek közül 158 ellen elutasították a büntetőeljárást.
A legtöbb büntetőeljárás Vlagyimir , Kemerovo , Leningrád , Asztrahán régiókban, valamint Moszkvában és Baskíria területén indult [209]
December 4-én, 21 órakor, amikor Moszkvában bezárták a szavazóhelyiségeket, az „ Oroszok ” nacionalista mozgalom nem engedélyezett akciójára került sor. Több tucat nacionalistát vettek őrizetbe [210] [211] .
A Nashi ifjúsági mozgalom 2011. december 4. és 6. között a moszkvai Manezsnaja téren a "Civil Aktivisták Fórumát" tervezte megtartani az Egységes Oroszország Párt és Dmitrij Medvegyev támogatására [212] . Az ország különböző régióiból 5 ezer fiatal jelenlétét tervezték. Szintén a rendezvény részeként tervezték, hogy a fórum résztvevőinek egy részére (kb. 3 ezer főre) szavazzanak távollevők alapján [213] .
2011. december 5- én, hétfőn este a Csistoprudnij körúton, az A. Gribojedov emlékmű közelében több ezer (az RBC becslése szerint több mint 5 ezer résztvevő) ellenzéki megmozdulásra került sor a választási csalás ellen. A tüntetés végén résztvevőinek nagy része a Lubjanka felé indult, 300 embert letartóztattak [214] .
Egyes médiák 2011. december 6-án arról számoltak be, hogy Moszkva központjában belső csapatok oszlopai mozogtak [72] . A GUMVD sajtószolgálata cáfolta az értesüléseket, és kijelentette, hogy „azok az állítások, amelyek szerint további erőket küldenek Moszkvába, nem felelnek meg a valóságnak”, és december 1-je óta rotáció van a fokozott szolgálatot teljesítő erők között [215] . Ugyanakkor december 6-án Vaszilij Pancsenkov, a Belügyminisztérium belső csapatai sajtószolgálatának vezetője az Interfax hírügynökségnek azt mondta, hogy a Belügyminisztérium belső csapatainak egységeit küldték Moszkvába. a Belügyminisztérium fővárosi főigazgatóságának kérésére, és "az ezekben az eseményekben részt vevő személyzet számát a Belügyminisztérium Moszkva város főigazgatósága határozza meg" [72] [216] .
December 6-án este a Triumfalnaja téren nem engedélyezett ellenzéki tüntetés zajlott , amelyet a rendőrség feloszlatott. Ennek eredményeként mintegy 600 embert vettek őrizetbe. Egyes országok és nemzetközi szervezetek, különösen a Human Rights Watch képviselői elítélték az ellenzékiek és tüntetők letartóztatását [217] .
December 10-én Moszkvában, valamint Oroszország szinte minden regionális központjában és egyes külföldi országok városában tiltakozást tartottak a választások meghamisítása ellen. A Bolotnaja téri moszkvai tüntetésen 20-100 [218] ezer résztvevő gyűlt össze, és sok év óta a legnagyobb tüntetés lett . A tiltakozók követelései között: politikai foglyok szabadon bocsátása, ellenzéki pártok bejegyzése, újraválasztások kijelölése, Vlagyimir Csurov [219] [220] [221] [222] lemondása .
Novoszibirszkben 3-4 ezren, Szentpéterváron 5-10 ezren gyűltek össze. Más városokban 100 főtől 2000-ig. A tiltakozásokat vagy gyűlések, vagy gyűlések formájában tartották (ha a hatóságok megtiltották a gyűlések megtartását).
2011. december 24- én még több nagyszabású akcióra került sor országszerte. A moszkvai nagygyűlésre az Akadémikus Szaharov sugárúton került sor,és különböző becslések szerint 29-120 ezer ember gyűlt össze. A résztvevőket közösségi hálózatokon és blogokon, elsősorban a Facebookon keresztül koordinálták . Most már nemcsak a jelszavakban, hanem a gyűlések állásfoglalásaiban is megjelent egy Putyin-ellenes komponens [223] .
2012. február 4- én újabb tiltakozásokra – gyűlésekre és felvonulásokra – került sor. [224] [225] .
2013. április 22-én az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kinyilvánította álláspontját a 2011-es választások meghamisításával kapcsolatos panaszokkal a választói igények bíróságok általi masszív megtagadásával kapcsolatban, valamint minden más ügyben, azon az alapon, hogy a választók állítólag nem nyújthatnak be ilyen követeléseket. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja a következő volt (rövidítésekkel): [226] .
„Az aktív választójog alkotmányos jelentősége… továbbra is érvényes a szavazatok számlálásában és a választási eredmények táblázatában. Minden más megközelítés megkérdőjelezné az alkotmányos értéket... és a képviseleti demokrácia intézményeit.
... ezek a normák lehetővé teszik a választási ellenőrzéshez kapcsolódó jogaik megfigyelői számára a bírói védelem lehetőségét, és nem korlátozzák a pártok regionális szervezeti egységeinek lehetőségét, hogy érdekeik védelmében a bírósághoz forduljanak (választáson való részvételkor), ill. a párt érdekeinek védelmében (ha az alapító okirat úgy rendelkezik) …
A megfelelő módosításokig az általános hatáskörű bíróságok nem tagadhatják meg a választópolgárok szavazatszámlálása és a szavazás eredményének megállapítása során megsértett választói jogainak védelmében a választói kérelmek megfontolását abban a szavazóhelyiségben, ahol a polgárok szavaznak. aki a bírósághoz fordult, szavazott."
A Problémaelemzési és Államirányítási Tervezési Központ tanulmánya, amelyet egy szakértői csoport készített az orosz vasutak elnöke, Vlagyimir Jakunyin tudományos felügyelete alatt , azzal érvel, hogy valójában az Orosz Föderáció Kommunista Pártja nyerte meg a 2011-es parlamenti választásokat. 25-30% körüli eredménnyel, az Egységes Oroszországnak pedig csak a második helyet kellett volna megszereznie 20-25% körüli eredménnyel. A Központ vezérigazgatója, Sztyepan Szulaksin ugyanakkor azt állítja, hogy az Egységes Oroszországgal ellentétben Putyint 2012-ben legitim módon választották meg [227] .
Az orosz külügyminisztérium megjegyezte: [228] [229]
„Minden nemzetközi megfigyelő misszió nem kérdőjelezi meg a választások legitimitását, a választási normáknak való megfelelését. Ez a rendelkezés a legvilágosabban a FÁK, az SCO és egy független nemzetközi megfigyelők csoportjának megfigyelői küldöttségeinek nyilatkozataiban rögzíthető.”
Az SCO megfigyelő missziója kijelentette:
„A misszió úgy véli, hogy az Orosz Föderáció Szövetségi Nemzetgyűlése Állami Duma képviselőinek hatodik összehívása a Misszió által megfigyelt szavazóhelyiségekben szabad, átlátható és tisztességes volt, és a választási követelményeknek megfelelően zajlott. az Orosz Föderáció által elfogadott jogszabályok és nemzetközi kötelezettségek, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy ezeket demokratikusnak és legitimnek ismerjük el.
— Az SCO megfigyelői missziója: az Orosz Föderáció Állami Duma választása átlátható, demokratikus környezetben zajlottA CIS megfigyelő missziója kijelentette:
„Az orosz parlament alsóházának vasárnap megtartott választása megfelel az orosz jogszabályoknak és az elismert demokratikus normáknak... A választások átláthatóak voltak és biztosították a polgárok akaratát... Megteremtették a szükséges feltételeket a választások előkészítésének figyelemmel kíséréséhez ... A kampány a törvényes keretek között zajlott... A tegnapi napra komoly panasz nem volt."
— A FÁK megfigyelői demokratikusnak ismerték el a dumaválasztástUgyanakkor volt néhány hiányosság:
„A FÁK megfigyelői jelentéseikben felfigyeltek néhány hiányosságra és hiányosságra: a megfigyelőktől megtagadták a szavazók számáról szóló információt; nem volt tábla a szavazókör épületén; a helyiségek kis mérete, a szavazók felhalmozódása miatt, ami megnehezítette a szavazást és annak megfigyelését; a hiányzó szavazólappal szavazó választópolgárok szavazólapjainak kiadásakor számukat nem rögzítették. Az ilyen tények elszigeteltek voltak, és nem befolyásolták a választók akaratának szabad kifejezését.”
— A CIS megfigyelő misszió jelentéseAz EBESZ/ODIHR és a PACE megfigyelő missziója ugyanakkor megállapította, hogy „a választások előkészületei technikailag jól meg voltak szervezve, de az állami hatóságok és a kormánypárt összeolvadtak. A választásokon ugyan 7 párt vett részt, de egyes politikai erők regisztrációjának megtagadása szűkítette a versenyteret. A harc a kormánypárt javára billent a választási adminisztráció függetlenségének hiánya, a média többségének elfogultsága, valamint a különböző szintű hatóságok indokolatlan beavatkozása miatt. November 5. és december 2. között a legtöbb televíziós híradás az állami tisztviselők tevékenységéről számolt be, a kormánypárttal szemben kedvezően nyilatkozott. Mindez nem biztosította a tisztességes versenyhez szükséges feltételeket. A jogi keret azonban bizonyos szempontból javult, és a viták közös kiindulópontot biztosítottak a résztvevőknek. A szavazás során a választási bizottságok munkatársai tapasztalt és elhivatott emberekként mutatkoztak be. A szavazatszámlálás során azonban jelentősen romlott a folyamat minősége, ami gyakori eljárási szabálysértésekkel és néhány nyilvánvaló manipulációval jellemezhető, köztük több súlyos szavazattömés bejelentése. A megfigyelést végző szavazóhelyiségek több mint egyharmadában az aláírt jegyzőkönyveket nem mutatták be felülvizsgálatra.” [230]
Az EBESZ zárójelentése megállapítja, hogy a fő és legtöbb szabálysértés a szavazatszámlálási eljárás során történt. Minden harmadik szavazóhelyiségnél, ahol EBESZ-megfigyelők jelen voltak, a számlálási helyzet „rossznak vagy nagyon rossznak” minősíthető (a szavazási folyamatot körülbelül 1500 PEC-nél, a szavazatszámlálást 137 PEC-nél, az eredmények táblázatát pedig körülbelül 100-nál figyelték meg. TECs) . A szavazóhelyiségek megszervezésének hiányosságai, az eljárási szabálytalanságok és a számlálási átláthatóság hiánya tette lehetővé az olyan manipulációkat, mint az urnák megtömése . A listákon sok esetben nem szerepelt a távolmaradó szavazólappal szavazó választópolgárok neve, a fel nem használt szavazólapokat pedig nem számolták be . 7 olyan esetet említenek, amikor megfigyelőket távolítottak el a szavazóhelyiségből a számlálás során. Több mint 20 szavazóhelyiség nem kapott jegyzőkönyv-másolatot. Az Elnökség megfigyelői által felkeresett szavazóhelyiségek felében az aláírt jegyzőkönyvek nem kerültek nyilvánosságra. A jegyzőkönyveket 21 esetben nem írták alá tollal, 32 esetben pedig nem írtak be minden szükséges információt. A választás napján a megfigyelők számos feljelentést tettek szavazás szabálytalansága miatt. Ugyanakkor a panaszt benyújtani kívánó megfigyelők gyakran szembesültek a választási bizottságok tagjainak ellenállásával. Sok panaszt nem kezeltek, vagy csekély megfontolás nélkül, vagy figyelmen kívül hagytak. Sokukat törvénysértő módon nem panaszként, hanem fellebbezésként vették nyilvántartásba. A jelentés készítői megjegyzik az adminisztratív erőforrások aktív felhasználását: a PEC-elnökök többsége köztisztviselő, akik hivatali pozíciójukat az Egységes Oroszország esélyeinek növelésére használták fel [231] [ 232] .
Dmitrij Medvegyev orosz elnök kijelentette, hogy igazságosnak és demokratikusnak tartja a december 4-én megtartott választásokat: „Az Egységes Oroszország pontosan azt kapta, amije volt, nem többet és nem kevesebbet, ebben az értelemben ezek tisztességes, tisztességes, demokratikus választások. ... Minden beszéd az adminisztratív erőforrások korlátlan felhasználásáról ... De hol van ez az erőforrás? [233]
Vladislav Surkov , az elnöki adminisztráció vezetőjének első helyettese a következőket mondta: „Természetesen vannak jogsértések, és semmiképpen sem „ipari” léptékű. Kiabálnak, mintha ez általános jelenség lenne. Ez jogi nihilizmusról vagy írástudatlanságról beszél. Politikai rendszerünk átlátható és megfelelő. Tehát mindazoknak, akik sikoltoznak (jogsértésekről), azt válaszolom: hagyd abba a sikoltozást, eleged van belőle” [233] .
Hillary Clinton amerikai külügyminiszter szerint
„Az orosz választók megérdemlik a vizsgálatot a választási csalások ügyében. Amikor a kormány nem tudja megbüntetni azokat, akik megsértik az emberi jogokat, az lerombolja a jogállamiságot, és aláássa az emberek önbizalmát.
- // "Echo of Moscow" rádióállomás 2011.12.06Az Obama-adminisztráció még 2011 októberében bejelentett egy speciális, 50 millió dolláros alapot az orosz civil társadalom támogatására. Emellett az amerikai külügyminisztérium képviselői megígérték, hogy továbbra is "nyomást fognak gyakorolni a Kremlre, követelve az emberi jogok tiszteletben tartását" [234] [235] .
Jay Carney, Barack Obama elnök szóvivője elmondta:
"Komoly aggályaink vannak a választások lebonyolításával kapcsolatban."
— Gazeta.ru 2011.12.06Az Orosz Föderáció Külügyminisztériuma válaszul kijelentette:
Elfogadhatatlan Hillary Clinton amerikai külügyminiszter kijelentései az oroszországi parlamenti választásokkal kapcsolatban, valamint a Fehér Ház és a külügyminisztérium képviselőinek hasonló megjegyzései.
Sajnálattal kell megállapítanunk, hogy Washington ragaszkodik a rég elavult sztereotípiákhoz, továbbra is ragaszkodik hozzá, anélkül, hogy megpróbálná kitalálni, mi is történik valójában a mi választási mezőnyünkben.
Az orosz állampolgárok úgy döntöttek, hogy aktívan részt vettek a szavazásban. Csak nekik van joguk meghatározni hazánk jövőjét, bárki elfogult megítélésétől és átpolitizált előírásaitól függetlenül.
Emlékeztetjük Önöket, hogy az Egyesült Államok választási rendszere messze van a tökéletestől. Ezt sokszor megvitatták. Nem szolgálhat a nyitottság és a méltányosság mércéjéül, amit különösen a hagyományosan nagyon alacsony választói részvétel bizonyít a választásokon minden szinten. Az Egyesült Államok végrehajtó hatalmának gondoskodnia kell ennek a helyzetnek az okainak elemzéséről és a megoldási módokról.
Arra számítunk, hogy a jövőben az amerikai fél tartózkodik az olyan barátságtalan támadásoktól, amelyek ellentétesek a kétoldalú kapcsolataink fejlődésének általános pozitív vektorával.
— Az orosz külügyminisztérium hivatalos képviselőjének megjegyzése az amerikai kormányzat képviselőinek az Állami Duma ez év december 4-i választásaival kapcsolatos nyilatkozataival kapcsolatban.2011. december 14-én az Európai Parlament határozatot fogadott el, amelyben felszólította az orosz hatóságokat, hogy szervezzenek új „szabad és tisztességes” képviselőválasztást, és folytassanak le „azonnali és teljes körű” kivizsgálást minden jogsértésről szóló jelentéssel kapcsolatban. Az állásfoglalás megjegyzi, hogy az új pártok oroszországi bejegyzésére vonatkozó eljárás több ellenzéki mozgalmat kizárt a választási folyamatból, ami súlyosan sérti az egyesülési szabadsághoz, a politikai versenyhez és a pluralizmushoz való jogot. Az állásfoglalás kimondja: „A képviselők üdvözlik az oroszországi tüntetéseket, mint az orosz nép több demokrácia iránti vágyának kifejezését, és elítélik a békés demonstrációkkal szembeni rendőri fellépést… A Parlament felszólít minden csalásról és megfélemlítésről szóló bejelentés azonnali és teljes körű kivizsgálására, valamint minden felelős megbüntetése." Az állásfoglalás aggodalmának ad hangot az oroszországi emberi jogi helyzet, valamint a jogállamiság és az igazságszolgáltatás függetlenségének hiánya miatt is. [236]
2017 májusában az Emberi Jogok Európai Bírósága 38 000 euró (42 000 dollár) megfizetésére kötelezte Oroszországot a 2011. decemberi dumaválasztások során elkövetett jogsértésekkel kapcsolatos panaszokra válaszul. Kilenc szentpétervári kérelmező, köztük az Igazságos Oroszország több képviselője és választási megfigyelője azt állította, hogy a szavazás eredménye több szavazókörben megváltozott (a választási bizottsághoz és az ügyészséghez benyújtott panaszok nem vezettek újraszámláláshoz). Az EJEB elismerte a szabad választáshoz való jog megsértését, minden kérelmező 8 ezer eurót (csaknem 9 ezer dollárt) kap perköltség-térítésként, valamint négy-7,5 ezer euró (8300 dollár) kártérítést [237] .
Gennagyij Zjuganov, a kommunista párt vezetője: [238]
A választások sem jogi, sem erkölcsi és etikai szempontból abszolút illegitimek. Az "Egyesült Oroszország" megsemmisítő vereséget szenvedett, és 12-15 százalékot tulajdonítottak el.
Vlagyimir Csurov, a CEC vezetője arra kérte Zjuganovot, hogy tisztázza, ez azt jelenti-e, hogy a kommunista párt vezetője nem ért egyet azokkal az anyagokkal, amelyeket Szergej Obuhov, a Kommunista Párt Központi Bizottságának titkára november 30-án nyújtott be a CEC-nek. Az Oroszországi Politikai Kultúra Kutatóközpontja (TsIPKR) választási eredményeinek előrejelzéséről van szó . Ezt követte a Központ igazgatója, Szergej Vaszilcov megjegyzése: [239] [240]
A CEC általi olyan információk terjesztésével kapcsolatban, amelyek szerint a CIPCR 2011. november 12-21-én végzett szociológiai felmérés eredményei alapján összeállított és a CEC-nek 2011. november 28-án hivatalosan megküldött választási előrejelzése állítólag megfelel a december 4-i szavazás hivatalos eredményének, a CIPCR a következőket állítja.
Itt nem a CIPCR közvélemény-kutatási eredményeinek közzétételéről van szó, hanem a választási eredmények előrejelzéséről, amelyet a CEC kért fel az ország szociológiai központjainak választási előrejelzési versenyének lebonyolítása érdekében. És ez két nagyon különböző dolog.
A CIPCR ilyen jellegű előrejelzései mindig tartalmaznak egy korrekciós tényezőt, amely figyelembe veszi a választási eredmények meghamisításának átlagos mértékét, és amelyet a központ elemzői dolgoztak ki az elmúlt évtized szövetségi és regionális választási eredményeinek tanulmányozása alapján. Vagyis a CEC-nek bemutatott CIPCR előrejelzés nem azt mutatja meg, hogyan néz ki a valóságban a választói erőviszonyok, hanem azt, hogy nagy valószínűséggel mi lesz a hivatalos eredmény.
A CEC által kiadott hivatalos szavazási eredmények azonban ezúttal jóval meghaladják az előrejelzésben figyelembe vett „hamisítási arányt”.
Először is, a közvélemény-kutatás azt rögzíti, hogy az Orosz Föderáció Kommunista Pártja a CEC által kiosztott választási eredmények szerint megfosztotta a ténylegesen kapott szavazatok 5%-ától: 24%-os szavazás mellett a hivatalos eredményt a kommunista párt valamivel meghaladja a 19%-ot.
Másodszor, a CIPCR előrejelzése azt jelzi, hogy az Egységes Oroszország eredményét legalább 4%-kal túlbecsülték: 46%-os közvélemény-kutatási értékelés mellett az UR bejelentett hivatalos eredménye több mint a szavazatok 49%-a.
Harmadszor, tekintettel arra, hogy a vizsgálatot két héttel a szavazás napja előtt és a kampány utolsó szakaszában végezték, az Egyesült Oroszország presztízse meredeken csökkent (ezt számos média és szociológiai szolgálat rögzítette), és a választók vágya a A Kommunista Párt felemelkedett, teljes bizalommal kijelenthetjük, hogy A pártok tényleges besorolása és a Központi Választási Bizottság hivatalos adatai között a választás napján jóval meghaladták a fent jelzett 4-5%-ot.
Gennagyij Gudkov , az Igaz Oroszország frakció helyettes vezetője : [241]
Moszkvát én irányítottam, és bátran kijelenthetem, hogy az itteni választásokat teljesen elcsalták. Mocskosabb választásokra nem emlékszem, mind a szabálysértések számát, mind a szavazóhelyiségekben zajló törvénytelenségeket tekintve. Én személy szerint megragadtam azoknak az embereknek a kezét, akiket az Egységes Oroszországra szavazócédulákkal hoztak szavazni. Sok szavazóhelyiségből általában mindenkit eltávolítottak, akit elvileg nem lehet eltávolítani, ha a választási jogszabályok betartását akarták utánozni: megfigyelőket, a választási bizottság tanácsadói szavazattal rendelkező tagjait. Még a döntő szavazattal rendelkező bizottsági tagot is eltávolították, bár a törvény szerint ez egyáltalán nem lehetséges. Egyszerűen azt mondták nekik: "Menjünk a ...-ba", és ennyi!
Az "Egyesült Oroszország" végeredményét sorsolják. Teljesen elvesztette a választásokat, nem tudta túllépni a 25%-ot, a többi hamisítás az egész országban.
A választások után néhány politikus felajánlotta, hogy feladja mandátumát azoknak a pártoknak, akik nem értenek egyet az eredményekkel [242] . Szergej Mironov, az Igazságos Oroszország vezetője így kommentálta ezeket a kijelentéseket: [243]
Tegyük fel, hogy az Igazságos Oroszország frakció 64 büszke és tisztességes képviselője átadja mandátumát, felismerve, hogy a jogsértések ellen tiltakozásul néhány lépésre van szükség. További 560 jelölt áll mögöttünk. A törvény szerint - így átmentem, követ a következő, majd a következő, és így 560 ember. Realista vagyok, teljesen meg vagyok győződve arról, hogy ha megtennénk egy ilyen akciót, az Egyesült Oroszországból azonnal találnának pár embert az urak, nem sok kell, öt-tíz embert, aki nem adná fel a mandátumot. És öt évre elmennénk veled... Tegyük fel, hogy a kommunisták és a Liberális Demokrata Párt követnék ugyanezt a példát, és megkaphatnánk a 338 Egységes Oroszország képviselőből álló Állami Dumát és három frakcióból bizonyos számú sztrájktörő képviselőt. öt év. És mi lenne?
2011 decemberében szinte minden elnökjelölt megválasztása esetén az Állami Duma mielőbbi feloszlatását és új választások megtartását ígérte [244] [245] [246] [247] [248] .
Borisz Nadezdin , a Just Cause párt szövetségi politikai tanácsának tagja azt mondta, hogy „az UR-nak valójában nem festett 49%-a van, hanem valódi 36%-a”, és elmondta, hogyan lehet törölni a választásokat: [249]
A fő állítások, amelyek bizonyíthatóak, és több tízezer bizonyíték áll rendelkezésre, bizonyos szavazóhelyiségekben elkövetett csalások bizonyítékai. A moszkvai régióban több száz választási bizottsági jegyzőkönyvem van, amelyek nem harcolnak a GAS "Vybory"-val. Vagyis jegyzőkönyv, pecsét, a bizottság 10 tagja aláírt, ER 30%, Yabloko 20, Kommunista Párt 40. Nézzük a választási GAS-t: a részvétel 2-szeresére nőtt, az UR 80%, a Yabloko és a Kommunista Párt. semmi nem. Ez egy általános történet, több ezer ilyen van az országban. Rengeteg munkát igényel, több ezer embernek kell fordulnia több ezer bírósághoz országszerte. A választások eltörléséhez azonban hosszabb az út. Hogy néz ki? Tegyük fel, hogy ezer ilyen szavazóhelyiségben töröljük az eredményeket, ami azt jelenti, hogy a CEC-nek újra kell számolnia az eredményeket. Ha kiderül, hogy az Egyesült Oroszországot túlbecsülték ott, a Központi Végrehajtó Bizottságnak el kell vennie az Egyesült Oroszország mandátumát, és át kell adnia azt más pártoknak - a kommunistáknak, hogy a Jablokót beengedjék a Dumába. De képzeld el, hogy hirtelen kiderül, hogy az EP-nek valójában nem a kihúzott 49%-a és 238 mandátuma van, hanem a valós 36%, ezt a számot kész vagyok külön alátámasztani. Tegyük fel, hogy valaki lemondja a szavazóhelyiségek 25%-át a moszkvai régióban, akkor a moszkvai régióban a választásokat áthúzzák. 7 millió szavazó esett ki. Valaki lemondja a szentpétervári választásokat, ahogy Dmitrieva próbálja – eltávolítjuk Szentpétervárt. Ennek eredményeként jogtalan gondolatot kaphat. Ezt fogom csinálni, nekem is sok időm és energiám van.
Vlagyimir Zsirinovszkij, az LDPR vezetője az Állami Duma 2012. január 27-i, a legutóbbi parlamenti választásoknak szentelt ülésén súlyosan bírálta az Egységes Oroszország hatóságait és képviselőit (a találkozón részt vett a CEC vezetője, V. Csurov, ügyész Yu. Chaika tábornok, R. Nurgaliev Belügyminisztérium vezetője és A. Bastrykin, a TFR elnöke: [250] [251] [252]
Megtartottad a hatalmat, de hogyan? Hazugságokkal és hamisítással. Ugyanúgy jársz majd, mint a bolsevikok: milliók fognak kijönni, és senki sem fog segíteni. Oroszország tiszteletbeli ügyvédjeként a választási eredményeket hamisítás és rablás útján történő hatalomátvételnek minősítem. Az ügyészség nem tesz semmit – nincs felügyelet. Meg kell változtatni az alkotmányt – amíg az elnöki köztársaság van, minden hatalom az ő kezükben van, és minden alkalommal kigúnyolnak minket. Ön hamisító, Csurov, az egész Központi Választási Bizottsága hamisító. Egymillió embert kényszerít a választások meghamisítására. Ha a választások tisztességesek, akkor bármelyik szavazóhelyiségben számoljunk újra – félsz újraszámolni. A legjobb módja annak, hogy a választásokat igazságosnak tekintsük, ha azt minden más párt elismeri. A választásokon részt vevő hét párt közül csak egy párt, az Egységes Oroszország ismerte el a választásokat.
A nem rendszerszintű ellenzéken belüli megbeszélések eredményeként három fő választási magatartási stratégiát azonosítottak [253] :
A bojkott lehetőség a szavazóhelyiségben való megjelenés elmulasztása, a távolmaradási igazolás beszerzése és a szavazáshoz való felhasználás elmulasztása, valamint a szavazólap szavazóhelyiségből való kivétele.
A Szolidaritás mozgalom egyik vezetője, Vlagyimir Bukovszkij volt disszidens szerint ezeken a választásokon a cselekvési lehetőségek közötti viták nem számítanak, ahelyett, hogy részt vennénk azokon, ki kell menni „városaink utcáira, tereire”. [260] .
A The New Times magazin szakértői ezt a három választási stratégiát elemezték, és mindegyik stratégiához kifejtették előnyeit és hátrányait [261] [262] [263] .
A Rosszija-24 tévécsatorna adásában az előzetes eredmények közvetítésekor a felek szavazatainak összege meghaladta a 100%-ot [264] , a Voronyezsi régióban például a 130%-ot, a Rosztovi régióban. - 146% [265] . Ez az internethasználók ellenreakcióját váltotta ki, és internetes mémmé vált .
A CEC megállapította, hogy ezekért az adatokért a tévécsatorna a felelős, amelyek nem kapcsolódnak a választási bizottság adataihoz [266] .
| Választások és népszavazások az Orosz Birodalomban , az RSFSR -ben és az Orosz Föderációban | |
|---|---|
| Elnöki | |
| Parlamenti | |
| népszavazások |
|
| |