A modern makrogazdasági doktrínák története

A makroökonómiai elmélet az üzleti ciklusok és a pénz, mint közgazdasági kategória vizsgálatából indult ki [1] [2] . A korai kutatók szerint a monetáris (monetáris) tényezők nem befolyásolják a reálmutatókat , például a reálkibocsátást. John Maynard Keynes ezeket a nézeteket bírálta az Általános elmélettel , amely a gazdaság működését nem az egyes gazdasági szereplők (cégek és háztartások), hanem a gazdaság egésze (összesített) szempontjából írta le. Az olyan jelenségek magyarázata során, mint a munkanélküliség és a recesszió , Keynes azt találta, hogy a háztartások és a cégek a gazdasági visszaesések idején hajlamosak készpénzt felhalmozni és tartózkodni a befektetéstől. Véleménye szerint ez cáfolta a klasszikusok tanítását a piaci egyensúlyról , amikor a gazdaságban nincs sem árufelesleg, sem a munkát keresők között nincs munkanélküli [3] .

A közgazdászok következő generációja a keynesi elméletet ötvözte a neoklasszikus mikroökonómiai elmélettel , és így fogalmazódott meg a neoklasszikus szintézis . Annak ellenére, hogy Keynes tanítása nem tartalmazta az árszínvonal és az infláció leírását , támogatói később a Phillips-görbét is beépítették a modellbe , amely lehetővé tette az ármozgások figyelembevételét. Néhány keynesiánus azonban nem volt hajlandó elméletét az egyensúly fogalmával összekapcsolni, ehelyett nem egyensúlyi modelleket javasoltak. A Milton Friedman vezette monetaristák elfogadták Keynes egyes elképzeléseit, különösen a pénz iránti kereslet fontosságát , de megjegyezték, hogy a a pénzkínálat szerepét az infláció alakításában [4] . Robert Lucas és más új klasszikus makroökonómisták kritizálták a keynesianizmust , mert az elmélet nem volt helytálló azon feltételezés alapján, hogy az ügynököknek racionális elvárásaik vannak. Lucas azzal is érvelt , hogy a keynesi empirikus modellek kevésbé robusztusak, mint a mikroökonómiai alapokon nyugvó modellek.

Az új klasszikus iskola keretein belül született meg a valós üzleti ciklus elmélete ( angol  real business cycle theory, RBC , a továbbiakban - RDC ). A korai klasszikus modellekhez hasonlóan az RDC modellek is azt feltételezték, hogy a piacok egyensúlyba kerülnek, míg az üzleti ciklusok áramlását a technológiai berendezések és a kínálat dinamikája, nem pedig a kereslet vezérli. Az új keynesiánusok elfogadták Lucas és neokeynesiánus elődjeik más új klasszikusainak kritikáját . Az újkeynesiánusok a racionális elvárások elméletét használták, és mikroalapként fix árú modelleket építettek. Ezek a modellek továbbra is keresleti tényezőkkel magyarázták a recessziót, mivel az árak merevsége megakadályozta, hogy az árak olyan szintre esjenek, amely egyensúlyba hozza a piacot, és ennek eredményeként nem igényelt áruk és munkaerő maradtak. Az új neoklasszikus szintézis magába szívta az új klasszikus és új keynesi makroökonómia elemeit, kiküszöbölve e megközelítések közötti ellentmondásokat. Emellett számos közgazdász, aki megkerülte az új klasszikusok és új keynesiánusok tárgyalását, elméleteket alkotott a hosszú távú endogén növekedésről [5] .

Makrogazdasági kérdések a korai közgazdasági gondolkodásban

A makroökonómia viszonylagos fiatalsága ellenére a közgazdaságtan makroszintű tanulmányozása már jóval a keynesi forradalom előtt elkezdődött.

A 15. században megszületett a merkantilizmus , az első közgazdasági iskola, amelynek fejlődésére Antoine de Montchretien , William Stafford , Thomas Man , Jean Baptiste Colbert [6] volt különösen jelentős hatással . A merkantilisták a monetáris kínálat növelését a gazdaságba a törvényhozásba való beavatkozással, a kereskedelmi egyensúly fenntartásával (az adott országban megtermelt áruk exportjának támogatásával, az import korlátozásával) tárgyalták; nagy figyelmet fordítottak a pénzforgalom szférájára [6] . A 18. század közepén kialakult a fiziokraták iskolája ( François Quesnay , Anne Robert Jacques Turgot , Victor Mirabeau és Pierre Paul Mercier de La Riviere ) [7] . A fiziokraták a mezőgazdaságot helyezték előtérbe. Az egyik legkorábbi ismert makroökonómiai modell, Quesnay táblázata a „nettó termék” forgalmát csak a mezőgazdasági termelés szempontjából magyarázza, az egész társadalmat termelő és „meddő” osztályokra és tulajdonosokra osztja [7] . A 19. században megszületett a marxizmus és a marxista politikai gazdaságtan , amely Karl Marx és Friedrich Engels munkáiból bontakozott ki . A marxista gazdaságelméletben olyan fogalmakat vezettek be és fejlesztettek ki, mint az értéktöbblet, a termelési viszonyok, az egyszerű és kiterjesztett reprodukció [8] [9] . Marx gazdasági tanításainak hatása a modern makroökonómiára azonban meglehetősen korlátozott volt [2] .

Egy másik irány az úgynevezett "klasszikus iskola", amely a XVII. században alakult ki [10] . A 18. század végén Adam Smith felvetette a „ láthatatlan kéz ” hipotézisét [10] , hipotézisek merültek fel a gazdaság örök stabilitásával kapcsolatban, megszületett a „ laissez-faire ” elmélete, amely szerint a tökéletes verseny . minden piacon működik , minden ár rendszeresen változik a kereslet és kínálat viszonyaitól függően, a piac képes önállóan egyensúlyba kerülni [11] . A 19. században megfogalmazódott az a feltevés, hogy a makroökonómiában nem állhat fenn egyensúlytalanság az aggregált kereslet és kínálat között, mivel ez utóbbi "maga generál az aggregált keresletet". Jean Baptiste Say francia közgazdász ezen kijelentését Say törvényének nevezték . A korszak híres tudósai David Ricardo és Thomas Malthus közgazdászok voltak [10] . A klasszikus modell hívei a fő problémának az erőforrások korlátozottságát tartották, számukra nem volt különbség a rövid és a hosszú távú gazdasági időszak között. Ez a modell tulajdonképpen a 20. század elejére leállt, amikor a második világháború és az 1930-as évek nagy gazdasági világválsága idején a világgazdaság képtelen volt magától talpra állni [12] .

A modern makroökonómia eredete

A makroökonómia a konjunktúra-elmélet és a monetáris elmélet kutatásából jött létre [1] [2] . Ez utóbbi történetét Martin de Azpilcueta 16. századi közgazdász műveire vezeti vissza . A cikluselmélet pedig a 19. század közepén keletkezett [2] .

1933-ban Ragnar Frisch vezette be először a „mikroökonómia” kifejezést az egyes gazdasági szereplők viselkedésére, a „makroökonómia” kifejezéseket pedig az egyetlen nemzetgazdaságon belüli tevékenységekre [15] .

Üzleti ciklus elmélet

A közgazdászok William S. Jevonstól és Clément Juglartól kezdve az 1860-as években [16] igyekeztek megmagyarázni a gazdasági tevékenység gyakori és éles ingadozásainak ciklikusságát [17] . Az ilyen kutatások fejlődésének mérföldköve volt, hogy Wesley Mitchell 1920-ban létrehozta a National Bureau of Economic Research -t. A szervezet lendületet adott a figyelembe vett ingadozások statisztikai modellezésének kidolgozásához; ciklus- és trendmodellekből hiányzott az elméleti komponens. Ennek eredményeként néhány gyakran előforduló gazdasági mintát fedeztek fel, különösen a Kuznets-ritmusokat [18] . Az 1920-as években Nikolai Kondratiev szovjet közgazdász nagy, 48–55 évig tartó időszakos ciklusok létezését javasolta [19]  – ezt a hipotézist azonban számos közgazdász nem osztja az igazolás nehézsége miatt [20] .

Más közgazdászok elméletre támaszkodtak az üzleti ciklusok mérlegelésekor. E tanítások többsége egyetlen tényező [17] , például a monetáris politika vagy az időjárás befolyásán alapult – az akkori gazdaság még nagyrészt agrár jellegű [16] . Az 1920-as évekre kialakult és ismertté vált az üzleti ciklus elmélet. Az olyan kiváló teoretikusok írásai azonban, mint Dennis Robertson és Ralph J. Hawtrey , csekély hatást gyakoroltak a gazdaságpolitikára [21] . Részleges egyensúlyi elméleteik nem voltak összeegyeztethetőek az általános egyensúly fogalmával , amely lehetővé tette a különböző piacok kölcsönhatásának figyelembevételét. Következésképpen sok korai üzleti ciklus elmélet külön kezelte az árupiacot és a pénzügyi piacokat [17] . Az ezen a területen végzett kutatások olyan jelenségek mikroökonómiai alapjaira támaszkodtak, mint a foglalkoztatás , az árszínvonal és a kamatláb [22] .

Monetáris elmélet

Az első kísérlet az árszínvonal és az aggregált termelés volumene közötti kapcsolat magyarázatára David Hume pénzmennyiségelmélete volt , amelyet 1752-es „Esszéjében” (II. rész, III. esszé) mutatott be [23] . A mennyiségelmélet a gazdaságot a Say -törvény prizmáján keresztül értelmezte , amely szerint a piacon bármilyen mennyiségű kínálat nem fog kevesebb keresletet generálni mennyiségileg. Más szóval, a piacok mindig egyensúlyban vannak [3] . Ezért a pénz semleges , és nem befolyásolhatja a valós gazdasági értékeket. Ez a nézőpont megfelelt a klasszikus dichotómiának , amely lehetővé tette, hogy a reál (teljes kibocsátás) és a nominális (árszínvonal, pénzkínálat) mutatókat egymástól függetlenül vegyük figyelembe [24] . Így a dichotómia azt sugallja, hogy a pénz befecskendezése a gazdaságba emelje az árakat, de ne vezessen új áruk előállításához [25] .

A mennyiségelmélet az 1930-as évekig uralta a makroökonómiát. Két értelmezése különösen népszerű volt: az egyik Irving Fisher (a „Pénz vásárlóereje” című művében 1911-től leírva), a másik a cambridge -i közgazdászoké [23] . Fisher-féle változatban (az csereegyenlet összetevői adottak ) a pénz sebessége (V) és a reáljövedelem (Q) állandó, míg a pénzkínálat (M) és az árszint (P) változhat [26] :

A legtöbb klasszikus elmélet, beleértve Fischer tanításait is, a pénzforgalom sebességét állandónak és a gazdasági aktivitás szintjétől függetlennek feltételezte [27] . A cambridge-i közgazdászok, akik között Keynes is volt, felvetették e feltételezés érvényességének kérdését. Kidolgozták az úgynevezett készpénzegyenleg-egyenletet , amely a pénzkereslet gazdaságra gyakorolt ​​hatását magyarázza. A cambridge-i elmélet nem tette azt a feltételezést, hogy a pénz kereslete és kínálata mindig egyensúlyban van. Azt jósolta, hogy az ügynökök általában több készpénzt tartanak, amikor a gazdaság gyenge. A készpénztartás költségeinek elemzése után a cambridge-i közgazdászok megközelítették a likviditáspreferencia gondolatát , amelyet később Keynes fogalmazott meg [28] . Elméletük szerint az emberek két okból tartanak készpénzt: a tranzakciók megkönnyítése és a likviditás fenntartása érdekében . Ezt követően Keynes megfogalmazott egy harmadik, spekulatív motívumot, amely a likviditás preferálásáról szóló doktrínájának alapját is képezte. Ez utóbbi általános elméletének [29] fontos részévé vált .

1898-ban Knut Wicksell monetáris elméletet javasolt a kamatláb alapján. Elemzése során két rátát használt: a bankrendszer részvételével meghatározott piaci kamatlábat és a reálkamatlábat, illetve a „természetes”, amelyet a tőke megtérülési rátája határoz meg [30] . Véleménye szerint kumulatív (halmozott) infláció két esetben fordul elő. Először is, akkor fordul elő, amikor a technológiai innováció a természetes ráta növekedéséhez vezet. Másodsorban a bankrendszer viselkedése lehet az oka, ami a piaci kamat csökkenését teheti lehetővé. A kumulatív defláció ellenkező körülmények között következik be, vagyis amikor a piaci kamatláb nagyobb lesz, mint a természetes árfolyam [2] . Wicksell elmélete nem magyarázta meg közvetlenül a pénz mennyisége és az árszínvonal közötti kapcsolatot. Szerinte, ha a természetes kamatláb magasabb, mint a piaci árfolyam, akkor a gazdaságban endogén módon, a kemény, azaz könnyen átváltható valuta mennyiségének növelése nélkül jön létre az új pénz. Ilyen feltételek mellett a hitelfelvevők profitot termelnek, és készpénzt fektetnek be banki tartalékokba, ezáltal növelve a pénzkínálatot. Ez kumulatív inflációhoz vezethet – folyamatosan növekvő inflációhoz, amely a monetáris bázis növekedése nélkül következik be . Wicksell munkája ihletforrásként szolgált mind a Keynes, mind a Stockholm School közgazdászai számára [31] .

Keynes "Általános elmélete"

Valójában a modern makroökonómia története 1936-ig nyúlik vissza, amikor Keynes kiadott egy könyvet " A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete " [32] címmel . Véglegesítette a likviditáspreferencia fogalmát, és megalkotta a gazdaság működésének általános elméletét. Arthur Pigou szerint Keynes modellje a közgazdasági gondolkodás történetében először vette figyelembe a monetáris és a valós tényezőket, illetve ezek kölcsönhatását koherens módon [17] . Keynes maga is úgy emlegette Irving Fishert, mint az Általános elmélet "dédapját" , mivel Fisher először arra biztatta, hogy a pénzt tekintse "igazi" tényezőnek . A Keynes által megalkotott modell magyarázatot adott a munkanélküliségre, és intézkedéseket javasolt a gazdasági stabilitás elérésére [34] .

Keynes azzal érvelt, hogy a teljes kibocsátás pozitívan korrelál a pénz sebességével [35] . Ennek a függőségnek az értelmezését a likviditási preferenciák változása adta [36] : az ügynökök növelik készpénzállományukat, csökkentik a kiadásokat recessziós időszakokban, ami tovább gyengíti a gazdaságot. A viselkedésnek ezt a sajátosságát takarékossági paradoxonnak nevezik . Így a pénz iránti kereslet növekedésével keringésük sebessége csökken. A gazdasági aktivitás visszaesése ahhoz vezethet, hogy a piacok nem egyensúlyoznak ki, ezért egyensúlyi szempontból többlet áruk és termelési kapacitások keletkeznek [37] . Keynes a mennyiségelméletet alapvetően eltérően értelmezte, nem a keringési sebességet, hanem az árszintet vette állandónak, vagyis a piaci változások nem az árakat, hanem a pénz mennyiségét érintik [38] . Ha változatlan áron csökkentik a kiadásokat, az árutöbblet csökkenti a munkaerő iránti keresletet, és nő a munkanélküliség [39] .

A klasszikus közgazdászok másképpen magyarázták a kényszerű munkanélküliséget , mert a Say-törvényt alkalmazták a munkaerőpiacra. Szerinte mindazokat, akik munkát akartak találni, a mindenkori bérért cserébe alkalmazni kellett [40] . Keynes esetében a foglalkoztatást és az aggregált kibocsátást az aggregált kereslet , azaz a fogyasztás és a beruházás összege határozza meg. Mivel a fogyasztás időben stabil, az aggregált kereslet legtöbb ingadozása a beruházásokból származik. Ezeket az ingadozásokat számos tényező magyarázza, többek között az ügynökök elvárásai, a „joviality” ( angol animal spirits ), a kamatláb [41] . Keynes felfogása szerint a fiskális politika enyhítheti ezt a volatilitást . A recessziós időszakokban a kormány növelheti kiadásait a többlettermékek és a tétlen munkaerő felvételével [42] . Ráadásul egy ilyen politikának multiplikátor hatása is van , hiszen ezentúl az elfoglalt ügynökök költik a bevételeiket. A cégek a megnövekedett keresletre reagálva növelik a beruházások mértékét [36] .

Keynes elméletének egyik kulcseleme az effektív kereslet, vagyis az a tényleges kereslet, amely a piacon más piacokon mennyiségi korlátozásokkal jelentkezik [43] [44] . Míg a klasszikus iskola egyes tagjai, köztük David Ricardo , úgy vélték, hogy Say törvénye érvényes , más 19. századi közgazdászok, például Malthus és Sismondi elutasították azt. Keynes, aki megfigyelte a nagy gazdasági világválságot, szolidáris volt az utóbbival, és csak speciális esetnek tekintette a teljes foglalkoztatást [45] . Modellje szerint előfordulhat, hogy egy termékpiacon a tényleges kereslet nem egyenlő a várt kereslettel. Ha a tényleges kereslet alacsonyabb a termelők által vártnál, akkor nem tervezett készleteket halmoznak fel, ami a kibocsátás és a foglalkoztatás csökkenéséhez vezet. Létezik egy multiplikátorhatás, amely az alulfoglalkoztatottság körülményei között egyensúlyba hozza a gazdaságot. Ha az effektív kereslet magasabb a vártnál, akkor egy hasonló, de fordított mechanizmus a hosszú távú természetes ráta feletti foglalkoztatási rátához vezet [a] . Az aggregált árupiacot figyelembe véve az effektív kereslet egyenlő az aggregált kereslettel [44][ az oldal nincs megadva 2085 nap ] . M. Kalecki lengyel közgazdász Keynestől függetlenül és nála valamivel korábban, K. Marx gondolataira támaszkodva dolgozta ki a hatékony kereslet témáját. Mivel azonban Kalecki dolgozatai eredetileg nem jelentek meg angolul, később váltak széles körben ismertté, mint Keynesé [46] [2] .

Keynes ajánlása a befektetés társadalmasítására a bizonytalanság, mint gazdasági kategória iránti érdeklődéséből fakad [47] . 1921-ben jelent meg a " Treatise on Probability " című könyv, amelyben a statisztikai módszerekkel kapcsolatban akkoriban egyedülálló nézeteket mutatott be [48] . Míg Keynes követői nem fordítottak kellő figyelmet valószínűségszámítási kutatásaira, ők játszhattak kulcsszerepet az Általános elmélet olyan elemeinek alakításában, mint a befektetési kereslet és a likviditáspreferencia [47] .

Keynes egyes elképzeléseinek pontos jelentése vita tárgyát képezi. Még a munkanélküliség elleni küzdelemre vonatkozó ajánlásokat is, amelyek az Általános elmélet egyik legátláthatóbb része , többféleképpen értelmezték. Egyesek Keynes előírását a gazdaságpolitika jelentős változásának, míg mások egy kisebb probléma mérsékelt megoldásának tekintik .

Keynes követői

Keynes elméletének hívei vitatták modelljének pontos értelmezéseit, mechanizmusait és következményeit. Felállt az "ortodox" keynesiánusok egy csoportja, akik a klasszikus mikroökonómiát a keynesi elmélettel ötvözték, ami egy neoklasszikus szintézist eredményezett [50] . A szintézis uralta a közgazdaságtant az 1940-es évektől az 1970-es évek elejéig [51] . Ezzel egy időben a keynesiánusok két tábora is kialakult, akik szkeptikusak voltak a szintézissel szemben. Az egyik csoport hangsúlyozta az egyensúlyhiány piaci eredményeinek fontosságát Keynes munkájában. Egy másik csoport szigorú álláspontot foglalt el az eredeti mellett, ami egy unortodox posztkeynesi hagyományt eredményezett [52] .

Neoklasszikus szintézis

Keynes elképzeléseinek támogatói a közgazdászok következő nemzedékétől, a neokeynesiánusoktól , kombinálták őket a neoklasszikus iskola mikroökonómiájával [53] . A megközelítés két fontos kérdés megoldásán alapult. Először a fogyasztás és a beruházás mikrogazdasági alapjait adták meg. Másodszor, Keynes makroökonómiája összhangban volt az általános egyensúly elméletével [54] . Ez utóbbiban az egyes piacok kölcsönhatásba lépnek egymással, és az egyensúlyi ár tökéletes verseny , teljes információ és externáliák hiánya esetén létezik [50] [55] . A szintézis mikroökonómiai előfeltételeinek jelentős részét Paul Samuelson Funds of Economic Analysis (1947) [53] tartalmazza . Samuelson munkája képezte a neokeynesi módszertan alapját, amely magában foglalja a matematikai modellek formális bemutatását [56] . Annak ellenére, hogy ebben az időszakban Keynes elképzelései érvényesültek, a neokeynesiánusok felhagytak informális módszertanával Samuelson [57] javára .

Az 1950-es évek közepére a közgazdászok túlnyomó többsége kivonult a keynesi vitából, és egyetértett a szintézis megfelelőségével [58] , bár némi nézeteltérés maradt [59] . A szintézis részeként azt feltételezték, hogy a piacok nincsenek egyensúlyban a merev árak miatt, amelyek nem tükrözik a kereslet és kínálat változásait [60] . A keynesiánusok másik tábora a gazdaság kiegyensúlyozatlan kimenetelére szakosodott, és megpróbálta összeegyeztetni az egyensúly fogalmát olyan helyzetekkel, amikor a piaci kínálat nem egyenlő a kereslettel [61] .

Neokeynesi modellek

1937-ben John Hicks [b] publikált egy cikket, amely Keynes elképzeléseit egy általános egyensúlyi modellhez igazította [62] , ahol az áru- és pénzpiacok egyidejűleg vannak egyensúlyban [63] . A Hicks-modell, az IS-LM ( Eng.  Investment-Savings / Liquidity Preference-Money supply - “Investment-Savings / Liquidity Preference-Money Supply”), az elméleti és alkalmazott kutatások legfontosabb eszközévé vált évtizedeken keresztül, egészen a 60-as évek [64] . A modellben az árupiacot az IS görbe, a befektetés és a megtakarítás közötti egyensúlynak megfelelő pontok halmaza ábrázolja. Az LM görbe egyensúlyi pontok halmaza a pénzpiacon. Az IS és LM görbék metszéspontja a teljes egyensúly a gazdaságban [65] , amelyet egyedi kibocsátási és kamatláb értékek jellemeznek [66] . A modell a kamatlábat „ monetáris transzmissziós mechanizmusként ” kezeli , egy olyan csatornaként, amelyen keresztül a pénzkínálat befolyásolja az aggregált keresletet és a foglalkoztatást a gazdaságban. A pénzkínálat csökkenése a kamatlábak növekedéséhez vezet, ami csökkenti a befektetési kedvet, és ezáltal csökkenti a gazdaság árukibocsátását [67] . A modellt más közgazdászok egészítették ki; így 1944-ben Franco Modigliani [c] bevezette abba a munkaerőpiacot. Általános egyensúly alakult ki az áruk, a pénz és a munka összekapcsolt piacain [62] , és a munkanélküliséget a merev nominális bérekkel magyarázták [68] .

A gazdasági növekedés a 18. század klasszikus közgazdászait, köztük Adam Smitht is érdekelte . A 19. században és a 20. század elején, a marginalista forradalom kitörésével azonban ez az irány gyakorlatilag kiszáradt a mikroökonómiai kutatások iránti általános lelkesedés miatt [69] . A növekedéskutatás újjáéledt, miután a neokeynesiánusok , Roy Harrod és Yevsey Domar egymástól függetlenül kidolgoztak egy modellt [70] , amely Keynes elméletét hosszú távon alkalmazta, ezzel a problémával maga Keynes sem foglalkozott [71] . A modell a Keynes-szorzót a befektetésgyorsítóval kombinálta [72] , ami lehetővé tette egy egyszerű eredmény elérését: a növekedési ráta megegyezik a megtakarítások részarányával osztva a tőkeintenzitással (termékegységre jutó tőkeösszeg) [73]. . A Harrod-Domar modell központi szerepet játszott a növekedéselméletben egészen Robert Solow [d] és Trevor Swan [e] neoklasszikus növekedési modelljeinek 1956-os megjelenéséig [70] . Solow és Swan olyan modellt épített fel, amely jobban megmagyarázza az empirikus bizonyítékokat – eleme a „kiegyensúlyozott növekedés” volt, amely a munka és a tőke termelésben való helyettesítésén alapult [74] . Solow és Swan szerint a megnövekedett megtakarítási ráta csak átmenetileg gyorsíthatja fel a növekedést, a hosszú távú növekedést pedig csak a technológiai fejlődés hajtja [75] . 1970-1985-ben nem tettek lényeges kiegészítéseket a növekedés elméletéhez [70] .

A közgazdászok a szintéziselméletet olyan aggregált makroökonometriai modellekre alkalmazták , amelyek külön egyenleteket tartalmaznak a fogyasztásra, a befektetésre és a pénzkeresletre [76] , és az összegyűjtött adatok alapján kalibrálják őket [77] . Ez a megközelítés a Modigliani és munkatársai által kidolgozott MPS modellben volt a legtermékenyebb [76] . A modell az IS-LM és néhány más szintézisfogalom metszéspontjában jelent meg, különösen a neoklasszikus növekedési modell [78] és a Phillips-görbe – az infláció és az aggregált kibocsátás kapcsolata [79] – metszéspontjában . A szintézis hívei mind a nagyméretű modelleket, mind a fent említett görbét kritizálták.

Phillips Curve

Keynes nem hagyott maga mögött az árszint formalizált elméletét [80] . A korai keynesi modellek a béreket és az ár egyéb jellemzőit rögzítettéknek tételezték fel [81] . Ezek a feltételezések nem keltettek aggodalmat az 1950-es években, amikor az infláció stabil volt, de a következő évtized közepére a kérdés egyre élesebbé vált, és a makroközgazdászok már nem hagyhatták figyelmen kívül [82] . 1958-ban William Phillips [f] empirikus negatív kapcsolatot talált az infláció és a munkanélküliség között, megnyitotta az utat az árszínvonal elméleti leírása előtt. 1960-ban Richard Lipsey [g] adta meg az első formális magyarázatot erre az összefüggésre. Ennek a kapcsolatnak a keynesi értelmezése többnyire a következő tézisre épült: a túlkereslet magasabb inflációhoz és csökkenti a munkanélküliséget, míg a kibocsátási rés növeli a munkanélküliek számát és lenyomja az árakat [83] . Az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején a görbét elméleti és empirikus oldalról egyaránt támadták. A kibocsátás és az infláció közötti feltételezett kompromisszum volt a keynesi rendszer leggyengébb része .

Kiegyensúlyozatlan makroökonómia

Népszerűsége ellenére a neoklasszikus szintézist bírálták a keynesiánusok. Kialakult egy nem-egyensúlyi (nem walras -i ) elmélet [45] , amely bírálta a szintézist amiatt , hogy egyensúlyi modellekkel próbálta megmagyarázni a nem egyensúlyi eredményeket, különösen az önkéntelen munkanélküliséget [85] . Sőt, ennek az iskolának a közgazdászai szerint az egyensúlyhiány jelenléte az egyik piacon össze kell, hogy járjon egy másik piacon az egyensúly hiányával, így az önkéntelen munkanélküliséget az árupiaci többletnek kell kísérnie. Sokan Don Patinkint tartják e megközelítés megalapítójának [45] . Robert W. Klauer [a] 1965-ben javasolta a kettős választás hipotézist , amely szerint az ügynök eldöntheti, hogy mit akar vásárolni, de a vásárolt mennyiséget korlátozza, hogy mennyit tud eladni [86] . Klauer és Axel Leijonhufvud (1968) [h] úgy vélte, hogy az egyensúlyhiány következményei Keynes elméletének alapvető részét képezik, és alaposabb tanulmányozást igényelnek [87] . Robert Barro és Herschel Grossman olyan általános egyensúlyhiány - modelleket hoztak létre [i] , amelyekben az árakat az egyes piacokon az általános egyensúly elérése előtt rögzítették. Ezeket a piacokat hamis árak jellemezték , ami egyensúlyhiányhoz vezetett [88] . Röviddel Barro és Grossman publikációi után a nem egyensúlyi modellek kiestek az Egyesült Államokban [89] [90] [91] , míg Barro felhagyott a keynesianizmussal, és új klasszikus hipotézist fogadott el a piacok egyensúlyáról [92] .

Az európai közgazdászok régóta dolgoznak nem egyensúlyi modelleken [94] . Edmond Malinveaux és Jacques Drezet dolgozta ki ezt az elméletet, és megpróbálta megmagyarázni az ármerevséget anélkül, hogy azt puszta feltételezésnek tekintette volna [95] . Malinvo (1977) [j] egyensúlyhiány-analízist alkalmazott a munkanélküliség elméletének kidolgozására [96] . Úgy vélte, hogy az áruk és a munkaerő piacának egyensúlyhiánya mesterséges elosztáshoz vezethet, ami munkanélküliséget vált ki [96] . Malinvo rögzített árakkal dolgozott modelljeiben, azzal érvelve, hogy a modern ipari piacok rögzítik az árakat. Korábban, amikor a nyers áruk jelentették a gazdaság legfontosabb részét, az árak volatilisabbak voltak [96] . Így az árak rögzítettek, és csak az eladott és vásárolt áruk mennyisége változhat [93] . Malinvo a klasszikus és keynesi munkanélküliség esetében az egyensúlyi állapotot tartotta a legvalószínűbbnek [97] . A neoklasszikus hagyomány tipológiájának – a walras-i egyensúlynak – egy speciális esete volt . Malinvo elméletében ez az egyensúly gyakorlatilag elérhetetlen az ipari piacok árképzésének természete miatt [97] .

Monetarizmus

Milton Friedman kidolgozta a keynesi makrogazdasági elmélet alternatíváját, amelyet később monetarizmusnak neveztek . Legáltalánosabb formában Friedman megközelítése szerint a pénzkínálat befolyásolja a makrogazdaság állapotát [98] . Az 1950-es és 60-as években, amikor a monetarizmus még gyerekcipőben járt, a keynesi modellek nem vették figyelembe a pénz szerepét az infláció és az üzleti ciklusok alakításában. Ezeket a gyengeségeket kérdőjelezték meg a monetaristák [4] .

A Phillips-görbe kritikája és kiegészítése

A Phillips-görbe az 1970-es években már nem tükrözte a valóságot, amikor az amerikai gazdaság egyidejűleg a kibocsátás és az infláció csökkenését , vagyis a „ stagflációnak ” nevezett jelenséget tapasztalta . Az empirikus cáfolat Friedman és Edmund Phelps elméleti szkepticizmusát követte . Phelps, aki nem monetarista, azzal érvelt, hogy csak a váratlan infláció vagy defláció befolyásolhatja a foglalkoztatás szintjét. A Phillips-görbének az ügynöki elvárásokkal kiegészített változata a makrogazdasági elemzés standard eszközévé vált. Mind Phelps, mind Friedman olyan modelleket használt, amelyekből hiányzott az infláció és a munkanélküliség közötti hosszú távú kompromisszum. Konstrukciójuk a munkanélküliség természetes rátáján alapult , amikor is a monetáris expanzió csak átmenetileg tudja a munkanélküliséget a természetes ráta alá szorítani. Idővel a cégek az árakat és a béreket az inflációhoz igazítják, a bővülés okozta nominális eltolódások helyett a valós számokat figyelembe véve. Így a monetáris politika hatása megszűnik [99] .

A pénz fontossága

Anna Schwartz Friedmannel együttműködve kiadta a monetarizmus egyik fő művét, "A Monetary History of the United States " (1963), amelyben a pénzkínálatot az üzleti ciklus lefolyásával társították [100] . Az 1950-es és 60-as évek keynesiánusai azon a véleményen voltak, hogy a monetáris politika nem befolyásolhatja az aggregált kibocsátást vagy az üzleti ciklust. Az ilyen nézetek alapja a nagy gazdasági világválság bizonyítéka volt : akkor a kamatlábak rendkívül alacsonyak voltak, de a kibocsátás csökkent maradt. [101] . Friedman és Schwartz amellett érveltek, hogy a keynesiánusok csak a névértékekre figyelnek, szem elől tévesztve az infláció szerepét a reálkamat alakításában – szinte a teljes depresszió alatt magas volt. Reálértéken a monetáris politika zsugorodott, ami lefelé irányuló nyomást gyakorol a kibocsátásra és a foglalkoztatásra. Ugyanakkor a kizárólag nominális értékek elemzése az akkori monetáris politika ösztönző jellegére engedhetne következtetni [102] .

Friedman megalkotta saját pénzmennyiségelméletét, amely Fisher változatán alapult , de sokat kölcsönzött Keynes-től [103] . "Elrendezése" (1956) [k] a klasszikus csereegyenlethez hasonlót tartalmazott, de magában foglalta a pénzkeresletet és likviditás [ 104] . Az általa aktualizált elmélet azt a lehetőséget is feltételezte, hogy monetáris vagy fiskális politika segítségével megelőzhető egy erős gazdasági recesszió [105] . Friedman nem értett egyet Keynes-szel, mert úgy vélte, hogy a pénzkereslet viszonylag stabil még a gazdasági aktivitás hanyatlása közben is [104] . A monetaristák arra figyelmeztettek, hogy a gazdaság fiskális és monetáris politikával történő "finomhangolása" kontraproduktív. A pénzkeresletet a fiskális expanzió alatt is stabilnak ítélték [106] , és megállapították, hogy mindkét gazdaságpolitikai típus késéssel lép fel, ami nem akadályozza meg a kisebb recessziókat [107] .

Rise and fall

Az 1970-es és 1980-as évek végén a monetarizmus felkeltette a gazdaságpolitikai döntéshozók figyelmét. A Friedman és Phelps által értelmezett Phillips-görbe jobban működött a stagfláció során, ami növelte a monetarizmus hitelességét [109] . A monetarizmust már az 1970-es évek közepén ortodox iránynak tekintették a makroökonómiában [110] . Az évtized végére az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok központi bankjai aktívan a pénzkínálatot célozták meg, a monetarizmus által inspirált politikát, nem pedig a kamatlábat, mint korábban [111] . A monetáris aggregátumok megcélzása azonban a mérési hibák miatt nehéznek bizonyult [112] . A monetarizmus életet megváltoztató próbája volt , hogy 1979-ben Paul Volckert nevezték ki a Federal Reserve élére . Volker csökkentette a pénzkínálatot, csökkentette az inflációt és súlyos recesszióba sodorta a gazdaságot. A recesszió rontotta a monetarizmus hírnevét, de egyértelműen megmutatta a pénzkínálat fontosságát a gazdaságban [4] . Ráadásul az 1980-as évek elején a pénz forgási sebessége az Egyesült Államokban nagymértékben ingadozni kezdett, ami szintén ellentmondott a monetaristák előrejelzéseinek [108] . Módszereik – az egyegyenletű modellezés és a nem statisztikai grafikus adatelemzés – rosszabbak voltak, mint a keynesiánusok által javasolt szimultán egyenletrendszerek [113] . A gazdaságpolitikai tanácsadás és a monetarista módszertan kiesett a kormányok és az akadémikusok körében, de fő alapelveik – a pénzsemlegesség hosszú távon (a pénzkínálat növekedése nem vezet a reálértékek hosszú távú növekedéséhez) és a monetáris politika a stabilizáció érdekében – a makrogazdasági mainstream részévé váltak [4] [112] .

Új klasszikus közgazdaságtan

A monetarizmus [114] alapján új klasszikus hagyomány keletkezett , amely új igényeket támaszt a keynesianizmussal szemben. A korai új klasszikusok monetaristának tartották magukat [115] , de ez az irányzat számos fontos eltérést tartalmazott. Az új klasszikusok feladták elődeik tézisét, miszerint a monetáris politika szisztematikusan befolyásolhatja a gazdaságot [116] . Ezt követően valós konjunktúra -modelleket építettek be tanításukba , ami teljesen figyelmen kívül hagyta a monetáris tényezőket [117] .

Ha a monetaristák Keynes gondolataira támaszkodtak, akkor az új klasszikus iskola képviselői teljesen elhagyták a keynesi elméletet [118] . Ennek ellenére egybeestek Keynes-szel a vizsgálat tárgyában - a rövid távú fluktuációkban. Mivel korábban ez volt a makroökonómia fő vita tárgya, mostanra az a kérdés, hogy a makroökonómiai modelleknek rendelkezzenek-e mikroökonómiai alapokkal [119] . A monetaristákhoz hasonlóan az új klasszikusoknak is a Chicagói Egyetem volt a fellegvára, Robert Lucas pedig a vezetőjük . A New Classics tábor további prominensei Edward Prescott a Minnesotai Egyetemről és Robert Barro a Rochesteri Egyetemről .

Az új klasszikusok azt írták, hogy a korábbi makroökonómiai elmélet időnként a mikroökonómiára támaszkodott. Bevezették a racionális várakozások elméletét az elemzésbe , és azzal érveltek, hogy a kormányzatok aligha tudják stabilizálni a gazdaságot ilyen elvárások jelenlétében az ügynökök körében. Elméletük legvitatottabb eleme a piaci egyensúlyi hipotézis visszatérése volt, amelyben az árakat rugalmasnak, a piaci eredményeket pedig egyensúlyinak feltételezték [120] .

Racionális elvárások és politikai kudarc

A keynesiánusok és a monetaristák felismerték, hogy az ügynökök az elképzeléseik és a jövő alapján hoznak gazdasági döntéseket. Az 1970-es évekig azonban a legtöbb modell adaptív várakozásokon alapult , amikor is az elvárt mutatókat az elmúlt évek átlagaiból származtatták [123] . 1972-ben Lucas [l] John Muth (1961) agrárgazdaságtanról szóló tanulmánya [m] ihlette a racionális elvárások elméletét kezdte alkalmazni a makroökonómiára [124] . Valójában, ha az adaptív várakozások a gazdasági mutatók múltbeli dinamikáját tükrözték, akkor a racionális várakozások a „jövőbe tekintő” ágenseknek feleltek meg [125] . Az új klasszikusok úgy vélték, hogy egy gazdasági modell belsőleg inkonzisztens, ha a benne szereplő ágensek nem tudnak magáról a modellről [126] . A racionális várakozások feltételezik, hogy a modellben szereplő ágensek magának a modellnek az (optimális) előrejelzései alapján készítenek előrejelzéseket [123] . Ez nem jelenti azt, hogy az ügynökök abszolút előrelátással rendelkeznek [127] , de viselkedésük megfelel a közgazdasági elméletről és politikáról szóló tájékozott elképzeléseknek [128] .

Thomas Sargent és Neil Wallace (1975) [n] racionális várakozásokat alkalmazott Phillips-görbe modellekre, amelyek az infláció és a munkanélküliség közötti kompromisszumot feltételezik. Megállapították, hogy a monetáris politikát nem lehet szisztematikusan alkalmazni a gazdaság stabilizálására. A politikai hatástalanságra azt sugallták, hogy az ügynökök már a monetáris ösztönzés előtt is inflációra számítanak, és magasabb árszintekhez alkalmazkodnak, megelőzve annak lehetséges pozitív hatásait a foglalkoztatásra [129] . Csak a váratlan monetáris politika csökkentheti a munkanélküliséget, így a jegybankok nem folyamodhatnak állandóan ilyen intézkedésekhez – különben az ügynökök trendet észlelnek és módosítják a várakozásokat [130] .

Robert Hall [o] racionális várakozásokat alkalmazott Friedman örökjövedelem-hipotézisére , arra az állításra, hogy az emberek folyó költségeiket nem az aktuális jövedelmükből, hanem az életük során szerzett teljes jövedelmükből és örökölt vagyonukból határozzák meg [131] . Hall azt találta, hogy az emberek különböző időszakok között simítják a fogyasztást , és viselkedésük ebben a tekintetben csak akkor változik, ha jövőbeli jövedelmi szintjük változik [132] . A hipotézis Friedman és Hall változata sem volt összhangban azzal a keynesi meggyőződéssel, hogy a rövid távú stabilizációs intézkedéseknek, például az adócsökkentéseknek ösztönözniük kell a gazdaságot [131] . Ha a háztartások valóban teljes vagyonuk alapján hoznak fogyasztási döntéseket, akkor a jövedelem átmeneti pozitív ugrása kismértékben növeli fogyasztásukat [131] . Empirikus tesztek kimutatták, hogy Hall hipotézise alábecsülheti a fogyasztás növekedését, amelyet a folyó jövedelem növekedése okoz. Ennek ellenére Hall munkája lendületet adott az Euler-egyenleteken alapuló fogyasztási modellek népszerűsítésének [133] .

Lucas és a mikroalapok kritikája

1976-ban Lucas kiadott egy cikket [p] , amely kritikus volt a politika minőségének előrejelzésére és értékelésére használt nagyszabású keynesi modellekkel szemben. Lucas arra figyelmeztetett, hogy a változók közötti empirikus kapcsolatokon alapuló modellek megbízhatatlanok: ha egy körülmény között van kapcsolat, akkor a gazdasági rezsim megváltozásakor nem biztos, hogy létezik [126] . „ Lucas-kritika ” néven bekerült a diskurzusba az a nézete, hogy a gazdaságpolitika hatékonyságát az határozza meg, hogy milyen mértékben változtatja meg az ügynökök elvárásait. Következésképpen egyetlen modell sem tekinthető megbízhatónak, ha nem veszi figyelembe az elvárásokat és azok viszonyát a politikához [134] . Az új klasszikusok úgy vélték, hogy a nem egyensúlyi keynesi modellek feladása a viselkedés alapú egyensúlyi modellek javára megoldaná ezt a problémát [135] . A keynesiánusok válaszul olyan mikro -alapokra épülő modelleket hoztak létre, amelyek kialakult elméleti összefüggésekből származtak [136] .

Lucas kínálatelmélete és az üzleti ciklus modelljei

Lucas és Leonard Rapping [q] 1969-ben lefektette az aggregált kínálat új klasszikus megközelítésének első alapjait. Modelljükben a foglalkoztatási szint változása abból adódik, hogy a munkavállalók előnyben részesítik a szabadidőt. Lucas és Rapping a foglalkoztatás csökkenését a munkavállalók önkéntes választásaként modellezte, akik csökkentették részvételüket a termelő tevékenységekben, válaszul a (számukra elfogadhatatlan) uralkodó bérszintre [137] .

Lucas (1973) [r] a racionális várakozásokon, a tökéletlen információkon és a piaci egyensúlyon alapuló üzleti ciklus elméletét javasolta. A modell megalkotása során arra törekedett, hogy figyelembe vegye az infláció és a munkanélküliség közötti empirikus kompromisszumot, miközben nem hagyta el a pénz rövid távú semlegességének gondolatát [138] . Ebben a modellben megvalósult a „ monetáris meglepetés ” gondolata: a monetáris politikának csak akkor van értelme, ha az áruk relatív árának változása sokkolja a fogyasztókat [139] . Lucas azt javasolta, hogy a gyártók gyorsabban tájékozódjanak az iparágukban bekövetkezett változásokról, mint a másoktól származó hírek. A termelő ekkor a gazdaság általános árszínvonalának növekedését az árui iránti kereslet növekedésének tekintheti. Válaszul növeli a termelés volumenét, de "meglepetés" vár rá, hiszen nem csak az ő termékének, hanem az egész gazdaságban is emelkedtek az árak [140] . Az ennek a feltételezésnek megfelelő Lucas-kínálati görbe modellezi a kibocsátást az ár vagy a monetáris meglepetés függvényében, a várt és a tényleges infláció különbségét [140] . Lucas ezen a görbén alapuló konjunktúra-elméletét az 1970-es évek után már nem tartották elfogadhatónak, amikor empirikus bizonyítékot soha nem szereztek a maga javára [141] [142] .

Valós üzleti ciklus elmélet

Új kísérletek történtek az üzleti ciklus új klasszikus értelmezésére. Finn Kydland és Edward Prescott (1982) [s] tanulmánya bemutatta a Real Business Cycle Theory (RDC) elméletet [143] . Az elmélet azt sugallta, hogy a tevékenység cikluson belüli ingadozása teljes mértékben megmagyarázható a kínálati oldalon. A megfelelő modellek tartalmazták azt a feltételezést, hogy a gazdaság állandóan egyensúlyban van [144] . Az RDC elmélet felhagyott azzal a próbálkozással, hogy a jelenséget ármeglepetésekkel, piaci kudarcokkal, ármerevséggel, bizonytalansággal és instabilitással magyarázzák [145] . Ehelyett Kydland és Prescott lakonikus modelleket épített, amelyek a ciklusokat a technológia és a termelékenység változásaival magyarázzák [141] . Ezek a változások befolyásolták az emberek munkavállalási kedvét, ami meghatározta a gazdaság foglalkoztatási szintjét [141] . Az RDC elmélete elutasította a magas, önkéntelen munkanélküliség gondolatát a recesszió idején. Nemcsak a pénz képtelenségét feltételezték a gazdaság stabilizálására, hanem – a monetaristákkal ellentétben – azt is, hogy képtelenek destabilizálni a gazdaságot [146] .

Az RDC modellek szerzői az általános egyensúlyt [147] [148] [149] [150] Arrow-Debreu [151] mikrobázisként használták . Az RDC modellek inspirálták a dinamikus sztochasztikus általános egyensúlyi modellek létrehozását ; ez utóbbi általános eszközzé vált a makroközgazdászok körében – még azok is, akik nem hittek az új klasszikus elméletben [143] .

Új keynesianizmus

Az Új Klasszikus Iskola a neoklasszikus szintézis belső ellentmondására mutatott rá: a walras -i mikroökonómia a piaci egyensúly és az általános egyensúly mellett nem aggregálható a keynesi makroökonómiába, ahol a piacok nem egyensúlyoznak ki. Az új keynesiánusok felismerték ezt a paradoxont, de ha az új klasszikusok teljesen feladták Keynes elképzeléseit, az új keynesiánusok elutasították a piacok walras-i egyensúlyát [152] . A 20. század 70-es és 80-as éveiben az új keynesiánusok azt vizsgálták, hogy a keynesi makroökonómia hogyan lehet kompatibilis a mikroökonómiával a piaci tökéletlenségek (például monopolisztikus verseny ), a nominális és egyéb merevségek (például merev árak) alapján [152] . Az újkeynesiánusok gyakran folyamodtak racionális elvárásokhoz a modellekben [153] .

Névleges és valós keménység

Stanley Fischer (1977) [t] Sargent és Wallace monetáris hatástalanságra vonatkozó javaslatára reagálva megmutatta, hogy a monetáris politika miként tud stabilizálni a gazdaságot még racionális várakozások ellenére is [153] . Fisher modellje megmutatta a monetáris politika hatását hosszú távú nominális munkaszerződések esetén [154] . John B. Taylor nyomon követte Fisher munkáját, és megállapította, hogy a monetáris politikának hosszú távú hatása lehet, vagyis a bérek és árak kiigazítása után. Taylor a szerződések időbeni metszéspontjára, valamint a nominális árak és bérek hosszabb időszakokra vonatkozó megállapítására vonatkozó feltételezésekre támaszkodott [154] . A korai újkeynesi elméletek arra az egyszerű elképzelésre támaszkodtak, hogy rögzített nominális bérekkel a központi bankok ellenőrizni tudják a foglalkoztatás szintjét [155] . A nominálbérek rögzítése után a monetáris szabályozó a pénzkínálat változtatásával beállíthatja azok reálszintjét (és ezáltal az alkalmazottak számát) [155] .

Az 1980-as évekre az újkeynesiánusok kiábrándultak első nominálbér-modelljükből [156] , mert azt jósolták, hogy a reálbérek anticiklikusak legyenek (a gazdaság visszaesésekor emelkedniük kell), de az adatok azt mutatták, hogy a reálbérek függetlenek a ciklikus ill. sőt enyhén prociklikus [157] . Az első modelleknek ráadásul nem volt egyértelmű mikroökonómiai értelme: ha a cégek tudtak a hosszú távú munkaszerződések hatástalanságáról, akkor miért kötnék azokat [155] ? Az új keynesiánusok ahelyett, hogy a munkaerőpiac merevségeit keresték volna , figyelmüket az árupiacokra és az étlapköltségekből adódó merev áraikra fordították [ 156] . Az éttermi üzletágból származó kifejezést ezt követően a közgazdászok egy szélesebb költségosztályra alkalmazták, amelyek a termelőknél az árszínvonal változásai miatt merülnek fel. Az étlap egyik költsége különösen az árak változtatásának megvalósíthatóságára vonatkozó kutatások elvégzése [156] . Mivel az árváltozások bizonyos költségeket követelnek meg a termelőktől, nem mindig határozzák meg az árakat a piaci egyensúlyhoz szükséges szinten. Ez a tény magyarázhatja a gazdaság egyensúlyi helyzetét [158] . Az amerikai fogyasztói árindex adatai azt mutatták, hogy az árak valóban kemények lehetnek. Általános szabály, hogy egy áru ára négy-hat hónap alatt, vagy ha nincs eladás, nyolc-tizenegy hónap alatt változik [159] .

Míg egyes tanulmányok kimutatták, hogy az étlap költségei túl kicsik ahhoz, hogy makroszintű hatást fejtsenek ki, Lawrence Ball és David Romer (1990) [u] kimutatta, hogy a valódi merevségek a névlegesekkel kölcsönhatásba lépve hogyan vezethetnek egyensúlyhiányhoz. Valódi merevség akkor következik be, amikor egy cég nem igazítja az árat egy új valós árszinthez. Például egy cég valódi merevséggel szembesülhet, ha befolyásolni tudja a piaci árszintet, vagy ha a tőkejavak beszerzésének költségeit szerződések rögzítik [160] [161] . Ball és Romer azzal érvelt, hogy a munkaerőpiac valós merevsége megnöveli a cégek költségeit, ami azt eredményezi, hogy a cégek vonakodnak az árak csökkentésétől. A valódi merevségek által generált költségek, valamint az étlap költségei megakadályozzák, hogy az árak az egyensúlyi szintre süllyedjenek [158] .

Koordinációs kudarc

A recesszió és a munkanélküliség másik lehetséges magyarázata a koordinációs kudarc [164] . Egy recesszió idején előfordulhat, hogy egyes iparágak akkor sem működnek, ha van ott munkaerő, aki hajlandó lenne felvenni, és olyan fogyasztók, akik vásárolnának termékeket, ha lenne állás. Ebben a kérdésfeltevésben a gazdasági recesszió a koordináció kudarca miatt következik be. A piac láthatatlan keze megszűnik koordinálni a termelés és fogyasztás szokásos optimális folyamatát [165] . Russell Cooper és Andrew John (1988) [v] általánosan fejezte ki a piaci koordináció aktusát: azokban a modellekben, ahol több egyensúly létezik, az ágensek koordinálva javíthatják (vagy legalábbis nem ronthatják) helyzetüket [166] . Cooper és John számos korábbi modellre épített, köztük Peter Diamond (1982) [w] coconut [167] modelljére . A kókuszmodell a koordinációs kudarc egy speciális esete az illesztési elmélet alkalmazásával [168] . A Diamond modelljében a gyártók nagyobb valószínűséggel hoznak létre termékeket, ha másokat találnak a gyártás mögött. A potenciális kereskedelmi partnerek számának növekedése növeli annak valószínűségét, hogy egy adott gyártóhoz partnert találjanak. A koordináció kudarcának más példáihoz hasonlóan a Diamond modell is több egyensúlyt tartalmaz, és az egyik ágens jóléte mások döntéseitől függ [169] . A Diamond modellje a „ sűrű piaci externália ” példája , amely több vevő és eladó bevonásával javítja a piacok működését [170] . A koordinációs kudarc másik lehetséges oka az önbeteljesítő előrejelzések . Ha egy cég a kereslet csökkenésére számít, csökkentheti a munkaerőt. A munkalehetőségek hiánya aggaszthatja a munkavállalókat, akik visszafogják a fogyasztást. Ez a keresletcsökkenés összhangban lesz a cég várakozásaival, de kizárólag a saját intézkedéseinek köszönhető [166] .

Az egyensúlyhiány munkaerő-piaci eredményei

Az új keynesiánusok számos magyarázatot javasoltak a munkaerő-piaci egyensúlyhiányra [171] . A walras-i piacon a munkanélküliek olyan szintre csökkentenék bérigényeiket, amely egyensúlyt teremtene a kereslet és a kínálat között [172] . Ha a valóságban a piacok engedelmeskednek a walras-i elméletnek, akkor a munkanélküliek teljes tömege azokból állna, akik éppen munkahelyet váltanak, és azokból, akik nem hajlandók dolgozni, mert túl alacsony a fizetésük [173] . Az új keynesiánusok kulcsfontosságú elméletei ebben a vonatkozásban a darabbérekhez és a bennfentes-kívülálló modellhez kapcsolódnak , amelyet a korábbi munkanélküliség hosszú távú hatásainak értelmezésére használtak [174] : a munkanélküliség rövid távú kiugrásai állandósultak, és magasabb munkanélküliség hosszú távon [175] .