Oroszország büntetőjoga az orosz jog önálló ága , amely szabályozza a bűncselekmények elkövetésével , a büntetés kiszabásával és egyéb büntetőjogi jellegű intézkedések alkalmazásával összefüggő társadalmi viszonyokat , megalapozva a büntetőjogi felelősségre vonás vagy mentesítés alapot. büntetőjogi felelősségtől és büntetéstől .
Ennek az ágnak a tanulmányozása a büntetőjog tudományának tárgya . Az Orosz Föderáció jogi iskoláiban az orosz büntetőjog külön képzés tárgya.
A. G. Kibalnik a következő négy fő szakaszt különbözteti meg az orosz büntetőjog történetében, miközben megjegyzi, hogy ez a periodizáció feltételes, és nem az egyetlen [1] [2] .
Az ókori Oroszország első általunk ismert büntetőjogi normáit a Bizánccal kötött szerződések 907 -ben, 911 -ben, 944 -ben és a Russzkaja Pravda -ban rögzítették . Ebben az időszakban a jogi szokások szolgáltak az írott jog alapjául . Az ebben az időszakban elkövetett bűncselekmények a társadalom egészére nézve nem minősültek veszélyesnek, személyes érdekek sérelmének minősültek, ami a vagyoni kártérítés („ vira ”) megállapításában és az elven alapuló büntetés alkalmazási lehetőségében nyilvánult meg. talion [3] .
A 15-17 . században a büntetőjogi normák végre nyilvános jelleget nyertek, a bűncselekményeket a társadalom egészét fenyegető cselekményeknek kezdték tekinteni; az e korszak jogemlékeiben (1497 -es , 1550 - es Sudebnik, 1649-es székesegyházi törvénykönyv ) a világi büntetőjogi normák elkülönülnek az egyháziaktól , de továbbra is elválaszthatatlanul kapcsolódnak más jogágak normáihoz [4] .
Az első, szinte teljes egészében büntetőjogi normákból álló normatív aktus I. Péter Katonai Cikke volt , amelyet 1716 -ban fogadtak el . Annak ellenére, hogy a fő figyelem a katonai büntetőjogra irányult, általános normákat is tartalmazott, köztük az európai államok büntetőjogából átvetteket [4] .
Ebbe a korszakba tartozik a II. Katalin uralkodása alatt elfogadott esperes oklevél is . A 19. század elején több Btk.-tervezet is készült. A büntetőjog normái az Orosz Birodalom 1833-as törvénykönyvébe is bekerültek , ahol az első XV. kötet „A bűnökről és a büntetésekről általában” című könyvében kerültek bemutatásra.
Az első teljes jogú büntető törvénykönyvet - a Büntető és Javító Büntetések Törvénykönyvét - I. Miklós írta alá 1845 -ben. Fő jellemzője a korábbi normatív aktusokhoz képest a közös rész kiosztása a kodifikált aktus szerkezetének elemeként [5] . A Kódex jellemzői közül figyelmet érdemel egy részletes büntetés-rendszer, amely 12 „fajtát” és 38 „fokot” tartalmazott [5] . Ezenkívül a büntetőjogi felelősséget előíró szabályokat a katonai büntetésekről szóló rendelet (282. cikk) [6] tartalmazta .
1903. március 22- én, II. Miklós uralkodása alatt új Btk. -t fogadtak el , amely figyelembe vette az Oroszországban bekövetkezett gazdasági és társadalmi-politikai változásokat. A kódex nagyon haladó volt a büntetőjogi tudomány és a jogtechnika terén [7] . Ez azonban még nem lépett teljes egészében hatályba.
Az 1917. februári és októberi forradalmak közötti időszakban a forradalom előtti időszak büntetőjogait alkalmazták: az 1845-ös és az 1903-as törvénykönyvet. Ezzel egyidejűleg az Ideiglenes Kormány rendeletei új büntetőjogi normákat vezettek be .
A szovjet hatalom kezdeti éveiben a bűncselekményekért való felelősséget külön rendeletek , határozatok és utasítások határozták meg. Általánosságban megállapítható, hogy annak ellenére, hogy formálisan az Orosz Birodalom összes törvényi előírása 1918-ban megszűnt, valójában az új jogalkotási aktusok nagyrészt átvették az 1845-ös és 1903-as törvénykönyv szerkezetét [8] . 1919- ben elfogadták az RSFSR büntetőjogának vezérelveit , valójában a szovjet kormány első kodifikált büntetőjogi aktusát.
Az 1920-as és 1930-as években elfogadott büntetőjog ( az RSFSR 1922 - es büntető törvénykönyve, az RSFSR 1926 - os büntető törvénykönyve, a Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok 1924-es büntetőjogának alapjai ), akárcsak a korábbi cári jogszabályok , kiemelt célja volt a hatalom politikai érdekeinek védelme; ugyanakkor számos normája elnyomó jellegű volt [9] .
A Sztálin halálát követő közkapcsolatok demokratizálódásának időszakában elfogadták a Szovjetunió Szövetsége és az Uniós Köztársaságok 1958 -as büntetőjogának alapjait, valamint az 1960-as RSFSR Büntetőtörvénykönyvét , amelyekben a Szovjetunió összes intézménye elfogadásra került. A büntetőjog jelentős mértékben liberalizálódott, és az állami érdekek fokozottabb védelmére való elfogultság a személyi és osztálybeli diszkrimináció rovására már nem volt olyan markáns, mint a korábbi törvényekben [10] .
A PR 1985 -ben megkezdett átalakítása a büntetőjogot is érintette. A Szovjetunió Tudományos Akadémia tudósainak egy csoportja által 1987-ben kidolgozott büntető törvénykönyv elméleti modellje alapján elfogadták a Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok 1991. évi büntetőjogi jogalkotásának alapjait , figyelembe véve a társadalom demokratikus átalakulását . 11] . A Szovjetunió összeomlása miatt ezek soha nem léptek hatályba.
Az oroszországi gazdasági átalakulások időszakában az RSFSR 1960-as Büntető Törvénykönyve tovább működött, azonban tartalma jelentősen megváltozott, tükrözve a társadalom új gazdasági és társadalmi jellemzőit: például az állami és más típusú büntetőjogi védelmet. A tulajdonjog egységesítését , számos korábban bűncselekménynek tekintett cselekményt dekriminalizáltak [10] .
1996 - ban elfogadták az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvét , amely 1997. január 1-jén lépett hatályba , teljesebben tükrözve az orosz társadalom új gazdasági és politikai realitását. Ebben az emberi jogok és szabadságjogok , nem pedig az állam érdekeinek kiemelt védelmére való áttérés történt [12] , elmozdulás történt a büntető (büntető) igazságszolgáltatástól , melynek célja a bűnöző megbüntetése , helyreállító igazságszolgáltatásra , amelynek célja a bûncselekménnyel megsértett társadalmi konfliktusok rendezése, a közéleti kapcsolatok helyreállítása [13] .
Az Orosz Föderáció Btk.-a folyamatosan változik, működésének első 10 évében (1997. január 1-től 2007. január 1-ig) 25 törvényt fogadtak el, amelyek több mint 300 módosítást hajtottak végre rajta [14] .
A büntetőjog feladatai összességében egybeesnek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének feladataival (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 2. cikkének 1. része ):
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a büntetőjog által védett tárgyak felsorolásának sorrendje megfelel a büntetőjogi védelem prioritásainak. Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntető Törvénykönyve – az RSFSR 1960. évi Büntetőtörvénykönyvével ellentétben – az egyén érdekeit helyezi előtérbe , és csak azután a társadalom és az állam érdekeit .
Az orosz büntetőjog rendszere a büntetőjog rendszerén alapul , de nem esik egybe azzal, mivel olyan intézményeket foglal magában , amelyek nem kaptak kifejezett törvényi konszolidációt. A büntetőjog általános és különleges részekre oszlik .
A büntetőjog általános és különös részének normáit főszabály szerint együttesen alkalmazzák. A speciális részben szereplő konkrét bűncselekmények jelei kiegészülnek az általános részben elérhető jelekkel, amelyek minden bűncselekményre azonosak.
Emellett a büntetőjog elméletében külön kiemelik a büntetőjog intézményének fogalmát , amely a társadalmi viszonyok egy bizonyos viszonylag független, tartalmilag hasonló csoportját szabályozó büntetőjogi normarendszer; a büntetés, a bűnrészesség stb. intézményeinek kijelölése [15]
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 5 büntetőjogi elvet határoz meg . Ezen elvek tartalma nem specifikus sem a büntetőjogra, sem az orosz jogszabályokra általában, mivel az Orosz Föderáció alkotmányán és a nemzetközi jog általánosan elismert elvein és normáin alapulnak .
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 3. cikkének 1. része szerint a büntetőjoggal kapcsolatban a törvényesség elve azt jelenti, hogy a cselekmény büntethetőségét , büntethetőségét és egyéb büntetőjogi következményeit csak a büntetőjog állapíthatja meg .
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 3. cikkének 2. része ezt az elvet kiegészíti azzal , hogy jelzi, hogy a büntetőjog analógia útján történő alkalmazása nem megengedett. Ez azt jelenti, hogy csak olyan cselekmény ismerhető el bűncselekménynek, amelynek jelei pontosan egybeesnek a büntetőjogban foglaltakkal . Ez a megközelítés a bírói gyakorlatban viszonylag nemrég, az 1960 -as RSFSR Büntető Törvénykönyv [ időszaka]16 alatt alakult ki . Hangsúlyozzák, hogy „egy büntetőjogi analógia […] indokolatlan és egyes esetekben jogellenes állampolgárok büntetőjogi felelősségre vonásához vezetett, megteremtette a feltételeket az önkényes jogértelmezéshez” [17] . A törvény analógia útján történő alkalmazása ebben a történelmi időszakban a sztálini elnyomások mechanizmusának egyik összetevője volt [16] .
A cselekmény törvényességi elvének jogszabályi megfogalmazásában való feltüntetése azt jelenti, hogy csak a közveszélyes személy cselekménye vagy mulasztása büntetendő. Jelzik, hogy a gondolatokat, elképzeléseket, hiedelmeket, még azokat sem, amelyeket objektív formában (például naplóbejegyzésben) fejeztek ki, nem szabad büntetni [18] .
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 4. cikke ezt az elvet a következőképpen fogalmazza meg: „A bűncselekményeket elkövető személyek a törvény előtt egyenlőek, és büntetőjogi felelősséggel tartoznak , nemre , fajra , nemzetiségre , nyelvre , származásra, vagyoni helyzetre és hivatalos státuszra való tekintet nélkül, a valláshoz való hozzáállás , meggyőződés, közéleti egyesületi tagság , valamint egyéb körülmények. Ez az elv közvetlenül az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának [19] 7. cikkéből következik, és ezért az egész világközösségre jellemző .
Fontos megjegyezni, hogy a büntetőjogi felelősség egyetlen alapja kivétel nélkül minden személy számára azonos - olyan cselekmény elkövetése, amely a bűncselekmény összes jelét tartalmazza ( Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 8. cikke ). A büntetőjogi felelősség határai eltérőek lehetnek a személyek különböző kategóriáinál: például nem szabnak ki halálbüntetést nőkre , kiskorúakra és 65 év felettiekre. Ezen túlmenően a személyek bizonyos kategóriái (például az államfő vagy a legfelsőbb jogalkotó szerv helyettesei ) számára jogi státuszuk sajátosságai miatt speciális, bonyolult felelősségre vonási eljárásokat lehet megállapítani [20] . A szakértők azonban azt mutatják, hogy az Orosz Föderációban az ilyen személyek bizonyos kategóriái ( képviselők , bírák ) esetében a büntetőjogi felelősségre vonás eljárása túlságosan bonyolult, ami gyakorlatilag az elkövetett bűncselekmények büntetlenségéhez vezet [21] .
Ráadásul a büntetőjogi felelősség alkalmazási okainak egyenlősége nem jelenti a büntetés egyenlőségét : a büntetés mindig egyénre szabott, az adott elkövető személyiségének figyelembevételével [22] .
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke szerint a büntetőjogi felelősség csak a bűnösnek felel meg . Az objektív beszámítás , azaz az ártatlan károkozásért való büntetőjogi felelősség nem megengedett az orosz büntetőjogban. Ha a cselekmény nem a személy hibája szándékos vagy gondatlanság formájában, akkor ez azt jelenti, hogy az általa okozott kárt valójában olyan külső erők okozták, amelyek nem állnak az alany ellenőrzése alatt; az ilyen károkat nem lehet büntetni, mivel a természeti erők ( viharok , erdőtüzek , árvizek ) hatásához hasonló jellegű [23] .
Ez az elv ( a szubjektív imputáció elvének is nevezik ) különösen fontos. A büntetőjogi felelősség okainak rendszerében nem a bűncselekmény külső megnyilvánulásait helyezi előtérbe, hanem az ember belső lelki hozzáállását az elkövetett cselekményhez . Így például, ha a lopás során a sértett vagy más személyek látták az elkövető cselekményét, de ő maga a környezet alapján úgy vélte, hogy titokban cselekszik, akkor a cselekmény valaki más vagyonának titkos eltulajdonítása , azaz , lopás , és nem rablás [24] . A bűncselekmény helyes minősítéséhez tehát mindenekelőtt a bűncselekmény szubjektív oldalát ( bűnösségét , indítékait , céljait ) kell megállapítani, ami sokszor meglehetősen nehéz feladat.
Ennek az elvnek a szabályozása az orosz büntetőjogban két részből áll. Először is, a bűncselekmény elkövetőjével szemben alkalmazott büntetésnek és egyéb büntetőjogi jellegű intézkedésnek méltányosnak kell lennie , azaz meg kell felelnie a bűncselekmény természetének és társadalmi veszélyességének mértékének, elkövetésének körülményeinek, valamint a bűncselekmény elkövetőjének kilétének. elkövető. Fontos megjegyezni, hogy az igazságosság itt nem a büntetés és az okozott sérelem pontos megfelelését jelenti ( talion elv ), hanem a büntetés kiszabását a törvény által meghatározott keretek között és a törvény által előírt körülmények figyelembevételével . , vagyis relatív.
Másodszor, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 6. cikkének 2. része szerint senki sem vonható kétszer büntetőjogi felelősségre ugyanazért a bűncselekményért . Ez a rendelkezés a római jogig nyúlik vissza, és gyakran „ non bis in idem ” formában idézik. Ha egy személyt a bíróság büntetőeljárás során elítélt vagy felmentett, akkor elfogadhatatlan , hogy ugyanazért a cselekményért újból bíróság elé állítsák (még akkor is, ha más minősítéssel rendelkezik ).
A büntetőjog igazságosságát a büntetőjog elméletében a büntetőjog társadalmi feltételrendszerének követelményeként is értelmezik, amelynek figyelembe kell vennie mind a történelmileg kialakult erkölcsi és szokásnormákat, mind a jelenkor aktuális szükségleteit [ 25] . Felhívják azonban a figyelmet arra, hogy a társadalmi kondicionálás követelménye nem azt jelenti, hogy vakon követik a „nép akaratát”, amint azt például a közvélemény -kutatások eredményei is kifejezik ; a feladatait hatékonyan ellátó törvényt társadalmilag indokoltnak kell ismerni: a társadalmi viszonyok védelmét a bûnbetörésekkel szemben, a bûnmegelőzést és a bûncselekmény miatt elítéltek korrekcióját [26] .
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 7. cikke kimondja, hogy a büntetőjog biztosítja egy személy biztonságát, és a büntetés és más büntetőjogi jellegű intézkedések nem irányulhatnak testi szenvedés okozására vagy az emberi méltóság megalázására . Ez a rendelkezés azon az alkotmányos rendelkezésen alapul , amely szerint az embert, életét, jogait és szabadságait a legmagasabb társadalmi értékként ismerik el. Hasonló rendelkezéseket tartalmaz az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 5. cikke [19] ).
A „ humanizmus ” kifejezés büntetőjogi értelmezése eltér a társadalomban uralkodótól ( a jogsértésekkel szembeni lekezelő hozzáállás gondolatával kapcsolatban : „a szovjet bíróság a világ leghumánusabb bírósága ”) [27 ] ] . A humanizmus célja elsősorban a bűncselekmények áldozatainak jogainak és érdekeinek védelme . A bûnözõkkel kapcsolatban ez fõleg az Orosz Föderáció Alkotmányának 2. cikkében rögzített olyan büntetés alkalmazásának kizárásában fejezõdik ki, amely nem felel meg a személy személyiségének mint legmagasabb értéknek . A humanizmus nem zárja ki a büntetés büntető irányát , amely a nem túlzott szenvedés okozására összpontosít .
A szakirodalom azonban megjegyzi, hogy a büntetőjog büntető hatása nem lehet abszolút, mivel nagyrészt nem teszi lehetővé a megoldani kívánt célok elérését. Marx ezt is írta: „... a történelem és egy olyan tudomány, mint a statisztika, kimerítő bizonyítékokkal bizonyítja, hogy Káin kora óta a világot soha nem lehetett büntetéstől korrigálni vagy megijeszteni. Pont az ellenkezője!" [28] Jelzi, hogy jelentős eredményeket lehet elérni a bűnözés elleni küzdelemben olyan intézkedések alkalmazásával, amelyek nem kapcsolódnak a büntetőjogi büntetés hagyományos eszméjéhez, beleértve azokat is, amelyek nem büntetik a bűnöző egyéb intézkedéseit. törvény természet [29] .
Az orosz büntetőjog nem minden elvét rögzítették közvetlenül a büntetőjogban . A teoretikusok több olyan elvet emelnek ki, amelyeknek nincs közvetlen normarögzítése, de mégis fontos szerepet töltenek be a bírói gyakorlatban.
Ide tartoznak a demokrácia elvei, a felelősség elkerülhetetlensége , a büntetőjogi felelősség és büntetés differenciálása és individualizálása , a büntetőjogi elnyomás gazdaságossága, a személyes felelősség elve és mások [30] .
A személyes felelősség elveA bűnösség elvének következménye a büntetőjogi felelősség személyes jellege : senki semmilyen körülmények között nem tehető felelőssé egy másik személy által elkövetett cselekményért [31] . A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának gyakorlatában a következő eset történt:
K.-t és Sh-t bűnösnek találták abban, hogy egy geológiai kutatócsoport dolgozóiként gondatlan halált okoztak. K. 1963. augusztus 9-én 9 óra körül a falutól 200 m-re folyó folyóhoz ment megmosakodni, és a folyó túlsó partján megpillantotta a bokrokat ringatózó, fekete sziluettet és hallotta a ágak recsegése. K. azt hitte, hogy medve van a bokrok között, a kutatócsapat házához szaladt, és elmondta Sh-nek, aki egycsövű, 16-os méretű fegyvert vett elő, ugyanazokkal a töltényekkel töltötte meg, és együtt futott a folyóhoz. . A folyó partján Sh. térdből, és K. állva egyszerre lőtt a szemközti part bozótjaiba, ahol K. szerint egy medve volt. A bokrokban egy geofizikust találtak, akit az egyik lövés halálosan megsebesített.
A bíróság határozatával K.-t és Sh.-t gondatlanságból elkövetett halált okozó bűnösnek mondta ki, mivel a lövéseket egyidejűleg, azonos távolságból, azonos golyóval töltött, azonos fegyverekből adták le a célpontra. Az ügy nyomozása és tárgyalása során azonban nem derült ki, hogy melyikük, Sh. vagy K. ejtett halálos sebet a sértetten. Ilyen körülmények között a Legfelsőbb Bíróság plénuma hatályon kívül helyezte az ítéletet, és új eljárásra küldte az ügyet a bűncselekményben vétkes személy azonosítása érdekében.
— A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1966. No. 5. S. 24-26 [32]Ebben a helyzetben csak az vonható felelősségre, akinek a golyója a célba ért; a másik cselekedete nem bűncselekmény. Azokon az eseteken túlmenően, amikor nem lehet megbízhatóan megállapítani egy adott személy bűnösségét egy cselekményben, ezen elv hatálya kiterjed azokra az esetekre is, amikor bizonyos családi vagy egyéb kötelékek fennállása miatt lehetséges büntetőeljárást indítani (amelyre a közelmúltban gyakran sor került). múlt - lásd a szülőföld árulójának családtagja ). A modern jogban ilyen esetekben minden felelősségi intézkedés alkalmazása kizárt.
A felelősség elkerülhetetlenségének elveA FÁK-országok Büntetőtörvény -mintája [33] ezt az elvet a következőképpen fogalmazza meg:
(1) Aki bűncselekményt követett el, azzal a Btk.
(2) A büntetőjogi felelősség és büntetés alól csak törvényben meghatározott ok és feltételek fennállása esetén van lehetőség.
— 7. cikk. A felelősség elkerülhetetlenségének elveEz az elv nem szerepelt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének rendszerében, mivel kidolgozói úgy döntöttek, hogy inkább eljárási jellegű, és büntetőjogi vonatkozásaira a törvényesség és az egyenlőség elvének tartalma vonatkozik [34]. .
A demokrácia elveA büntetőjogi demokrácia alatt az állami szervek ( politikai pártok , közszervezetek , munkásszervezetek stb.) részvételének lehetőségét értjük a bűnözők (általában a kisebb bűncselekményeket elkövetők) megjavításában; ez a gyakorlat a késő szovjet időszakban volt elterjedt: 1989-1990 között a kisebb bűncselekmények elkövetőinek egyharmadára hívták fel a nyilvánosság figyelmét [35] .
Ezt a gyakorlatot a törvényesség elvét sértőnek tekintették, és a demokrácia nem szerepelt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének elvrendszerében [35] .
Az internacionalizmus elveA szovjet időszakban Oroszország büntetőjoga nemcsak magának a Szovjetuniónak , hanem a vele barátkozó szocialista államoknak is az érdekeit védte: hazaárulásnak számított például egy szovjet állampolgár Kuba vagy Európa szocialista államai elleni kémkedése . ; ezen államok tulajdonát az állami tulajdonnal egyenrangú védelemben részesítették (míg a kapitalista államok tulajdonát a személyes tulajdonnal azonosították) [36] .
Jelenleg az Orosz Föderáció is részt vesz a globális együttműködésben bizonyos típusú bűnözés elleni küzdelemben. Ez mindenekelőtt nemzetközi jellegű bűncselekményekre vonatkozik: kábítószer-kereskedelem , terrorizmus , túszejtés , illegális fegyverkereskedelem stb. Oroszország több szakosodott nemzetközi szervezet tagja, köztük az Interpolnak is . Általánosságban elmondható, hogy a modern orosz büntetőjogra is jellemző az internacionalizmus, amely már nem korlátozódik az egyes baráti államok érdekeinek védelmére, hanem a világközösség egészére fókuszál [37] .
A legtöbb jogász úgy véli, hogy az orosz büntetőjog egyetlen forrása a kodifikált büntetőjog ( az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve ), mivel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1. cikke kimondja, hogy a büntetőjogi felelősséget előíró új törvényeket be kell építeni a büntetőjogba. Btk [38] . Ez az értelmezés nem teszi lehetővé a törvények és más normatív aktusok közötti minőségi különbségek figyelmen kívül hagyását, ezért uralkodó a tudósok körében [39] . Más szerzők a büntetőjog forrásainak tágabb meghatározását kínálják, beleértve az Orosz Föderáció alkotmányát és az Oroszországra kötelező nemzetközi jogi aktusokat [38] .
Valójában számos büntetőjogi intézménynek van alkotmányos és jogi alapja, ezek az Orosz Föderáció alkotmányának normatív rendelkezéseinek közvetlen megtestesítői : az állampolgárok törvény előtti egyenlőségére vonatkozó rendelkezések, a halálbüntetés stb . 40] Az Orosz Föderáció Alkotmányának közvetlen hatálya van: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága magyarázataiban jelzi, hogy a bíróság minden olyan esetben alkalmazhatja az Alkotmány normáit, amikor az nem utal közvetlenül arra, hogy a vonatkozó kapcsolatokat az Orosz Föderáció szabályozza. külön törvény, vagy ha arra a következtetésre jut, hogy az adott esetben alkalmazandó jog normái ellentétesek az Alkotmánnyal [41] .
Ami a nemzetközi szerződéseket illeti, a helyzet kettős. Egyrészt a nemzetközi szerződéseket, amelyek normái a büntetendő cselekmények elemeinek jeleit írják elő, a bíróságok közvetlenül nem alkalmazhatják, mivel az ilyen szerződések közvetlenül rögzítik az államok kötelezettségét a felelősséget megállapító belső (nemzeti) törvény elfogadására. ezekre a cselekményekre [42] . Másrészt bizonyos esetekben a Btk . hivatkozhat a nemzetközi jog normáira, amelyeket jelen esetben közvetlenül alkalmaznak. Ez vonatkozik például a külföldi államok diplomáciai képviselőinek büntetőjogi joghatóság alóli mentességére vonatkozó szabályokra , amelyeket a diplomáciai kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény ír elő, és amelyeket a 11. cikk 4. részében tett hivatkozás alapján alkalmaznak. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve .
Másrészt figyelembe kell venni, hogy a „büntetőjogi rendszer” és a „büntetőjog rendszere” fogalmak különböznek egymástól, bár lényegében közel állnak egymáshoz. A büntetőjog rendszerébe tehát csak a legmagasabb jogerős hatalmi testület által elfogadott normatív aktusok tartoznak, míg a büntetőjog rendszere tágabb fogalom, amely magában foglalja a büntetőjogi normák teljes összességét, beleértve a nemzetközi szerződésekből eredőket is. és egyéb forrásokból. Így megállapítható a büntetőjog és a büntetőjog ága közötti eltérés. Ez a büntetőjogban a dialektikusan ellentétes oldalak tartalmáról beszél, mint a vizsgálat szerves tárgya. Éppen e felek interakciójának elemzésének hiánya miatt a hazai büntetőjog-tudomány egyes képviselői nem hajlandóak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvét a büntetőjog egyetlen forrásaként elismerni, és azt javasolni az Orosz Föderáció alkotmányának normáit, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének szövegében hivatkozott egyedi törvényeket, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatait, bírósági precedenseket, nemzetközi jog normáit és alapelveit. [39] .
Az orosz büntetőjogi elmélet komoly vitája felveti a bírói gyakorlatnak a büntetőjog forrásai közé való beillesztésének kérdését. A büntetőjog alkalmazásának gyakorlatát háromféle bírósági határozat érintheti.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataiAz Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kétféle határozatot hoz: a normatív aktusok Alkotmánnyal (beleértve az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvét) való megfelelését és az Orosz Föderáció alkotmányának normáit értelmező határozatokat; mind ezek, mind a többi határozat kötelező érvényű minden állampolgárra és jogi személyre, valamint állami szervre [43] .
Az Alkotmánybíróság új büntetőjogi normákat nem alkothat, a meglévőket azonban törölheti. Például az Alkotmánybíróság az egyik határozatában elismerte, hogy a külföldre menekülés vagy a külföldről való visszatérés megtagadása hazaárulásnak minősül, nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának, ami után a megfelelő büntetőjogi norma megszűnt. működtetni [44] .
Ezen túlmenően az Alkotmánybíróságnak jogában áll a jogalkotási aktusoknak, így a Btk.-nak is alkotmányos és jogi értelmezését adni , a gyakorlatot a normák valódi értelem szerinti alkalmazása felé orientálni, ami az értelmezett normák összehasonlításából következik. törvény és az alkotmány . Az ilyen értelmezések általában kötelezőek, a jogalkalmazási gyakorlatban minden más értelmezés kizárt [45] . Ugyanakkor az Alkotmánybíróságnak, az ilyen értelmezésekben betöltött státusának megfelelően, nincs joga túllépni a törvényen, az Orosz Föderáció alkotmányán és a meglévő nemzetközi jogi aktusokon , minden magyarázatának közvetlenül ezekből kell következnie. cselekszik.
Nemzetközi bíróságok és törvényszékek határozataiYu. N. Ansimov rámutat , hogy a nemzetközi bíróságok határozatai büntetőjogi jelentőséggel bírhatnak , feltéve, ha joghatóságukat Oroszország elismeri, a bírósági határozat kifejezetten kimondja, hogy „alkalmazandó jogként” használható, Oroszország számára kötelező és az előírt módon hatályba lépett [46] .
Az ilyen döntéseket meghozó bíróságok közé tartozik például az Emberi Jogok Európai Bírósága , valamint a jelenleg vagy a múltban lévő nemzetközi bíróságok: Nürnberg , Tokió , a volt Jugoszlávia , Ruanda .
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozataiAz Orosz Föderáció Alkotmányának 126. cikke szerint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának feladatai közé tartozik az igazságszolgáltatási gyakorlat kérdéseinek tisztázása. Az orosz büntetőjogi elméletben gyakran megjegyzik, hogy valójában ezek a határozatok bírói precedens jellegűek , és a büntetőjog egyfajta forrásai [47] .
Ezekben a határozatokban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága értelmezi a büntetőjog normáit, ténylegesen (de nem formálisan) szabályokat állapít meg bizonyos cselekmények minősítésére, amelyek a bíróságok számára kötelezőek [48] . A Legfelsőbb Bíróság számos, a törvényben használt értékelő kifejezés tartalmát pontosítja, korlátozva ezzel az ítéletet kimondó bíróság mérlegelési jogkörét . Például a gyilkosság olyan jele, mint a „különleges kegyetlenséggel” elkövetés, a következőképpen derül ki:
Különleges kegyetlenség jele van különösen azokban az esetekben, amikor az élettől való megfosztást megelőzően vagy a gyilkosság elkövetése során az áldozaton kínzást, kínzást vagy kigúnyolást alkalmaztak, vagy amikor a gyilkosságot az áldozaton követték el. az elkövető által ismert módon a sértettnek különös szenvedést okozva (nagyszámú testi sérülés okozása, fájdalmas méreg használata, élve égetés, tartós étel-, vízmegvonás stb.). Különös kegyetlenség fejezhető ki az áldozathoz közel álló személyek jelenlétében elkövetett gyilkosságban, amikor az elkövető tudatában volt annak, hogy tettével különleges szenvedést okoz nekik.
A holttest gúnyolása önmagában nem tekinthető különös kegyetlenséggel elkövetett gyilkosság elkövetésére utaló körülménynek.
…
A holttestnek bűncselekmény eltitkolása céljából történő megsemmisítése vagy feldarabolása nem lehet alapot a gyilkosság különös kegyetlenséggel elkövetettnek minősítésére.
- "A gyilkossági ügyekben folytatott bírói gyakorlatról (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke)" [49]Ugyanakkor az alsóbb fokú bíróságok már nem értelmezhetik ezt a jelet másként (például úgy, hogy belefoglalják egy holttest megszentségtelenítését). Ennek az értelmezésnek a kötelező jellegét biztosítja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán az alsóbb fokú bíróságok határozatai elleni fellebbezés lehetősége semmációs és felügyeleti eljárásokban.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozata nem hozhat létre új büntetőjogi normákat , illetve nem semmisíthet meg meglévőket: Oroszországban egy cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét csak a jogalkotó határozza meg [48] .
A bûnpolitika a bûnözés elleni küzdelem stratégiája és taktikája , amelyet az állam társadalmi-politikai és hatalmi intézményei alakítanak ki, és amely alapján meghatározzák a büntetõjog konkrét tartalmát : a bûnözést és a cselekmények büntethetõségét, eszközeit, módszereit és céljait. bűnözők befolyásolása [50] .
A szovjet időszakban a kriminálpolitika a büntetőjog osztálytartalmának , a szocialista és polgári büntetőjog szembenállásának, magának a bűnözésnek az osztályjellegének és az ebből fakadó utópisztikus elképzelésnek a alapján alakult ki a bűnözés felszámolásáról. a kommunista társadalom társadalmi osztálymeghatározóinak megszüntetésével [51] .
Tekintettel arra, hogy a kriminálpolitika felépítésének osztály- és ideológiai alapjait elutasították, de az új társadalmi rendszerre való átállás rövidsége nem tette lehetővé újak időben történő létrehozását, az Orosz Föderáció büntetőjogi politikája az 1990-es és 2000-es években nem volt hatékony , amit a bűnözés szinte állandó növekedése is bizonyít ebben az időszakban; utal arra, hogy a jogrendszer átalakítása során nem alakult ki a bűnözés elleni küzdelem egységes koncepciója , ami egyrészt egyes bűncselekmények esetében túlzottan szigorú büntetés kiszabását eredményezte (ami a büntetés-végrehajtási intézmények megteltét eredményezte, nem jelentenek nagy közveszélyt ), valamint a súlyos bűncselekményekért kiszabott büntetés indokolatlan enyhítése , amely a bűnözők gyakorlatilag büntetlenségéhez vezet [52] .
Az első büntetőjoggal foglalkozó tudományos munkák már a 18. században megjelentek Oroszországban, az első büntetőjogi tankönyv pedig „Az orosz büntetőjog megrajzolásának tapasztalatai. Az Osip Goreglyad által írt 1. rész A bűnökről és a büntetésekről általában 1815-ben jelent meg [53] . A büntetőjog problémáival olyan tudósok foglalkoztak, mint Nyikolaj Sztyepanovics Tagancev , Mihail Nyikolajevics Gernet , Mihail Mihajlovics Isajev , Aron Naumovics Trainin , Alekszej Adolfovics Gercenzon ; a modern időszakban - Vlagyimir Nyikolajevics Kudrjavcev , Ninel Fedorovna Kuznyecova és sok más tudós (lásd a kriminalisták listáját ).
A büntetőjog tudományának fő feladata a büntetőjog társadalmi alapjainak tanulmányozása és a büntetőjog fejlesztésére vonatkozó javaslatok kidolgozása. Így az orosz kriminológusok fejleményei (különösen az 1970 -es és 1980 -as években az Orosz Tudományos Akadémia Állam- és Jogtudományi Intézete által kidolgozott Büntető Törvénykönyv elméleti modellje [54] ) képezték a normatív aktusok alapját a a jogalkotó által elfogadott büntetőjog területe: A Szovjetunió és a Köztársaságok 1991. évi büntetőjogi jogalkotásának alapjai és az Orosz Föderáció 1996. évi büntető törvénykönyve [55] .
Emellett az orosz büntetőjogi tudomány ideológiai funkciókat is betöltött és tölt be: a szovjet állam megalakulásakor a polgári jogi aktusok bírálatával és az új, szocialista büntetőjog megalkotásának lehetőségeinek keresésével foglalkozott; a „ fejlett szocializmus ” időszakában feladata a szovjet kriminálpolitika felsőbbrendűségének és humanizmusának demonstrálása volt , a modern Oroszországban pedig a lakosság jelentős részénél kialakult jogtudat -torzulások kijavítása előtt áll [56]. ] , biztosítva az átmenetet a jogalkotásban és a jogtudatban az osztályértékekről az egyetemesekre [57] .
Jelenleg azonban egyes szakértők válságot hirdetnek az orosz büntetőjogi tudományban. Így Alfred Zhalinsky azt írja, hogy ennek a válságnak a jelei számos alapvető kérdés megoldásának hiánya (például az elnyomás legitimálásának problémája, a büntetőjog konkrét hatásának felmérése az emberek életére, a cselekmények kriminalizálásának és dekriminalizálásának igazolása, a büntetőjogi elnyomás társadalmi szerepe és hatása), „konzerválás » büntetőjogi doktrína, amely a régi forrásokra való túlzott támaszkodással és a társadalom fejlődéséből adódó modern problémák figyelmen kívül hagyásával, a büntetőjogi tudomány alacsony tekintélyével és a gyakorlattól való elszigeteltségével társul [58] ] .
Nem minden jogász ért egyet ezekkel a rendelkezésekkel. Tehát a büntetőjog konzervativizmusával kapcsolatban A.V. Naumov ezt írja: „Nem kell szégyellnünk, hogy a modern büntetőjog gyökerei a 18-19. században felvetett gondolatokban rejlenek... Igen, az emberiség már megfogalmazta főbb büntetőjogi elképzelések addigra, és mára évszázadok óta tesztelték őket. A nehézség a jogalkotásukban és a jogalkalmazásukban rejlik. Nem lesz új büntetőjog, hanem a régi szerves fejlődése lesz az új… valósághoz való alkalmazkodással” [59] .