Az állam keletkezésének elméletei - a változások értelmének és természetének, az állam kialakulásának feltételeinek és okainak magyarázata. Az állam- és jogelmélet tanulmányi tárgyába tartozik.
Számos elmélet létezik az állam eredetéről. Az állam és a jog keletkezésére vonatkozó elméletek tanulmányozásának kognitív episztemológiai értékét aligha lehet túlbecsülni.
Ezek a fogalmak az állam isteni (természetfölötti) eredetére, az általános hatalmi rendszerre és a társadalmi viselkedés szabályaira vonatkozó elképzeléseken alapulnak. A fő jellemző a társadalom és az állam elkülönülésének hiánya. Az ilyen ábrázolások a primitív emberi közösségek kialakulása során jelentek meg, és egészen a középkorig tartottak .
Platón szerint az állam Zeusz és az olümposzi istenek korában jelent meg. Sorsolással felosztották egymás között a föld összes országát. Ugyanebben az időben Attika (az ókori Athén területe ) Athénéhoz és Héphaisztoszhoz , Atlantisz szigete pedig Poszeidónhoz került . Athéné és Héphaisztosz előkelő férfiakkal népesítette be Attikát, és a demokratikus államrendszer fogalmát helyezte a fejükbe. Ezzel szemben Poszeidón államot hozott létre Atlantiszon az örökletes királyi uralom formájában , és törvényekben rögzítette az alapokat. Platón tehát úgy vélte, hogy a földi élet helyes formáinak megszervezéséhez az uralkodó emberek mitikus kozmikus-isteni prototípusait (filozófiai értelemben az eszmét) kell minél jobban utánozni. Először is Athén eszköze (ahol a filozófusok uralkodnak ), másodszor Atlantisz eszköze (ahol a törvények uralkodnak ).
A védikus „Mindenható” Indra és Varuna létrehozta az általános kozmikus és földi rendet, annak törvényét és szokásait, hagyományait ( ritu ). Indra az állam védelmezőjét játssza a külső ellenségtől, míg Varuna az ember és Isten kapcsolatát képviseli. Varuna neve sok esetben a Mithra - val együtt fordul elő , amely Dumézil szerint a hatalom jogi oldalát vagy az emberek közötti uniót képviseli. [1] .
Az isteni ég akaratából az égi birodalomban megjelent a rend, a hatalom szervezete , a magatartási szabályok stb .. A császár (a hatalom hordozója) a menny fia .
Szent Ágoston fogalmazta meg, Aquinói Tamás fejlesztette ki a XIII. században . Ezen elmélet szerint az állapot lényegét tekintve mind az isteni, mind az emberi akarat megnyilvánulásának eredménye. Az államhatalom a megszerzés és a felhasználás módja szerint lehet istentelen és zsarnoki , ebben az esetben Isten megengedi. Ennek az elméletnek az az előnye, hogy megmagyarázza az államhatalom eszményét, amely döntéseit összeegyezteti a legmagasabb vallási elvekkel, ami különleges felelősséget ró rá, és növeli tekintélyét a társadalom szemében, hozzájárul a közrend megteremtéséhez , lelkiség. A teológiai elmélet egyetemes természetű, hiszen nemcsak antropológiai , hanem metafizikai dimenziót is tartalmaz az állam eredetének magyarázatában.
A világi ideológusok gyakran torz és karikírozott formában mutatják be a teológiai elméletet, félrevezetve a jogászokat .
Az államhatalom isteni elsődleges forrásáról hasonló gondolatokat dolgozott ki a 20. században Jacques Maritain . Valamint a teológiai természetjogi doktrínák sok más modern híve (A. Auer, E. Wolf, X. Dombois, F. Hurst stb.) végső soron Istenben (elméjében, akaratában, teremtésében stb.) az akarattal párosulva. , az ember értelme és kreativitása, a jog és az állam eredeti alapját és forrását látják. Jelenleg ez a fogalom olyan államok hivatalos doktrínáját képviseli, mint a Vatikán és Izrael .
Ezek a fogalmak az államnak a családból, a köz- és államhatalomnak - a családapa hatalmából való kiemelkedéséről szóló elképzeléseken alapulnak.
Az állam keletkezéséről szóló patriarchális elmélet leghíresebb képviselői Konfuciusz , Arisztotelész , Filmer , Mihajlovszkij és mások, akik alátámasztják, hogy az emberek kollektív lények, kölcsönös kommunikációra törekszenek, ami egy család létrejöttéhez vezet. Ezt követően az emberek egyesítésének eredményeként a család fejlődése, gyarapodása és e családok számának növekedése az állam kialakulásához vezet.
Az apa és a családtagok kapcsolata az állam eredetének patriarchális elméletével összhangban az uralkodó és alattvalói viszonyához hasonlítható. Az uralkodónak – a családatyához hasonlóan – gondoskodnia kell alattvalóiról, nekik pedig vitathatatlanul engedelmeskedniük és tisztelnie kell őt.
Természetesen lehetséges az állam és a család közti jól ismert hasonlat, hiszen a modern államiság szerkezete nem azonnal keletkezett, hanem a legegyszerűbb formákból fejlődött ki, amelyek valóban összevethetők a primitív család szerkezetével. .
Ugyanakkor e doktrína képviselői leegyszerűsítik az állam keletkezésének folyamatát, sőt a „család” fogalmát az „ állam ” fogalmára extrapolálják, és indokolatlanul azonosítják az olyan kategóriákat, mint az „apa”, „családtagok”. ”, illetve a „szuverén”, „alanyi” kategóriákkal.
A család fő funkciója a család újratermelése és az együttélés. Az állam pedig egészen más funkciók ellátására hivatott. Emellett a történészek szerint a család (mint társadalmi intézmény) az állam megjelenésével szinte egy időben keletkezett a primitív közösségi rendszer bomlásának folyamatában.
A pater szóból – apa. Ebben az elméletben közvetlen kapcsolat áll fenn az állam és a család között. Így például Konfuciusz , aki a császárt a "menny fiaként" és a mennyország akaratának végrehajtójaként értelmezte, ugyanakkor a császár hatalmát a családfő hatalmához és az államhoz hasonlította. egy nagy család. Az államirányítást szerinte úgy kell felépíteni, mint a család kormányzását - az erények normái, az idősebbek fiatalokkal való törődése, a gyermeki odaadás és a fiatalabbak tisztelete az idősebbek felé. A paternalista nézetek tükröződtek az orosz politikai történelemben is, amelynek hagyományos összetevője a lakosság "cár-atyába" vetett hite, és minden főnökben, mint az "apában". Ennek az elméletnek az előnyei az államhatalom tiszteletének kialakításában rejlenek. Ennek az államfelfogásnak a hátrányai a passzív állampolgári pozíció meggyökerezésében rejlenek, azon az alapon, hogy felelősséget hárítanak mindazért, ami az állammal történik az állampolgárok részéről.
Ezek a fogalmak az államról mint élő szervezetről, a társadalmi evolúció termékéről alkotott elképzeléseken alapulnak (hasonlóan a biológiai evolúcióhoz), amelyben a társadalom és az állam szerves rendszerében egy fontosabb test magasabb státusznak és jelentősebb hatalomnak felel meg. . . Az ilyen társadalmi szervezetekben a harcok és háborúk (természetes szelekció) során meghatározott államok, kormányok alakulnak ki, javul a vezetési struktúra, miközben ez a társadalmi szervezet felszívja tagjait. Ezeknek a koncepcióknak az az előnye , hogy a biológiai tényezők nem tudták de befolyásolni az államiság kialakulását, hiszen az ember bioszociális lény. Hátrányok abban a feltételezésben, hogy lehetetlen kiterjeszteni a biológiai evolúcióban rejlő összes mintát a társadalmi szervezetekre , mert az összekapcsolódásuk ellenére ezek az élet különböző szintjei, saját mintáikkal és okaikkal.
Auguste Comte szerint a társadalom (és következésképpen az állam) egy szerves egész, amelynek szerkezetével, működésével és fejlődésével a szociológia foglalkozik. . Ugyanakkor a szociológia a biológia törvényeire támaszkodik, amelyeknek a társadalomban való működése bizonyos módosuláson megy keresztül az egyének interakciójának egyedisége és az előző generációk hatása a következő generációkra. A korábbi teológiai és metafizikai nézeteket felváltó szociológia, mint pozitív tudomány fő feladata a társadalom harmonizálásának útjainak és eszközeinek megalapozása, a „rend” és a „haladás” közötti szerves kapcsolat érvényesítése.
Herbert Spencer az állapotot a természet részeként értelmezi, amely úgy fejlődik, mint az állat embriója, és az emberi civilizáció története során a természeti-állati elv dominál a társadalmi (és politikai) elv felett. Az állati szervezethez hasonlóan a társas szervezet is növekszik és fejlődik alkotórészeinek integrálódása, szerkezetének bonyolítása, a funkciók differenciálódása stb. révén. Ugyanakkor a társadalmi életben, akárcsak a természetben, a leginkább alkalmazkodó szervezet marad életben. . Spencer az evolúció törvényének szellemében értelmezi a társadalom állam előtti állapotát, a politikai szerveződés és a politikai hatalom kialakulását és működését a katonai típusú társadalomban, valamint a fokozatos átmenetet a társadalom-, állam- és ipari típusú jogra. Ugyanakkor, az organikus szemlélet híveinek túlnyomó többségével ellentétben, Spencer liberális-individualista politikai nézeteket alakított ki, és a társadalmi organizmus célját nem a tagjainak felszívásában, hanem azok kiszolgálásában látta.
Az organikus szociológiai iskola képviselői ( A. Scheffle Németországban, R. Worms Franciaországban, P. F. Lilienfeld Oroszországban és mások) sokkal messzebbre mentek elődeiknél a társadalmi és politikai jelenségek biologizálásában. Így Scheffle a „társadalmi testben” lévő gazdasági kapcsolatokat az élő szervezetben zajló anyagcsereként értelmezi, Worms pedig azonosította a különböző társadalmi szervek és szervezetek fiziológiai jellemzőit és nemi funkcióit, tanulmányozta szociális higiéniáját stb. A kormány Lilienfeld szerint ellátja a fej agy funkcióit, és a kereskedelem - a vérkeringés funkcióit stb.
Ezek a fogalmak az állam szerződéses eredetére vonatkozó természetjogi elképzeléseken alapulnak. Epikurosz szerint "az igazságosság, amely a természetből fakad, megegyezés a hasznosról - azzal a céllal, hogy ne ártsunk egymásnak, és ne tűrjenek el kárt." Az állam tehát az együttélés szabályairól szóló társadalmi szerződés eredményeként jött létre, amely szerint az emberek születésüktől fogva bennük rejlő jogaik egy részét átruházzák az államra, mint közös érdekeiket képviselő testületre, az állam pedig vállalja az emberi jogok biztosítását. profik ezek a fogalmak az, hogy mély demokratikus tartalommal bírnak, igazolva az emberek természetes jogát az államhatalom kialakításához, illetve megdöntéséhez. Hátránya , hogy az államokat érintő objektív külső tényezőket (társadalmi-gazdasági, katonai-politikai) figyelmen kívül hagyják.
Hugo Grotius az államot akarat által megalapozott jelenségként értelmezi, amely az emberek közötti megegyezés (akaratuk) eredményeként jön létre.
Thomas Hobbes úgy írja le az állapot előtti (természetes) állapotot, mint "mindenki háborús állapota mindenki ellen". A természet állapotában, ahol nincs közös tekintély, törvény és igazságosság, mindenkinek joga van mindenhez – ez természetes joga és szabadsága. Hobbes szerint a természet állapota szörnyű állapot. Az emberek mindig keresnek valamit, és soha nem találnak békét. Mindig az állandó sikerre törekszenek. Az ember nyugtalan, önző, gyáva, gazdagságra, hírnévre, hasonló gondolkodású emberekre van szüksége. Hobbes abból indul ki, hogy az emberek egyenlőek, képesek megölni egymást, mindenkinek ugyanazok a vágyai. A természet állapota mindenkit arra késztet, hogy megtámadjon másokat. Ezekre a feltételezésekre és feltételezésekre alapozva Hobbes arra a következtetésre jut, hogy a természet állapotában ésszerű másokat támadni, még akkor is, ha nincs életveszély - a végén az élet mindenki háborúja lesz mindenki ellen. Ilyen körülmények között az emberi elme előírja a béke keresésének és követésének követelményét. Hobbes szerint ez az első és alapvető természeti törvény jelentése. Minden más természeti törvény ebből következik, amely megköveteli, hogy a béke és a biztonság érdekében minden természetes jogáról le kell mondanunk. E természeti törvények követelményei arra késztetik az embereket, hogy megállapodást kössenek egy állam (szuverén közös hatalom) létrehozásáról, félelemben tartva az embereket, és cselekvéseiket a közjó érdekében irányítják. A szerződéses koncepciót így Hobbes használta az abszolutista állam igazolására, amelynek szuverén hatalma önkényes és ellenőrizetlen.
Az állam szerződéses eredetének és céljának John Locke - ig visszanyúló liberális felfogása, amely szerint az államalapításról szóló társadalmi szerződés célja az elidegeníthetetlen (és az állami élet feltételei között) természeti jog biztosítása. mindenki a tulajdonába, azaz életébe, szabadságába és tulajdonába. Az emberek állammal fennálló szerződéses kapcsolata a beleegyezés elvén alapuló, folyamatosan zajló és megújuló folyamat. Ennek az elvnek megfelelően a népnek, mint a szuverenitás forrásának, joga van megdönteni a despotikus hatalmat, mint a társadalmi szerződés feltételeit megszegőt. Hasonlóképpen, minden egyén, miután elérte a nagykorúságot, maga dönti el, hogy csatlakozik-e a társadalmi szerződéshez és tagja lesz ennek az államnak, vagy kilép belőle.
Rousseau tanításainak észrevehető hatása alatt az állam szerződéses eredetének gondolatait A. N. Radiscsev védte . A népszuverenitás, a természetes emberi jogok és a köztársasági államforma védelme szempontjából hangsúlyozta, hogy a szerződéses állam célja a "polgárok boldogsága".
Ezek a fogalmak az állam (belső vagy külső) erőszak eredményeként való létrejöttére vonatkozó elképzeléseken alapulnak, például a gyenge és védtelen törzsek erősebb és szervezettebb törzsekkel való meghódításával, vagyis az állam nem belső erőszak eredménye. fejlődés, hanem kívülről rákényszerített erő, kényszerapparátus. E koncepciók előnyei abban rejlenek, hogy egyes államok kialakulásának folyamatában az erőszak elemei valóban benne voltak. Hátránya , hogy a katonai-politikai tényezők mellett társadalmi-gazdasági és vallási tényezők is vannak a térségben.
Eugene Dühring szerint a primitív társadalom egyik részének a másikkal szembeni erőszak (belső erőszak) az elsődleges tényező, amely a politikai rendszert (államot) hozza létre. Egyesek mások általi erőszakos rabszolgasorba vonása következtében tulajdon és osztályok is keletkeznek.
Ludwig Gumplovich úgy vélte, hogy az állam az emberek (csordák, közösségek) befolyásuk és hatalmuk bővítésére, jólétük növelésére irányuló vágy eredményeként jön létre, ami háborúkhoz, és ennek eredményeként egy államrendszer kialakulásához vezet. , valamint a lakosság vagyoni és társadalmi rétegződésének kialakulására. Gumplovich azzal is érvelt, hogy az államokat mindig az idegen hódítók kisebbsége, vagyis egy erősebb faj, a győztesek faja alapította.
A német szociológus és közgazdász, Dr. Franz Oppenheimer [2] [3] "A szociológia rendszere" című négykötetes alapvető szociológiai munkája részeként, amelyen 1890 és 1935 között élete nagy részét dolgozta, és kiadta a Az állam: annak története és fejlődése [4] [5] , amelyben az államot mint szociológiai koncepciót állította, amelyben az állam egy hódításon és leigázon alapuló társadalmi intézmény, amely erőszakos és kényszerítő „politikai az áruk átvételének módszerei az árucsere békés és önkéntes „gazdasági módszereivel” szemben:
„Két alapvetően ellentétes módszer létezik, amellyel az ember kielégíti szükségleteit: a munka és a rablás. Más szóval, a saját munkájuk és mások munkájának erőszakos kisajátítása. Rablás! Kényszerkivonás! ... Ebből a célból, amikor leírjuk a saját munkáját és a munkája eredményeinek mások munkájának eredményeivel való méltányos cseréjének folyamatát, javaslom a „gazdasági módszerek” definíció használatát, míg a Más emberek munkája eredményeinek kényszerű és egyenlőtlen visszavonása miatt a „politikai módszerek” definíció használatát javaslom. [6]
Mi az állam a szociológiai koncepció szempontjából ? Az állam, teljes egészében eredetében, jelentős mértékben és szinte teljes egészében fennállásának korai szakaszában, egy társadalmi intézmény, amelyet a győztes népcsoport erőszakkal kényszerít rá a legyőzött csoportra, azzal az egyetlen céllal, hogy a győztes csoport uralmát érvényesítse a győztes csoport felett. legyőzni, és megvédeni a belülről jövő lázadásokkal és kívülről érkező támadásokkal szemben. Teleológiailag az ilyen Uralkodásnak nincs más célja, mint a győztesek gazdasági kizsákmányolása. [7]
A Szocium gondozásában 2019 decemberében jelent meg orosz nyelven Franz Oppenheimer „Az állam: újragondolás” című könyve, amely felvázolja az államszociológiai koncepciót és Franz Oppenheimer elméletét az állam intézményének eredetéről és fejlődéséről szociológiai szempontból. kiadó: Moszkva, Sotsium, 2020, ISBN 978-5-244-01220-0 . [nyolc]
Karl Kautsky úgy vélte, hogy az állam a hódítók (a győztes törzs) legyőzöttek feletti kényszerítésének apparátusaként jön létre. A győztes törzsből kialakul az uralkodó osztály, a legyőzött törzsből pedig a kizsákmányoltak osztálya. Kautsky megpróbálta összekapcsolni nézeteit a marxista osztályokrínával. De az osztályok nem az állam kialakulása előtt jelennek meg (a marxizmus szerint), hanem azután.
Ezek a fogalmak az állapot kialakulásáról az emberi psziché tulajdonságaival kapcsolatos elképzeléseken alapulnak, az egyén csapatban való létigénye, tekintélykeresési vágya, melynek utasításai a mindennapi életben is vezérelhetők. , a parancsolás és az engedelmesség vágya. Az állam e fogalmak szerint a kezdeményező (aktív) felelősségteljes döntésre képes egyének és az ezeket a döntéseket végrehajtó, csak utánzó cselekvésekre képes passzív tömeg közötti pszichológiai ellentmondások feloldásának terméke. Ennek a koncepciónak az az előnye , hogy a pszichológiai minták olyan fontos tényező, amely minden bizonnyal hatással van a társadalmi intézményekre. Hátránya , hogy az egyén pszichológiai tulajdonságai nem lehetnek egyedüli okai az állam kialakulásának, hiszen az emberi psziché is külső (társadalmi-gazdasági) tényezők hatására alakul ki stb.
Az emberiség egész történetét, beleértve a primitív államból az államba való átmenetet, valamint a társadalmi, politikai és jogi intézmények továbbfejlődését, olyan elsődleges tényezők határozzák meg, mint a felfedezés (feltalálás) és az utánzás. Ugyanakkor az emberek társadalmi, politikai és jogi életében minden felfedezés és találmány lényege az alkalmazkodás, mint a társadalmi ellentmondások feloldásának módja. A kezdeti egyéni felfedezések a primitív társadalom körülményei között inkoherens jellegűek voltak, majd fokozatosan rendszereződnek, harmonizálnak.
N. M. Korkunov szerint minden jog alapja az egyéni tudat, ezért a jog, mint az érdekek és a társadalmi rend elhatárolása, nem az egyén társadalomnak való objektív alárendeltségét fejezi ki, hanem magának az egyénnek a megfelelő szubjektív elképzelését. a társadalmi viszonyok rendje. Az államhatalom továbbá nem valakinek az akarata, hanem az állampolgárok államtól való függésükről alkotott mentális reprezentációiból fakadó erő. Vagyis a hatalom nem az uralkodó akaratától, hanem az alany függésének tudatától kondicionált erő.
A jogot L. I. Petrazhitsky imperatív-attributív jellegű jogi érzelmekre redukálja. A jogi érzelmek imperativitása az egyén akaratának kötöttségének állapotaként tárul fel, amelyet tekintélyes buzdítás és bizonyos viselkedésre való nyomás formájában tapasztalunk meg. A jogi érzelmek tulajdonítása abban áll, hogy az egyik személy ilyen (kötelező) magatartása egy másik személynek köszönhető. Az állami és a hivatalos jogszabályokat ebben az esetben a jogi tapasztalatok "vetületeinek", a psziché "fantáziáinak" tekintik.
E felfogás szerint az állam a társadalmi-gazdasági viszonyok, a termelési mód megváltozásának eredménye, az osztályok kialakulásának és a köztük lévő küzdelem fokozódásának eredménye. Eszközként működik az emberek elnyomásában, fenntartva az egyik osztály uralmát a többiek felett. Az osztályok pusztulásával azonban az állam is meghal . Ennek a koncepciónak az az előnye , hogy olyan gazdasági tényezőkön alapul, amelyek e koncepció szerint minden társadalom alapját képezik, amelyből felépítmény keletkezik. Az emberek pszichológiája, a katonai konfliktusok és valójában minden társadalmi-politikai intézmény csak felépítmény.
Az állam a marxizmus szerint a primitív közösségi rendszer természettörténeti fejlődési folyamata (a termelőerők fokozatos fejlődése, a munkamegosztás, a magántulajdon megjelenése, a társadalom tulajdoni és társadalmi differenciálódása, szétválása) eredményeként jön létre. kizsákmányolók és kizsákmányoltak stb.) kényszerítő hatalmi apparátusként a gazdaságilag domináns, kizsákmányoló osztály a tulajdon nélküli, kizsákmányolt osztály felett. Történelmileg az állam rabszolga-tulajdonos államként keletkezik, amelyet a társadalmi fejlődés eredményeként feudális, majd polgári állam vált fel. A magántulajdon, mint az osztályok, az állam és a jog alapjának a proletárforradalom általi megsemmisítése utat nyit egy osztály nélküli, hontalan és nem legális kommunista társadalom felé. A kommunista társadalom és állami önkormányzat (állam és jog nélkül) a marxista elképzelések szerint a primitív kommunizmus és a primitív rendszer állam előtti állami önkormányzatának bizonyos megismétlése.
Friedrich Engels szerint az állam az osztályok ellentétének kordában tartásának igényéből jött létre, és ritka kivételektől eltekintve (a szembenálló osztályok erőegyensúlyi időszakai, amikor az állam viszonylagos függetlenséget nyer) a leghatalmasabb állam. gazdaságilag domináns osztály, amely az állam segítségével egyben politikailag is meghatározó osztállyá válik, és új eszközöket szerez az elnyomott osztály elnyomására és kizsákmányolására. Az állam Engels szerint a civilizált társadalom kötelező ereje: minden tipikus korszakban kizárólag az uralkodó osztály állama, és lényegében minden esetben az elnyomott, kizsákmányolt osztály elnyomásának gépezet marad. Engels szerint az állam főbb jellemzői, amelyek megkülönböztetik a törzsi szervezettől: 1) az állam alattvalóinak területi felosztásra osztása és 2) a közhatalom kialakítása, amely már nem esik közvetlenül egybe a lakosságszerveződéssel. magát fegyveres erőként.
V. I. Lenin államszemléletében a hangsúly az osztályok ellentétén és az állam osztálytermészetén van: „Az állam az osztályellentmondások kibékíthetetlenségének terméke és megnyilvánulása. Az állam ott akkor és olyan mértékben jön létre, ahol, amikor és amennyiben az osztályellentmondások objektíve nem egyeztethetők össze. És fordítva: az állam léte azt bizonyítja, hogy az osztályellentétek kibékíthetetlenek. » [9]
Az állam a humanoid lények csordájának az emberi társadalomba való újjászületése során születik. Ennek a folyamatnak a mozgatórugója a természetes szelekció volt, amely az emberszabásúak azon populációit választotta ki, amelyek sikeresebben voltak tisztában a populációkban kialakuló jogviszonyokkal. Az e tekintetben kevésbé alkalmas populációkat a népességen belüli konfliktusok és a népességközi versengés küszöbölte ki. A jogviszonyok keletkezése az emberszabásúak által újrahasznosítható eszközök gyártása alapján történt. A szerszám gyártója elkezdte követelni a saját gyártmányú szerszám tulajdonjogának elismerését, ami konfliktusokhoz vezetett. Az „enyém – nem az én eszközöm” fogalomrendszer jogviszonyainak megértésének igénye határozta meg a hominidák evolúciójának irányát az agy térfogatának növelésére és szerkezetének javítására, ami végső soron az anya képességét eredményezi. , az "én - nem a gyerekem" fogalomrendszer megértése révén, hogy megvalósítsák saját anyaságukat. Az anya, pártfogolva gyermekeit, elkezdi szabályozni a konfliktusokat gyermekei, majd az anyai klán minden tagja között. Megszületik az államhatalom első formája - a matriarchátus. Az emberi társadalom történeti fejlődésének folyamatában a létfontosságú javak termelőeszközeinek fejlődésével, tökéletesítésével, a termelőeszközök tulajdoni formáinak változásával, fejlesztésével, a köztudat, a jogviszonyok fejlődésével. egyes állami entitások jogalanyai között változik. A változó jogviszonyok saját dialektikus formájukba – államhatalomba – nőnek ki, amely minőségi változtatásokat igényel ebben a formában. Mi történik időszakosan, gyakrabban - forradalmakon, ritkábban - evolúciós társadalmi-gazdasági átalakulásokon keresztül. De függetlenül attól, hogy az államhatalom milyen változásokon megy keresztül, kezdve a legelső – matriarchális – formától kezdve a modern államokig, ennek a jelenségnek a lényege változatlan marad: az államhatalom továbbra is a jogalanyok közötti jogviszonyok fejlődésének dialektikus formája marad. ez az államformáció.
A libertárius jogelmélet fejlődése V. S. Nersesyants nevéhez fűződik . Ezen elmélet szerint a jog és az állam társadalmi életük egyetlen egészének két egymással összefüggő összetevőjeként jön létre, működik, fejlődik és működik. Történelmileg a szabadság pontosan a bomlás folyamatában nyilvánul meg, és e szabadság normatív és intézményes elismerésének, kifejezésének és védelmének egyetemes és szükséges formáját jelenti az egyének igazságossága formájában a magán- és közügyekben és kapcsolatokban. A szabadság ezt követő világtörténelmi előrehaladása egyben a megfelelő jogi és állami létformák előrehaladása, ennek a szabadságnak a megszilárdítása és megvalósítása.
A patrimoniális elmélet alapítója Carl Ludwig Haller . Ezen elmélet szerint az állam a tulajdonos földhöz való jogából (patrimonium) keletkezett. A földtulajdon jogától kezdve a hatalom automatikusan kiterjed a földön élőkre is. Hasonló módon igazolható a feudális szuzerenitás.
A modern voluntarista elméletek közül a legszélesebb körben elfogadott az „automatikus elmélet”. Ezen elmélet szerint a mezőgazdaság feltalálása automatikusan olyan többletterméket hoz létre, amely lehetővé teszi, hogy egyes egyének az élelmiszertermeléstől elszakadjanak és fazekasok, takácsok, asztalosok, kőművesek stb. Ebből a szakmai specializációból olyan politikai integráció alakult ki, amely számos, eddig független közösséget egyesített állammá. Ezt az érvet leggyakrabban W. G. Child brit régész hozta fel.
Ennek az elméletnek az alapvető ellentmondása, hogy a mezőgazdaság nem hoz létre automatikusan többletterméket. Ezt azért tudjuk, mert a világ számos mezőgazdasági népe alig termel többletterméket.
Az abszolút szellem Georg Hegel filozófus elmélete szerint van egy bizonyos szubjektív szellem, amely minden emberben benne van, és amely a jólét idővel objektív szellemmé formálódik, amely viszont hozzon létre egy abszolút szellemet, egy olyan szellemet, amely az állapotot fogja jelölni, és így az idő múlásával ismét szubjektívvá válik.
Az öntözéselmélet K. Wittfogel német marxista tudós nevéhez fűződik . Az "Oriental Despotism" című művében az állam létrejöttét azzal magyarázza, hogy óriási öntözőlétesítményeket kell építeni a mezőgazdasági területeken. Valójában az első városállamokban - Mezopotámiában, Egyiptomban, Indiában, Kínában - erőteljes öntözőrendszereket hoztak létre. Ezzel kapcsolatban kialakult egy olyan vezetői réteg, akik tudták, hogyan kell fenntartani ezen építmények működését, biztosítani a hajózást, elosztani a vizet, javítani az építményeket stb.. Ezek a munkák Wittfogel szerint szigorú központosított irányítást, elosztást, könyvelést stb. Ez az elmélet néhány valós folyamatot tükrözött, amelyek a keleti régiókban zajlottak, de a valóságban az államalapítás és az öntözési munka folyamatai párhuzamosan zajlottak, bár az államalakítás elsődleges volt, hiszen az állam volt az, amelyik ilyeneket végrehajthatott. munkaigényes és gigantikus munka, mint öntözőrendszerek építése.
A rabszolgaság korszakában jelent meg, hogy igazolja a fennálló rendszert és annak megalapozását - a lakosság veleszületett tulajdonságok miatti felosztását két emberfajtára - rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra. A fajelmélet az emberek felsőbb és alsóbbrendű fajokra való felosztásáról szóló tézisből indul ki. Az előbbiek arra hivatottak, hogy uralják a társadalmat és az államot, az utóbbiak pedig vakon engedelmeskedjenek az előbbinek. A fajelmélet megalapítója, a francia J. Gobineau (1816–1882) az árjákat nyilvánította a legmagasabb fajnak, amelynek célja, hogy uralja az alacsonyabb fajokat, köztük a zsidókat és másokat. a legmagasabb árja fajhoz tartozó más alacsonyabb fajokkal. Hitler fajelméletet használt a felsőbbrendű árja faj legitim jogának igazolására egész népek és nemzeti kisebbségek elpusztítására.
Ennek az elméletnek a lényege abban rejlik, hogy szinte minden társadalmi folyamat, beleértve az államalakulást is, mindig egy adott területen élő népesség növekedésének köszönhető, amit kezelni kell.
Ez a fogalom új ismereteket használ, a fő hangsúlyt az elsődleges városállamok szervezeti funkcióira, az állam keletkezése és a termelő gazdaság kialakulása közötti kapcsolatra helyezi. Különös jelentőséget tulajdonítanak ugyanakkor a neolitikus forradalom fordulóján bekövetkezett jelentős környezeti válságnak, a termelőgazdaságra való átállásnak ebben a szakaszban, és mindenekelőtt a tenyésztési tevékenységnek. Az elmélet figyelembe veszi mind a nagy, általában jelentős válságokat, mind a helyi válságokat, például azokat, amelyek a forradalmak hátterében állnak (francia, október stb.).
Claude Levi-Strauss kidolgozta és alátámasztotta azt az elképzelést, hogy az emberi termelés (a nemzetség szaporodása) jellemzői, nevezetesen az incesztus (vérfertőzés) tilalma az ember természeti világtól való elválasztásának, a társadalom szerkezetének kezdeti társadalmi ténye. és az állam megjelenése. Az elmélet lényege, hogy a vérfertőzés tilalmának érvényesülése érdekében nagyon szigorú, kegyetlen visszatartó intézkedések alkalmazására volt szükség. Ehhez speciális testületek létrehozására volt szükség a törzsi közösségen belül, amelyek mind a klánon belüli vérfertőzés erőszakos visszaszorítása, mind a külföldiekkel való kapcsolatok fejlesztése révén a nők cseréje céljából a jövő államszerkezetének prototípusát képezték. Ennek az elméletnek a külső egyszerűsége és vonzereje ellenére aligha tekinthető az államalakulás kiváltó okának a vérfertőzés tilalmának felállítása és a törzsi társadalmon belüli, annak megvalósítását biztosító struktúrák kialakítása. Történelmileg ez a tilalom jóval az első állapotok kialakulása előtt keletkezett, és ezért megjelenésük nemcsak a megnevezett ok cselekvéséhez kapcsolódik, hanem más tényekhez is.
Az elmélet alapítója , José Ortega y Gasset az állam kialakulását a játékok, a testgyakorlatok és általában a sport megjelenésével hozta összefüggésbe. E felfogás szerint, mivel a primitív társadalomban a testnevelés a munkára, a katonai ügyekre, a törzsek közötti konfliktusok megoldására szolgáló feladatokat látta el, majd idővel a versenyeken a győztesek meghatározása miatt megjelenik egy törzsi arisztokrácia, amely fokozatosan eltávolodik. magát a törzs rendes tagjaiból, az államéhoz hasonló funkciókat kezd betölteni [10] .
| Jobb | ||
|---|---|---|
| A jog doktrínája | ||
| Legális családok | ||
| Főbb jogágak | ||
| Összetett jogágak | ||
| A jog alágazatai és intézményei | ||
| Nemzetközi törvény | ||
| Jogtudomány | ||
| Jogi diszciplínák | ||
| ||