Politikai céljaink

A "Politikai feladataink" Leon Trockij  röpirata , amelyet 1904-ben adtak ki Vlagyimir Lenin " Egy lépés előre, két lépés hátra " című művére válaszul . Ez a szerző első viszonylag nagy munkája; az RSDLP pártszakadása ellen irányult , amelyben Lenint vádolták . A röpirat egyszerre tartalmazza a lenini elképzelések „kritikáját és cáfolatát”, valamint a bolsevik vezetőnek címzett becsmérlő jelzőket ; benne Trockij - szükségesnek tartva a munkásokat a forradalmi mozgalomhoz vonzani, és nem hivatásos forradalmárok – állt elő saját koncepciójával a párt „centralizmusáról”, amely különbözik Lenin „helyettesítőjétől” . Emellett a szerző - sok közös vonást találva Lenin elképzelései és a francia jakobinusok elvei között (gyanakvóság, doktrinerizmus, intolerancia, hatalomszomj) - figyelmeztetett arra a veszélyre, hogy a Szociáldemokrata Párt olyan tulajdonságokkal „megfertőzheti”, amelyek elindíthatják. a terror új hulláma .

A könyvet "felháborodással" fogadta maga Lenin, aki "szemtelen hazugságnak" és "tények elferdítésének" beszélt róla . A szovjet időkben Trockij „próbált megfeledkezni” erről a műről, de „számos ellenség” állandóan emlékeztette „a leninizmus szervezeti elvei ellen ” szóló kritikai szövegek szerzőire . Számos kutató Trockijnak az RSDLP(b) jelenségre vonatkozó „meggyőző” elemzését használta Lenin elméleti örökségének és pártépítési elveinek bírálatára . A könyvet a világ számos nyelvére lefordították, és sokszor újranyomták . 1990- ben a Szovjetunióban megjelent az "Az orosz forradalom történetéről" című gyűjtemény , amely a brosúra töredékeit tartalmazza .

Háttér. Az RSDLP II. Kongresszusa

1902 októberében – a száműzetésből való első szökése után  – Leon Trockij Londonban találta magát , ahol a szociáldemokraták Juli Martov és Vlagyimir Lenin [1] közötti személyes kapcsolatainak "tiszta hidegrázásának" volt tanúja . Az RSDLP II. Kongresszusán , amelyre 1903. július 30. és augusztus 23. között került sor, a párttagok közötti ellentétek csak fokozódtak, és két frakcióra szakadt: bolsevikokra és mensevikekre . Magán a kongresszuson csak Lenin híveit választották be az RSDLP Központi Bizottságába (KB): Gleb Krzhizhanovsky , Friedrich Lengnik és Vladimir Noskov ; A mensevikek Viktor Krokhmalt , Trockijt és Ljubov Radcsenkót jelölték , de Lenin egyiket sem támogatta [2] . Ennek eredményeként a II. Kongresszus végére a 24 éves Trockij "a mensevikek táborában találta magát" [3] .

Előzmények és leírás

1903-ban Leon Trockij egyre ismertebb politikai polemizálóvá vált, és a svájci szociáldemokrata találkozókon felszólalt [4] :

Trockij nagy beszédet mondott, megtámadta a bolsevikokat. Még soha nem hallottam ilyen zseniális szónokot sem a földalattiban, sem a börtönben. Feltűnő volt a harci lelkesedés, az élesség, talán szándékos és túlzó, a megfogalmazások, a polemikus művészet: a kezekben nem kard, hanem kard [5] ...

1903. október közepén Genfben Trockij részt vett egy 17 mensevik vezető találkozóján, amelyen Martovval, Potresovval , Axelroddal és Dannel  együtt a mensevik központba ("kisebbségi hivatal") választották. A központ Trockij és Martov által kidolgozott határozata reakció volt a bolsevikok második pártkongresszuson elért sikerére  – a mensevikek Lenin híveit a párt kettészakadásával vádolták: egy „zárt, egyoldalúan kiválasztott központi szervezet létrehozásával”. " Ennek eredményeként a mensevik frakció tagjai megtagadták a rendelkezésükre álló közlekedési kapcsolatok átadását az Orosz Birodalommal a párt Központi Bizottságának , nem teljesítették a Központi Bizottság utasításait, és megakadályozták, hogy a helyi szervezetek pénzeszközöket áramoljanak az Orosz Birodalomhoz. központi pártalap [6] .

Ezt követően Trockij részt vett az Orosz Forradalmi Szociáldemokrácia Külföldi Ligájának II. Kongresszusában, amely 1903. október 26. és október 31. között zajlott, és ahol „újabb összecsapása volt” Leninnel: amikor Lenin megemlítette jelentésében. hogy „az egyik iskraista véleményt nyilvánított”, hogy ne hívja meg a „ Borba ” magazin képviselőjét a kongresszusra, Trockij azzal a mondattal szakította félbe a bolsevik vezetőt, hogy „hiába nem szabad megnevezni a beszélőt, én mondtam” [ 7] [3] .

Trockij ebben az időszakban továbbra is aktívan támogatta Martov párttagsággal kapcsolatos álláspontját, és igyekezett szót emelni a szövetség kollektív, összehangolt vezetése mellett – a kollektív vezetés egyéni hatalommal való felváltása ellen, vagyis mindenekelőtt Maga Lenin, akit Trockij "centrizmussal" vádolt. A leendő Védelmi Népbiztosság szövegei , különösen azelőtt, hogy a "fősajtó" feldolgozták volna, magukról a mensevikekről is "sok kritikai ítéletet" tartalmaztak, különösen Georgij Plehanovról [8] . A bolsevikok vezetője viszont „nagyon hevesen” vitatkozott Trockijjal: különösen Lenin „ Egy lépés előre, két lépés hátra ” című röpirata (1904), amelyet a kongresszus eredményeinek szenteltek, „nagyon barátságtalan” értékeléseket tartalmazott Trockij álláspontjáról. A munka előkészítő anyagaiban Lenin kiemelte Trockij „tapintatlanságát”, „ opportunistának ” nevezte, és a martovicsoknak tulajdonította [9] [10] .

Lenin e szövegére [11] reagálva Trockij egy polemikus füzetet adott ki programozási kérdésekről Politikai feladataink címmel, amelyet „kedves Pavel Boriszovics Axelrod tanárnak” dedikált; a mű a Mensevik kiadónál jelent meg 1904 augusztusában [12] [4] :

[Martov:] Trockij pamfletjének 1/2-ét átadta. Véleményem szerint nagyon jó, bár egyenetlen. A készlethez szállítás előtt elküldöm Önnek; bár Tr[otsky] azt kéri, hogy halasszák el a javításokat a lektorálásig, nem biztos, hogy helytelen arra ösztönözni, hogy a kéziratban máshol adja hozzá azokat [13] .

Maga a szerző szerint ez a pamflet „kísérlet arra, hogy a félig- skolasztikus szervezeti vitákban megfáradt és eltompult elvtársak figyelmét olyan politikai taktikai kérdésekre irányítsa, amelyekkel pártunk egész jövőbeni sorsa összefügg” [14] .

Kritika

"Gúny" és "Jóslat"

Trockij négykötetes életrajzának szerzői, Jurij Felštinszkij és Georgij Csernyavszkij felhívták a figyelmet a „fiatal oroszlán” röpirat „harcos és döntő” hangnemére, mivel úgy gondolták, hogy a mű minden „ pátosztja ” a pártszakadás ellen irányult. amivel Lenint vádolták. Ugyanakkor Trockij kezdett némileg elhatárolódni az RSDLP mensevik szárnyától : a szerző különösen az előszóban sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az orosz szocialisták nem ismernek más feladatokat, kivéve az orosz szocialisták feladatait. kicsinyes belső viszályokat, és nem látott más kilátásokat, kivéve a pártszakadás kilátásait. Trockij ugyanakkor azt a gondolatot fogalmazta meg, hogy az „akut időszak elmúlt”, és végül a párt egységének hívei nyernek [15]  – Felstinszkij és Csernyavszkij szerint ez az „optimista kijelentés” nem hangzott el. őszintén [4] .

A röpirat Felstinszkij és Csernyavszkij szerint „éles polémiát” tartalmazott a pártrendszerrel szemben, amely „a pártfejlődés útjait illetően teljesen fantasztikus elképzelésekből” következik: a szerző maga is „szervezeti zűrzavarként” értelmezte ezeket az elképzeléseket, mint technikákat, ill. " ostromállapot " módszerei . Az előszóban megfogalmazott kritika fő tárgya Lenin attitűdje volt: a Lenin „Egy lépés előre, két lépés hátra” című „könyvének” szentelt röpirat külön részében Trockij azzal érvelt, hogy Lenin művében „elszórt előítéletek kaptak a rendszernek a látszata." A szerző "nyíltan kigúnyolta" a bolsevikok vezetőjét [4] [16] :

Bár már a fent említett füzet megjelenése előtt sem volt kétségünk afelől, hogy Lenin elvtárs nem tud semmi lenyűgözőt mondani saját álláspontja védelmében, mert az általa elfoglalt álláspont teljesen reménytelen, ennek ellenére erre nem számítottunk. a gondolat sápadtsága, ahogy felfedte.

Továbbá Trockij „gazdag” ( eng.  dense ) [17] művében részletesen elemezte a „ szociáldemokrácia ” szervezési és taktikai feladatait, amely „döntő ellenzékként” szerepelt Lenin „ ortodox teokráciájával ”. - Lenin elképzeléseinek „kritikája és cáfolata” központi helyet foglalt el az egész műben [18] . A becsmérlő jelzők [15] „egymás után estek”: Leninnek szemrehányást kapott a gondolkodás rugalmatlansága, a „laktanyarendszer” párton belüli beiktatására való törekvés, valamint a hozzáállás miatt: „Amikor felkelnek ellenem, az nagyon rossz. Amikor felkelek, akkor jó." Trockij szerint a lap, amelyre Lenin írt, "elpirult neki". Trockij azt is hitte, hogy a marxizmus Lenin számára nem a valóság megismerésének módszere, hanem csak „kendőként használták, amikor le kell törölni a nyomokat” vagy „fehér képernyőként, amikor nagyságunkat kell demonstrálni” [4] .

Felstyinszkij és Csernyavszkij szerint Trockij ellenezte a „ proletariátus amatőr tevékenységének” figyelmen kívül hagyását és a munkásosztály bolsevik párttal való felváltását (az ilyen helyettesítést „politikai helyettesítésnek” nevezte). Trockij tiltakozva Leninnek, aki a nagy francia forradalom tapasztalataira hivatkozva "proletár jakobinusoknak " ("Jakobinok a proletariátussal") nevezte a bolsevikokat, a bolsevikok vezetőjét gúnyosan "Maximilian Leninnek" nevezte - ezzel párhuzamot vonva. Vlagyimir Iljics és Maximilian Robespierre között . A bolsevikok „jakobinos” taktikája Trockij feltételezése szerint végül magát a proletariátust is a „forradalmi törvényszék ” alá vonja – a megbékélés vádjával [4] ; a bolsevikokat azzal vádolták, hogy a guillotine segítségével akarták felszámolni a másként gondolkodókat [14] . Trockij "nem vetette meg a hétköznapibb gúnyos jellemzőket sem", Lenint "élénk statisztikusnak" (hivatkozva a " A kapitalizmus fejlődése Oroszországban " című könyv számos statisztikai táblázatára) és "hanyag ügyvédnek" (a hivatalos szakmára utalva) nevezte. bolsevik vezéré) [19] .

A prospektusban Felstyinszkij és Csernyavszkij szerint "előre összefoglalták" Lenin RSDLP-s pártépítési tervének lényegét, aminek elkerülhetetlensége a vezető személyi diktatúrájának megteremtése [19] [20]  - egy " rémálom előrejelzés" készült ( angol  prescient nightmare ) [21] :

A pártszervezet váltja fel a pártot, a Központi Bizottság a pártszervezetet, végül a "diktátor" váltja fel a Központi Bizottságot [22] .

Felstinszkij és Csernyavszkij megjegyezte, hogy mind a többi szociáldemokrata , mind az anarchista teoretikus hasonló „ szarkasztikus következtetéseket” vont le : különösen Akszelrod („Az orosz szociáldemokrácia egyesítése és feladatai”), Plehanov („Centralizmus vagy bonapartizmus? Új kísérlet az okoskodásra” békák, akik cárt kérnek maguknak), Martov (A harc az ostromállapot ellen az Orosz Szociáldemokrata Munkáspártban), Vera Zasulich (aki gúnyosan összehasonlította Lenint XIV. Lajos francia királlyal , a mondat szerzője „Az állam én vagyok” [23] [24] ) és Rosa Luxemburg (németről angolra lefordíthatatlan kritikájával a „mindentudó és mindenütt jelenlévő” - német allwissenden und allgegenwartigen  - a Párt Központi Bizottsága [25] ). Axelrod különösen a párt „irányító és irányító” szerepének gondolatát állította szembe a proletariátus osztályfüggetlenségével (tömegmunkásszervezetek létrehozásával). De Felstinszkij és Csernyavszkij szerint pontosan Trockij szövege volt az, amelyre „különösen emlékezett” az olvasóközönség, és a későbbi idézeteket „ próféciaként ” vagy „figyelmeztetésként” [26] ismételgették (talán azért, mert Trockijról volt szó). aki 1917 után a leghíresebb politikai személyiség lett, aki átállt Lenin és a bolsevikok oldalára) [27] .  

Trockij „centralizmusa”

Baruch Knei-Patz professzor részletesen elemzi Trockij legkorábbi írásait: egy 1901-es, csak idézetként megőrzött esszét a pártszervezetről; A „Szibériai Delegáció Jelentése”, amelyet közvetlenül a kongresszus után írtak, és szorosan kapcsolódik a „Politikai feladataink” című „maró” ( angolul  vitriolic ) jelentéshez – megjegyezte, hogy ezekben az években a pártélet megszervezése volt a fő szempont. a leendő népbiztos gondolati tárgya [28] . Trockij ezekben a munkákban a „centralizmust” védi a pártban, de a „centralizmus” teljesen más, mint amit Lenin javasolt a második kongresszuson. A probléma, ahogyan Trockij is megértette azokban az években, az volt, hogy hogyan lehet irányítani az Orosz Birodalomban a szociáldemokrata mozgalmat, amely a korábbi években megnövekedett, de továbbra is hatalmas területen "szétszórva" maradt - és ezért gyakorlatilag "ellenőrizhetetlen" volt . 29] (a helyi bizottságok „laza társulása”, nem annyira ideológiailag, mint inkább földrajzilag [30] ).

Knei-Patz szerint Trockij amellett volt, hogy a pártban legyen "erős" központi bizottság, ugyanakkor a központi irányító testületeknek a pártot "ki kellett volna szolgálniuk", nem pedig állandónak ( angol  self-perpetuating ) és ellenőrizetlen „mesterek”. Vagyis a párt egységét nem kényszerrel és szabályozással kellett elérni [31] . Trockij szavaival élve Knei-Pats még a „Jelentés…” oldalain is „döbbenetet” talált Lenin visszautasított  „ autoriter ” javaslataiból [32] [33] :

Trockij reakciója egy idealista és naiv újonc reakciójára emlékeztet, aki, amikor először látja közelről bálványait, hirtelen rádöbben, mennyire torz volt a valóságról alkotott képe [34] .

A második kongresszus a pártprogram Trockij által várt „kollektív kidolgozása” helyett a frakciók harcának és a küldöttek közötti személyes viszálynak lett a helyszíne [34]  – és Lenin lett e tendenciák legszembetűnőbb szószólója, amely azonban nem csak rá jellemzőek [35] . Trockij, aki akkoriban egy széles körű, tömeges szociáldemokrata mozgalom híve volt [36] , szintén nem értett egyet a pártépítés lenini elveivel, amelyek szerinte egy különálló hierarchikus struktúra létrehozását célozzák, amely csak közvetett kapcsolatban áll a pártépítéssel. a forradalmi mozgalom mint olyan ("a párton belüli demokrácia megcsúfolása " [37] ) - Lenint azzal vádolták, hogy megszállottja a " bürokratára " jellemző irányítási eszmék [38] . Trockij ezt a megközelítést azzal az elvvel állította szembe, amely szerint a pártszervezet koordinálja az egyes helyi struktúrák tevékenységét és politikáját, és nem írja elő, hogy mit kell tenni [39] : „koordináció”, nem parancs [40]  – a munka a párt elvei szerint működik. „ Európai ”, nem „ ázsiai ” centralizmus [31] .

Trockij elítélte, hogy Lenin módszerei teljes politikai impotenciához vezethetnek. A párton belüli szerveződés „totalitárius” formája szerinte teljesen képtelen volt „tömegeket forradalomba vezényelni”, a pártvezetést a „hisztérikus kiáltványok ” és a közömbös lakosságnak szóló utasítások haszontalan előállítására redukálni – amely elszigetelt és elszigetelődött. akadályozta a szociáldemokrácia mint olyan fejlődését [41] . Lenint kritizálva Trockij „gyakorlatilag megteremtette” az olvasó számára azt a kilátást, hogy a forradalmi párt hétköznapi funkcionáriusok szervezetévé váljon, amelyet a rutin ural: ezzel Trockij először utalt a „bürokratikus centralizmusra”, amely fogalom később vált a sztálinizmus megértésének fontos része (lásd: „ A forradalom elárulta ”) [42] .

Knei-Patz szerint Trockij a Politikai feladatainkban azt az elképzelést dolgozta ki, hogy a lenini megközelítés egy „ titkos .eng(”szervezetösszeesküvő [15] . A Trockij által javasolt alternatíva egy központi bizottság létrehozása volt a helyi bizottságok kizárólagosan helyi tevékenységével összefüggő korlátozások leküzdésére, valamint a pártélet megszervezése, amelynek célja a munkások „megszólítása” ( angolul reach ) volt, a munkásokhoz való vonzódás. buli. Más, nem tömeges szervezési elvek Trockij szerint vagy kudarcra voltak ítélve, vagy csak „nem marxista”, „nem proletár” csoportokat tudtak hatalomra juttatni [43] . Más szóval, követve azt a marxista elvet, miszerint a forradalom jellegét az adott forradalmat „csináló” társadalmi csoport jellege határozza meg, Trockij szükségesnek tartotta magát a munkásokat bevonni a szocialista forradalmi mozgalomba, nem pedig hivatásos forradalmárokat. . A tőkés társadalomra jellemző „ munkamegosztás ” elvének alkalmazása egy forradalmi pártban Trockij szerint csak a szocialista forradalom megjelenéséhez vezethet [44] . A „ cárizmus ” alóli felszabadulás egy konspiratív szervezet segítségével még nagyobb veszélyt rejtett magában, mint maga a cári rezsim [11] .   

A pártfegyelem szükségessége, valamint a mozgalom központi országos székházának megléte nem keltett kételyeket Trockijban – csupán az ember robottá válását tagadta ( „elkábító” gyári fegyelem [45] ), a „kapitalista gyári termelésre” vagy a „ laktanyarendszerre ” jellemző [46] ; A „hadsereg” fegyelmét ugyanakkor pozitív példának tekintette a leendő Honvédelmi Népbiztosság [45] . A párton belüli demokrácia volt a Trockij által szorgalmazott legmagasabb prioritás ebben a tanulmányban [46] . Trockij úgy vélte, hogy Lenin megközelítése a munkásmozgalom „semlegesítését” célozza, hogy a párt – vagy inkább választott vezetése – „a forradalom üzletét űzhesse” ( eng.  susue the business of revolution ) állítólagos megbízhatatlanok beavatkozása nélkül. és tapasztalatlan elemek, amelyek csak bonyolíthatták a "forradalmárok állandó jelleggel" ( angol full-time ) szocializmusáért folytatott harcát. Ezzel a megközelítéssel a proletariátus funkciói csak a pártvezetéssel szembeni „ támogatás és szolidaritás demonstrációjára” szűkülnének le – ráadásul csak abban a pillanatban, amikor ez utóbbi megkívánja. Trockij egy ilyen rendszert a "helyettesítés" kifejezéssel jelölt meg [47] .  

[Trockij] számára a párt tagjai és frakciói között fennálló ellentétek természetesen megszűnnének annak az alapvető egységnek a kialakulásával, amelyet a forradalmi válságnak létre kellett hoznia. A doktrinális diatribusok... és a felekezeti viszályok feloldódtak a forradalmi hőmérséklet emelkedésével .

Hozzáállás a "közgazdaságtanhoz". A proletariátus öntevékenysége

A már létező állami intézmények keretein belül a „közgazdászok” által támogatott fokozatos gazdasági reformok Lenin és Trockij részéről egyaránt kritikát váltottak ki. A bolsevik vezetővel ellentétben Trockij a Politikai Feladataink oldalain felismerte a „közgazdasági” gondolatok kezdeti hasznosságát: míg a legtöbb munkásnak fogalma sem volt követeléseikért folytatott szervezett küzdelemről, a „közgazdászok” hozzájárultak a A proletariátus körében elterjedtek a szervezetről mint olyanról szóló elemi elképzelések – „ébredése az apátiából ”. De a „ szakszervezethez ” közel álló eszmék későbbi fejlődését a forradalmár nem támogatta [48] .

Ugyanakkor Knei-Patz professzor úgy vélte, hogy az RSDLP pártépítésének Trockij által szorgalmazott elképzelései „lélekben” közel állnak a „közgazdasági” elvekhez: nem a „politikai naivitás”, a fokozatosság és a nem-nem értés tekintetében. -forradalmi óvatosság - de a munkások közötti napi oktatómunka tekintetében, amelyet Lenin Trockij szerint teljesen „elhagyott” ( angol.  elhagyott ). Trockij mintegy emlékeztette az olvasókat, hogy a marxista ideológia szerint a forradalmi párt alapja a munkásosztály , és hogy a marxizmus elterjedése az értelmiség körében csak az első része a marxista mozgalom fejlődésének. A munkások képzése kölcsönösen előnyös folyamat volt: a proletárok elképzeléseinek kialakulása a körülöttük lévő világról és az abban elfoglalt helyükről egyaránt vezetett „forradalmi ébredéshez”, valamint a párt „természetes” támogatásához [49]. . A leendő Védelmi Népbiztosság némi "túlzott" ( eng.  eltúlzott ) naivitása a munkások pártéletben való részvételével és "amatőr tevékenységével" kapcsolatban arra késztette Knei-Paz professzort, hogy megkérdőjelezze, hogy ez szándékos-e – az ellenkezőjének hangsúlyozása érdekében. szélsőségessége " Lenin eszméinek [50] .

A Trockij és Axelrod által használt „amatőr tevékenység” kifejezés saját értelmezését Likh történész adta meg: az ő verziója szerint Lenin „ Mit kell tenni?” című művének elemzésében. "és az ehhez kapcsolódó vitában a forradalmárok nem a munkások "kezdeményezésére", hanem az "eredeti akciókra" ( angolul  megkülönböztető akcióra ) gondoltak - olyan cselekedetekre, amelyek célja a proletariátus más társadalmi osztályokkal való szembeállítása . Más szavakkal, Trockij és Axelrod a párt jelenlegi politikáját a tömeges „tevékenység” hiányával (túlzott figyelem a nyomtatott anyagok kiadására) és az elvégzett tevékenységek elégtelen „függetlenségével” vádolta. ki (a cárizmus elleni ellenállások, amelyeket a szocialisták azokban az években elleneztek - a forradalmárok, sőt a liberálisok is - nem adtak fogalmat a munkásoknak saját "osztályérdekeik" különbségéről) [51] . Trockij munkásságának „domináns témája” az volt, hogy a munkáspárt kudarcot vallott közvetlen politikai feladataiban: a szervezet fennállásának kezdeti éveiben indokolt „szellemi kerítés ” és „ideológiai hadviselés” kellett – Trockij - engedje át az oktatás és oktatás feladatait mind a proletariátus, mind az utóbbi részéről. Ehelyett a párt fokozatosan „ önmagában lévő dologgá ” vált – olyan rendszerré, amely nem törődik a külvilággal [52] .

Trockij a „közgazdaságt” és a „helyettesítést” egyaránt a forradalmi feladat „leegyszerűsítésének” kísérletével vádolta: az előbbi a munkásosztály érdekeit „pillanatnyira” redukálta; a második a munkások összetett, sokrétű igényeit felváltotta a pártvezetést alkotó válogatott csoport érdekeivel. A "hitetlenség" és a "kétségbeesés" a proletariátussal kapcsolatban Trockij szerint is egyesítette ezt a két szociáldemokrata áramlatot - ahogyan a "taktikai nehézségekkel" szembeni passzivitás is rokonságba hozta őket, amit a "közgazdászok" megkerültek azzal, hogy lemondtak a politikáról . ilyenek, a bolsevikok pedig - a politikai tevékenységet választott szakemberek kezébe adva [53] .

Szociáldemokrácia és jakobizmus

A Politikai feladataink utolsó fejezete a Jakobizmus és szociáldemokrácia címet kapta; Ebben Trockij Knei-Paz szerint elutasította és cáfolni szándékozott azt a gondolatot, amelyet korábban Lenin „Egy lépés előre, két lépés hátra” című röpiratában kifejtett, hogy „a jakobinusok, akik elválaszthatatlanul kapcsolódnak a proletariátus szervezetéhez, tudatában vannak annak, hogy osztályérdekei, ez a forradalmi szocialista demokrata" – ezt a gondolatot Knei-Paz a „társadalmi doktrína" és a „forradalmi gyakorlat" szétválasztásaként értelmezi; az a gondolat, hogy egy szocialista forradalom átveheti a polgári forradalom módszereit  – hiszen magában a forradalmi folyamatban is vannak "univerzális állandók" [54] .

Ezzel szemben Trockij, aki számára ezek a fogalmak történelmi és társadalmi kategóriák voltak, nem pedig „autonóm univerzálék ”, egy fejezet lapjait a jakobizmus és a szociáldemokrácia sajátosságainak elemzésének szentelte. A jakobizmusról, mint a legradikálisabb (a polgári társadalom számára ) mozgalomról beszélt, a társadalmi ellentétek elnyomásáról írt, amit a jakobinusok úgy értek el, hogy elméletben az elvont ember jogaira, a gyakorlatban pedig a guillotine -ra hivatkoztak . A jakobinusokat „ utópistáknak ” és „ idealistáknak ” nevező leendő népbiztos úgy látta, hogy a magántulajdon és az „ osztálykizsákmányolás ” fenntartása mellett egyenrangú társadalom létrehozására irányuló kísérletüket eleve kudarcra ítélték: e kísérlet belső ellentmondásainak „kikényszerítése” vezetett a jakobinusokat, hogy "aktiválják a guillotine-t". Így az abszolút eszmébe vetett jakobinus hithez az élő emberek iránti teljes hitetlenség társult; aminek az egész világ gyanújával és saját soraik hanyatlásával végződött [55] [56] .

Mindenki rohant tájékoztatni Lenint, hogy a jakobinusok burzsoá forradalmárok, akiknek szervezete nem a szociáldemokrácia mintája [56] .

Trockij az "idealizált" szociáldemokrácia jövőjét nem az idealizmuson és a " metafizikai igazságon", hanem a "társadalmi fejlődés valóságán" tartotta alapul. A párt támogatását szerinte nem egy elvont eszmény, hanem egy valóban létező társadalmi osztály biztosította ; ahol a jakobizmus gyanakodott a társadalmi ellentmondásokra, a marxizmus a „preszocialista” társadalom elkerülhetetlen jellemzőjeként fogadta el azokat. Az eltéréseket, amelyeket a jakobinusok a guillotine-nal elnyomtak, Trockij ideológiailag és politikailag is fel akarta oldani [57] .

Az utolsó fejezet fő feladata Knei-Paz szerint az volt, hogy megmutassa, a jakobizmus nem csupán történelmi jelenség  – a 18. század után is „feltámadhat”. A Szociáldemokrata Párt minden idealizálása ellenére Trockij úgy vélte, hogy ez, mint minden forradalmi mozgalom, fennáll annak a veszélye, hogy megfertőződik az „új jakobizmussal”, amelyen a leendő népbiztos a bolsevizmust értette . Sok közös vonást találni Lenin eszméi és a jakobinusok elvei között: gyanakvás, doktrinerizmus, intolerancia, hatalomszomj és így tovább - Trockij megjegyezte, hogy a francia szélsőségeseknek legalább volt egy „varázsa”, amely nézeteik eredetiségéhez kapcsolódik. idejük; és ugyanezen elvek megismétlését a 20. században Trockij a korábban látott „ drámának ” „ paródiájaként ” fogta fel , jóllehet „orosz díszletekkel”. Ugyanakkor Trockij úgy vélte, hogy ha Lenin módszereit nem utasítja el – „kiűzi” ( angolul exorcised ) – a párt, akkor a bolsevizmusnak esélye van arra, hogy az RSDLP-t mint proletárpártot lerombolja; A Vörös Hadsereg leendő vezetője a bolsevizmus „ manipulativitását ” „az eszmék szabad és nyílt versengésével” szállta szembe [58] .  

A könyvben Trockij úgy beszélt Leninről, mint olyan emberről, aki hitte, hogy csak egy igazság létezik – és maga Lenin az „őrzője”; egy ilyen "ürügy" a terror új hullámát indíthatta volna el . Abban az esetben, ha a párt megengedte magának, hogy ilyesmit megengedjen, a "terrorrendszer" és a "proletariátus diktatúra" valóságos perspektívává vált - különösen, figyelembe véve az Orosz Birodalom egészének és proletariátusának "elmaradottságát". különösen [59] (lásd " Forradalmunk "). Ugyanakkor Trockij nem hitt a bolsevizmus mint forradalmi taktika jövőjében – anélkül, hogy megmagyarázta volna, miért, kitartott amellett, hogy Lenin pártépítési módszerei „összeomláshoz” vezetnek ( angolul  bound to collapse ). Egy ilyen következtetés Knei-Paz szerint nem volt összhangban a pamflet többi részével [60] .

Lenin reakciója

Trockij röpiratát Lenin „felháborodással” fogadta: 1904 szeptemberében azt írta a bolsevik M. Leibovicsnak, hogy „nehéz volt átadni mindazt a hülyeséget, amit ők [Trockij és más kritikusok] most szórnak, spekulálva a nyilvánosság tudatlansága , a [forradalmi] mozgalom történetének ismeretlensége miatt”; októberben egy Jelena Sztaszovának írt levelében "Iljics" azt állította, hogy "[Trockij] röpirata a legszemtelenebb hazugság, a tények elferdítése". Hamarosan Lenin megvető becenevet is alkotott Trockijnak, Mihail Saltykov-Scsedrin Modern Idyll című szatirikus regényéből kölcsönözve : az RSDLP szibériai és imeretino-mingreli bizottságaihoz intézett felhívásában Lenin óva intette tagjait, ne bízzanak a „hazugságban”. Balalaykin-Trockij szerzősége mögött ”-, majd megismételte a neki címzett „számos átkot” [27] .

Ugyanakkor Antonio Carlo calgary -i történész [61] Trockij 1904 és 1919 közötti "ideológiai fejlődését" elemezve úgy érvelt, hogy a Leninnel a szervezeti problémával kapcsolatos nézeteltérést de facto már 1905-1907-ben sikerült felülkerekedni, és csak a "történelmi körülmények" tették ezt. ne engedje meg, hogy a forradalmárok közötti megbékélés egyszerre következzen be [62] [63] .

Befolyás

A röpirat megjelenése után - 1904 végén - Trockij tagja lett a héttagú Mensevik Agitációs Bizottságnak, amely az 1905-ös forradalom előestéjén a mensevikek agitációs és propagandatevékenységét vezette az Orosz Birodalomban [64] ] . Később, már a szovjet időkben  Trockij, aki azokban az években Lenin legközelebbi szövetségese lett, „megpróbált megfeledkezni” röpiratáról, amelyben „nem maradt lakóhelye a bolsevik vezérnek” [14] : ez volt Trockij egyetlen nagyja. című művet, amelyet nem, Trockij hatalmának éveiben újra kiadtak, és amelyet a szerző soha nem említett sem nyomtatásban, sem nyilvános beszédekben.

Trockijnak ezt a művét azonban „számos ellensége” nem felejtette el: miután Trockij szovjet ellenzéki lett , folyamatosan „emlékeztették” Lenin és a pártdiktatúra [65] ellen irányuló kritikai szövegek szerzőségére. a leninizmus elvei ” [ 66] [67] ). A hatalomért vívott harc során , az 1920-as évek közepén Trockij úgy döntött, hogy megszabadul a század eleji kijelentéseihez kapcsolódó „ politikai  felelősségtől ”, 1927 nyarán azt írta, hogy Leninnek mindig igaza volt, amikor arról beszélt, folytonosság a bolsevikok és jakobinusok között [68]  - és a „végső ítéletet” maga a szerző mondta ki csaknem 30 évvel később [69] : „[Lenin] viselkedése számomra elfogadhatatlannak, szörnyűnek, felháborítónak tűnt. Mindeközben politikailag korrekt, következésképpen szervezetileg szükséges volt” [70] . A "Politikai feladataink" című könyvre az Amerikai Szocialista Munkáspárt és az Egyesült Államok Trockista Munkáspártjának tagjai is igyekeztek nem emlékezni ; A mű „figyelmen kívül hagyása” csak a Deutscher-trilógia és Knei-Paz könyvének megjelenésével ért véget [71] .

A bolsevizmus fokozatos „evolúciója” számos kutató szerint Trockij „meggyőző” elemzését tette – amelyre a „nyitás” szó is vonatkozott – az RSDLP (b) (és általában a forradalmi párt) jelenségéről. század második felében volt releváns [18] [72] [73] . Trockij és Rosa Luxembourg idézeteit aktívan használták Lenin elméleti örökségének és pártépítési elveinek kutatói a 21. században [74] [75] [17] .

Kiadások

• Trockij N. Politikai feladataink. (Taktikai és szervezési kérdések) . - Genf: Szerk. Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt, 1904. - XII, 107 p.

Közvetlenül az RSDLP II. Kongresszusa után , 1903-ban Trockij kiadta a "Szibériai Delegáció Jelentését", amely szorosan kapcsolódik a röpirathoz [28] :

• Trockij N. Az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt második kongresszusa (a szibériai küldöttség jelentése). - Genf: Szerk. Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt, 1903. - 36 p.

1928-ban az Eastpart Bizottság újra kiadta Trockij művét „L. D. Trockij a pártról 1904-ben”, előszóval és megjegyzésekkel ellátva a szerző szövegét:

• Trockij L. L. D. Trockij a pártról 1904-ben: N. Trockij „Politikai feladataink” című pamfletje megjegyzésekkel. Eastpart és belépés. cikk Em. Jaroszlavszkij / A Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának keleti része. - M  .; L. : Gosizdat, 1928. - 256 p. — 20.000 példány.

1990-ben a "Politikai feladataink" töredékei bekerültek a Nyikolaj Vasetszkij professzor által készített "Az orosz forradalom történetéről" című gyűjteménybe  - az a tény, hogy megjelent Trockij "diák" munkája, amely "csak a szűk szakemberek számára érdekes" volt. a Szovjetunióban Vlagyimir Mamonov professzor kritikáját váltotta ki [76] .

Fordítások

1989-re a Politikai feladatainkat lefordították angolra ( Our Political Tasks címmel ), franciára (1968, újra kiadva 1970-ben), németre ( Schriften zur revolutionären Organization , 1970 [77] ), olaszra (1972) és spanyol (1975) [78] .   

Szöveg

• A könyv szövege oroszul (töredék)
• A könyv szövege angolul

Jegyzetek

1. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 52.
2. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 59, 64.
3. ↑ 1 2 Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [59].
4. ↑ 1 2 3 4 5 6 Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [60].
5. ↑ Garvey, 1946 , p. 380.
6. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 74.
7. ↑ Lenin V.I. , PSS, 1967 , 8. évf., p. 44.
8. ↑ Lih, 2006 , p. 502.
9. ↑ Lenin V.I. , PSS, 1967 , 8. évf., p. 259, 281, 293, 299, 334, 448-449, 455, 466.
10. ↑ Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [59]-[60].
11. ↑ Weir 12. 2004. , p. 228.
12. ↑ Gankin és Fisher, 1940 , p. 37.
13. ↑ Martov, Axelrod, 1967 , p. 78-79.
14. ↑ 1 2 3 Tyutyukin, 2002 , p. 86.
15. ↑ 1 2 3 Knei-Paz, 1978 , p. 186.
16. ↑ Trockij, 1904 , p. viii-x, 69, 75, 79.
17. ↑ 1 2 Rowney, 1977 , p. 26.
18. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 193.
19. ↑ 1 2 Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [61].
20. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 199.
21. ↑ Rubenstein, 2011 , pp. 27-50.
22. ↑ Trockij, 1904 , p. 54.
23. ↑ Zasulich, 1904 .
24. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 84.
25. ↑ Lih, 2006 , p. 527.
26. ↑ Bergman, 1987 , p. 81.
27. ↑ 1 2 Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [62].
28. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , pp. 176-177.
29. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 177-178.
30. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 191.
31. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 192.
32. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 178-179.
33. ↑ Ticktin, 2006 , p. 38.
34. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 179.
35. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 180.
36. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 188-189.
37. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 183.
38. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 181.
39. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 182.
40. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 187.
41. ↑ 1 2 Saccarelli, 2008 , p. 133.
42. ↑ Saccarelli, 2008 , p. 134.
43. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 187, 198.
44. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 194, 198.
45. ↑ Lih 12 , 2006 , p. 523.
46. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , pp. 191-192.
47. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 194-195.
48. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 188.
49. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 189.
50. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 190.
51. ↑ Lih, 2006 , pp. 513-515.
52. ↑ Rowney, 1977 , pp. 26-27.
53. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 196-197.
54. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 199-200.
55. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 200-201.
56. ↑ Lih 12 , 2006 , p. 524.
57. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 201-202.
58. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 202-203.
59. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 203-204.
60. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 205-206.
61. ↑ Daniels, 1997 , p. 928.
62. ↑ Smele, 2006 , p. 369.
63. ↑ Carlo, 1995 , pp. 147-162.
64. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 100-101.
65. ↑ Corney, 2015 , pp. 322, 339-341.
66. ↑ Sztálin, 1927 .
67. ↑ Sztálin, 1949 , p. 203-205.
68. ↑ Bergman, 1987 , p. 82, 98.
69. ↑ Carr, 1990 , p. 345.
70. ↑ Trockij, 1930 , 1. kötet, p. 187-188.
71. ↑ Weir, 2004 , p. 229.
72. ↑ Dryzek, Dunleavy, 2009 , pp. 84, 360.
73. ↑ Carr, 1990 , p. 47.
74. ↑ Lih, 2006 , p. 21.
75. ↑ Harman, 2010 , p. 64.
76. ↑ Mamonov, 1991 , p. 77.
77. ↑ Trotzki, 1970 .
78. ↑ Sinclair, 1989 , pp. 13, 1125, 1129-1130, 1179.

Irodalom

• Garvey P. A. Egy szociáldemokrata emlékiratai. - New York: P. A. Garvey's Literary Heritage Publishing Foundation, 1946. - LXXI, 680 pp.
• Carr E. Bolsevikok és mensevikek // Szovjet-Oroszország története. Könyv. 1: A bolsevik forradalom. 1917-1923 = Szovjet-Oroszország története. - Haladás , 1990. - T. 1. - 771 p. - ISBN 5-01-002968-5 .
• Lenin V. I. Komplett művek . - 5. kiadás - M . : Politikai Irodalmi Kiadó , 1967.
• P. B. Axelrod és Yu. O. Martov / Yu. O. Martov , P. B. Axelrod levelei . - Hága: Európa Nyomda, 1967. - 366 p. - (RSFSR Materialy po istorii russkogo revoliutsionnogo dvizheniia; orosz reprint sorozat, 55).
• Sztálin I. V. Trockista ellenzék korábban és most: Beszéd a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottsága és Központi Ellenőrző Bizottsága közös plénumának ülésén 1927. október 23-án // Művek. — M. : OGIZ; Állami Politikai Irodalmi Kiadó, 1949. - 10. évf. - 500 000 példány.
• Trockij L. Életem. Az önéletrajz élménye , 2 kötetben - Berlin: Gránit, 1930. - 325.337 p.
• Tyutyukin S. V. A munkáspárt mensevik koncepciója // Mensevizmus: a történelem lapjai. — M .: ROSSPEN , 2002. — 560 p. - 1500 példány.  — ISBN 5-8243-0310-X .
• Felstinszkij Yu. , Csernyavszkij G. Mensevizmus és az attól való eltérés // Lev Trockij. 1. könyv Forradalmi. 1879-1917 — M .: Tsentrpoligraf , 2012. — 448 p. - ISBN 978-5-227-03783-1 .
• Carlo A. Trockij és a párt: Politikai feladatainktól az októberi forradalomig // Leon Trockij ötletei / szerk. Hillel Ticktin, Michael Cox. - Porcupine Press, 1995. - 386 p. — ISBN 9781899438044 . — ISBN 1899438041 .
• Corney F.C. Egy polémia anatómiája // Trockij kihívása: Az 1924-es „irodalmi vita” és a harc a bolsevik forradalomért. - Brill, 2015. - 856 p. — (Történelmi Materializmus Könyvsorozat). — ISBN 9789004306660 . — ISBN 9004306668 .
• Dryzek JS , Dunleavy PJ A demokratikus állam elméletei. - Palgrave Macmillan, 2009. - 392 p. —ISBN 9780230366459. —ISBN 0230366457.
• Gankin OH , Fisher HH A bolsevikok és a világháború: a Harmadik Internacionálé eredete. - Stanford University Press , 1940. - 856 p. – (Hoover Library on War, Revolution and Peace, 15. kötet). — ISBN 9780804703451 . — ISBN 0804703450 .
• Gilbert F. , Large DCAz európai korszak vége: 1890-től napjainkig. — 6. - New York:W. W. Norton & Company, 2008. - 666 p. – (The Norton History of Modern Europe). -ISBN 978-0393930405.
• Knei-Paz B. Leon Trockij társadalmi és politikai gondolkodása. — 1. - Oxford University Press , 1978. - 652 p. — ISBN 9780198272335 . — ISBN 0198272340 .
• Lih LT Lenin újra felfedezte: Mi a teendő? Szövegkörnyezetben. - Brill, 2006. - 867 p. – (Történelmi Materializmus Könyvsorozat, 9. köt.). —ISBN 9789004131200. —ISBN 9004131205. —ISBN 9781931859585. —ISBN 1931859582.
• Rubenstein J. Az 1905-ös forradalom // Leon Trockij: Egy forradalmár élete. - Yale University Press , 2011. - 240 p. - (Zsidó életek). — ISBN 9780300178418 . — ISBN 0300178417 .
• Saccarelli E. Gramsci és Trockij a sztálinizmus árnyékában: Az ellenzék politikai elmélete és gyakorlata. - Routledge , 2008. - 320 p. — ISBN 9781135899806 . — ISBN 1135899800 .
• Sinclair L. Trockij. Egy Bibliográfia. 2 köt. Camelot Press Kft. - Brookfield: Gover Publishing Company, 1989. - 2. kötet - 1350 p. - ISBN 0-85967-820-2 .
• Smele J. 3655. Carlo, A. // The Russian Revolution and Civil War 1917-1921: An Annotated Bibliography. - A&C Black, 2006. - 656 p. - (Continuum Collection). — ISBN 9781441119926 . — ISBN 1441119922 .
• Ticktin H. Trotsky, 1905, and the Anticipation of the Concept of Decline // Az állandó forradalom 100 éve: eredmények és kilátások / szerk. Bill Dunn, Hugo K. Radice. - Pluto Press, 2006. - 257 p. - (Zsidó életek). — ISBN 9780745325224 . — ISBN 074532522X .
• Trotzki L. Schriften zur revolutionären Szervezet. - Rowohlt Tachenbuch, 1970. - 313 p. – (Texte des Sozialismus und Anarchismus). — ISBN 9783499452703 . — ISBN 3499452707 .
• Weir S. Az élcsapat: A munkás-szellemi szövetségek akadályozása// Singlejack Szolidaritás. - University of Minnesota Press, 2004. - 384 p. — (Critical American studies sorozat). —ISBN 9780816642939. —ISBN 0816642931.

• Zasulich V.I. Szervezet, párt, mozgalom // Iskra  : újság. - 1904. - július 25.
• Mamonov VF Trockij visszatérése  // A Cseljabinszki Állami Egyetem közleménye. - 1991. - 1. évf. , szám. 1 . - S. 76-81 . — ISSN 1994-2796 .
• Sztálin I. V. Trockista ellenzék korábban és most // Pravda  : újság. - 1927. - november 2. ( 251. sz.).
• Bergman J. A történelmi analógia veszélyei: Leon Trockij a francia forradalomról (angol) // Eszmetörténeti folyóirat. - 1987. -1. évf. 48,iss. 1. -73-98. -doi:10.2307/2709613.
• Daniels RV Áttekintés Leon Trockij ötleteiről (angol) // Europe-Asia Studies. - 1997. -1. évf. 49,iss. 5. —P. 927–929.
• Jones J. A Photoshop előtt készült hamis fényképek //The Guardian. - 2012. - augusztus 29.
• Harman Ch. Lenint újra felfedezték?  (angol)  // Történelmi materializmus. - 2010. - 20. évf. 18 , iss. 3 . - 64-74 . o . — ISSN 1569-206X . - doi : 10.1163/156920610X532253 .
• Rowney DK Trockij forradalomelméletének fejlesztése, 1898-1907  (angol)  // Studies in Comparative Communism. - 1977. - március ( 10. évf. ,). - P. 18-33 . - doi : 10.1016/S0039-3592(77)80072-0 .