Nagarjuna

Nagarjuna
Születési dátum körülbelül 150 [1]
Születési hely
Halál dátuma körülbelül 250 [1]
A halál helye
alma Mater
Fő érdeklődési körök buddhizmus
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Nagarjuna ( szanszkr . न , iAst : nāgārjuna - „  ezüst kígyó ” ; készlet . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ az „ üresség ” dharm ; a Madhyamaka buddhista iskola alapítója és a mahájána buddhizmus filozófiájának vezető alakja .

A mahajánában a második Buddhaként tisztelik , akinek sikerült feltárnia a Dharma mély filozófiai jelentését.

A mahájána és a vadzsrajána buddhizmus 84 mahasiddhájához tartozik .

Életrajz

Nagarjuna életének pontos évei nem ismertek, feltehetően Kr. u. 2.  - 3. század. e. ( 150-250 év  ) , a róla szóló információk fantasztikus és mitológiai történetekkel fonódnak össze, ami megnehezíti élete valós eseményeinek meghatározását. Számos hagyományos szöveg azt állítja, hogy 600 évig élt (Kr. e. 2. század óta). Egyes kritikusok azt sugallják, hogy két különböző Nagarjuna létezett.

Kumarajiva ( IV.-V. század  ) szerint Nagarjuna brahmin családban született Dél- Indiában , és elvégzett egy teljes brahmin oktatást, majd maga is áttért a buddhizmusra, és megtérítette a helyi királyt; Xuanzang ( 7. század ) szerint Nagarjuna tevékenysége Északkelet-Indiában zajlott.

E. A. Torchinov tibeti és kínai buddhista forrásokra, elsősorban a 11. században szanszkrit nyelven írt „A 84 mahasiddha életrajzára” hivatkozva a következő életrajzi adatokat idézi:

Fiatalkorában egy hindu jógi tanítványa volt, aki megtanította Nagarjunát és barátait, hogyan váljanak láthatatlanná .

A fiatalok ezt a képességet nagyon könnyedén használták: elkezdtek behatolni a királyi hárembe, és szórakozni kezdtek a lakóival. A király azonban nagyon hamar rájött, mi a baj, és minden láthatatlant elkapott, kivéve Nagarjunát.

A háremszórakozásuk a vágótömbön ért véget, és Nagarjunát annyira megdöbbentették a könnyelműség és az érzéki örömökhöz való ragaszkodás következményei, hogy azonnal buddhista szerzetes lett , és északra utazott a híres Nalandu kolostorba .

Intenzív elmélkedésének gyümölcse egy látomás volt, amely meghatározta Nagarjuna filozófiai tanításainak természetét.

Látott egy sztúpát , Buddhákkal és Bodhiszattvákkal körülvéve . Nagarjuna kinyitotta a sztúpát, és egy másikat látott benne, pontosan ugyanazt. Aztán úgy döntött, hogy megkeresi a legelső, eredeti sztúpát. Kinyitotta a második sztúpát, és meglátta ugyanazt a harmadikat, benne a negyediket és így tovább a végtelenségig. És akkor Nagarjuna megértette, hogy nincs első sztúpa, más szóval az első szubsztancia , az alapelv, és nem is lehet.

Ez a megértés tette méltóvá arra, hogy megszerezze a Prajna Paramita szútráit , a Transzcendens Bölcsességet, amelyet Buddha ötszáz évvel korábban rejtett el a Naga -kígyók között .

Nagarjuna leereszkedett a nágák királyának víz alatti palotájába, és ott találta a Prajna-paramita szútrákat , amelyeken meditálva filozófiai rendszert (vagy talán „ellenrendszert”) dolgozott ki.

Nagarjuna évekig Nalanda apátja volt, de idős korára visszatért szülőhelyére, ahová az akkor uralkodó király meghívta, aki abban reménykedett, hogy Nagarjuna lesz a guruja , spirituális mentora. Nagarjuna beleegyezett, és a király új kolostort épített neki, később Nagarjunikondának (romjai korunkig fennmaradtak) [2] .

Nagarjuna tanításai a Sanlun buddhista iskola ("Három traktátus iskolája") formájában terjedtek el Kínában . A Prajnaparamita filozófiája és alapszövege, a Mahaprajnaparamita Shastra ( kínai大智度論, Da zhidu lun, Értekezés a nagy bölcsességgel való átkelésről ) áll hozzá. Tevékenységéhez kötődik a híres nalandai buddhista egyetem .

Tanítások

Nagarjuna bírálta Buddha tanításának akkori értelmezéseit, vitatkozott a buddhizmus ellenzőivel, részt vett a missziós tevékenységben, már életében bodhiszattvaként tisztelték, távozása után pedig tisztelet tárgyává vált.

Nagarjuna diskurzusának kiindulópontja az ok-okozati eredet elvének (szanszkrit - pratitya-samutpada ) mint módszertani alapnak a felismerése. Nagarjuna fő következtetése: minden csak addig létezik, ameddig ok-okozati feltételekhez van kötve, és nincs semmi (egyetlen dharma sem), ami ne lenne kauzálisan kondicionált. Ez pedig azt jelenti, hogy semminek (egyetlen dharmának sem) van saját létezése ( svabhava ), vagyis nincs olyan entitás, amely önellátó lenne, amely önmagában létezne, saját természeténél fogva. Mivel ez így van, és minden ok-okozatilag meghatározott, nincsenek önmagukban létező entitások, mert a kölcsönzött lény nem valódi lét, ahogyan a kölcsönzött pénz sem igazi gazdagság. Az oksági lánc nyitott: nincs abszolút "hitelező" ( Isten , az Abszolút ), és maguk a jelenségek végtelenül meghatározzák egymás létét.

Így minden dharma üres , lényegtelen és nem támogatott. Így a Madhyamaka kiegészíti a régi Abhidharmát : a „ pudgala nairatmya” („az ember önzetlensége”) elve kiegészül egy új elvvel, nevezetesen: a „dharma nairatmya” („a dharmák önzetlensége”) elvével. Most értelmetlen a dharmák "megkülönböztetése": ürességükben meglehetősen "egyenrangúak" egymáshoz képest (samata). Ezért a prajna többé nem értelmezhető megkülönböztető bölcsességként; most ez a valóság természetének szemiotikuson kívüli megértése (intuíciója), annak természete, ami valóban van.

Ahogy a Prajna Paramita Szív Szútra mondja :

„Minden dharma számára az üresség [közös] alapvető tulajdonsága. Nem születnek és nem halnak meg, nem szennyeződnek és nem tisztulnak meg, nem növekednek és nem csökkennek. Minden, ami szemiotikus, szimbolikus, leírható, verbalizálható, csak látszat, a gondolkodás (vikalpa) és konstrukciója (kalpana) megkülönböztető tevékenységének gyümölcse.

Minden olyan kísérlet, amely a valóságnak megfelelő metafizikai rendszer vagy releváns ontológia létrehozására irányul, kudarcra van ítélve; Ha azt gondoljuk, hogy a létet leírjuk, csak a létről alkotott elképzeléseinket írjuk le, amelyeket megkülönböztető gondolatunk alkotott, amely mindenekelőtt a szubjektum-objektum dichotómiát az empirikus tudás feltételévé tette. Először a valóságot címkézzük, majd elkezdjük tanulmányozni őket, magára a valóságra tekintve, vagy más szóval a Holdra mutató ujjal a holdat (a kínai taoista irodalom képe , amelyet aktívan használtak) , azonban a kínai buddhisták).

A filozófiai kategóriák (a buddhista és a brahminista iskolák ) alkalmatlanságát bizonyítva a valóság leírására és a megfelelő ontológia létrehozására , Nagarjuna egyfajta negatív dialektikát használ , amelyet "prasangának" ("negatív érvelésnek") neveznek.

A nyelv elvileg nem tudja megfelelően leírni a valóságot, mert minden nyelvi forma alkalmatlan a valósághoz. A fogalmakkal, kategóriákkal operáló filozófiai gondolkodás sem megfelelő hozzá. A logikus gondolkodás nem képes felfogni a valóságot úgy, ahogy van, a nyelv pedig nem képes leírni. Következésképpen semmi ontológia, „léttudomány” nem lehetséges, mert az mindig nem a valósággal, hanem az arról alkotott elképzeléseinkkel, vagy akár valamiféle mentális képességeinkből és hamis elképzeléseinkből konstruált ál-valósággal fog kapcsolódni. Minden, ami valóságos, leírhatatlan, minden, ami le van írva, valótlan.

- E. A. Torchinov "A világ vallásai"

A Mula-madhyamaka-karikákban Nagarjuna az olyan relatív kategóriákat tekinti és elutasítja, mint az okság , a mozgás , az idő , a tér , a mennyiség és számos más , az abszolút igazság szintjén irrelevánsnak. Vegyünk két példát: Nagarjuna kritikáját az ok-okozati összefüggésről, valamint a pillanatnyiság buddhista elméletének és az idő kategóriájának kritikáját.

Nagarjuna felteszi a kérdést: hogyan függ össze az ok és az okozat ? Mondhatjuk, hogy az okozat különbözik az októl? Nem, nem tudjuk, mert ebben az esetben nem lehet bizonyítani, hogy az adott hatás ennek, nem pedig más oknak a következménye. Lehet, hogy a hatás és az ok azonos? Egyik sem, mert akkor egyáltalán nincs értelme különbséget tenni köztük. Lehetséges, hogy az ok és az okozat ugyanaz és különbözik? Nem, ez is lehetetlen, mert ez a nézet egyesíti az első két állítás hibáit. Mondhatjuk-e, hogy egy ok okoz okozatot? Lehetetlen, mert ebben az esetben a következő alternatívák lehetőségét kell feltételeznünk: a) a hatás már az okban is jelen volt; b) a hatás nem eleve létezett az okban, hanem újra megjelent; c) mindkettő megtörtént. Ezek az alternatívák ugyanúgy lehetetlenek. Az első esetben egyáltalán nem beszélhetünk okról és okozatról, mivel ezek egyszerűen egy és ugyanaz. A második esetben valami hihetetlent állítanak, mivel a lét és a nemlét, mint az élet és a halál, a fény és a sötétség ellentétes (egymást kizáró) ellentéte, és ha valami nem létezik, akkor nem lehet - „nem” nem. „igen”-re váltani. , a „semmiből” nem kaphat „valamit”. A harmadik eset egyesíti az első és a második lehetőség helytelenségét. Így az ok nem vált ki hatást, egyáltalán nem lehet előállítani semmit. Az okság üres.

Körülbelül ugyanígy mutatja meg Nagarjuna az "idő" kategória helytelenségét. Mi az idő? Ez múlt , jelen és jövő . Nyilvánvaló azonban, hogy e dimenziók egyike sem „eredeti”, csak egymáshoz képest léteznek, teljesen egymás által meghatározottak: a „múlt” fogalmának csak a jövővel és a jelennel, a jövővel kapcsolatban van értelme. viszony a múlthoz és a jelenhez, a jelen pedig a múlthoz és a jövőhöz. De a múlt elmúlt. A jövő még nem. Hol van akkor az igazi? Hol van az a "múlt és jövő közötti pillanat, amelyet "életnek" neveznek? Hiszen ez az állítólagos valós „jelen” két fikcióval kapcsolatban létezik – azzal, ami már nem létezik, és azzal, ami még nem létezik.

Így egy furcsa kép rajzolódik ki: empirikusan van ok-okozati összefüggés, és idő, és tér, és mozgás, de amint megpróbáljuk racionálisan elemezni az e jelenségeket jelölő kategóriákat, azonnal a feloldhatatlan ellentmondások óceánjában találjuk magunkat. Következésképpen minden filozófiai kategória csak szellemi tevékenységünk terméke, teljesen alkalmatlan arra, hogy a valóságot olyan formában leírjuk, ahogy van.

Innen Nagarjuna a két igazság vagy a tudás két szintje elméletéhez vezet. Az első tudásszint az empirikus valóság (szanszkrit - sanvritti satya) szintje, amely megfelel a mindennapi gyakorlatnak. Ezzel a szinttel kapcsolatban beszélhetünk az okság, a mozgás, az idő, a tér, az egység, a sokféleség és hasonlók feltételes létezéséről. Ez a szint különbözik a tiszta illúziótól  – álmok , hallucinációk , délibábok és egyéb látszat, például „a nyúl szarvai”, „teknősbéka gyapja” vagy „egy meddő nő fiának halála”. De éppoly illuzórikus az abszolút vagy legfelsőbb igazság (paramartha satya) szintjéhez képest. Ez a szint elérhetetlen a logikai beszéd számára, de a jógai intuíció erői által felfogható.

A Madhjamaka negatív dialektikájának felhasználásával Nagarjuna híres „ ateista ” (pontosabban antikreacionista ) értekezésének gondolatait („Arról, hogy Visnu nem tudta megteremteni a világot…”) orosz nyelvre fordították le. 1920-ban F. I. Shcherbatsky, szintén kapcsolódnak . Ebben a dolgozatban Nagarjuna a következő antikreacionista érveket hozza fel. Először is, a teisták azt mondják, hogy mivel mindennek oka van, a világnak, mint egésznek is kell, hogy legyen oka, és ez az ok Isten. Azonban ebben az esetben Istennek is meg kell lennie az ügyének, neki – a sajátjának, és így tovább a végtelenségig. Teljesen érthetetlen, hogy az ok-okozati összefüggés láncolata miért végződjön Istennel. Másodszor, minden cselekvés feltételez valamilyen célt, és egy ilyen cél jelenléte a cselekvő tökéletlensége. Ha Isten teremti a világot, az azt jelenti, hogy valamiért szüksége van rá, hiányzik valami, ezért nem tökéletes és önellátó, ami ellentmond Isten elképzelésének. Ez azt jelenti, hogy vagy nem Isten teremti a világot, vagy nem tökéletes, vagyis nem a teista értelemben vett Isten. Ha Isten indíték és cél nélkül teremti a világot, akkor olyan, mint egy kis oktalan gyerek, aki maga sem érti, mit csinál, és ez összeegyeztethetetlen az istenfogalmával is. Végül pedig maga a teremtés gondolata önellentmondásos: hiszen ha a világ nem létezik, akkor nem is jelenhetett volna meg, mert a lét nem keletkezhet a nemlétből , és nem keletkezhet valami a semmiből  .

Feltételeiből Nagarjuna egy másik következtetést von le, amely rendkívül fontos a mahajána filozófiai doktrínája szempontjából: a szamszára és a nirvána azonosságát állítja:

Egyáltalán nincs különbség Nirvana és Samsara
között . Egyáltalán nincs különbség a Samsara és a Nirvana között.

Mi a határa a nirvánának,
ott van a Samsara határa is. E kettő között a különbség leghalványabb árnyékát
sem találjuk .

- Nagarjuna. Mulamadhyamaka-karika, XXV, 19-20

Nagarjuna ezen kijelentése kétféle értelmezés előtt áll, mindkettőt használták a buddhista hagyományban. Először is elmondható, hogy a szamszára a nirvánának a megkülönböztető tudat által felépített illuzórikus aspektusa, amely a valóság helyes megértésével eltűnik, mint ahogy egy kígyó is eltűnik, amelyhez tévedésből kötelet vettek a sötétben , miután felismerték ezt a hibát . . Ebben az esetben minden élőlény Buddha volt, van és mindig is az lesz. Soha nem léptek be a szamszárába, és kezdetben a nirvánában vannak. A szamszára minden szenvedése, a születések és halálozások egész kezdet nélküli körforgása csak illúzió, amelyet a legmagasabb tudással – Prajna-paramita , Transzcendentális Bölcsesség – kell megszüntetni.

A második értelmezés a Madhyamaka relativizmushoz kapcsolódik . Mivel a nirvána csak a szamszárához képest nirvána, a szamszára pedig csak a nirvánával kapcsolatban, így sem a szamszárának, sem a nirvánának nincs saját léte ( svabhava  - Skt. ), ezért ezek is üresek és lényegtelenek, illetve közös tathatájuk (Skt. "olyanság", "ez") vagy az igazi természet a shunyata (üresség). A bódhiszattva felismeri mind a szamszára, mind a nirvána ürességét, és így eléri a buddhaságot.

Kompozíciók

(V. K. Shokhin filozófiai enciklopédikus szótár cikkével összhangban )

A Nagarjunának tulajdonított mintegy 200 írás közül a következő öt tekinthető a legmegbízhatóbbnak:

  1. " Mulamadhyamika-kariki " ( kínai 中論頌, "A középút tanának alapvető versszakai " ) - körülbelül négyszázötven vers, huszonhét fejezetben elosztva. A szöveget az empirikus valóság „üresség” (szanszkrit - shunyata ) témájának szentelték, és azoknak a fogalmaknak, amelyeken a megismerés tapasztalata alapul. Az általánosan elfogadott fogalmak bírálatát Nagarjuna az igazság két szintjén – relatív és abszolút – végzi. Kariki szövege paradoxonokra épül , és különféle értelmezéseket váltott ki a későbbi gondolkodók körében. Eleinte sok nyugati kommentátor Nagarjuna tanításainak felületes értelmezésére hagyatkozva az üresség fogalmát univerzális tagadásnak, a buddhista filozófiát pedig a szélsőséges nihilizmus példájának tekintette , de a 20. század második felében, az ún . A buddhológia és a hagyomány alaposabb megismerése, Nagarjuna nihilistaként való értelmezése megritkult.
  2. A hetvenes években Vigraka-vyavartani ( kínai 空七十論, Kong qi shi lun , "Ami kiküszöböli a vitákat") autokommentárral kísérve kidolgozták Nagarjuna központi doktrínáját - az "üresség" tanát, amely az államok függő eredetének törvényével azonosította az egyén létezését és a saját természetű dolgok hiányát. Nagarjuna itt bírálja az általános indiai ismeretelméletet  - a tudásforrások doktrínáját -, és igyekszik megcáfolni a " negatív dialektika " ellenzőinek fő érvét (amelynek, hogy következetes legyen, ítéletük szerint meg kell tagadnia önmagát). .
  3. A juktisastika ( kínai 六十頌如理論, "Hatvan vers a logikai koherenciáról") korlátozott hatóköre ellenére sok témát fed le, kezdve az egyén létállapotainak függő eredetétől és a "nagy lelkek" jellemzéséig. akik már elérték a „ felszabadulást ” vagy megközelítik azt, és akikkel szemben állnak a szenvedélyek iránt elkötelezett, „tárgyak ketrecébe zárt” lelkek.
  4. A Vaidalya Prakarana (Trektáció a hamis tanítások porrá válásáról) kritizálja Nyaya tanításait , különösen annak 16 dialektikus témából álló rendszerét.
  5. A "Ratna-vali" ( kínai 宝行王正論, Bao xing wang zheng lun , "Ékszerek füzére") – öt fejezetből, egyenként 100 versből álló költői értekezés – Madhyamaka szemszögéből etikai , szoteriológiai és politikai kérdéseknek szentelve. filozófia.

Tanoncok

Nagarjuna követői a Kumarajiva korszakból jelentős mahájána iskolák alapítói lettek Indián kívül. Mindenekelőtt a kínai Sanlun iskoláról (a három értekezés iskolájáról) beszélünk , amelyet a 6. században Zizang szerzetes alapított (Japánban Sanron-shu-nak hívták), és amely az igazság két szintjéről fejleszt tanításokat, a " üresség" (shunyata), és hogy a titkos tanítás Buddha nem közvetíthető fogalmi nyelven (amit Nagarjuna kritizált). A kortársa, Zizang - Zhiyi által alapított Tiantai iskola (japánul - Tendai ) számára Nagarjuna tanításai képezik a tanítások alapját, amelyek szerint bár a dolgok "üresek", bizonyos átmeneti létezésük van, ami róluk való felfogásunk bizonyítja, és van egy harmadik a kezdet, aminek össze kell kapcsolnia létük e két paraméterét. Nagarjuna tanításainak hatása a Chan ( Zen ) iskolára is jelentős, amelynek öröksége a "Madhyamik koans " is. Kamalashila fontos szerepet játszott Nagarjuna tanításának tibeti terjesztésében - köszönhetően a győzelemnek, amelyet 792-ben aratott az egyik kínai iskolát képviselő ellenfél felett (bár ez a győzelem az életébe került).

Nagarjuna leghíresebb tanítványa Aryadeva ( 3. század ) [3] volt . , az úgynevezett Madhyamaka Prasangika, vagy "radikális Madhyamaka" megalkotója (ellentétben a Madhyamaka Svatantrika "mérsékelt Madhyamaka"-val). Írásainak fő kommentátorai Buddhapalita ( 5. század ), Bhavaviveka ( 6. század ) és Chandrakirti ( 7. század ) voltak.

Az ikonográfiában

A Nagarjunát gyakran olyan összetett lényként ábrázolják, amely magában foglalja az ember és a naga jellemzőit . Ugyanakkor a naga koronája elemei védik az emberi fejet. A nagák ötlete az indiai vallási kultúrából származik, ahol bölcs kígyókként vagy sárkányokként írják le őket, akik felelősek az esőkért, tavakért és más víztestekért. A buddhizmusban a nagák arhatok , vagyis bölcs emberek, akik teljes megszabadulást értek el a klesháktól , és kijöttek az „ újjászületés kerekéből ” [4] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Nagarjuna // az Internet Filozófia Ontológiai  Projekt
  2. ↑ Torchinov E. A. Bevezetés a buddhológiába. - Szentpétervár: Szentpétervári Filozófiai Társaság, 2000. S. 81-82. Archiválva : 2005. december 30. a Wayback Machine -nél
  3. ↑ Torchinov, 2002 , p. 135.
  4. ↑ Berger, Douglas Nagarjuna (kb. 150-kb. 250) . Internetes filozófiai enciklopédia . Letöltve: 2017. május 2. Az eredetiből archiválva : 2014. március 11.

Irodalom

oroszul más nyelveken

Linkek

 India buddhista filozófusai
 Buddhista filozófia
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák