A nemzetközi egyenlőtlenség egyfajta gazdasági egyenlőtlenség , a különböző államok és országok polgárai közötti jóléti szint különbsége .
Ilyen különbségek mindig is jelen voltak, de a leggazdagabb és legszegényebb országok közötti jövedelemkülönbség a 19. században kezdett élesen növekedni, amikor Nagy-Britanniában , majd Nyugat-Európa más államaiban és országaiban is beindult az ipari forradalom , és ez a tendencia végig folytatódott. a 20. század. A legszegényebb és leggazdagabb államok lakosainak jövedelme 1820-ban 3-szoros, 1913-ban 11-szeres, 1950-ben 35-szeres, 1973-ban 44-szeres, 1992-ben 72-szeres volt. A 21. század elején 37-szeres volt a különbség a 20 leggazdagabb és legszegényebb ország lakóinak jövedelme között.
A gazdag ( magas jövedelmű országok ) és a szegény országok lakossága közötti gazdasági szakadék a gyenge politikai és gazdasági intézmények, valamint a kevésbé fejlett országok technológiai lemaradása, a gazdaság globális szerkezetének változása következtében, protekcionista A fejlett országokban hozott intézkedések (és ezek hiánya a fejlődő országokban), a túlnépesedés a fejlődő országokban gazdasági fejletlenséghez és növekvő szegénységhez vezet a legkevésbé gazdag országokban. A nemzetközi egyenlőtlenség fő mennyiségi mutatója az egy főre jutó GDP szintjében mutatkozó országok közötti különbségek . A gazdasági növekedés elmélete e különbségek okainak keresésével foglalkozik . A nemzetközi egyenlőtlenségre különféle magyarázatok születtek a közgazdaságtanban , a politikatudományban és a politikagazdaságtanban , de még mindig nincs egyértelmű válasz az okok kérdésére.
A különböző országok lakosainak jövedelmi szintjei közötti különbségek mindig is jelen voltak, de leginkább a 20. században váltak szembetűnővé [3] . A második világháború után felerősödtek, és a 20. század során tovább növekedtek [4] [5] . Jelenleg a gazdag és szegény országok munkavállalóinak jövedelme közötti különbség eléri a tízszeresét, sőt a százszorosát is [6] . Elsőként Nyugat-Európa országai értek el magas jóléti szintet, valamint néhány, főleg európai telepesek által lakott ország ( USA , Kanada , Ausztrália , Új-Zéland ) [7] .
Az Egyesült Nemzetek Szervezetének 2004-es humán fejlődési jelentése szerint az egy főre jutó bruttó hazai termék ( GDP ) a magas, közepes és alacsony humán fejlettségű országokban ( az ENSZ humán fejlettségi mutatója alapján osztályozva ) 24 806 USD, 4 269 USD és 1 184 USD PPP (vásárlóerő-paritás ) volt. ), illetve [8] . A világ leggazdagabb emberei (akik vagyona meghaladja a 100 000 dollárt) a világ népességének 11%-át teszik ki, de birtokolják a világ vagyonának 86,4%-át [9] . Az USA leggazdagabb embereinek 1%-a birtokolja az ország nemzeti vagyonának 42,5%-át [9] .
2017-ben a világ felnőtt lakosságának több mint 70%-ának nettó vagyona kevesebb, mint 10 000 dollár, és a világ lakosságának csak 0,7%-ának van egymillió dollár vagy annál nagyobb nettó vagyona [10] . A világ lakosságának több mint 80%-a napi 10 dollárnál kevesebbből él. A világ lakosságának több mint 50%-a napi 2 dollárnál kevesebbből él [ 11 ] ; a világ lakosságának több mint 20%-a napi 1,25 dollárnál kevesebbből él [12] . A relatíve szegények (akik jövedelme nem éri el az évi 3470 dollárt) a világ népességének 78%-át teszik ki, a viszonylag gazdagok (akik jövedelme meghaladja az évi 8000 dollárt) 11%-át [13] .
A szociális kiadások aránya a fejlett és a fejlődő országok között nagymértékben eltér : az olyan országokban, mint a Haiti Köztársaság vagy Indonézia , a GDP 2-3%-át teszik ki (és sok ilyen országban ez a részarány is csökken), míg az ilyen országokban Svédországhoz vagy Franciaországhoz hasonlóan több mint 30%-ot tesznek ki [14] . Egyes kutatók azonban azzal érvelnek, hogy a társadalombiztosítási kiadások csökkentése a globalizáció gyakori következménye [15] . Azok az országok, amelyek gazdasága a természeti erőforrások és az olcsó munkaerő értékesítésén alapul a feldolgozó- és feldolgozóiparban, a globalizációval összefüggésben kénytelenek alacsony szociális biztonságot és alacsony béreket fenntartani annak érdekében, hogy fenntartsák a befektetési vonzerejét a nemzetközi pénzügyi struktúrák számára. [16] .
Az életszínvonal összehasonlítása érdekében gyakran hasonlítják össze a háztartások élelmiszerre fordított kiadásait a fejlett és a fejlődő országokban. A FAO (2009) szerint a fejlődő országok lakosságának fogyasztói kosarában az élelmiszerek aránya elérte a 40%-ot, míg a fejlett országokban nem haladta meg a 15%-ot [17] .
Az országok közötti jövedelemszint-különbségek okait a gazdasági növekedés elmélete kutatja . A nemzetközi egyenlőtlenség jelenlegi helyzetét a nemzetközi gazdaságtan és a nemzetközi politikai gazdaságtan keretében is tanulmányozzuk.. A nemzetközi egyenlőtlenségre különféle magyarázatok születtek a közgazdaságtanban , a politikatudományban és a politikagazdaságtanban , de még mindig nincs egyértelmű válasz az okok kérdésére. Az állítólagos okok a következők [19] :
Az országok jóléti szintjei közötti különbségek okairól szóló legkorábbi tanulmányok a 18. század végére nyúlnak vissza. A kor leghíresebb műve Thomas Malthus esszéje , amelyet William Godwin és de Condorcet márki 1798-ban írt, és amely felvázolta főbb nézeteit, amelyet később malthusianizmusnak neveztek . Ebben Malthus úgy véli, hogy a népesség exponenciálisan növekszik (háborúk és betegségek hiányában negyedszázadonként megduplázódik), és a Föld erőforrásai korlátozottak (különösen az élelmiszertermelés exponenciálisan növekszik ), ezért ha a népesség növekedése nem visszafogott, akkor előbb-utóbb megszűnnek mindenkinek elegendőek lenni. Nézeteit Anglia történetéből vett példákkal illusztrálta , amikor a pestisjárvány után emelkedtek a munkások reáljövedelmei , ami a 14. században csaknem felére csökkentette a népességet Európában, majd ahogy a népesség fokozatosan helyreállt, a jövedelmek csökkentek és a a születési arány csökkent [26] . Malthusi csapdának nevezzük azt a helyzetet, amikor a népességnövekedés meghaladja a termelés növekedését (a szántóterületek korlátozott területe és termékenysége miatt leggyakrabban mezőgazdasági az iparosodás előtti gazdaságban ) . A társadalom jólétét biztosító intézkedésekként Malthus különféle születésszabályozási lehetőségeket javasolt [27] [28] [29] .
Körülbelül 1800-tól azonban Malthus koncepciója már nem felelt meg a Nagy-Britanniára vonatkozó empirikus adatoknak : egyszerre nőtt ott a munkatermelékenység, a bérek és a népesség. Ugyanakkor a termőföld költsége is folyamatosan csökkent, bár Malthus koncepciója szerint a népesség növekedésével együtt kellett volna növekednie. Hasonló folyamatok zajlottak le az USA -ban a 19. század második felében [30] . Ezt a dinamikát „ fenntarthatóságnak ” nevezték, és a közgazdászok az iparosodáshoz kötik , amely korábban kezdődött az Egyesült Királyságban, mint más országokban. Ennek megfelelően az ország fenntartható fejlődési pályára lépésének feladata a gazdaság iparosításának feladatára redukálódott [31] . Nem magyarázza meg Malthus elméletét és a demográfiai átmenetet , amely a 19. század elején kezdődött Nyugat-Európában és az USA-ban. Ezen elmélet szerint a születésszám csökkenése követi a jövedelem csökkenését, de ebben az időszakban semmi esetre sem volt megfigyelhető jövedelemcsökkenés, ellenkezőleg, nőttek [32] .
A XX. század végén az új intézményi iskola képviselői kínáltak magyarázatot arra, hogy a 19. század elején, először Nagy-Britanniában, majd más országokban miért indult meg a Malthus-koncepciót cáfoló, folyamatos gazdasági növekedés. század. Véleményük szerint a 14. századi pestis nemcsak Anglia lakosságát a felére csökkentette, hanem jelentősen meggyengítette a jobbágyság intézményeit is . Ez oda vezetett, hogy a parasztok a korábbinál lényegesen nagyobb termést kezdtek megtartani, ami a feudális intézmények fokozatos gyengülésének kezdetét jelentette . A 17. században a Stuart uralkodók és a parlament közötti hosszú küzdelem , amelyet kereskedők és vállalkozók támogattak, a Parlament győzelmével és a Dicsőséges Forradalommal zárult . Nagy-Britannia a pluralista intézmények kialakításának útjára lépett, amelyek lehetővé teszik a társadalom széles rétegei számára, hogy részt vegyenek az ország kormányzásában, és bevételhez jussanak vállalkozásaikból (beleértve a találmányok szabadalmait is ). Ez vezetett az iparosodás kezdetéhez. Ezért a malthusi elmélet csak azokra a társadalmakra igaz, ahol a jövedelem nagy része egy kis csoportra ( az elitre ) összpontosul, és a legtöbb embernek nincs késztetése arra, hogy növelje saját munkatermelékenységét, mivel az elit viszi el a többlet nagy részét. jövedelem. A pluralista társadalomban az embereknek lehetőségük van profitálni a munka termelékenységének növekedéséből, ezért a munka termelékenysége folyamatosan növekszik, és a népesség növekedése nem vezet az életszínvonal csökkenéséhez [33] .
A demográfiai osztalékDemográfiai osztalék - a gazdasági növekedés lehetősége, ha az országban a munkaképes lakosság aránya meghaladja az eltartottak (gyermekek és idősek) arányát. Főszabály szerint a demográfiai átalakulást követő születésszám-csökkenés eredményeként, egészségügyi beruházásokkal, a nők jogainak kiterjesztésével és a fogamzásgátlás terjedésével jár együtt . Az olyan országok, mint Japán , a Koreai Köztársaság , Kína és a „ négy ázsiai tigris ” sikeresen tudták kihasználni a demográfiai osztalékot , amely rövid időn belül jelentősen növelte az egy főre jutó jólét szintjét, azonban mindezen esetekben a demográfiai osztalék nem volt az egyetlen tényező a gyors gazdasági növekedésben [34] [35] .
A földrajzi elméletek közé tartozik Jeffrey Sachs elmélete , amelyet a "The End of Poverty" című könyv tartalmaz.. Sachs azzal érvel, hogy a meleg trópusi éghajlat, amelyet terméketlen talajok és veszélyes betegségek jellemeznek, a fő oka annak, hogy a legtöbb szegény ország az Egyenlítő közelében található, a gazdagok pedig a mérsékelt szélességi körökön. Szintén negatívan befolyásolja a jólét szintjét véleménye szerint a tengerhez való hozzáférés hiánya. E problémák megoldása Sachs szerint nemzetközi segítséggel lehetséges. A Sachs számításai szerint 195 milliárd dollár éves segély a szegény országoknak 20 éven keresztül elegendő a szegénység végleg megszüntetéséhez [36] [37] . William Easterly a Növekedés nyomában című filmben” bírálja Sachs érveit, azzal érvelve, hogy a nemzetközi segélyek több kárt okoznak, mint hasznot: megfosztják az országokat az ösztönzőktől, hogy kiutat találjanak a jelenlegi helyzetből, még jobban korrumpálják és megerősítik a meglévő egészségtelen intézményeket, létrehozva a szegénység magas szintjének megőrzésében érdekelt lobbit , amely alapján nemzetközi segélyeket fogad és oszt el [38] .
A földrajzi elmélet másik változata Jared Diamondnak köszönhető, és a Guns, Germs and Steel című könyvben körvonalazódik . Értelmezése szerint az eltérések oka az, hogy a háziasított növények és állatok egyenetlenül oszlanak el a Földön, mert ahol ezeknek az állatoknak és növényeknek a sűrűsége nagyobb volt, ott intenzívebb volt a mezőgazdaság. Véleménye szerint ezeknek a növényeknek és állatoknak Eurázsián belüli nagyobb változatosságát elősegítette a nyugatról keletre tartó földrajzi megnyúlás, ami nagyobb területet biztosít azonos éghajlati övezetekből, míg Afrika , Észak- és Dél-Amerika északról délre nyúlik. . Diamond szerint a kezdeti fölény megszerzése után az európaiak elkezdtek gyarmatosítani más kontinenseket, és bevezették azokat a betegségeket ( himlő , kanyaró , influenza ), amelyeket háziállataiktól kaptak. Maguk az európaiak már jelentős ellenállást alakítottak ki velük szemben, ami a bennszülötteknél nem volt, ami járványokhoz és halálesetekhez vezetett a bennszülött lakosság körében , és tovább növelte az európai és más államok közötti szakadékot [39] [40] . A könyvet 1998 -ban a Non-Fiction Pulitzer-díjjal jutalmazták [41] . A könyv számos rendelkezését bírálták biológusok és antropológusok: a háziasított állatok és növények ugyanazok az ősei éltek Észak-Afrikában, mint Eurázsiában, és kereskedelmi utak vezettek a Szaharán keresztül Afrika többi részébe, mert ott minden lehetőség adott volt a szaporodásra. ugyanazok a termények és háziállatok, mint Eurázsiában. Amerikában valóban hiány volt gabonafélékből , de Amerikában sokkal szélesebb volt a gumós növények és gyökérnövények választéka: innen származik a burgonya , az édesburgonya és a manióka , amelyek teljesen összehasonlíthatatlanok európai társaikkal ( fehérrépa ) a termés szempontjából [42] .
Daron Acemoglu és James Robinson mindkét földrajzi elméletet kritizálja. Az egyenlítői szélességi körök forró éghajlatán a magas jólét lehetetlenségének cáfolataként a szerzők a forró éghajlaton fekvő Szingapúr , Malajzia és Botswana közelmúltbeli gazdasági sikereit említik . A szerzők példákat is hoznak hasonló éghajlati viszonyokkal, de nagyon eltérő életszínvonalú országokra: az USA-Mexikó határ, a KNDK és a Koreai Köztársaság , az NSZK és az NDK . Emellett a szerzők megjegyzik, hogy a spanyol hódítók Amerikába érkezése előtt a trópusi szélességi körök életszínvonala lényegesen magasabb volt, mint a mérsékelt övi szélességeken. Acemoglu és Robinson szerint Diamond elmélete nem magyarázza meg, hogy a mai világban, amikor a technológiák sokkal hozzáférhetőbbek, miért veszik át és fejlődnek egyes országok ezeket, míg mások szegények maradnak, és azt sem, hogy miért kezdenek hirtelen néhány olyan ország, amelyek hosszú ideje stagnálnak. nőni. A gyémánt magyarázatot ad Eurázsia jobb pozíciójára Amerikához és Afrikához képest, de nem magyarázza meg az Eurázsián belüli egyenlőtlenségeket. A szerzők bemutatják a háziasított növények és állatok őseinek történelmi élőhelyeinek térképét, amelyből az következik, hogy Eurázsia-szerte elterjedtek, de Európában és Közép-Ázsiában nagyon eltérő az életszínvonal [43] .
David Landis A nemzetek gazdagsága és szegénysége című művében” úgy véli, hogy Észak- és Nyugat-Európa, valamint Észak-Amerika országainak sikere az európaiak egyedi kulturális attitűdjének, a kultúrához és a valláshoz való hozzáállásának köszönhető, amely kemény munkára, megtakarításra és innovációra ösztönözte őket [44] [45 ] ] [46] .
David Fisherhasonló következtetésekre jutott a " The Seed of Albion " című könyvben, de kizárólag a brit kultúrára vonatkozóan. Véleménye szerint különösen a puritánok , akik túlnyomórészt Massachusettsben telepedtek le , vállalati és oktatási kultúrát hoztak magukkal; az elsősorban Virginiában letelepedett dzsentri befolyásolta az ültetvénygazdaság kultúráját az Egyesült Államok déli része ; Kvékerek , akik elsősorban a Delaware-völgyben telepedtek le, befolyásolta az ipari kultúrát; Az Egyesült Államok nyugati és déli részén letelepedett skótok , írek és észak-angliaiak befolyásolták a tanyakultúrát. Fisher szerint mindez együtt biztosította az Egyesült Államoknak „egy olyan társadalmi rendszer stabilitását, amely több mint két évszázada demokratikus maradt a politikában, kapitalista a gazdaságban, libertárius a törvényhozásban, individualista a társadalmi normákban és pluralista. kultúra" [47] .
Max Weber A protestáns etika és a kapitalizmus szellemében az első kapitalista országok – Hollandia és Nagy-Britannia – sikerét a protestantizmusban rejlő „gazdasági racionalizmussal ” hozta összefüggésbe . Weber arra a tényre alapozva tette ezt a következtetést, hogy statisztikailag Németországban a tőketulajdonosok túlnyomórészt protestánsok voltak. Felhívja a figyelmet a protestantizmus és a burzsoázia egyesülésére is. Ennek oka a kutató szerint egy sajátos világnézetben rejlik, ami hozzájárul a protestánsok nagyobb "gazdasági racionalizmusához", míg a katolikusok inkább "elidegenednek a világtól" és közömbösek a földi javak iránt [48] [49 ] ] .
Daron Acemoglu és James Robinson kulturológiai elméletek cáfolják a közös kultúrával és történelmű, de teljesen eltérő életszínvonalú országok példáit: az USA-Mexikó határ, a KNDK és a Koreai Köztársaság, az NSZK és az NDK. A protestáns etika hatásával kapcsolatban megjegyzik, hogy akkor a protestáns országok útját ismételték meg Nyugat-Európa katolikus országai, és a kelet-ázsiai országok sikere egyáltalán nem köthető a kereszténység egyetlen formájához sem . A túlnyomóan európai lakosságú országok sikerelméletét egyrészt cáfolják olyan példák, mint Argentína és Uruguay , amelyek a lakosság európai gyökerei ellenére nem sikeresek, illetve olyan országok, mint Japán és a Koreai Köztársaság. , amelyek az európai népesség hiánya ellenére sikeresek, másrészt [50] .
Raul Prebisch és Hans Singer az 1940-es évek végén dolgozta ki azt a tudományos hipotézist , amely szerint az elsődleges nyersanyagok árai hosszú távon csökkennek az ipari áruk áraihoz képest, ami a kereskedelmi feltételek romlását eredményezi.azokban az országokban, amelyek fő bevétele a természeti erőforrások exportja . Az empirikus vizsgálatok hosszú időn keresztül alátámasztják ezt a hipotézist. Ez az alapja a függőség és az importot helyettesítő iparosítás mint gazdaságpolitika elméletének [51] [52] .
Ennek az elméletnek (és az empirikus tesztelésnek) a kritikusai azonban azzal érvelnek, hogy lehetetlen az iparcikkek árait időben összehasonlítani, mert azok gyorsan változnak. A Prebisch-Singer árviszonyok nem veszik figyelembe a technológiai változásokat. Nem a termék ára számít, hanem a termék által nyújtott szolgáltatás. Például 1800-ban egy amerikai munkás vásárolhatott egy gyertyát, amely hat órányi munkájáért egy óra fényt adott. De 1997-ben egy amerikai munkás mindössze fél másodpercnyi munkája segítségével egy óra fényt vásárolhatott egy izzóból. Így, ha az árdinamika arányát a technológiai változásokhoz igazítjuk, a következtetés az ellenkezője lesz [53] .
Az 1950-es években az egyik legnépszerűbb a modernizációs elmélet volt . Egyik képviselője, Martin Lipset amellett érvelt, hogy a gazdasági növekedés hozzájárul az egészséges intézmények fejlődéséhez és a társadalom demokratizálódásához , ezért a fejlődő országokban meglehetősen egyszerű gazdasági növekedést biztosítani, amit óhatatlanul intézményi változások követnek majd. Ilyen következtetést a korrelációs elemzés alapján tett , amely pozitív összefüggést mutatott ki a demokratikus jogok és szabadságok szintje, valamint a jólét szintje, az iskolázottság és az urbanizáció szintje között. Vagyis Lipset szerint a magas iskolai végzettség, a jólét és az urbanizáció elkerülhetetlenül hozzájárul a lakosság jogainak és szabadságainak növekedéséhez [54] .
A korreláció azonban nem azonos az oksággal [55] . Lipset következtetéseit olyan történelmi példák alapján bírálták, amelyekben még a jövedelmi szint, az urbanizáció és az oktatás növekedése mellett sem következett be demokratikus változás. Friss példák: Kína , Gabon , Szaúd-Arábia , Egyenlítői Guinea , Venezuela , Oroszország [56] . A modernizációs elméletet a világrendszer-elmélet képviselői , különösen Immanuel Wallerstein bírálták . Véleménye szerint a modernizációs elmélet az egyes országokat veszi figyelembe, míg a világrendszer egyes fejlett országokból nem létezhet, kell lennie magnak és perifériának, ráadásul csak egy fejlődési utat feltételez, ha sok van [57] .
Daron Acemoglu és James Robinson a Why Some Countries Are Rich and Others Poor (Miért egyes országok gazdagok és mások szegények) című művében bemutatják az Új Intézményi Iskola perspektíváját a globális egyenlőtlenségről. A politikai és gazdasági intézményekben - a társadalomban létező szabályrendszerekben és végrehajtási mechanizmusokban - látják a fő okot a különböző államok gazdasági és társadalmi fejlődésében mutatkozó különbségek fő okára, más tényezőket másodlagosnak tekintve. A szerzők az intézményeket két nagy csoportra osztják: politikai és gazdasági. Az első az ország különböző hatóságai közötti hatáskörmegosztást és e testületek megalakításának eljárását, a második pedig az állampolgárok tulajdonviszonyait szabályozza. Acemoglu és Robinson koncepciója két archetípus szembeállítása: az ún. "kitermelő" ("kitermelés", "kiszorítás") és "befogadó" ("beleértve", "egyesítő") gazdasági és politikai intézmények, amelyek mindkét esetben erősítik és támogatják egymást. Az inkluzív gazdasági intézmények a társadalom széles rétegeinek (és nem csak az elitnek) a tulajdonjogát védik, nem teszik lehetővé a tulajdon indokolatlan elidegenítését, és lehetővé teszik minden állampolgár számára, hogy haszonszerzés céljából részt vegyen a gazdasági kapcsolatokban. Az ilyen intézmények működésével összefüggésben a munkavállalók a munka termelékenységének növelésében érdekeltek. Az ilyen gazdasági intézmények hosszú távú fennállása a szerzők szerint lehetetlen olyan befogadó politikai intézmények nélkül, amelyek lehetővé teszik, hogy a társadalom széles rétegei részt vegyenek az ország kormányzásában, és a többség számára előnyös döntéseket hozzanak. A kitermelő gazdasági intézmények a lakosság nagy részét kizárják a saját tevékenységükből származó jövedelem elosztásából. Megakadályozzák, hogy az elit kivételével bárki hasznot húzzon a gazdasági kapcsolatokban való részvételből, akik éppen ellenkezőleg, akár elidegeníthetik a nem az elithez tartozók vagyonát. Az ilyen gazdasági intézményeket kizsákmányoló politikai intézmények kísérik, amelyek a lakosság nagy részét kizárják az ország kormányzásából, és minden politikai hatalmat a társadalom egy szűk rétegének kezében koncentrálnak. A szerzők szerint sok fejlődő országban a kizsákmányoló intézmények okozzák a szegénységet . A nemzetközi segítség pedig nem tudja megoldani ezt a problémát, mert a kizsákmányoló intézményekben elkerülhetetlenül magas korrupció miatt ennek a támogatásnak legfeljebb 10%-a jut el a végső címzettekhez, 90%-a pedig azoknak az intézményeknek és a rendnek a fenntartására, amely a kitermelő intézményeket eredményezte. ez a szegénység [58] [59] [60] .
A kolonializmus hatásaAz európai gyarmati társaságok voltak az első részvénytársaságok a történelemben, és racionális gazdasági szereplőként viselkedtek – monopóliumokat hoztak létre és maximalizálták a profitot. Az áruexport monopóliuma sokkal több profitot hoz az egyes vállalatoknak, mint a versenykörnyezetben folytatott kereskedelem, a monopólium fenntartásához pedig kitermelő intézményekre van szükség, ezért ezek a cégek vagy létrehozták, vagy megerősítették és felhasználták a már meglévő kitermelő intézményeket annak érdekében, hogy a gyarmatok értékes erőforrásainak exportjából származó jövedelmet a gyarmatosítók kezébe koncentrálni [61] . Például a Holland Kelet-indiai Társaság fegyveres erővel leigázott különféle közösségeket a modern Indonézia területén, és nemcsak átvette, hanem meg is erősítette a korábban létező kizsákmányoló intézményeket: megemelték az adókat és a kényszermunka mennyiségét . Ahol a politikai centralizáció hiánya miatt nem lehetett kihasználni a meglévő kizsákmányoló intézményeket, ott a hollandok egyszerűen elpusztították a helyi lakosságot, helyükre afrikai rabszolgákat hozva, így a semmiből kizsákmányoló intézményeket építettek fel. Magában Afrikában már jóval az európaiak megjelenése előtt folyt a rabszolga-kereskedelem, de a karibi ültetvényesek akkora rabszolga-igényt mutattak, hogy a 18-19. századi afrikai rabszolga-kereskedelem volumene megtízszereződött. Az olyan államok, mint a Kongói Királyság , Oyo , Dahomey és Ashanti a rabszolgák elfogásának, európaiaknak való eladásának és fegyverek vásárlásának harci gépeivé váltak, hogy cserébe újabb portyákat indítsanak szomszédjaik ellen és új rabszolgákat fogjanak el [62] . A spanyolok Latin-Amerikában , miután meghódították a helyi népeket, létrehozták az encomienda és a repartimiento rendkívül kizsákmányoló intézményeit , amelyek a jobbágyság merevebb formája volt [63] [64] .
A legtöbb országban a függetlenség elnyerése után nemcsak túlélték , hanem felerősödtek is, mivel a helyi elitek attól tartottak, hogy a Spanyol Birodalom által elfogadott cadizi alkotmány veszélyezteti kiváltságaikat és jövedelmeiket, és a függetlenség kikiáltására késztette őket. végül lehetővé tette számukra, hogy megőrizzék a dolgok régi rendjét. Csak az észak-amerikai angol gyarmatokon volt más a helyzet . Anglia későn lépett be a gyarmati versenybe , és az összes arany- és ezüstlelőhelyben gazdag vidéket már mások (spanyolok és portugálok) elfoglalták [59] . Csak Észak-Amerika partvidéke maradt neki, ahol a helyi lakosság kicsi volt és harcias. A kolóniák életben maradásának egyetlen módja az volt, hogy Angliából telepeseket hoznak be. Ellenálltak azonban a kitermelő intézmények létrehozására irányuló kísérleteknek: amikor a Virginia Company megpróbálta elvenni tőlük a termény nagy részét, elhagyták a cég által ellenőrzött területeket, és azon kívül műveltek földet. Az alacsony népsűrűség és a rengeteg szabad terület megnehezítette a kitermelő intézmények létrehozását [63] [64] [65] . 1619-ben pedig a társaság kénytelen volt eleget tenni a telepesek kívánságának: megalakult a Közgyűlés , ami azt jelentette, hogy mostantól minden felnőtt fehér hím, bizonyos vagyonnal részt vehetett a kolónia kezelésében. A Cape Colony -ban a kezdet is meglehetősen optimista volt: a helyi lakosok, akiknek lehetőségük volt a mezőgazdasági termékek értékesítéséből bevételhez jutni, aktívan elsajátították és bevezették számukra az új gazdálkodási technológiákat, és ingatlanként földet akartak vásárolni. A helyi lakosok fehér farmerekkel versenyeztek, akiknek szintén szükségük volt olcsó munkaerőre. És végül mindkét problémát megoldották az 1913-as Native Lands Act segítségével., amely szerint a földek 87%-a a lakosság 20%-át kitevő fehér farmerekhez került, az őslakosok 80%-a pedig csak a föld 13%-át kapta meg. Ennek eredményeként az őslakosok szegénységre voltak ítélve, mert ez a föld nem tudta eltartani őket, és ők lettek az olcsó munkaerő, amely a fehér gazdáknak hiányzott. Ezzel kezdetét vette a „kettős gazdaság”, amely a lakosság egyik részének a másik rovására való jólétén alapult, és Dél-Afrika függetlensége csak rontott a helyzeten [66] .
Ennek eredményeként az európai gyarmatosítás csak az USA-ban, Kanadában és Ausztráliában járult hozzá a befogadó intézmények létrejöttéhez, és ez ezekben az esetekben is a gyarmatosítók akarata ellenére történt. Ázsia , Afrika és Latin-Amerika számos országát súlyosan károsította az európai gyarmatosítás, és a gyarmatosítók által létrehozott kizsákmányoló intézmények egy ördögi körmechanizmuson keresztül folyamatosan újratermelődnek és megerősödnek , ezen országok függetlensége és az elitben bekövetkezett változások ellenére [67]. [68] [69] .
A könyv sok pozitív kritikát kapott. A hiányosságok között Jared Diamond, majd Martin Wolf és Jeffrey Sachs felhívta a figyelmet a földrajzi tényező alábecsülésére [70] [71] [72] . Arvind Subramanian , majd Francis Fukuyama és Jeffrey Sachs a kínai gazdaság növekedési üteme és a szerzők [71] [73] [74] elmélete közötti eltérést jegyezték fel .
A 2019-es közgazdasági Nobel-díjas Esther Duflo és Abhijit Banerjee A szegénység gazdaságtana c.javasolta a tudatlanság elméletét, amely szerint a legszegényebb országok uralkodói egyszerűen nem tudják, mit kell tenniük a boldoguláshoz, ezért rossz döntéseket hoznak, amelyek szegénységbe vezetik országukat. Megjegyzik, hogy a szegények az információhiány miatt gyakran rosszul döntenek, nem jutnak hozzá sok szolgáltatáshoz, infrastruktúrához, ami megnöveli a szükséges napi kiadásaikat, ami tovább rontja helyzetüket, és az úgynevezett " szegénységi csapdához " vezet. A szerzők felismerik, hogy a jólét nagymértékben függ a politikai és gazdasági intézményektől, ami Daron Acemoglu és James Robinson Miért egyes országok gazdagok, mások pedig szegények című könyvéből kiderül, a tizedik fejezet jelentős részét a rendelkezések és példák elemzésének szentelik. melyik. Megjegyzik ugyanakkor, hogy radikális intézményi változások belátható időn belül nem mindig lehetségesek, de a szegényes intézményekkel szemben is lehetségesek kisebb helyi szintű fejlesztések, amelyek hosszú távon felgyorsítják a nagyobb intézményi változásokat. Ilyen apró fejlesztésekre példaként említik az önkormányzati választások megfigyelését (amelyeket általában sokkal kevésbé ellenőriznek a hatóságok, mint a szövetségi választásokat), valamint a helyi politikusok nyomon követését, a kormányzati szerződések, például útépítési munkák végrehajtását. A szerzők szerint sok intézményi tökéletlenség a helyi vezetők írástudatlanságából fakad, és nem csak a hatalom megtartásának indítékából. A probléma megoldására a szerzők azt javasolják, hogy kössék össze a kiadások ellenőrzése alatt álló szegény országoknak nyújtott nemzetközi segítségnyújtást, vagy akár bizonyos állami funkciók ellátásának részleges átruházását (" outsourcing ") nemzetközi civil szervezetekre [75] [76] [77 ] ] [78] .
Daron Acemoglu és James Robinson Kwame Nkuruma és Coffee Busia Ghana példája alapján boncolgatja az elit tudatlanságának feltételezését , bemutatva, hogy a kívülről esetleg "tudatlannak" tűnő politikák valójában tudatosak, és céljuk a lojális csoportok, ill. a hatóságokat az országban tartani még a fizetési mérleg válságának árán is, amit a nemzeti valuta erőteljes leértékelődése és hiperinfláció követ [79] .
Az ipari forradalom nagy hatással volt a különböző országok vagyoni különbségeire. A gazdag és szegény országok közötti szakadék sokszorosára nőtt az iparosodás előtti időszak óta . A Maddison Project szerintHa a 19. század elején hozzávetőlegesen 2,5-szeres volt az egy főre jutó GDP különbség Nagy-Britannia (az első ipari ország) és a mezőgazdasági országok között, akkor a 19. század végén már 6-szoros volt, és a 19. század végén már 6-szoros volt. században meghaladta a 100-szorosát. Különböző okok miatt nem minden ország tudott iparosodni , így a gazdag és szegény országok közötti különbség a 20. században tovább nőtt [3] [5] .
Számos közgazdasági iskola szemszögéből az ország fenntartható fejlődési pályára lépésének feladata a gazdaság iparosításának feladatára redukálódott [31] . A keynesisták és a marxisták azt feltételezték, hogy a növekedés egyetlen korlátja a tőke, és a munkaerő-források feleslegesek. Ezen iskolák szerint magasabb növekedési ütem érhető el, ha a fogyasztási cikkek szektorából tőkét csoportosítanak át a befektetési javak szektorába, vagy ennek megfelelően a megtakarítási ráta növelésével [80] .
Az 1930-as évek végén sok közgazdász próbálta kitalálni, hogy az első világháború után felszabadult kelet-európai országok miért nem léphettek be az önfenntartó növekedés pályájára , és mit kell tenni ennek érdekében. Ennek a helyzetnek a legnépszerűbb magyarázata a Paul Rosenstein-Rodan által 1943-ban javasolt "nagy lökés" volt, amelynek fő gondolata az iparosítás megvalósítása volt állami befektetések segítségével , amihez a forrásokat ki kell fordítani. a fiskális és monetáris politika révén felhalmozott [81] . Ezt a koncepciót számos kortárs közgazdász bírálta, Simon Kuznets például megjegyezte, hogy a fejlett országokban az iparosodás és a gyors gazdasági növekedés szakasza nem járt együtt a megtakarítási ráta meredek emelkedésével, és egy ilyen leírás csak a szocialista iparosításra alkalmas . 82] .
A "nagy lökés" elmélete a "harmadik világ" országainak elitjét vonzotta , mivel az ilyen iparosítás megvalósítása során elkerülhetetlenül megjelent egy bürokratikus réteg, amely nagyon jelentős pénzeszközök felett rendelkezett [83] . Az ázsiai és afrikai fejlődő országokban ennek a koncepciónak a gyakorlatba ültetésére tett kísérletek a lakosság rendkívül alacsony jövedelme miatt a költségvetés feltöltésére irányuló fiskális politika gyenge lehetőségeibe ütköztek. Ezért ezek az országok külső hitelfelvételhez kezdtek. Ez külső adósságuk meredek növekedéséhez vezetett : 1976-tól 1996-ig négyszeresére nőtt, de ezekben az országokban nem volt jelentős az egy főre jutó GDP növekedése [84] .
A Big Push elmélet kudarcának egyik magyarázata az, hogy nem biztosítja a magánberuházások állami befektetések általi kiszorításának lehetőségét. Feltételezi, hogy kiegészítő tőke fogadásakor az országnak a következő időszakban növelnie kell a belföldi beruházások volumenét, és a növekedés multiplikátor hatású : 1 egységnyi támogatás a tárgyidőszakban a belföldi beruházások több mint több mint növekedését eredményezi. 1 egység a következő időszakban. A fejlődő országoknak nyújtott nemzetközi segítségnyújtás következményeinek elemzésekor kiderült, hogy 88 országból csak 6 esetében igaz ez a következtetés, 53 esetben pedig általánosságban negatívnak bizonyult a segélyösszeg és a hazai beruházások közötti kapcsolat. más szóval ezekben az országokban a nemzetközi segítségnyújtás kiszorítja a hazai beruházásokat [85] .
A jelenlegi kutatások szerint az országok közötti jövedelmi egyenlőtlenségek az 1970-es évek környékén értek el a csúcsot, amikor a világjövedelem bimodálisan oszlott meg "gazdag" és "szegény" országok között, kis átfedéssel. Azóta az egyenlőtlenség csökkenni kezdett. A jövedelemeloszlás jelenleg unimodális, és a legtöbb ember közepes jövedelmű országokban él [86] .
De miközben az eloszlás már nem bimodális, és a közepes jövedelmű országok száma növekszik, a legszegényebb és a leggazdagabb országok közötti szakadék ugyanakkor nő. A legszegényebb és leggazdagabb államok lakosainak jövedelme 1820-ban 3-szoros, 1913-ban 11-szeres, 1950-ben 35-szeres, 1973-ban 44-szeres, 1992-ben 72-szeres volt. A 21. század elején a 20 leggazdagabb és legszegényebb állam lakóinak jövedelmi különbsége 37-szeresére csökkent [7] . A kutatók a globalizációnak tulajdonítják a fejlett és fejlődő országok közötti egyenlőtlenségek csökkenését, amely hozzájárult a termelésnek a fejlődő országokba való áthelyezéséhez, ami hozzájárult gazdaságuk és jólétük növekedéséhez. A legszembetűnőbb példa Kína: a teljes GDP-növekedés csaknem tízszeres 20 év alatt, valamint az ázsiai-csendes-óceáni térség más országaiban [87] . Ugyanakkor tovább nőtt a jövedelmek országokon belüli egyenlőtlen eloszlása. A világ népességének leggazdagabb 5%-ának aránya alig változott (a 2000-es években a globális vagyon 71%-a), de a középosztály és a népesség legszegényebb 10%-a közötti különbség az elmúlt 10 évben csökkenni kezdett. a középosztálybeli jövedelmek csökkenése és a legszegényebb 10%-ban növekvő jövedelmek miatt [88] .
Nincs egyetértés a nemzetközi egyenlőtlenség dinamikáját illetően. Egyrészt 21-én nőtt a világ leggazdagabb felnőttek 1%-ának részesedése a világ vagyonából. A World Institute for Development Economics Research kutatásaaz Egyesült Nemzetek Egyetemén, azt mutatja, hogy 2000-ben a felnőttek leggazdagabb 1%-a birtokolta a világ vagyonának 40%-át, míg a felnőttek leggazdagabb 10%-a birtokolta a világ összes vagyonának 85%-át. A világ felnőtt lakosságának legszegényebb 50%-a birtokolta a világ vagyonának kevesebb mint 1%-át. 2013-ban az Oxfam International jelentést tett közzé a Világgazdasági Fórum számára , amely kimutatta, hogy a világ vagyonának 48%-át a felső 1% birtokolja [89] . 2014-ben az Oxfam arról számolt be, hogy a világ 85 leggazdagabb emberének együttes vagyona megegyezik a világ legszegényebb 50%-ának vagyonával, vagyis körülbelül 3,5 milliárd emberrel [90] [91] [92] . 2015 januárjában az Oxfam arról számolt be, hogy 2016-ra a világ vagyonának több mint felét a felső 1% fogja birtokolni [93] .
Így bár a közepes jövedelmű országok aránya növekszik, a jövedelmi egyenlőtlenségek ezeken az országokon belül nőnek [10] .
A szegény és gazdag országok közötti növekvő szakadék a szegénység szintjének növekedéséhez vezet a legkevésbé gazdag országokban. A 21. században pedig a szegénység stabil valóság a világ népességének több mint 2/3-a számára. A fejlődő országokat olyan probléma jellemzi, mint a szélsőséges szegénység . Egy személyt akkor tekintünk szélsőséges szegénységben élőnek, ha bevétele nem éri el a napi 1,9 USD-t [94] . Tanulmányok szerint a 21. század eleje óta csaknem felére csökkent a mélyszegénységben élők aránya a világon az indiai , kínai és más fejlődő országok gazdasági növekedésének köszönhetően. Azokat az országokat, ahol a lakosság jelentős hányada mélyszegénységben él, a következő hat jellemző jellemzi [95] :
Emellett számos olyan országban, ahol a rendkívül szegények aránya jelentős, belső fegyveres konfliktusok zajlanak , ami tovább rontja a helyzetet [95] .
A szélsőséges szegénység hozzájárul a jelenlegi politikai és gazdasági helyzet megőrzéséhez, ezt a helyzetet „ szegénységi csapdának ” nevezik: a szegényeket könnyebb megvesztegetni, megfélemlíteni a választások során, elmerülnek a mindennapi problémákban, kevésbé figyelnek a politikai folyamatokra. az ország. Ez lehetővé teszi az uralkodó elit számára, hogy ne reagáljon a társadalom követeléseire, és ne hajtson végre reformokat, ami hosszú évekre megőrzi a helyzetet [96] .
Kevés példa van arra, hogy a szegény országok sikeresen elérjék a gazdag országok egy főre jutó GDP-jének szintjét nem a természeti erőforrások bősége miatt: Japán , a Koreai Köztársaság , Szingapúr , Tajvan , Hongkong jelentősen megközelítette a fejlettségi szintet. országok Aruba , Barbados , Chile , Uruguay , Malajzia , néhány posztkommunista európai ország, de többnyire nincs konvergencia a jövedelmi szintek között [97] .
Az 1980-as évek vége óta végrehajtott piaci reformoknak köszönhetően Kína jelentős gazdasági növekedést tudott elérni . Ezt elősegítette az alacsony bázis- és technológiai kölcsönzés [63] [98] , valamint a termelés különböző technológiai szakaszainak több országban történő elkülönítésének lehetősége [99] . Kína 2015-re a világ élvonalába került az elektronikai és mérnöki termékek exportjában [100] . Az egy főre jutó jövedelem tekintetében azonban Kína még mindig messze elmarad a fejlett országoktól, politikai intézményei a reformok során változatlanok maradtak, és nem vonják be a lakosságot az ország kormányzásába. Emiatt számos tudós úgy véli, hogy a középosztály növekedésével a kínai társadalomban elkerülhetetlenül elkezdi követelni a politikai jogokat, ami konfliktushoz vezet az uralkodó elittel, és a további növekedés csak akkor lehetséges, ha a politikai intézmények átalakulnak. [63] [101] [98] . Ezenkívül, mivel a kínai gazdaság növekedése a környezetre nehezedő terhek növekedésével és a nem megújuló erőforrások fogyasztásának növekedésével jár együtt , ez a tény aggodalomra ad okot az amerikai publicisták és környezetvédők körében. Jared Diamond Collapse című könyvében aggodalmának ad hangot ezzel kapcsolatban: „Természetesen Kína nem hagyja abba a fejlett országok életszínvonalára való törekvést, és nem tűri a beavatkozást. De a bolygónak nincs elegendő erőforrása ahhoz, hogy egyszerre mindenki számára fenntartson egy ilyen életszínvonalat – Kínában és más harmadik világbeli országokban, illetve a már meglévő fejlett országokban .
| A gazdasági növekedés | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Mutatók | |||||||||
| Tényezők | |||||||||
| Iskolák | |||||||||
| Könyvek | |||||||||
| Modellek |
| ||||||||