| Az 1936-os spanyol forradalom | |
|---|---|
| dátum | 1936 |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
A spanyol forradalom a dolgozó nép társadalmi forradalma volt. Közvetlenül a polgárháború 1936-os kitörése után kezdődött , és az ország különböző pontjain az anarchista és általános szocialista szervezeti elvek széles körű bevezetéséhez vezetett , amely két-három évig a köztársasági tábor irányítása alatt maradt: elsősorban Katalónia , Aragónia , Andalúzia és a Levant egy része . A köztársasági gazdaság jelentős része a munkások ellenőrzése alá került . Az anarchoszindikalisták által ellenőrzött területeken , mint például Katalónia, ez az arány meghaladta a 75%-ot; ugyanakkor azokon a területeken, ahol a Spanyol Kommunista Párt befolyást élvezett , ez az arány alacsonyabb volt, mivel a Szovjetunió kormánya és a Komintern vezetése aktívan akadályozta a kollektivizálás (és más szocialista és kommunista átalakulások) fejlődését. hogy Spanyolország nem állt készen az ilyen változásokra. Az üzemek és gyárak munkásbizottságok irányítása alá tartoztak, a vidéken pedig kollektív (kollektivizált) mezőgazdasági szabadelvű közösségek jöttek létre. Kollektivizált, beleértve a szállodákat, fodrászatokat és éttermeket, és maguk az intézmények dolgozói irányítják. Sam Dolgoff kutató szerint akár 8 millió ember vett részt közvetlenül vagy közvetve a forradalmi átalakulásokban [1] , amelyek – mint állítja – „a hontalan társadalom eszméinek nagyszabású megvalósításához a legközelebb álltak, mint bármely más forradalom történelem” [2 ] . Ugyanakkor hivatkozik Gaston Leval francia anarchista történész (az események közvetlen résztvevője) adataira, általánosítva a társadalmi forradalom anarchista koncepcióját [3] .
A kollektivizálást elsősorban az Országos Munkaszövetség és az Ibériai Anarchista Szövetség soros tagjai hajtották végre . Emellett a szocialista munkások általános szakszervezetének (UGT) tagjai is részt vettek a kollektivizálási folyamatban, bár korántsem minden tagja ennek a szakszervezeti szövetségnek.
George Orwell brit író és publicista , aki leginkább olyan könyveiről ismert, mint az Állatfarm és az 1984 , a spanyol forradalom idején önként jelentkezett a POUM párt CNT-vel szövetséges milíciájának soraiba . Orwell gondosan feljegyezte emlékeit a polgárháborúról, és csodálatát fejezte ki "Katalónia emlékezete" című könyvében.
Többé-kevésbé véletlenül egész Nyugat-Európa egyetlen tömegkollektívájába kerültem, amelyben a politikai tudatot és a kapitalizmusba vetett hitetlenséget normálisnak tekintették. Az aragóniai fronton több tízezer ember közé tartoztam, többségük, bár nem kizárólagosan munkás, azonos körülmények között, az egyenlőség elve alapján élt. Elvileg abszolút egyenjogúság volt, gyakorlatilag ugyanaz volt. Ez bizonyos értelemben a szocializmus egyfajta várakozása volt, vagy inkább a szocializmus légkörében éltünk. Sok gyakori motívum – sznobizmus, kapzsiság, félelem a felettesektől stb. – egyszerűen eltűnt az életünkből. Anglia pénzszagú levegőjében el sem lehet képzelni, milyen mértékben tűntek el a fronton megszokott osztálykülönbségek. Itt csak parasztok voltunk, mi pedig – a többiek. Mindenki egyenlő volt [4] .
Folytatva, Orwell leírja általános érzéseit a régiben létrejövő új társadalommal kapcsolatban, konkrét ötleteket kínálva az anarchista Spanyolországban érzett társadalmi hierarchia hatékony lerombolására:
1936 decemberének végén volt, vagyis alig hét hónapja, de úgy tűnik, hogy ez az idő a távoli, távoli múltba ment. A későbbi események alaposabban kitörölték az emlékezetéből, mint 1935 vagy akár 1905. Homályos tervekkel érkeztem Spanyolországba, hogy újságlevelezést írjak, de szinte azonnal jelentkeztem a milíciára, mert az akkori légkörben egy ilyen lépés tűnt az egyetlen helyes lépésnek.
Katalóniában a tényleges hatalom továbbra is az anarchistáké volt, a forradalom még csak felemelkedett. Azoknak, akik a kezdetektől itt jártak, úgy tűnhetett, hogy decemberben vagy januárban a forradalmi időszak már a végéhez közeledik. De egy férfi számára, aki közvetlenül Angliából érkezett ide, Barcelona szokatlan és izgalmas városnak tűnt. Először voltam olyan városban, ahol a hatalom a munkások kezébe került. Szinte minden nagy épületet a munkások rekviráltak, és vörös zászlókkal vagy vörös-fekete anarchista zászlókkal díszítették, minden falra sarló-kalapácsot és a forradalmi pártok nevét festették; az összes templomot lerombolták, és a szentek képeit tűzbe vetették. Időnként munkabrigádok vettek részt a templomok módszeres lebontásában. Valamennyi üzletre és kávézóra táblákat helyeztek el, jelezve, hogy a vállalkozás társas lett, még a cipőtisztítók is köztulajdonba kerültek, akik pirosra és feketére festették a dobozukat. A pincérek és árusok egyenesen a vásárlók arcába néztek, és egyenrangú félként kezelték őket, a bánásmód megalkuvó, sőt tiszteletteljes formái átmenetileg eltűntek a mindennapi életből. Már senki nem mondta, hogy „senor” vagy „don”, még csak nem is „te”, - mindenki „elvtárs” vagy „te” felé fordult, és „Buenos dias” helyett „Salud!”
A borravalót a törvény tiltotta. Megérkezés után azonnal megkaptam az első leckét – a szállodavezető megszidott, amiért megpróbáltam borravalót adni a liftkezelőnek. A magángépkocsikat is rekvirálták, a villamosokat, taxikat és a legtöbb egyéb közlekedési módot pirosra és feketére festették. Mindenütt forradalmi plakátok látszottak, élénk színekben - pirosban és kékben - izzottak a falakon, a néhány fennmaradt reklám csak piszkos foltnak tűnt a plakátok mellett. A város központi utcáját – a Ramblát – minden irányba özönlő embertömeg töltötte meg, a hangszórókból késő estig forradalmi dalok zúgtak. De a legmeglepőbb maga a tömeg megjelenése volt. A ruhákat elnézve azt lehetett gondolni, hogy a városban nem maradtak gazdagok. A "tisztességesen" öltözöttnek csak néhány nőt és külföldit lehetett besorolni - szinte kivétel nélkül munkaruhában, kék overallban, vagy a népi milícia formai változatainak valamelyikében jártak. Szokatlan és zavaró volt. A látottak nagy része számomra érthetetlen volt és bizonyos szempontból nem is tetszett, de azonnal rájöttem, hogy érdemes küzdeni érte. Hittem a dolgok külső megjelenése és belső lényege közötti összefüggésben is, hittem abban, hogy munkásállapotban vagyok, ahonnan az összes burzsoá elmenekült, a többi meg elpusztult, vagy átment a munkások oldalára. Akkor még nem sejtettem, hogy sok burzsoá egyszerűen elbújt, és egyelőre proletárnak adta ki magát.
Az újdonság érzéséhez a háború baljós íze is hozzáadódott. A város borongósnak és nyűgösnek tűnt, az utak és a házak javításra szorultak, az utcák éjszaka alig voltak kivilágítva - légiriadó esetére óvintézkedés - a lepusztult üzletek polcai félig üresek voltak. A hús nagyon ritkán jelent meg, a tej szinte teljesen eltűnt, nem volt elég szén, cukor, benzin; ráadásul a kenyérhiány is éreztette magát. Már ebben az időszakban százméteres sorok sorakoztak fel mögötte. És mégis, amennyire meg tudtam állapítani, az emberek elégedettek voltak és tele voltak reménnyel. Megszűnt a munkanélküliség és olcsóbb lett az élet; ritkán volt olyan ember az utcán, akinek szembetűnő volt a szegénysége. Koldusokat nem lehetett látni, kivéve a cigányokat. A fő dolog a forradalomba és a jövőbe vetett hit, az egyenlőség és a szabadság korszakába való hirtelen ugrás érzése volt. A férfi férfiként próbált viselkedni, nem pedig a kapitalista gépezet fogaskerekeként [4] .
Orwell demokratikus szocialista volt, szimpatikus volt a libertárius eszmékkel, szolidaritását fejezte ki az anarchista mozgalommal és a társadalmi forradalommal. Különösen így beszélt: "Sokáig nyíltan kijelentettem mindenkinek, hogy elhagyom a POUM-ot. Személyes szimpátiámat követve nagy valószínűséggel az anarchistákhoz fogok menni" [4] .
A társadalmi forradalom legfontosabb aspektusa a libertárius szocialista gazdaság megteremtése volt, amely az ipari kollektívák és agrárközösségek szövetségei decentralizált és horizontális szövetségei révén koordináción alapul. Ezt a magántermelési erőforrások (és néhány kisebb struktúra) kisajátításával és kollektivizálásával érték el, összhangban azzal az anarchokommunista meggyőződéssel, hogy a magántulajdon eredendően tekintélyelvű. A spanyol polgárháborús tudós (és antiszocialista) Burnett Bolloten így írja le a folyamatot:
A katonai felkelést követő gazdasági átalakulás nem volt kevésbé jelentős, mint a politikai. Azokon a területeken, ahol a felkelés elbukott, a két szakszervezeti szövetség, a szocialista UGT és az anarchoszindikalista CNT munkásai vették át a gazdaság nagy részét. A földtulajdont elkobozták; egy részét kollektivizálták, másik részét szétosztották a parasztok között, és sok városban és községben felégették a közjegyzői levéltárakat, valamint az ingatlan-nyilvántartásokat. Vasutak, villamosok és buszok, taxik és hajók, elektromos világítási és energiaipari cégek, gáz- és vízművek, gép- és autóösszeszerelő üzemek, bányák és cementgyárak, textil- és papírgyárak, elektromos és vegyipari cégek, üvegárugyárak és illatszergyárak, élelmiszer-feldolgozó üzemek és a sörfőzdéket, valamint számos más vállalkozást elkoboztak, vagy munkabizottságok irányítása alá kerültek, a gyakorlatban minden mesteri képlet közel azonos jelentéssel bírt a tulajdonosok számára. A filmszínházak és a hagyományos színházak, az újságok és a nyomdák, az üzletek és a bárok éppúgy le voltak zárva vagy ellenőrzött, mint az üzleti és szakmai egyesületek székhelyei és több ezer felsőbb osztályú lakás [5] .
Az anarchista kollektívák gazdaságpolitikája elsősorban a kommunista elvből indult ki: „ mindenkinek képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint ”. Egyes területeken az áru-pénz kapcsolatok teljesen megszűntek; munkakönyvek és különféle szelvények váltották fel őket, az elosztás igények alapján történt, nem "munka szerint". Bolloten a következőképpen írja le a folyamatot:
Sok közösségben eltörölték a belső használatra szánt pénzt, mert az anarchisták szerint "a pénz és a hatalom egy ördögi szerelmi bájital, amely az embert farkassá, testvér helyett őrjöngő ellenséggé változtatja". „Itt, Fragában [egy aragóniai kisvárosban] kidobhatod a bankjegyeket az utcára – írta egy libertárius újság –, és senki sem veszi észre. Rockefeller , ha a teljes bankszámlájával megjelenik a Fragában, nem fog tudni venni magának egy csésze kávét. A pénzt, a te Istenedet és a szolgádat eltörölték itt, és az emberek boldogok." Azokban a szabadelvű közösségekben, ahol tilos volt a pénz, a béreket kuponokban fizették ki, amelyek nagyságát a család mérete határozta meg. A helyben termelt árukat, ha volt bőven, mint például kenyeret, bort, olívaolajat, szabadon osztogatták, míg a többi árut a kommunális raktárban kupon ellenében lehetett beszerezni. A többletjavakat más anarchista városokkal és falvakkal cserélték ki, a pénzt csak azokkal a közösségekkel cserélték ki, amelyek nem fogadták el az új rendszert [6] .
Bolloten ezt az elemzést Augustin Sucha anarchista újságíró idézetével egészíti ki: „A legtöbb CNT kollektíva jellemzője a családi bér. A béreket a tagok igényei szerint fizetik, nem pedig az egyes dolgozók munkája szerint” [6] . Ez a hangsúly a tagok szükségleteinek megfelelő ellátásra helyezi, nem pedig az egyéni fizetésekre, alapvetően e feltételek anarcho-kommunista jellegét mutatja.
Annak ellenére, hogy a kritikusok a „maximális termelékenységet” követelték forradalmi módszerek helyett, gyakran többet gyártottak, mint a kollektivizálás előtt. Aragóniában például 20%-kal nőtt a termelékenység [7] . Az újonnan felszabadult zónák teljesen libertárius elvek alapján működtek; a döntéseket az átlagpolgárok közgyűlése hozta meg minden bürokrácia nélkül (a CNT-FAI vezetői ekkor sokkal kevésbé radikális pozícióban voltak, mint a mozgalom rendes tagjai, közvetlenül felelősek ezekért a széles körű változásokért). A gazdasági forradalom mellett ott volt a kulturális forradalom szelleme is. Néhány elnyomónak tekintett hagyomány megszűnt. Például a nők törvényesen engedélyezték az abortuszt, és a "szabad szerelem" gondolata széles körben elterjedt. A kulturális felszabadítás szelleme sok tekintetben prototípusként szolgált az 1960-as évek új baloldali mozgalmának .
A háború elhúzódásával a forradalom első napjainak szelleme gyengült. Ez részben a Spanyol Kommunista Párt politikájának volt köszönhető, a Szovjetunió sztálinista külügyminisztériumának jelzései nyomán, amely a republikánusok legtöbb külföldi segélyének forrása. A kommunisták politikája azon alapult, hogy a háború alatt nem volt idő és lehetőség egy szocialista forradalomra, ezért a Franco feletti győzelem legyen a cél, nem pedig a kapitalizmus megdöntése. Ugyanakkor más baloldaliak, különösen az anarchoszindikalisták és a POUM élesen nem értettek egyet ezzel a megközelítéssel, amelyet a Komintern ECCI diktált; számukra a háború és a forradalom elválaszthatatlanok voltak. A Szovjetunió háborúval kapcsolatos álláspontját kritizáló milíciás milíciákat megfosztották a segítségtől. Részben emiatt a helyzet sok republikánus irányítás alatt álló területen fokozatosan sok tekintetben visszatért a háború előtti állapotokhoz; a „forradalom” sok tekintetben jóval a Franco-erők 1939 tavaszi végső győzelme előtt véget ért.
A spanyol forradalom kritikája a lakosság többi részével (elsősorban Aragónia vidéki településein) szembeni anarchista kényszerrel kapcsolatos vádak köré összpontosul, ami a kritikusok szerint ellentétes a libertárius elvekkel. Bolloten azzal érvel, hogy a CNT-FAI jelentései eltúlozták a kollektivizálás önkéntes jellegét, és figyelmen kívül hagyták az erőszakos kényszer, mint az anarchista szerveződés alapvető jellemzője szélesebb körben elterjedt tényeit.
Bár a CNT-FAI publikációi számos előzményre hivatkoztak a paraszti tulajdonosok és bérlők kollektivista rendszeréhez való önkéntes ragaszkodásra, kétségtelen, hogy összehasonlíthatatlanul többen makacsul ellenezték, vagy csak rendkívüli kényszer hatására fogadták el... tény az, hogy sok kisbirtokos és bérlő gazdálkodó kénytelen volt kolhozhoz csatlakozni, mielőtt szabadon dönthetett volna [8] .
Hangsúlyozza továbbá a katonai légkör és az anarchista katonai szervezet általános kényszerítő jellegét és a vidék számos részén való jelenlétét, a kollektivizálás egyik elemét, még akkor is, ha a nyomást és a kényszert nem alkalmazták közvetlenül a résztvevők akaratuk ellenére történő megkötésére. .
Ha a paraszttulajdonos vagy bérlő gazdálkodó nem is volt kényszerítve a kollektivista rendszerhez való ragaszkodásra, több tényező is megnehezítette a renitens életét; nemcsak a bérmunka igénybevételének és a terményükről való szabad rendelkezés lehetőségétől fosztották meg őket, hanem gyakran megtagadták tőlük mindazokat az előnyöket, amelyeket [a kollektívák] tagjai élveztek... Ráadásul a bérlő gazdálkodó, aki mentesnek tartotta magát a kötelezettség alól. bérleti díjat fizetett a földbirtokos vagy menedzsere megsemmisítésével vagy elmenekülésével, gyakran kénytelen volt ugyanazt a fizetést folytatni a falubizottságnak. Mindezek a tényezők együttesen majdnem olyan erős nyomást gyakoroltak, mint a puska tusa, és végül sok faluban arra kényszerítették a kisbirtokosokat és a bérlőket, hogy földjüket és egyéb tulajdonukat a kolhozokra hagyják [9] .
Ezeket a vádakat korábban Ronald Frazer történész tette fel a Blood of Spain: An Oral History of the Spain Civil War című művében , aki megjegyezte, hogy az erőszak közvetlen alkalmazására nincs szükség az egyébként katonai kényszer összefüggésében.
A falusiak jelentős nyomás alatt találhatják magukat a kollektivizálásra – még ha különböző okokból is. Nem kellett fegyverrel kényszeríteni őket: elég volt az a kényszer légkör, amelyben a "fasisztákat" lelőtték. Léteztek "spontán" és "kötelező" kollektívák, csakúgy, mint az önkéntes és önkéntelen kollektivisták. Az erőltetett kollektivizálás ellentétes volt a libertárius eszmékkel. Semmi kényszerítő nem lehet szabadelvű. A kötelező kollektivizálást egyes libertáriusok szemében a háborús kommunizmushoz , mint a libertárius kommunizmushoz közelebb álló érvelés indokolta: a fronton lévő oszlopok élelmezése szükséges .
Az anarchista támogatók azt állítják, hogy a "kényszer légkör" elkerülhetetlen volt a háborúban, hogy az anarchistákat tévesen vádolták meg, és minimális volt a szándékos kényszer vagy közvetlen erőszak alkalmazása, amint azt a kollektivisták és individualisták általában békés keveréke bizonyítja, akik nem szeretnének részt venni a létrehozott kollektívákban. Ez utóbbi véleményt különösen Anthony Beevor történész fejezi ki „Csata Spanyolországért: A spanyol polgárháború, 1936-1939” című munkájában.
Ezt a hadműveletet (amelynek "nagyon kemény intézkedései" még a párt egyes tagjait is megdöbbentették) az indokolta, hogy mivel minden kollektíva erőszakkal jött létre, Lister egyszerűen kiszabadította a parasztokat. Kétségtelenül volt nyomás, és kétségtelen, hogy egyes esetekben a felkelés utóhatásainak hevében fegyvereket is bevetettek. De az a tény, hogy minden faluban vegyesen éltek kollektivisták és individualisták, azt mutatja, hogy a parasztokat nem kényszerítették fegyverrel a kommunális szolgáltatásokra [11] .
Glam Kelsey történész is azt állítja, hogy az anarchista kollektívák elsősorban az önkéntes társulás és szerveződés libertárius elvein alapultak, és a csatlakozási és részvételi döntés egy általánosságban racionális és megfontolt döntésen alapult, amelyet a kapitalizmus, mint erős tényező destabilizálása és tényleges hiánya után hoztak. a régióban.
A libertárius kommunizmus és az agrárkollektivizálás nem gazdasági feltételek vagy társadalmi elvek voltak a városi anarchoszindikalisták speciális csoportjai által ellenséges lakosságra kényszerítésre, hanem a vidéki anarchisták mezőgazdasági tapasztalataiból átvett létmód és vidékszervezési eszköz. a helyi bizottságok a legésszerűbb alternatívájaként egy éppen összeomlott szervezet részben feudális, részben kapitalista módját [12] .
Szintén az anarchista-párti elemzők figyelme a CNT-FAI sok évtizedes szerveződése és rövidebb agitációs periódusa, amely az anarchista Spanyolországban a tagság magas szintjének alapjául szolgált, amelyet gyakran emlegetnek az anarchista kollektívák népszerűsége, nem pedig az erőszak vagy a kényszer alkalmazása, amely állítólagosan arra kényszerítette azokat, akik nem járulnak hozzá a részvételhez.