A melléknevek nélküli anarchizmus (a spanyol anarquismo sin adjetivos szóból) George Richard Esenwein történész szerint „az anarchizmus egy önálló típusára utal , vagyis olyan doktrína, amely nem tartalmaz olyan címkéket , mint a kommunizmus , a kollektivizmus , a kölcsönösség vagy az individualizmus . Mások számára… [ezt] egyszerűen olyan álláspontként értelmezték, amely toleráns a különböző anarchista irányzatok együttélésével szemben” [1] .
A kifejezés szerzője a kubai Fernando Tarrida del Marmol és Ricardo Mellié, akiket zavart az 1880-as években a kölcsönös, individualisták és kommunista anarchisták közötti heves vita [2] . A „melléknevek nélküli anarchizmus” kifejezés használata nagyobb toleranciát próbált mutatni az anarchista irányzatok között, és abból a meggyőződésből fakadt, hogy az anarchisták nem kényszeríthetnek senkire semmilyen konkrét gazdasági fejlesztési tervet, még elméletben sem. A jelzők nélküli anarchisták hajlamosak voltak minden konkrét anarchista gazdasági modellt tökéletlennek tekinteni, vagy pedig mindet arra a pontra igazítják, hogy ellenőrizni tudják egymást. Figyelmen kívül hagyva az anarchista gazdasági preferenciákat, úgy vélik, hogy ezek csak „másodlagosak” minden kényszer eltörléséhez képest, a szabad társadalom egyetlen szabálya a kísérletezés szabadsága.
Az "anarquismo sin adjetivos" néven ismert elméleti kivetítés az anarchista mozgalmon belüli heves viták egyik mellékterméke volt. Az érvek gyökerei a kommunista anarchizmus Mihail Bakunin 1876-os halála utáni fejlődésében keresendők. Bár nem sokban különbözött az akkori kollektivista anarchizmustól (amint az James Guillaume: Az új társadalmi rend felépítése Bakunin anarchizmusán belül című jól ismert munkájából is látható, a kollektivisták gazdasági rendszerüket a szabad kommunizmus irányába fejlődőnek tekintették), az anarcho - A kommunizmus Bakunin eszméinek elmélyítése és gazdagítása irányába fejlődött, aki pedig elmélyítette és gazdagította Pierre-Joseph Proudhon ideológiai örökségét . A kommunista anarchizmust olyan anarchistákkal hozták kapcsolatba, mint Elise Reclus , Carlo Cafiero , Errico Malatesta és különösen Peter Kropotkin .
Az anarcho-kommunista eszmék Spanyolország kivételével Európa - szerte a fő anarchista irányzatként a kollektivista anarchizmust váltották fel . A fő probléma itt nem a kommunizmus kérdése volt (bár Ricardo Mellánál ez is szerepet játszott), hanem a kommunista anarchizmus által implikált stratégia és taktika átalakulásának kérdése. Abban az időben (1880-as években) az anarchokommunisták azt hangsúlyozták, hogy az anarchista harcosok helyi sejtjei általában nem voltak hajlandók részt venni a szakszervezeti mozgalomban, mivel nagyrészt szervezetellenesek. Nem meglepő, hogy egy ilyen stratégia- és taktikaváltás komoly vitákat váltott ki a spanyol kollektivisták között, akik aktívan támogatták a munkásosztály szervezett harcát .
Ez a konfliktus hamarosan Spanyolországon túlra is kiterjedt, és vitája a párizsi La Revolte újság oldalain folytatódott . Ez sok anarchistát késztetett arra, hogy egyetértsen Malatesta érvelésével, miszerint "a doktrínát az elkövetkező idők alakjainak jövőbeli tapasztalatai alapján kell próbára tenni, és csak ők dönthetik el, mi a helyes és mi a helytelen, mit kell elfogadni és mit kell elutasítani. " [3 ] . Idővel a legtöbb anarchista egyetértett ezzel a megközelítéssel, és így inkább azt kezdte hangsúlyozni, ami közös bennük, nem pedig a jövőbeli szabad társadalom fejlődésével kapcsolatos nézetkülönbségeket. Az idő előrehaladtával egyre több anarchokommunista vette észre, hogy a munkásmozgalom figyelmen kívül hagyásával meggyőződött arról, hogy elképzeléseik nem jutnak el a munkásokhoz, míg a legtöbb anarchokommunista a kommunista eszmékhez való ragaszkodását hangsúlyozta.
Az Egyesült Államokban is heves vita folyt az individualisták és a kommunista anarchisták között. Benjamin Tucker azzal érvelt, hogy az anarchokommunisták nem anarchisták, míg Johann Most hasonló dolgokat mondott Tucker elképzeléseiről. A különböző gazdasági nézeteket valló anarchisták közötti "forró viták" miatt megdöbbenve nagyobb toleranciát követeltek az anarchisták között, néhányan pedig "melléknevek nélküli anarchizmusnak" nevezték [4] .
Az olyan anarchisták, mint Voltarine de Clare , egyszerűen „anarchistáknak” nevezték magukat, és a Malatesta-hoz hasonlóan „melléknevek nélküli anarchizmust” hívtak, mert amikor nincs kormány, valószínűleg sok különböző kísérletet próbálnak ki különböző helyeken. legalkalmasabb forma” [5] .
De Clare megpróbálta megtalálni a harmóniát a különböző iskolák között, és Anarchizmus című esszéjében ezt írta :
Az „anarchizmus” kifejezést a különféle ideológiai alapokon nyugvó mozgalmak önleírásként fogadták el; mint például az anarcho-kommunizmus , az anarcho-szindikalizmus , az anarchokapitalizmus , az öko -anarchizmus és a kripto -anarchizmus .
Fred Woodworth névelők nélküli anarchizmusként írja le anarchizmusát, mondván: „Nincs előtagom vagy jelzőm az anarchizmusomra. Úgy gondolom, hogy a szindikalizmus működhet, ahogy a szabadpiaci anarchokapitalizmus, az anarcho-kommunizmus, még a remete anarchák is, a helyzettől függően .
Történelmileg az anarchisták, akik "melléknevek nélküli anarchistákra" hivatkoztak, ellenezték a kapitalizmust . Fernando Tarrida del Marmol a kifejezést eredetileg a kollektivista és a kommunista anarchisták közötti megbékélésre szólította fel, akik mindannyian ellenezték a kapitalizmust. Voltarine de Clare McKinley meggyilkolását kommentálva ezt írta: „A kapitalizmus pokla kétségbeesést kelt; a kétségbeesés kétségbeesett tette!" [8] A magántulajdon eltörlésének nehézségei miatt siránkozva Malatesta ezt írta: „Ez azonban nem akadályoz meg bennünket most vagy a jövőben abban, hogy továbbra is szembeszálljunk a kapitalizmussal vagy a despotizmus bármely más formájával” [9] . A jelzők nélküli anarchisták irányzata a kapitalizmussal szembeni ellenállás tekintetében ma is folytatódik, az Anarchist FAQ önmagukat szociális anarchistának valló szerzője(i) azt állítják, hogy a „melléknevek nélküli anarchizmussal” kapcsolatos tolerancia nem terjedhet ki az anarchokapitalizmusra . 10] . A baloldali libertárius Roderick T. Long azzal érvel, hogy a Mutualisták , akiket az Anarchist FAQ írói legitim anarchistának tekintenek, és az anarcho-kapitalisták között olyan kicsi a különbség, hogy „nem igazolja, hogy bármiféle dichotómiát fogadjunk el közöttük” . 11] .