| A tömegben kitalált Szent Gergely szava | |
|---|---|
| "Szent Gergely szavát egy történetben találták ki, amely arról szól, hogy a létező nyelvek első szemete meghajolt egy bálvány előtt, és rájuk zúdított, és most megteszik" | |
| Gergely teológus szava a teofániáról a pogányság feljelentésének klasszikus példája volt, és az orosz összeállítás alapjául szolgált ( Andrej Rubljov teológus Gergely ikonja , 1408) | |
| A szerzők | ismeretlen |
| írás dátuma | XI-XIV század |
| Eredeti nyelv | egyházi szláv |
| Ország | |
| Tartalom | az ősi pogányság elleni tanítás a szláv pogány hiedelmek és rituálék elleni betétekkel |
| Kéziratok | 4 lista , köztük a Chudovsky List különkiadása |
| Eredeti | elveszett |
A „ Szent Gergely szava, kitalálva a tömegben ” egy orosz összeállítás, amelyet Gergely teológus Teofániáról szóló szava (tanítása) alapján állítottak össze [1] , az ókori pogányság ellen, amelyben betétlapok a szláv pogány hitek, ill . rituálék egészülnek ki [2] .
A szót a kéziratos hagyomány nem használta széles körben. Az emlékmű eredeti szövegét nem őrizték meg, de a kutatók szerint a legjobban a Paisiev-gyűjteményben található lista adja vissza [3] . Ezen kívül az Ige még két listán [4] ismert .
Az eredetiben ez a címe: „ Szent Gergely szavát egy beszédben találták ki, amely arról szólt, hogy a létező nyelvek első szemétkája meghajolt egy bálvány előtt, és megrázta őket, és most megteszik ” [2 ] .
I. I. Szreznyevszkij és N. M. Galkovszkij a munkát a 13. század végére - a 14. század elejére datálták. Vilho Mansikka úgy vélte, hogy az emlékmű alsó dátuma az " Egy bizonyos Krisztus-szerető és buzgó szavai a helyes hitben " keletkezésének ideje. E. V. Anichkov feltételezte, hogy az Ige a XI. század 60-as éveiben íródott, és megjelenését a mágusok elleni küzdelemhez kapcsolta [2] .
Anicskov szerint az Ige eredeti változata Gergely teológus szavának kivonatainak rövidített átírása volt, és nem szólt semmit a keleti szlávok pogányságáról. A szlávok pogány hitvilágáról szóló információ egy későbbi betét, egymásra rétegezve. Anicskov megfigyelései szerint az összeállítás alapjául szolgáló Teológus Gergely szavának fordítása közel állt ennek az egyházatya 13 szavát tartalmazó gyűjtemény első fordításához [5] . Mansikka úgy vélte, hogy az Ige összeállítója a teológus Gergelyre vonatkozó megjegyzéseket használt. Az egyházatya e prédikációjához való vonzódást az magyarázza, hogy az ókorban a pogányság feljelentésének klasszikus példájának tartották [6] . Az összeállítás a teológus Gergely szava mellett a filozófus annalisztikus beszédét használja (lásd : Elmúlt évek meséje ). Ezenkívül Mansikka a "Szent Gergely tömegekben kitalált szavában" nyomait látja "egy bizonyos Krisztus-szerető és a helyes hit buzgója Igéjének" hatásának. Elődeivel ellentétben Anicskov az esszé megalkotásáról szóló üzenetet a Csargrád felé vezető úton ( „ Ide még Carjugradba is írhatnám ”) egy későbbi betétnek tekintette, amely csak az egyik „Szent Gergely szavai” listához tartozott. , a tömegben találták ki” [2] .
Az óorosz szó görög eredetije az Anyaistennő és a Fiú Isten ősi kultuszai ellen irányul. E kultuszok orosz írástudók szabad elrendezésű ünneplését pogányimádásnak nevezték. Maga az újramesélés az antik mintákra való hivatkozással kezdődik. Az Igét elemző E. V. Anichkov szerint a fallikus rítus leírásának jelenete egy késői betoldás az Igébe, és a betét szerzője nem ismerte vagy nem ismerte az óorosz nyelvet [7] . N. M. Galkovszkij úgy vélte, hogy ezt az üzenetet valamilyen bizánci forrásból, esetleg szóbeli legendából kölcsönözték [8] , Anicskov az úgynevezett „Filozófus beszédet” (a mohamedán rituáléról szóló fejezetet ) látta forrásnak [9] .
1846-ban I. I. Szreznyevszkij (1846) Rodot szellemként vagy szellemként emelte ki. De miután S. P. Shevyrev 1850-ben felfedezte a Paisiev-gyűjteményt „Szent Gergely szava”-val, a tudósok megváltoztatták a Rodról alkotott elképzelésüket [10] . I. I. Szreznyevszkijtől és D. O. Sheppingtől kezdve számos tudós különleges istenségnek tartja a klánokat és a vajúdó nőket, elkülönülve az Osiris, Artemis, Perun, Khors, Mokosh stb. szövegében említettektől. [11] Sreznevsky (1851) írta Rode-ról, mint „egy különleges pogány istenségről, amely rokon az Artemis Rozsanitsa, és ezért fontos”. A vajúdó nőt nemcsak a görög "élet szüzeivel" - moira - hasonlították hozzájuk , hanem a görög Tyche -hez, a sorsistennőhöz is (1846). D. O. Shepping (1851) és A. N. Afanasyev (1855; 1869) speciális cikkeket publikált ebben a témában, ahol még magasabbra emelték a Család státuszát [10] .
A Paisiev gyűjtemény Szavak listájának felfedezője, S. P. Shevyrev feltételezte, hogy a nemzetség és a vajúdó nők ugyanaz az Ozirisz, Artemisz, Artemisz stb. Ez a vélemény sokáig feledésbe merült, de N. I. Zubov támogatta akik a kutatások eredményeként arra a következtetésre jutottak, hogy az emlékmű anyaistennőkről (vajúdó nő) és az általuk született istenfiakról (genus) beszél [11] . Az emlékmű egyenesen azt mondja, hogy a hellének imádják "Artemist és Artemist, a reksa családot és a szülés alatt álló nőket". A genus és rozhanitsa nevek következetesen az egyiptomi "rozhanichnaya" párra, majd a káldeaira, majd a hellén, római és szlávra utalnak. Az Ige proto-eredetét az anyaistennő és a fiúisten ősi kultuszának leleplezésének szentelték. A régi orosz írástudók az Ige fordításában e kultuszok ünneplését nemzetségtiszteletnek nevezik. Az emlékmű "rómaellenes" installációja: a keresztény Istenszülőnek és Isten-Fiának kell kiszorítania a többi pogány "gyermeket" és "született" [12] . Zubov szerint a szülés és szülés ebben az emlékműben az isteni Anyáról és Fiáról (például Íziszről és Hóruszról ) szóló történet, amely az ókori és a keleti világban elterjedt, Bizáncból átkerült az ókori orosz irodalomba. Sőt, a Fiú neve tulajdonnévként megmaradt, az Anya neve viszont nem. Ezért nincs ok arra, hogy Rodot valamiféle elvont istenségnek vagy a legfelsőbb istenségek egyikének tekintsük, és annál inkább helytelen a monoteista rendszerekből párhuzamot vonni vele [13] . A töredékekben „ Káldeusok. a kezdete annak az igénynek, hogy nagyszerű dolgokat hozzanak létre. család és a szülés. üres az átkozott isten osir "és" a doide szóhoz hasonlóan. ez szlovén. és elkezdted megterhelni a családot és a szülõ nőket. istenük mennydörgése előtt. és előtte lefektették a követelményt. ghouls and coasts ”(lista a Paisiev-gyűjtemény szerint; más listákban hasonló) az üres kifejezés Ozirisz vonatkozásában megfelel a Perun vonatkozásában az egykori (korábbi) kifejezésnek. Zubov szerint kezdetben az előtti ( előtt ) szó helyén lehet üres alak is . Ebben a szövegben a Perunt eredetileg nemzetségnek (istenségtípusnak) tekintették, nem pedig különleges mitológiai szereplőnek [11] .
Az Ige listái a szláv pogányság „periódizálását” tartalmazzák: „ Íme a szavak. [szlovén], és oda kell adni a kelyhet a családnak és a szülõ nőknek. istenük mennydörgése előtt. és előtte lefektették a követelményt. pihenjünk és vigyázzunk magunkra ." Vagyis eleinte a szlávok imádták a ghoulokat és a partvonalakat , majd elkezdték imádni a klánt és a szülés alatt álló nőket, később pedig Perunt [11] . I. I. Szreznyevszkij azt írta, hogy az ókori orosz szerző nem tudhatott ilyen mély kronológiáról, mivel a középkori keresztények nem jutottak eszébe, hogy az evolúciós fejlődésben figyelembe vegyék a pogányságot, ráadásul a szerző nagyszerűen áll. időtávolság és nincs forrása a témában, nem tudott erről a három időszakról fogalmat alkotni [14] . A későbbi kutatók közül egyedül B. A. Rybakov [11] fogadta el ezt a kronológiát valódinak, és tette a szláv pogányságról alkotott koncepciójának egyik alapjává [15] .
A ghoulokat és a bereginiket az ősök kultuszához kapcsolódó sorozatban említik . Zubov azt javasolta, hogy az Ige szerzője szerint a hellénektől a szlávok megtanulták imádni a született isteneket, korábban ( azelőtt ) pedig a halottakat [11] . Zubov úgy véli, hogy a szöveg szerzője arról beszél, hogy a keresztyén Istenanya és Isten Fia képe eltolja a pogány nők képét a szülésben és a szülésben [12] . A kutató szerint a fenti részek arra utalnak, hogy a Rod és a Rozsanitsa az ókori és a keleti világban elterjedt történet az isteni Anyáról és Fiáról (például Íziszről és Hóruszról ), amely Bizáncból került át az ókori orosz irodalomba. Sőt, a Fiú neve tulajdonnévként megmaradt, az Anya neve viszont nem. Ezért nincs ok arra, hogy Rodot valamiféle elvont istenségnek vagy a legfelsőbb istenségek egyikének tekintsük, és még inkább nem helyénvaló párhuzamot vonni vele monoteista rendszerekből [13] .
A szót használták a "Szent atyánk, Aranyszájú János szava... arról, hogy az első utálatosság hogyan hitt a bálványokban..." [16] összeállításában , amelyből viszont betéteket készítettek egy különkiadásba Szent Gergely Igéje [17] [2] .
| Kijevi Rusz | |
|---|---|
| A történelem forduló eseményei | |
| krónikai törzsek |
|
| Kijev uralkodói a Kijevi Rusz összeomlása előtt (1132) |
|
| Jelentős háborúk és csaták |
|
| A fő fejedelemségek a XII-XIII. században | |
| Társadalom | |
| Mesterség és gazdaság | |
| kultúra | |
| Irodalom | |
| Építészet | |
| Földrajz | |
| Ortodoxia | |
|---|---|
| Szervezet, doktrína és liturgikus hagyományok | |
| Sztori | |
| Hierarchia | |
| Teológia | |
| Szentségek | |
| Liturgia | |
| Autokefális templomok | |
| Nem kanonikus egyházak | |
| "Ortodoxia" portál | |