Porsnyev, Borisz Fjodorovics

Borisz Fedorovics Porsnyev
B. F. Porsnyev
Születési dátum	1905. február 22. ( március 7. ) .( 1905-03-07 )
Születési hely	Szentpétervár
Halál dátuma	1972. november 26. (67 évesen)( 1972-11-26 )
A halál helye	Moszkva
Ország	Szovjetunió
Tudományos szféra	történelem , szociológia , filozófia , kriptozoológia
Munkavégzés helye	Moszkvai Regionális Pedagógiai Intézet Moszkvai Filozófiai, Irodalmi és Történeti Intézet Kazany Állami Egyetem Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézete A Szovjetunió Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézete
alma Mater	Moszkvai Állami Egyetem
Akadémiai fokozat	A történelemtudományok doktora ( 1941 ), a filozófia doktora ( 1966 )
Akadémiai cím	professzor (1941)
tudományos tanácsadója	S. A. Piontkovszkij , V. I. Nyevszkij
Diákok	A. V. Ado , G. S. Kucherenko , V. N. Malov
Ismert, mint	századi franciaországi társadalmi mozgalmak kutatója
Díjak és díjak
Idézetek a Wikiidézetben
A Wikiforrásnál dolgozik
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Borisz Fjodorovics Porsnyev ( 1905. február 22. ( március 7. )  , Szentpétervár , Orosz Birodalom  – 1972. november 26. , Moszkva , RSFSR , Szovjetunió ) - szovjet történész és szociológus . A történettudomány (1941) és a filozófia (1966) doktora. A franciaországi Clermont- Ferrand Egyetem díszdoktora (1957).

1925 - ben diplomázott a Moszkvai Egyetem Társadalomtudományi Karán . A RANION -i posztgraduális tanulmányok befejezése után (szakdolgozat benyújtása nélkül) különböző intézményekben dolgozott, köztük a Don-i Rostov felsőoktatási intézményeiben és a róla elnevezett könyvtárban. V. I. Lenin Moszkvában. Az 1930-as évek elején, miután megrendelést kapott de Retz bíboros emlékiratainak tudományos kommentárjára, a fiatal történész a középkori Franciaország tanulmányozása felé fordult . 1935-1948-ban (megszakításokkal) Porsnyev a MOPI -ban tanított , ahol az ókori világ és a középkor tanszékét vezette. 1938-1941 között a MIFLI -ben tanított , ahol megvédte Ph.D. disszertációját (1938). 1940 decemberében védte meg disszertációját a MIFLI-ben a történelemtudományok doktora címért a Fronde előtti francia népfelkelésekről . 1941 - ben Kazanyba menekítették , és ideiglenesen a kazanyi egyetem történelem tanszékét vezette . 1943-ban visszatért Moszkvába, ahol a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán kezdett tanítani, ugyanakkor a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének kutatója volt . 1948-ban a Frondáról írt disszertációja alapján monográfiát jelentetett meg, amelyet 1950-ben harmadfokú Sztálin-díjjal tüntettek ki. 1952-ben, a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karáról való elbocsátása után a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetében a nyugat-európai országok újkori történelmének ágazatát vezette (1957-től 1966-ig). A Szovjetunió Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézetének 1968-as létrehozása után a társadalmi gondolkodás fejlődéstörténetét kutató szektort vezette. 1966-ban megvédte a "Feudalizmus és tömegek" című monográfiát, mint a filozófia doktori fokozatát .

Porsnyev iskolai éveiben saját bevallása szerint arra a következtetésre jutott, hogy a történelemről szóló könyvek "az eseményeket írják le, de magát a történelmet nem". A történész elméletalkotás és általánosítás iránti szenvedélyét már első egyetemi tanárai is feljegyezték. A világtörténelem tanulmányozására térve Porsnyev tudományos érdeklődési körének tárgyává választotta a Franciaországot a 17. században végig rázó népfelkelések sorozatát. A "Népfelkelések Franciaországban a Fronde előtt" című monográfiája nemcsak a Szovjetunióban kapott nagy elismerést, hanem a francia történészek körében is széles körű figyelmet kapott. Porsnyev, aki korábban hajlamos volt a széles körű általánosításokra, első munkája sikerétől inspirálva és a kor ideológiai igényeire reagálva nekilátott, hogy kidolgozza a „feudális társadalom törvényét”, amely számára a az osztályharc domináns szerepe , amelyet a történelmi folyamat energiájának egyetemes hordozójaként képviselt. Más marxista történészek nem tudtak egyetérteni a tudós azon óhajával, hogy a tényanyagot az általános „történelemtörvénynek” rendelje alá, ami Porsnyev kemény kritikájának, valamint tanítási képtelenségének a kampánya lett. Az 1950-es évek elején a tudós felhagyott a francia középkori tudomány problémáival , hanem a harmincéves háború témájával foglalkozott, mint a 17. század politikai és gazdasági folyamatainak láncszemével. Az ilyen irányú munkák, amelyek egy része posztumusz jelent meg, még nagyobb kritikát váltottak ki a történészekből.

Az 1950-es évek után B. F. Porsnyev főként a szocio- és antropogenezis problémáinak szentelte magát, amelyek az 1920-as évek közepe óta érdekelték. A tudós a „ nagyláb ” létezésének kérdésével és a paleolitikum régészetével foglalkozott . Az emberi tudat genezisének elméleti megértése eredményezte utolsó monográfiáját " Az emberi történelem kezdetéről ". Ebben a dolgozatban Porsnyev átdolgozta a marxista munkaelméletet az ember kialakulásáról, és javasolta a sajátját, amelyben a modern embertípus kialakulását az emberek közötti kapcsolatok és a nyelv, mint jelrendszer megjelenése magyarázza az ellenség potenciálisan veszélyes akcióinak megállítása vagy megakadályozása, valamint a „mieink” és az „idegenek” megkülönböztetése. A tudós elképzelései ellentmondtak a szovjet filozófusok és antropológusok általánosan elfogadott elképzeléseinek, ezért egy 1972 szeptemberi vita után a könyvet nem írták alá kiadásra, ami súlyos csapást jelentett a morálisan megtört Porsnyev számára. és két hónappal később hirtelen meghalt. A temetés napján a tudós családja üzenetet kapott, hogy jóváhagyták az „Az emberi történelem kezdetéről” című monográfiát a kiadásra; 1974-ben jelent meg. Ez a 2007-ben, teljes szerzői változatban megjelent munka az, amely a 21. század elején keltette fel a kutatók legnagyobb figyelmét.

Életrajz

Gyermekkor és ifjúság

A Porsnev család Olonyets tartományból származott ; a vezetéknév valószínűleg egy cipőtípushoz kapcsolódott . Borisz Fedorovics dédapja Pétervárra költözött. A tudós nagyapja, Ivan Pavlovics Porsnyev két téglagyár tulajdonosa volt a Shlisselburg kerületben . Az egyik - "Nevsky" Korcsmino falu közelében , 1878-ban vásárolt, a második - "Izhora" Ust-Izhora falu közelében , ő alapította 1881-ben. A vállalkozás sikere lehetővé tette számára, hogy fiait európai oktatásban részesítse. Borisz édesapja, Fjodor Ivanovics (1878-1920), aki Németországban tanult és örökölte az Izhora növényt, négy gyermeknek is boldog (Maga Borisz Fedorovics szavaival élve „mesés”) gyermekkort tudott biztosítani. F. I. Porsnyev a Katonai Ipari Bizottság tagja volt vállalkozók közül; mint minden tagja, szoros kapcsolatban állt az Ideiglenes Kormány első összetételével . Az 1917-es októberi forradalom , amelyet Fjodor Porsnyev határozottan nem fogadott el, nemcsak tevékenységének vetett véget, hanem egészségére is csapást mért – 1920-ban, 42 évesen halt meg. Borisz Fedorovics később önéletrajzaiban „mérnökként” vagy alkalmazottként ábrázolta apját-vállalkozóját [1] [2] [3] [4] .

A tudós édesanyja, Adelaida Grigorievna (szül. Tinturina, 1873-1959), akinek a Porsnyevvel kötött házasság volt a második, éppen ellenkezőleg, szerette a "progresszív ötleteket" és a pedagógiát. 1920 után csatlakozott a párthoz , és együttműködött az Oktatási Népbiztosságban N. K. Krupskajával [5] [6] .

Borisz, a legfiatalabb négy gyermek közül Szentpéterváron született. A fiú bőven nőtt fel: rajzot, zenét, szavalót, idegen nyelveket, lovaglást tanult. A házban a többi házi kedvenc mellett még egy-két majom is volt, mindegyik gyereknek megvolt a saját pónija . Apja 1920-ban bekövetkezett halála és az anyjával való konfliktus után Boris megszökött otthonról, és néhány hónapot egy vándorcirkuszban töltött. Lánya emlékiratai szerint még felnőtt korában is ügyesen zsonglőrködött [7] [2] . 1922-1923 körül Borisz Porsnyev és nővére, Jekaterina egy évig játszott a M. I. Romm „Tr. rendező nélkül”, amelynek előadásai „baloldalt” [8] .

Egyetem és posztgraduális iskola

A tudós kezdeti iskolai végzettségéről ellentmondó információk állnak rendelkezésre: általában az életrajzok azt mutatják, hogy 1916-1922-ben a viborgi kereskedelmi iskolában tanult és végzett (157. munkaügyi iskolává alakult át), azonban a harmincas évek kérdőíveiben a 15. munkaiskola szerepel. kétszer említettük, akkor van egy rangosabb Tenishevsky iskola . Az iskolai oktatás 1922-ben ért véget. Borisz akkoriban nem rajongott a forradalmi romantikáért, nem volt komszomoltag , később a bolsevik párthoz sem lépett be [9] . Lánya visszaemlékezései szerint a történelemmel először egy munkaügyi iskolában került kapcsolatba: a záróvizsgán megbukva és az újratételre készülve érdeklődni kezdett a szakirodalom iránt, és arra a következtetésre jutott, hogy „a létező könyvek az eseményeket írják le, a történelmet nem. magát" [10] .

1922-ben B. F. Porsnyev belépett az I. Petrográdi Egyetem Társadalomtudományi Karának (FON) szociális és pedagógiai szakára . Mivel édesanyja Moszkvába költözött munka miatt, Borisz az Első Moszkvai Állami Egyetem hasonló karára költözött , amelynek dékánja V. P. Volgin volt . A kar főként marxista társadalomtudósokat képezett; a befejezés után államvizsgát kellett tenni ( kötelező volt a politikai gazdaságtan és a történelmi materializmus ) és nyilvánosan meg kellett védeni a minősítő dolgozatokat. A 20 éves Porsnyev 1925 októberében végzett a FON-on, de soha nem fejezte be a szakdolgozatát. Az 1922-1925 között fennmaradt tantervek azt mutatják, hogy a FON-ban a közéleti, társadalmi, gazdasági és pedagógiai tantárgyak érvényesültek, a programban nem szerepeltek speciális történelmi tudományágak és ősi nyelvek . Egy 1924-es kérdőívben Porsnyev kijelentette, hogy "nem beszél semmilyen idegen nyelvet" [11] .

Oleg Vite , Porsnyev életének és tudományos munkásságának kutatója Borisz Fedorovics 1960-as évekbeli nyilatkozataira támaszkodva azzal érvelt, hogy pszichológiát tanult, és hibát követett el, amikor nem került be a biológia karra [12] . Amint azt T. N. Kondratyeva megállapította, Porsnyev tudatosan mitologizálta életútjának ezt a részét. Mivel a tengerész bátyja, Georgij már nem tudta eltartani a családját, édesanyja és nővére pedig nem dolgozott, 1924-ben B. Porsnyev belépett a munkaerőpiacra , ahonnan a szerkesztőbizottság titkáraként kapott állást. a Vlast Szovetov folyóirat a Kommunista Akadémián . Ekkor már volt tapasztalata az Októberi Gondolat magazinban, és volt munkakönyve is . Vagyis a hallgatónak és a szerkesztői titkárnak egyszerűen nem maradt ideje a kívülálló tevékenységekre: a hivatalos feladatok napi 6-7 órát emésztettek fel. A Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karát csak 1930-ban nyitották meg, az "Anatómia és fiziológia", a "Reflexológia" és a "Higiénia" kurzusokat a FON-ban olvasták. Feltételezések szerint Porsnyev részt vehetne az Antropológiai Tanszéken, de erről semmit sem tudni [13] [11] .

Porsnyevről a posztgraduális iskolában

B. F. Porsnyev posztgraduális tanulmányai arra engednek következtetni, hogy nem akart kutató lenni Franciaországban, és inkább V. I. Nyevszkij tanítványa volt, mint V. P. Volgin. A kortársak már B. F. Porsnyev tudományos tevékenységének kezdetén észrevették benne az elméleti konstrukció iránti hajlamot és az anyag túlságosan szabad manipulációját [14] .

T. N. Kondratyeva,
B. F. Porsnyev életének és munkásságának kutatója

1925 áprilisától 1926 októberéig Borisz Porsnyev a Kommunista Akadémia újonnan létrehozott Szovjet Építési Intézetének alkalmazottjaként szerepelt. Itt tanulta az Északi Régió Községek Szövetségét, majd áttért az októberi forradalom történetére az ortodox marxista S. A. Piontkovsky vezetésével , akit valószínűleg az egyetemről ismert. 1926-ra Porsnyev első publikációja a „Városi tanácsok és a munkások” című brosúra, amelyet két évvel később újranyomtak. Ez egyszerre volt a háziasszonyoknak szóló didaktikai és propagandaanyag, amelyben az a gondolat ihlette az olvasókat, hogy a szovjetek maguk a dolgozók hatalmi testületei, és a nők ne kezeljék „kötelességként” a választásokat és a gyűléseket, hiszen egy véletlenszerű személy. „nem próbálja meg javítani a dolgozó nők és háziasszonyok életét” [15] .

1926 tavaszán B. F. Porshnev belépett az Orosz Társadalomtudományi Tudományos Intézetek Szövetségének (RANION) posztgraduális iskolájába. S. Piontkovszkij ajánlása június 27-i keltezésű, a professzor megjegyezte B. F. Porsnyev azon képességét, hogy "nyers archív anyagokkal" dolgozzon. Emlékirataiban azt írta, hogy "sikerült Porsnyevet a RANION-ba hurcolnia", hogy elvégezze az új orosz történelem szekcióját. A felvételikor a " Bakunyin és a bakuninizmus történetéről" minősítő munkát nyújtották be. Felvételi vizsgákat is tettek: történelmi materializmus - "3 plusz", politikai gazdaságtan és módszertan - négy [16] . Az 1927-1929 közötti dokumentumok azt mutatják, hogy B. F. Porshnev keményen dolgozott és részt vett a szekció ülésein. Általános szakterülete az "orosz történelem", szűkebb szakterülete a "gazdaságtörténet és a társadalmi gondolkodás története". Szakdolgozatát 1930. január 1-ig kellett leadnia. A beszámolók alapján 1927. október 10-ig elolvasta a politikai gazdaságtanról szóló „A termelés árai” című jelentést, valamint a történeti materializmus „ Max Weber társadalmi módszertana ” témájával, valamint szakterületén két témával is foglalkozott: „A szlavofilizmus főbb jellemzői” és „Külpolitika Oroszország a XIX. Fő vezetője V. I. Nyevszkij [17] . Ezekben az években Borisz Fedorovics önállóan kezdte tanulni a német nyelvet, hogy el tudja olvasni M. Weber és Hegel lefordítatlan műveit , részt vett egy Hegel-szemináriumon, valamint óorosz és francia nyelvű tanulmányokat is folytatott. Társadalmi munkája az intézet faliújságjának szerkesztése volt. A később ortodox marxistaként ismertté vált Porsnyev azt az ajánlást kapta a vezetéstől, hogy "figyeljen konkrét történelmi anyagokon alapuló marxista módszertan kidolgozásának szükségességére " [18] .

1929 februárjában Borisz Fedorovics „súlyos idegi kimerültség” miatt három hónapos szabadságra vonatkozó kérelmet nyújtott be a tanulmányi előmenetelekkel foglalkozó bizottsághoz. 1929 áprilisában védés nélkül felvették a végzős hallgatók listájára (20 végzős hallgató közül csak L. V. Cherepnin mutatta be disszertációját ). Ezután Porsnyev először találkozott V. P. Volginnal , akit később tanárának és vezetőjének nevez, ez azután fog megtörténni, hogy másik két tanárát, Nyevszkijt és Piontkovszkijt elnyomják. A „ Rousseau társadalmi ideái” című jelentés védelmében a bizottságban jelen lévő Volgin és S. M. Monoszov felhívta a figyelmet a szerző „hajlamára a spekulatív konstrukciókra és a szintetikus konstrukciókra”; a tanúsító bizottság ismét „felhívja elvtárs figyelmét Porsnyev az elméleti instabilitásról”. A betegszabadság nem akadályozta meg Porsnyevet abban, hogy angol és latin nyelvet vegyen fel; kalauzként keresett kenyeret az Engels Múzeumban. 1929 végén RANION-t visszahelyezték a Kommunista Akadémiára, ami zavart okozott az üzleti életben. A Kommunista Akadémia tudományos titkára Piontkovszkij volt, aki megjegyezte, hogy a végzős hallgatók – Borisz Porsnyev és Izolda Lukomskaja (aki később felesége lett) – „mélyen pártellenesek”. Ennek eredményeként az akadémiai ellenőrző bizottság 1929. december 31-én úgy döntött, hogy kiutasítja Porsnyevet, azzal a kötelezettséggel, hogy a kiemelkedő munkát 1930. október 1-jéig be kell fejezni. Ezek közé tartozott a „A sámánizmus társadalmi természetéről a jakutok körében” című jelentés, amely S. A. Tokarev hűvös kritikáját váltotta ki (“a néprajzban meglehetősen gyengén művelt”), valamint a Kis Szovjet Enciklopédiában megjelent „ Ministries in Russia” cikk. 18] .

A Porshnev család pénzügyi helyzete az 1920-as évek közepétől meglehetősen stabil volt: megengedhették maguknak, hogy szolgákat alkalmazzanak, egy hónapig nyaraljanak a Krím-félszigeten, és nyárra béreljenek egy dachát a moszkvai régióban. A fennmaradt levelezés azt mutatja, hogy Porsnyevék igyekeztek megtartani a forradalom előtti időktől megszokott életmódjukat, amennyire a helyzet és a bevétel megengedte [19] [20] .

Rostov-on-Don – Moszkva

1930 elején Borisz Porsnyev feleségül vette Vera Fedorovna Knipovicsot (1894-1983), F. M. Knipovics lányát . 1931. március 20-án a párnak egy lánya született, Ekaterina [21] [22] . Ugyanezen 1930 elején Porsnyev, aki posztgraduális tanulmányait disszertáció benyújtása nélkül fejezte be, két és fél évre (1930. január - 1932. július) a Don-i Rosztovba ment . A családja ellátásának szükségessége arra késztette Borist, hogy munkát találjon az észak-kaukázusi Komvuzban (Rosztovban), ahol felvették a világtörténelem tanszékére adjunktusnak . Ugyanebben a városban részmunkaidőben az Észak-Kaukázusi Pedagógiai Intézetben és a Vörös Professzorok Intézetének előkészítő osztályán dolgozott . Ezenkívül Porsnyev szemináriumot vezetett a Hegykutató Intézetben, valamint dolgozott az Észak-Kaukázusi Regionális Marxizmus-Leninizmus Kutatóintézetben és a Marxista Történészek Észak-Kaukázusi Társaságában is. Porsnyev a tanítás során először találkozott a világtörténelem problémáival, de az Észak-Kaukázusi Regionális Marxizmus-Leninizmus Kutatóintézetben tulajdonképpen a RANION Történettudományi Intézetben megkezdett tudományos témát folytatta – „ A trockizmus és az orosz társadalmi gondolkodás történetének kérdései”. Sőt, kéziratot készített egy 12 oldalas monográfiához "A kereskedelmi tőke fejlődése és gazdasági természete a 16-18. században", amely soha nem jelent meg. A fennmaradt anyagok azt mutatják, hogy Borisz Fedorovics összhangban volt M. N. Pokrovszkij „kereskedelmi kapitalizmus” elméletével . Az egész család maláriás megbetegedése miatt 1932 nyarán Porsnyevék visszatértek Moszkvába [23] .

Miután Moszkvában költözött "vidéki pihenésre", Porsnyev kísérletet tett arra, hogy néprajz szakos diplomával belépjen a Tudományos Akadémia posztgraduális iskolájába, amely akkor Leningrádban volt. Az érettségi vizsgáztatói 1932. október 7-én a híres etnográfusok, E. G. Kagarov és N. M. Matorin voltak . „Lehetségesnek tartották a beiratkozást érettségire”, mivel a kérelmező a jegyzőkönyvben foglaltak szerint „nagyon alapos múlttal rendelkezik a prekapitalista formációk történetében, ami szükséges a korabeli népek néprajzának tanulmányozásához. Szovjetunió", míg „a kaukázusi népek etnográfiájának és az új doktrínának ismeretében hiányosságokat állapítottak meg. a nyelvről (jafetikus elmélet)" N. Ya. Marr . De BF Porshnev nem lett diplomás néprajzkutató: egy hónappal a vizsgák letétele előtt felvették [24] .

Porsnyevről mint szerkesztőről

Tevékenységének irányai az ajánlatoktól és a véletlenszerű szerencsétől függtek. A de Retz bíboros „Emlékiratai”-hoz fűzött bevezető cikk és kommentárok munkája egyszerűen megrendelés volt, valamint V. S. Pecherin leveleinek és P. P. Percov „Emlékiratainak” előszavának felkutatása. B. F. Porsnyevből talán nem is lett volna francia tudós, ha nem szerkesztik de Retz Emlékiratainak máig kiadatlan fordítását.

T. N. Kondratieva,
B. F. Porsnyev életének és munkásságának kutatója [25]

1932. szeptember 5-én a tudós bekerült a Közkönyvtár állományába. V. I. Lenin "mint a tudományos és bibliográfiai szektor tanácsadója a szocializmus és a munkásmozgalom történetének metszetében". Ezzel a kinevezéssel V. I. Nyevszkij igazgatónak köszönhette ; felesége is a könyvtárban kapott munkát [26] . Porsnyev két hónapig a Szovjetunió Tudományos Akadémia posztgraduális hallgatója volt néprajzi szakon, de 1932. december 10-én saját akaratából kiutasította. A könyvtári munka különféle tudományos anyagokhoz biztosított hozzáférést, lehetővé tette a rendelésre történő munkát, valamint a második kategóriába tartozó speciális kellékek és különleges ételek fogadását [27] . Borisz Fedorovics 1935 augusztusáig a Lenin-könyvtár munkatársainál dolgozott. Itt egy új könyvtári katalógusrendszer létrehozásával foglalkozott, három publikációt szentelve ennek a témának [28] . Összesen három év alatt kilenc publikációja volt, emellett V. I. Nyevszkij alapjában megőrizték „A tudomány sikereinek rövid áttekintését a Szovjetunióban 1928-tól 1933-ig”, amelyben Porsnyevnek volt egy régészeti szekciója, és felesége - a filológiáról [29] [30] .

1934-1935-ben, hogy pénzt keressen, B. F. Porshnev együttműködött az Academia kiadóval , kritikákat publikált és bevezető cikkeket írt. B. F. Porsnyev ilyen munkáiban nem volt rendszer vagy kutatási prioritás: egyformán vállalta a különböző műfajokat, orosz és európai anyagokat egyaránt. Ebben az időszakban két élesen kritikus kritikát közölt A. K. Dzhivelegov Dantéról szóló monográfiájáról és A. M. Efros Novaja Zhizn című művének fordításáról . 1935 elején B. F. Porsnyev egyidejűleg két kritikát adott ki teljesen különböző munkákról: dicsérő - A. V. Efremov "A kapitalizmus történetéről az USA-ban" című könyvéről, lekezelően kritikus - S. G. Lozinsky "Pápaság történetéről" [31] .

Az Academia kiadó 1933 óta tervezte P. P. Percov emlékiratainak kiadását , amelyhez a kutatót sürgős előszóval rendelték meg marxista szellemben. A szöveg egy nyomtatott lapon történő kivitelezéséért Porsnyev egy hetet kapott, a díj 400 rubel volt. B. F. Porsnyevnek "szociológiai leírást kellett adnia a ... szimbolizmusról és modernizmusról ... és fejlődésének társadalmi környezetéről". Porsnyev ezekkel a parancsokkal is tartozott V. I. Nyevszkijnek [32] . 1934-ben Porsev Leningrádba utazott, hogy V. S. Pecherin archívumával dolgozzon , akinek emlékiratait két évvel korábban , L. B. Kamenyev szerkesztésében adták ki . A kiadvány sok kritikát váltott ki, és elhatározták, hogy kiegészítik egy levelezési korpusszal, amely terjedelmében meghaladja az emlékiratok szövegét. A „Nevszkij történész pártellenes csoportjának” letartóztatása után azonban a Porsnyev projektjén végzett munka örökre véget ért [33] .

1933 körül a kiadó De Retz bíboros emlékiratainak kiadását is előkészítette , amelynek előszavával Porsnyevet bízták meg. Borisz Fedorovics még 1934 októberében írt az Academia kiadó igazgatójának, L. B. Kamenevnek, hogy de Retz emlékiratainak kommentálása „a Fronde teljes történetének teljes tanulmányozásává ” vált. Ugyanebben az évben monográfia kiadását javasolta a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történeti Bizottságának, amely nagyon alacsonyra becsüli a francia történetírás e téren elért eredményeit. Ebben a dokumentumban Porsnyev rámutatott a Fronde és az angol forradalom összehasonlításának szükségességére ; élete végén végzett ilyen vizsgálatot. Porsnyev első kiadványa a Fronde-ról 1935-ben jelent meg, a bíboros emlékiratai soha nem jelentek meg nyomtatásban [34] [25] [35] .

Áttérés a francisztika felé. Doktori disszertáció. Háború

Porsnyev fő munkahelye 1935 ősze óta az Állami Anyagi Kultúra Akadémia (MOGAIMK) moszkvai részlege volt, ahol tudományos főmunkatárs volt [36] . 1934 elejétől együttműködött ezzel az intézménnyel a „prekapitalista formációk” és „a 17. századi franciaországi népmozgalmak” tanulmányozása terén. 1936 áprilisában B. Porsnyev a Great Soviet Encyclopedia szerkesztőbizottságában is részt vett . Ezekről az évekről rendkívül szűkös az archív anyag, például nem világos, hogy mikor kezdett el dolgozni Séguier kancellár archívumával . 1937-ben megkezdődött a GAIMK egyesülése a Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetével; nem tudni pontosan, hogy B. F. Porsnyev mikor kapott állást a középkori szektorban (1938 márciusáig) [37] . Emellett 1935-től Porsnyev a Moszkvai Regionális Pedagógiai Intézetben kezdett dolgozni , 1938-ban pedig az ókori világ- és középkortörténeti tanszéket vezette [38] [39] .

1937-ben Porsnyev szakított Vera Fedorovnával, és feleségül vette Isolda Meerovna Lukomskaya (1904-1981, becenevén "Iza"), akit az érettségi óta ismert. Iza Meer Yakovlevich Lukomsky professzornak , a Közlekedési Foglalkozási Betegségek Tanulmányozó Központi Laboratóriumának (TsNILT) alapítójának és első igazgatójának a lánya volt. Első férje Borisz Fedorovics osztálytársa volt – Pavel Maslov közgazdász ; közös fiukat, Viktort Porsnyev örökbe fogadta. 1940-ben egy nehéz szülés következtében megszületett Isolde és Borisz gyermeke, Vlagyimir. A fiú mindössze két hónapot élt [40] [41] [2] .

1938 elején B. F. Porshnev a MIFLI tanára lett . Speciális középkortudományi kurzust tartott felső tagozatos hallgatóknak, különösen az 1939/40-es tanév félévében javasolta G. Khromushinának a Miguel Serveta örökségéről szóló témát [42] . A MIFLI tevékenység egyik fontos formája volt a munkatársak általi szakdolgozatvédés. 1938. március 8-án értekezést védtek a történelemtudományok kandidátusa címére B. F. Porsnev címmel „A 17. századi franciaországi népmozgalmak történetéből” témában. 1940. december 25-én itt védték meg a „Népfelkelések Franciaországban a 17. században” című doktori disszertációját; Porsnyevvel egy napon M. V. Alpatov Giotto művészetének témájában védekezett . Porsnyev mindkét disszertációjának kéziratát nem őrizték meg, a doktori disszertáció szerzőjének absztraktja csak 1944-ben jelent meg. E. V. Tarle akadémikus, S. D. Skazkin és N. P. Gratsiansky professzorok a doktori védés ellenfelei voltak . 1941. július 4-én Borisz Fedorovicsot a Középkor Történeti Tanszék professzorává hagyták jóvá, majd négy nappal később kérvényt nyújtott be a Felsőbb Igazolóbizottsághoz professzori tisztségbe történő jóváhagyása érdekében [43] .

Porsnyev doktori disszertációja rekonstruálható az 1930-as évek második felében megjelent 11 publikációjából (köztük három cikkéből a Marxist Historian ), egy absztraktjából és a védelemről szóló publikációiból. Nyilvánvalóan két részből állt, amelyek anyagait a Fronde időrendben tagolta. Az első részt Normandiának szentelték az 1620-1640-es években, a másodikat a 17. század 50-70-es éveinek bretagne-i népmozgalmainak. A disszertáció forrásalapja Észak-Franciaországból származó anyagokra épült. Az elméleti sémák iránti szeretete ellenére B. F. Porsnyev nem tudta egyértelműen bizonyítani a felkelések antifeudális jellegét, amelyek többsége gazdasági okokból – az adók túlzott emeléséből – indult ki. Porsnyev összesen 75 felkelést tanulmányozott és foglalt össze; a dolgozat szövegében csak a publikált források alapján vették figyelembe, bár Séguier kancellár kiadatlan archívuma is szóba került [44] . A szerző a Fronde-ot a népi mozgalmak kontextusába helyezte, és az angol forradalommal hasonlította össze. Az első szakaszban a Fronde „forradalmi-demokratikus jelszavak alatt haladó mozgalom, amely gazdag tömegek forradalmi akcióiban”, amikor a bürokratikus burzsoázia a Mazarin -kormánytól megsértve „kísérletet tett a nép forradalmi erőinek vezetésére és fejlesztésére”. a polgári forradalomért”. A második szakaszban azonban a néptől megijedt burzsoázia kapitulált, és „közelebb került az abszolutizmushoz”. A Fronde tehát egy elbukott polgári forradalom volt . A Frondáról szóló részt nagyra értékelte E. V. Tarle és S. D. Skazkin, ugyanakkor az ellenzők felhívták a figyelmet a tanulmány historiográfiai részének gyengeségére, és kritizálták az általánosítások túlzott szélességét és a disszertátor széles társadalmi kategóriákkal való visszaélését is . 45] . Tarle felhívta a figyelmet B. Porsnev kritikátlan forráshasználatára és a 17. századi francia gazdaság leépülésének túlzott eltúlzására az adók igájában. S. Skazkin professzor általánosságban kijelentette, hogy lehetetlen a 17. századi Franciaországról levéltári források felhasználása nélkül írni. Munkahiánynak nevezte a parasztság polgári forradalomban betöltött szerepének feltárásának elmulasztását, holott ezt a problémát a marxizmus klasszikusai fedték. N. Gratsiansky konkrét megjegyzéseiről nem számoltak be [46] . Borisz Fedorovics Porsnyev – a levelezésből ítélve – még 1939-ben igyekezett monográfia formájában publikálni kutatásait; az 1944-es absztrakt nem annyira a megvédett dolgozat szövegét tükrözte, mint inkább egy új tanulmány prospektusa volt [47] . A MOPI tudományos tevékenységéről szóló 1941-es publikációban arról számoltak be, hogy B. Porsnyev, miután befejezte a Fronde témáját, áttért Európa gazdaságtörténetére [48] .

A Nagy Honvédő Háború kezdetén , 1941 júliusában a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetét Kazanyba evakuálták , ahol hat professzori állást ajánlottak fel moszkvai szakembereknek, amely a kar újjáalakítása után az első lett. 1939-ben a Kazany Egyetem Történelem és Filológia szakán [49] [50] . Mivel 1941 októberében B. D. Grekovot és E. A. Kozminszkijt Taskentbe szállították evakuálásra , többek között B. F. Porsnyevet is meghívták a megüresedett helyre. 1941-1942 között rövid időre a történelem tanszék vezetői posztját töltötte be. A professzor egy ideig tartott egy középkortörténeti kurzust, amely nagyon népszerű volt a hallgatók körében [51] . 1942-ben B. F. Porsnyev E. V. Tarle-lel együtt hivatalos ellenzői voltak a kazanyi történész, M. D., az 1861 - es reformra adott válaszának jelölt disszertációinak . A professzor készségesen segítette a hallgatókat tanulókörük munkájában, részt vett a beszámolók megvitatásában [53] [54] [55] . 1943 januárjában Borisz Fedorovicset Malmizhba helyezték át, ahol a MOPI-t áthelyezték. Ebben az oktatási intézményben ismét elfoglalta a történelem tanszék vezetői, valamint a tudományos és oktatási részlegek igazgatóhelyettesi posztját. Megőrződött az információ, hogy Porsnyev Malmizsben olvasott fel egy jelentést „Fasizmus és népellenes hagyományok a német történelemben”. 1943. augusztus 5-ig egyesítette az osztályvezetői és az igazgatóhelyettesi pozíciókat, majd visszatért Moszkvába. A család Lukomskyéknál telepedett le a Zubovsky körúton ; 18 évig tartott a tartózkodás ebben a közösségi lakásban [56] [57] [58] [59] .

Beszélgetés az osztályharcról: az első szégyen

A háború után Borisz Porsnyev visszatért egy moszkvai tudós hétköznapi életébe: a Moszkvai Régió Pedagógiai Intézetben végzett munkát, a Moszkvai Állami Egyetemen tartott előadásokat és a Történettudományi Akadémiai Intézet kutatásait. 1947-ben Borisz Fedorovics rövid időre a Moszkvai Állami Egyetem Új- és Jelenkortörténeti Tanszékének vezetője lett, de egy évvel később A. S. Jeruszalimszkij váltotta fel , és Porsnyev csak a Középkor Tanszéken tanított [60] . Ekkor minden erejét a Fronde előestéjén Franciaországban zajló osztályharcról szóló monográfia elkészítésében fordította. A közösségi életen kívüli nyugodt munka érdekében 1947 tavaszán és nyarán Borisz Fedorovics és családja két hónapot töltött Bolsevóban (ahol érdeklődni kezdett a kreativitás házában tartózkodó Veronika Tushnova iránt ), majd bérelték. egy nyaraló a rigai tengerparton . 1950-re a házvezetés révén Porsnyevéknek sikerült felújítaniuk maguknak a lépcső alatti, 8 m²-es egykori portásszobát [61] .

Az első kampányról

... Az "átkozott konceptualista Porsnyevet" először 1950-51-ben dühödt, kegyetlen üldözési kampány eredményeként ölték meg történészként.

E. Porshneva [62]

T. és S. Kondratiev szerint Borisz Porsnyev a "Népfelkelések Franciaországban a Fronde előtt (1623-1648)" 1948-as megjelenésével "egy ideológiai rendre reagált". A háború után számos ideológiai kampány zajlott az „elvtelenség”, „szűk témák”, „objektivizmus”, „ burzsoá kozmopolitizmus ” és „antimarxista perverziók” [63] [64] ellen . Ilyen körülmények között B. F. Porsnyev ambiciózus emberként igyekezett vezető pozíciót foglalni a szovjet tudományban, mind a feudális társadalom módszertana, mind a késő középkori nemzetközi kapcsolatok története tekintetében . A Moszkvai Állami Egyetem Középkor Tanszékén 1949 márciusában folytatott kutatási kampányok során megtámadta leningrádi kollégáját, O. L. Weinsteint "Oroszország és az 1618-1648-as harmincéves háború" című monográfiája miatt, amelyről negatív kritikát közölt [ 65] [66] .

Porsnyev hibáiról

BF Porshnev koncepciójában az ellenfél hasonlóságot lát az Engels által levert Dühring nézeteivel . B. F. Porsnyev a burzsoáziát elbocsátva eltorzítja a polgári nemzetek kialakulásának folyamatát, egyenes ütközésbe kerül a marxizmus-leninizmus klasszikusainak ebben a kérdésben megfogalmazott, kettős értelmezést nem engedő megállapításaival. Ez az oka annak is, hogy B. F. Porsnyev tagadja az abszolút monarchia progresszív voltát a fejlődés egy bizonyos fokán, tagadja szerepét a nemzeti egység megerősítésének folyamatában, a kapitalista viszonyok feudalizmus alatti fejlődésének lehetőségének biztosításában [67] .

V. V. Birjukovics

Porsnyev népfelkelésekről szóló könyve nagy terjedelmű volt: 724 oldal, beleértve a Leningrádi Nyilvános Könyvtárból Seguier kancellár archívumából származó 79 dokumentumot . Könyve tartalmilag a dolgozat első része alapján készült, kiegészítve a Séguier archívum anyagaival. A szerző a disszertációhoz hasonlóan az "általánosító módszert a helyivel" ötvözte, az 1639-es normandiai " mezítlábas felkelést " az elbeszélés középpontjába helyezve. A monográfia teljes második részét a felkelés részletes leírásának szentelték. A könyv harmadik része a Fronde-ról és a burzsoáziáról szóló elméleti diskurzus volt, amelyet „az epilógus jellegének viselésére” terveztek [68] [69] . A könyv széles körű visszhangot váltott ki a tudományos közösségben. A recenzensek vagy egyáltalán nem találtak hiányosságokat ( B. G. Weber , M. Ya. Gefter ), vagy "rituális sorrendben" említették ( A. Z. Manfred ) [70] . 1950-ben a könyvet harmadfokú Sztálin-díjjal tüntették ki, a bizottság a második fokozatot javasolta [71] . A közvetett adatok alapján a könyvet Z. V. Mosina terjesztette elő, aki a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézete pártirodájának tagja volt. Porsnyev azonban szinte azonnal szembesült kollégáinak elítélésével, ami három kampányt eredményezett, amelyben saját magát és az osztályharc elméletével kapcsolatos munkáját vitatta meg. Ezek a kampányok 1953-ig tartottak, és Borisz Fedorovics teljes megtagadásához vezettek a középkori tanulmányok területén. A. D. Lyublinskaya a kritika "pilótája" volt . Alexandra Dmitrievna külön kiemelte Porsnyev forrásokkal és különösen kézzel írt anyagokkal kapcsolatos munkáját, kijelentve, hogy egyrészt túlságosan szabadon kezeli a forrásokat, másrészt, hogy nem gyűjti ki belőlük az összes adatot, és rosszul elemzi azokat. Ez nem akadályozta meg a monográfia iránti őszinte érdeklődést és nyugaton a nagy figyelmet [72] .

1948-1950-ben B. F. Porsnyev négy cikket publikált a Szovjetunió Tudományos Akadémia Izvesztyiájában az osztályharcról, mint a történelem mozgatórugójáról. Ők váltották ki a kritika két fő hullámát [73] . Formálisan a Moszkvai Állami Egyetem Középkortörténeti Tanszékének végzős hallgatóinak felhívásával kezdték, majd a cikkeket Oroszország történetének szektorában vették figyelembe egészen a Szovjetunió Történeti Intézetének XIX. Tudományos Akadémia, és csak 1951. április 26-án terjesztették elő Porsnyev tevékenységét a középkortörténeti szektorban [74] [75] . A megbeszélés nagy visszhangot váltott ki: a négy napig tartó megbeszéléseken összesen 22 szakember vett részt; A nyilvános vitákon olykor akár 200 néző is jelen volt [76] . Borisz Fedorovicsot rendkívül súlyos vádak érték: „ vulgáris materializmus ” ( Ju. M. Szaprykin ), „ Sztálin téves értelmezése, Pokrovszkij és Marr befolyása ” ( S. D. Skazkin ), „a marxista-leninista ideológia eltorzítása” ( V. V. Birjukovics ). . Tárgyilagosan Porsnyevet azzal vádolták, hogy eltúlozza az osztályharc szerepét a feudális társadalomban, és eltávolodott a dialektikus történelemszemlélettől, mivel figyelmen kívül hagyta az abszolutizmus progresszív társadalmi fejlődésben betöltött szerepét [77] . E. V. Gutnova , majd helyesnek tartotta Porsnyev kritikáját, mert „egyetérteni ezzel a koncepcióval valójában azt jelentette, hogy teljesen felhagytak a komoly tudományos kutatásokkal, és visszatértünk az általános polgári történelem tanulmányozásától az osztályharc történetének tanulmányozásához . már a húszas években gyakorolták” [78] . A megbeszélés menete nem volt botránymentes: B. F. Porsnyev a pártbizottság titkárát , N. A. Sidorovát azzal vádolta meg , hogy újranyomtatta a találkozók jegyzőkönyveit, szándékosan meghamisította azokat. A párttörténészek akkoriban rendkívül figyelmesek voltak az átiratok tartalmára, mivel ideológiai fegyvernek (és kompromittáló bizonyítéknak) tekintették őket, nem kevésbé jelentőségteljesnek, mint a monográfiák és cikkek szövegei [79] .

Porsnyevet ezután Z. V. Udalcova és férje , M. A. Alpatov , a Történettudományi Intézet szektorvezetője és E. A. Kosminsky Moszkvai Állami Egyetem középkortudományi tanszékének vezetője, T. I. Oizerman és F. V. Konstantinov filozófusok támogatták . Annak ellenére, hogy kisebbségben maradtak, lehetetlennek bizonyult Borisz Fedorovics „pártellenes csoport” létrehozásával vádolni, a végső határozatot el sem fogadták. 1951 augusztusában Porsnyev még megpróbált fellebbezni I. V. Sztálinhoz, és a levélhez csatolta a „A tömegek harcának szerepe a feudális társadalom történetében” című kéziratot. A fellebbezés nem váltott ki reakciót [80] .

A Moszkvai Állami Egyetemen végzett munkája során Boris Fedorovich Porshnevnek voltak tanítványai. Tudományos útmutatást adott A. V. Ado diáknak a háború utáni első felvételitől a Moszkvai Egyetemre. 1949 óta részt vett a Porsnyevi szemináriumon, és megvédte „ Mellier és Voltaire ” című dolgozatát. Ezután beiratkozott a posztgraduális iskolába, és Porsnyev irányítása alatt a „Parasztmozgalom Franciaországban a 18. század végén a francia polgári forradalom korai éveiben” témát tanulmányozta. Borisz Fedorovics tudományos vezetési módszere eredeti volt: miután az osztályt az irodalom és a levéltári alapok körével orientálta, kivonult, és el sem olvasta a bemutatott disszertáció kéziratát, informális találkozóik során pedig a problémák legszélesebb körét. a témához került szóba. A védekezés 1954. január 20-án sikeresen megtörtént [81] . Gennagyij Kucserenko hallgató volt az egyetlen, aki a kurzusból jelentkezett a szocialista doktrínák történetéről szóló Porsnyev szemináriumra. Porsnyev meglehetősen keményen vette, és megparancsolta neki, hogy vágjon bele a témába, írjon egy szakdolgozatot, olvasson el legalább négy könyvet franciául (amit soha nem tanult) négy hónap alatt. A vezető javaslatára Jean Mellier lett a fő megfontolás tárgya . Miután az elosztás szerint dolgozott, 1958-ban G. Kucherenko belépett a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének posztgraduális iskolájába B. F. Porsnyevhez. 1965-ben védte meg "Jean Mellier szerepe az ateista és szocialista gondolkodás fejlődésében Franciaországban a 18. században" című disszertációját. - már azután, hogy Porsnyev monográfiát publikált e gondolkodó örökségéről [82] .

1952-ben Porsnyevet felmentették az ágazat éléről (amelyet éppen E. Koszminszkij betegsége után töltött be), "mint nyilvánvalóan nem birkózott meg a feladataival", és kénytelen volt szabadon felmondólevelet írni az intézetből. lesz "túlmunka miatt". A vele kapcsolatos kérdés a legfelül dőlt el: miután A. M. Mitin , a Bolsevik Kommunista Pártja Központi Bizottsága Tudományos és Felsőoktatási Intézményi Osztályának osztályvezetője G. M. Malenkovhoz intézett fellebbezést úgy döntött, hogy „a döntés Porsnyevnek az ágazat vezetői posztjáról való eltávolításáról általában igaz”, de otthagyták kutatónak, és visszahelyezték az intézetbe [83] . A megbeszélések után B. F. Porsnyev soha többé nem publikált a „Középkor” gyűjteményben, amelynek évfordulós számában (1960) ellenfele, S. D. Skazkin „a feudális termelési viszonyok sajátosságai és alapjaik problémájának kidolgozásában” szerepelt. feudális tulajdon” . A szovjet középkoristák továbbra is bírálták Porsnyev politikai és gazdasági koncepcióit halála után is. Emlékiratok szerint a hetvenes években a Moszkvai Állami Egyetem történelem szakán a hallgatóknak nem éppen Porsnyev politikai és gazdasági munkáit ajánlották, ellentétben a 17. századnak szentelt konkrét történelmi tanulmányaival [84] . A tanulmányok nem voltak hiábavalók a tudós számára: szívproblémák és súlyos rosszindulatú álmatlanság lépett fel , amely gyógyíthatatlannak bizonyult [62] .

Olvadási évek

1957 és 1966 között B. F. Porsnyev a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének (tudományos szempontból az egyik legerősebb – tíz doktora dolgozott) nyugat-európai országok újkori történetének szektorát vezette . ] . Miután 1966-ban eltávolították posztjáról, egy szocialista eszmetörténettel foglalkozó csoportot vezetett. A Szovjetunió Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézetének 1968-as létrehozása után a társadalmi gondolkodás fejlődéstörténetét kutató szektort vezette. Főnökként despotikus volt, és S. V. Obolenskaya vallomása alapján „sikerült elrontania a kapcsolatokat a legtöbb beosztottjával, megengedte magának, hogy velük kapcsolatban parlament nélküli fellépéseket tegyen”:

Borisz Fedorovics tudományos körökben enyhén szólva eredeti, teljesen kiszámíthatatlan és nehéz tudományos és mindennapi kommunikációban ismert személy volt. Valóban nagyon elfogult és gyakran igazságtalan ember volt, nagyon impulzív és gyors indulatú, nem tudta és nem is akarta visszafogni érzelmeit. Nemcsak kizárólag saját véleményének, hanem néha pillanatnyi hangulatának megfelelően tudott... cselekedni [86] .

Ezt azzal is magyarázták, hogy B. F. Porsnyev számára "közömbös volt, hogy mások hogyan látják őt... tele volt tettének fontosságának tudatával". Ugyanakkor változatlanul engedékeny volt a diákokkal és tanulókkal szemben, sőt pártfogolni is tudta őket. Ugyanígy a vita szelleméből támogathatta azokat a tudósokat, akikről kollégáinak kedvezőtlen véleménye volt [86] [87] .

Az élet szempontjából ezek voltak a legvirágzóbb évek Porsnyev számára: 1961-ben külön lakást kapott a Dmitrij Uljanov utcában . A „olvadás” kezdete után Porsnyev utazó utazó lett, és legalább háromszor tett hosszú – akár hat hónapos – franciaországi utazást: 1957-ben, 1967-ben és 1969-ben. 1957. júniusi üzleti útja talán az első volt a szovjet francia tudósok számára a hidegháború kezdete után . A formális ok egy nemzetközi bizottság munkájában való részvétel volt, amely a képviseleti és parlamenti intézmények történetét tanulmányozta: Porsnyev a Fronde alatt olvasta fel a párizsi parlamentről szóló jelentését [88] és E. A. Kosminsky jelentését. A Nyugat számára a szovjet bölcsészettudomány státuszú képviselője lett, és sikeresen tárgyalt különböző típusú együttműködésekről. Elfogadták a Sorbonne-i Jogi Karon és a Musée des Man -on . A Szovjetunióban elfogadott kommunikációs stílussal ellentétben Borisz Fedorovics informális volt, szívesebben beszélt a fontos kérdésekről négyszemközt, sőt otthon is kollégáival, amit az illetékes hatóságok nem ösztönöztek . A Clermont-Ferrand Egyetem rektora, aki maga is a Francia Kommunista Párt tagja , elérte, hogy Porsnyevet egyeteme díszdoktorává választották [89] . 1967-ben a francia egyetemeken tartott előadások során Porsnyev kiutazási vízumot kért feleségétől, Izolda Meerovnától, aki párton kívüli és nem dolgozó háziasszony volt [90] . Kiváló családapa lévén, önmagán spórolva, mindig igyekezett külföldről hozni valamit rokonainak . S. Obolenszkaja elmesélt egy epizódot, amikor az NDK -ba tett utazása során Porsnyev, hogy spóroljon, Moszkvából hozott kenyérrel reggelizett, és amikor nem volt bojler a szobában, csapvízzel hígította az instant kávét . Karakterének elevensége miatt kalandba is vághatott. E. Leroy-Ladurie emlékirataiban beszámolt arról, hogyan vitt el egy „moszkvai marxistát” sztriptízre [91] .

Porsnyev egyéb hobbijai közül a kortársak és a rokonok jegyezték fel az éneklés iránti szenvedélyét. Volt zenei füle és gyenge tenorhangja . Többnyire népdalokat (Don és ukrán), románcokat, operaáriákat adott elő. A háború után elkezdett leckéket venni egy zeneiskolai tanártól (egy szobatárstól a Zubovsky körúton). Később megismerkedett D. K. Tarhov énekessel és románcok szerzőjével , aki professzionálisan adta át Porsnyev hangját. Borisz Fedorovics lánya emlékeiből ítélve könnyen beleegyezett a nyilvános beszédbe, bárhová is hívták [92] . Svetlana Obolenskaya emlékeztetett arra, hogy a tudós 60. évfordulójának ünnepségén, amelyet a prágai étteremben tartottak osztályának alkalmazottai jelenlétében, Borisz Fedorovics felmászott a színpadra, és operai módon elénekelte a " Murka "-t. „Nem tudtam, hogy ez Porsnyev aláírási száma, amely mindig megismétlődik ilyen helyzetekben” [86] .

Az emberi történelem elejére: a második gyalázat és halál

Az 1960-as éveket Porsnyev számára a szakemberek széles körű együttműködésére tett kísérlet jellemezte, az emberi történelem bármely nagy időszakának átfogó tanulmányozására tett kísérlet. Különösen a Nagy Francia Forradalom történetére tett javaslatot, amely nagyszabású volt . 1962-ben az ő megbízásából A. V. Ado kidolgozta a leendő háromkötetes könyv 62 oldalas prospektusát, amelyet 100 példányban kinyomtattak és elküldtek tudományos intézményeknek. A probléma túl széles körű lefedettsége azonban kritikát váltott ki, olyan kijelentéseket, miszerint B. Porshnev "a francia forradalom tényleges történetét általános történettel helyettesíti", és a projektet nem indították el [93] . Szinte meg sem próbálta ezt az irányt védeni, mert teljes egészében az emberi történelem kezdetének problémáinak szentelte magát, amelyeket különböző oldalról dolgozott fel. Először is, a tudós a primitívségből kiindulva általánosította a prekapitalista formáció elméletét. 1966-1967-ben számos cikket írt az ázsiai termelési módról , amely soha nem látott napvilágot. A Hegel és Marx által a világtörténelmi haladás periodizálásáról szóló jelentést [94] azonban az 1969 áprilisában Párizsban tartott Nemzetközi Hegel-kongresszus idejére időzítették .

A. Ya. Gurevich -csal készült interjúból

Borisz Fedorovics Porsnyev. Merész gondolkodású ember volt, de egy olyan gondolatot, bocsánat, nagyon gyakran őrültként kellett meghatározni. Először is tökéletes fantomokat talált ki. Másodszor, a tudományos igazság kategóriája teljesen idegen volt tőle. Mindent tudott jobbra-balra fordítani. Teljesen gátlástalan volt – egy egész előadást tudnék tartani róla, de megkímélek ettől. Gondolkodó emberként vonzott, de a gondolkodási apparátusa és a termékei, amelyek ebből az apparátusból származtak, nyomasztottak.

A. Ya. Gurevich (2006) [95]

1964-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnöksége úgy határozott, hogy megerősíti a történettudomány módszertani megújítását, ami számos új struktúra létrehozásához vezetett mind a Filozófiai Intézetben, mind a Történettudományi Intézetben. M. Ya. Gefter vezetésével egy módszertani szektor jött létre, amelyben B. Porshnev szemináriumot vezetett a szociálpszichológiáról, az egyik legfontosabb témáról, amely egész életében foglalkoztatta. A modern angol kutató, Roger Markwick ezt paradoxnak tartotta a tudós kriptozoológia iránti szenvedélye és az „osztályharc fetisizálása” hátterében. 1966-ban megjelent a "Szociálpszichológia és történelem" monográfia, amelynek egyharmadát a "Lenin forradalomtudománya és szociálpszichológia" című fejezet foglalta el, amelyet I. M. Lukomskaya részvételével írt. Mivel a könyv Porsnyev saját elképzeléseinek létjogosultságának alátámasztását szolgálta, arról szólt, hogy a történelem fordulópontjainak egyik legfontosabb mechanizmusa a tömeges társadalmi törekvések, amelyek közvetlenül a mindennapi élet kultúráján keresztül jutnak kifejezésre. Ez bizonyos mértékig "megtisztította a talajt" a szovjet kulturológusok és mindenekelőtt A. Ya. Gurevich számára . Gurevics nagyra értékelte az első fejezetet, Lenin-idézeteinek szeszélyes montázsával, de ez nem volt elég a céljaihoz. Porsnyevnek csak a szociálpszichológiai diszciplína legitimitását sikerült megalapoznia, és megkezdte a nyugati elképzelések megismertetését ezzel kapcsolatban. Ezért A. Gurevich megengedhetett magának egy ironikus hangot emlékirataiban Porsnyevvel kapcsolatban, mivel a hatvanas évek második felétől kezdett mentalitásokkal foglalkozni [96] [97] .

1964-ben B. F. Porsnyev végrehajtotta az 1940-es évek végének tervét - a „Feudalizmus és tömegek” című monográfiában foglalta össze az osztályharcról szóló anyagokat. 1966-ban értekezésként védte meg a filozófiai tudományok doktora címére, és az egyik opponens T. I. Oizerman volt, aki a negyvenes-ötvenes évek fordulóján Borisz Fedorovicsot támogatta [98] .

Yu. I. Szemjonovval készült interjúból

Ugyanez történt Borisz Fedorovics Porsnyevvel is. Volt egy ilyen történész a középkorban, az újkor (XVII. század Franciaországban) korszakának szélén. Sok érdekessége volt, de sehol nem léptették elő, sem akadémikusnak, sem tudósítónak, mindenhol összetörték. Megsértődött, és új tudományt hozott létre "paleopszichológia" néven. Érted, egy egész tudományt teremtett [iróniával beszél]. Ez a legtisztább víz értelmetlensége.

Yu. I. Szemjonov (2004) [99]

Az 1950-es évek közepe óta Porsnyev komolyan foglalkozott a primitív ember ökológiájával, paleontológiájával és régészetével, ami meglehetősen gyorsan elvezette a kriptozoológia iránti érdeklődéshez , ami nem járult hozzá a hivatásos biológusokkal és történészekkel való jó kapcsolatokhoz [100] . A legközelebbi emberek azonban nem osztoztak lelkesedésében. Felesége, Meerovna Izolda, aki maga is történész végzettségű, nagyra értékelte az osztályharcról szóló műveit (sokan neki ajánlottak), de az antropológiai hipotéziseket nem tudta komolyan venni [2] . F. Rizskovszkij a B. Porsnyev előtt álló akadályokat ebben az irányban a „szovjet akadémiai rendszer diszciplináris merevségével” és azzal is összekapcsolta, hogy a tudós széles körű általánosításai kortársai számára „teljes anakronizmusnak, az 1920-as évek homályos visszhangjának tűntek. ” Jóval később jött rá a felismerés, hogy Borisz Fedorovics „potenciális szovjet Braudel ” [101] .

Számos Porsnyev-kiadvány az egyén szerepéről a történelemben a „tömegek harcának” témája leszármazottja lett. Az 1950-es években művet írt Kálvin Jánosról , amelyet a Moszkvai Teológiai Szeminárium tanulmányi útmutatóként fogadott el . Több mint egy évtizedbe telt az utópisztikus Jean Mellier hagyatékának tanulmányozása : a X. Nemzetközi Történészkongresszuson Rómában elhangzott jelentéstől a világtörténelem első, róla szóló monografikus tanulmányának megjelenéséig a ZhZL sorozatban (1964). Porsnyev azonban „testamentumát” tisztán ortodox módon, utópisztikusnak tartotta; Borisz Fedorovics az osztályharc ideológiájának tükröződését is kereste hagyatékában [102] . Porsnev 1970-ben tért vissza Mellier témájához. 1970-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézete egy Mellierről szóló alkotássorozatot nyújtott be a díjért. V. P. Volgin, de nem ítélték oda. Az 1974-es posztumusz jelölés a 17. századi európai politikáról szóló monográfiára szintén nem járt sikerrel. Oleg Vite szerint ez Porsnyev helyzetének jól ismert bizonytalanságáról tanúskodik a szovjet akadémiai közösségben [103] . J. Mellier tanulmányainak anyagi dimenziója is volt a tudós számára: a ZhZL sorozatban megjelent tömeges publikáció díja lehetővé tette saját dacha megszerzését Pakhrában . Porsnyev ironikusan „Mellier csontjaira épült” dácsát nevezte [82] .

Az 1970-es évek elején B. F. Porsnyev nagy erőfeszítéseket tett, hogy a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagjává válasszák , amit egyrészt az elismerés iránti vágy, másrészt a nem szabványos témákkal foglalkozó művek publikálásának új lehetőségei magyaráztak. Borisz Fedorovics lapjaiban az összegyűjtött művek összetételének vázlatát hét kötetben őrizték meg. Egyes hírek szerint egy Jézus Krisztusról szóló könyv kéziratát akarta benyújtani a ZhZL sorozatnak . A Történelem Tanszéki választásokon azonban leszavazták, és elvesztette a választást A. L. Narochnitskyvel szemben , ami a közeli emberek történetei szerint Porsnyev nagyon megsérült. S. V. Obolenskaya egyenesen kijelentette, hogy éppen az akadémiai választások kudarca volt az, amely idő előtt véget vetett Borisz Porsnyev életének. Teodor Iljics Oizerman ismét támogatta, és felajánlotta, hogy megválasztják a filozófia tanszékre, ahol nagy volt az esély a sikeres szavazásra. Borisz Fedorovicsnak azonban nem volt elég monográfiája, hogy "átmenjen": a "Thought" kiadó elutasította a "A prekapitalista formációkról" című könyvet; ezért a tudós nagy reményeket fűzött az „ Az emberi történelem kezdetéről” című monográfia megjelenéséhez . 1972 nyarának végén megváltozott a Mysl Kiadó Társadalmi-gazdasági Irodalom Főszerkesztőbizottságának összetétele, amelynek élén V. P. Kopyrin állt. 1972 szeptemberében az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Társadalomtudományi Akadémián megbeszélést tartottak Porsnyev kéziratáról . Amint a szemtanúk beszámoltak, a beszélgetést vezető V. P. Kopyrin a hallgatóságban lévő táblát két részre osztotta, amelyekre a marxizmus klasszikusainak antropogeneziséről és Porsnyev interpretációjáról írt. A kiadvány törlése mellett döntöttek. Lánya emlékei szerint aznap Porsnyev azt mondta neki: " Nem kínoznak, hanem legyőztek ." Borisz Fedorovics nem adta fel, különböző hatóságokhoz fordult. Amíg az engedélyezések zajlottak, a Mysl kiadó egy sor monográfiát szórt szét – nem volt elég a szűkös tipográfiai betűtípus. A tapasztalatok alapján Porsnyev egészségi állapota meredeken leromlott, és 1972. november 26-án az Uzkoye szanatóriumban meghalt súlyos szívinfarktus következtében [86] . Előző este telefonon beszélt G. Kucherenkoval a doktori disszertáció megvédésének kilátásairól [82] . A temetésen bejelentették, hogy az SZKP Központi Bizottsága szintjén döntöttek az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv kiadásáról , ami nem mentette meg a szöveget a cenzúra eltávolításától és megvágásától [104] [ 105] [106] . A professzor holttestét elhamvasztották, az urnát a hamvaival pedig szülei mellé helyezték örök nyugalomra a moszkvai Donskoj-kolostor nekropoliszában . Ehhez külön engedélyre volt szükség a Szovjetunió Kulturális Minisztériumától , mivel a kolostor területe az Építészeti Múzeum fióktelepe volt [107] .

Tudományos tevékenység

Általános rendelkezések. Egy tudós világképe

B. F. Porsnyev "Tudományos naplójából".

A tudomány nemcsak az objektív világ ismerete, hanem mindig társadalmi, vagyis interperszonális küzdelem. Az objektív világ ismerete az emberek közötti küzdelem legerősebb eszköze. Minden újonnan megállapított tudományos igazság csapás valakinek a tekintélyére – annak tekintélyére, aki gondolkodott és tanított, azaz másképp gondolkodni kényszerült. <...> A „tanító” ereje az ő tekintélyében rejlik, és a tekintélyt még egy hiba is aláássa, vagyis a tekintély egyáltalán nem arányos az ember által kifejezett igazság minőségével; a tekintély oszthatatlan. <...> A tudomány ebben az értelemben mindig társadalmi háború, ... háború a társadalmilag erős hatóságok ellen [108] .

B. F. Porsnyev módszertani és ideológiai hitvallásáról szólva A. V. Gordon megjegyezte, hogy munkájában a szisztematikus megközelítés volt a domináns, amellyel összhangban minden tevékenysége egy bizonyos kognitív koncepció kialakítására és megfogalmazására irányult. Ez a koncepció egyrészt a világtörténelem egységének gondolatán és a köztudatnak a történelmi folyamatban betöltött aktív szerepén alapult. A dugattyús rendszer második eleme az emberi tudat aktív szerepének gondolatán alapult, mivel a világtörténelmi folyamat az embereknek az egymással való kapcsolattartás és (saját terminológiája szerint) megőrzése iránti érdeklődésén alapul. az emberiség „szuperközössége”. Az emberek szó szerint létrehozzák saját történelmüket, beleértve annak egyetemes egységét. Ebben az értelemben Borisz Fedorovics „ hegeliánus volt a szó legáltalánosabb és legjobb értelmében” [109] [110] .

A múlt filozófiai megértéséhez és a globális projektek létrehozásához való hozzáállás a Társadalomtudományi Karon, majd a posztgraduális képzés időszakában visszaesett, ahol a tantárgyak jelentős része a marxista filozófiához és szociológiához kapcsolódott. Amint azt A. N. Afanasiev megjegyezte, B. F. Porsnyev módszertani megközelítése feltételesen axiomatikusnak nevezhető . Jellemzője az apóriák előre meghatározott halmaza, az elmélet prioritása (sőt, diktálja) [111] [112] . Ez a legkorábbi években megnyilvánult: a végzős iskolában az oktatási folyamat önálló munkára épült, és Borisz Porsnyev „M. Weber módszertana és a marxizmus”, „A szlávofilizmus főbb jellemzői”, „Russo társadalmi elképzelései” témakörben írt jelentéseket. ”, ráadásul Weber és Rousseau B F. Porshnev a kritikákból ítélve eredetiben olvasta. A Rousseau-ról szóló jelentés védelmében az ellenfél, V. P. Volgin felhívta a figyelmet Porsnyev hajlamára a spekulatív konstrukciók és a szintetikus konstrukciók iránt. Továbbá filozófiai műveket is publikált, különösen a Filozófiatörténet fejezeteit (1940, szerkesztette: G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin és P. F. Yudin ). Az első kötetben Porsnyev tulajdonában volt a "A középkori filozófia fejlődésének történelmi előfeltételei", a második kötetben a bevezető - "A polgári filozófia fejlődésének történelmi előfeltételei". Ezek a fejezetek a történelem vázlatos szociológiáját mutatják be a háború előtti változatában. Például a középkor a Római Birodalom bukása és a francia forradalom közötti időszakot fedte le . Ennek keretében B. Porsnyev külön kiemelte a feudalizmus kialakulását (V-X. század) és virágzását (XI-XV. század), valamint a kapitalizmus hajtásainak lebomlását és érlelését . Mindenütt a feudalizmus "progresszívségét" hangsúlyozta a rabszolgasághoz képest , amelynek bukása (a sztálini "felfedezések" szellemében) a "rabszolgaforradalom" és a "barbárok" inváziója egyidejű egybeesésének eredményeként következett be. . Ugyanakkor a gazdaság hanyatlása az ókor és a középkor fordulóján a feudalizmus kialakulásának előfeltétele volt; A nyugat-európai feudalizmus gyorsabban és másként fejlődött, mint Bizáncban és az araboknál. A feudalizmus rendszerjellemzői a feudális földtulajdon, a parasztok nem gazdasági kényszere és az osztályharc. A feudalizmust megrendítették az áru-pénz viszonyok, a városok kialakulása és növekedése, valamint a munkamegosztás elmélyülése. Az új kapcsolatok behatolásával a királyi hatalom megerősödött, legyőzve a feudális szeparatizmust, és felszabadult a pápaság hatalma alól. Megkezdődik a nemzetállamok kialakulása. A feudalizmussal szembeni ellenállás nemcsak paraszti és városi felkelések, hanem eretnekségek formájában is megjelent . B. F. Porsnyev a kapitalizmus kialakulását és a feudalizmus felbomlását közvetlenül összekapcsolja a világkereskedelem fejlődésével, a földrajzi felfedezésekkel és a kezdeti tőkefelhalmozással, amely megfosztotta a parasztokat a földtől. A tizenhatodik és tizennyolcadik században megkezdődött a „gazdasági” burzsoázia és a „feudális-abszolutista rendszer”, az abszolutizmus és a néptömegek közötti ellentét fokozódása. Ha a néptömegek kifejezték érdeklődésüket a felkelések iránt, akkor a burzsoázia - „az új kultúrában” és az ideológiában. Néha ez a kultúra együtt élt a feudalizmussal, sőt azt szolgálta. Ez történt a történész szerint a reneszánsz humanizmusával és kultúrájával . Az angol forradalom a burzsoázia és a polgári nemesség szövetségének köszönhetően ért el sikereket. A Fronde a 17. század közepén sikereket érhetett volna el Franciaországban, de ez félelme és határozatlansága miatt nem történt meg [113] .

A tudós archívuma 1938-1945-ig terjedő, a tudatproblémákkal és a kognitív gyakorlatokkal foglalkozó feljegyzések nagy sorozatát tartalmazza. Ezekből a feljegyzésekből kitűnik, hogy már ebben az időszakban érlelődött meg projektjének alapjai: az emberiség önismeretének feladata az emberiség történetének egészének vizsgálata; az önismeret elképzelhetetlen magának a megismerésnek a tulajdonságainak és problémáinak tanulmányozása nélkül. B. F. Porshnev szerint a gnoszológia közeledik a kísérleti tevékenységhez, mivel a külvilág hatással van az emberre, de az ember által létrehozott szó (idea) nem kevésbé hat rá, sőt meghatározza a viselkedést. Ezért az igazi tudomány arra van hivatva, hogy egyesítse a külső hatásokat és magának az embernek a befolyását, ezzel legyőzve a tárgy és a szubjektum ellentétét [114] . Porsnyev ennek az axiómának az indokát F. de Saussure szerkezeti nyelvészetéből merítette, aktívan operálva a szinkrónia és a diakrónia fogalmaival , alkalmazva azokat az osztályharcra és a nemzetközi kapcsolatok problémáira egyaránt. Diakrónia - a történelem figyelembevétele a felemelkedő fejlődés vektora mentén, az emberiségnek az állatvilágtól való elválasztásától kezdve; a szinkron az emberiség valódi összekapcsolódása az idő bármely pillanatában. Az antinómiát arra használták, hogy megoldják a statikus szerkezet leírásától a történeti megfontolásig való átmenet problémáját [78] . A nyelv szuggesztív szerepéről szóló vitákban Porsnyev az A. F. Losevről elnevezett filozófiához fordult, és hivatkozott „ A mítosz dialektikájára ”; archívumában a Losevre vonatkozó legkorábbi utalások 1939-1941-ből származnak [115] . Losev nyelvfilozófiája az 1960-as években a történeti ismeretelmélet összefüggésében is érdekelte: Porsnyev számára fontos volt tisztázni a valóságot leíró beszédkonstrukciók megjelenési mechanizmusát. A gondolkodás mély historizmusával rendelkező B. F. Porsnev tökéletesen megértette, hogy a dolgok rögzítése nem egyszerű tulajdonság vagy szereposztás. Ez a szavak és diskurzusok formájában való rögzítés valójában új valósággá válik [116] .

Beszélgetés a feudalizmus politikai gazdaságtanáról

1930-as évek: "levelezési szakasz"

B. F. Porsnyev 1930-as évekbeli szellemi fejlődésének megértéséhez „A kereskedelmi tőke fejlődése és gazdasági természete a 16-18. században” című kiadatlan munkáját, amelynek alapjait a posztgraduális tanulmányok során fektették le, majd munka közben kiegészítették, sőt beszámoltak. Rostov-on-Donban. Ez a munka egyfajta Porsnyev „válasza” volt a Pokrovszkij -iskola és a kereskedőkapitalizmus fogalma körüli vitákra az oroszországi fejlődésben, amelyekben ő személyesen nem vett részt. Gondolkodásának globalizmusa teljes mértékben megnyilvánult: egy 1934-ben kelt, a tanítási tevékenységről szóló kérdőívben azt írta, hogy „különös figyelmet fordított a primitív társadalom (a feudális társadalommal együtt) vizsgálatára” [117] .

B. F. Porsnyev kéziratában a társadalmi-gazdasági formáció fogalmának meghatározásával kezdte, és nem a marxizmus klasszikusaiból, hanem Hegelből indult ki . Mivel minden fogalom két ellentétes jelentést jelöl, a "képződmény" szó "egy rendszert, formációt, mint teljes folyamatot, és egy befejezetlen folyamatot, tartós, kialakulási folyamatot egyaránt jelent". A formáció a fejlődés kategóriájába tartozik, de a fejlődést nem szabad összetéveszteni a változékonysággal (a minőségek egyszerű változása) és az evolúcióval (a minőségek felhalmozódásának lineáris folyamata). Mivel a fejlődés az ellentétek átalakulása, a változó formációk tagadják egymást - "a rabszolgatulajdonos latifundiát a quitrent tagadja , a quitrent tagadja a corvée ." A formációk esetében „teljesen alkalmatlanok azok a formális definíciók, amelyek egyértelműnek és önmagukkal tartósan azonosnak vallják magukat”. Porsnyev összesen öt formációt talált Marxban. Kifejezetten a feudalizmusról szólva, ebben a formációban találta a „rabszolgaság maradványait” és a „polgári magántulajdon embrióinak ” megjelenését, ezért „a formáció fő tartalma nem alkalmas semmilyen állandó és minden esetre megfelelő definícióra. ” [118] . A feudalizmussal szemben a sok átmeneti formájával és kronológiai bizonytalanságával, B. F. Porshnev a kapitalizmus egységét hangsúlyozta, amely létrejöttével azonnal azt a tendenciát mutatja, hogy „világkapitalista gazdasággá alakuljon”, egyesítve „három koncentrációt - „egyéni gazdaságot”. „nemzetgazdaság” és „világgazdaság” <...> Ellentmondásban vannak egymással, de elválaszthatatlan kapcsolatban is” [119] . A dialektika abban rejlik, hogy a kereskedelmi tőke a feudalizmus különböző fejlettségi szintjével rendelkező társadalmakba kerül, és egyúttal fejleszti és aláássa a feudalizmus termelőerőit. Az ipari tőke nem közvetlenül a kereskedelmi tőkéből származik. Az ipari kapitalizmus nemzeti jellegű, a nemzeti termelés határozza meg a nemzeti piacot. Az ipari tőke egy forradalomban születik meg, amikor a termelőerők ehhez kellőképpen kifejlődnek, de nem vetik el a korábbi társadalmi formákat, dolgozzák át és hordják magukba. Továbbá az ipari kapitalizmus helyett a pénzügyi kapitalizmus fejlődik ki [120] .

Az 1930-as évek elején B. F. Porsnyevnek nem volt ideje eredeti koncepcióval nyilatkozni Moszkvában, mert Rosztovból hazatérve azt tapasztalta, hogy a kereskedőkapitalizmus fogalma lelepleződött és kiszorult a jelenlegi tudományos és ideológiai napirendről. Az élénk vita és a szellemi környezet hiánya miatt ebben a szakaszban nem sikerült a feudális formáció teljes koncepcióját megalkotnia. B. Porsnyev számára nyilvánvaló volt, hogy a kereskedelmi kapitalizmus nem lehet önálló képződmény, sőt, nem is a kapitalista formáció kezdeti szakasza. Ez azzal magyarázható, hogy a kereskedelmi kapitalizmus improduktív tevékenységeket folytat: cserét és rablást egyaránt. A kapitalizmus mint olyan a nemzetállam keretein belüli termelési tevékenységet foglal magában, amely idővel transznacionális, imperialista jelleget kap [120] .

BF Porshnev politikai és gazdasági nézetei az 1940-es-1950-es években

I. S. Filippov szerint Porsnyev, mint politikai közgazdász kiforrott munkái a 21. század elején jelentős hatással vannak a középkorral kapcsolatos elképzelésekre az orosz történetírásban. Mindenekelőtt „A feudalizmus gazdasági alaptörvényének kérdéséről” című cikke (1953), amely Borisz Fedorovics ilyen irányú munkáinak teljes érvelését és hangvételét meghatározta, valamint az 1956-os és 1964-es monográfiák, amelyek közül az utolsó. amelyet filozófiai doktori disszertációként védett meg [121] . A „A feudalizmus gazdasági alaptörvényének kérdéséről” című cikk alig két hónappal azután jelent meg, hogy a tudós arra kényszerült, hogy ugyanabban a Questions of History folyóiratban tegyen közzé bűnbánó levelet , amelyben elismerte, hogy eltúlozta az osztály jelentőségét. küzdelem a gazdasági fejlődés rovására [122] . Porsnyev cikkében I. V. Sztálin most megjelent téziséből indult ki, miszerint minden formációnak van egy bizonyos fő gazdasági törvénye, amely meghatározza a fejlődését. Szigorúan véve „ A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban ” című mű vezetője csak a szocializmust érintette, de Porshnev számára fontos volt, hogy a legmagasabb szinten jelezzék a nemcsak a kapitalizmusban rejlő gazdasági törvények létezését. Státuszát tekintve ezzel ő volt az első, aki reagált „Sztálin új zseniális gondolataira” [123] . Porsnyev a feudális járadék törvényét nyilvánította a feudalizmus fő gazdasági törvényének, amelynek kidolgozását Marxnak tulajdonította. Hasonlóképpen megismételte Sztálin összes feudalizmusának alapelvét, beleértve a feudális urak földmonopóliumát és a munkások nem teljes tulajdonjogát [124] . Valójában a feudális járadék törvénye abban állt, hogy kimondta, hogy az állandó növekedésre hajlamos, és mindig a teljes többletterméket felöleli [125] .

A tudós archívuma arról tanúskodik, hogy 1953-ig a feudalizmus politikai gazdaságtanának problémái nem vonzották Borisz Fedorovicsot, és nem voltak komoly munkái vagy ötletei ebben a témában. I. Filippov azzal érvelt, hogy kevéssé volt felkészülve egy ekkora mű megírására. Ráadásul egyetlen publikációja sem volt kifejezetten a középkori tanulmányokról, hiszen a „feudalizmus” és a „középkor” fogalma nem azonos egymással. Abban az időben a középkor végét a XVII. századnak tekintették - az angol forradalom és a Fronde. A kora újkor fogalmát "polgárinak" és "tudománytalannak" tartották, a feudalizmus problémáinak a 17. századi forrásanyagra való modellezése elfogadható volt. Ugyanígy, mint politikatörténeti és társadalmi gondolkodástörténeti szakember, nem volt társadalom- és gazdaságtörténeti képzettsége; a politikai gazdaságtanban az egyetlen téma érdekelte - a függő parasztság kizsákmányolása [126] . Az ezt követő megbeszélésen harminckét szakember vett részt (1954-ben 12 válasz jelent meg a Történelemkérdésekben), akik nem vitatták a feudalizmus alapvető gazdasági törvényének Porsnyev által adott meghatározását. A fő küzdelem a probléma másodlagos aspektusai körül bontakozott ki. Kevés kivétel volt: A. D. Ljublinszkaja kétségbe vonta magát a feudalizmus alapvető gazdasági törvényének a meglévő forrásbázis alapján történő megfogalmazásának lehetőségét, I. S. Kon pedig azzal az ötlettel állt elő, hogy az uralkodó osztály felhasználhatja ezt a törvényt a társadalmi feszültség csökkentésére, ugyanis amelyet elítéltek [127] . Gyorsan kiderült, hogy Porsnyev „törvénye” valójában kimondja, hogy a feudális járadék a feudális társadalom fontos jellemzője, de semmi több. A vita végső állásfoglalásában, amely a Voprosy istorii 1955. évi ötödik számában jelent meg, a megfogalmazás lágy és letisztult volt [128] :

„... A feudális urak kisajátítása a többlettermék élősködő fogyasztása céljából a függő parasztok kizsákmányolásával a hűbérúr földtulajdona és termelő munkásainak – jobbágyainak – hiányos tulajdonjoga alapján.” Egy ilyen meghatározás kiemeli az előirányzatot; a feudális urak itt csak parazitaként viselkednek, ami hamis elképzelést kelthet a feudalizmus eredeti reakciós természetéről. Eközben abban az időszakban, amikor a feudális termelési viszonyok biztosítják a termelőerők további növekedését, a feudális osztály progresszív szerepet játszik.

Monográfiai tanulmányok BF Porshnevről

1956-ban B. F. Porsnyev kiadta az „Esszé a feudalizmus politikai gazdaságtanáról” című monográfiát, amely egy három évvel ezelőtti cikk alapján készült, figyelembe véve az ezt követő vitákat. A monográfia átfogó volt, hiszen elemezte a természeti és árutermelés, a pénzbeli bérleti díj, az ingó- és ingatlanvagyon stb. kérdéseit. A munka teljes képet mutatott a feudális gazdaságról, amelyre először a marxista történetírásban került sor [129] . „Megvesztegettem a gondolkodás logikáját. ... A szerző bizonyos posztulátumokat felsorakoztatva nem mond ellent azoknak. (Ez az akkori elméleti írások meglehetősen gyakori bűne - az ellentmondások jelenléte saját konstrukciójukban)" [130] . Tartalmilag sok ellentmondásos pont volt a könyvben, például a "feudalizmus" fogalmának nem volt részletes etimológiájú értelmezése [131] . Mivel B. Porsnyev munkája kizárólag a sztálinista értelmezésekre támaszkodott, a feudalizmus elemzését a tulajdonviszonyok elemzésére redukálta, sőt kijelentette, hogy ezek alkotják a politikai gazdaságtan fő tárgyát [132] . A szerző jelentősen leegyszerűsítette és eltorzította Marx közgazdasági elméletét , hiszen Sztálin szerint ebből az következik, hogy az ókori rabszolgaság, a feudalizmus és a kapitalizmus közötti különbség a tulajdonos társadalmi és jogi státuszában rejlik, aki elveszi a többletterméket a termelőtől. Kiestek a termelési költségek , és az előállított termék mekkora részét fordították rá. Porsnyev joggal érvelt azzal, hogy a feudalizmusban a működő állatállomány, a munkaeszközök és a vetőmag szaporítását szinte kizárólag maga a paraszti gazdaság végezte (szemben a rabszolgasággal és a kapitalizmussal), ez a helyzet még a corvée gazdaságban is megfigyelhető volt . Ebből azonban azt a következtetést vonták le, hogy a feudalizmusban a termelőeszközök előállítása a szükséges termékből történik, ami Marx szerint a munkás egyszerű reprodukciója. Ez azt mutatta, hogy Porsnyev rossz szakember az agrártörténetben, például nem értette, hogy a föld működőképes állapotban tartása önmagában óriási kiadásokat igényel. I. S. Filippov felvetette, hogy Porsnyev tézisei közül sok a sztálinista gazdaság valóságát tükrözte, például az állóeszközök figyelmen kívül hagyását . Ugyanígy abból az a priori (és Sztálin által megfogalmazott) tézisből indult ki, hogy a tulajdonos kisajátítja a teljes többletterméket, ami nem felel meg sem a történelmi tényeknek, sem a marxista elméletnek [133] .

Porsnyev és a középkori konfliktusok miatt a könyv nem keltett nagy visszhangot. A „Középkor” gyűjtemény szerkesztősége figyelmen kívül hagyta, kritika jelent meg a központi sajtóban a „ Kommunista ” pártlapban és a „Közgazdasági kérdések” c. Mindkét recenzió nagyon kritikus volt, annak ellenére, hogy dicsérték az elvégzett munka mennyiségét és a feudalizmus politikai gazdaságtanáról szóló monográfia megjelenésének tényét. A recenzensek-közgazdászok még anélkül is, hogy középkorvédők lettek volna, sok hibát és hiányosságot találtak B. F. Porsnyev érvelésében és elméleti posztulátumaiban. Tehát G. Kozlov a Kommunistban megjegyezte, hogy Porsnyev figyelmen kívül hagyta a középkori árdinamika tanulmányozását, és teljesen megcáfolta a „feudális úr nem teljes tulajdonjogának egy eltartott parasztot” alapgondolatait (anélkül, hogy megemlítette volna, hogy ez sztálinista koncepció, nem Porsnyev) és „felesleges termék. F. Morozov közgazdász ugyanezeket a fogalmakat kritizálta, a szerzőség említése nélkül is, és bebizonyította, hogy Porsnyev jogi és gazdasági fogalmakat és kategóriákat kevert, és kerülte a "földbérlet" fogalmát, mert az ellentmond a "nem teljes tulajdonjognak". Morozov bírálta azt a dugattyús rendelkezést is, amely szerint a szuzerain és a vazallus viszonya az úr és a jobbágy viszonyát reprodukálja [134] . A hivatásos középkorkutatók közül csak Ya. D. Serovaisky , a kazah egyetem professzora válaszolt , de cikke a legtöbb kutató számára elérhetetlen volt, és Porsnyev kritikáját használta fel a szerző, a középkori Franciaország agrárrendszerének specialistája saját elképzeléseinek alátámasztására . 135] .

Az 1964-ben megjelent Feudalism and the Popular Mass című monográfia még az előzőnél is kisebb érdeklődést váltott ki. Először is, a teljes szöveg tartalmazta az „Esszét a politikai gazdaságról…” című részt, néhány kiegészítéssel. L. B. Alaev szerint "a szerzőnek be kellett bizonyítania, hogy gondolatai pontosan akkor nem mondanak ellent Marxnak és Engelsnek, amikor ellentmondtak nekik". B. F. Porsnyev könyvét átdolgozva négy szemináriumot tartott a Szovjetunió Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézetében , ahol fiatal kollégákkal kommunikált, akiknek a keleti feudalizmussal kapcsolatos megjegyzéseit és kiegészítéseit aztán belefoglalta a könyvbe. Valószínűleg saját maga is meggyőződött arról, hogy a feudális tulajdon, mint a feudális urak osztályának monopóliuma a földön, a maga legtisztább politikai és gazdasági formájában éppen Keleten létezik, amikor ott az állami földtulajdon dominált [136] . A feudalizmus magában foglalta Porsnyevnek az osztályharcról alkotott számos elképzelését is, amelyek az 1960-as évekre már anakronisztikusnak tűntek, különösen az „osztályharc növekedésének törvényét” és azt az állítást, hogy az osztályharc gazdasági kategória. A feudális tulajdonról szóló rész egy terjedelmes idézettel zárult Sztálin Leninizmus kérdései c. I. S. Filippov szerint a monográfia függeléke, amelyben B. F. Porsnyev kifejtette a „feudális szintézis” gondolatát, és előrevetítette M. Syuzyumov , E. Gutnova és Z. Udalcova konstrukcióit a római és német társadalmak kölcsönhatásáról , nagy értékű volt [137] . Ennek ellenére I. Filippov a könyv fő tartalmát „marxista exegézisként” határozta meg: az idézetek gyakoriságát vizsgáló tanulmány a 20. század elejének történészeire és közgazdászaira ( Bucher , Sombart , Fustel de Coulange ) való hivatkozások rendkívüli ritkaságát mutatja. A kortárs szerzőkre való hivatkozás még ritkább. Porsnyev az 1920-as évek ideológiai vitáinak szókészletét használta, például egy Marxról és a parasztkérdésről szóló könyv szerzőjét D. Mitrani "kulak bent" találta [138] . A monográfiáról egyetlen hivatásos jogász recenziót P. N. Galanza , a Porsnyev-féle régi ellenfél mutatta be, aki sok logikai ellentmondást talált a szerző konstrukcióiban, de nem rótta fel neki a jogi kifejezések hibás használatát. Mivel Pjotr ​​Nyikolajevics nem a politikai gazdaságtan szakértője, a „Feudalizmus...” első részének rövid leírására szorítkozott, mondván, hogy „ez egy régi épület, felújított homlokzattal” [139] . P. Ya. Lyubimov 1965-ben a Történelemkérdésekben megjelent recenziója negatív volt, de szerzője kizárólag a történelem osztályharcával foglalkozott [140] .

Porsnyev a Fronde-on, a francia abszolutizmus és az osztályharc

A Szovjetunióban

1940 márciusában-áprilisában a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének elnöksége három, kifejezetten az abszolutizmus problémájával foglalkozó ülést tartott , amelyek fő előadói S. D. Skazkin , Z. V. Mosina és B. F. Porsnyev voltak. Borisz Fedorovics ekkor már elismert szakembere volt ebben és a kapcsolódó kérdésekben, mintegy tíz publikációja és ismertetője volt, és doktori disszertációjának megvédésére készült. Jelentését „a francia abszolutizmus és a nép” nevezte, és különösen szigorú kategorikus igazodás jellemezte. Szerinte az abszolutizmus a nemesi, azaz feudális állam formája, és minden más nézet ebben a kérdésben szükségtelenné teszi a feudalizmust leromboló polgári forradalom koncepcióját [141] . A benne rejlő antinómiai szellemben B. F. Porsnyev a „két abszolutizmus” és a „burzsoázia kettős természete” fogalmának megfontolását javasolta. Az első szakaszban a nemesség az abszolutizmus megteremtéséért küzdött a burzsoáziával szövetségben, a második szakaszban a burzsoáziával kezdtek harcolni, és az abszolutizmus fejlődésének ezek a szakaszai egymás után következtek. A burzsoáziáról szólva B. F. Porsnyev olyan fogalmakat javasolt, mint a „feudális burzsoázia” és az „új burzsoázia”. Az általa felépített séma alapján az következik, hogy az első szakaszban az egész burzsoázia mint osztály az abszolutizmust támogatta, mivel „kereskedelmi és uzsorás viszonyban” állt a nemességhez, és tartott a népmozgalmaktól. Ezen osztályok közötti kapcsolatok egyenlőtlen megalkuvás jellegűek, mivel a nemesség nem veszélyezteti érdekeit, a burzsoá pedig „fejlődésük lineáris perspektívájából” [142] elutasítja . Az 1940. április 10-i harmadik találkozón Porsnyev koncepcióját bírálta A. D. Epstein, aki felrótta neki, hogy figyelmen kívül hagyta a polgárok „plebejus elemek” használatát mind a németországi parasztháború , mind a hugenotta háborúk és a franciaországi Fronde idején. [143] . Első alkalommal hasonlították össze B. F. Porsnyev módszereit a középkori skolasztikával , nevezetesen, hogy Anselm of Canterbury Isten létezésének bizonyítékát „pusztán analitikusan” szerezte meg:

Borisz Fedorovicsnak Isten helyett egy másik tárgya van - az "abszolutizmus". Ez egy olyan államforma, amely megkönnyíti a feudális uraknak a dolgozó tömegek kizsákmányolását. Itt van Borisz Fedorovics eredeti útja, és innen pusztán formális-logikai, elemző módszerrel levezeti az összes következményt, minden bizonyítékot... Minden logikusan fejlődik, de a történelem marad vele, és ez ennek az érvelésnek a fő hátránya [143] .

V. V. Birjukovics a beszélgetés során azt is megjegyezte, hogy Porsnyev szerint kiderül, hogy a burzsoázia csak véletlenül ment a forradalomba, míg a burzsoázia a 17. században éppen azért játszott forradalmi szerepet, mert nem érezte magát fenyegetve a proletariátustól. Beszéde végén arra buzdította kollégáit, hogy hagyjanak fel a klasszikusok idézeteivel, és vegyék fel a források tanulmányozásának mesterségét [143] . Az ellenvetésekre válaszolva Porsnyev egyetértett a konkrét történeti kutatás fontosságával, de aztán visszatért kedvenc dialektikájához. Kijelentette, hogy a hűbéri formáció kialakulásában a fő tényező a hűbérúr és a jobbágyok közötti ellentmondás volt. De ha a feudális urakat megdöntötte a polgári forradalom, akkor ez utóbbi a "jobbágyok forradalmán" alapul, amelyről Sztálin elvtárs beszél. A. D. Udalcov, az intézet igazgatóhelyettese egyetértett ezzel a megfogalmazással, de kifogásolta, hogy az abszolutizmusban a dolgozó nép nem cselekedhet önállóan, míg Sztálin szerint a polgári forradalomban a parasztok a „burzsoázia tartaléka” [144] .

"dugattyús korszak" a nyugati történetírásban

Az 1950-es évek végén Porsnyev elképzelései a nyugati történetírás tényévé váltak, és első olvasói - R. Munier és F. Braudel  - kénytelenek voltak megrendelni cikkei fordítását [145] , illetve Lucien Tapie , aki a szerint olvasott. -Orosz. Braudel még 1958-ban forradalminak nevezte Porsnyev koncepcióját. Roland Munier, aki nem titkolta konzervatív és klerikális nézeteit [146] [147] , Porsnev „Népfelkelések Franciaországban a Fronde előtt (1623-1648)” című monográfiáját valóban bevezette a francia szellemi kontextusba .

Kiderült, hogy ez az egész évszázad tele volt számos „ Jacquerie -vel ”, amelyeket gondosan elrejtett a polgári történetírás. Az akkori társadalmat a szovjet történész feudálisnak tartotta. Az, hogy a paraszt "fölösleges terméke" nagy részét nem urának, hanem a királyi adók beszedőinek adta, nem játszott szerepet. A " feudális járadékot " központilag szedték be, majd újra elosztották az uralkodó osztály javára. A pozíciókat megszerző burzsoázia is "feudalizálódott", történelmi küldetéséhez képest árulást követett el. Osztályukat elárulva a tegnapi polgárok a feudális állam ügynökei lettek, amelynek legmagasabb foka az abszolutizmus volt – a nemesi diktatúra, amely a városi és vidéki munkások osztályharcának egyre erősödő hullámát hivatott elnyomni [148] .

Munier Leningrádba látogatott, hogy megismerkedjen a nyugaton kevéssé ismert Seguier kancellár archívumával , és személyesen kommunikált Porsnyevvel. Első publikációi az osztályharcról 1959-ben jelentek meg [149] . Porsnev könyve francia fordításának 1963-as megjelenése után Munier kiadott egy dokumentumgyűjteményt a Séguier archívumból („Lettres et mémoires addressés au Chanlier Séguier (1633-1649)”), és a kiadvány megmutatta, hogy Porsnev nem mindig volt pontos. ami a forrásokat illeti, amit A. D. Lyublinskaya a Szovjetunióban hangsúlyozott. Munier kifogásait arra alapozta, hogy a szovjet történész által elemzett összes felkelésben a vezetők és a csetepaté a papság, a tartományi nemesi nemzetségek képviselői, a helyi hivatalok - a pozíciók tulajdonosai, vagyis azok, akiket Borisz Fedorovics nevezett. feudális urak" [150] . Ennek ellenére Porsnyev impulzusa két évtizeden át érezhető volt a francia történetírásban (és a tudományos közösséget „dugattyúkra és antidugattyúkra” osztotta), 1984-ben nemzetközi kollokviumot szenteltek neki, Porsnyev monográfiáját pedig 1972-ben újranyomták. , 1978 és 2002 [151] [152] . Emmanuel Leroy Ladurie minden irónia nélkül javasolta a 17. század 20-40-es éveinek "le temps porchnevien" (dugattyús idő) elnevezését [153] .

Munier és Porsnev (valamint kollégáik) vitáját a 17. századi franciaországi helyzettel kapcsolatban Immanuel Wallerstein 1974-ben, a World-System of Modernity első kötetében érintette , különös tekintettel a „plebejusok” kifejezésre. " használta a szovjet történész. Engels „ Németországi parasztháborújából ” kölcsönözte , és úgy érvelt, hogy ez nem is egy preproletariátus, hanem egy teljesen heterogén tömeg. A plebejusok olyan körülmények között voltak leginkább kiszolgáltatva a gazdasági válság elmélyülésének, amikor a gazdasági fejlődés dinamikáját a nemesség politikai tevékenysége határozta meg. Wallerstein teljes mértékben osztotta Porsnyev következtetéseit a burzsoázia és az arisztokrácia között létrejött megállapodásról az utóbbi feltételeiről, amely nem tette lehetővé, hogy a Fronde egy teljes értékű polgárháborúvá fejlődjön egy későbbi forradalommal [154] . Azóta a Porshnev-Mounier vita kötelezővé vált az Egyesült Államok egyetemein a Franciaország történetével foglalkozó kurzusok tanulmányozása során [155] .

Porsnyev osztályharcról szóló monográfiája bizonyos mértékig befolyásolta Michel Foucault munkásságát . B. F. Porsnyev ismerte és nagyra értékelte " Az őrület történetét a klasszikus korszakban ". Filozófiailag Foucault „ tudásrégészetét ” és Porsnyev történelmi módszertanát a múlt gondolata a jelennel való szakításként kapcsolta össze, bár Michel Foucault ellenezte a dialektikát [156] . Foucault a Collège de France 1972/73-as tanévben tartott előadásában gyakran idézte Porsnev és Mounier vitáját, de érdekelte a történelmi folytonosság kérdése. Porsnyev azzal érvelt, hogy a 17. századi francia állam feudális volt; Munier ragaszkodott ahhoz, hogy az adópolitika és az állások eladása az állam autonóm, a burzsoáziával szövetséges szükséglete. Foucault tizenhárom leckéből álló előadásai során nyolcat szentelt a „ mezítlábas felkelésnek ”, elfogadva Porsnyev téziseit, miszerint ez a felkelés egy „alternatív hatalomformát” próbált kialakítani a maga rituáléival, előírásaival és mozgósítási formáival. A felkelés jelentősége azonban számára máshol rejlik: nem az „osztálytudat” felébredésében és nem a „néptömegek” és a burzsoázia régi rendszer elleni szövetségének gazdasági alapjainak megjelenésében, hanem tény, hogy az állam először „rátette a kezét” az igazságszolgáltatásra. Foucault, bár elutasította az osztályharcot, a bal- és jobboldal történészeitől származó forrásokat és értelmezéseket használta fel, hogy bemutassa a modern állam elnyomó apparátusának legitimációját és azokat a feltételeket, amelyekből az elnyomás apparátusa keletkezett [157] .

Porsnyev mint a külpolitika történésze

B. F. Porsnyev történelmi gondolkodásának újítása teljes mértékben megmutatkozott a harmincéves háborúnak szentelt utolsó trilógiában . Az első páneurópai háború történetének területén végzett munkának az emberi történelem szinkron egységének módszerének lehetőségeit kellett volna bemutatnia. Porsnyev a történelmi folyamat kismértékű diakrón kiterjedésű "horizontális metszésének" tekintette. 1970-ben jelent meg a "Franciaország, az angol forradalom és európai politika a 17. század közepén" című monográfia, amely a trilógia utolsó része volt. Az első rész Svédország és a Moszkvai állam harmincéves háborújába való belépésről posztumusz jelent meg. A kutató archívuma alapján ennek a monográfiának a korai változata még 1945-ben készült, de valamiért késett a megjelenés. Az első rész előszavában B. F. Porsnev felvázolta a második könyv fő témáit, „többnyire előkészítettnek” nevezte, de a kéziratnak nyoma sem maradt fenn [158] . Bizonyos értelemben kísérlet volt egy "totális történelem" létrehozására F. Braudel szellemében [159] .

O. Vite úgy vélte, hogy Porsnyev számára ez egyfajta esettanulmány volt , vagyis egy általános probléma tanulmányozása egy konkrét példán keresztül. A Fronde előtti (vagyis a harmincéves háború idején, amelyben Franciaország hivatalosan is részt vett 1635 óta) népfelkelések tanulmányozása megmutatta Porsnevnek, hogy a felkelések teljes értékű területi és kronológiai lokalizációja lehetetlen a felkelések kölcsönhatásának figyelembevétele nélkül. ország, ahol ezek a felkelések külső erőkkel zajlottak. Mindössze három hónappal doktori disszertációja megvédése után, 1941 tavaszán Borisz Fedorovics a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetében előadást tartott az angol forradalomnak a korszak Franciaországának társadalmi életére gyakorolt ​​hatásáról [160] ] . Ennek eredményeként a Svédország és a Moszkvai Rusz a harmincéves háborúban című monográfiát 1995-ben részben lefordították angolra. A lektor - Robert Frost - megjegyezte, hogy a fordító (P. Dukes) a negyediktől a nyolcadikig válogatta ki azokat a fejezeteket, amelyek "az angolszász olvasó számára a legérdekesebbek" [161] .

B. F. Porsnyev munkája után a nyugati történészek nem hagyhatták figyelmen kívül a tudós tézisét arról, hogy a Nyugat-Európában továbbértékesített gabona és salétrom formájában nyújtott orosz pénzügyi támogatás döntő szerepet játszik a svéd siker biztosításában. Erre utaltak M. Roberts Gustavus Adolf királyról szóló munkái (1973) és J. Parker a harmincéves háború menetéről szóló tanulmányában (1987) [162] . Maga Porsnyev főként szovjet archívumokból származó anyagokkal dolgozott, mindössze egy stockholmi mikrofilmje volt, amely francia, német és svéd forrásokat tartalmazott a 20. század eleji kiadásokban [163] . Akárcsak a Frondáról szóló könyv esetében, anyagai akkoriban nem voltak könnyen hozzáférhetők Nyugaton, ami növelte munkája értékét. A nyugati levéltári anyagokkal azonban a gazdasági adatokat lehetett ellenőrizni. W. Mediger német történész arra a következtetésre jutott, hogy Porsnyev eltúlozta Svédországnak az orosz gabona viszonteladásából származó spekulatív bevételének nagyságát. L. Ekholm svéd történész 1971-1974-es tanulmányaiban svéd levéltárak alapján szintén arra a következtetésre jutott, hogy a gabonakereskedelem jövedelmezőségét Porsnyev erősen túlbecsülte, bár ennek a bevételi tételnek a jelentősége tagadhatatlan [164] . R. Frost megjegyezte, hogy számos tudományon kívüli tényező nyomást gyakorolt ​​B. F. Porsnyevre, és arra kényszerítette, hogy „titáni harcot építsen a szövetséges Franciaország által vezetett protestáns Európa progresszív erői, valamint a Habsburgok reakciós katolikus blokkja és a lengyel-litván állam" [165] .

Beszélgetések a trogloditákról

1955-ben Porsnyev tanulmányt végzett az üzbegisztáni Teshik - Tash barlangban élő fosszilis paleoantropok táplálékforrásairól . Porsnyev szerint a Teshik-Tash paleoantropista nem vadászott rájuk, hanem csak a hegyi kecskéknek azt a részét szedte le a leopárdnak , amelyet meg nem evett. Ez a munka vezette Borisz Fedorovicsot a Bigfoot tanulmányozásához , ami azért érdekelte, mert az 1957-ben megjelent hominoidok ereklye-jelentései egy olyan régióhoz kapcsolódtak, ahol rengeteg hegyi kecske található. Ez volt az alapja annak a feltételezésnek, hogy a teljesen véletlenszerű és szerencsétlen "Bigfoot" név mögött egy igazi zoológiai jelenség rejlik - reliktum paleoantropok, a modern korig fennmaradt neandervölgyiek [166] .

1958 januárjában a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történeti Tudományok Osztályának titkára, E. M. Zsukov hivatalos levelet küldött a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnökének, A. N. Nesmeyanov akadémikusnak , amelyben felveti a Bigfoot jelenség tudományos ismereteinek kérdését. . Ugyanezen a napon B. Porsnyev személyesen is találkozott A. Nesmeyanovval, akinek valószínűleg sikerült elérnie, hogy a levelet elküldjék a Történettudományi Osztályra. A Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnökségének ülését a Nagyláb kérdésében 1958. január 31-én tartották. Az átirat megjegyzi magának B. F. Porsnyev beszédeit, a Leningrádi Állami Egyetem egyik alkalmazottjának üzenetét  - A. G. Pronin hidrogeológus (aki állítólag személyesen figyelt meg egy hominoidot a Pamírban ), A. N. Nesmeyanov, P. L. Kapitsa , K. V. Ostrovityanova , E.nov N.nov . Tamm , A. V. Topcsiev , S. A. Krisztianovics , S. V. Obrucsev levelező tag , valamint M. F. Neszturkh főemlős , a Tádzsik Tudományos Akadémia SSR Pamir Tudományos Állomásának vezetője K. V. Sztanyukovics , G. F. Debets paleoantropológus . Porsnyev kijelentette, hogy "a közvéleménynek joga van megkövetelni, hogy a tudomány adjon egyértelmű választ arra a kérdésre, amely izgatta". A vita során élesen szkeptikus álláspontot foglalt el S. V. Obrucsev, aki hamarosan a Nagyláb-tanulmányozási Akadémiai Bizottság élére állt. Még egy szemtanúnak a sajtóban való megjelenését is elítélte, egyértelműen "elégtelen anyaggal". Maga A. N. Nesmeyanov megjegyezte, hogy az akadémikusok nem vetették fel a „hóember” létezésének lehetőségét és valószínűségét, mivel „a szovjet tudománynak az új felfedezések felé való fejlődéséről” volt szó. P. L. Kapitsa őszintén kijelentette, hogy „a legfontosabbak azok az emberek, akik lelkesedéssel, érdeklődéssel indulnak keresésre nehéz körülmények között. Még ha nem is találják meg Bigfoot-ot, találnak valami mást .

A Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnöksége 1958. február 10-i rendeletével jóváhagyták a Nagyláb-kérdés tanulmányozásával foglalkozó bizottság személyi összetételét. B. F. Porsnyev S. V. Obrucsev elnökhelyettesként csatlakozott hozzá. A bizottságban különböző profilú szakemberek voltak, köztük zoológusok, geográfusok, antropológusok, hegymászók, sőt a moszkvai állatkert igazgatója is . A kezdeményezést az SZKP Központi Bizottsága jóváhagyta . Az elvégzett munkáról szóló egyetlen jelentést a Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnöksége jelentette be 1959. január 23-án. Ezen a találkozón S. V. Obrucsev volt az első, aki javasolta a hominoid bizottság feloszlatását, és a Bigfoot kérdését az illetékes intézményekben, különösen a Néprajzi Intézetben kell tanulmányozni. B. F. Porsnyev jelentéséből az következik, hogy személyesen, önkéntes alapon vett részt a Pamír-expedícióban, és együttműködést tervezett a Kínai Tudományos Akadémiával , de ennek érdekében nem tettek semmit. Porsnyev és A. A. Shmakov erőfeszítései révén 1958-ban két, majd 1959-ben, a bizottság feloszlatása után, két szám jelent meg a „A Nagylábú Tanulmányi Bizottság tájékoztató anyagaiból”. Porsnyev állítása szerint emellett négy olyan tájékoztató anyagot készített, amelyek soha nem jelentek meg. Szintén nem közölték az Elnökségen a rendezvény forrásait és finanszírozási összegét, az expedíció pontos dátumait és krónikáját, a résztvevők teljes számát stb. Porsnyev: szükségesnek tartotta a zooökológiai kutatások folytatását a nagyláb elterjedési területének meghatározásához . Az eredmény a résztvevők megosztottsága és személyes veszekedés volt Obrucsev és Porsnyev között. Az expedíció vezetője, K. V. Sztanyukovics azt mondta: „Azt akarom, hogy higgye el, hogy nem hoztuk el a Nagylábút csak azért, mert nincs ott.” A kérdést I. N. Iljina szerint az elv szerint oldották meg: nincs „Bigfoot” - nincs probléma [168] .

A munka folytatásának gyakorlatilag egyetlen támogatója B. F. Porshnev és Zh.I. Kofman orvos volt . Magánban leveleket küldtek a Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnökségének, ahol őszintén írtak az expedíció megszervezésével kapcsolatos problémákról. J. Kofman kijelentette, hogy "az expedíciónak nincs joga kimondani a szavát ebben a kérdésben egyszerűen azért, mert... nem kereste". Porsnyev megpróbálta megvádolni K. V. Sztanyukovicsot, de ezeket az érveket nem használták fel a vita során [169] . Borisz Fedorovics minden benne rejlő temperamentum mellett kitartott amellett, hogy igaza volt, és folytatta a munkát. 1963-ban érte el a "The Current State of the Question of Relic Hominoids" című monográfiát, amely 100 (más források szerint 200) példányos rotaprint kiadásban jelent meg [166] [170] . Miután B. Porsnyev a "Prostor" Alma-Ata folyóiratban megjelentette népszerű könyvét "A harc a trogloditákért" az Alma-Ata " Prostor " folyóiratban , munkájáról kollektív áttekintést adtak ki hivatásos zoológusok - az Ukrán SSR Tudományos Akadémia munkatársai : I. G. Pidoplichko , A. B. Kistyakovsky , A. P. Korneev , N. K. Vereshchagin . A cikk kijelentette, hogy "az úgynevezett Bigfootról szóló fikció már régóta leleplezett, és "elfáradt minden komoly kutatóban" [171] .

Az úgynevezett Bigfoot-ról szóló áltudományos információk propagandájában különösen aktív szerepet játszik a középkori történész, Prof. B. F. Porsnyev, aki szertartás nélkül behatol a számára idegen biológiai ismeretek területére, és makacsul publikálja a "Bigfoot"-ról alkotott kitalációit magazinok és újságok oldalain, miközben e kiadványok szerkesztőit nagyon nem vonzó helyzetbe hozza, naivan hisz kompetenciája [172] .

N. Verescsagin személyes áttekintést is adott Porsnyev publikációiról. Az „Információs anyagok” kimutatták, hogy „a Szovjetunió szinte valamennyi népe számos legendát és hiedelmet hordoz az erdőkben, hegyekben és síkságon élő vagy élő humanoid lényekről” [173] . Rendkívül alacsonyra értékelte B. F. Porsnyev érvelését is egy 1963-as monográfiában: „E terjedelmes műben nincs biológiai elemzés a „tényekről” a „Bigfoot” létezése mellett és ellene”, és tovább: „furcsa módon, a „szemtanúk" között nem voltak igazi vadászok, nem voltak igazi zoológusok, akik életük jelentős részét az erdőben töltötték" [174] .

B. F. Porshnev „Bigfoot”-ról szóló cikkeinek angol és francia kiadásai kapcsán (beleértve a B. Eivelmansszal közösen írt cikkeket is) 1976-1979-ben elméletének egyes posztulátumairól kis vita folyt a a Current Anthropology folyóirat » . 1976-ban megjelent I. Burtsev és D. Bayanov cikke „Neandervölgyiek a Paranthropus ellen ”, amelyben B. Porsnyev érveit reprodukálják az emberek és a neandervölgyiek együttélésének történelmi időkben való tükröződéséről a régészeti emlékekben, műtárgyakban és még a feltörekvő tudomány képviselőinek leírásai [175] . 1979-ben G. Strasenburg írt egy válaszcikket, amelynek érveit közvetlenül B. Porsnyev munkáinak címezték, akit "makacs és kiemelkedő" tudósként jellemeztek az ereklye hominoidok tanulmányozása terén [176] . Ezenkívül a kutató következetesen cáfolta Porsnyev számos érvét, amelyeken a neandervölgyiek ókori Európában való megőrzésére vonatkozó elmélete alapult, beleértve általában a főemlősök és különösen a neandervölgyiek létezésének idejét. Nagy figyelmet fordítottak a történelmi bizonyítékok figyelembevételére, amelyeket a neandervölgyiek fennmaradt egyedeinek leírásaként értelmeztek, amelyek utolsó említése mindössze 5 évvel a francia forradalom kezdete előtt történt . E bizonyítékok egyikét sem fogadják el az ókori emberek fosszilis fajaira vonatkozó tudományos leírásokkal összhangban [177] .

Az emberi történelem kezdetéről

Artemy Magun ( Szentpétervári Európai Egyetem ) szerint B. F. Porsnyev a paleontológiához való vonzódása merész lépés volt, mert az antropogenezist egy történelmi tudományág részének tekintette, nem pedig a biológiát. Az eredmény egy értekezés született, amelyben "a filozófiai reflexió és a leíró narratíva közvetlenül keveredik" [178] . Porsnyev elméletének tartalma a következő összefoglalásban merült ki:

Az emberek a nyelv feltalálásának köszönhetően jelentek meg, a szuggesztió (szuggesztió) eszköze, amely lehetővé tette számukra, hogy akaratuknak alárendeljék az állatokat és más emberi csoportokat, valamint ellenálljanak mások akaratának [178] .

A marxista Porsnyev értekezésében megtagadta (legalábbis helyesbítette) az „ember munkás eredetére” vonatkozó Engels -elméletet, összekapcsolva a munkatevékenységet a nyelvvel. A társadalmi viszonyok kialakulása a hatalomnak és az uralomnak köszönhető . Ennek bizonyítására Porsnyev fiziológusokra hivatkozott - I. Pavlovra , V. Bekhterevre és A. Ukhtomszkijra . Borisz Fedorovics azzal érvelt, hogy a történelem kezdetének kérdése az ember lényegének kulcsa, hiszen az emberi tudat nemcsak történetileg létezik, hanem történelmileg is keletkezett, mint esemény, és nem az ég ajándéka [179] . B. F. Porsnyev fő érvelése a következő posztulátumokra bontakozott ki:

1. Az emberek beszélő állatok; a nyelv megjelenése lehetővé tette egyes emberek uralmát mások felett, az osztályok kialakulását és az osztályharcot. A nyelv a hatalom konstitutív ténye. Az ember minden más lényeges tulajdonsága másodlagos a nyelvhez képest: a munka az úr nyelvi előírása a rabszolgának; a tudat önmaga számára szóló utasítás, önmagunk uralkodásának eszköze (ezt a meghatározást L. Vygotsky és P. Janet javasolta ) [180] .
2. A korai emberek túlélték a ragadozók elleni védelem nélkül. Valahogy megállították vagy szuggesztióval (hanggal) irányították őket, esetleg megszelídítettek egyes ragadozókat és felhasználták őket mások ellen. Ennek megfelelően a szuggesztiós eszközöket egymás ellen is alkalmazták, ami az emberi populációt a domináns és alárendelt csoportokra való felosztáshoz vezette. A jövő intelligens emberei („ neoantrópok ”, ahogy Porsnev nevezte őket) egy alárendelt csoportból származtak [180] .
3. A nyelv korai formái egy „gátló domináns” révén fejlődtek ki: egy inger, amely blokkolja a cselekvést, és a kiválasztott állatot spontán utánzással utánozza az antagonista cselekvést. Ugyanez vonatkozik az ősi főemlősök populációjára is: a majomemberek falkája ritmikus cselekvésekkel blokkolhatta a vezér kifogásolható cselekvését, inkább gyengítve, mint erősítve a domináns reakciót. A nyelv eredetileg a tilalmak rendszereként jött létre [181] .
4. A fejlődés következő szakaszában az emberek kifejlesztették azt a képességet, hogy a tilalmakat egy antijelzés formájában leküzdjék, „kifordítva” a parancsot. A korai tudat a "suggesztió és ellenállás erőinek állandó játékának" helyzetében találja magát. Porsnyev ezt a fejleményt kanti modalitásokkal illusztrálta : az első tilalom azt mondja, hogy "nem szabad", az ellentilalom ragaszkodik ahhoz, hogy "megengedett", a végső előírás szerint "meg kell" [181] .
5. Amikor a korai emberek "hipnotizőrei" a beszéd erejét törzstársaikra irányították, a fejlettebb "ellenhipnotizőrök" magukra irányíthatták a javaslatot; így keletkezett a tudat és a munka. A vadászati ​​tevékenység első formája a saját fajtájú emberek vadászata volt. A történelem lényege abban rejlik, hogy egyfajta megosztottság alakul ki „mi” és „ők”, az uralmi és felszabadulási viszonyok között. A modern emberek menekülők csoportjaiból származtak, akik ellenálltak, és eltávolodtak kannibál gazdáiktól. Porsnyev szerint azonban a „ paleoantropok ”, azaz a neandervölgyiek túlélték és sokáig együtt éltek az emberiséggel. A történelem alaptörvénye tovább működött: a társadalom uralkodó és alárendelt osztályokra oszlik, és folyamatos osztályharcban fejlődik, tudatosabbá és reménytelenebbé téve az alárendelt osztály helyzetét [182] .
6. Az emberek közötti kapcsolatok folyamatos konfliktusként, gyilkosságként és menekülési vágyként indultak. Ez azt is jelenti, hogy a megkülönböztető azonosulás érdekében törekszünk a „miénk” és a „mások” megkülönböztetésére. Ezen a ponton szakadék tátong az emberek és az állatok között. Az emberi nyelv bizonyos fizikai reakciók blokkolására, nem pedig elősegítésére szolgál. Ez a valódi értelemben "nyelvellenes" [183] . Így a primitív ember egyszerre állat- és modern emberellenes: "az állattan tagadása, amelyet az ember egyre inkább tagad" [184] [185] .

A. Magun (mint A. Kutsenkov) megjegyzi, hogy Porsnyev őstörténeti rekonstrukciója „tele van sejtésekkel, és néha mítoszba csúszik”, ami igaz a kezdet minden rekonstrukciójára (beleértve az „ ősrobbanás elméletét is ”). Borisz Fedorovics paleontológiai és antropológiai elképzelései nem teljesen feleltek meg a modern kutatásnak, voltak közvetlen hibák is. Például a késői antropogenezisről (40 vagy 50 ezer évvel ezelőtt), valamint a neandervölgyiek és az emberek késői elkülönüléséről, valamint az ember Afrikából való késői kilépéséről alkotott elképzelését a genetika teljesen cáfolja. Ugyanakkor úgy tűnik, a „ tükörneuronok ” felfedezése megerősíti Porsnyev elméletének azt a részét, amely azon a felfogáson alapul, hogy a protohumánok spontán módon utánozták a prolingvisztikai tiltó jeleket. Porsnyev úgy vélte, hogy a korai emberszabásúak ösztönösen szerszámokat készítettek, akárcsak a madarak fészket raknak. Egyes modern antropológusok úgy vélik, hogy B. F. Porshnev alábecsülte a kulturális evolúció elterjedtségét az állatvilágban. Ugyanakkor úgy tűnik, hipotézise a troglodytidák, a fosszilis felsőbbrendű főemlősök fejlődéséről, amelyek nem csupán „átmeneti formák a majomtól az emberig”, hanem az élőlények egy nagyon speciális csoportja, amely sok tekintetben különbözik az emberektől és a majmoktól. biztató. Ökológiai szempontból különösen dögevők voltak , akik szimbiózisban éltek a nagyragadozókkal . Porsnyev történelmének kezdetének koncepciója nem tekinthető elavultnak, hiszen az ember, a nyelv és a kultúra megjelenésének problémája továbbra is tisztázatlan. Minden javasolt elmélet feltételezés jellegű, és szerzőik ideológiai és filozófiai premisszáit tükrözi [186] [187] [188] .

B. F. Porsnyev szenvedélye az őstörténeti kérdések iránt teljesen logikus volt, és beleilleszkedett az „emberi történelem kritikájának” globális projektjébe, valamint a társadalmi-gazdasági formációk és az osztályharc terén megjelent korábbi munkáiba. A paleo- és neoantropok együttélése és interakciója Porsnyev számára a társadalmi viszonyok archetípusa volt, az osztálytársadalmakban ellenséges természetükkel. A néprajzi irodalom hatására arra a következtetésre jutott, hogy a paleoantropok egyetlen faja a saját fajtájukkal táplálkozó kannibálokra és a neoantropokkal táplálkozó csoportokra szakadt, akik saját populációjuk egy részével "megváltották" utódaikat. . Ebből a megosztottságból B. F. Porsnyev kulturális tabukat és tilalmakat vezetett le, kezdve a saját fajtájúak megölésének tilalmával. Az ember tehát az egyetlen biológiai faj, amelyen belül szisztematikusan megtörténik a kölcsönös elhalálozás. Az ő nézőpontjából a rabszolgaság enyhítés, és kezdetben késleltetés a fogoly megölésében. Minden másfajta ajándék, ajándék, csere és felajánlás helyettesíti, enyhíti és helyettesíti az emberáldozatokat . Az állam kialakulásának és fejlődésének alapja tehát az emberek általi emberölés, de az áldozatokat kezdetben nem önmagukkal egyenrangúnak, hanem „nem embernek”, antipódnak tekintették. Ezért az államhatalom lényege az emberölés monopóliuma, ezért minden korszak jogalkotásában a szándékos emberölést a legszigorúbban büntetik [189] .

Örökség. Memória

A 21. században továbbra is idézik és újranyomják B. F. Porsnyev műveit, bár sokszor csak az „Az emberi történelem kezdetén” című kötetet adják újra. Ebben az irányban bizonyos ösztönzést jelentett a tudós [190] [191] [192] születésének 100. évfordulója . A centenáriumi évforduló tiszteletére 2005. április 7-8-án az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Történelem-, Állam- és Jogtudományi Kara nemzetközi konferenciát tartott „Történelmi terek B. F. Porsnyev alkotó életében” [193] .

2007-ben O. T. Vite szerkesztésében megjelent az „Az emberi történelem kezdetéről” című monográfia restaurált szerzői szövege. Egy évvel korábban B. Didenko szerkesztésében O. Vite 2000-es évek eleji szerkesztői javítását tükröző szöveg jelent meg, és egyéb változtatásokat is végrehajtottak, amelyeket a kiadók nem határoztak meg [194] . 2012-ben újra kiadták Az ereklye-hominoidok kérdésének jelenlegi helyzetét N. N. Drozdov előszavával , amelynek témavezetője, P. P. Smolin  Porsnyev barátja volt [170] . Porsnyev antropogenezis-elméletére („prehisztorikus rekonstrukciók”) találhatók V. Pelevin munkái , különösen a „ Matuzsálem lámpása, avagy a csekisták utolsó csatája a szabadkőművesekkel ” című regényben (2016) és a történetben. „ Al-Efesbi Anti-Aircraft Codes ” (2011) [195] [196] .

Borisz Fedorovics történetírásbeli tudományos örökségét illetően két eltérő álláspont van: az első szerint tudományos és filozófiai nézetei egy olyan korszak emlékművei, amelyben a múltat ​​a természettudomány geológiához kapcsolódó szakaszaként fogták fel, biológia, csillagászat, paleontológia, régészet, amelyekben aktívan fejlesztették a humán és természettudományok szintézisének gondolatát [197] [112] . Éppen ellenkezőleg, a baloldali beállítottságú vagy a marxista filozófiával rokonszenves kutatók (O. Vite, A. Gordon, A. Magun , V. Ryzskovszkij , G. Tikhanov ) hajlamosak Porsnyev örökségét az ő globális kritikai projektjére redukálni. emberi történelem, tekintve a fő kutatási munkát "Az emberi történelem kezdetéről", a munka a nyelv és a tudat megjelenése terén. Saját helyét a tudománytörténetben alulbecsültnek, felülvizsgálatra és továbbfejlesztésre szorulónak nevezik [198] [199] [200] [201] . 2021-re az A. Magun és V. Ryzhkovsky által szerkesztett European University Press egy kötet kiadását tervezi Borisz Porsnyev kiadatlan kézirataiból [202] .

Volt néhány kivétel ez alól a viszonylagos elszigeteltség alól: leginkább Mihail Bahtyin esete , aki kortársai közül egyedül vált a filozófia vagy az „elmélet” nemzetközi sztárjává, de nagyrészt a marxizmustól elszigetelten értelmezték, és ráadásul elszigetelve a szovjet értelmiségi vitáktól, amelyekben nézetei formálódtak. Sajnos sok szovjet gondolkodó, bár korának fontos volt, bizonyos értelemben "elmulasztotta" saját egyetemes jelentőségének történelmi pillanatát, így ha ma feltámasztják őket, azt kockáztatjuk, hogy egy már megszokott kerékvágásba essünk (pontosan ez . .. Evald Ilyenkov és Merab Mamardashvili hagyatékával történt ). Mégis, a szovjet gondolkodók egy része éppen ezért érdemes újraolvasni és lefordítani, mert hirtelen jelentőségteljessé – Walter Benjamin mondta – „idézhetővé” válik az új történelmi helyzetben. Ilyen... Borisz Porsnyev [203] esete .

Főbb munkái

A művek listája a róluk szóló recenziókat is tartalmazza.

Oroszul

• Városi tanácsok és munkások. — 2. kiadás, javítva. — M  .: Gosizdat, típus. "Vörös proletár", 1928. - 32 p. - (Egy dolgozó nő és parasztasszony könyvtára. "Küldött-munkás" sorozat).
• Népfelkelések Franciaországban a Fronde előtt (1623-1648). – M.-L. : Szerk. a Szovjetunió Tudományos Akadémiája; 2. típus. Kiadó Akad. A Szovjetunió tudománya, 1948. - 724 p. Mosina Z. Porshnev B.F. Népi felkelések Franciaországban a Fronde előtt (1623-1648) // A történelem kérdései. - 1948. - 7. sz. - S. 127-132. Weber B. G. B. F. Porsnev. Népi felkelések Franciaországban a Fronde előtt (1623-1648) // Izvesztyija AN SSSR. Történelem és filozófia sorozat. - 1948. - T. V, 4. sz. - S. 382-387. Manfred A. Z. Review: Porshnev B.F. Népi felkelések Franciaországban a Fronde előtt (1623-1648) // Szovjet könyv. - 1948. - 9. sz. - S. 82-85. Samoilov R. A történelem egy oldala újraolvasva // Irodalmi újság . - 1950. - március 29. - 3. o.
• A feudalizmus gazdasági alaptörvényének kérdéséhez // Történelem kérdései. - 1953. - 6. sz. - S. 52-67.
• Esszé a feudalizmus politikai gazdaságtanáról. - M .  : Gospolitizdat, 1956. - 207 p. Kozlov G. Könyv a feudalizmus politikai gazdaságtanáról // Kommunist. - 1957. - 9. sz. - S. 123-129. Morozov F. A feudalizmus politikai gazdaságtan bemutatásának egyik tapasztalatáról // A közgazdaságtan kérdései. - 1958. - 11. sz. - S. 147-152. Serovaisky Ya. D. A feudalizmus politikai gazdaságtanának néhány kérdése // Uchen. kb. Kazah Egyetem, Ser. történelmi. - 1959. - T. XXXIX, szám. 5. - S. 120-129.
• Kálvin és a kálvinizmus // Vallás- és ateizmustörténeti kérdések. - 1958. - Kiadás. VI. - S. 261-290.
• Az ereklye-hominoidok kérdésének jelenlegi állása  : Acad. a Szovjetunió tudományai. Department of Biol. nauk.. - M.  : VINITI , 1963. - 415 p.
• Mellier. - M .  : Mol. őr, 1964. - 240 p. - ( Figyelemre méltó emberek élete . 11. szám (386)).
• A feudalizmus és a tömegek  : Akad. a Szovjetunió tudományai. Történeti Intézet. — M  .: Nauka, 1964. — 520 p. Golota A. I. A tömegek és a történelmi folyamat // A filozófia kérdései. - 1965. - 5. sz. - S. 165-169. Lyubimov P. Ya. A tömegek történelemben betöltött szerepének kérdéséhez // A történelem kérdései. - 1965. - 9. sz. - S. 195-202. Galanza P.N. Ellentmondásos kérdések a feudális állam történetében // Jog. - 1968. - 5. sz. - S. 23-30.
• Harc a trogloditákért // Prostor . - 1968. - 4-7. Pidoplichko I. G. , Kistyakovsky A. B. , Korneev A. P. , Vereshchagin N. K. Áltudomány a neandertaloidok keresésének leple alatt // Állattani Közlöny. - 1969. - 4. sz. - S. 69-80.
• Hegel és Marx világtörténelmi fejlődésének periodizálása  : Jelentés, amelyet az 1969. áprilisi párizsi Nemzetközi Hegel-kongresszuson mutattak be // Filozófiai tudományok. - 1969. - 2. sz. - S. 56-64.
• Franciaország, az angol forradalom és az európai politika a 17. század közepén: A Szovjetunió Tudományos Akadémiája. Általános Történeti Intézet. — M  .: Nauka, 1970. — 387 p.
• Történelem és pszichológia: Szo. Művészet. : Szovjetunió Tudományos Akadémia. Inst. történeteket. Filozófiai Intézet / Szerk. B. F. Porsnyev és L. I. Antsiferova . — M  .: Nauka, 1971. — 381 p.
• Az emberi történelem kezdetéről : A paleopszichológia problémái / Előszó. Prof., Dr. Phil. Tudományok H. N. Momdzhyan és mások. - M .  : Gondolat, 1974. - 487 p. Leontiev A. A. Az emberi történelem kezdetéről: elmélkedések B. F. Porsnyev könyvéről  // Szovjet néprajz . - 1975. - 5. sz . - S. 138-147 . Roginsky Ya. Ya. Az antropogenezis elméletének nézeteltéréseiről // Az antropológia kérdései. - 1980. - Kiadás. 66 . - S. 10-21 .
• Harmincéves háború és Svédország és a Moszkvai állam belépése: Szovjetunió Tudományos Akadémia. Általános Történeti Intézet. — M  .: Nauka, 1976. — 433 p.
• Szociálpszichológia és történelem . - 2. kiadás, add. és helyes. — M  .: Nauka, 1979. — 232 p.
• Az emberi történelem kezdetéről: paleopszichológia problémái: Fund issled. őket. Borisz Porsnyev "Közember és emberi társadalom" (Porsnyev Alap) / tudományos. szerk. Oleg Vite . - Szentpétervár.  : Aletheia  : Történelmi könyv, 2007. - 713 p. - (Kultúra Világa). - ISBN 978-5-903354-46-7 . Kutsenkov P. A. Evolúciós patopszichológia (B. F. Porshnev „Az emberi történelem kezdetéről” című könyvében lapozgatva)  // Történelmi pszichológia és történelemszociológia . - 2008. - T. 1 , 2. sz . - S. 180-197 . — ISSN 1994-6287 .
• A nagyláb rejtvénye: az ereklye hominoidok kérdésének jelenlegi állása / Előz. N. N. Drozdova . - M .  : Eksmo; Algoritmus, 2012. - 560 p. – (Az emberiség titkos története). - ISBN 978-5-699-54740-1 .
• A harmincéves háború és Svédország és a moszkvai állam belépése. - M.  : T8, 2014. - 436 p. — (orosz perspektíva). - Reprint kiadás . - ISBN 978-5-519-03225-4 .

Fordítások

• Porchnew BF Zur Frage nach dem ökonomischen Grundgesetz des Feudalismus: [ német ] ]  / Ubers. von Heinz Busse; Hans Schulze szerzője. - Rüdersdeorf bei Berlin, 1954. - (Wissenschaftliche Beilage des Forum. Gesellschaftswissenschaftliche Reihe; 1954. 17).
• Porshnev BF Die Volksaufstände in Frankreich vor der Fronde, 1623-1648: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Geschichte: [ német. ]  / Ubers. von Martin Brandt, Vorwort, Karlfried Leyn; Redaction, CH Ludwig. - Lipcse: Bibliographisches Institut, 1954. - 539 S.
• Bōěrshéniefū. Fēngjiànzhǔyì zhèngzhì jīngjìxué gài : [ Ch . ]  / Jiàn'ān yì. — Běijīng : Sānlián shūdiàn chūbǎn, 1958年. — 205 p. – Eredet: 波尔什涅夫著, 建安译《封建主义政治经济学概》北京: 三联书店出5達书店.205達书店.
• Borisz Porcsnyev. Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648: [ fr. ]  / Traduit par Mme Ranieta et Robert Mandrou. - SEVPEN, 1963. - 679 p. — (Oeuvres étrangères. École pratique des hautes études. VI° szakasz. Centre de recherches historiques; 4). Besancon Alain. Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648, 1963  : [ fr. ] // Revue d'histoire moderne et contemporaine. - 1967. - 1. évf. 14. sz. 3. - P. 317-319. Gouhier Pierre. Les "Nu-Pieds" : Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Annales de Normandie. - 1964. - Nem. 4. - P. 501-504. Berce Yves Marie. Boris F. PORCSNEV. Les soulèvements populaires en France de 1623-1648. Trad. par Mme Ranieta és R. Mandrou. Paris, SEVPEN 1963. (Ecole pratique des Hautestudes, VIe szekció, Centre de recherches historiques. "Oeuvres étrangères", IV.)  : [ fr. ] // Bibliothèque de l'École des chartes. - 1964. - Nem. 122. - P. 354-358. Mousnier Roland . Porcsnyev (Borisz). Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Revue belge de philologie et d'histoire. - 1965. - 1. évf. 43. sz. 1. - P. 166-171.
• Poršnev BF O začiatkoch ľudských dejín: A paleopszichológia problémái orig. Raisa Kopsova. - Pozsony: Pravda, 1979. - 479 S. - 3500 példány. Švihran J. Poršnev, BF: O začiatkoch ľudských dejín (Preložila R. Kopsová.) 1. vyd. Pozsony, Pravda 1979. 465 s.  : [ szlovák. ] // Jazykovedný časopis. - 1979. - 2. sz. - S. 194-195.
• Porshnev B.F. A történelem kezdetéhez Coveshkatában (problémák a paleopszichológiában): [ bulg. ]  / Előző oroszból Andrej Vencselov Raichev; szerk. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Tudomány és Művészet, 1981. - 476 p.
• B. Bōěrshéniefū zhe; Wang Shǒuběn, Lǐ Láiyì. Meiyè zhuán  : Méiyè zhuán életrajza. - Běijīng : Shāngwù yìnshūguǎn, 1990. - 226 p. — Eredet: 波尔什涅夫 (Porshnev B.) 著，汪守本，李来译. 《梅叶传》北京；商务印书馆. — ISBN 7100016126 .
• Porschenev BF Moszkva és Svédország a harmincéves háborúban, 1630-1635  (angol) / Szerk. írta P. Dukes ; Ford. írta B. Pearce . - Cambridge: Cambridge University Press , 1995. - xxi, 256 p. — ISBN 0-521-45139-6 . Anderson MS "Muscovy and Sweden in the Thirty Years War: 1630-1635" : [ eng. ] // The English Historical Review. - 1997. - 1. évf. 112. sz. 449.-P. 127-129. Frost RI Book Review: Moszkva és Svédország a harmincéves háborúban, 1630-1635, Boris F. Porschnev, szerk. Paul Dukes, (Cambridge, 1995)  : [ eng. ] // Journal of Early Modern History. - 1997. - 1. évf. 1, sz. 1. - P. 88-90. Stevens C. Muscovy és Svédország a harmincéves háborúban, 1630-1635. Írta: B. F. Porsnyev. Szerk. Paul Dukes. Trans. Brian Pearce. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. xxi, 256 pp. index. 54,95 USD  , keménykötésű ] // Szláv Szemle. - 1997. - 1. évf. 56. sz. 1. - P. 139-140. - doi : 10.2307/2500671 . Unkovskaya MV Reviewed Work: Muscovy and Sweden in the Thirty Years' War, 1630-1635 by BF Porshnev, Brian Pearce, Paul Dukes  : [ eng. ] // The Slavonic and East European Review The Slavonic and East European Review. - 1997. - 1. évf. 75.
• Porshnev B.F. A történelem kezdetéhez Coveshkatában (problémák a paleopszichológiában): [ bulg. ]  / Előző oroszból Andrej Vencselov Raichev; szerk. Venzel Yordanov Raichev. - Szófia: Iztok-Zapad, 2005. - 888 p. — ISBN 9543211604 .
• Harc a trogloditákért  _ ] // The Relic Hominoid Enquiry. - 2017. - Nem. 6. - P. 33-170.

Jegyzetek

1. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 545.
2. ↑ 1 2 3 4 Maszlov .
3. ↑ Smirnov V.N., Yolshin D.D. Az Orosz Tudományos Akadémia Anyagikultúra Történeti Intézetének közleménye . - Szentpétervár.  : Periféria, 2017. - Szám. 1: Szentpétervár tartomány tégla fémjelei a 19. század közepén - 20. század elején. Katalógus és tanulmány. - S. 95, 127, 142, 169, 190. - 214 p. - ISBN 978-5-9908534-7-8 .
4. ↑ A Fekete-folyó rakpartján található dugattyús házak a regionális műemlékek közé tartoznak . Szentpétervár közigazgatása (2020. május 28.). Letöltve: 2021. április 28. Az eredetiből archiválva : 2021. április 28.. (határozatlan)
5. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 578.
6. ↑ Adelaide Tinturina . az örökségem. Letöltve: 2021. április 28. Az eredetiből archiválva : 2021. április 28.. (határozatlan)
7. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 546-547, 550.
8. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , p. 143.
9. ↑ Az utazás kezdete, 2016 , p. 156-157.
10. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 548.
11. ↑ 1 2 Az utazás kezdete, 2016 , p. 158-159.
12. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 578-579.
13. ↑ Porshnev_psychology, 2012 .
14. ↑ Kondratieva T. N. Borisz Fedorovics Porsnyev: a RANION Történeti Intézetében tanul // Európa. - 2010. - 6. szám - 157. o.
15. ↑ Az utazás kezdete, 2016 , p. 160-161.
16. ↑ Az utazás kezdete, 2016 , p. 161.
17. ↑ Az utazás kezdete, 2016 , p. 162-163.
18. ↑ 1 2 Az utazás kezdete, 2016 , p. 164-169.
19. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , p. 143, 145.
20. ↑ Az utazás kezdete, 2016 , p. 164.
21. ↑ Porshneva Jekaterina Borisovna  // Kínai filozófia: Enciklopédiai szótár / ch. szerk. M. L. Titarenko . - M .  : Gondolat, 1994. - S. 252-253. — 573 p. — ISBN 5-244-00757-2 .
22. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 549.
23. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 855-856.
24. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 856-857.
25. ↑ 1 2 Kondratiev, 2017 , p. 863.
26. ↑ Samarin, 2014 , p. 78.
27. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 857.
28. ↑ Samarin, 2014 , p. 79-84.
29. ↑ Porsnyev a régészekről, 2010 .
30. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 858.
31. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 861.
32. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 860-862.
33. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 861-863.
34. ↑ Kondratieva, 2016 , p. 146-147.
35. ↑ Az emlékiratoktól a frontig, 2019 , p. 424-425.
36. ↑ Samarin, 2014 , p. 90.
37. ↑ Az emlékiratoktól a frontig, 2019 , p. 426-429.
38. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 582.
39. ↑ Judin, 2011 , p. 59.
40. ↑ Porshneva, 2005 , p. 49.
41. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 553-555.
42. ↑ Sharapov, 1995 , p. 89, 91.
43. ↑ Az emlékiratoktól a frontig, 2019 , p. 428-430.
44. ↑ Az emlékiratoktól a frontig, 2019 , p. 429-431.
45. ↑ Az emlékiratoktól a frontig, 2019 , p. 432-433.
46. ↑ Sharapov, 1941 , p. 148-149.
47. ↑ Az emlékiratoktól a frontig, 2019 , p. 435.
48. ↑ Ivashin, 1941 , p. 146.
49. ↑ Klimov, 1959 , p. 193.
50. ↑ Shadrin, 2007 , p. 26, 31.
51. ↑ Shadrin, 2005 , p. 63-64.
52. ↑ Pogosyan V. A. M. D. Bushmakin szovjet történészről // French Yearbook 2017: France and the Mediterranean in Modern and Contemporary Times. - 2017. - S. 370-384.
53. ↑ Ionenko, Popov, 1985 , p. tizenöt.
54. ↑ Munkov, 2016 , Több mint fél évszázad a Kazany Pedagógiai Egyetemen (emlékezetoldalak), p. 25.
55. ↑ Munkov, 2016 , Vulfson G. N. Ez a barátság ma is tart (A „Pages of Memory” emlékirataiból), p. 86-87.
56. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , p. 117.
57. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 555-556.
58. ↑ Dolgov, 2008 , p. 686.
59. ↑ Judin, 2011 , p. 62.
60. ↑ Filippov, 2007 , p. 92.
61. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 558, 560.
62. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 543.
63. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , p. 117-126.
64. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , p. 36.
65. ↑ Porshnev B. F. Rets. könyvről: Weinstein O. L. Oroszország és az 1618-1648-as harmincéves háború. // Szovjet könyv. - 1948. - 8. sz. - S. 62-63.
66. ↑ Tyihonov, 2016 , p. 218-219, 267.
67. ↑ Vita, 1951 , p. 203.
68. ↑ Porsnyev, 2003 , p. 196.
69. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , p. 259, 261.
70. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , p. 151-152.
71. ↑ Tyihonov, 2016 , p. 365.
72. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , p. 263-264, 289.
73. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , p. 39.
74. ↑ Moszkalenko, 1951 .
75. ↑ Vita, 1951 .
76. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , p. 42-43.
77. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , p. 44.
78. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 586.
79. ↑ Tyihonov, 2016 , p. 31.
80. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 597-599, 601.
81. ↑ Szmirnov, 1997 , p. 192-193.
82. ↑ 1 2 3 Gladysev .
83. ↑ Tyihonov, 2016 , p. 84-86, 213.
84. ↑ Rizskovszkij, 2009 , p. 74-75.
85. ↑ Gordon, 2018 , p. 178-179.
86. ↑ 1 2 3 4 Obolenskaya .
87. ↑ Gordon, 2018 , p. 215.
88. ↑ BF Porcsnyev. Les prétentions du Parlement de Paris durant la Fronde aux fonctions d'une Institution représentativ // Anciens pays et assemblées d'états = Standen en landen. XVIII: [ fr. ] . — Louvain: E. Neuwelaerts, 1959. — 196 p.
89. ↑ Gordon, 2018 , p. 177-178.
90. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 568-569, 573.
91. ↑ Gordon, 2018 , Megjegyzés. 34. o. 218.
92. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 567-568, 573.
93. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 589-590.
94. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 607-608.
95. ↑ „Lehetetlennek tűnt, hogy hosszabb ideig a pálya szélén maradjak...” (utolsó interjú A. Ya. Gurevich-csal, 2006. június 11.)  // UFO. - 2006. - 5. sz.
96. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 655-663.
97. ↑ Markwick, 2010 , p. 45-55.
98. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 605-606.
99. ↑ Yu. I. Semenov munkáinak bibliográfiája . Letöltve: 2021. április 25. Az eredetiből archiválva : 2012. május 25. (határozatlan)
100. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 617.
101. ↑ Rizskovszkij, 2009 , p. 81.
102. ↑ Skrzypek, 1971 , p. 125-126.
103. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 615-616.
104. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 540.
105. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 701-704.
106. ↑ Gordon, 2018 , p. 210-212.
107. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. A képzelet valósága (jegyzetek az apáról), p. 547.
108. ↑ Afanasiev, 2019 , Megjegyzés. 53. o. 279.
109. ↑ Gordon, 2005 , p. 46.
110. ↑ Gordon, 2018 , p. 169-170.
111. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , p. 59.
112. ↑ 1 2 Afanasjev, 2019 , p. 270.
113. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , p. 59-61.
114. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , p. 61.
115. ↑ Magun, 2017 , p. 493-494.
116. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , p. 64.
117. ↑ Kondratieva, 2018 , p. 124-125.
118. ↑ Kondratieva, 2018 , p. 125.
119. ↑ Kondratieva, 2018 , p. 126.
120. ↑ 1 2 Kondratiev, 2018 , p. 127.
121. ↑ Filippov, 2007 , p. 89-90.
122. ↑ Filippov, 2007 , p. 96-97.
123. ↑ Filippov, 2007 , p. 97.
124. ↑ Porsnyev, 1953 , p. 57-67.
125. ↑ Alaev, 2005 , p. 181.
126. ↑ Filippov, 2007 , p. 98-100.
127. ↑ Filippov, 2007 , p. 103-104.
128. ↑ A feudális formáció gazdasági alaptörvényéről (a vita eredményeihez) // Történelem kérdései. - 1955. - 5. sz. - S. 85.
129. ↑ Filippov, 2007 , p. 106-107.
130. ↑ Alaev, 2005 , p. 180-181.
131. ↑ Filippov, 2007 , p. 107.
132. ↑ Filippov, 2007 , p. 112.
133. ↑ Filippov, 2007 , p. 113-114.
134. ↑ Filippov, 2007 , p. 120-121.
135. ↑ Filippov, 2007 , p. 119-120.
136. ↑ Alaev, 2005 , p. 181-182.
137. ↑ Filippov, 2007 , p. 122-123.
138. ↑ Filippov, 2007 , p. 123-124.
139. ↑ Galanza, 1968 , p. harminc.
140. ↑ Filippov, 2007 , p. 124.
141. ↑ Kondratieva, 2009 , p. 240-241.
142. ↑ Kondratieva, 2009 , p. 242-243.
143. ↑ 1 2 3 Kondratiev, 2009 , p. 244.
144. ↑ Kondratieva, 2009 , p. 245-246.
145. ↑ Braudel, 1992 , Megjegyzés. 18. o. 647.
146. ↑ Uvarov, 2015 , p. 115-117.
147. ↑ Chekantseva, 2007 , p. 16-17.
148. ↑ Uvarov, 2015 , p. 117.
149. ↑ Chekantseva, 2007 , p. 17.
150. ↑ Uvarov, 2015 , p. 118.
151. ↑ Chekantseva, 2007 , p. 17-18.
152. ↑ Uvarov, 2015 , p. 145.
153. ↑ Le Roy Ladurie, 1974 , p. tíz.
154. ↑ Wallerstein, 2015 , p. 362-367.
155. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 584.
156. ↑ Magun, 2017 , p. 488.
157. ↑ Blinov, 2016 , p. 158.
158. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 587, 589.
159. ↑ Chekantseva, 2007 , p. 23.
160. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 588.
161. ↑ Frost, 1997 , p. 88.
162. ↑ Dementiev, 2020 , p. 72, 76.
163. ↑ Frost, 1997 , p. 88-89.
164. ↑ Dementiev, 2020 , p. 72.
165. ↑ Frost, 1997 , p. 89.
166. ↑ 1 2 Vite, 2005 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 27-28.
167. ↑ Iljina, 2015 , p. 37-39.
168. ↑ Iljina, 2015 , p. 39-41.
169. ↑ Iljina, 2015 , p. 41-42.
170. ↑ 1 2 Porshnev, 2012 , Drozdov N. N. Egy szó egy barátról és tanárról, p. 5.
171. ↑ Áltudomány, 1969 , p. 69.
172. ↑ Áltudomány, 1969 , p. 70.
173. ↑ Áltudomány, 1969 , p. 76.
174. ↑ Áltudomány, 1969 , p. 78.
175. ↑ Bayanov és Bourtsev, 1976 , p. 312-318.
176. ↑ Strasenburgh, 1979 , p. 624.
177. ↑ Strasenburgh, 1979 , p. 624-626.
178. ↑ 1 2 Magun, 2017 , p. 483.
179. ↑ Magun, 2017 , p. 485.
180. ↑ 1 2 Magun, 2017 , p. 486.
181. ↑ 1 2 Magun, 2017 , p. 487.
182. ↑ Magun, 2017 , p. 487-488.
183. ↑ Porsnyev, 2007 , p. 42,93.
184. ↑ Porsnyev, 2007 , p. 44.
185. ↑ Magun, 2017 , p. 488-489.
186. ↑ Kutsenkov, 2008 , p. 183, 188-189.
187. ↑ Magun, 2017 , p. 490-491.
188. ↑ Markov .
189. ↑ Gordon, 2018 , p. 208-209.
190. ↑ O. Vite. Borisz Fedorovics Porsnyev (1905.07.03 - 1972.11.26) Miért érdekes ma B. Porsnev? . Letöltve: 2021. május 1. Az eredetiből archiválva : 2021. május 1. (határozatlan)
191. ↑ Kosztyinszkij A. Borisz Fedorovics Porsnyev orosz történész száz éves lett . Radio Liberty (2005. március 16.). Letöltve: 2021. május 1. Az eredetiből archiválva : 2021. május 1. (határozatlan)
192. ↑ Chekantseva, 2007 .
193. ↑ Nemzetközi konferencia "Történelmi terek B. F. Porsnyev alkotó életében" . Az Orosz Állami Humanitárius Egyetem sajtóközpontja (2005. április 7.). Letöltve: 2021. május 1. Az eredetiből archiválva : 2021. május 1. (határozatlan)
194. ↑ Porsnyev, 2007 , Vite O. B. F. Porshnev könyvének második kiadásáról „Az emberi történelem kezdetéről. A paleopszichológia problémái, p. 7-8.
195. ↑ Magun, 2017 , p. 499-500.
196. ↑ Rizskovszkij .
197. ↑ Filippov, 2007 , p. 129.
198. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Boldog ember vagyok." Az "Az emberi történelem kezdetéről" című könyv és helye B. F. Porshnev kreatív életrajzában, o. 606-608.
199. ↑ Rizskovszkij, 2009 , p. 80-81.
200. ↑ Tihanov, 2010 , p. 330-331.
201. ↑ Magun, 2017 , p. 505.
202. ↑ Igazgatói levél 2020 őszén . NYU Jordan Center (2020. szeptember). Letöltve: 2021. május 1. Az eredetiből archiválva : 2021. május 1. (határozatlan)
203. ↑ Magun, 2017 , p. 478.

Irodalom

elsődleges források

• Kondratyeva T.N.B.F. Porshnev a hazai régészek tevékenységének eredményeiről az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején. // Az Omszki Egyetem Értesítője. - 2010. - 4. sz. - S. 181-189.
• Moskalenko A. A Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetében. BF Porshnev cikkeinek vitája // A történelem kérdései. - 1951. - 6. sz. - S. 138-143.
• E. V. Bernadskaya levelei B. F. Porsnevnek // Középkor: Tanulmányok a középkor és a kora újkor történetéből. - 2012. - Kiadás. 73. - S. 32-46. — ISSN 0131-8780 .
• B. F. Porsnyev cikkeinek vitája az Izvesztyija AN SSSR folyóiratban. Történelem és filozófia sorozat, 1948-1950. // A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának közleményei. Történelem és filozófia sorozat. - 1951. - T. VIII, 2. sz. - S. 201-208.
• Polyansky F. Ya. A feudalizmus alapvető gazdasági törvényének problémája // A történelem kérdései. - 1954. - 10. sz. - S. 79-85.
• Porshnev B. F. "A vakság legyőzése ...": Egy fejezet B. F. Porshnev "Paleontológia" kéziratából // Történelmi archívum . - 2001. - 3. sz. - S. 149-156.
• Porshnev B. F. Hogyan dolgoztam a Szovjetunióban egy könyvön, amely Franciaország történelméről szól a 17. században. // Európa. Nemzetközi almanach. - 2003. - S. 194-196.
• Porshneva E. "Mint a tüzes pihék szálai..." // Vezető. - 2005. - 1. szám (9). - S. 49-52.
• Tanárok tanára: emlékiratok, dokumentumok és anyagok gyűjteménye Nyikolaj Petrovics Munkov emlékére / Összeállította és az előszó szerzője: G. M. Mustafina; szerk. G. M. Mustafina, R. Sh. Nigmatullina, O. V. Sinitsyna. - Kazany: Astoria, 2016. - 140 p.

Referencia és enciklopédikus kiadványok

• Dolgov E. B. Porsnyev Borisz Fedorovics // Tatar Encyclopedia  / Glavn. szerk. M. Kh. Khasanov. - Kazan: A Tatár Köztársaság Tudományos Akadémia Tatár Enciklopédia Intézete, 2008. - V. 4: M-P. - S. 686. - 768 p. - ISBN 978-5-902375-05-0 .
• Kazany Egyetem Történelem Kara (1939-2007): kézikönyv / szerk. S. S. Shadrin. - Kazan: Kazan. állapot un-t, 2007. - 46 p.
• Kolosova V. V. Porsnyev Borisz Fedorovics: 1. sz. bibliográfiai adatok // Az orosz pszichológia története arcokban: Digest-2017. - 2017. - 1. sz. - S. 69-80. — ISSN 2415-7953 .
• Porshnev Boris Fedorovich // Fizetés - Prob. - M  .: Szovjet Enciklopédia, 1975. - S. 404. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [30 kötetben]  / főszerkesztő A. M. Prohorov  ; 1969-1978, 20. v.).
• Porsnyev Borisz Fedorovics // Szovjet Történelmi Enciklopédia  / Ch. szerk. E. M. Zsukov . - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1968. - T. 11: Pergamum - Renuven. - Stb. 460. - 1024 stb.
• Romanova E. D. B. F. Porshnev (1966-1972) munkáinak listája // Történelem és történészek: Történettudományi Évkönyv 1972. - M .  : Nauka, 1973. - S. 402-406. — 408 p.
• Sokolova M.N. B. F. Porshnev munkáinak bibliográfiája // Történelem és történészek. A világtörténelem történetírása: Cikkgyűjtemény. - M .  : Nauka, 1966. - S. 378-386.

Orosz nyelvű cikkek és monográfiák

• Alaev L. B. Borisz Fedorovics Porsnyev, mint a feudalizmus politikai közgazdásza // Európa. - 2005. - 5. sz. - S. 180-184.
• Altukhova N. I. Roland Munier, könyve a franciaországi pozíciók eladásáról és a szovjet történetírás rá adott válaszairól (B. F. Porsnyev recenziója és A. D. Lyublinskaya monográfiája példáján) // Istoriya, elektronikus tudományos és oktatási folyóirat. - 2020. - 11. évf. 11(97). - doi : 10.18254/S207987840012961-6 .
• Antsyferova L. I. , Momdzhyan Kh. N. , Tokarev S. A. Előszó // Porshnev B. F. Az emberi történelem kezdetéről (a paleopszichológia problémái). - M . : Gondolat, 1974. - S. 5-12. — 488 p. — 20.000 példány.
• Afanasiev A. N. A történelem mint szigorú tudomány: a történelmi ismeretek tudományának tapasztalata B. F. Porshnev munkáiban // Párbeszéd az idővel. - 2019. - Kiadás. 69. - S. 268-283.
• Berse I. Elmélkedések a történelem írásmódjáról  : per. franciából OA Pavlovskoy // Francia Évkönyv 2007: Szovjet és francia történetírás tükörképben. 20-80-as évek XX. század - 2007. - S. 29-35.
• Blinov E. A király eltűnő teste: a börtön, a büntetőjog és az állam eredete // Szociológiai Szemle. - 2016. - V. 15., 1. sz. - S. 156-160. - doi : 10.17323/1728-192X-2016-1-156-160 .
• Brodel F. Anyagi civilizáció, gazdaság és kapitalizmus, XV-XVIII. század. / per. fr. L. E. Kubbel  ; bevezető. Művészet. és szerk. Yu. N. Afanasiev . - M .  : Haladás, 1992. - T. 3: Világidő. — 679 p.
• Wallerstein I. A modern világrendszere / előszó. G. M. Derlugyan; per. angolból, lit. szerk., megjegyzés. N. Protsenko, A. Csernyajeva. - M .  : Dmitry Pozharsky University, 2015. - T. I. A kapitalista mezőgazdaság és az európai világgazdaság eredete a 16. században .. - 552 p. - ISBN 978-5-91244-096-0 .
• Vite O. T. Borisz Fedorovics Porsnyev és az emberi történelem kritikája // Francia Évkönyv 2005: Abszolutizmus Franciaországban. B. F. Porsnev (1905-1972) 100. évfordulójára / Szerk. A. V. Chudinov . - M. : Szerkesztői URSS, 2005. - S. 4-36. — ISBN 5-484-00334-2 .
• Gluscsenko V.V. Bevezetés az emberi történelem kezdete kérdésének történetébe // Dél-Oroszország kulturális élete. - 2015. - 4. szám (59). - S. 47-50.
• Gordon A. V. B. F. Porshnev: benyomások és elmélkedések // French Yearbook 2005: Absolutism in France. B. F. Porsnev (1905-1972) 100. évfordulójára. - 2005. - S. 48-69.
• Gordon A. V. Szovjet történészek és Nyugat "progresszív tudósai" (történelem Richard Cobb-al) // Francia Évkönyv 2007. - 2007. - P. 215-255.
• Gordon A. V. A nagy francia forradalom a szovjet történetírásban. — M  .: Nauka, 2009. — 377 p. - ISBN 978-5-02-036752-4 .
• Gordon A.V. 4. fejezet Rendszeralkotó B.F. Porshnev // A vaskor történészei. - M.-SPb.: : Humanitárius Kezdeményezések Központja, 2018. - S. 169-226. — 448 p. — ISBN 978-5-98712-849-7 .
• Dementiev I. O. B. F. Porshnev kései munkáinak fogadtatása a külföldi történetírásban // A Balti Szövetségi Egyetem közleménye. I. Kant. Szer.: Humanitárius és társadalomtudományok. - 2020. - 1. sz. - S. 70-77. — ISSN 2500-3216 .
• Ivashin I. A Moszkvai Regionális Pedagógiai Intézet történelmi karának kutatómunkája 1939-1940-ben // Történelmi folyóirat. - 1941. - 5. sz. - S. 145-147.
• Iljina I. N. Az Orosz Tudományos Akadémia archívumának dokumentumai a Bigfoot tanulmányozásáról az 1950-es évek végén. // Hazai archívumok . - 2015. - 3. sz. - S. 37-44.
• Ionenko I. M., Popov V. A. Kazan Egyetem a Nagy Honvédő Háború alatt. - Kazan: Szerk. Kazan. un-ta, 1985. - 160 p.
• V. I. Uljanov-Leninről elnevezett Klimov I. M. Kazany Állami Egyetem. - In: Az állami egyetemek történelmi karainak munkájáról (1959)  : (A Bolsevik Kommunista Párt Központi Bizottsága és a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsa „A polgári történelem tanítása a Szovjetunió iskoláiban") // Történelem kérdései. - 1959. - 10. sz. - S. 192-200.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. A meggyőzés tudománya, avagy a szovjet történészek vitái a francia abszolutizmusról. - Tyumen: Mandr i K a , 2003. - 272 p. - ISBN 5-93020-171-4 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev az osztályharc szerepéről szóló vitában a történelemben (1948-1953) // Francia Évkönyv 2007. - 2007. - P. 36-56.
• Kondratyeva T. N. B. F. Porshnev és az abszolutizmusról folytatott vita a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetében (1940) // Az Uráli Állami Egyetem közleménye. Ser. 2, Bölcsészet. - 2009. - 3. szám (65). - S. 240-247.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev: diákévek // A Tyumen Állami Egyetem közleménye. - 2010. - 1. sz. - S. 127-130.
• Kondratyeva T. N. Levéltári bizonyítékok B. F. Porshnev tudományos tevékenységéről (1920-as évek vége – 1930-as évek közepe) // A Tomszki Állami Egyetem közleménye. - 2010. - 332. sz. - S. 81-82.
• Kondratieva T. N. Mikor lett Borisz Fedorovics Porsnyev francia tudós? // Európa. - 2012. - Kiadás. 11. - S. 107-111.
• Kondratyeva T.N. Arról a kérdésről, hogy Boris Porshnev tanult-e pszichológiát a Moszkvai Állami Egyetemen // A Tyumen Állami Egyetem közleménye. Humanitárius kutatás. humanitál. - 2012. - 9. sz. - S. 236-239.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev és korai filozófiai munkásságának apóriái // A Tyumen Állami Egyetem közleménye. Humanitárius kutatás. humanitál. - 2012. - 10. sz. - S. 58-64.
• Kondratyeva T. N. Új adatok B. F. Porsnyev munkásságáról a Szovjetunió Állami Könyvtárában. V. I. Lenin // Az Omszki Egyetem Értesítője. - 2014. - 4. sz. - S. 147-149.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. A Porshnev család mindennapi élete 1928-ban (Jekaterina Fedorovna Porshneva Mihail Iljics Rommnak írt levelei alapján) // Tomszki Állami Egyetemi Értesítő. - 2015. - 400. sz. - S. 142-146.
• Kondratieva T. N. B. F. Porsnyev az orosz katolikus V. S. Pecherin örökségét keresve // ​​A Tyumen Állami Egyetem közleménye. Humanitárius kutatás. humanitál. - 2015. - V. 1., 1. sz. - S. 123-130.
• Kondratyeva T. N. A történelmi textúrától a szociológiai alakokig, avagy hogyan változtatta de Retz bíboros Borisz Fjodorovics Porsnyevet francia tudóssá // New Historical Bulletin. - 2016. - 50. sz. - S. 145-164.
• Kondratieva T. N. Borisz Fedorovics Porsnyev: egy hosszú utazás kezdete // A Novoszibirszki Állami Egyetem közleménye. Ser. Történelem, filológia. - 2016. - 1. sz. - S. 156-171.
• Kondratyeva T. Borisz Fedorovics Porsnyev: a ruszisztika és a francisztika között, avagy A véletlen szerepéről egy történész sorsában // Quaestio Rossica. - 2017. - V. 5., 3. sz. - S. 853-866. - doi : 10.15826/qr.2017.3.254 .
• Kondratyeva T. N. Borisz Fedorovics Porsnyev – távollévő résztvevő a kereskedői kapitalizmussal kapcsolatos formációkról és vitákról (1930-as évek eleje) // Tomszki Állami Egyetemi Értesítő. - 2018. - 426. sz. - S. 123-129. - doi : 10.17223/15617793/426/15 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Borisz Porsnyev - egy megbukott irodalomkritikus // Új Filológiai Értesítő. - 2019. - 1. sz. - S. 326-337.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Borisz Porsnyev az 1930-as évek második felében: de Retz „emlékirataitól” a Fronde-ig és a népfelkelésekig // Francia Évkönyv 2019: Napóleon korszaka és annak emlékezete. - 2019. - S. 423-439.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. A. D. Lyublinskaya versus B. F. Porshnev: mi volt a baj a „Népfelkelések Franciaországban a Fronde előtt” című könyvben? // Francia Évkönyv 2020: Háborúk és forradalmak a modern időkben. - 2020. - S. 257-292.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Fiatal tudós B. F. Porshnev a rabszolga-tulajdonos formációról: a Sztavropol Terület Állami Levéltárában megőrzött szöveg szerint // Levéltáros értesítője. - 2020. - 3. sz. - S. 917-928. - doi : 10.28995/2073-0101-2020-3-917-928 .
• Magun A. Borisz Porsnyev történetének dialektikája  : Per. M. Varlamova // Stasis. - 2017. - V. 5, 2. sz.: A szovjet marxizmus ókora és modernitása. - S. 476-509. - doi : 10.33280/2310-3817-2017-5-2-218-246 .
• Rizskovszkij V. Szovjet középkori tanulmányok és a túl. (egy vita történetéhez) // Új Irodalmi Szemle. - 2009. - 3. sz. - S. 58-89.
• Samarin A. Yu . V. I. Lenin // Könyvtártudomány. - 2014. - 2. sz. - S. 77-85. - doi : 10.25281/0869-608X-2014-0-2-77-85 .
• Smirnov V. P. Anatolij Vasziljevics Ado: ember, tanár, tudós (1928-1995) // Modern és közelmúltbeli történelem. - 1997. - 1. sz. - S. 184-209.
• Tikhonov V. V. A "késő sztálinizmus" és a szovjet történettudomány ideológiai kampányai (1940-es évek közepe - 1953). — M.; SPb. : Nestor-History, 2016. - 424 p. — ISBN 978-5-4469-0833-2 .
• Uvarov P. Yu. A "sün" és a "róka" között. Jegyzetek a történészekhez. - M .  : Új Irodalmi Szemle, 2015. - 280 p. - ISBN 978-5-4448-0225-0 .
• Filippov I. S. B. F. Porsnyev és a feudalizmus politikai gazdaságtana // Francia Évkönyv 2007: Szovjet és francia történetírás tükörképben. XX. század 20-80-as évei .. - 2007. - S. 89-131.
• Chekantseva Z.A. Borisz Fedorovics Porsnyev (1905-1972) születésének 100. évfordulója alkalmából // Oroszország és Európa. - 2007. - 4. sz. - S. 171-179.
• Chekantseva Z.A. fogadása B.F. Porsnyev Franciaországban és a Szovjetunióban // Francia évkönyv. - 2007. - S. 14-28.
• Shadrin S. S. A Történelemtudományi Kar 1939-2004-ben. // A Kazany Egyetem mint kutatási és szociokulturális tér: Szo. tudományos cikkek és üzenetek / Összeáll. és ill. szerk. G. P. Myagkov és E. A. Chiglintsev . - Kazan: Kazany állam. un-t im. V. I. Uljanov-Lenin, 2005. - S. 63-69. — 384 p. — ISBN 5-98180-173-5 .
• Sharapov Y. Doktori disszertáció megvédése "Népfelkelések Franciaországban a 17. században" témában // History magazin. - 1941. - 5. sz. - S. 147-149.
• Sharapov Yu. P. Líceum Sokolnikiben: esszé az IFLI történetéről - Moszkvai Történeti, Filozófiai és Irodalmi Intézet. őket. N. G. Csernisevszkij (1931-1941): Assoc. századi orosz sziget kutatói, az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézete. - M.  : AIRO-XX, 1995. - 205 p. — ISBN 5-88735-005-9 .
• Yudin M. V. „Mindez a történelmünkből származik”: a Moszkvai Állami Egyetem Történelem-, Politika- és Jogtudományi Karának kialakulása és fejlődésének fő szakaszai // A Moszkvai Állami Oktatási Egyetem közleménye. "Történelem és politikatudomány" sorozat. - 2011. - 3. sz. - S. 58-69.

Cikkek és monográfiák európai nyelveken

• Bayanov D., Bourtsev I. On Neanderthal vs. Paranthropus  : [ eng. ] // Aktuális antropológia. - 1976. - T. 17., 2. sz. - P. 312-318. — ISSN 0011-3204 .
• Doubrovina. "A tizenhetedik század válsága" és a szovjet történetírás: BF Porsnyev és AD Lublinskaya: Szakdolgozat… Bemutatva… A mesterképzéshez: [ eng. ] . - Montreal, Quebec: Concordia Egyetem, 2001. - v, 112 p.
• Howe JE A szovjet primitív történelemelméletek: Negyven éves spekuláció az emberek és a társadalom eredetéről és fejlődéséről : Disszertáció… a filozófia doktora fokozathoz: [ eng. ] . - Washingtoni Egyetem, 1980. - iv, 525 p.
• Le Goff Jacques . Le colloque d'historiens soviétiques et français à Moscou (1961. október) // Annales. Gazdaságok, társadalmak, civilizációk. - 1963. - Nem. 2. - P. 329-331.
• Le Roy Ladurie E. Révoltes et contestations rurales en France de 1675 à 1788  : [ fr. ] // Évkönyvek. - 1974. - 1. évf. 29. sz. 1. - P. 6-22.
• Le Roy Ladurie E. Parmiles historiens. - P. , 1983. - Vol. 1. - 456 p. — ISBN 2-07-024542-X .
• Mandrou Robert . Les Historiens soviétiques au Congrès de Rome  : [ fr. ] // Évkönyvek. Gazdaságok, társadalmak, civilizációk . - 1958. - Nem. 3. - P. 526-532.
• Mandrou Robert. Les soulèvements populaires et la Société française du XVIIe siècle  : [ fr. ] // Évkönyvek. Gazdaságok, társadalmak, civilizációk. - 1959. - Nem. 4. - P. 756-765.
• Markwick R.D. A történetírás, a marxizmus és a disszidencia katalizátora: A Szovjet Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének módszertani szektora, 1964-68  : [ eng. ] // Európa-Ázsia tanulmányok. - 1994. - 1. évf. 46, sz. 4, szovjet és kelet-európai történelem. - P. 579-596.
• Markwick RD Cultural History Hruscsov és Brezsnyev alatt: A szociálpszichológiától a mentalitásig  : [ eng. ] // Az orosz szemle. - 2006. - Vol. 65. sz. 2. - P. 283-301.
• Markwick R.A.Ia. Gurevich hozzájárulása a szovjet és orosz történetíráshoz: A szociálpszichológiától a történeti antropológiáig // Gurevich Áron köszöntése : esszék a történelemben, irodalomban és más kapcsolódó témákban / szerkesztette: Jelena Mazour-Matusevics, Korros Alexandra. - Leiden : Koninklijke Brill, 2010. - P. 41-68. — xiii, 388 p. - (A későbbi középkori Európa, ISSN 1872-7875; 5. v.). - ISBN 978-90-04-18650-7 .
• Nazárov VD, Ouvárov PY, Védyushkin VA Las instituciones rusas de representación durante los siglos XVI y XVII en el contexto europeo: una perspectiva historiográfica  : [ spanyol. ] // Studia Historica: Historia Moderna. - 2015. - Kt. 37: Las instituciones representativas de la Edad Moderna desde el punto de vista de la historiografia rusa. - P. 21-51. - doi : 10.14201/shhmo2015372151 .
• Nieres Claude. Boris Porchnev et les revoltes bretonne de 1675  : [ fr. ] // Annales de Bretagne et des pays de l'Ouest. - 1975. - 1. évf. 82. sz. 4. - P. 459-475.
• Salmon JHM A hivatal és a népi lázadás venalityje a tizenhetedik századi Franciaországban. Egy vita áttekintése  : [ eng. ] // Múlt és jelen. - 1967. - Nem. 37 (július). - P. 21-43.
• Skrzypek Marian. La fortune de Jean Meslier en Russie et en Union Soviétique  : [ fr. ] // Dixhuitième Siècle. - 1971. - Nem. 3. - P. 117-143.
• Sori E. Storia, Psicologia Collettiva, Marxismo  : [ ital. ] // Quaderni storici. - 1971. - 1. évf. 6, sz. 16. - P. 235-240.
• Strasenburgh G. További információ a Neander-völgyi vs. Paranthropus // Aktuális antropológia. - 1979. - 1. évf. 20., 2. sz. - P. 624-627. — ISSN 0011-3204 .
• Tihanov G. Folytonosságok a szovjet időszakban (14. fejezet) // Az orosz gondolkodás története  : [ eng. ]  / William Leatherbarrow , Derek Offord (szerk.). - Cambridge, NY, stb. : Cambridge University Press, 2010. - P. 311-339. - ISBN 978-0-521-87521-9 . Archiválva : 2016. augusztus 9. a Wayback Machine -nél

Linkek

• F.684 Porsnyev, Borisz Fedorovics (1905-1972) . Az Orosz Állami Könyvtár Kéziratok Kutatási Osztályának Alapja. Hozzáférés időpontja: 2021. április 23. (határozatlan)
• Alap 2180. Porsnyev Borisz Fedorovics . Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma . — Az alap feldolgozása nem történik meg. Letöltve: 2021. április 24. Az eredetiből archiválva : 2021. április 24. (határozatlan)
• Gladyshev A. V. G. S. Kucherenko: egy életrajz vonásai . French Yearbook 2002. Letöltve: 2021. május 3. Az eredetiből archiválva : 2021. január 10. (határozatlan)
• Markov A. V. B. F. Porsnyev gondolatairól, a beszéd fejlődéséről és az emberi evolúció „nagy fordulópontjáról”, amely 40-25 ezer évvel ezelőtt következett be . Az evolúció problémái. Letöltve: 2021. május 1. Az eredetiből archiválva : 2020. február 18. (határozatlan)
• Maszlov V.P. Porsnyev körül . Proza.ru (2019. december 2.). Letöltve: 2021. április 23. Az eredetiből archiválva : 2021. április 21. (határozatlan)
• Obolenskaya SV Még egyszer a történészekről. Borisz Fedorovics Porsnyev . „Szamizdat” magazin (2009. augusztus 13.). Letöltve: 2021. április 23. Az eredetiből archiválva : 2021. április 19. (határozatlan)
• Rizskovszkij V. Az orosz forradalomnak megvolt a maga Hegelje? Borisz Porsnyev és "Az emberi történelem kritikája" forradalma és a történelem vége: a történelem és a történetírás között . Mikhail Gefter (2017. szeptember 13.). Letöltve: 2021. április 24. Az eredetiből archiválva : 2021. április 24. (határozatlan)
• Boris Porshnev – a Les soulèvements populaires en France két kiadása : Foucault egyik kulcsfontosságú forrása a Théories et intézmények pénales című könyvében . Progressive Geographies (2015. szeptember 7.). Letöltve: 2021. április 28. Az eredetiből archiválva : 2021. április 28.. (határozatlan)

Szótárak és enciklopédiák	Nagy orosz Britannica (online)
Bibliográfiai katalógusokban BNE : XX1188537 BNF : 131989946 GND : 123317614 ISNI : 0000 0001 0872 4941 J9U : 987007462715705171 LCCN : n50023970 NKC : skuk0004659 NTA : 146304071 NUKAT : n98085516 LIBRIS : vs689nwd4rxw909 SUDOC : 035103469 VIAF : 14915323 WorldCat VIAF : 14915323

Kriptozoológia
Kriptozoológusok	Bauer_ Backjord Bindernagel R. Gould C. Gould zöld Danov Downs Dinsdale Izzard tőkesúly Corliss Coleman_ Kofman Kranz Lei Makal Markotich Meldrum Napier newton Odemans Porsnyev Ravzhir Sanderson lélek Sprague Freeman_ Childress Chernine Shuker Euvelmans
Szkeptikusok	Figyelmeztetés Dendle Campbell_ Carroll Loxton Nickell_ Naish Prothero Radford Simpson Hill_ Shermer
Könyvek és TV	Paradox állatok (1735) Egzotikus zoológia (1941) Ismeretlen állatok nyomában (1958) Keresve ... (1977-1982, 2002, 2018 - jelen ) Arthur C. Clarke titokzatos világa (1980) Strange Journeys (2001-2006) Sasquatch: Legend Meets Science (2003) Valóság vagy fikció (2005-2007) Monster Hunters (2007-2010) Az úti cél igaz (2007-2012) A szombati család (2008-2010) Lost Tapes (2008-2010) Bigfoot: Egy legenda élete és élete (2009) Monster Legends (2010) Tény vagy fikció: A paranormális (2010–2012) Amerika szörnyei és rejtélyei (2013–2015) Kihalt vagy életben (2018 - jelen )
Listák	Kriptozoológusok Cryptids Humanoid kriptidák
Lásd még	Modern mitológia Áltudomány Scary Beasts Hipotetikus fajok misztikus lény
Wikimedia Commons kategória