| Az emberi történelem kezdetéről | |
|---|---|
| Az első kiadás borítója 1974-ben | |
| Szerző | B. F. Porsnyev |
| Műfaj | monográfia |
| Eredeti nyelv | orosz |
| Kiadó | Gondolat |
„Az emberi történelem kezdetéről (a paleopszichológia problémái)” Borisz Fedorovics Porsnyev szovjet történész filozófiai és természettudományi értekezése [1. jegyzet] , amely az antropogenezis problémáival foglalkozik . Az emberi őstörténetről szóló könyv eredeti ötlete 1924-re nyúlik vissza, bár B. Porsnev közvetlenül a Homo sapiens megjelenésének témájához fordult 1950 -es években a troglodytids iránti érdeklődésével és a " nagyláb " problémájával kapcsolatban. ". 1968 után a kutató munkája teljes egészében az élete fő kutatómunkájának tekintett On the Beginning of Human History c.
A könyv komplex interdiszciplináris kutatásokat tartalmaz a fizikai antropológia , az evolúciós pszichológia , a szociológia , a történelemfilozófia és számos más tudományág metszéspontjában . A szerző felfogása szerint a címben megadott „kezdet” volt a kulcsfontosságú az emberi társadalomról és az emberről a társadalomban foglalkozó tudományok komplexumában, kutatási programot létrehozva. B. Porsnyev számára alapvető különbség volt az ember és az összes többi állat között ("evolúciós szakadék"), a különbség a kreativitásban gyökerezik , amely még gyerekcipőben sem létezik egyetlen állatban sem. Az emberi történelem kezdetén című könyvében a szerző kifejezetten olyan problémákat elemzett, amelyeket véleménye szerint a legtöbb kutató nem is tartott szükségesnek, hogy mérlegelje:
Az állatról emberre való átmenetet tekintve B. Porsnyev az „egyén-egyén”, nem pedig az „egyén-környezet” viszonyok modelljét helyezte elemzése középpontjába. Az egyedek egymásra gyakorolt hatásának speciális mechanizmusának előfeltételeit az állatok fiziológiája határozza meg. A szerző ezt a mechanizmust rekonstruálta egészen az emberi verbális kommunikáció kialakulásának szakaszáig, amelyen keresztül az emberi pszichét , a szocialitást és a kreativitást vizsgálta [3] . Az emberi munka a harmadidőszaki troglodytidák tevékenységéből származik , amelyek fő ökológiai jellemzője a dögevés és a dögevés volt . A tűz kialakulása véletlenül történt a vastag csontok töréséhez és a trogloditák fő prédájának számító agy és csontvelő kinyeréséhez szükséges kőeszközök feldolgozása során. A további fejlődés az adelfofágiához vezetett - saját fajának képviselőire vadászott. A paleoantropok ökológiájának és etológiájának eltérése során a paleoantropok faja is két alfajra szakadt . Így született meg a Homo sapiens , a Homo neanderthalensis ökológiai ellentéte .
A monográfia kézirata 1972-re elkészült a publikálásra, de éles ellenérzéseket váltott ki a szerkesztőkből, elsősorban az antropogenezis marxista nézeteinek revíziója miatt. A tipográfiai készlet szétszórva volt; az egyik verzió szerint ez okozta B. F. Porsnyev halálát. A kéziratot 1974-ben a moszkvai " Thought " kiadó adta ki csonka formában (a szerkesztők kérésére a hullaevésről, a tűz mesterkedéséről és a neandervölgyiek közötti értelmes ember kialakításáról szóló fejezeteket törölték ). Ezt a kiadást lefordították szlovák és bolgár nyelvre. Az 1990-es években megkezdődött a szerző szövegének helyreállítása az Orosz Állami Könyvtárban tárolt kéziratokból . A restaurált monográfia különböző kiadóknál jelent meg 2006-ban, 2007-ben, 2013-ban és 2017-ben.
B. F. Porsnev antropogenezis hipotézisét egyes biológusok, pszichológusok és nyelvészek bírálták. Nem ismerik el általánosan, Porsnyevet a hiányos tényszerű információk felhasználása miatt róják fel: a 21. század elején bizonyítottnak tekinthető, hogy a neandervölgyi nem volt a modern ember közvetlen biológiai őse. Porsnyev szuggesztiójának koncepciója (a nyugati tudósok hasonló megközelítéseihez hasonlóan) a primitív kultúra modern specialistája P. Kutsenkov szerint tényszerű adatok hiányában spekulatív, ami aligha lehetséges a történelem tanulmányozása során. a primitív ember pszichológiája [4] . Ugyanakkor a szovjet társadalomgondolkodás modern történésze, G. Tikhanov szerint B. Porsnyev történelemfilozófiája a 20. század második felének szovjet humanitárius tudásának legösszetettebb és legeredetibb fogalma volt . G. Tikhanov szerint Porsnyevnek, miután könyvében ötvözte a történelmet és a pszichológiát, sikerült historizálnia a történelem alapját – egy olyan embert , akit korábban változatlannak tekintett a szovjet történetírás [5] .
B. F. Porsnev monográfiája „fejezetek zsúfoltjaként” épül fel [6] , melynek bevezetőjében a szerző jellemezte művének koncepcióját és annak helyét saját munkájában. A tudós felhívta a figyelmet az ember és az emberi történelem "kezdetének" megtalálásának problémájára, mivel nem világos, hogy az általános filozófiai értelemben pontosan mit is jelent a "kezdet" [7] . Ellentétben azokkal a megközelítésekkel, amelyek az állatról emberre való átmenetet elemzik az "egyén-környezet" modellben, B. Porshnev az "egyén-individuális" modellt helyezte kutatása középpontjába [8] . A könyvben a fő helyet az állat emberré alakításának tanulmányozása foglalta el a magasabb idegi aktivitás pszichológiája és fiziológiája szempontjából, az orosz és külföldi tudósok által nyert adatok és következtetések újragondolása alapján. I. Pavlov ( a második jelzőrendszer elmélete ) és A. Ukhtomsky ( a domináns tana ), L. Vygotsky (a gyermek tudatának fejlesztésének modellje) és A. Vallon iskoláihoz tartozik . B. Porshnev a szemantikai paleontológia gondolatait is felhasználta N. Ya. Marr [9] .
Az okfejtés kiindulópontjaként szolgál az antropogenezis kérdésének részletes vizsgálata az evolúcióelmélet kialakulásával összefüggésben. A kutató elsősorban abból indult ki, hogy az ember nem tud fokozatosan közvetlenül a természeti környezetben keletkezni – túl nagy a különbség az állat és a racionális ember között [10] . Porsnyev a „ kartéziánus szakadék” létezése mellett érvelt, amely szakadék a hominidák és a Homo sapiens között ; ez a megközelítés szemben állt az evolúciós nézetekkel , amelyek szerint az állatról emberre való átmenet fokozatosan [11] [12] . A szerző fő feladata az volt, hogy megmagyarázza az ember kialakulásának folyamatát, és feloldja az alapvető antinómiát : a társadalmi visszavezethetetlenségét a biológiaira, és egyúttal azt a tényt, hogy a társadalmi eredete csak az emberiségben rejlik. biológiai [13] . Porshnev kutatási területét "paleopszichológiának" nevezte [14] .
| Az "Az emberi történelem kezdetéről" (2007-es és 2013-as kiadás alapján) tartalma | |
|---|---|
|
1. fejezet A történelem kezdete fogalmának elemzése 2. fejezet A majomember gondolata száz éven át 3. fejezet Az emberi beszéd jelensége 4. fejezet Gátlási domináns 5. fejezet Utánzás és tiltás 6. fejezet: Ragadozás 7. fejezet A tűz megjelenése 8. fejezet: Viták az alapfogalmakról 9. fejezet Troglodytidák és hominidák eltérése 10. fejezet A beszédgondolkodás genezise: szuggesztió és diplasztika | |
B. F. Porsnyev következetes marxistaként felismerte F. Engels ember megjelenésére vonatkozó elméletének tudományos helyességét, és arra a kérdésre összpontosított, hogy miért van az elülső és hátsó végtagok funkcióinak és általában az emberi tevékenység funkcióinak szétválasztása. olyan jelentős következményekkel járhat. A válasz a troglodytidák vagy ősi hominidák, magasabban álló főemlősök tanulmányozása, amelyek meghatározása szerint "már nem állatok, de még nem emberek, vagyis egyszerre állat- és emberellenesek" [10] . A troglodytidák emberhez viszonyított helyzetének sajátosságát hangsúlyozza, hogy a Földön élő összes emberi faj nem különböző magasabb rendű majmoktól származik, és nem különböző típusú Homo sapiens . B. Porshnev szerint a troglodytidák létezése jelentősen lerövidíti a Homo sapiens faj történetét , amely legkésőbb ie 40 000 évvel kezdődik [15] .
A troglodytidák családját bemutatva Porsnyev az Australopithecust , az arkantropokat ( Homo erectus ) és a paleoantropokat ( Neanderthal ) teljesen kizárta az emberszabásúak számából . Még a cro- magnoniakat , a késő paleolitikum neoantrópjait sem sorolta be a teljesen fejlett emberek közé [16] . B. Porshnev szerint a paleoantropok agyának különösen nagy mérete nem az emberekhez való tartozásukat bizonyítja, hanem éppen ellenkezőleg, arra a következtetésre vezette, hogy az agytömeg növekedése jelentéktelen szerepet játszik az antropogenezis folyamatában [ 17] .
A könyv elmeséli, hogy a troglodytidák, mint fajok minőségi különbségei miként nyilvánulnak meg elsősorban a hiperszuggesztivitásban (szuper-szuggesztibilitás) , amely mind az állatokban, sem az emberekben hiányzik. Miután megtanulták utánozni a különböző állatok hangját, a trogloditák szabályozták viselkedésüket; ez akkor történt, amikor a főemlősök összetett szimbiotikus kapcsolatokba kerültek ragadozókkal - macskafélékkel és hiénákkal , amelyek gyakran több növényevőt pusztítanak el, mint amennyi a létfenntartáshoz szükséges. A hiperszuggesztivitás lehetővé tette a troglodytidák kis közösségei számára, hogy kielégítsék természetes szükségleteiket, elsősorban fehérje táplálékra. A paleolit lelőhelyekben talált eredeti szerszámok Porsnyev szerint azt jelzik, hogy összetett ösztön szüleményei, és a ragadozók által elesett vagy lemészárolt állatok tetemeinek levágására szolgáltak, vagyis olyan fogakat és karmokat pótoltak, hominidákban gyengén fejlettek voltak. A troglodytidák főleg nem húst, hanem az agyat és a csontvelőt ették; ezeknek a termékeknek az értékesítésében nem voltak versenytársaik az akkori állatvilágban. A később keletkezett vadászfegyvert saját fajának - adelfofág - képviselőinek vadászására szánták . A tűz kialakulása spontán módon történt, a kőszerszámok feldolgozása során a telephely növényi almon, amit minden főemlősnek meg kellett tanulnia, vagyis a korai embernek meg kellett „tanulnia” a tüzet eloltani, majd meg kellett semmisítenie a tüzet [18] . Ezekben a folyamatokban kulcsszerepet játszott a félelem és az egyéniség érzésének hiánya, ami fontos volt a fajok önfenntartása szempontjából, ami lehetővé tette, hogy ne függjenek az éghajlati viszonyoktól és terjedjenek a bolygón [19] .
Az utánzás túlzott igénye képezte a beszéd kialakulásának társadalmi és biológiai alapját, hiszen a jelek eltolódása oda vezetett, hogy egymáshoz képest legalább megkétszereződtek - jelekké váltak . Két közvetlenül csatolt, egymásnak nem teljesen megfelelő jelrendszer volt különböző analizátorokhoz [20] . Más egyének látható cselekedetei, valamint a kívülről jövő hangok uralták az összes jelet. A jelek vagy a jelek jelei ettől a pillanattól kezdve a gesztusok státuszát adják a szokásos közös cselekvésekhez, beleértve az együtt hallható és kimondott hangokat is. Így keletkezett egy szimbolikus, de még nem szimbolikus ősbeszéd közvetlen formájában, még nem elvonatkoztatva a közös tevékenység helyzetétől [21] .
A kialakuló beszéd új funkciót kapott - interdiktív, azaz alapjában gátló, jelentésében tiltó, a rend fogalmához szorosan kapcsolódó [18] . Az eltiltás a harmadidőszak végén jelent meg , amikor a rendkívül fejlett imitációs reflexszel rendelkező emberi ősnek a változó ökológiai környezet miatt egyre nagyobb számú és véletlenszerű csoportokban kellett felhalmozódnia, ahol egy ilyen reflex nemcsak veszélyessé vált. ellenállhatatlan ereje már „biológiai katasztrófával” fenyegetett. Az utánzás kettős szerepet játszott az eltiltás kialakulásában. Egyrészt egy kifejlesztett imitációs reflex csatornát biztosít magának az interdiktív jelnek a továbbításához. Másrészt ugyanez a kifejlesztett imitációs reflex az interdiktív jelzőhatást a faj túlélésének szükséges feltételévé alakítja. Az interakció folyamata objektíven a hiperszuggesztivitás ellen irányult. A szuggesztibilitás szembeállításának eszköze az volt, hogy a lehető legnagyobb és transzcendens védőgátlás segítségével tudtunk ellenállni annak , ami az emberi ősök egymáshoz hasonló közösségeinek akut konfrontációjában jön létre. Ez az interakció akkor nyilvánult meg, amikor a kiterjedt fejlődés, a betelepítés elkezdte kimeríteni önmagát: nem maradt több szabad terület a hiperszuggesztivitással rendelkező közösségek elszigetelt településének [22] .
Porsnyev elmélete szerint ebben az időszakban a hominin közösségek interakciója a hiperszuggesztivitás specifikus minőségének kölcsönös gyengítésében fejeződött ki cselekvések, gesztusok, hangok által - olyan eszközök, amelyek védelmet nyújtanak a kívülről érkező inspiráló hatásokkal szemben. A beszéd megjelenése az egyének egymásra gyakorolt hatásmechanizmusaihoz kapcsolódott, nem pedig a természettel való interakcióhoz; a beszéd a kialakuló társadalmi viszonyok eszköze és kifejezője volt [23] [2. jegyzet] . Így a beszéd a társadalmi megjelenésével egy időben keletkezett, az emberi társadalom kialakulásának folyamatának hátoldala [25] .
A beszéd csak ebben a szakaszban nyerte el először a jelentőségét. A helyzettagadó beszéd elvált magától a szituációtól, és így elvileg átvihetővé vált egyik helyzetből a másikba. Így a hominidák közösségén belül egy személy szimbolikus szemantikai beszédével és viszonylag alacsony szuggesztibilitásával keletkezett, ami azonban lehetővé teszi számára, hogy egészen intenzíven utánozzon másokat (felnőtteket), amíg az egyéni kognitív képességek ki nem fejlődnek [26] . A beszéd megjelenését elemezve B. Porshnev különös figyelmet fordított a beszédtevékenység megsértésére - afáziára , amelyek az ő szemszögéből a Homo sapiens fejlődésének korai szakaszára jellemző funkcionális rendszerek . Az afázia vizsgálata Porshnev szerint lehetővé tette a második jelzőrendszer fejlődésének tanulmányozását . A gondolkodás fejlődésének első szakasza az emberi interakciókra adott egyszerű reakció volt, és ebben a szakaszban a gondolkodás semmilyen módon nem "tükrözte" az anyagi világot [27] .
Porsnyev szerint az emberek második jelű interakciója két fő szintből áll, és az elsődleges fázisra - interdiktív - és másodlagos - szuggesztívre oszlik . A szuggesztió mechanizmusát feltárva lényegében csatlakozik az ember magasabb pszichológiai funkcióinak társadalmi eredetének koncepciójához, amelyet L. S. Vygotsky dolgozott ki a gyermek mentális fejlődésével kapcsolatban. Vigotszkij szerint minden magasabb mentális funkció internalizált társadalmi kapcsolat. B. F. Porsnyev szerint a szuggesztió (szuggesztió) folyamatában lévő személy internalizálja valós kapcsolatait más egyénekkel, úgy viselkedik, mintha mások lennének önmaga számára, ennek köszönhetően irányítja, szabályozza és megváltoztatja saját tevékenységét. Ez a folyamat a szerző szerint tárgyi cselekvésekben már nem hajtható végre, belső síkban beszédműveletként megy végbe. Az „önmagunkra való utalás” mechanizmusáról kiderül, hogy a beszédgondolkodás elemi sejtje. A diszpláziát, a gondolkodás elemi ellentmondását a szerző az ember számára kezdeti „mi – ők” társadalmi viszonyok kifejeződéseként elemezte [28] .
A könyv hipotézist dolgoz fel arról, hogy az újonnan megjelent ősi ember és a troglodytidák közötti további kölcsönhatás egyetlen környezetben miként vezetett a gátlási és tiltási mechanizmusok növekedéséhez - a Homo sapiens és a neandervölgyiek együtt éltek egy közösségen belül, és az első faj egyedei szolgáltak. mint a trogloditák fő tápláléka. Később ez a halált utánzó áldozatok és beavatási rítusok megszilárdulásához vezetett az emberi kultúrában [18] .
B. F. Porsnyev a neoantropok közötti nemek közötti kapcsolatokat , különösen a promiszkuitást azzal magyarázta, hogy a paleoantropokat saját lakosságuk egy részével kell táplálni . Elmélete szerint a szaporodó nőstények számos utódot hoztak világra, de jelentős részüket - feltehetően hímeket - paleoantropok táplálékaként leölték. A túlélő hímek „kenyérkeresők” elszigetelt populációivá változtak, akik vadászprédával „megváltották” fajuk utódait. A férfi és női neoantrópok által a paleoantropokkal való kapcsolattartásban képviselt biológiai érték különbségei a „mesterséges” szelekció által kifejlesztett ölési ösztön hátterében egy tisztán „férfi üzlet” – háború – kialakulásához vezettek . A háborúk csak a neoantropok közösségei között zajlottak, a paleoantropokra a legszigorúbb tilalom vonatkozott [18] .
B. Porsnyev a legközelebbi emberi ősök ökológiájával kapcsolatos saját kutatásai alapján a „csoszogó csorda” hipotézisét állította fel. A vadászok mobilitása szinte korlátozó követelményei miatt a nőstények és a fiatal állatok elkülönülése történt a felnőtt hímektől, és nem szezonálisan, hanem az újraegyesülés lehetősége nélkül. Más hímek időnként csatlakoztak a nőstényekhez a fiatal állatokhoz, miközben azok vándoroltak. A "családi csoportokkal" rendelkező gibbonok és páviánok viselkedésével ellentétben a neoantropok egyáltalán nem rendelkeztek stabil családmaggal, amely a térbeli mozgások során időszakonként csatlakozott a nőstények különböző csoportjaihoz [18] .
Ezzel a körülménnyel szorosan összefügg a tilalmak (megtiltás) megjelenése. B. Porsnyev megjegyezte, hogy bármely emberi kultúrában minden tilalom kivételekkel jár. A kulturális tilalmak sajátos formulájának – a kizáráson keresztüli tilalmaknak – eredete a szuggesztió fiziológiai természetében rejlik. A szuggesztió, amely egy kivétellel mindent meggátoló eszközként jelent meg, két különböző társadalmi jelenséget eredményezett: az emberi beszéd szava és a kulturális norma . A kutató a legősibb kulturális tilalmak elemzése után három legfontosabb csoportjukat azonosította [18] .
Porsnyev szerint a "jó" és a "rossz" istenségekről szóló korai vallási elképzelések a divergencia korszakában is felmerültek - a neoantropok kiválasztása a paleoantropok között. Az istenségek (proto-istenségek) képei és a „ gonosz szellemek ” különféle változatai a paleoantrop tükrei, akikkel a Homo sapiensnek hosszú ideig kölcsönhatásba kellett lépnie, valamint ennek a kölcsönhatásnak a sajátos jellemzőit tükrözik. Minél ősibbek ezek a képek, annál szó szerintibbek egy igazi „élő” paleoantropista fizikai jellemzői és viselkedési jellemzői [18] .
A neoantrópok szétválása az egész földkerekség rendkívül gyors megtelepedéséhez vezetett, mivel a Homo sapiens megpróbált elmenekülni az őket táplálékként fogyasztó paleoantropok vagy a neoantrópok olyan populációi elől, amelyek szimbiotikus kapcsolatba kerültek a neandervölgyiekkel. B. Porsnyev az első neoantrópok széles körű megtelepedésének okának a földkerekségen az egymással való együttélés képtelenségét, és nem a jobb életkörülmények keresését tartotta [17] . Ahogy az emberek a Föld legtávolabbi zugaira költöztek – egészen Amerikáig és Ausztráliáig –, a populációk egymásra kezdtek rétegezni, és a neoantropok visszatértek a már lakott területekre. A kutató szerint az emberek között továbbra is a divergencia működött, melynek egyik mechanizmusa az endogámia volt . A meglévő fajok és etnikai csoportok hálózata a divergencia folytatása, amely új funkciót kapott [31] .
Az emberiség ókori történelmében sok minden további megvilágításban részesül, ha emlékezünk arra, hogy az emberek a valahol a közeli vagy távoli periférián élő népellenességekkel szemben fejlődtek ki – „nem emberek”, „élőholtak”. Ez az ellenkezés egyre tudatosabbá vált. Ez volt az etnikai csoportok identitásának hátoldala.
Valószínűnek tűnik, hogy a fajok kialakulása, legalábbis az elsődleges nagy fajok és korai felosztásaik kialakulása olyan tény, amely a mesterséges izolációhoz tartozik. Mégpedig a neoantropok eredeti formájából, fajilag még polimorf, vagyis a későbbi fajok jeleit keverve együtt tartalmazó, aktív szelekcióval szétvált mongoloidokat , kaukázusiakat és negroidokat , akik valamiféle népellenes szerepvállalást láttak egymásban. Mesterséges szelekcióval eltávolították az utódok egy részét, amely ebből a szempontból nemkívánatos, és megakadályozták a kereszteződést (bármilyen kommunikációval együtt) a feltörekvő "ellentétes" faj képviselőivel. Különösen energikusan távolodtak el egymástól, amennyire csak lehetett. Ha igen, akkor ebben az esetben nem a reliktum paleoantrópokkal való közvetlen érintkezésről vagy ellentétekről van szó, hanem ennek a kapcsolatnak már az emberek világában való újratermelődéséről [32] .
Porsnyev szerint a virágkorukat túlélő paleoantropok nem tűntek el teljesen, amit nemcsak mitológiai adatok, hanem történelmi források is tanúsítanak. Úgy vélte, hogy nagyszámú régészeti lelet mutatott rá, hogy a neandervölgyi lények kőiparukkal ugyanazokon a helyeken léteztek, mint a kromagnoniak . Számos paleoantrop maradt fenn a neolitikumban és a bronzkorban [33] . B. Porsnyev úgy vélte, hogy az ókori szerzők ( Hérodotosz , Plutarkhosz , Pomponius Mela , Idősebb Plinius ) által a „ szatírákkal ” és „ faunokkal ” való ritka találkozásokról adott információk tükrözik a paleoantropok létezésének tényét az akkori világ peremén . 34] .
B. Porsnyev különös figyelmet szentelt a zoroasztrizmus eszméinek , amelyeket a paleo- és neoantropok ősi kölcsönhatásának emlékét tükröző forrás példájának tekintett. Azt javasolta, hogy az Avestában található információkat szó szerint vegyék a dévákról , akiket a zoroasztriánusok élőlénynek tekintettek. Lehetséges, hogy már a Kr. e. 6-5. e. állandó kapcsolatot létesítettek az ereklye paleoantropokkal-dévákkal oly módon, hogy hatalmas marhatömegeket öltek le értük, és "varázslók" (sámánok) szelídítették meg őket. Az ókorhoz kötődik az a zoroasztriánus szokás is, hogy az elhunyt testét széttépjék a madarak és az állatok , többek között a "saját" paleoantropok táplálásának eszközeként [35] .
A B. Porshnev ereklye paleoantropok utolsó képviselői közé tartoznak a 17-18. századi természettudósok által leírt lények, köztük Nicholas Tulp . Carl Linnaeus a " Természetrendszer " első kiadásában (1735, Leiden ) helyet biztosított a Homo troglodytes számára is , amelyet holland természettudósok jelentései szerint írt le [36] .
Mire az „Az emberi történelem kezdetéről” című könyvet írták, B. F. Porsnyev a 17. századi francia történelem specialistájaként nemzetközi elismerésben részesült [4. jegyzet] ; a Szovjetunióban sok kollégája éppen ellenkezőleg, a marxizmus-leninizmus dogmatikus követőjének tartotta, sőt nevetségessé tette a tudós szenvedélyét a Bigfoot megtalálása iránt [14] . Maga B. Porsnyev kutatási érdeklődését ismertetve ezt írta:
Évek óta hallom a kaszt szemrehányásait: minek foglalkozom ezzel a kérdéskörrel, ha közvetlen szakterületem Európa XVII-XVIII. századi története. Megragadom az alkalmat egy félreértés kijavítására: az emberi történelem kezdetének tudománya - és mindenekelőtt a paleopszichológia - a fő szakterületem.
Ha ezen túlmenően életemben sokat foglalkoztam történelemmel, filozófiával, szociológiával és politikai gazdaságtannal , ez a legkevésbé sem hiteltelenít a meghatározott fő területen. kutatás. De olyan őstörténeti kérdések merülnek fel előttem, amelyekben rokon szakterületen dolgozó kollégáim nem foglalkoznak velük [37] .
Könyvének megjelent előszavában B. Porsnev a mű kezdeti koncepcióját „az 1920-as évek közepére” [38] datálta, és azt írta, hogy célja egy trilógia létrehozása az emberi őstörténetről, amelyben „A kezdetekkor…” középső helyet foglalna el [5] . Az előszó kézzel írott változatában pontosabb dátum szerepel - 1924. A gondolkodó archívumának és tudományos naplójának tanulmányozásának eredményei szerint azonban kiderül, hogy a munkaterv abban a formában, ahogyan azt a nyilvánosság elé tárták, arra az időszakra vonatkozik, amely nem korábban volt, mint a hatvanas évek közepén, amikor Porsnyev már több mint tíz publikációja volt az ókori emberről, az ökológiáról az életmódjáról stb. [39]
Az 1930-as évek kiadatlan kézirataiból viszont jól látható, hogy a koncepció általános körvonalait már akkor Porsnyev alakította ki. Ez mindenekelőtt a „primitív” definíciójára vonatkozik, mivel ez idegen az állatok ösztönös viselkedésétől és a tudatos emberi tevékenységtől. A "Kezdetben..." ezt két inverziós módszerként írták le – először is, az állati természet olyan állapothoz vezetett, amelyben az emberek elkezdték saját történelmüket írni, majd a primitív tulajdonságok megfordították a kezdeti állapotot [40] . B. F. Porsnyev azonban csak 1956-ban hozta nyilvánosságra koncepcióját, miután elolvasta a Moszkvai Állami Egyetem Antropológiai Intézetében „A második jelrendszer előtörténetének néhány problémája” című jelentést , amely soha nem jelent meg. Az átiratból ítélve nem ez volt az első beszéde az antropológusokhoz. O. Vite szerint ez a szöveg bemutatja a Porsnyev antropogenezis elméletének összes legfontosabb mozzanatát, a magasabb idegi aktivitás fiziológiájának és a pszichológiának az eredményei alapján [41] . Az ilyen irányú kutatások lendületét a jelek szerint a többkötetes Historia mundi 1952-ben Bernben való megjelenése adta. Ein Handbuch der Weltgeschichte ", B. Porshnev ( V. Struve -val együtt ) ismertette. Ugyanakkor tagja volt a szovjet világtörténelem szerzői csapatának is, amelynek első kötete 1955-ben készült. A „ Communist ” és a „ Problems of Philosophy ” folyóiratokban megjelent publikációiban Borisz Fedorovics szembehelyezkedett az európai „világtörténelem” koncepciójával és saját, F. Engels elméletein alapuló megközelítésével [42] .
1955-ben Porsnyev befejezett egy tanulmányt az üzbegisztáni Teshik -Tash barlangban élő fosszilis paleoantropok táplálékforrásairól . Porsnyev szerint a Teshik-Tash paleoantropista nem vadászott rájuk, hanem csak a hegyi kecskéknek azt a részét szedte le a leopárdnak , amelyet meg nem evett. Ez a munka késztette Borisz Fedorovicsot a nagyláb tanulmányozására, ami azért érdekelte, mert az 1957-ben megjelent hominoidok ereklye-jelentései egy olyan régióhoz kapcsolódtak, ahol rengeteg hegyi kecskét találnak. Ez volt az alapja annak a feltételezésnek, hogy a teljesen véletlenszerű és sikertelen " Bigfoot " név mögött egy igazi zoológiai jelenség rejlik - reliktum paleoantropok, a modern korig fennmaradt neandervölgyiek [43] . A Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnöksége alatt 1958-ban egy "Bigláb Tanulmányozási Bizottság" létrehozására tett kísérlet kudarccal végződött, és feszültséget teremtett a tudós és a szovjet antropológusok között [44] .
1961-ben B. Porsnev jelentést készített "A biológiai és társadalomtörténeti tudományok határproblémáiról" [5. jegyzet] ; folyóirat változata jelent meg a Filozófiai kérdésekben 1962-ben. Porsnyev jelentésében két körülményre hívta fel a figyelmet: egyrészt a biológiai és pszichológiai tudományok szakembereinek érdeklődésének hiányára tudományágaik „ filogenetikai ” vonatkozásai iránt; másodsorban a tudományos intézmények szervezeti széttagoltságáról, amelynek vizsgálataiban az antropogenezis kérdéseit érintik [46] .
1964-ben, a VII. Nemzetközi Antropológiai és Néprajzi Tudományok Kongresszusán, Moszkvában, „A szociális és etnikai pszichológia alapelvei” című jelentést készítette el, amelyben megfogalmazta szociálpszichológiai paradigmájának központi koncepcióját. Ugyanebben az évben kiadta a "From Higher Animals to Human" című füzetet, amelyben közvetlenül írt a paleoantropok és a neoantropok eltéréséről. Ez szolgált a „mi – ők” egyetemes ellenzék fő eredeteként [47] .
1966-ban Porsnyev kiadta a "Szociálpszichológia és történelem" című könyvet, amely részletesen bemutatja szociálpszichológiai koncepciója alapjait. Megemlítette a társadalmi kapcsolatok eredetét is, az emberek és a körülöttük lévő trogloditák viszonyából. A szerző számára a könyv koncepcionálisan befejezetlen volt, ezért a Szovjetunió Tudományos Akadémia népszerű tudományos kiadványsorozatának szerkesztőbizottságához fordult. 1969 tavaszán engedélyt kaptak a kötet 16 szerzői lapra való növelésére . Új fejezet született "A legegyszerűbb szociálpszichológiai jelenség és szövődményei a történelem folyamán", de ez önálló tanulmányként jelent meg, és mint később kiderült, egy új könyv vázlatának bizonyult. [48] . A Szociálpszichológia 1979-es újrakiadása nem tartalmazott későbbi kiegészítéseket.
1967-1968-ban B. Porsnyev előadásokat tartott a Moszkvai Pszichológusok Társaságában és a VIII. Nemzetközi Antropológiai és Néprajzi Tudományok Kongresszusán Tokióban a "A magasabb idegi aktivitás és pszichológia fiziológiájának antropogenetikai vonatkozásai" című cikkben bemutatott anyagokkal. Porsnyevnek ez volt az egyetlen publikált munkája az emberi történelem kezdete témakörében, amelyet ő maga általánosítónak ismert el [49] . Ez a munka azt mutatja, hogy ebben az időszakban formálódott ki végre Porsnyev a történelem kezdetének fiziológiai, pszichológiai és szociálpszichológiai folyamatként való felfogása, és végül formát öltött az „Emberi történelem kritikája” trilógia. O. Vite Porsnyev nézeteinek 1967-1968 közötti változásait a következőképpen foglalja össze: a szuggesztív (imperatív) szakasz felfedezése a beszédgondolkodás kialakulásának folyamatában lehetővé tette a folyamat két fázisra bontását. Az első szakaszban az eltiltás szuggesztióvá alakul át (első inverzió); Az „Az emberi történelem kezdetéről” című mű ennek a jelenségnek szentelődik. A második szakaszban a szuggesztió ellenszuggesztióvá alakul, a szuggesztióval szembeni ellenállás mechanizmusaivá (második inverzió); ezt a szakaszt a tervezett trilógia harmadik könyvében kellett leírni [49] .
Az azonos című, „Az emberi történelem kezdetéről” című nagy könyv „elsődleges vázlatát” Borisz Fedorovics adta ki 1969-ben, 31 oldalas cikk-beszámolóként a „Történelemtudomány filozófiai problémái” című gyűjteményben [38] . Ez a szöveg azonban elsősorban a tervezett trilógia első részével foglalkozott; a később megjelent könyvnek a középső részének kellett volna lennie. Egy 1969-es cikkben ( a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének természettudományi filozófiai szemináriumán elhangzott beszéd alapján ) Porsnyev nyíltan felülvizsgálta F. Engelsnek a szovjet tudományt meghatározó nézeteit. A kutató a következő logikai hibát találta a marxizmus klasszikusában - a munka összetévesztését, amely megelőzte az ember megjelenését a munkával, amely csak az emberre jellemző, és az ember megjelenésével együtt keletkezett. Egy ilyen hiba megfosztotta minden jelentésétől a „munka teremtette az embert” formulát [42] . 1969 elejére fontos fejezetet írtak a szuggesztióról (1971-ben jelent meg "Ellenszuggesztió és történelem" címmel a "History and Psychology" gyűjteményben) [50] . Ez a szöveg tartalmazta a jövő könyvének egyik központi gondolatát: a szuggesztió figyelembevételét a mentális tevékenység alapvető „sejtjeként”, amely megkülönbözteti az embert az állattól [9] .
O. Vita szerint 1968 után Porsnyev antropogenezis terén végzett munkája szinte kizárólag az „Az emberi történelem kezdetéről” [51] című monográfia elkészítésére redukálódott . 1970 elején megállapodás született a szerző és a Thought kiadó között egy 27 szerzői ívből álló szöveg kiadásáról. Az év végén egy jóval nagyobb – 35 íves – kéziratot nyújtottak be. A szovjet tervgazdaság körülményei között ez a kézirat csökkentését jelentette, amihez a kiadó tervezési és pénzügyi osztálya ragaszkodott. A három fejezettől megfosztott szöveg 1972 májusában szedésbe került [52] . Jelentős nehézségek adódtak a készülő kiadás recenziójával is: a kézirat recenzióját vállaló szakemberek megjegyezték, hogy nem tudják a koncepció egészét értékelni, szakmai kompetenciájuk határaira szorítkoznak [53] .
1972 nyarának végén megváltozott a Mysl Kiadó Társadalmi-gazdasági Irodalom Főszerkesztőbizottságának összetétele, amelynek élén V. P. Kopyrin állt. 1972 szeptemberében az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Társadalomtudományi Akadémián megbeszélést tartottak Porsnyev kéziratáról . Az emlékiratok szerint a beszélgetést vezető V. P. Kopyrin a hallgatóság előtt két részre osztotta a táblát, amelyre a marxizmus klasszikusainak antropogenezis-értelmezéseit, illetve azok Porsnyev interpretációit írta fel. Úgy döntöttek, hogy a kiadást megszüntetik, és a tipográfiai készletet szétszórják [54] . A kutató lánya, E. B. Porshneva szerint ez a döntés súlyos csapást mért: 1972. november 26-án Borisz Fedorovics meghalt [55] .
A könyvön végzett munka azonban tovább folytatódott: 1973-ban a kiadó Porsnyev monográfiájának korrektúráját a Szovjetunió Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetébe küldte felülvizsgálatra. A szemle elkészítésével L. I. Antsyferovát bízták meg , aki személyesen ismerte Porsnyevet, és a kiadvány feltétlen támogatója volt. Emlékiratai szerint a Kopyrinnel folytatott kommunikáció konfliktushoz vezetett, mivel a könyvet antimarxistának tartotta [55] . Ennek eredményeként egy kollektív áttekintés született , amelyben Kh.N. Később a megjelent könyv előszójaként adják ki. V. P. Kopyrin azzal a feltétellel járult hozzá a közzétételhez, hogy a 8. fejezetet, „Az alapfogalmak körüli viták” radikálisan átírják. 1974 őszén a könyv megjelent [56] .
B. F. Porsnyev könyvének 1972-es kiadását lerövidítették, mivel három kulcsfontosságú fejezet hiányzott a szövegből: a 6. fejezet („Húsevés”), a 7. fejezet („A tűz megjelenése”) és a 9. fejezet („Troglodytids és hominidák különbsége”). . A szerző a törölt fejezetek összefoglalását a második fejezetben foglalta össze - "A majomember gondolata száz éven át". A kizárt fejezetek több töredékéből egy új 6. fejezetet állítottak össze - "A neoantropok küszöbén". Tartalmaz egy azonos nevű részt az eredeti 6. fejezetből, amely a paleoantropok jelzéseiről a vadon élő állatok felé, egy részt a 9. fejezetből a paleoantropok egyedei és populációi közötti neuroszignálkölcsönhatásról, valamint ugyanabból a fejezetből a paleoantropok és neoantropok közötti eltérés időzítéséről szóló részt. . 1972 őszén a kész készlet szétszóródott, és a könyvet soha nem írták alá kiadásra [57] [52] .
Az év 1974-es szedésénél a 8. fejezet („Viták az alapfogalmakról”) szintén kimaradt, szövegének fele az utolsó (hetedik) fejezetbe – „A beszéd-gondolkodás keletkezése – szuggesztió és diszplázia” került. A kiadványt L. I. Antsyferova , Kh. N. Momdzhyan és S. A. Tokarev által aláírt előszóval adták ki . A kiadói viszontagságok miatt a könyv légyleveleit „ paleolit Vénuszok ” képei díszítették , bár a szöveget, amely a primitív társadalomban betöltött jelentőségét magyarázta, eltüntették [58] . A szerző a könyvet János evangéliumának epigráfiájával vezette be – „ Kezdetben volt az Ige ”, amelyet a szerkesztők még 1972-ben eltávolítottak, a néhai B. Porsnev nővérnek szóló dedikációval együtt. A dedikáció visszakerült az 1974-ben megjelent könyvbe, a több tucat példányban megjelent epigráfot pedig E. B. Porsneva, a szerző lánya írta fel. Az epigráfot a 2007-es kiadásban restaurálták [59] .
Az 1974-es kiadás szövegéből fordítások készültek szlovák ( szlovák. O začiatkoch ĺudských dejín: problémy paleopsychológie , 1979) és bolgár ( bolgár. For the Beginning in Choveshkat History (Problems in Paleopsychology) , 1901) [60] 81 .
Az 1990-es években O. T. Vite [6. jegyzet] B. Porsnyev tudományos öröksége felé fordult , aki a könyv eredeti szövegének helyreállítását is vállalta, mind a két 1972-es próbapéldányból a szerző jegyzeteivel, mind az eredetiből. az RSL -ben, a kutató családjában és más helyeken fennmaradt kéziratok és piszkozatok . 2000-ben G. R. Kontarev hozzálátott a kézirat kiadásához. Halála után a Fairy-V kiadó (amely B. Didenko műveit is kiadta ) 2006-ban kinyomtatta a kézirat restaurált nyers vázlatát, amely Vita, Kontarev és maga Didenko szerkesztői munkáját tükrözte. Ebben a változatban a szöveget 4 részre osztották, ahogy azt B. Porshnev tervezte az 1960-as évek végén, de a második rész nevét a kiadók adták, mivel O. Vite később fedezte fel a szerző változatát. A 2006-os verzió nem használja a fejezetek és egy fejezet szerzői címét, a szövegben olyan változtatások történtek, amelyeket a szerkesztői magyarázatok nem határoztak meg [62] . A szerkesztő előszavában ezt a kiadást harmadik kiadásként emlegették (az első az 1972-es sorozat volt, a második 1974-ben jelent meg).
| A 2006-os kiadás "Az emberi történelem kezdetéről" című kiadvány tartalma | |
|---|---|
|
Első rész: "Minden kérdés kérdése" Második rész: A második jelzőrendszer pszichofiziológiai mechanizmusai Harmadik rész: Troglodytids és a környezet Negyedik rész: Emberré válás | |
2007-ben az " Aleteyya " kiadó közzétette Porsnyev könyvének szövegét, amelyet O. T. Vite restaurált, a szerző és a tudományos szerkesztő lányának utószavával, amely felvázolta Borisz Fedorovics tudományos életrajzát és a szövetség kialakulásának történetét. a könyv ötlete és kiadása. A szerkesztő és a kiadók felhagytak a szöveg négyrészes felosztásával, amelyet az 1972-es lektorálás két változata szerint állítottak vissza a szerzői javítással, a törölt fejezeteket és részeket B. Porsnev autogramja alapján állították helyre [63] . Ez a kiadás 2005 óta készült, és ezzel párhuzamosan elkészült a teljes bolgár fordítás is [60] , amely ugyanabban az évben jelent meg. A 2007-es kiadás a kézirat hosszú előkészítési időszaka ellenére is bővelkedett nyomdahibákban (amelyek többek között a hetvenes évek írógépes anyagainak szkennelésekor merültek fel [62] ), ezekről a könyvben szereplő lista 7 oldalas volt.
2013-ban az O. Vite által szerkesztett, saját előszavával készült könyvet az " Academic Project " és a "Triksta" kiadók 2000 példányban újra kiadták [64] .
Kiadványok "Az emberi történelem kezdetéről"G. Tikhanov társadalomgondolkodástörténész szerint számos antropológiai hipotézis kétséges volta ellenére B. Porsnyevnek sikerült könyvében ötvöznie a történelmet és a paleopszichológiát, és ezzel historizálni a történelem alapját – egy embert, akit korábban változatlannak tekintettek szovjet történetírás [9] . Koncepciója, bár formálisan a szovjet történelmi materializmust követte, túllépett a marxista dogma határain. B. Porsnyev, mint történelemfilozófus teljesítménye a szuggesztió fogalmának tekinthető, amely az ő felfogása szerint megkülönböztette az embert az állattól, és valójában a történelem belső mozgatója és mechanizmusa volt. Az emberiség történelmét ezért nem az osztályharc folyamataként magyarázták , hanem a folyamatosan felbukkanó javaslatok és ellenjavaslatok egymást követő sorozatai közötti konfrontáció színtereként [5] . G. Tikhanov nagyra értékelte B. Porsnyev elméleti rendszerét, és érzelmileg ezt írta:
... A szovjet marxizmus törmelékén – vagy annak törvénytelen ivadékán, amely belülről aláásta az ortodoxiát – még mindig találkozhatunk olyan intellektuális kísérletek valós példáival, amelyek megérdemlik, hogy túléljék a történelem tektonikus változásait [14] .
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] ... A szovjet marxizmus törmelékein – vagy annak tiltott hibridjein, amelyek belülről aláásták a marxista ortodoxiát – még mindig a magas szellemi törekvések valódi példáiba botlhatunk, amelyek megérdemlik, hogy túléljék a történelem tektonikus változásait.Az "Az emberi történelem kezdetéről" 1974-es posztumusz kiadásának előszava H. Momdzhyan , S. Tokarev és L. Antsyferova által készített áttekintés rövidített változata volt a megjelenés előtt. Egy rövid megjegyzésben "A kiadótól" elhangzott, hogy a könyv olyan nézeteket mutat be, amelyek a tudományban nem általánosan elfogadottak [65] . Az áttekintés fő része a szerző módszerét ismertette, különös tekintettel arra, hogy „a szerző egy új és nagyon fontos hipotézistől elragadva időnként hajlamos ezt vagy azt a gondolatot túlzottan abszolutizálni, eredetivé alakítani. az egyik, meghatározó a vizsgált kérdések körének megértésében” [66] . A recenzensek nem hagyták figyelmen kívül BF Porsnyev általános próbálkozását, hogy fejlessze és konkretizálja Engels gondolatait az ember és az emberi társadalom eredetéről, „megfejtse” azokat [67] .
E munka sajátossága az is, hogy a szerző a tárgyalt kérdésekről éles modern vitákat folytatva, a rá jellemző tudományos temperamentumával és határozottságával a szakirodalmunkban fellelhető álláspontok közül csak egyet véd [68] .
1975-ben Alekszej Alekszejevics Leontyev hivatásos pszichológus és nyelvész áttekintése jelent meg a Soviet Ethnography című folyóiratban . Az ő szemszögéből a könyv előnyei és hátrányai abból fakadtak, hogy egyetlen szerzői koncepciónak van alárendelve. Ez utóbbi érvelését elsősorban filozófiailag, a különböző tudományágakból származó tényanyagokkal támasztották alá [69] . Porsnyev antropogenezis-koncepciójáról szólva a recenzens két pontra összpontosított, mindkettővel egyetértve. Először is elismeri annak jogosságát, hogy megtagadjuk az „eszközök meglétére vagy hiányára való hivatkozást, mivel ez ellentétes a morfológiai szisztematika alapelveivel, de ehelyett az ökológiai kritériumok figyelembevételét kéri, amelyeket így vagy úgy figyelembe vesznek a többi állattani szisztematika . fajok” [70] . A korai troglodytidák tetemevésének koncepciója A. Leontiev szerint aligha lesz elfogadható az antropológusok és régészek számára, de a régészeti adatok megerősítik. A recenzens egyetért B. Porsnyevvel abban, hogy a kezdetleges eszközök a tetemek vágására szolgáltak, mivel nincs közvetlen bizonyíték az archeoantropok kollektív vadászatára . Ugyanez a hipotézis lehetővé teszi a kétlábúság magyarázatát a felső végtagok hordozó funkciójának megjelenése következtében [70] .
A bíráló komoly kifogásait a kommunikáció és a beszéd eredetével kapcsolatos érvelés váltotta ki. A. Leontiev tagadta a kommunikáció és a beszéd azonosítását, K. Marxra hivatkozva , aki a kommunikáció gyakorlati tevékenységbe szőtt elsőbbségét értelmezte. Porsnyev itt követte el ugyanazt a hibát, amivel szemben ő maga is ellenezte – a jelen adatainak az őskori múltba való áthelyezését [71] . A szerző egyértelműen túlbecsülte a kommunikáció szerepét abban a tézisben, hogy az emberi tevékenység társadalmi jellege a beszéd révén valósul meg; e tekintetben a recenzens a pszichológus és tanár Alekszej Nyikolajevics Leontiev koncepcióját látta megfelelőbbnek [71] . A tudatos célról, mint a motiváló verbális kommunikáció belső formájáról - parancsokról és utasításokról szóló tézist leegyszerűsítésnek nevezik: „Ez így van, de egy modern emberben. Úgy tűnik, a filogenezisben minden sokkal bonyolultabb volt” [71] . Felismerve azt a teljesen helyes álláspontot, hogy az emberi nyelvnek semmi köze az állati jelzésekhez, a recenzens bírálja az internalizáció folyamatának B. F. Porsnev pszichológiai elemzését, mivel ott azonosítják a nyelvet, a beszédfunkciót és a beszédkommunikációt. „Ezért az alternatíva értelmetlen: a beszéd a gondolkodás eszköze, vagy a gondolat a beszéd gyümölcse? Sem az egyik, sem a másik, vagy ha úgy tetszik , mindkettő . A nyelvi jelekkel kapcsolatos érveket többé-kevésbé igaznak ismerik el, de nem abszolutizálhatók, annak ellenére, hogy ezek a posztulátumok Porsnyev koncepciója szempontjából az egyik legfontosabb [73] . Egy hivatásos pszichológus-nyelvész is bírálta B. Porsnyevet, amiért túlzottan lelkesedett K. Abulkhanova-Slavskaya koncepciójával kapcsolatban [74] .
A „tevékenység – kommunikáció – tudat” hármas felépítése után B. Porsnyev logikai tévedést követett el, a kommunikációt történelmileg elsődlegesnek ismerte fel, és keverte a nyelv és a kommunikáció fogalmát. Ezért nem túl meggyőzőek a párhuzamok a primitív pszichológia relikviái és a modern ember mentális patológiái között (beleértve az ellenszuggesztiót - szuggesztibilitást is), sőt, a szerző hibát követett el az afázia természetének tárgyalása során, figyelmen kívül hagyva a rendszerszintű. a funkciók lokalizációjának elve az agykéregben . Ugyancsak nem meggyőző az a tézis, hogy a korábban az „elsődleges jeléletben” használt dolgok szimbolikus „második jelfunkciót” kaptak [75] .
Általánosságban elmondható, hogy A. Leontyev a következőképpen foglalta össze érvelését:
... A szerző fő számítási tévedése a kommunikáció elsőbbségéről és a szocialitás "elvesztéséről" szóló tézisben, a primitív ember és a primitív csorda túlzott biologizálásában, és ebből adódóan magának a kommunikációnak a biologizálásában van [76] . <...> B. F. Porsnyev magára vállalta azt a hálátlan, de szükséges feladatot, hogy a történelem genezisét ne egy szűk szakember, hanem egy tudós szemével nézze, aki számára az ember őstörténetének egyes kérdéseinek ilyen vagy olyan értelmezése, ill. az emberi társadalom csak része az Ember filozófiai koncepciójának [77] .
B. F. Porsnyev cikkeinek angol nyelvű kiadásai kapcsán 1976-1979-ben a Current Anthropology folyóirat oldalain kis vita folyt elméletének egyes posztulátumairól ; ez azonban inkább Porsnyev érdekeivel függött össze a Bigfoot problémával kapcsolatban. 1976-ban megjelent I. Burtsev és D. Bayanov cikke „Neandervölgyiek a parantrópok ellen ”, amelyben B. Porsnyev érveit reprodukálták az emberek és a neandervölgyiek együttélésének történelmi időkben való tükröződéséről a régészeti emlékekben, műtárgyakban, sőt. a feltörekvő tudomány képviselőinek leírásai [78] . 1979-ben G. Strasenburg írt egy válaszcikket, amelynek érvei már közvetlenül B. Porsnyev munkáihoz szóltak, akit "makacs és kiemelkedő" tudósként jellemeztek az ereklye hominoidok tanulmányozása terén [79] . Ezenkívül a kutató következetesen cáfolta Porsnyev számos érvét, amelyeken a neandervölgyiek ókori Európában való megőrzésére vonatkozó elmélete alapult, beleértve általában a főemlősök és különösen a neandervölgyiek létezésének idejét. Nagy figyelmet fordítottak a történelmi bizonyítékok figyelembevételére, amelyeket a neandervölgyiek fennmaradt egyedeinek leírásaként értelmeztek, amelyek utolsó említése mindössze 5 évvel a francia forradalom kezdete előtt történt . E bizonyítékok egyikét sem fogadják el az ókori emberek fosszilis fajainak tudományos leírásával összhangban [80] . G. Strasenburg nem próbálta bírálni Porsnyev koncepciójának elméleti posztulátumait, csupán a forrásértelmezési pontatlanságokra mutatott rá.
Némi visszhangot keltett az „Az emberi történelem kezdetén” című, 1979-ben megjelent szlovák fordítás, azonban az ismertetők elsősorban a könyv tartalmát írták le, mint például J. Shvikhan a pozsonyi „Linguistic Journal”-ban. " [81] .
1980-ban Ya. Ya. Roginsky híres szovjet antropológus cikket közölt a "Problems of Anthropology" folyóiratban az antropogenezis elméleti nézeteltéréseiről, amelynek kétharmadát az "A kezdetekről" című értekezés áttekintése foglalta el. az emberi történelemről”. O. Vite szerint Ja. Roginszkij volt az antropogenezis egyetlen szovjet kutatója és Porsnyev kortársa, aki nyilvánosan beszélt posztumusz könyvéről [82] . Ya. Roginsky már az 1950-es években az antropogenezis területén megjelent első publikációitól kezdve ismerte és tárgyalt Porsnyevvel. Áttekintésében megjegyezte, hogy a könyv fő tartalma az emberek és állatok magasabb idegrendszeri tevékenységének nyelvészetéhez, pszichológiájához és fiziológiájához kapcsolódik, és csak a szerző saját antropológiai ítéletein időzik [83] . Külön említést kapott a szerző stílusa és B. Porsnev azon képessége, hogy a legösszetettebb tudományos problémákat is magával ragadta [17] .
B. F. Porsnyev antropológiai elképzeléseiről szólva hadd emlékeztessem még egyszer arra, hogy soha nem értünk vele egyet a neoantropok és elődeik közötti minőségi különbség felismerésében. De a könyve nem győzött meg arról, hogy az arkantropok és a paleoantropok állatok [17] .
Ya. Roginsky azzal a meggyőződéssel kezdte B. Porsnyev elméletének rendelkezéseivel szembeni kritikáját, hogy az Australopithecus, az archanthropes és a paleoantropok a troglodytidák különleges családját alkotják . B. Porsnev konstrukciói azon a feltevésen alapulnak, hogy a szisztematikus kategóriáknak az embereknél alapvetően más jelentése van, mint az állatoknál. Ez a logika azonban arra készteti (és vezette a 18-19. századi tudományt), hogy az embert a természet különleges birodalmaként emelje ki . Más szóval, B. Porshnev önkényesen teljesen megváltoztatta a biológiai taxonómia jelentését [84] . Az arkantropok és paleoantropusok körében a vadászat teljes hiányára vonatkozó feltételezés bizonyítatlan maradt. A modern főemlőskutatók adatai ellentmondanak annak, hogy a csimpánzok és más magasabb rendű majmok fajai kisemlősökre, köztük alsóbbrendű majmokra vadásznak. Ráadásul a dögetetés nem volt olyan megfizethető és megbízható fehérjetápforrás, ahogy a kutató írta róla [85] . Y. Roginsky cáfolta Porsnyev tézisét, miszerint a késő acheuli lehringeni lelőhelyről származó fa lándzsát nem vadászatra szánták, hanem egy ősi elefánt tetemének lemészárlására szolgált [86] .
Ya. Roginsky megjegyezte, hogy B. Porsnyev gyakorlatilag megválaszolatlanul hagyta a kéznek az emberi evolúcióban betöltött szerepének kérdését, és értekezésében általában szerény helyet jelölt az evolúciós morfológiának . Nyilvánvalóan ez annak tudható be, hogy B. Porsnyev nem tartotta magát szakértőnek az utóbbi területen, és az is, hogy a trogloditák munkatevékenysége szerinte tisztán állati jellegű volt. Eközben Y. Roginsky elismerő megjegyzést kapott Porsnyev számításaiból, amelyek az eszközök progresszív fejlődésének rendkívül lassúságáról tanúskodnak egészen a neoantrópig. Ugyanakkor létezik F. Weidenreich elmélete is, amely ezeket a tényeket azzal magyarázta, hogy az ember ősi őseinek élete túl rövid volt ahhoz, hogy intenzíven javítsák technikájukat. Megcáfolható B. Porsnyev tézise is, mely szerint a legősibb emberek sokkal több kőszerszámot készítettek, mint amennyi a közvetlen fogyasztáshoz szükséges [87] .
Általában Ya. Roginsky csatlakozott B. Porsnyev munkásságának értékeléséhez, amelyet L. Antsiferova, S. Tokarev és H. Momdzsjan ismertető-előszavában közölt. Még a könyv feltárt ténybeli pontatlanságai és vitatható rendelkezései is a kutató kutatásainak függetlenségéről tanúskodnak, aki „merész kísérletet tett a tudás legkülönfélébb területeinek szintetizálására az antropogenezis számos, az árnyékban maradt problémájának megoldása érdekében” . 88] . A paleoantrop és a neoantrop közötti különbségek mélyen érdeklik a filozófust, mivel ezen a határon váltak uralkodóvá a társadalmi minták az emberek kollektív életében [16] .
Az 1990-es évek elején cikkek és könyvek jelentek meg, amelyek szerzői azt állították, hogy B. Porsnev elméletének bizonyos aspektusait kidolgozták, elsősorban egy reliktum hominoid létezésével és a neandervölgyi populációk hosszú távú megőrzésének posztulátummal való kapcsolatával. Elsősorban D. Yu. Bayanov 1991-ben megjelent, de megjelenésre négy évvel korábban készült könyvéről beszélünk [89] . A kiadvány számos hivatkozást tartalmazott B. F. Porsnyevre, akinek a könyvet szentelték [7. jegyzet] . Ugyanebben az időszakban jelentek meg Borisz Didenko író publikációi , aki az adelfofágia fogalmának saját értelmezését kínálta [91] . B. Didenko a 2006-os „Az emberi történelem kezdetéről” című kiadvány szerkesztőjeként működött.
P. A. Kutsenkov, a primitív társadalmak kultúrakutatásának szakértője 2008-as cikkében B. F. Porsnyev munkásságának fő posztulátumait vette figyelembe; ez az On the Beginning of Human History 2007-es újrakiadása kapcsán történt. P. Kutsenkov elismerte, hogy a megszerzett új adatok teljesen megcáfolják Porsnyev koncepciójának bizonyos rendelkezéseit, ahogyan azt a 60-as és 1970-es évek cikkei és könyvei is bemutatták.
A legfontosabb az, hogy a Homo sapiens sapiens faj igen régi eredete mára már megalapozottnak tekinthető : 250-150 ezer évvel ezelőtti időszakban jelent meg Északkelet-Afrikában (a múlt század 70-es éveiben azt hitték, faj 60-40 ezer évvel ezelőtt alakult ki). A második legfontosabb felfedezés a genetika meglehetősen meggyőző megállapítása arról, hogy a Homo sapiens neanderthalensis nem volt a modern ember közvetlen biológiai őse. Porsnyev szerint a modern ember eredetileg pontosan a neandervölgyiek közösségein belül fejlődött ki [92] .
Mindazonáltal P. Kutsenkov kijelentette, hogy „annak ellenére, hogy Porsnyev antropogenezis hipotézisének bizonyos rendelkezései (beleértve a nagyon fontosakat is) ellentmondásosak néhány mára szilárdan megalapozott ténnyel, a fő gondolat cáfolatlan maradt. Sőt, bizonyos pontokon Borisz Fjodorovicsnak még igazabbnak bizonyult, mint azt ő maga gondolta . P. Kutsenkov megjegyzi, hogy Porsnyev javaslatának koncepciója (a külföldi kutatók hasonló megközelítéseihez hasonlóan) tényleges adatok hiányában spekulatív; ugyanakkor elvileg nehéz bármiféle bizonyíték lehetőségéről beszélni ebben az ügyben [4] . P. Kutsenkov szerint a könyv új kiadása ellenére a történészek, etnográfusok és régészek továbbra is figyelmen kívül hagyják B. Porsnyev paleopszichológiai elképzeléseit. Kutsenkov szerint az "elhallgatás" további oka a tudós negatív hírneve a "Bigfoot" problémája iránti túlzott érdeklődése miatt, bár Porsnyev munkái közül csak néhány tekint "ereklye-hominidáknak" [93] .
A Homo sapiens 40 000 éves fennállásának időtartamát feltételezve B. Porsnev úgy érvelt, hogy a kőtechnológiákban stb. a legkisebb változáshoz körülbelül 200-300 generációra volt szükség, ami összemérhetetlen az egyéni tudat és információkommunikáció folyamataival [94]. . A 21. század elején kiderült, hogy a Homo sapiens sapiens fennállásának ideje a paleolitikum egész korszakaihoz hasonlítható, ezért legalább 100 000 éves viselkedése is „ egy etológiai jelenségeknek” tulajdonítható. parancsot” [95] . Más szóval, a primitív psziché Porsnyev által jelzett jelenségei nem a neandervölgyiekre, hanem a korai neoantrópokra vonatkoznak. A 21. század elejére világossá vált, hogy az 1970-es években még csak emberi tulajdonnak tekintett viselkedési vonás a csimpánzok viselkedésében is megfigyelhető , akik hajtóvadászatot szerveznek, valamilyen lándzsát használnak; A csimpánzok eszközei populációnként változnak, és az elmúlt 4000 év során fejlődtek ki [96] . „Így kiderül, hogy az arkantrop , a paleoantropista és a paleolit neoantropista közötti távolság élesen lecsökken, ugyanakkor egyre jobban kirajzolódik a mezolitikus embert a paleolit kromagnoni embertől elválasztó valódi szakadék . Ennek megfelelően Porsnyev szavai szerint a mentális patológiáról, mint „az emberi egyedek egy bizonyos kis százalékában az ősi fajok – paleoantropok” egyedi jellemzőinek szaporodásáról, az utóbbiak biztonságosan helyettesíthetők „korai neoantrópokkal” [96] .
Annak ellenére, hogy Porsnyev posztulátuma téves a neandervölgyiek neoantrópjainak megjelenésével kapcsolatban, P. Kutsenkov azt állítja, hogy a divergencia jelenségeit helyesen rekonstruálták, de egy - egy új fajon belül, amely a szapientizáció foka szerint több típusból állt [96]] . B. Porsnyev nagy érdemnek nevezi, hogy a beszéd - az emberi viselkedés szabályozásának egyetlen eszköze - megjelenésének problémáival és az afázia mechanizmusainak feltárásával gyakorlatilag az orosz történeti pszichológia és különösen az evolúciós pszichológia megalapítójává vált. patopszichológia, bár jelenleg munkái kevéssé ismertek [97] .
Ugyanezen tézisek részletesebb érvelését P. Kutsenkov egy évvel korábban megjelent monográfiájában mutatta be; az On the Beginning of Human History című könyvet ott idézték az 1974-es kiadásban [98] . Figyelembe véve a primitív művészet eredetét a tudat és a beszéd megjelenésében, P. Kutsenkov bírálta a B. Porsnyev által leírt szuggesztió fogalmát, mivel a szuggesztió nem az egyetlen alapvető tulajdonsága az emberi beszédnek és gondolkodásnak [99] . A szuggesztív komplexusok gondolata, mint a beszéd és a gondolkodás kialakulásának alapja, csak egy sor megoldhatatlan problémához vezetett. Porsnyev különösen nem tudta kiemelni azokat az okokat, amelyek miatt a cro-magnoniak „megkülönböztetni kell a hangzatos szuggesztív komplexusokat” kezdett „meghaladni a rendelkezésre álló beszédeszközöket”. Ugyanígy bizonyíthatatlan az a tézis, amely szerint a cro-magnoniak különbséget tudtak tenni a manipuláció vagy a művelet tárgyai között. P. Kutsenkov megjegyzi, hogy ezekben a tézisekben a modern ember mentális tulajdonságai átkerülnek az ember előtti ókorba. Kutsenkov szerint a Porsnyev által leírt transzcendentális gátlási mechanizmusra, amelyet vezetőjének csordája okoz, akinek a tetteivel elégedetlenek, a primitív társadalom valós körülményei között nincs szükség [100] .
Hasonló nézeteket vallott Porsnyev antropogeneziséről Valerij Lukov is . Megjegyezve, hogy Borisz Porsnyev koncepciója "ígéretes módot jelent a szociálpszichológiai kutatás és a történeti kutatás összekapcsolására, amely a hasonló kutatási problémák megoldásának más megközelítéseivel kiegészítve erősítheti heurisztikáját ", mindazonáltal bírálja őt, amiért nem fedi fel azt a kérdést, hogy miért ugyanaz. A szuggesztív hatás más reakciót vált ki, még akkor is, ha a tömeghez vagy a tömegtől érkező javaslatokról van szó. A bizalmatlanság ellenszuggesztív mechanizmusa sem teljesen tisztázott [101] .
V. Gluscsenko monográfiája2020- ban V. V. Gluscsenko „Az emberiség születése. Az emberi történelem kezdete, mint a társadalomfilozófiai kutatás tárgya”, amelynek szerzője B. F. Porsnev koncepciójának filozófiai alapjait és fejlődési kilátásait vette számba. Vitalij Gluscsenko megjegyezte, hogy Porsnyev szovjet marxista volt, akit érdekelt a biológiai és a társadalmi minőségi átmenet pillanata; a kérdést az emberiség tényleges történetének konkrét talajára helyezte át. A történelmileg létező „emberellenes” fogalma az etika , mint tudományos diszciplína új fejlődésének alapját adja. Ugyanakkor Porsnyev koncepciója végleg kiküszöböli az „ aranykor ” gondolatának előfeltevését : „ Nem racionális, hanem őrült ember jött ki a természetből, és csak társadalomtörténeti fejleményként nyerte meg a fejét ” [102] ] .
B. F. Porsnyev a pszichológiai tudomány fejlődésének fő áramlatában dolgozott, ugyanakkor kidolgozta Leon Festinger „ kognitív disszonancia ” és Gregory Bateson „ kettős kötés ” elméletét . V. Gluscsenko szerint a tükörneuronok felfedezése az 1990-es években lehetővé teszi az utánzás neurofiziológiai mechanizmusának tisztázását, ami fontos Porsnyev koncepciója szempontjából, és úgy tűnik, kísérletileg megerősíti a gátló domináns Porsnev által javasolt elméletét és a bidomináns modellt. alapján épült magasabb idegi aktivitás. Hasonlóképpen, a véletlenszerű mozgások felfedezése a „ Lewy-séta ” elve alapján , mint keresési stratégia Afrikában a hadza vadászok és gyűjtögetők körében , további megerősítésként szolgálhat az ösztönös munka elméletéhez az emberiség történelmének kezdetén. A növényi háziasítási vizsgálatok eredményei arra utalnak, hogy ez a folyamat nem tudatos cselekedet volt, így közvetett bizonyítékul is szolgálhat az ösztönös munka elmélete mellett [102] .