Nagy Gnaeus Pompeius
Gnaeus Pompeius the Great , vagy Gnaeus Pompeius Magnus ( lat. Gnaeus Pompeius Magnus ; Született: Kr.e. 106. szeptember 29., Picenum , Római Köztársaság – Kr.e. 48. szeptember 28-án vagy 29-én ölték meg Pelusium partjainál , Egyiptom ) - ókori római államférfi és parancsnok , a Római Köztársaság konzulja ie 70-ben, 55-ben és 52-ben e., a szenátushoz hű csapatok parancsnoka a Kr.e. 49-45-ös polgárháborúban . e.
Pályafutását Lucius Cornelius Sulla oldalán harcolva kezdte az ie 83-82- es polgárháborúban. e. , sikeresen vezényelt csapatokat Olaszországban, Szicíliában, Afrikában és Spanyolországban. Kr.e. 70-ben. e. a sullai törvények eltörlésének egyik kezdeményezőjeként tevékenykedett . A Kr.e. 60-as években. e. Pompeius Róma egyik leghatalmasabb embere lett, aki megtisztította a Földközi-tengert a cilíciai kalózoktól , és kiterjesztette a római befolyást keletre a harmadik mithridatikus háború alatt .
Kr.e. 60-ban. e. Pompeius Marcus Licinius Crassusszal és Gaius Julius Caesarral együtt megszervezte az első triumvirátust , amely három vezető politikus informális egyesülete volt, amely több éven át meghatározó befolyást gyakorolt a római politikára. A triumvirátus összeomlása és Pompeius közeledése a Caesar-ellenes szenátorokhoz egy új polgárháború kitöréséhez vezetett. A pharsalusi csatában elszenvedett vereség után Gnaeus Egyiptomba menekült, ahol meghalt. Az élete során rendkívül híres Pompeust később csak az őt legyőző Caesar sikertelen ellenfelének tekintették.
Életrajz
Eredet
A legelterjedtebb vélemény szerint Gnaeus Pompeius Kr.e. 106. szeptember 29-én született. e. [1] [2] Születésének pontos dátumát Velleius Paterculus és idősebb Pliniusnak a halálról és a születés napján elért harmadik diadalról szóló vallomása alapján állapítják meg [1] [3] [4] .
Összességében több Pompei nemzetség ismert [5] . Azok a pompejiek, ahonnan Gnaeus származott, nem latin eredetűek, hanem az Appenninek-félsziget Adria partján fekvő Picenumból [2] [6] származó plebejus családból származtak . Magát a "Pompeius" általános nevet is a campaniai helynévvel rokonnak tekintik [7] . A név valószínűleg egy "öt" jelentésű oszcan gyökből származik, és az -eius végződést néha az etruszk nyelv hatásának tekintik [6] . Ennek a nemzetségnek, de egy másik ágnak az első ismert képviselője, Quintus Pompeius , Kr.e. 141-ben konzul volt. e. [2] Sextus Pompeius, Gnaeus nagyapja, ie 118-ban. e. részt vett a keltákkal vívott csatákban Macedóniában (valószínűleg praetor volt), ahol a csatában elesett [8] . Pompeius apja, Gnaeus Pompeius Strabo híres tábornok és konzul volt ie 89-ben. e. Az ifjú Pompeius a híres szatirikus , Gaius Lucilius rokona volt , de nem világos, hogy ki volt a szatirikus Lucilia nővére - Gnaeus nagymamája vagy anyja [9] . A három nemzedék óta tartó politikai siker ellenére a Pompei család a római szerepükben közelebb állt a lovasokhoz , mint a nemesi családokhoz évszázados történelmükkel [2] .
Nagy Pompeius genealógiája Pauly-Wissowa szerint [10] :
| Gnaeus Pompeius | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Gnaeus Pompeius | Sextus Pompeius | Lucilia (?) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Sextus Pompeius, a | Gnaeus Pompeius Strabo | Lucilia (?) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Sextus Pompeius | Quintus Pompeius (?) | Nagy Gnaeus Pompeius | Guy Memmius | Pompeji | Édes (?) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Gyermekkor és ifjúság
A Kr.e. 90-es évek végén. e. Gnaeus Rómában tanult, sőt Mark Tullius Cicero szomszédja lehetett a fővárosban [2] [11] . Apja konzulsá válásának évében az ifjú Pompeius a szövetséges háború tetőpontján táborában tartózkodott kontubernálisként, vagyis tagja volt a katonai ügyekben kiképzett fiatal nemes rómaiak csoportjának [1] [11]. [12] . Hitelesen ismert a fiatal Gnei jelenléte apja tanácsában Ausculum (a mai Ascoli Piceno) ostroma idején [1] . Sztrabón hadserege a közép-olaszországi Mars , Marrucin és Vestin törzsek ellen lépett fel [13] . Strabo sokáig távol maradt azoktól, amelyek Kr.e. 88-ban kezdődtek. e. polgári viszályok Rómában. Kr.e. 87-ben e. Gaius Marius és Lucius Cornelius Cinna hadjáratot indított Róma ellen, és Strabo lett a város védelmének egyik szervezője. Az ifjú Gnaeus még apja seregében volt [14] . Cinna támogatói a hadseregben összeesküvést szerveztek mindkét Pompei ellen. Lucius Terentiusnak meg kellett ölnie az ifjú Pompeiust, társai pedig felgyújtották Sztrabón sátrát [14] . Gnaeus tudomást szerzett az összeesküvésről, és sikerült rávennie az összeesküvőket szándékaik feladására [14] . Ernst Badian azonban úgy véli, hogy az ókori történészek eltúlozták az összeesküvés eseményeit Pompeius felmagasztalása érdekében [15] . Hamarosan azonban Strabo hirtelen meghalt (az ókori szerzők azt állítják, hogy villámcsapás ölte meg [16] [17] , de a modern kutatók azt sugallják, hogy valamiféle járvány okozta a halált [18] ). Apja halála után a leendő parancsnok gyakorlatilag elvesztette az esélyét, hogy sok más fiatal nemes mintájára – családja tekintélye, családi és baráti kapcsolatai révén – bekerüljön a politikai életbe [1] .
Hamarosan a római Pompeii házat kifosztották Sztrabón népszerűtlensége miatt, és az ifjú Gnaeust az Ausculumban elfogott zsákmány elsikkasztásával vádolták [19] . Prominens emberek álltak ki mellette - Lucius Marcius Philippus cenzor, Gnaeus Papirius Carbon leendő konzul és Quintus Hortensius Gortal szónok [19] [20] . Ezen kívül ennek az udvarnak az elnöke, Publius Antistius ( praetor [21] vagy aedile [22] ) felajánlotta Pompeiusnak, hogy vegye feleségül lányát, Antistiát, és Gnaeus beleegyezett [20] . Hamarosan felmentették, majd feleségül vette Antistiát [20] . Arthur Kivni szerint ezek az események Pompeius kibékülését jelezték a nemességgel és Cinnával (talán az utóbbitól származott a közeledés kezdeményezése) [23] .
Eközben Róma tudomást szerzett Lucius Cornelius Sulla és Mithridates VI által kötött békeszerződésről . Várható volt Sulla csapatainak Olaszországba érkezése, ami polgárháborút vetített előre. Legkésőbb ie 84-ben. e. Pompeius megérkezett Cinna táborába [24] . A konzul rendkívül érdeklődött az ifjú Pompeius iránt: picenumi családi kapcsolatainak köszönhetően képes volt csapatokat toborozni ezen a területen [23] . Gnei azonban nem időzött a táborban, mert féltette életét, és hamarosan eltűnt [20] . A rejtélyes eltűnés miatt Rómában olyan pletykák kezdtek el terjedni, hogy Cinna elrendelte a halálát [25] . Plutarch szerint ezek a pletykák váltak a katonák lázadásának okaivá, melynek során Cinna meghalt [26] . Nem szabad azonban túlbecsülni Pompeius szerepét Cinna halálában [27] .
Pompeius szülőhazájában, Picene városában bujkált Cinna hívei elől, ahol Pompeyéknak nagy birtokai voltak, és a helyiek együtt éreztek családjával [28] . Ott kezdett el csapatokat toborozni, remélve, hogy Sulla oldalára állhat (lehetséges, hogy kezdetben Gnaeus parancsot kapott, hogy Picenumban toborozzon csapatokat Cinna számára [23] ). Főleg Strabo légióinak veteránjai léptek be Gnaeus seregébe, bár a Pompei család ügyfelei és bérlői is összegyűltek ott [6] [29] [30] . Ennek eredményeként a Picenumban összegyűlt hadsereg teljes mértékben Pompeiusnak szentelte magát [31] . Összesen egy légiót toborzott a Piceni körzetben, és további két légió összegyűjtésére utasította támogatóit [32] .
Polgárháború ie 83-82. e. Kelj fel Sullánál és győzz először
Kr.e. 83-ban. e. Sulla Brundisiumban (a mai Brindisiben) landolt , és Pompeius sietett csatlakozni hozzá. Sulla ünnepélyesen köszöntötte Gnaeust és kitüntető császári címmel tüntette ki . Ez utóbbi tett példátlan volt: még senki sem kapott ilyen kitüntetést körülbelül 22 évesen [33] anélkül, hogy megerősítette volna a csapatok ( birodalom ) parancsnoki jogát, és egyetlen győzelmet sem aratott volna [34] . Appian történész szerint Gnaeus volt az egyetlen személy, aki előtt Lucius felállt, amikor belépett a szobába [35] .
Hogy mik voltak a parancsnok első parancsai Gnei-vel kapcsolatban, nem tudni [33] . Talán Sulla megparancsolta Pompeiusnak, hogy fejezze be két további légió toborzását Picenumban [36] . Kr.e. 82 elején. e. Sulla két csoportra osztotta csapatait. Míg maga Lucius a főerővel támadást indított Róma ellen délkelet felől a Latin Út mentén , addig Pompeiust a baráti Picenumon keresztül Cisalpine Galliába küldték, hogy harcoljon Gnaeus Papirius Carbone konzul ellen . A szullán csapatok általános vezetését Quintus Caecilius Metellus Pius látta el , Gnaeus pedig kisegítő feladatokat látott el (valószínűleg a lovasságot irányította): például Metellus vezényelt a Carbon elleni csatákban Ariminium közelében és Gaius Marcius Censorin ellen a Gall Szajna közelében. , és Pompeius mindkétszer üldözte a visszavonuló ellenséget [37] .
Hamarosan ismertté vált, hogy Sulla Praeneste -ben (a mai Palestrina) ostromolta Gaius Marius ifjabb konzult és a mariánusok egyik vezetőjét (az összes római szimbólum, akik Kr.e. 87-ben támogatták Cinnát és Máriát, és szembefordultak Sullával). Erről értesülve Carbon második konzul a segítségére sietett, és a csapatok egy részét Gaius Norbanus parancsnoksága alatt hagyta északon. Miután hírt kapott a Carbon mozgásáról, Sulla megparancsolta Pompeiusnak, hogy induljon Róma felé, Metellust pedig, hogy maradjon északon, és folytassa a harcot Norbán ellen. Spoletium közelében Pompeius csatlakozott Marcus Licinius Crassushoz , és legyőzte Gaius Carrinát , majd Spoletiumba menekült. Gnaeus ostrom alá vette a várost, de éjszaka az esőben Karrina elmenekült a városból [37] . Pompeius hamarosan sikeres csapást szervezett a Praenestába betörő Gaius Marcius Censorinus csapatai ellen [38] [39] . Marcius elmenekült a csatatérről, majd katonái többsége fellázadt és hazament [39] . A beosztottjainak többszöri veresége után Carbon konzul elmenekült Olaszországból, elhagyva a hadsereget. Clusiumnál Gnaeus legyőzte ezeket a demoralizált és parancstalan csapatokat [ 38] ; Appian szerint a mariánusok akár 20 ezer ember halálát is elvesztették [40] . A Colline Gate-i döntő ütközetben Pompeius nem vett részt [38] .
Eközben az Olaszországból elmenekült mariánusok blokkolták a Szicíliából, Szardíniából és Afrikából érkező gabonaellátást. Rómában azt várták, hogy egy tapasztalt parancsnok visszaállítja Róma hatalmát a tartományokban és az élelmiszerellátásban, de a már diktátorrá vált Sulla választása Pompeiusra esett. A másik meglepetés a fiatal parancsnok propraetori jogosítványokkal való felruházása volt [41] , bár Pompeius még egyetlen bírói tisztséget sem töltött be Rómában (a szenátorok általában az egyéves mandátum letelte után lettek propraetori jogkörrel rendelkező kormányzók a praetor , azaz körülbelül 40 éves, nagy politikai és katonai tapasztalattal rendelkező emberek). Parancsnoksága alá nagy erőket helyeztek át: 6 légiót, 120 hadihajót és 800 szállítóhajót [42] . A források semmit nem mondanak a szicíliai hadműveletekről; Nyilvánvalóan Mark Perperna Venton parancsnok elhagyta a szigetet, amikor megtudta Pompeius hadseregének méretét [megjegyzés. 1] . Gnaeus a sziget nyugati részén fekvő Lilybaeumban telepedett le , és hamarosan járőrei véletlenül felfedezték Mark Brutust egy halászhajón, aki Carbone konzulnak kémkedett. Brutus öngyilkos lett, de a hajót vezető halász azt mondta neki, hogy Carbon Kossira (a mai Pantelleria) szigetén bujkált. Pompeius elfoglalta a szigetet, foglyul ejtette Carbone-t és kivégezte. Ez a kivégzés sújtotta a kortársakat: egy nagyon fiatal Pompeius, aki még nem volt szenátor, háromszor személyesen végezte ki a köztársaság konzulját (mivel a kivégzés valószínűleg már ie 82-ben történt, sok ember szemében Carbon volt a törvényes megbízott konzul – Róma legfelsőbb tekintélyének viselője). Pompeius hamarosan „a fiatal hóhérnak” ( lat. adulescentulus carnifex ) becenevet kapott a politikai ellenfelek által, és ezt követően nyilvános beszédekben gyakran emlegették ezt az epizódot. Ugyanakkor Gnaeus szelídséget tanúsított a szigeten élő közönséges mariánusok iránt, és nagylelkűen kiosztotta a római állampolgárságot szicíliai ismerőseinek. Ezeknek az akcióknak köszönhetően népszerűsége a tartományban nőtt, és sok olyan ember lett az ügyfele , akik adósai voltak Pompeiusnak [43] .
Decemberben Pompeius parancsot kapott, hogy menjen át Afrikába, ahol a mariánusok Gaius Marius nagy népszerűségét kihasználva 27 ezer katonát gyűjtöttek össze, és igénybe vették Giarba numidiai bitorló [44] támogatását . Pompeius elhagyta Gaius Memmiust Szicíliában, és csapatait két részre osztotta, amelyek Uticában és Karthágó romjainak közelében szálltak partra . Amikor értesültek Pompeius nagy seregének gyors partraszállásáról, a Mária katonák dezertálni kezdtek, és Gnaeus Domitius Ahenobarbus parancsnoka úgy döntött, hogy addig harcol, amíg teljesen el nem menekülnek. Az ókori történészek szerint a csata kezdete előtt heves esőzés kezdődött, hurrikán szelek kíséretében. Domitius tétovázott, hogy rossz időjárási körülmények között megkezdje a csatát, és néhány óra múlva megparancsolta a katonáknak, hogy térjenek vissza a táborba. Látva, hogy a mariánusok visszavonulnak, Pompeius elrendelte, hogy üldözzék őket, katonái pedig megölték az ellenséges sereg nagy részét, befoglalták az ellenséges tábort és megölték Domitiust. Ezután Gnaeus Numidiába ment, amelynek bitorlója, Giarba a mariánusok oldalára állt. Pompeius szándékában állt visszahelyezni II. Giempsal királyt a trónra , számítva a jövőben hálájára [45] . Ismerve a római parancsnok előnyét az erőben, Giarba elkerülte a nagy csatákat, mígnem Mauretánia királya, Bogud kezébe került , akit Pompeius rávett, hogy álljon Sulla oldalára. A numidiai bitorlót átadták a rómaiaknak és kivégezték, és Pompeius mindössze negyven nap alatt véget vetett az afrikai hadjáratnak .
Pompeius győzelmei figyelmeztették a diktátort, és megparancsolta Gnaeusznak, hogy oszlassa fel csapatait, és magánemberként térjen vissza Rómába. A parancsnok azonban visszautasította Sullát, és a katonák teljes mértékben támogatták őt. Nem sokkal azután, hogy visszatért Afrikából, Gnaeus a diadal jogát követelte . A diktátor sokáig nem engedte meg fiatal parancsnokát, arra a hagyományra hivatkozva, hogy megtagadta a Szenátusban nem ülő parancsnokok diadalát, de végül engedett [47] (valószínűleg Pompeius feleségének közbelépése miatt, a diktátor lánya [48] ). Mivel a római polgárháborúban aratott győzelmeket nem tekintették méltónak a diadalra, hivatalosan csak a numidiánusok felett aratott győzelemért biztosították a jogot. Szinte egyidejűleg újabb két diadalt ünnepelt Lucius Licinius Murena az ázsiai győzelmekért és Valery Flaccus a spanyolországi és galliai győzelmekért [46] .
Pompeius diadalának pontos dátuma egy ideig vita tárgya volt. A 2. századi történész, Granius Licinian üzenetéből ismert, hogy Pompeius 25 évesen, március 12-én ünnepelte diadalát [1. idézet] . Más források azonban azt állítják, hogy Pompeius a 24. évben ( Eutropius ), 24 évesen ( Titus Livius megtestesítői ) és 26 évesen (a 4. századi névtelen mű "Híres emberekről") diadalmaskodott. Theodor Mommsen azonban Kr.e. 79-et javasolt Pompeius diadalának dátumaként. e., és a német történész tekintélyének köszönhetően ez a nézőpont elterjedt a történetírásban. Azonban nem volt ritka, hogy a diadalt időszámításunk előtt 81-re vagy 80-ra datálják. e. [49] . Theodor Mommsen álláspontjának alátámasztására azt feltételezték, hogy körülbelül három évig - egészen a diadalig - Pompeius propraetorként tartózkodott Afrikában [50] . 1955-ben Ernst Badian történész publikált egy cikket " Pompeius első diadalának dátuma ", amelyben a diadal időszámításunk előtti 79-re való datálása ellen érvelt. e. [51] és ma Pompeius korai diadalának nézete [46] [52] általánosan elfogadott .
A diadalhoz való jogon kívül Sulla Pompeust " Nagynak " ( lat. Magnus ) kezdte nevezni, és másokat is arra buzdított, hogy kövessék példáját (azonban Pompeius először az afrikai hadjárat során kezdte így nevezni [47] . egy másik változatban a „ Nagy ” becenév már az afrikai hadjárat előtt Gnaeus örökletes becenévvé vált.53 A példátlan kitüntetések mellett (Pompeius lett a legfiatalabb személy és az első nem szenátor, aki diadalát ünnepel) a diktátor új feleséget talált. Gnaeusnak a szülésben elhunyt lánya helyett a két leendő konzul a befolyásos Metell családból [52] .
Kr.e. 79-ben. e. Pompeius támogatta Marcus Aemilius Lepidust a következő évi konzulválasztáson . Plutarch szerint Sulla, aki addigra már feladta a diktátor hatalmát, rendkívül elégedetlen volt Lepidus [55] [56] támogatásával [kommentár. 2] . Lepidus és Sulla Quintus aktív támogatója Lutacius Catulus Capitolinus konzul lett . A választások lefolyásával kapcsolatos részleteket nem őrizték meg, ezért nem tisztázott Gnaeus cselekedetének természete: vagy Pompeius támogatta Lepidust, szemben egy harmadik jelölttel (esetleg sullanista), vagy a választások nem voltak megmérettetésen (két jelölt két helyért) ), és Pompeius támogatása miatt Lepidus több szavazatot kapott, mint az odaadó Sullan Catul [57] . Ugyanakkor Pompeius egy másik jelölt támogatása egy régi ismeretség eredménye lehet: Lepidus Sztrabón, Pompeius apjának seregében szolgálhatott [54] . Ráadásul Lepidus támogatását Gnaeus politikai számítása is okozhatta, de aligha radikális követeléseinek támogatása [58] .
Kr.e. 78-ban. e. A hatalomból visszavonult Sulla meghalt. Lepidus állami kitüntetéssel próbálta megakadályozni az egykori diktátor temetését, de Catulusnak és Pompeiusnak sikerült pompás szertartást tartani [58] . Ugyanakkor Gnaeus Plutarkhosz szerint semmit sem kapott Sulla végrendeletéből [56] .
Hamarosan Lepidust küldték az etruriai felkelés leverésére [59] - a polgárháborúban a helyiek támogatták a mariánusokat, ezért elnyomásnak, föld- és vagyonelkobzásnak vetették alá őket [54] (talán a második konzult, Catulust is elküldték a felkelés leverésére [60] ). Lepidus azonban váratlanul támogatta a lázadókat, sőt vezette is őket. A csapatok parancsnoksága Lepidus lázadásának leverésére Pompeiusra [59] került, akit propraetori [61] jogkörrel ruháztak fel . Eközben Lepidus felvette a kapcsolatot a Transalpine Galliában menekülő mariánusokkal és a spanyolországi Sertoriusszal, és megígérték, hogy erősítést küldenek. Miután megtudta ezt, Pompeius úgy döntött, hogy elszigeteli a felkelés központját Etruriában az erősítésektől. Gnaeus megkerülte Etruriát, és ostrom alá vette Mutinát (a mai Modena), ahol az idősebb Mark Junius Brutus beékelődött (egy másik változat szerint Brutus elleni hadműveleteket jóval később, Lepidus Olaszországból való elmenekülése után hajtották végre [62] ). Brutus hamarosan megadta magát Pompeius felsőbb erőinek, de amikor Gnaeus megkímélte, elmenekült, és folytatta a harcot Pompeius ellen. Egy idő után Gnaeus megelőzte Brutust és kivégezte [63] . Plutarch azonban arról számol be, hogy Pompeius megölte Brutust a feladását követő napon, és a Szenátusnak írt két levelében az események különböző verzióit mutatta be [2. idézet] . Ugyanazokon a napokon, amikor Pompeius Lepidustól északra volt, maga a konzul délre, Róma felé indult. A város falaihoz közeledve második konzulságot követelt. Nyomására Mamercus Aemilius Lepidus Liviant és Decimus Junius Brutust , a lázadók, Lepidus és Brutus rokonait választották meg konzulnak . Közben Pompeius levele érkezett a szenátusba Brutus feladásáról szóló hírrel, és Catulus második konzulja azonnal csatát adott Lepidusnak Róma falainál. A város védői győztek, Lepidus pedig kénytelen volt visszavonulni észak felé, ahonnan Pompeius serege közeledett. Etruriában Gnaeus a tengerhez lökte a lázadó konzul katonáit, és arra kényszerítette őket, hogy Szardíniába hajózzanak, ahol Lepidus hamarosan meghalt. Legátusa, Mark Perperna csapatainak egy részét Szicíliából Liguriába szállította, majd onnan Spanyolországba vezetett Sertoriushoz [64] .
Háború Sertoriusszal
Lepidus veresége után Catulus megparancsolta Pompeiusnak, hogy oszlassák fel a hadsereget, de a fiatal parancsnok nem volt hajlandó engedelmeskedni a konzulnak. Róma falai alatt több ezer katonák, akik egy ellenszegülő parancsnok parancsnoksága alatt álltak, emlékeztették a városlakókat az elmúlt évtized eseményeire, amikor a várost kétszer Sulla katonái, egyszer pedig Marius és Cinna csapatai foglalták el. Gnaeusnak azonban más tervei is voltak: tudott Perperna nagy erőkkel Spanyolországba meneküléséről, és abban reménykedett, hogy parancsnokságot kap a Sertoriussal vívott háborúban. Ezzel egy időben Rómában olyan pletykák terjedtek, hogy Sertorius a perpernai erősítéssel együtt hamarosan megszállja Olaszországot, ami határozott lépésekre késztette a szenátust. Pompeius azonban továbbra sem volt szenátor, miközben ambíciói nyilvánvalóak voltak, ezért jelöltsége ellenkezésbe ütközött. Pompeius pártfogói aktívan védték a fiatal parancsnok érdekeit, és végül győztek. Amikor mindkét aktív konzul (Lepidus Livian és Brutus) megtagadta a hadsereg vezetését, a híres politikus és Pompeius mentora, Lucius Marcius Philippus olyan javaslatot tett, amely minden formai okot megenged Pompeius elutasításának. The Senate supported Philip's proposal, and Gnaeus was given command of the army to fight against Sertorius, as well as the post of governor of Nearer Spain as proconsul instead of the murdered Mark Domitius Calvin [61] [65] (however, there is an Feltételezve, hogy a senatus consultum ultimum [megjegyzés. 3 ] még Lepidus lázadásának leverése előtt megjelent [60] .). Quintus Caecilius Metellus Pius prokonzul, a sullanista és a Szenátus támogatója korábban már a távolabbi Spanyolországban is megállja a helyét, de ereje nem volt elegendő a győzelemhez [65] . Feltételezhető, hogy Pompeius kinevezését a szenátus azon törekvése segítette elő, hogy gyengítse Metellus Pius politikai befolyását [66] .
30 000 gyalogos és 1000 lovas Pompeius parancsnoksága alá került . Megfontolta annak lehetőségét, hogy tengeren átkeljen Spanyolországba, de úgy döntött, hogy Narbonne Gallián keresztül az Ibériai-félszigetre megy , ahol Sertorius támogatóinak pozíciói is erősek voltak [67] . Kr.e. 77 nyarán e. Pompeius, miután számos gall törzset megbékített, megkezdte az Alpokon átvezető út építését [68] . Az év végi események tisztázatlanok: az egyik verzió szerint Pompeius ősszel Spanyolországba költözött [68] [69] ; Egy másik változat szerint Pompeius serege Narbo Marciában (a mai Narbonne) telelt, és csak ie 76-ban lépett be a félszigetre.Általánosságban elmondható, hogy a szertori háború eseményeinek kronológiáját a források széttöredezettsége miatt nagyon megbízhatatlannak tartják, ennek finomításáról vita folyik a történetírásban [71] .
A háború kezdeti szakaszának legfontosabb eseményei Pompeius átkelése az Ebrón Perperna ellenállása és Lavron ostroma ellenére; a kronológia homályossága és a Lavron lokalizációjának számos változata [72] miatt ezeknek az eseményeknek a sorrendje a különböző kutatók szerint változik. Bárhogy is legyen, Pompeius megpróbálta enyhíteni Lauron ostromán, de zsákmányszerzőit és egy légió katonát Sertorius lesből támadta, és vereséget szenvedtek. A csata során a lázadók nagy része körülvette Pompeius táborát, megakadályozva, hogy megmentse. A csata következtében a rómaiak akár 10 ezer katonát és a teljes konvojt is elveszítették [73] [74] . Sertorius hamarosan magához vette Lavront [73] ; Plutarkhosz szerint Pompeius " kénytelen volt végignézni, ahogy az ellenségek a jelenlétében porig égették a várost " [75] .
Kr.e. 75-ben. e. Pompeius az Ebrón átkelve legyőzte Gaius Herennius és Mark Perperna csapatait a Turia folyón Valentia (a mai Valencia) közelében . A sertoriánusok körülbelül 10 000 katonát veszítettek el; ráadásul elveszítették Valenciát, egy fontos fellegvárat [76] [77] . Valamivel korábban Metellus legyőzte Hirtuleius seregét a távolabbi Spanyolországban, és a félsziget keleti partjára költözött, és ezért Sertorius sietett megküzdeni Pompeiusszal egy másik római hadsereg érkezése előtt. Plutarkhosz arról számol be, hogy Pompeius sem akart megvárni Metellust, remélve, hogy egyedül tud megbirkózni az ellenséggel, és csak önmagát és seregét dicsőíti [79] . Gnaeus vereséget szenvedett, és kénytelen volt menekülni, egyedül harcolva ellenségei ellen. Plutarkhosz szerint csak akkor sikerült megszöknie, amikor elhagyta arannyal és ékszerekkel díszített lovát: az ellenséges katonák elkezdték osztani a zsákmányt, és elvétették a parancsnokot [79] . A források két sebről is beszámolnak a parancsnoknak - lándzsával a combban [idézet 3] és karddal a kezében [idézet 4] . Másnap azonban Metellus megkereste Sukront, ami megakadályozta, hogy Sertorius sikert fejlesszen. A lázadó csapatok Segontiába (a mai Siguenza) vonultak vissza, és oda csábították mindkét római hadsereget. Sertorius abban reménykedett, hogy folytatja a visszavonulást és meggyengíti az ellenséget az éhségtől, de hamarosan csatát adott a rómaiaknak. A Sertorius vezette szárny Pompeius csapataival, Perperna szárnya Metellus ellen szállt szembe. A csata eredménytelenül végződött: Pompeius szárnyán a rómaiak vereséget szenvedtek Sertoriustól, és mintegy 6 ezer katonát veszítettek, a másik szárnyon pedig láthatóan Metellus győzött. Másnap a lázadók vezére megpróbálta megtámadni Metellus táborát, amely külön volt Pompeius táborától, de Gnaeus időben érkezett, hogy segítsen, és visszaszorította a sertoriánusokat [80] . Ezután a lázadó csapatok visszavonultak Clunia erődjébe (romjai a Ribera del Duero régióban találhatók, Burgos tartományban ), amelyet a rómaiak nem tudtak elfoglalni. A tél beálltával Metellus és Pompeius visszavonult; az év vége előtt Gnaeus is támadásba lendült a vasconi törzs ellen, de Gaius Sallust Crispus "Történetének" töredékes megőrzése nem teszi lehetővé a részletek tisztázását [81] .
Ekkor már mindkét fél komoly nehézségekkel küzdött a katonák fizetése és az ellátás terén. Rómában olyan pletykák keringtek, hogy Pompeius fel akarta hagyni a spanyolországi háború folytatását, és egy ígéretesebb helyre akarta beosztani. Gnei katonái is elégedetlenek voltak: a fizetéseket rendszertelenül fizették ki, a tartomány kifosztása pedig nem tette lehetővé gazdag zsákmány reményét. Kr.e. 75 végén. e. Pompeius levelet küldött a Szenátusnak (a Sallust által rögzített újramesélést megőrizték ), amelyben könyörgött a szenátustól, hogy biztosítsa a hadsereg ellátását és a fizetések kifizetését, rámutatva a lehetséges következményekre (a hadsereg lázadása). és a lázadó légiók hadjárata Olaszországban):
"... ha nem jössz a segítségemre, akkor velem ellentétben - jósolok - a hadsereg és vele az egész spanyol háború Olaszországba kerül" [82] .
A szenátus hamarosan pénzt és két légió erősítést küldött Pompeiusnak. Feltételezhető, hogy az erősítés és a pénz küldését a Szenátus félelme a két fronton való háborútól (egyidejűleg Mithridates keleti teljesítményéről is ismertté vált), valamint a spanyolországi hadjárat gyors befejezésének vágya okozta. [83] .
Kr.e. 74 elején. e. Pompeius változtatott stratégiáján: ahelyett, hogy döntő csatát akart volna erőltetni az ellenségre, Metellusszal együtt elkezdte pusztítani a lázadók erődítményeit és városait [84] . Idén Pompeius vezette Pallancia (a mai Palencia) ostromát, de Sertoriusnak sikerült megvédenie a várost. Calagurris (a mai Calahorra) alatt Sertorius legyőzte Pompeius és Metellus csapatait, majd mindkét fősereg parancsnoka télre visszavonult. Kr.e. 73 tavaszán. e. Pompeius és Metellus továbbra is ostromolta a Sertoriushoz hűséges városokat, de a legnagyobb településeket soha nem foglalták el [85] . A stratégiailag fontos Ebro völgyében a Sertoriust támogató városok száma azonban érezhetően csökkent [86] .
Kr.e. 73-ban. e. a Sertorius környezetéből származó összeesküvők megölték parancsnokukat. Ezt megtudva Metellus csapataival Távol-Spanyolországba ment, és Pompeius egyedül maradt a lázadó hadsereggel, amelyet az összeesküvés egyik vezetője, Mark Perperna vezetett. Határozatlanságát kihasználva Gnaeus legyőzte a lázadó sereget. Perperna kegyelemért könyörgött Pompeiusnak, és bocsánatért cserébe felajánlotta Sertorius teljes levelezését, ami sok híres rómait komolyan veszélyeztethetett. A lázadók egy része ezután elkezdett szétoszlani otthonába, de mások folytatták a harcot. Utóbbiak többnyire a keltabériaiak földjein összpontosultak , és Pompeius hozzálátott, hogy leigázzák őket. A lázadók néha kétségbeesett ellenállást tanúsítottak: ismert például, hogy az ostromlott Calagurris a kannibalizmushoz jutott [88] . Kr.e. 72/71 telén. e. a szenátus Pompeust Itáliába hívta, hogy segítsen Crassusnak, aki a Spartacus felkelését leverte [89] . Kr.e. 70 végéig. e. Spanyolországban maradt Lucius Aphranius , Gnei legátusa , aki befejezte a parancsnok által megkezdett hadműveleteket [88] .
A sertoriánusok felett aratott győzelem lehetővé tette Pompeiusnak, hogy megerősítse politikai befolyását, annak ellenére, hogy Sertorius sorozatosan vereséget szenvedett [74] . A római állampolgárság aktív kiosztása a Sertorius elleni harcban kitüntetett spanyolok között jelentősen megerősítette Pompeius tekintélyét Spanyolországban [90] , amelyre negyedszázaddal később Gaius Julius Caesar is felfigyelt [91] .
Katonai célokra Pompeius várost alapított a Pireneusokban, és saját magáról Pompelonnak ( lat. Pompaelo ; modern Pamplona) nevezte el. A város megalapítását és a saját tiszteletére való elnevezését néha Nagy Sándor tudatos utánzásának tekintik [92] , de Metellus Pius várost is alapított Spanyolországban, és családneve alapján nevezte el - Metellin ( lat. Metellinum ). ; modern Medellin) [93] . A meghódolt lázadók egy részét Pompeius az általa alapított városba, Lugdunum Convenarumba ( lat. Lugdunum Convenarum ; modern Saint-Bertrand-de-Commenges ) telepítette át, bár a meghódolt lázadók kivégzésre számítottak [94] .
Spartacus felemelkedése. Második diadal, első konzulság és Sulla törvényeinek hatályon kívül helyezése
Pompeius Kr.e. 71 elején érkezett Olaszországba. e., amikor Licinius Crassus befejezte a felkelés leverését. Ellenezte a spanyol parancsnok érkezését, mivel abban reménykedett, hogy egyedül tudja befejezni a felkelés leverését, de a szenátus továbbra is Pompeiusnak hívta Spanyolországból és Lucullust Macedóniából [89] . Annak ellenére, hogy Crassus döntő szerepet játszott a felkelés leverésében, Pompeius feltartóztatta és legyőzte az utolsó nagy rabszolgaosztagot, és később azt állította, hogy ő vetett véget a felkelés leverésének [89] [5. idézet] .
A felkelés befejezése után Gnaeus elkezdte magának a diadalt keresni a spanyol hadjárat és a konzulátus számára. A diadalhoz való jogot késedelem nélkül megadták, míg Crassus csak az ováció jogát kapott , és ennek eredményeként irigyelte a Pompeiusnak járó nagy kitüntetéseket. A rabszolgák felett aratott győzelmeknél azonban egyetlen parancsnok sem számíthatott diadalra [95] .
Ami a konzuli tisztséget illeti, a Sulla-féle lex annalis , vagyis a bírói jogutódlás törvénye megkövetelte a bírói tisztségek szigorú sorrendjét – cursus honorum – és a köztük lévő időközöket. Pompeius egyetlen bírói fokozatot sem ment át a cursus honorumból [95] ; ráadásul még mindig nem volt szenátor [96] . Ha Gnaeus követte a cursus honorumot , és megkapta az összes magisztráciát suo anno , azaz nagykorában, akkor csak Kr.e. 63-ban kellett volna consullá válnia. e., versenytársa pedig a választásokon társa, Mark Tullius Cicero [97] lenne . A szenátus azonban kivételt tett Pompeius esetében, és megengedte neki, hogy induljon a választásokon . Valószínűleg a neki tett példátlan engedmények azt jelentették, hogy a Szenátus minden törvényt megsértő Pompeius konzuli hivatalának engedélyezését érdemei jutalmaként tekintette [99] . Emellett a szenátus figyelembe vette a parancsnok népszerûségét is [99] . Végül a szenátorok számára valószínűtlennek tűnt, hogy Gnaeus a szokásos módon hozzájárult volna a cursus honorum átadásához.
A szenátus azt is megengedte Gnaeusnak, hogy Rómából való távolléte alatt konzuli posztra induljon [95] [megjegyzés. 4] . Az olaszországi hívás lehetővé tette Pompeius számára, hogy ne oszlassa fel a hadsereget [95] , és Rómába való belépés pillanatáig megőrizte a csapatok parancsnokának tekintélyét. Emiatt Pompeius ellenségei olyan pletykákat terjesztettek, hogy Gnaeus Sulla útját akarta követni és erőszakkal megragadni a hatalmat [98] . A modern kutatók azonban megjegyzik, hogy az erőszak alkalmazásával vagy az azzal való fenyegetéssel kapcsolatos vádak messzemenőek voltak [95] . Crassust második konzulnak választották, és Plutarch jelentése szerint egyeztetett Pompeiusszal a jelöltség előterjesztésére vonatkozó szándékáról [101] .
Pompeius minden lehetséges módon késleltette diadalát [98] , és Kr.e. 71 utolsó napjainak egyikén ünnepelte. e. [95] , vagyis közvetlenül konzuli hivatalba lépése előtt.
Pompeius konzulátusának legfontosabb eseménye a néptribunusok jogkörének visszaállítása volt a sullai reformok előtti összegben. Gnaeus már hivatalba lépése előtt megígérte egy hasonló törvény elfogadását, és a konzulátus kezdetén Crassus támogatta kezdeményezését [100] . Annak ellenére, hogy a Szenátusban nagy számban vannak Sullanok, nem tiltakoztak a diktátori rendszer eltörlése ellen [100] . Plutarkhosz szerint hamarosan ismét megromlott a viszony Pompeius és Crassus között [101] .Frank Adcock azonban megbízhatatlannak tartja az ókori szerzők jelzéseit a két politikus ellenségeskedéséről és rivalizálásáról az akkori politikai propaganda római történelmi hagyományra gyakorolt hatása miatt [102] [103] .
Egy másik fontos kérdés – a szakbíróságok reformja ( quaestiones perpetuae ) – megvitatása csak ősszel vetődött fel: Pompeiust valószínűleg nem nagyon érdekelte e téma megoldása [100] . Ezúttal a javaslatot Lucius Aurelius Cotta , praetor és a konzulok testvére tette Kr.e. 74-ben és 75-ben. e. Lehetséges azonban, hogy Cotta javaslata előtt egy másik, radikálisabb reformprojektet fontolgattak [104] . Az új sorrend azon alapult, hogy a bírói helyek egyharmadát szenátorokkal, másik harmadát lovasokkal, az utolsó harmadát pedig erary tribunusokkal töltötték be [megjegyzés. 5] [105] [106] , amelyet kompromisszumos megoldásként [96] [107] vagy populista engedményként [105] jellemeznek . Ennek ellenére a reform hosszú időre megoldotta az igazságszolgáltatási rendszer kérdését, amely korábban nézeteltérések forrása volt a társadalomban [106] [108] .
Végül a cenzorok [105] [109] pozíciója helyreállt . Ugyanebben az évben Gnaeus Cornelius Lentulus Clodian és Lucius Gellius Publicola [110] cenzorok lettek . Theodor Mommsen szerint megválasztásuk Szenátus-ellenes akció volt (a Szenátus korábban eltávolította őket a Spartacus ellen irányított hadsereg parancsnoksága alól), és Pompeius és Crassus érdekében jártak el. Lentulus és Publicola példátlan tisztogatást hajtott végre a szenátusban, 64 főt, vagyis a szenátorok teljes számának körülbelül egynyolcadát kizárva [105] .
Pompeius felhagyott a tartományban a kormányzóság formájában szokásos prokonzuli hivatallal [96] , és Kr.e. 69. január 1-jén. e. ismét magánpolgár lett. Ugyanakkor nyolc év után először visszavonult a háborúktól és a politikától [111] .
Gabinia törvénye és a kalózháború
i.e. 68. július e. Ekkorra a cilíciai kalózok már több éve működtek a Földközi-tengeren , ami miatt Róma időszakonként élelmiszerhiányt tapasztalt. Kr.e. 67 elején. e. a városban a kenyér ára óriásit emelkedett a gabonaellátás megszakadása miatt [113] . Ezután Gabinius javaslatot tett a kalózkodás elleni sürgősségi intézkedésekről szóló törvényjavaslatra, amely a Szenátusban hét évvel ezelőtt elkészített, de sohasem valósított terven alapult [114] . A törvényjavaslatnak megfelelően rendkívüli beosztást hoztak létre, amely széles jogkörrel rendelkezik a prokonzulihoz közel . A parancsnok, aki megkapta ezeket a jogokat, birtokba vehette az egész Földközi-tengert és 50 római mérföldnyi (csaknem 80 kilométeres) szárazföldet a szárazföld belsejében [115] [116] . A felhatalmazást három évre adták; a parancsnok segélyként kapott 24 praetori jogkörrel rendelkező legátus parancsnokot, két quaestori jogkörrel rendelkező parancsnokot [117] , hatalmas mennyiségű, 144 millió sestertiust (a kincstár nehéz helyzete ellenére) és 120 ezer katona toborzásának jogát, ill. 500 hadihajó [118] . A Róma számára példátlan hatalommal és csapatokkal megbízott személy megválasztását (Sulla kivételével) [119] a szenátusra bízták [114] . A kalózkodás elleni küzdelem is releváns volt, mivel általában Mithridatész pontusi király szövetségeseiként léptek fel, akivel Róma háborúban állt [120] .
A szenátorok ellenezték Gabinius javaslatát (az egyetlen, vagy a kevesek közül az egyik, aki támogatta, Caesar [121] ), de a néptribun által benyújtott törvényjavaslat rogation volt . A szenátusban szóba került a rogáció, de a szenátorok nem tudták elutasítani. Csak az emberekhez szólhattak, és felszólíthatták őket, hogy szavazzanak mellette vagy ellene a soron következő szavazáson. Ha az országgyűlésben ( comitia ) a rogatiót általános választójog alapján fogadták el, az törvényi státuszt kapott. A szenátorok a Fórumon aktívan felszólaltak a Gabinius-törvénytervezet ellen (a Szenátus egyik informális vezetője, Quintus Lutacius Catulus [117] [117] ), különösen élesen felszólaltak, és a különböző nézeteket valló személyek ottani jelenléte összecsapásokhoz vezetett. Pompeius nem először és nem utoljára tett úgy, mintha nem érdekelné ennek a törvénynek az elfogadása [121] .
Gabinius leverte a tribunusok ellenállását, akik megvétózhatták javaslatukat, [122] és megszületett a szükségtörvény, a szenátus pedig Pompeust választotta parancsnoknak. Talán egy harmadik törvényt is elfogadtak, növelve a rábízott hadsereg létszámát. Rómában hittek Pompeius győzelmében, és a kenyér ára közvetlenül Gnaeus parancsnokká választása után kezdett esni [117] .
Pompeiusnak körülbelül 500 különböző osztályú hajó állt a rendelkezésére. A kalózok megtörésére irányuló korábbi kísérletek során a rómaiak összes hadereje egy régióban összpontosult, de a kalózoknak minden alkalommal sikerült elmenekülniük [123] . Ezért Gnaeus a Földközi-tengert és a Fekete-tengert 13 felelősségi területre osztotta, amelyek mindegyikében a neki alárendelt parancsnokok egyike járt el. Eleinte ő maga kísérte az Itáliába tartó gabonás hajókat, az Olaszország, Szicília, Szardínia és Afrika közötti stratégiailag fontos kereskedelmi utak megtisztítására koncentrálva [124] , majd a római gabonahiány megszüntetése után más parancsnokok segítését kezdte. Sextus és Gnaeus fiai is részt vettek a hadműveletben, de ők a viszonylag nyugodt Adriai-tengeren voltak. Hat hét alatt a Földközi-tenger nyugati része teljesen megtisztult a kalózoktól; a Földközi-tenger keleti részén Kilikiát elszigetelték, ahol a kalózok fő bázisai helyezkedtek el [125] .
Hamarosan lezajlott Pompeius flottájának döntő tengeri csatája a kalózokkal Coracesiánál (néha Coracesium, lat. Coracesium ; modern Alanya), és a kalózok fő erői vereséget szenvedtek. Az egész hadjárat körülbelül három hónapig tartott, és Kr.e. 67 nyarának végére ért véget. e. A fogságba esett és harc nélkül megadó kalózokat a tengertől távol, Ázsiában és Achaiában telepítették le. Pompeius sok foglyot kiszabadított, építés alatt álló hajókat és anyagokat foglalt le az építkezéshez [126] [127] . Az egyetlen nagyobb kellemetlen esemény a krétai konfliktus volt : a tartomány kormányzója, Quintus Caecilius Metellus prokonzul nem volt hajlandó engedelmeskedni Pompeius praetorális jogkörrel rendelkező legátusának [128] .
Amikor Pompeius felépítette flottáját Rodoszon , Sztrabón elmondása szerint „véletlenül részt vett Posidonius ” (az akkori idők kiemelkedő filozófusa) beszélgetésén, távozva búcsúszavakat kért tőle, mire ő így válaszolt:
Törekedj mások felülmúlására, folyamatosan égj a kiválóságra ( Ilias VI 208 per. N. Gnedich ) [129] .
Manilius törvénye és a harmadik mithridatikus háború
Ebben az időben Kis-Ázsiában, Róma számára váltakozó sikerrel, a harmadik mithridatikus háború zajlott, ahol Lucius Licinius Lucullus irányította a római csapatokat . A parancsnok győzelmei ellenére katonái lázadása miatt nem tudta befejezni Mithridatész és szövetségese, Nagyörmény királya , Tigran legyőzését [6. idézet] . Pompeius nem tért vissza Rómába – a Gabinia törvénye alapján kapott hatalmak csak ie 64-ben szűntek meg. e. Kr.e. 66 elején. e. Gaius Manilius tribunus törvényjavaslatot terjesztett elő a római hadsereg keleti parancsnokságának Pompeiusra való átruházásáról. Ugyanakkor Manilius törvénye kiegészítette Gabinius előző évi törvényét, és Pompeust nem fosztották meg korábbi rendkívüli jogosítványaitól. Sőt, Manilius felajánlotta, hogy megbízza Pompeiust azzal a különleges joggal, hogy hadüzenetet és békét kössön Róma szankciói nélkül, ami ellentmond a hagyományoknak. A modern kutatók azonban úgy vélik, hogy ez nem annyira rendkívüli bizalom, mint inkább gyakorlati szükségszerűség: a keleti hadseregek és Róma közötti nagy távolság miatt a szenátusnak nem volt lehetősége gyorsan reagálni a helyzet változására [130]. . Pompeiusnak két tartományban is prokonzuli hatalmat kellett kapnia - Kilikiában, valamint Bithyniában és Pontusban [131] .
Manilius javaslatát számos szenátor elégedetlenséggel fogadta. Plutarch azonban arról számol be, hogy a Pompeiusnak adott újabb engedmény miatti elégedetlenség ellenére a szenátorok többsége elkerülte a törvénnyel szembeni nyílt ellenállást, és csak Quintus Lutatius Catulus Capitolinus buzdította aktívan az embereket, hogy szavazzanak a javasolt rogáció ellen:
„... a nemes rómaiakat Pompeius hatalma nehezítette. Valóságos zsarnokságnak tartva, titokban egymást biztatták és biztatták a törvény ellen, hogy ne veszítsék el a szabadságot, de amikor eljött az ideje, az emberektől való félelem miatt mindenki kerülte a vitát, és elhallgatott. Csak Catulus állt elő sok érvvel a törvény ellen, és vádaskodással Manilius ellen; de mivel az Országgyűlésben senkit sem sikerült meggyőznie, a szenátushoz fordult, és sokszor kiabált az oratóriumból, hogy a szenátus az ősök mintájára keressen hegyet vagy sziklát, miután visszavonult megmentené a szabadságot .
Sok szenátor azonban támogatta a törvényjavaslatot: például Mark Tullius Cicero , Gaius Julius Caesar , Publius Servilius Vatia Isauric , Gaius Scribonius Curion , Gaius Cassius Longinus , Gnaeus Cornelius Lentulus Clodian [133] [134] . Néhányukat korábban nem látták Pompeius mellett, és talán felismerték, hogy egy ilyen fontos parancsot egy tapasztalt tábornokra kell bízni; Rómában azonban megértették, hogy a törvény elfogadása igazságtalan lenne Lucullusszal szemben [7. idézet] . Ugyanakkor Manius Acilius Glabriont már kinevezték Lucullus helyére , Quintus Marcius Rex pedig Kilikiában tartózkodott egy hadsereggel; azonban mindkét prokonzul nem volt tapasztalt parancsnok [134] . A törvényjavaslatot végül a népgyűlés támogatta. A törvény elfogadásának híre Pompeiushoz jutott, amikor Kilikiában tartózkodott [133] . Plutarkhosz szerint a parancsnok úgy tett, mintha akarata ellenére kénytelen lett volna új megbízatást elfogadni, de a környezetéből senki sem hitte el [8. idézet] .
Felkészülés az offenzíváraPompeius katonáinak összlétszáma Ázsiában elérte a 40-50 ezret [133] [135] . Ezek közé tartozott Marcius Rex 15 ezer katonája, Lucullus seregének katonái Acilius Glabrion parancsnoksága alatt, Pompeius saját csapatai, amelyeket Gabinius törvénye alapján fogadtak; emellett Ázsia Rómához hű uralkodói erősítést küldtek Gnaeusnak [133] [136] . Mithridatész serege is mintegy 30 ezer gyalogost számlált, akik között voltak római dezertőrök és a vele szövetséges uralkodók csapatai is, de a pontusi uralkodó seregének legharckészebb része 2-3 ezer tapasztalt lovas volt [133] [136 ] ] .
Az offenzívára készülve Pompeius tárgyalásokat kezdett III. Phraates pártus királlyal . Cserébe Róma elismerte Parthia hatalmát Mezopotámiában, Phraates megfogadta, hogy szembeszáll Örményországgal, Mithridatész szövetségesével. Kr.e. 66 nyarán e. a pártusok megtámadták Örményországot, ezzel biztosítva Pompeius szárnyát. Dio Cassius is beszámol Mithridates és Pompeius tárgyalásairól kampánya elején [137] , de a modern kutatók néha elutasítják ezt a bizonyítékot [136] . Emellett a Gabinius törvénye alapján kapott flotta felhasználásával Pompeius tengeri blokádot állított ki egész Kis-Ázsiára Föníciától a Boszporuszig [138] .
Sok tudós gyűlt össze a Gnei-t követő római parancsnok táborában, akik ásványokat, növény- és állatvilágot tanulmányoztak, és e vidékek földrajzát is ismertették. Ennek eredményeként az Idősebb Plinius 's Natural History számos hivatkozást tartalmaz Pompeius keleti hadjáratai során gyűjtött anyagokra [139] .
Kampány Pontusban és ÖrményországbanHamarosan Pompeius szembeszállt a pontusi uralkodó főseregével, de ennek a hadjáratnak az eseményeit a források (Plutarkhosz, Dio Cassius, Sztrabón , Appianus ) következetlenül írják le [137] . Az ókori történészek röviden a következőképpen írják le a hadjáratot: Mithridatész nem mert csatát kezdeni a rómaiakkal, és visszavonult, de hamarosan Pompeius ostrom alá vette táborát, és harcra kényszerítette. A ponti hadsereg teljesen vereséget szenvedett [9. idézet] . A végső csata helyszíne a helyére utólag alapított Nikopol városa szerint van lokalizálva (görögül a győzelem városa ( Niki ); a mai Kojulkhizar a Sivas-iszapban ) [137] . Mithridatész Örményországba menekült, de Tigran felbontotta a szövetséget a legyőzött pontosi uralkodóval, és még fejére is jutalmat hirdetett [10. idézet] . Mivel nem tudta folytatni a küzdelmet Kisázsiában, Mithridatész Kolkhiszba menekült [140] .
Nem fejlesztette ki Mithridatész üldözését, Pompeius a Tigranes státuszáról döntött. Az ifjabb Tigran örmény király fia, aki magához ragadta a trónt és fellázadt apja ellen, csatlakozott a rómaiakhoz a hozzá hűséges csapatokkal. Az egyesült csapatok Artashat felé nyomultak , de idősebb Tigran megérkezett Pompeius táborába, és a római parancsnok előtt levette tiaráját [141] . Gnaeus azonnal kihirdette a béke feltételeit: a király megtartotta a trónt tulajdonképpen Örményországban (örökségi birtokában), de megfosztották minden határain (Szíria, Szophéna, részben Kilikia és Kappadókia) kívüli szerzeményektől; nagy kártérítést fizetett, majd később " a római nép barátjaként és szövetségeseként " [142] [143] vált ismertté . Az ifjabb Tigran megkapta Sofenát [144] : Pompeius demonstratív szövetséget kötött vele, hogy nyomást gyakoroljon idősebb Tigranra és Parthiára [145] . Miután csak Sophenát kapta , az ifjabb Tigranes hamarosan megpróbált fellázadni Pompeius és apja ellen. A rómaiak leváltották és fogságba ejtették, hogy ezt követően diadalmenetben vezessék a parancsnokot [145] [146] .
Kaukázusi kampányArtashatból Pompeius észak felé tartott, remélve, hogy Phasisban elkapja Mithridatészt . Kaukázusi hadjáratának céljainak azonban más magyarázata is van: a parancsnok élhetett az önálló külpolitikához való jogával a Kaukázus hódítójának dicsőségének kivívása érdekében (előtte egyetlen római bíró sem jutott el idáig). a hadsereggel). A Mithridates elleni háború folytatását Rómában sokan csak a Lucullus által elkezdett befejezésként fogták fel, és Pompeius egy olyan hadjárat lebonyolításában reménykedett, amelyben a győzelem kétségtelenül az ő érdeme lesz [148] .
Kr.e. 66 végén. e. Pompeius serege a modern Akhalkalaki város környékén telepedett le télre , de a Saturnalia ünnepén (december 17-23.) megtámadták a római tábort [149] . A források vagy egyedül az albánoknak tulajdonítják a támadást (Plutarkhosz [11. idézet] ), vagy az albánok és az ibériaiak egyesített erőinek (Appian [12. idézet] ) [150] [151] . A támadók legyőzése után a római csapatok levonultak a Kurán Ibériába , és elérték a Garmozik (a mai Armaztsikhe) és a Sevsamor (a mai Tsitsamuri ) erődök közötti területet Mtskheta mellett, ahol Artok ibériai uralkodó várta őket. Pompeiusnak sikerült híd nélkül átjutnia a Kura bal partjára, és hamarosan a rómaiak utolérték Artokot Peloron, ahol az ibériai hadsereg teljesen vereséget szenvedett (Plutarkhosz szerint az ibériaiak 9 ezer embert veszítettek elpusztítva és 10 ezret elfogtak [13. idézet ] ). A király békét kért, aminek megkötésének feltétele a rómaiak örököseinek túszként való kiadása [152] [153] .
Phasisba érkezve Pompeius értesült Mithridatész meneküléséről a Boszporusz Királyságba , de nem merte üldözni sem szárazföldön, sem tengeren. Ehelyett a római parancsnok blokádot állított fel a Boszporusz ellen [154] , ő maga pedig a kaukázusi Albániába ment (vagy azért, hogy bosszút álljon Orozon a tábora elleni közelmúltbeli támadásért [155] , vagy az albánok Róma elleni fellépése miatt. és a szövetségesek [14. idézet] ) körforgalmú úton [155] [156] . A történetírásban van egy olyan változat is, amely szerint Pompeius közvetlen úton - a Kura mentén, Ibérián át - ment Albániába, azonban figyelmen kívül hagyja Dio Cassius vallomását, miszerint a parancsnok meglepetéssel akarta elkapni az albánokat, és nem a legrövidebb utat követi. , hanem kerülőút [155] . Nyilvánvalóan a római hadsereg követte Vanadzor és Dilijan modern városok környékét , ahonnan Kurába ment, és átkelt rajta [157] . Plutarch szerint a folyón való átkelést nehezítette, hogy az albánok palánkot építettek mellette [14. idézet] . Miután átkelt a Cambyses folyón (a mai Iori), Pompeius megközelítette az Abant folyót [157] . Az Abantot általában az Alazani folyóval azonosítják , bár néha úgy gondolják, hogy ez a Szamur folyó , amely sokkal északkeletebbre található [158] .
A rómaiak az Abant bal partján találkoztak az albán hadsereggel, amelyben az ókori történészek 60 000 gyalogost és 12 000 lovast számoltak. Plutarkhosz arról is beszámol, hogy a Kaukázusban élő amazonok az albánok oldalán harcoltak ebben a csatában [15. idézet] . A modern Sheki és Zagatala városai között zajló csatában az albán hadsereg vereséget szenvedett. Orois király békét kért, de megkötése után Pompeius továbbra is kelet felé indult. Nem világos, hogy Pompeius miért költözött a Kaszpi-tenger felé, miután legyőzte ellenségeit. Feltételezik, hogy fel kívánja tárni annak lehetőségét, hogy ezen az útvonalon kereskedelmet létesítsen Indiával [154] . Ezen kívül van egy olyan változat, amelyet Pompeius remélt eljutni Indiába, hogy megismételje Nagy Sándor bravúrját [159] . Mindenesetre a hadjárat nehézségei arra kényszerítették Pompeiust, hogy hamarosan visszaforduljon, bár háromnapi menet távolságra megközelítette a Kaszpi-tengert [154] .
Kampány Szíriában és JúdeábanMiután visszatért Artashatba, Pompeius az aktuális kérdések megoldásához fogott Anatóliában, majd Kr.e. 64 végén. e. délnek, Szíria felé tartott, Kappadókián és Kilikián keresztül. Nem tett semmilyen lépést Mithridatész üldözésére – Plutarkhosz szerint Pompeius arra számított, hogy egy nyílt csatában legyőzi őt [16. idézet] . Szíriában akkoriban az egykor hatalmas Szeleukida hatalom trónjának két jelöltje , XIII. Antiokhosz és II. Fülöp harcolt a hatalomért . Pompeius azonban úgy döntött, hogy a meggyengült államot római provinciává csatolja (talán egy stratégiailag fontos terület Parthia kezébe kerülésének veszélye miatt), amit szinte ellenállás nélkül hajtottak végre [160] . Az ókori történészek Appianus és Plutarkhosz Szíria annektálásának némileg eltérő változatait jegyezték fel [161] . Appian szerint a római parancsnok Tigranes hatalmának részeként kihasználta a szíriai uralkodó tehetetlenségét és Szíria formális státuszát [161] [17. idézet] . Plutarkhosz változata egy-egy kifejezés fordításától függően kétféleképpen érthető ( ógörögül γνήσιος ): Szíriának nem voltak sem „törvényes” királyai, sem „méltó” királyai [161] [megjegyzés. 6] . ez az üzenet azonban megbízhatatlannak minősül [162] .
Eközben délről az új tartomány biztonságát a Nabateus Királyság veszélyeztette , amelynek uralkodója, III. Aretas agresszív külpolitikát folytatott. Ezenkívül a Szíriával szomszédos Júdeában polgárháború kezdődött a Hasmoneus -dinasztia két trónkövetelője - Hyrkanus és II. Arisztobulosz - között . Mindketten megpróbálták megnyerni a maguk oldalára, de Scaurus Arisztobulust támogatta – ennek oka talán az volt, hogy Hyrcanus megpróbálta trónra lépni a megerősített Nabatea segítségével [163] . Josephus Flavius szerint azonban Aristobulus és Hyrcanus is négyszáz talentum kenőpénzt ígért Scaurusnak, de ő Aristobulus javára dőlt, nem utolsósorban azért, mert Hyrcanus további követeléseket támasztott [18. idézet] . Amikor azonban Pompeius belépett Júdeába, Arisztobulosz önálló politika jeleit kezdte mutatni, ami után a római parancsnok nem volt hajlandó támogatni őt. Aristobulus megpróbált kibékülni Pompeiusszal, és nagy jutalmat és Jeruzsálem feladását ígérte neki, de ezek az ígéretek nem váltak be. Ezt követően Pompeius végül megszakított minden kapcsolatot Aristobulusszal, és fogságba ejtette. Amikor Pompeius közeledett Jeruzsálemhez, Hyrcanus hívei és az Arisztobulosszal elégedetlen lakók megnyitották a város kapuit a római hadsereg előtt, Aristobulus hívei azonban visszavonultak a Templom-hegyre , és ott megerősítették [163] . Josephus Flavius szerint a rómaiak sáncot öntöttek és ostromfegyvereket gyűjtöttek a hegy legkevésbé védett északi oldaláról, és a legaktívabban szombatonként dolgoztak, amikor Aristobulus katonáit vallási előírások kötötték, és nem zavarták meg a hegy munkáját. a római katonák [164] . Három hónapos ostrom után a Templomhegyet elfoglalták [163] . Dio Cassius [165] rövid tanúságtételét azonban néha úgy értelmezik, mint Pompeius templomi értékek kifosztását [166] . Júdea Rómától függő királyság lett, de Hyrkanusz nem lett király – Pompeius etnarcha címet adományozott neki , és főpapként is elismerte. Számos Júdeától függő város Szíria tartomány része lett [167] .
Pompeius ekkor felszólalt a nabateusok királysága ellen. Amint azonban a római hadsereg behatolt Areta birtokaiba, a parancsnok hírt kapott Mithridatész haláláról a lázadás következtében. A király holttestét Amisba (a mai Samsunba) hozták, majd Pompeius elrendelte, hogy vigyék el Sinopba és temessék el [170] .
A háború eredményeiPompeius keleti hadjáratai jelentősen kitágították a Római Köztársaság határait, és számos állam trónján római-barát uralkodókat biztosítottak, bár a Párthával fennálló kapcsolatok megsérültek . A Szeleukida állam romjain Pompeius megszervezte Szíria új tartományát . Ezenkívül egyetlen Kilikia tartományt hozott létre - korábban, ie 103-ban. pl. Sík Kilikiát Rómához csatolták ( másik görög Κιλικία πεδιάς , Cilicia Pedias ), de a hegyvidéki rész független maradt - Súlyos Kilikia ( más görög Κιλικία τεεa ) . The Pontic kingdom was divided: the western part of Pontus proper was united with the Roman province of Bithynia into a single province of Bithynia and Pontus , the eastern part was transferred to the king of Galatia Deiotarus , and the territory on the northern shores of the A Fekete-tenger Farnak mögött maradt . Plutarkhosz szerint Pompeius hódításainak köszönhetően a Róma kincstárába befolyó adóbevételek több mint kétszeresére nőttek – a korábbi 50 millió helyett évi 135 millió drachmát [20. idézet] (a bizonyítékok másik értelmezése szerint a a beszedett adók 50 -ről 80 millió drachmára nőttek [171] ).
A keleti győzelmek után Pompeius abban reménykedett, hogy a tervezett időpont előtt megkapja a második konzulátust, és egyúttal távol marad Rómából [megjegyzés. 7] : Kr.e. 62 legelején. e. tribunus, Pompeius egykori legátusa és feleségének, Muzia Quintus Caecilius Metellus Nepos féltestvére, sikertelenül próbált olyan törvényt elfogadni, amely lehetőséget adna a tábornoknak, hogy konzuljelöltként regisztráljon, Rómában távollétében [172] . Ugyanakkor az éppen hivatalba lépő praetor Gaius Julius Caesar felajánlotta, hogy megbízza Pompeiussal a Capitolium templomának helyreállítását , amit aztán Catulus, Gnaeus egyik fő ellenfele végzett el. Egyes kutatók (különösen Eduard Meyer és S. L. Utchenko ) szerint Caesar javaslatának nemcsak a visszatérő parancsnok iránti lojalitását kell demonstrálnia, hanem még inkább összeveszett vele a szenátus többségével [173] .
Kr.e. 62 elején. e. Olaszországban a Catilina összeesküvést legyőzték (Plutarkhosz feljegyzett egy pletykát, miszerint az összeesküvők Pompeius gyermekeit tervezték túszul ejteni [174] ); januárban, még a döntő pistoriai csata előtt, Metellus Nepos javaslatot tett a parancsnok felszólítására a lázadók elnyomására, de ez kudarcot vallott [172] . Lehetséges, hogy Pompeius ürügyet remélt ezzel a javaslattal, hogy ne oszlassa fel hadseregét [175] .
Kr.e. 62 végén. e. Pompeius hadserege megérkezett Brundisiumba (a mai Brindisibe). Rómában sokan voltak, akik arra számítottak, hogy a parancsnok nem oszlatja fel a sereget, hanem elfoglalja a várost és megalapítja a saját diktatúráját. Pompeius azonban azonnal feloszlatta csapatait, anélkül, hogy megvárta volna a diadalt [176] (Kr.e. 71-ben csapatait egészen a diadalig sorban tartotta; lásd fent ). A történetírásban megoszlanak a vélemények arról, hogy Pompeius miért nem indított hadjáratot Róma ellen, bár köztudott, hogy a város „ az új uralkodóval való találkozásra készült ” ( lásd Pompeius politikai nézetei című részt ).
Tekintettel arra, hogy Pompeius a diadalra várt, és nem léphette át a város határát ( pomerium ), a Róma melletti Albanban (a mai Albano Laziale) birtokán telepedett le [177] . Pompeius első tettei között volt, amikor visszatért Olaszországba, a feleségétől, Muciától való válás. Plutarkhosz Muzio árulásáról ír, de a részletekért hivatkozik Cicero azon leveleire, amelyeket nem őriztek meg [21. idézet] . Supporters of the prosopographic direction in the study of the history of ancient Rome associate the divorce with Muzia with the weakening of the political positions of the Metellus family (Muzia's mother was married to Quintus Caecilius Metellus Nepos the Elder ) and with an attempt to reorient the parancsnok más klánokkal való szövetség felé [178] .A válás után Pompeius megpróbálta feleségül venni az ifjabb Cato unokahúgát , egyik fő ellenfelét. A parancsnok arra is javaslatot kapott, hogy legidősebb fiát , Gnei -t vegye feleségül másik unokahúgához. Cato azonban visszautasította Pompeiust, annak ellenére, hogy rokonai erélyesen győzködték mindkét házasságot [178] .
Szeptember végén (feltehetően 28-án és 29-én), Kr.e. 61. e. Pompeius ünnepelte kétnapos diadalát [179] [180] :
„Az elöl hordott táblákon feltüntették azokat az országokat és népeket, amelyek felett a diadalt ünnepelték: Pontusz, Örményország, Kappadókia, Paflagónia, Média, Kolchisz, Ibériaiak, Albánok, Szíria, Kilikia, Mezopotámia, Fönícia törzsei és Palesztina, Júdea, Arábia, valamint a kalózok végül elpusztultak a szárazföldön és a tengeren. <...> De leginkább Pompeius dicsőségét hozta magával, hogy még egyetlen római sem esett sorsra, az az, hogy a harmadik világrész felett aratott győzelmet ünnepelte. Mások háromszor diadalmaskodtak előtte, de Pompeius az első diadalt Afrikán, a másodikat Európát, az utolsót pedig Ázsiát érte el, úgyhogy három diadala után úgy tűnt, valahogy meghódította az egész lakott világot . ]
Hallatlan kitüntetésben részesítették, és többek között jogot kapott babérkoszorú és diadalruhák viselésére . Ugyanebben az évben Pompeius hatalmas színházat [183] alapított a római Campus Martiuson , amelyet ie 55-ben nyitottak meg. e. (egy másik változat szerint Kr.e. 55-ben alapították, és Kr.e. 52-ben nyitották meg [184] ). Ezt az első kőszínházat Rómában 12 000 néző befogadására tervezték. Magának a színháznak a félköríves szerkezete mellett ez a komplexum magában foglalta a kerteket, a Győztes Vénusz templomát ( lat. Venus Victrix ) a színpaddal szemben, négy kis templomot és Pompeius kúriáját . A színház épületegyütteséből csak kisebb töredékek és az alapozás egy része maradt meg. Megjelenését részben egy későbbi római márványterv négy töredéke alapján rekonstruálják [184] .
A Pompeius visszatérése óta eltelt évben nem sikerült megszereznie a Szenátustól az összes keleti parancsának jóváhagyását. A szenátorok nem foglalkoztak ezzel a kérdéssel azzal az ürüggyel, hogy Publius Clodius Pulchra [182] ellen szentségtörési ügyet folytattak , és konzulnak választották Kr.e. 61-re. e. a pompei Mark Pupius Pison Frugi Calpurnian nem tudott segíteni pártfogóján [185] . A legvalószínűbb konzuljelölt a következő i.e. 60-ban. e. Pompeius Metellus Celer egykori legátusa volt , akinek nővére a parancsnok nemrég vált el. Gnaeus fogadást kötött másik legátusára , Lucius Aphraniusra , és vagyonát arra használta, hogy a szavazókat megvesztegesse a javára, amit egész Róma gyorsan megtanult [22. idézet] [23. idézet] . Mindkettőt megválasztották. Kr.e. 60 elején. e. Aphranius benyújtotta a szenátusnak Pompeius összes keleti parancsának jóváhagyási tervezetét, de javaslatát Gnaeus ellenségei meghiúsították. Azt követelték, hogy ne egy csomagban, hanem külön-külön vizsgálják meg az egyes kérdéseket, ami tovább késlelteti jóváhagyásukat. A törvényjavaslat néhány kedvező rendelkezést is tartalmazott a városi plebs számára [185] . Flavius javaslata heves ellenállást váltott ki, és a kezdeményező még Metellus bebörtönzésének jogával is élt [182] . Metellus azonban nem hátrált meg, sőt a szenátus ülését is összehívta börtöncellájában, így Pompeius hamarosan beavatkozott az események alakulásába, és megparancsolta Flaviusnak, hogy vonja vissza az agrártörvényt és szabadítsa fel Metellust [182] [186] . Ugyanakkor Cato ellenzett minden olyan döntést, amely jóváhagyja az ázsiai tartományokból származó adófizetést [185] .
Kr.e. 60 nyarán e. Caesar, aki most tért vissza Spanyolországból, előterjesztette a következő évi konzul jelöltségét. Azt kérte a szenátustól, engedje meg számára, hogy távol maradhasson Rómából a választásokon, barátain keresztül üzletelve, hogy ne veszítse el a diadalhoz való jogát (Pompeius már kétszer szembesült hasonló helyzettel), és ő is, mint Pompeius legutóbb, visszautasította. Julius konzulokká történő jelölésével és megválasztásával az első triumvirátus ( lat. triumviratus - "három ember szövetsége") létrehozása társul Caesar, Pompeius és Crassus részvételével. Bár a triumvirátus létezését nem tagadják [comm. A források bizonyítékai ellentmondásosak, ami nyilvánvalóan az egyesület kezdetben titkos jellegével magyarázható. A megállapodás megkötésére irányuló kezdeményezést azonban kivétel nélkül minden forrás Caesarnak tulajdonítja. Plutarkhosz, Appianus, Titus Livius és Dio Cassius arról tanúskodnak, hogy a megállapodást a konzulok megválasztása előtt (Kr. e. 60 nyarán) kötötték meg; Suetonius szerint ez nem sokkal a választások után, vagyis 60 őszén történt [24. idézet] . Velleius Paterculus azonban a triumvirátus létrejöttét Kr.e. 59-re teszi. e [idézet 25] [187] . Az egyetlen kortárs - Cicero - üzenete néhány tárgyalás rövid és homályos megemlítése a Titus Pomponius Atticusnak írt levelében, Kr.e. 60. decemberében. e. [idézet 26] ; jelenleg e bizonyítékok alapján azt feltételezik, hogy a triumvirek között magánügyekben tárgyaltak Caesar konzulátusának kezdetéig [188] . A politikai szövetséget hamarosan megpecsételte, hogy Pompeius házasságot kötött Julie -val , Caesar lányával [189] .
Nyilvánvalóan Caesar megígérte, ha megválasztják, mindent megtesz Pompeius keleti rendeleteinek elfogadása érdekében, földet oszt ki veteránjainak, és felülvizsgálja az ázsiai adógazdálkodók és vámszedők helyzetét [190] . Egyik triumvirnek sem volt nagy számú támogatója a szenátusban, de mindegyikük élvezett némi támogatást a plebs és a lovasok körében. A triumvirok legaktívabb támogatói Pompeius légióinak veteránjai voltak, akik nagy szerepet játszottak a népgyűlésben [191] . A választás eredményeként Caesar és Cato veje, Mark Calpurnius Bibulus [192] lett konzul , akinek a javára a szenátorok " állami érdekében vesztegetést " [193] szerveztek .
Pompeius Rómában (Kr. e. 50-es évek). Második és harmadik konzulátus
Caesar konzulátusaKr.e. 59-ben. e. Caesar nagy tevékenységet fejtett ki a konzuli hivatalban. Bibulus eleinte megpróbált ellenállni kollégája számos vállalkozásának, de hamarosan ténylegesen eltávolította a hatalomból, és nem látta el feladatát. Miután Caesar maradt az egyetlen konzul, a rómaiak ironikusan az ie 59-et kezdték nevezni. e. „Július és Caesar konzulátusa ” [megjegyzés. 9] . Mindenekelőtt a konzulnak sikerült végrehajtania az ígért agrártörvényt, leküzdve a szenátorok ellenállását. A törvény főbb rendelkezései legalább két korábbi javaslatot megismételtek, és előnyösek voltak mind Pompeius veteránjai, mind a földnélküli népek számára. A föld megváltása a Pompeius hódításaiból származó bevétel terhére történt. A földek elosztására bizottságot hoztak létre, amelybe Pompeius is beletartozott. Március környékén Caesar új törvényeket fogadott el a triumvirátusban dolgozó kollégái érdekében – Pompeius összes keleti rendeletének jóváhagyására és az adók csökkentésére Ázsiában [194] . Ezenkívül Caesar jóváhagyta XII. Ptolemaiosz Auletes "a római nép barátját és szövetségesét", és az ezért a döntésért kapott hatalmas kenőpénzt - 6000 talentumot - felosztotta saját maga és Pompeius között [195] . Májusban Caesar megkapta Cisalpine Galliát és Illyricumot , mint tartományokat három légió csapattal, és hamarosan Pompeius javaslatára a szenátus hozzáadta hozzá Narbonne (Transalpine) Galliát és egy másik légiót. Pompeius nyilvánvalóan feltételezte a háború közelgő kitörését Galliában, és tudatában volt annak, hogy a Cisalpine és Transalpine tartományokat egy parancsnok irányítása alatt kell egyesíteni. Az utolsó szempont lehet döntő: a fél évszázaddal ezelőtti kimbri háború idején ugyanebben a régióban az egységes parancsnokság hiánya a háború első szakaszában Róma számára érzékeny vereségekhez vezetett. Minden tartományt átruháztak neki a szokásos egy év helyett öt évre [194] . Azonban Kr.e. 59 végére. e. a triumvirek népszerűsége erősen visszaesett.
Clodius tevékenységeiKr.e. 58-ban e. Rómában a Publius Clodius Pulcher tribunus rendkívüli tevékenységet fejtett ki . Először megtámadta Marcus Tullius Cicerót, és kényszerű száműzetésbe kényszerítette. Cicero Pompeius közbenjárását kérte, de az nem segített [196] , bár korábban védelmet ígért Tulliusnak [197] . Kicsit később Clodius eltávolította Catót Rómából egy különleges küldetés keretében Ciprusra; Cicero és Cato nélkül a szenátusi ellenállás a triumvirekkel (de Clodiusszal is) erősen meggyengült [198] . Miután Caesar Galliába ment, Clodius Pompeius ellen fordult, majd hamarosan Caesar ellen is fordult, és megpróbálta törölni az utóbbi összes parancsát konzulsága évében [199] [200] . Clodius azonban nem járt sikerrel, de továbbra is fellépett a triumvirek ellen. Különösen Brogitárt ismerte el Galácia királyaként , bár a Pompeius [201] elismert Deiotar király még élt . Végül augusztus 11-én Clodius egyik rabszolgája dacosan tőrt dobott Pompeius elé Castor és Pollux templomában . A gyilkossággal való egyértelmű fenyegetés után a tábornok bezárkózott a római házába, Clodius fegyveres támogatói pedig körülvették a házat, és gondoskodtak arról, hogy Pompeius ne hagyja el [202] .
A következő évben azonban a legtöbb magisztrátus Clodius ellenfele volt, és befolyása erősen megcsappant. Emellett emberei gyújtogatási és merényletkísérletei aláásták népszerűségét a városi plebs körében [203] . Pompeius aktívan hozzájárult Cicero Rómába való visszatéréséhez: amikor a városban a száműzött szónok hívei megpróbáltak törvényjavaslatot benyújtani a visszatéréséről, a parancsnok körbeutazta Olaszországot, és agitálta az olaszokat, hogy jöjjenek Rómába és támogassák a szavazásról szóló törvényt. [204] . Közvetlenül visszatérése után a befolyásos Cicero egy ideig kibékítette a szenátorokat Pompeiusszal. Ezenkívül Gnaeus öt évre megkapta az irányítást Róma kenyérrel való ellátása felett, de a Messiás Gaius tribunus törvénytervezetét, amely kiterjesztette hatalmát, elutasították [203] . Pompeius prokonzuli felhatalmazást kapott és jogot kapott arra, hogy 15 legátust jelöljön ki magának [205] .
Ebben az időben Róma kenyérrel való ellátásának irányítása lett a legfontosabb poszt: a Clodius-féle gabonatörvény szerint minden római polgár egy bizonyos normát (5 modi , vagyis 43,5 liter ) teljesen ingyen kaphatott. korábban kis árat kellett fizetni érte); Minden költséget az államkincstár fedezett. Sextus Cleliosnak, Clodius írnokának azonban, akit az ellátásért bíztak meg, nem sikerült újjáépítenie a Rómába történő gabonaszállítás teljes rendszerét [206] . Ennek eredményeként a földbirtokosok és a kereskedők meredeken megemelték a kenyér árát, és a város kezdte érezni annak hiányát [207] . A gabonahiány azonban mesterséges lehet: sok nagybani gabonakereskedő támogatta Cicerót, és sokáig zárva tartotta istállóit [206] . Pompeius kinevezése után először nem csökkentek az árak Rómában [208] , a gabonavásárlásért felelős kincstár pedig akut pénzhiányt tapasztalt [209] . Pompeius gabonát vásárolt Szicília, Szardínia és Afrika tartományaiban, barátait és legátusait pedig más tartományokba küldte. In the end, he managed to normalize the supply of bread [210] , although huge funds from the treasury were spent on this: in April of the following year, the Senate allocated 40 million sesterces to Pompey for the purchase of bread [205] .
Lucca találkozó és második konzulátusKörülbelül ugyanebben az időben Pompeius veszekedett Crassusszal: Gnaeus azt mondta Cicerónak, hogy Crassus támogatja Clodiust és támogatóit, akik támadják Pompeust a népgyűlésben és a szenátusban [209] [211] . i.e. 56. április e [212] . Caesar kezdeményezésére a triumvirek tárgyalásokat folytattak Luccában , ahol a gall kormányzó telelt. A triumvirok megegyeztek abban, hogy Pompeius és Crassus magukat nevezik konzulnak Kr.e. 55-re. e., Caesar pedig katonáinak egy részét Rómába küldi, hogy támogassa jelöléseiket [213] . Ezenkívül úgy döntöttek, hogy a triumvirokhoz hű tribunusok átadják a konzuloknak azokat a tartományokat, amelyeket maguk akarnak, és további öt évre kiterjesztik Caesar hatalmát Galliában [213] [28. idézet] . A konzulválasztás, amelyet általában nyáron tartottak, elhúzódott, és csak Kr. e. 55. januárjában valósult meg. e.; Caesar katonái legátusa , Publius Crassus , a triumvir fia vezetésével Pompeius és Crassus javára döntötték el a választások eredményét [214] . Pompeius tartományként megkapta a Közeli és Távol-Spanyolországot, valamint a Crassus Szíriát. Utóbbi meg sem várta a konzulátus végét, és Kr.e. 55 végén a tartományba ment. e., abban a reményben, hogy gyorsan háborút indíthat Parthiával [215] . Caesar galliai prokonzuli hivatalát öt évvel meghosszabbították.
A triumvirátus összeomlása. Harmadik konzulátusAugusztusban vagy szeptemberben Kr.e. 54. e. szülés közben meghalt Julia, Pompeius felesége, majd a következő év májusában Crassus vereséget szenvedett a carrah-i csatában és meghalt. A triumvirátus összeomlása az egyik résztvevő halála miatt nem vezetett Pompeius és Caesar összefogásához; ellenkezőleg, kapcsolatuk kezdett megromlani [216] .
i.e. 52. január e. Rómában zavargások törtek ki, és a szenátorok tárgyalni kezdtek Pompeiusszal arról, hogy diktátorként rendkívüli felhatalmazást adjon neki – úgy vélték, hogy ez az egyetlen módja a zavargások megállításának [idézet 29] [idézet 30] . Pompeius nyilvánosan tagadta szándékát, hogy diktátor legyen, de kevesen hittek neki [218] . Konzultált Caesarral ebben a kérdésben, és a gall kormányzó új dinasztikus házasságot javasolt: Pompeiusnak feleségül kellett volna vennie Caesar rokonát , az ifjabb Octaviát , Guy pedig Pompeust , Gnaeus lányát akarta feleségül venni . Pompeius azonban visszautasította ezt az ajánlatot. A Szenátus diktatúra helyett konzulátust szervezett Pompeiusnak Kr.e. 52-re. e. kolléga nélkül, és nagyjából a diktátoréval megegyező jogosítványokkal rendelkezett, de mandátuma lejárta után beperelhető tetteiért. Ez a javaslat vagy Catótól [30. idézet] , vagy Bibulustól [219] érkezett , de mindenképpen a triumvirátus egykori ellenfelétől. Valószínűleg a sürgősségi konzuli, semmint diktatórikus hatalom megadását az a vágy okozta, hogy elkerüljék az analógiákat Sulla utolsó diktatúrájával [220] . Gnaeus hamarosan feleségül vette Cornelia Metellát , Quintus Caecilius Metellus Pius Scipio Nazica lányát , Caesar régi ellenségét . Ez az akció azonban nem feltétlenül jelentette a két triumvir megtörését [221] .
Először is Pompeius két törvényjavaslatot javasolt, amelyeket azonnal megfontoltak és elfogadtak. Ezek voltak az erőszakról ( de vi ) és a választási jogsértésekről ( de ambitu ) szóló törvények. Az első törvényt kifejezetten a Kr.e. 52-es zavargások szervezői és résztvevői elleni vádemelésre hozták. e.; Mindkét törvény szigorúbb szankciókat vezetett be a bűnösökre, valamint határidőket írt elő az illetékes bírói osztályok előtti eljárásokra ( Questiones perpetuae ), és ezeket immár gyorsított módon lefolytatták. Ezenkívül új elévülési időt állapítottak meg az ambitu esetekre - Kr. e. 70-ig. e., amelyet Caesar hívei kihívásként fogtak fel [220] . Végül Pompeius törvényt fogadott el a közeli hozzátartozók meggyilkolásával kapcsolatos valamennyi ügy eljárásának megváltoztatásáról ( latin parricidium ; azonban már Kr. e. 55-ben is elfogadhatták) [222] .
Ezzel egy időben a szenátus utasította Pompeust, hogy kezdje meg a csapatok toborzását [219] , és hamarosan katonákat is behoztak a városba [223] (először Sulla diktatúrája óta). "Őrzés alatt" a katonák ideiglenesen tartott bírósági meghallgatások, beleértve a legnagyobb horderejű tárgyalás Milon. A meghallgatások utolsó napján (április 7-én) Pompeius, aki hűvösen viszonyult Milóval szemben, sőt azt hitte, hogy meg akarja ölni, sok katonát helyezett el a Fórumban és annak környékén. A rengeteg katona annyira megrémítette a híres ügyvédet, Cicerót, aki Milót védte, hogy nem tudta megfelelően elmondani beszédét. Végül Milót 51 szavazatból 38 szavazattal bűnösnek találták, és száműzetésre ítélték [223] [224] . Clodius [225] számos hívét is elítélték , de Pompeius néhány támogatója és rokonai ellen a konzul [226] nyomására folytak a tárgyalások .
A Caesar hívei közül a tribunusok olyan törvényjavaslatot javasoltak, amely szerint Gaius Rómában távollétében konzuljelöltként indulhatott (korábban minden ilyen ügyben a Szenátus döntött). Hamarosan ezt a javaslatot elfogadták Pompeius [225] jóváhagyásával . Ekkor azonban Gnaeus még két törvény elfogadását kezdeményezte: az állampolgárok kötelező római tartózkodásáról a bírójelölt jelölése során és a szavazás előtti minden alkalommal, valamint a tartományok kormányzási rendjének néhány változtatásáról. valamint a magisztrátus és a kormányzóság közötti ötéves szünet bevezetéséről [222] [225] . Az első rendelet közvetlen ütközésbe került Caesar támogatóinak most elfogadott törvényével, de mivel a népgyűlés nem hagyta jóvá, nem volt elsőbbsége vele szemben; Maga Pompeius azzal érvelt, hogy a törvénynek nem az a célja, hogy szembeszálljon Caesarral. A két rendelet célja tehát a Caesar és a szenátus előtti erődemonstráció lehetett [225] .
Eközben a tribunusok azt javasolták, hogy Pompeius vegye Caesart kollégának az év hátralévő részében, de Guy Galliában volt elfoglalva, és nem tért vissza Rómába. Az év vége felé (július-augusztus körül) Scipio Nasica , Pompeius új apósa [217] [225] második konzul lett . Servius Sulpicius Rufust és Mark Claudius Marcellust választották konzulnak a következő évre , bár Pompeius továbbra is döntő befolyást gyakorolt a politikára. Nem oszlatta fel a toborzott sereget, és megtartotta a spanyol tartományokat, amelyek valódi irányítását legátusai végezték [227] .
A kapcsolatok eszkalációja CaesarralKr.e. 51-ben e. Rómában a császár státuszát széles körben vitatták prokonzuli hatalmának küszöbön álló megszűnése után (Kr. e. 49. március 1-jén jártak le, bár lehetőség volt kiterjesztésére). Az új jogszabályok értelmében Caesarnak több hónapig magánszemélynek kellett maradnia (a konzulválasztást általában nyáron tartották), és különösen Cato és Marcellus nyilvánosan bejelentették, hogy bíróság elé állítják. Ezenkívül Caesar ellenfelei arra készültek, hogy megtámadják a közelmúltban elfogadott törvényt, amely arról szól, hogy Rómából való távolléte esetén konzuljelölteket indulhat. Caesar válaszára, hogy támogatókat vonzzon Rómában, a hadseregben és a tartományokban, a szenátus olyan rendelettel válaszolt, amely minden vitás kérdést a maga javára értelmezett; a tribunusok azonban megvétózták ezt a törvényt. Pompeius viszont elzárkózott attól, hogy beavatkozzon ebbe a konfrontációba [228] . Kr.e. 51 végén. e. Rómában olyan pletykák támadtak, hogy Pompeius esetleg Spanyolországba vagy Szíriába megy; azonban Olaszországban maradt, bár Cicero hasonló jelentéseket hallott a következő évben [229] . Kr.e. 50-ben e. Caesar ellenségei, Lucius Aemilius Lepidus Paulus és Gaius Claudius Marcellus lettek konzulok , a tribunusok közül pedig egyik legesküdtebb ellensége, Gaius Scribonius Curio [228] . Curio békéltetőként kezdett fellépni Pompeius és Caesar között, nem akarta felfedni új patrónusát, de a döntő pillanatokban az utóbbi pártjára állt [230] . Kr.e. 50 elején. e. Curio kompromisszumos javaslatot terjesztett elő: Pompeius és Caesar egyszerre oszlassák fel a légiókat és adja át a prokonzuli hatalmat. Gnaeus megtagadta [231] . Azt követelte, hogy Caesar először tegye le a fegyvert [232] . Ekkorra a szenátusnak sikerült biztosítania, hogy a keleti tartományokban a kormányzóság megbízható bírók kezében legyen; viszont a keleti uralkodók többsége Pompeiusnak köszönhette trónját, és bármikor készen állt katonai segítséget küldeni neki [233] .
Tavasszal (egy másik változat szerint nyáron) Kr. e. 50. e. Pompeius súlyosan megbetegedett, de gyorsan felépült [234] . a Pompei-betegséget nem állapították meg; talán malária volt [235] . Nápoly lakói, ahol volt, ünnepélyes lakomát rendeztek gyógyulása tiszteletére; más olasz városok követték a példát. Plutarkhosz szerint ezeknek az ünnepeknek a hatására Pompeius annyira magabiztossá vált, hogy felhagyott szokásos óvatosságával, és lenézni kezdte Caesart [32. idézet] . Nyilvánvalóan Pompeius úgy döntött, hogy azok az emberek, akik olyan aktívan ünnepelték felépülését, ugyanolyan buzgalommal fognak küzdeni érte [232] .
Augusztusban Mark Caelius Rufus azt javasolta, hogy küldjék keletre Pompeiust vagy Caesart, hogy háborút indítsanak Parthia ellen, és késleltesse a polgárháború kezdetét, amelynek beköszöntét mindenki elkerülhetetlennek látta [232] . December 1-jén Curio ismét azt javasolta Pompeiusnak és Caesarnak, hogy mondják le és oszlassák fel csapataikat. A háborútól rettegő szenátus teljes mértékben támogatta: a javaslatot 370 igen szavazattal, 22 ellenében fogadták el. Marcellus azonban leállította a szenátus ülését, a határozat nem lépett hatályba. Hamarosan elterjedt a pletyka Rómában, hogy Caesar már az egész sereggel Rómába vonul. Claudius konzul hitt benne, és azt javasolta, hogy a Capuában állomásozó hadsereg induljon Caesar ellen. Curio ellenkezett, de Claudius Pompeiushoz ment; 10] . Claudius személyesen utasította Pompeiust, hogy készítse fel a Capuában állomásozó hadsereget, valamint toborozzon új csapatokat. Hamarosan Pompeius két légiót hívott Olaszországba, akik ideiglenesen Caesarnál szolgáltak. Curio megpróbált olyan törvényt elfogadni, amely megfosztaná Pompeust a csapatok feletti hatalmától, de amikor ez nem sikerült, Rómából Caesarhoz menekült [236] [237] . Caesar megpróbált közvetlenül tárgyalni Pompeiusszal (konkrétan decemberben Cisalpine Gaul, Illyricum és két légió megtartását kérte, de garantálja a konzulátust), de mindegyik kudarccal végződött [238] .
i.e. 49. január 1. e. Mark Antony és Quintus Cassius Longinus császári tribunusok Rómába szállítottak és felolvasták Caesar levelét, amelyben háború indításával fenyegetőzött, ha Pompeius nem mond le. Ez a fenyegetés végül Caesar ellen állította a szenátust, bár még mindig sok híve volt a megbékélésnek. Konzulok Kr.e. 49. e. (egy másik Gaius Claudius Marcellus és Lucius Cornelius Lentulus Cruz ), akik ellenségesek voltak a gall kormányzóval szemben, sikerült meggyőzniük a szenátust a rendkívüli intézkedések megtételéről. Az új törvény kötelezte Caesart a csapatok feloszlatására, ellenkező esetben az állam ellenségének nyilvánították. Antony és Cassius azonban megvétózta. A következő napokban Cicero közvetítő lett az egykori triumvirek között. Felajánlotta, hogy elhagyja Caesart Illyricummal és egy légióval, de Lentulus, Scipio és Cato nyomására Pompeius visszautasította ezt az ajánlatot. Január 7-én a szenátus sürgősségi rendeletet ( senatus consultum ultimum [comment. 3] ) fogadott el, amely Pompeiusnak a legszélesebb jogkört biztosította. Antony és Cassius elmenekültek a városból, miután a szenátus megfenyegette őket. A következő két napban a szenátus megerősítette január 1-jei döntését (a tribunusok már nem vétózhattak), és Caesar tartományait más kormányzók kezébe adták [239] . Eközben Caesar a XIII. Légió katonái előtt tartott találkozón beszélt . Arra kérte a katonákat, hogy védjék meg a szenátus által megsértett tribunusok szent jogait, és segítsenek helyreállítani meggyalázott hírnevét. A katonák teljes mértékben támogatták a parancsnokot [240] .
Polgárháború ie 49-45. e. és halál
Háború OlaszországbanKörülbelül ie 49. január 10. e [megjegyzés. 11] . Caesar átkelt a Rubicon folyón , amely elválasztotta Olaszországot Cisalpine Galliától , és ezzel polgárháborút indított el. Néhány nappal később, amikor Rómába eljutott a hír Gaius fellépéséről, Pompeius elismerte, hogy nem volt felkészülve a támadás visszaverésére. Egyes szenátorok (különösen Cicero) felajánlották, hogy követséget küldenek a prokonzulnak, de Cato javaslata győzött: harcolni Caesar ellen Pompeius parancsnoksága alatt. Gnaeus azonban ragaszkodott ahhoz, hogy a magisztrátusok és a szenátorok hagyják el a várost; sietve a kincstár kivitelét nem szervezték meg. Sok bíró elment a számukra kijelölt tartományokba, hogy ott csapatokat gyűjtsenek, és ezt követően csatlakozzanak Pompeiushoz. Lucius Domitius Ahenobarbust nevezték ki Caesar utódjának. Pompeius két bírót küldött Caesarhoz tárgyalásokra, de ő visszaküldte őket azzal az ellenjavaslattal, hogy Pompeiusszal egy időben oszlassák fel a hadsereget, majd vegyenek részt a konzulok megválasztásában; Caesar ragaszkodott ahhoz is, hogy személyesen találkozzon a triumvirátus egykori kollégájával. Pompeius visszavonult Capuába , ahol a hűséges csapatok koncentrálódtak; Ahenobarbus három légióval a stratégiailag fontos Corfinium városában maradt . Az eredeti terv az volt, hogy összekapcsolják Ahenobarbus és Pompeius erőit, de ezt meghiúsította Caesar hirtelen megjelenése Corfiniumban. Ahenobarbus számbeli fölénye ellenére (körülbelül három légió kettőhöz), katonái hétnapos ostrom után mind az erődöt, mind a parancsnokot átadták Caesarnak. Miután tudomást szerzett Corfinius bukásáról, Pompeius visszavonult Brundisium kikötőjébe (a mai Brindisi), ahol a szenátushoz hű újoncok összegyűltek. Nyilvánvalóan ekkor döntött úgy a parancsnok, hogy a Szenátussal átkel Görögországba. Azonban nem volt elég hajó, hogy mindenkit átszállítsanak, és a kiürítés késett. Mivel Caesar flottája az Adriai-tengeren vereséget szenvedett, Guy nem zavarhatta meg az átkelést. Március közepén az utolsó hajók kihajóztak Brundisiumból, amelyet ekkor már Caesar ostromlott. Pompeius az utolsók között vitorlázott [241] [242] [243] .
Nem világos, hogy Pompeius miért döntött úgy, hogy visszavonul Rómából, majd Olaszországból. A hajózás tervét először a Szenátus január 17-i ülésén tárgyalták, de egy időre félretették [244] . Ismeretes, hogy tervet fontolgattak az olaszországi háború folytatására is. Pompeius azt tervezte, hogy domináns tengeri helyzetét felhasználva csapatokat és utánpótlást szállít a tartományokból Olaszországba, és abban is reménykedett, hogy a spanyol légiókat Caesar vonalai mögé vezesse Galliában. Napóleon Bonaparte katonai teoretikus és gyakorló úgy vélte, hogy Pompeiusnak ezt a sajátos tervet kellett volna követnie; ezt a véleményt Carl von Clausewitz is támogatta [245] . A vitorlás döntésében azonban Domitius tevékenysége lehet a Corfiniában, Közép-Olaszország nagy részének toborzóközpontjában. Domitius Ahenobarbus, miután levelet kapott Pompeiustól, amelyben azt követelte, hogy az újoncokkal együtt Pugliába költözzenek , először beleegyezett, de aztán hirtelen meggondolta magát. Döntését valószínűleg a Pompeiusszal szembeni bizalmatlanság befolyásolta: Domitius régóta ellenfele volt a triumvirátusnak, testvérét pedig Pompeius ölte meg Kr.e. 81-ben. e. Ekkor Domitiust már kinevezték Caesar helyére Galliában, és ezért joga volt nem engedelmeskedni Pompeiusnak [246] .
Háború GörögországbanKr.e. 49 tavaszán. e. Caesar nyugatra ment, és egész nyáron harcolt Közel- és Távol-Spanyolországban, majd szeptemberben, Rómába visszatérve, bevette Massiliát (a mai Marseille). Ebben az időben Pompeius új légiók toborzásával foglalkozott, és személyesen felügyelte azok felkészítését Macedóniában, őt magát pedig többször is látták katonai gyakorlatokon katonákkal. Időközben támogatója, Lentulus Cruz két légiót toborzott Ázsiában, Scipio Nazica pedig még kettőt Szíriában; Pompeiusnak összesen legfeljebb kilenc légió állt a rendelkezésére (Appian szerint tizenegy légió). Befolyását arra is felhasználta, hogy meggyőzze a Rómától függő uralkodókat, hogy küldjenek segédcsapatokat, és tárgyalt Parthával és Daciával. Nyilvánvalóan Gnaeus abban reménykedett, hogy megszervezi Olaszország blokádját, és ie 48 tavaszán. e. vagy később nagy sereggel száll oda. Azonban ie 48 januárjában. e. Caesar váratlanul [megjegyzés. 12] áttörte a tengeri blokádot, csapatainak egy részével nem messze Dyrrhachiumtól partra szállt, és hamarosan a környező városok egymás után kezdtek átállni az ő oldalára. Pompeius sietve megérkezett Dyrrhachiumba, és ott verte fel táborát. Áprilisban Mark Antony és Quintus Fufius Kalen császárok ismét áttörték a tengeri blokádot, és erősítést küldtek Epirusba . A császáriak csapatai Pompeius [247] [248] [249] ellenkezése ellenére egyesültek . Pompeius három lehetséges cselekvési módot fontolgatott: hadsereg küldését Olaszországba (Pompeius még mindig uralta a tengert), csatát Caesarral, és a lövészárok-háború folytatását az ellenség lemorzsolódására számítva. Pompeius elvetette az első tervet, mivel Róma elfoglalása a Caesar felett aratott győzelem előtt nem változtatott volna a közvéleményen. Ezen túlmenően, ha ezt a tervet Görögországban végrehajtanák, csak egy viszonylag kis Scipio Nazica különítmény maradna Caesar hadserege ellen. A csapatok egyesítése után Caesar Pompeius seregének számbeli fölénye ellenére fallal vette körül Dyrrhachium melletti táborát. Caesar katonái azonban, bár ostrom alá vették Pompeiust, továbbra is nagy nehézségekkel küzdöttek az ellátásban, és éheztek. Júliusban Gnaeus egy gyenge pontot fedezett fel az ellenség erődrendszerében, és áttörte az ostromot. Az ezt követő csatában Pompeius teljes győzelmet aratott, de Titus Labienus disszidáló tanácsára vagy egy feltételezett trükk miatt nem támadta meg a védtelen ellenséges tábort, hanem a visszavonuló üldözésére szorítkozott [33. idézet] [248 ] [249] [247] .
A dyrrhachiai csata után Caesar visszavonult Thesszáliába , ami egész Görögország elvesztésével fenyegetett. A szenátorok komoly nyomást kezdtek gyakorolni Pompeiusra, bírálták lassú stratégiáját és ragaszkodtak a kiélezett csatához 250, bár maga a tábornok azt tervezte, hogy az ellenség lemorzsolódásával gyengíti az ellenséget azáltal, hogy elkerülte a harcot, és megakadályozza serege utánpótlását. Végül Pompeius engedett a szenátorok rábeszélésének. i.e. 48. augusztus 9. e. Pharsalus mellett csata zajlott , amely döntőnek bizonyult. Pompeiusnak számbeli előnye volt, de nem tudta kihasználni, és a balszárnyon elszenvedett vereség katasztrófává vált seregének [251] .
Repülés és halálA pharsalusi vereség után Gnaeus északra menekült a táborból, de sok szövetségese, köztük a szenátorok más irányokba menekült. A repülés során Pompeius nyilvánvalóan megváltoztatta a további cselekvési terveit: ha Larissában felszólította a városlakókat, hogy adják meg magukat Caesarnak, akkor Amphipolisban rendeletet adott ki egy új hadsereg összeállítására Macedón védelmére. Hamarosan ő maga is elhajózott Mytilénébe a Leszboszon [megjegyzés. Ott katonai tanácsot tartottak számos munkatársa részvételével. Három lehetőséget fontolgattak, hogy segítséget kérjenek a háborúban: Parthiát, Egyiptomot és Numidiát. Pompeius azt állította, hogy nem bízik Numidia és Egyiptom uralkodóiban, ezért hajlamos volt támogatást kérni Parthiától, de ezt a javaslatot elutasították. Publius Cornelius Lentulus Spinter ennek az általános véleménynek adott hangot, rámutatva a pártus csapatok eredménytelenségére számukra ismeretlen körülmények között, és Róma szégyenére, hogy ellenségeiket felhasználják. Végül úgy döntöttek, hogy Egyiptomban kérnek segítséget, mivel XIII. Ptolemaiosz Pompeiusnak és támogatójának, Aulus Gabiniusnak [251] köszönhette trónját . A ciprusi Paphosból Gnaeus Pelusiushoz ment, és levelet tett elé Ptolemaiosznak, amelyben találkozót kért . A király tanácsadói - Achilles , Potin és Theodotus (Theodatus) , akik ténylegesen irányították az országot, úgy döntöttek, hogy Pompeius segítése mindenképpen veszélyezteti hatalmukat és Egyiptom függetlenségét, ezért úgy döntöttek, hogy szavakban támogatják őt, de tettek – megölni. A merényletet Lucius Septimiusra, egy egyiptomi szolgálatban álló rómaira bízták; neki, Akhilleusszal együtt kellett volna találkoznia Pompeius hajójával a kikötőben, csónakba ültetni a parancsnokot, a partra vinni és megölni. Barátságos hangnemben írt levelet küldtek Pompeiusnak, találkozási meghívóval [252] . Pompeius meggyilkolását hosszan és gyakran írták le különböző szerzők a szélsőséges árulás példájaként. Plutarkhosz leghíresebb története:
„A hajó jó messzire volt a parttól, és mivel egyik társa sem szólt hozzá egy barátságos szót sem, Pompeius Septimiusra nézve így szólt: „ Ha nem tévedek, felismerem régi harcostársam . . Csak egyetértően bólintott, de nem válaszolt, és megjelenésével sem mutatott barátságos beállítottságot. Hosszú csend következett, amely alatt Pompeius felolvasott egy kis tekercset, amely egy görög nyelven írt beszédet tartalmazott Ptolemaioszhoz. Amikor Pompeius közeledni kezdett a part felé, Cornelia és barátai nagy izgalommal nézték a hajóról, hogy mi fog történni, és máris kezdték összeszedni a bátorságát, látva, hogy sok udvaronc sereglenek a partraszállásra, mintha megtisztelő találkozóra készülnének. De abban a pillanatban, amikor Pompeius Fülöp karjára támaszkodott, hogy könnyebben keljen fel, Septimius hátulról átszúrta kardjával, majd Salvius és Akhilleusz előrántotta kardját. Pompeius mindkét kezével az arcára húzta a tógát, anélkül, hogy méltóságához méltatlant mondott vagy tett volna; csak nyögött, és bátran elfogadta az ütéseket .
Ez Kr.e. 48. szeptember 28-án [254] vagy 29 -én [255] történt. e. Az egyiptomiak Pompeius fejét és gyűrűjét pecséttel (egy oroszlán kardot tartva a mancsában) ajándékozták Caesarnak; a legenda szerint nem tudott Gnei sorsáról, és sírva fakadt, amikor meglátta a fejét. Feltételezik, hogy Pompeius hamvait később Cornelia Metella temette újra Pompeius albanai birtokán (a mai Albano Laziale) [252] [253] . A történész Appian azonban arról számol be, hogy Pompeius sírját Egyiptomban homok borította, és csak Hadrianus császár találta meg és állította helyre [256] ; arról, hogy a parancsnok holttestét Egyiptomban temették el, Sztrabón is beszámol [257] .
Család
| Nagy Gnaeus Pompeius | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Publius Antistius Praetor vagy Aedile | Marcus Aemilius Scaurus konzul Kr. e. 115 e. Lucius Cornelius Sulla (mostohaapa) konzul Kr. e. 88, 80 e. | Quintus Mucius Scaevola konzul Kr. e. 95 e. | Gaius Julius Caesar konzul Kr.e. 59, 48, 46, 45, 44 e. triumvir | Scipio Nazica konzul Kr. e. 52 e. | Mark Licinius Crassus konzul Kr. e. 70, 55 e. triumvir | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1) Antistia 86-82 Kr. e. e. | 2) Emilia Scavra 82 - kb. Kr.e. 81 e. | 3) Mucia Tertius kb. Kr.e. 79-62 e. | 4) Julia Caesaris c. Kr.e. 59-54 e. | 5) Cornelia Metella c. Kr.e. 52-48 e. | 1) Publius Licinius Crassus | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1) Faust Cornelius Sulla | Pompeji | 2) Lucius Cornelius Cinna | Sextus Pompeius | Scribonia | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Gnaeus Pompeius | Claudia Pulchra | Cornelius Sulla | Gnaeus Cornelius Cinna Magnus | Kornélia Pompeius | Pompeii_ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Pompeius ötször nősült. Kr.e. 86-ban. e. a húszéves Pompeust bíróság elé állították ( a részleteket lásd fent ). A folyamatot vezető Publius Antistius bíró úgy döntött, hogy lányát egy fiatal tehetséges nemeshez adja feleségül, és titokban feleségül ajánlotta a lányát (Gnaeus nemrég veszítette el apját, ezért csak ő döntött a házasság mellett); nem sokkal Pompeius felmentése után esküvőt ünnepeltek [20] [258] . Kr.e. 82-ben. e. Sulla és felesége, Metella arra kényszerítették Pompeust, hogy váljon el Antistiától, és vegye feleségül a diktátor, Aemilia Scavra fogadott lányát Metella első házasságából a szenátus konzuljával és hercegeivel, Marcus Aemilius Scaurusszal . Emilia nős volt, ráadásul terhes is, de férje Sulla ellenségei közé tartozott, és a diktátor megparancsolta lányának, hogy vegye feleségül hűséges támogatóját. A szülés során, nem sokkal az esküvő után Emilia meghalt [258] .
Kr.e. 79-ben. e. Pompeius harmadszor is megnősült. Ennek a házasságnak köszönhetően Pompeius közel került számos befolyásos római politikushoz, és mindenekelőtt a Metellus családhoz [258] . Kr.e. 62-ben. e., alig tért vissza keletről, Pompeius elválik a Muziotól. Asconius , Plutarkhosz és Suetonius szerint a válás oka Mucius elárulása volt, Suetonius pedig Gaius Julius Caesart Mucius szeretőjének nevezi. Cicero, az események kortársának szavai inkább ellentmondanak ennek a verziónak, mintsem megerősítik. Emellett válása és Marcus Aemilius Scaurusszal (Pompeius második feleségének testvére) kötött házassága után Mucia egyetemes tiszteletnek örvendett. Ezért nagy a valószínűsége, hogy a válás politikai okokból történt. Pompeiusnak három gyermeke született a Muzioból, Gnaeus és Sextus fiai , valamint egy lánya, Pompeius [259] .
Nem sokkal a Muziától való válása után Pompeius megpróbált összeházasodni fiatal, de energikus ellenfelével, Catóval , az unokahúgával ( további részletekért lásd fent ). Cato azonban visszautasította Gnaeust. Végül ie 59-ben. e. A 47 éves Pompeius feleségül vette a 24 éves Juliát , Caesar lányát. A források boldog házasságként írják le ezt a házasságot. Talán Julia volt az, aki befolyásolta Pompeius azon döntését, hogy pártfogolja a művészeteket. Az is ismert, hogy Gaius Memmius megpróbálta elcsábítani Juliát, de az azonnal mindent elmondott férjének. Julia halála sokkoló volt Pompeius számára; eleinte albani birtokán akarta eltemetni, de a rómaiak rávették, hogy temesse el Juliát a Mars- mezőn [260] .
Julia halála után Pompeius nem volt hajlandó újra szövetségre lépni a Caesar családdal, feleségül vette Cornelia Metellát, Publius Crassus özvegyét, aki a pártus hadjáratban halt meg, és egyben Mark Crassus távoli rokona. A források ismét boldognak minősítik ezt a házasságot, annak ellenére, hogy megkötése politikai volt. Cornelia értett a tudományokhoz és a művészetekhez, és pártfogolta is őket, akárcsak Julia. Egyes rómaiak azonban azt állították, hogy az új feleség miatt Pompeius végül felhagyott a politikai és katonai ügyekkel. Ezenkívül elítélték a korok közötti egyenlőtlenséget: Cornelia sokkal fiatalabb volt férjénél. A pharsalusi csata előtt Pompeius Kornéliát Leszbosz szigetére küldte, ahová nem sokkal a vereség után maga is megérkezett. Pelusium kikötőjében Metella szemtanúja volt férje meggyilkolásának, ami után a flottával Olaszországba menekült, ahol bocsánatot kapott Caesartól [261] .
Caesarral és sok más kortárssal ellentétben Pompeiust soha nem rótták fel szexuális promiszkuitás miatt. Clodius, Pompeius politikai ellenfele csak egyszer vádolta meg gyakori, de elítélt szodómiával [megjegyzés. 14] amikor feleségül vette Juliát; eközben ez az egyetlen ilyen vád ellene, és más források nem erősítik meg [262] (Suetonius azonban a Caesar elleni hasonló vádak között sorolja fel, hogy az egyik római Pompeust királynak, Caesart pedig királynőnek nevezte [263] ).
Pompeius minden gyermeke folytatta apja munkáját a meggyilkolása után: Gnaeus és Sextus fiai Afrikába, onnan Spanyolországba menekültek, ahová Caesar ellenfeleinek csapatait vezették. A mundai csatában elszenvedett vereség után Gnaeust hamarosan megölték, Sextus pedig Szicíliába menekült. Gnaeus lánya, Pompeia Szicíliában csatlakozott Sextushoz, de nem sokkal ezután meghalt.
Személyiség
A kortársak becslései
Cicero, aki nagyon jól ismerte Pompeust, nagyra értékelte őt, bár számos cselekedetét kritizálta. Mark Tulliust politikai pályafutása kezdetén egy befolyásos parancsnok irányította és minden lehetséges módon támogatta (együtt védték a lovasbirtok érdekeit ) [264] . Cicero „Manilius törvényéről” (Kr. e. 67-66) beszédének első része a parancsnoknak szóló panelezés. Cicero Pompeust magasztalja, hangsúlyozva őszinteségét, személyes varázsát és a Fortune különleges pártfogását. Ugyanakkor M. E. Grabar-Passek megjegyzi , méltatásaiban a szónok nem tér el túlságosan az igazságtól [265] . Összességében az előadó szerint a parancsnok igazi nagysága éppen az erkölcsi és akarati tulajdonságokban nyilvánult meg a legnagyobb mértékben, nem pedig a katonai és politikai sikerekben [266] . Megőrződött Cicero barátjának, Atticusnak írt levele , amelyben a szónok Pompeius haláláról beszél: „ Nem tudok nem szomorkodni a sorsa miatt; mert a megvesztegethetetlen, érdektelen és szigorú szabályok emberének ismertem ” [267] .
Caesar nem sokkal Gnaeus halála után írt Jegyzetek a polgárháborúról című művében élesen bírálja Pompeust. A triumvirátus egykori kollégáját azzal vádolja, hogy elárulta korábban házassággal megpecsételődött barátságukat, hangsúlyozza ambícióit, kérkedését és önbizalmát, valamint felhívja a figyelmet a pharsalusi ütközet rossz taktikai megválasztására [268] . M. E. Grabar-Passek szerint azonban a diktátor ellenszenve nem annyira maga Pompeius, hanem környezete ellen irányul; a kutató úgy véli, hogy Caesar Gnaeust "nem kellően határozott, függő, arrogáns és ostoba embernek látta, akinek nincs mit tisztelnie, de nincs mit gyűlölnie " [269] . Ugyanakkor felemelkedése előtt Caesar aktívan támogatta Pompeiust [270] .
Plutarkhosz szerint a Kr. e. 70-es években. e. Crassus irigyelte Pompeius befolyását, bár a két politikus versengéséről olykor vitatott ( lásd fent ). A görög történész megjegyzi, hogy Crassus, aki népszerűsége utol akart utolérni Gnaeust, felhasználta arroganciáját, visszahúzódó életmódját és ritkán mások segítségét, sikeresen szembeállítva Pompeius ezen tulajdonságait nyitottságával, nyilvános aktivitásával és nagylelkűségével [271] . A közös konzulátus idején Kr.e. 70-ben. e. megegyezésük hivalkodó volt, és az év végére megszűnt közöttük a béke látszata [272] .
Sallust történész Caesarnak írt második levelében (valószínűleg hiteles) ezt írta Pompeiusról:
„Te [Cézár], császár , háborút vívott egy híres, hatalmas, hataloméhes emberrel, aki nem annyira bölcs, mint inkább szerencsés; csak kevesen követték, akik az ön ellenségeivé váltak, mert jogtalanul megsértettnek tartották magukat, valamint olyanok, akik családi vagy egyéb szoros rokonságban álltak vele. Senki sem osztotta meg vele a hatalmat, és ha Pompeius képes lett volna ezt elviselni, a háború nem sokkolta volna az egész világot .
e. esszé a parancsnokról az iránta jótékony szellemben [274] (a mű nem maradt fenn).
Plutarkhosz a parancsnok életrajzában azt állítja, hogy " Pompeius kivételével a rómaiak közül senki sem élvezte az emberek ilyen szeretetét " [17] .
Pompei a későbbi nemzedékek emlékezetében
A közvélemény szerint a Kr.e. 1. század végén. e. - Kr. u. 1. század e. Pompeiust nagyra becsülték. Ezeknek a hiedelmeknek a kortársak általi szabad kifejezését megkönnyítette, hogy ebben a kérdésben a Julio-Claudianus-dinasztia , a győztes diktátor leszármazottai részéről nem volt semmilyen cenzúra. A Caesar és Pompeius közötti nyílt konfrontáció ellenére a császárok meglehetősen semlegesek voltak a legyőzött parancsnokkal szemben. Ismeretes, hogy Augustus temetésén Pompeust a római hősök között emlegették, de nem a Köztársaság védelmezőjeként, hanem inkább a Birodalom egyik alapítójaként tekintették rá [266] .
Titus Livius történész Pompeius számára kedvező szellemben írta meg a " Történelmet a város alapításától " című írását [megjegyzés. 15] : Tacitus szerint Augustus császár, Livius pártfogója tréfásan "pompeusinak" nevezte a parancsnok idealizálása miatt [34. idézet] . Nem teljesen világos azonban, hogy a történész csak Pompeiust támogatta-e, vagy a parancsnokhoz intézett laudációja része volt Pompeius és a nemesek teljes koalíciójának a polgárháborúban való támogatásának [275] . Velleius Paterculus történész hangsúlyozta a parancsnok katonai eredményeit és nagyságát, de felhívta a figyelmet a sors változékonyságára is: Pompeius, a világhódító sokáig nem talált nyughelyet [266] . A történész az első triumvirátus létrejöttét is pusztítónak tartotta Rómára nézve; az ő idejében azonban az ilyen jellemzés szokásos volt [276] . Lucan visszafogottan értékelte Caesar és Pompeius katonai vezetői és szervezési képességeit, de a parancsnok halandó hősként való általános megítélése hasonló volt Cicero helyzetéhez ( lásd fent ) [266] . Idősebb Plinius természettudós és történész azt állította, hogy Pompeius győzelmei egyenlők Nagy Sándor győzelmeivel [277] . Az 1. és 2. század fordulóján Plutarkhosz összeállította Pompeius életrajzát, amely a fő történelmi forrás a parancsnok életéről. Gnaeust Agesilaus spártai királyhoz hasonlítják, és meglehetősen rokonszenvesen ábrázolják, de az ambícióra és a szélsőséges individualizmusra helyezik a hangsúlyt [274] .
Azonban az i.sz. I-II. e. Kritikus vélemények születtek Pompeius tevékenységéről is. Az ifjabb Seneca filozófus ambícióval vádolta a parancsnokot [278] , a történész Tacitus pedig úgy vélte, hogy Pompeius semmivel sem jobb Marius és Sulla zsarnoknál [279] [35. idézet] .
A klasszikus irodalom műveivel való ismerkedés (a 15. században Plutarkhosz műveit latinra fordították) egyéniséget adott Pompeius képének az írók és drámaírók körében: megszemélyesítette a Köztársaságot. Emellett az ókori szerzőket követve erényét hangsúlyozták [281] . George Chapman Caesar és Pompeius tragédiái (megjelent 1631-ben) [282] , Pierre Corneille Pompeius halála (1643) [283] , John Masefield Nagy Pompeius tragédiája (1910) [284] .
A reneszánsz és újkor képzőművészetében Pompeius képe általában Caesar ellenfeleként jelenik meg. Az európai művészetben leggyakrabban két cselekmény szerepel az ő részvételével: "Pompeius feje Caesarnak bemutatva" és "Caesar meggyilkolása" (utóbbi esetben a diktátor Pompeius szobrának tövébe esik) [285] .
A moziban Pompeius képét ritkán használják, és általában csak mellékszerepekben. A „ Királyok királya ” című film epizódszerepét Conrado San Martin [286] játszotta, a „ Xena: Harcos hercegnő ” című televíziós sorozatban – Jeremy Callaghan [287] . Pompeust Chris Noth alakította a Julius Caesar című filmben , Kenneth Cranham a Róma című televíziós sorozatban , Joel Tobeck pedig egy cameo-szerepet játszott a Spartacus: War of the Damned című televíziós sorozatban .
Kép a történetírásban
A történettudományban Pompeius alakját általában a Caesarral való rivalizálás prizmáján keresztül szemlélik. Gnaeus életrajzának helyreállításához a legfontosabb források Plutarch (Pompeius és kortársai életrajzai az összehasonlító életekben ), Cicero, Caesar és Appian [291] írásai . Druman nézetei Caesarról mint a római történelem központi alakjáról a Kr.e. I. században. e. fejlesztette ki Theodor Mommsen [292] . A történetírásban Pompeius általános megítélését is ő befolyásolta a legnagyobb mértékben [293] (további részleteket lásd alább ).
Eduard Meyer aktívan érvelt Mommsen következtetéseivel . Pompeius római történelemben elfoglalt helyéről és szerepéről 1903-ban megjelent "Augusztus császár" című cikkében fejtette ki véleményét, amelyet 1918-ra (más források szerint 1919-re) módosítottak a "Caesar's Monarchy and Pompeius Principate" [294] monográfiává . A Pompeius-kép felfogásáról szólva Meyer hangsúlyozta, hogy „ a legyőzöttek igazságos megítélése az egyik legnehezebb feladat, amelyet a történész elé tárhatunk ” [295] .
Ronald Syme negatívan értékelte Pompeius tevékenységét a " Római forradalom " ("Roman Revolution") című klasszikus művében [296] . Eduard Meyer nézőpontja azonban nagyobb hatással volt a történetírásra: olyan ismert ókori tudósok, mint Jules van Otegem, Christian Meyer és Szergej Lvovics Utchenko [297] , a Pompeiusról alkotott nézeteinek hívei voltak . Theodor Mommsen nézőpontjának azonban vannak hívei is [298] ; emellett a 20. század végén a Pompeiussal kapcsolatos mérsékelten kritikus álláspontokhoz közeledő tendencia mutatkozott: őt különösen alkalmatlansággal vádolják [297] .
1944-ben Matthias Gelzer németül publikált egy tanulmányt Pompeiusról , és már 1949-ben újra kiadták. Geltzer nagyra becsülte Gnaeust, mint tábornokot a szertori háborúban és a kalózok elleni hadjáratban, de tartózkodó volt a harmadik mithridatikus háborúban és a szenátusban nyújtott teljesítményével kapcsolatban. A német kutató Pompeust Caesarnál jobb szervezőnek ismerte fel, és bizonyos mértékig a leendő diktátor tanítójának is tekintette. A bírálók általában pozitívan értékelték a munkát, és megjegyezték, hogy a német tudós megtagadta, hogy kövesse Theodor Mommsen és Eduard Meyer értékelését. Ugyanakkor John Percy Bolsdon úgy vélte, hogy Geltzer leírásaiban néha egy-egy ősi forrás újramondását sejtették, Frank Ezra Adcock pedig rámutatott a történész egyes ítéleteinek pontatlanságára (különösen a alvás a pharsal-i csata előtt a pszichológiai egyensúly parancsnoka) [299] [300] [301] .
1954 - ben Jules van Ooteghem kiadta Gnei életrajzát franciául . A belga kutató különösen a Pompeius és más prominens Sullanok befolyása alatti diktatúra Sulla kényszerű feladásáról szóló verziók ellen emelt szót, valamint Titus Labienus elárulását (mindig pompeusi lehetett, ill. ezért egy másik táborba való átmenete éppen ellenkezőleg, az eredeti patrónusához való hűség következménye volt). A kutató legnagyobb figyelme a katonai hadjáratokra összpontosul; arra a következtetésre jutott, hogy Pompeius tehetségesebb stratéga és politikus, mint Caesar. A Harvard Egyetem professzora , Mason Hammond ezt az életrajzot jobban megírtnak és a modern történetírást jobban figyelembe vevőnek tartotta, mint egy hosszú bejegyzést a Pauly-Wissowa enciklopédiában , és teljesebbnek, mint Geltzer életrajza. Ugyanakkor felhívta a figyelmet a kutató vonakodására, hogy észrevegye Pompeius szerepét a Római Köztársaság hanyatlásában, rámutatott, hogy Eduard Meyer következtetéseit nem vették kellőképpen figyelembe, és végül sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy nem fordítottak kellő figyelmet a Pompeius tevékenységének politikai és pszichológiai vonatkozásai [302] .
1978-1981 között Pompeius három életrajza jelent angolul John Leach , Robin Seeger és Peter Greenhalgh tollából .
A 10 fejezetből és két függelékből álló első könyvet a recenzensek nem eléggé mélyrehatónak minősítették, ami részben a hallgatókra és a nem hivatásos történészekre irányult. A recenzensek nagyon elismerően nyilatkoztak a szerző katonai hadjáratokról szóló leírásáról, hangsúlyt fektetve a topográfia és a stratégia elemzésére, Gnaeus tartományi politikájának jellemzésére, valamint a Kr.e. 52 utáni bonyolult események elbeszélésére. e. Összességében a szerző pozitívan jellemzi Pompeust (talán Ronald Syme következtetéseivel vitatva), különösen olyan tulajdonságokat ismer fel benne, mint a büszkeség, az ambíció és a babona iránti fogékonyság. A recenzensek ugyanakkor olyan hibákat is feljegyeztek, mint a triumvirátus alapításának körülményeinek nem kellően pontos leírása, Gnaeus reformokban betöltött szerepének eltúlzása első konzulátusa évében, Pompeius politikai szövetségeseinek rossz jellemzése. és bizonyos bizonyítékok tagadása az ókori szerzőkről, mint egy ellenséges történelmi hagyomány lehetséges bizonyítékáról. A bírálók felfigyeltek arra is, hogy lenyűgözi egyes ókori szerzők információinak mechanikus felhasználása Pompeius cselekedeteinek magyarázatában, a modern kutatásokra való elégtelen támaszkodás és a római politika egyes jellemzőinek nem kellően világos megértése. Végül rámutattak arra, hogy a szerző azon törekvése, hogy Gnei-t következetes reformerként mutassa be, nem tűnik meggyőzőnek [303] [304] [305] .
Anthony Marshall, a kingstoni Queens Egyetem professzora Robin Seeger életrajzát nem annyira életrajznak, mint inkább a római politika elemzésének nevezte Pompeius életének éveiben, amely számos értékes politikatörténeti kirándulást tartalmaz. A lektor szerint a szerző túlságosan is olyan képet festett a római politikai életről, mint egy sötét és ellenséges környezetről, ahol nincs helye a hazaszeretetnek, a becsületnek és a hűségnek. A brit kutató Pompeius gyakori képmutatására, régi barátok elárulására való hajlandóságára és finom számításaira utal minden cselekedetben, beleértve a válságok provokálását is. A brit kutató a Harmadik Mithridai háború szándékos késleltetését és a reformok végrehajtását javasolja Kr.e. 70-ben. e. kizárólag a saját érdekükben. Változatát védve aktívan érvel a lábjegyzetekben szereplő más szerzők következtetéseivel. Ugyanakkor a lektor szerint a szerző nem elemezte részletesen a Pompeius és Crassus közötti ellenségeskedésről kialakult vitatott történelmi hagyományt, és a galliai helyzet sajátosságait sem vette figyelembe a Kr.e. 52-es események leírásakor. . e. [305] . 2002-ben jelent meg a mű második kiadása.
A kutató szerint nagy mennyiségű munka nincs teljesen kihasználva: sok fontos kérdést csak futólag érintenek, és gyakran hiányzik Gnei tetteinek magyarázata. Ennek ellenére a recenzens megjegyezte a jó írásmódot, valamint a hadműveletek részleteinek részletes és színvonalas leírását [306] .
2002-ben Patricia Southern új életrajzot adott ki Pompeiusról. A brit kutató ravasz politikusnak nevezte Pompeust, akinek néhány paranoiás vonása is van, és nagyra értékelte adminisztratív és katonai tehetségét is. Úgy vélte továbbá, hogy nem fordítottak kellő figyelmet a könyv részleteire, és számos hibát és pontatlanságot is felfigyelt [307] .
A 21. század elejére oroszul nem jelentek meg speciális általánosító munkák Pompeiusról [308] , bár számos kutató részletesen megvizsgálta tevékenységét. A szovjet történetírásban a Pompeius iránti csekély érdeklődést Karl Marx parancsnokkal szembeni kritikája okozta [309] . Ennek ellenére Eduard Meyer elképzeléseivel összhangban Szergej Lvovics Utchenko mérlegelte a parancsnok tevékenységét . A szovjet kutató művelt és felvilágosult személyiségnek értékelte, aki a hagyományos törvények és szokások tiszteletének szellemében nevelkedett, és ennek következtében szigorúan a hagyomány által megszentelt hagyományok keretein belül cselekszik, anélkül, hogy meglepett volna a kortársaira. olyan konzervativizmus [310] . Emellett Alekszej Boriszovics Egorov [309] objektív értékelést adott Pompeiusról és kezdeményezéseiről , Julius Berkovich Tsirkin pedig a „Polgárháborúk Rómában” című életrajzgyűjteményében szentelt egy részt a parancsnok életének. Legyőzték" [308] .
Pompeius politikai nézetei
Gnei politikai nézeteinek elemzése régóta az antikvitások figyelmének középpontjában áll. A kutatók számára a legnagyobb érdeklődés annak tisztázása volt, hogy miért Caesar lett az örökös diktátor, és nem Pompeius, akinek több lehetősége volt arra, hogy egyedüli uralkodóvá váljon, mint Julius. Így Theodor Mommsen szerint az egyedüli hatalom (nyilvánvalóan egy római diktatúra , és nem egy hellenisztikus monarchia formájában) volt mind Caesar, mind Pompeius végső célja [293] . A német történész Gnei kudarcát azzal magyarázza, hogy a parancsnokban hiányoztak az akaraterős tulajdonságok: véleménye szerint Kr. e. 62-ben. e. Pompeiusnak egyszerűen nem volt bátorsága a hatalmat a saját kezébe venni, pedig Rómában kész tényként beszéltek a közelgő autokráciáról, és már " az új uralkodóval való találkozásra készültek " [311] .
Eduard Meyer, aki érvelt Mommsen következtetéseivel, úgy vélte, Pompeius nemcsak hogy nem tervezte az autokrácia létrehozását, hanem hajlandó visszautasítani is, ha felajánlják neki, hogy diktátor legyen [312] . A német történész Pompeius „elvében” látta Cicero „Az államról” című értekezése [313] főbb rendelkezéseinek gyakorlati megvalósítását . Általában Gnaeust a legnagyobb katonai vezetőnek és a római törvények és hagyományok elkötelezett hívének értékelte. Emellett Meyer Pompeust és nem Caesart tartotta az első császár, Augustus igazi elődjének [297] .
A brit tudós, Ronald Syme értelmezésében Gnaeus csalással és erőszakkal kezdődő karrierje árulásokkal és békés puccsal folytatódott Kr.e. 70-ben. e. [314] Syme úgy véli, hogy a fegyveres hatalomátvétel elutasítása ie 62-ben. e. A történész a Pompeius polgárháborúban aratott hipotetikus győzelme utáni béke stabilitását illetően is szkeptikus: véleménye szerint a Caesar felett aratott győzelem esetén Gnaeus minden bizonnyal diktátor lett volna, és végül a kezükbe került volna. az összeesküvők közül, mint Gaius [316] .
Robin Seeger szerint Edward Meyer nyomán Pompeius nem király vagy diktátor akart lenni, hanem olyan ember, akihez a szenátus és a nép minden válságban fordul, és akihez könyörögnek a megoldásáért. Ugyanakkor a parancsnok mindig kész volt lemondani, és megfelelően elviselte a kudarcokat is. A válságok között Pompeius egy brit tudós szerint abban reménykedett, hogy hálás polgárokkal körülvéve töltheti idejét [317] . Arra is összpontosít, hogy a tábornok a hadsereg feloszlatására tett nyilvános ígéretekkel próbálja oldani a feszültséget [176] . Hasonló állásponton van Julius Berkovich Tsirkin is , aki megjegyzi, hogy Pompeius támaszkodott jól megérdemelt tekintélyére, és tetteit a rendes, nem pedig a rendkívüli törvények keretein belül. Véleménye szerint Gnaeus leginkább Cicero elképzeléséhez állt közel, miszerint Rómában egy olyan politikusnak kell megjelennie, aki megszemélyesíti a hagyományos erényeket, aki nem erőszakkal, hanem nagy tekintéllyel képes irányítani a római államot [ 318] . Jurgen Ungern-Sternberg úgy véli, hogy Gnaeus, bár Rómában elsőbbségre törekedett, ezt a fennálló törvények keretei között remélte, és nem katonai erő segítségével [175] .
Vallási nézetek
A vallás nagy szerepet játszott Pompeius életében, de fő életrajzírója, Plutarkhosz nem hagyott szisztematikus leírást a tábornok valláshoz való hozzáállásáról (bár Sulla és Caesar esetében igen ) . Mivel a rómaiaknak Pompeius korában egyetlen személyes védőistenség sem volt, Gnaeus különösen tisztelte Vénuszt, Minervát és a félisten hős Herkulest.
i.e. 55. augusztus 12. e. Pompeius a saját pénzéből épített hatalmas színházat nyitotta meg (egy másik változat szerint az építkezést Kr.e. 55-ben kezdték el, a felszentelésre pedig Kr.e. 52-ben került sor [184] ). Az építményegyüttes részeként öt szentélyt építettek alatta, köztük a Győztes Vénusznak szentelt templomot ( lat. Venus Victrix ). A templom Vénusznak való felszentelése, közvetlenül a színpaddal szemben, valószínűleg a Kr.e. I. században kialakult görög kapcsolati gyakorlat része volt. e .: Lucius Cornelius Sulla a görögökkel való kapcsolatában " Epaphroditénak " nevezte magát - Aphrodité kedvencének, a római Vénusz görög megfelelőjének. Így hangsúlyozta Róma szoros kapcsolatát az Olimposz isteneivel és Görögországgal, így a görögök a rómaiakat nem barbároknak, hanem a hellén világ részének fogták fel. Pompeius követte Sulla hagyományát [183] . Plutarkhosz beszámol arról, hogy a pharsalusi csata előtti éjszakán Pompeius azt álmodta, hogy belépett a Győztes Vénusz szentélyébe, és neki szentelte az összes zsákmányt. Az álom kétértelműnek tűnt Pompeius számára, mivel mindkét parancsnok különösen tisztelte Vénuszt. Appian szerint ebben a csatában Caesar csapatainak jelszava a „ Venus Victrix ” [321] volt .
A modern kutatók nem tartják véletlennek, hogy az említett színház megnyitójára augusztus 12-én, Legyőzhetetlen Herkules ( lat . Hercules Invictus ) ünnepének napján került sor. Pompeius gyakran kapcsolta magát Herkuleshez és görög megfelelőjéhez, Héraklészhez, és a pharsalusi csatában Pompeius hadserege a " Hercules Invictus " jelszót használta. Pompeius választását valószínűleg Nagy Sándor Héraklész tisztelete (egy tábornok, akit Pompeius próbált utánozni) és Mithridates Eupator [320] befolyásolta .
Mindkét győzelmet hozó kultusz szorosan összefüggött Pompeiusszal . Kr.e. 56-ban.
Végül Minerva különös tiszteletnek örvendett Pompeius iránt . Miután visszatért a harmadik mithridatikus háborúból, Gnaeus az összes zsákmányt neki szentelte, és templomot épített a tiszteletére. Ugyanakkor lehetősége nyílt arra, hogy megszerezze az irányítást Jupiter Capitolinus (a római istenek hierarchiájában rangidős) templomának helyreállítása felett, de Pompeius nem élt vele [322] .
Katonai vitézség
Pompeius bizonyos katonai tehetségeit minden kutató elismeri, köztük Theodor Mommsen is , aki élesen bírálja a parancsnok politikai téren tett lépéseit. Az ie 83-82-es polgárháború csatáiban. e. Pompeius nem kellően tapasztalt, de meglehetősen hatékony parancsnoknak mutatkozott [38] . A spanyolországi háború alatt a tehetséges Sertorius tábornok taktikai ügyessége és Pompeius téves számításai miatt legalább kétszer legyőzte Pompeust [74] [323] ; amikor Sertoriust harcostársai megölték, Pompeius sikeresen alkalmazott Hannibálhoz hasonló taktikát a lázadó hadsereg maradványai ellen [324] . Pompeius egyik legvitatottabb hadművelete az volt, hogy ie 49-ben elhatározta, hogy visszavonul Olaszországból. e. A 20. század közepén, a kérdés közel egy évszázados vitája után azonban a leggyakoribb vélemény az volt, hogy Kr. e. 49. februárra. e.
A Kr.e. 49-45-ös polgárháborúban azonban. e. Pompey showed himself to be a good military leader: he planned and carried out a strategic retreat to Greece, managed to keep Brundisium from being captured by Caesar when most of the troops had already crossed, broke through the siege of Caesar at Dyrrachium in the weakest helyet, és végül rákényszerítette Caesarra az általános csata idejét és helyét. Ha azonban Pompeius mint stratéga semmiben sem volt alacsonyabb rendű Caesarnál, akkor taktikai tudásban az utóbbi felülmúlta Gnaeust: Caesar a pharsalusi csatában fel tudta fejteni ellenfele tervét, és döntő ellentámadásra tudta felhasználni [326] . Theodore Mommsen hangsúlyozza, hogy Pompeius ésszerű félelmeit fejezte ki a pharsalusi csata kilátásaival kapcsolatban, de kénytelen volt engedni a szenátorok nyomásának [327] .
Jegyzetek
Hozzászólások- talán megegyeztek abban, hogy harc nélkül megtisztítják a szigetet.
- ↑ Sulla életrajzában a görög történész feljegyezte az ex-diktátor következő szavait: „ Milyen jó, fiú, hogy rájöttél az államügyekre, és Lepidust Catulus elé tartottad, egy őrült embert egy méltó ember előtt. Most nem tud nyugodtan aludni – maga teremtett magának ellenfelet ”(Plut. Sul. 34) Plutarch. Sulla, 34 éves; Pompeius életrajzában Sulla szavai némileg eltérnek.
- ↑ 1 2 A Szenátus sürgősségi rendelete a belső zavargások visszaszorításáról, különleges jogosítványokat biztosítva egy személynek " hogy az állam ne szenvedjen kárt."
- ↑ A parancsnok nem ünnepelhette a diadalt a városba való belépéssel, de a konzuljelöltként való regisztrációhoz személyes jelenlét kellett. 11 év elteltével Gaius Julius Caesar hasonló engedélyt kért a szenátustól , de megtagadták tőle, és diadalát a konzulátus érdekében áldozta fel.
- ↑ Erary áll - a gazdag rómaiak kategóriája, akik azonban nem tartoztak a lovasok kategóriájába ; lásd: Tsirkin Yu. B. Nagy Pompeius és fia / Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - S. 150–151.
- ↑ Oroszra fordította G. A. Stratanovsky - „ Eközben Pompeius leszállt Szíriába, és azzal az ürüggyel, hogy nincsenek benne törvényes királyok, ezt az országot tartománynak és a római nép tulajdonának nyilvánította .”
- ↑ Sulla Lex Cornelia annalis megtiltotta az újbóli konzulválasztást az első konzuli kinevezés után tíz évnél korábban.
- ↑ Mindazonáltal fel kell jegyezni a „triumvirátus” kifejezés helytelenségét, amely gyakori a modern történetírásban, de nem az ókori forrásokban; lásd például Seager R. Pompey the Great: a politikai életrajz. — 2. kiadás.
- ↑ A Kr.e. I. században. e. az ókori Rómában minden évet mindkét konzul nevén neveztek; Kr.e. 59 e. „[Gaius Julius] Caesar és [Marcus Calpurnius] Bibulus konzulátusa” lett. A rómaiak ezzel szemben a kollegiális hatalmak Caesar általi teljes monopolizálására utaltak; - M . : Gondolat, 1976. - S. 99.
- ↑ A Plebeusok Tribune nem hagyhatta el a várost.
- ↑ N. A. Mashkin például január 12-re mutat: Augusztus hercege. - M. - L .: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1949. - S. 56. A polgárháború kezdetének pontos dátuma nem tisztázott; lásd például: Cambridge Ancient History. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 424. o.
- ↑ Az ókorban a nagyobb tengeri műveletek rendkívül ritkák voltak télen; lásd Tsirkin Yu. B. Nagy Pompeius és fia / Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - S. 187.
- ↑ Plutarkhosz (Pompeius, 75) hangsúlyozza, hogy Gnei hajója a partoknál horgonyzott, de maga a parancsnok nem lépett be a városba, bár meghívták.
- ↑ (Plut. Pomp. 48) Plutarkhosz. Pompeius, 48. Oroszra fordította G. A. Stratanovsky - „Ki ez az ember, aki férfit keres?” Az eredetiben - "τίς ἀνὴρ ἄνδρα ζητεῖ;", mivel a "ἀνὴρ" "embernek" és "embernek" is fordítható, a szó szerinti fordítás egy változata - "Milyen ember keres [másik] férfit? "
- ↑ Az ő szerzeményének könyvei azonban, amelyek a Kr.e. I. század eseményeit írták le. e., nem őrizték meg.
- Töredékek, 36. könyv nyers fordítás: „ ... és Pompeius, [lévén] 25 éves [és] egy római lovas, akit korábban senki sem [érdemelt meg], az afrikai [gyõzelmek] propraeje a márciusi idesek elõtti negyedik napon ünnepelte a diadalt. ... "
- ↑ (Plut. Pomp. 16) Plutarkhosz. Pompeius, 16. Idézet: „Brutus vagy feladta magát a hadsereggel együtt, vagy a hadsereg elárulta parancsnokukat, elhagyta őt. Brutusnak át kellett adnia magát Pompeiusnak; miután több lovast is fogadott kíséretül, visszavonult valamelyik Páda-folyó városába, ahol másnap megölte a Pompeius által küldött Geminius. Pompeiusnak ez a tette sok szemrehányást kapott. Valójában közvetlenül azután, hogy Brutus serege átment hozzá, Pompeius azt írta a szenátusnak, hogy Brutus állítólag önként adta meg magát, majd Brutus meggyilkolása után egy második levelet küldött ellene vádakkal. »
- ↑ (App. BC I, 110) Appian. római történelem. Polgárháborúk, I, 110. Idézet: "... Sertorius legyőzte Pompeiust, utóbbi pedig lándzsával veszélyesen megsebesült a combján."
- ↑ (Plut. Sert. 19). Pompeius. Sertorius, 19. Idézet: „Ami Pompeiust illeti, aki lóháton harcolt, egy hatalmas növekedésű ellenséges gyalogos rohant rá. Kéziharcban találkoztak egymással, és egy kardcsapással a másik kezét találták el, de az eredmény más volt: Pompeius csak megsebesült, ellenfele pedig teljesen levágta a kezét.
- ↑ (Plut. Pomp. 21) Plutarkhosz. Pompeius, 21. Idézet: „Miután rendet rakott és véget vetett a nyugtalanságnak, seregét Olaszországba küldte, éppen a rabszolgákkal vívott háború kellős közepén. Ezért Crassus főparancsnok őrült bátorsággal sietett csatát adni a rabszolgáknak; boldogság kísérte Crassust ebben a csatában, és tizenkétezerháromszáz ellenséges katonát semmisített meg. A sors azonban Pompeust bizonyos mértékig ennek a győzelemnek a résztvevőjévé tette, mivel a csatatérről ötezer szökevény került a kezébe. Miután kivégezte az összes foglyot, Pompeius sietve írt a Szenátusnak, hogy Crassus nyílt csatában legyőzte a gladiátorokat, és ő, Pompeius, feldúlta a háborút. Pompeius helyéről a rómaiak kedvesen hallgattak, és megismételték ezeket a szavakat.
- Epitomes, 98. Idézet: „Lucullus nem üldözheti Mithridatészt Tigranesszel, és ezzel megkoronázhatja győzelmét, amelyet a továbbmenni nem akaró katonák lázadása visszatartott, mert a Valerian légiók, miután megkapták (szerintük) a teljes fizetést, távoztak. Lucullus.”
- ↑ (Plut. Pomp. 30) Plutarkhosz. Pompeius, 30. Idézet: „Ez a törvény megfosztotta Lucullust a dicsőségtől és a jutalmaktól az általa végzett hőstetteiért, és utódját inkább a diadalért, mint a háborúért kapott. A nemesség azonban nem tulajdonított ennek nagy jelentőséget, bár megértették, hogy Lucullust méltatlanul megsértették ... "
- ↑ (Plut. Pomp. 30) Plutarkhosz. Pompeius, 30. Idézet: „Miután levelet kapott az Országgyűlés döntéséről, barátai jelenlétében, akik gratulációt hoztak neki, Pompeius – mondják – a szemöldökét összevonva és a combjára csapva azt mondta, mintha már fáradt és elégedetlen a hatóságokkal: „Jaj, ezt a végtelen harcért! Mennyivel jobb lenne a nem feltűnő emberek közé maradni - mert most már soha nem szabadulok meg a háborúktól, soha nem menekülök meg az irigységtől, nem fogok tudni békésen élni a faluban a feleségemmel! A Lucullussal folytatott viszály, amely felgyújtotta veleszületett ambícióját és uralkodási vágyát, örömet okozott neki.
- ↑ McGing B.C. Mithridates VI. Eupator külpolitikája, Pontus királya. - Leiden: Brill, 1986. - P. 164. Idézet: „Az ezt követő kampány részleteit nehéz megállapítani, de jelen tanulmány szempontjából ez nem fontos. Lényeges, hogy a nyílt csaták elől való hosszú menekülés után Mithridatész seregét szétverték, és ő maga is menekülésre kényszerült (App. Mith. 100; Plut. Pomp. 32.3 ff.; Dio Cass. 36.48.2 ff.; Livy Epit. 101 ) »; eredeti: "Az ezt követő kampány részleteit nehéz megállapítani, de a jelen célok érdekében felesleges próbálkozni. A lényeg az, hogy miután egy ideig elkerülte a nyílt csatát, Mithridatész seregét végül megverték, és ő maga is menekülésre kényszerült (App. Mith. 100; Plut. Pomp. 32.3 ff.; Dio Cass. 36.48.2 ff.; Livius Epit. 101)".
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 55. Idézet: "Pompeius most Mithradates üldözésére indult. A kezdeti római győzelem arra késztette a királyt, hogy menedéket keressen Tigranesnél, de aztán rájött, hogy az örmény elárulta, és árat szabott a fejére.
- ↑ (Plut. Pomp. 34) Plutarkhosz. Pompeius, 34. Idézet: "De amikor a tél utolérte a római hadsereget ezen a vidéken, és a rómaiak Saturnalia ünnepét ünnepelték, az albánok, miután legalább negyvenezren összegyűltek, átkeltek a Cyrn folyón és megtámadták őket."
- ↑ (App. Mith. 103) Appian. Mithridates Wars, 103. Idézet: „...amikor Pompeius átsétált ezeken a történelmi helyeken, néhány törzs, amely Mithridates királyságával szomszédos volt, átengedte őt; de Oroz, az albán király és Artok, Ibéria királya 70 000 katonával lesben álltak rá a Kurna folyó mellett.
- Pompeius, 34. Idézet: "Pompeius azonban legyőzte őket egy nagy csatában, kilencezer embert megölt és több mint tízezer embert elfogott."
- ↑ 1 2 (Plut. Pomp. 35) Plutarkhosz. Pompeius, 35. Idézet: „Pompeius hírt kapott az albánok új lázadásáról. Pompeius ingerülten és dühében visszafordult ellenük; ismét átkelt a Kirn folyón - nehezen és a hadsereget veszélyeztetve, mert a barbárok hosszú palánkot emeltek a folyón. Mivel hosszú és fájdalmas útja volt egy víztelen területen, elrendelte, hogy tízezer tömlőt töltsenek meg vízzel .
- ↑ (Plut. Pomp. 35) Plutarkhosz. Pompeius 35 A barbárok serege hatvanezer gyalogosból és tizenkétezer lovasból állt; a legtöbb harcos azonban rosszul volt felfegyverkezve és állatbőrbe öltözött. A sereg élén a király Cosidas nevű testvére állt; amint a kézi harcra került a sor, megtámadta Pompeust, rádobta egy nyílvesszőt, és eltalálta a kagylószárnyat. Pompeius lándzsával átszúrta, és a helyszínen megölte. Ebben a csatában, ahogy mondani szokás, az amazonok is a barbárok oldalán harcoltak, akik a Thermodon folyó melletti hegyekből érkeztek. Valóban, a csata után, amikor a rómaiak elkezdték kifosztani a megölt barbárok holttestét, rábukkantak az amazonok pajzsaira és kournóira, de egyetlen nő holttestét sem vették észre. Az amazonok a Kaukázusnak azon a részén élnek, amely a Hirkán-tengerig nyúlik, de nem határos közvetlenül az albánokkal, hanem közöttük élnek gélek és lábak. Ezekkel a törzsekkel évente találkoznak a Thermodon folyón, és két hónapot töltenek együtt velük, majd visszavonulnak saját hazájukba, és ott élnek egyedül, férfiak nélkül.
- ↑ (Plut. Pomp. 38) Plutarkhosz. Pompeius, 38. Idézet: „Pompeius úgy döntött, hogy ismét elindul egy sereggel, hogy lezárja a Vörös-tenger melletti hadjáratainak körét; ezen kívül látta, hogy nehéz fegyverrel megközelíteni Mithridatészt, és veszélyesebb meneküléskor, mint csatában.
- ↑ (App. Syr. 49) Appian. Szíriai ügyek 49 , könnyű volt elfoglalni egy nagy, de fegyvertelen királyságot; szavakban pedig azt mondták, hogy mivel a szeleukidákat Tigranész kiűzte, nincs okuk arra, hogy nagyobb joggal uralják Szíriát, mint a rómaiak, Tigranész hódítói.
- ↑ (Jos. Ant. 14, 2, 3) Josephus. A zsidók régiségei, XIV, 2, 3. Idézet: „De [Annak ellenére, hogy Aristobulus és Hyrcanus felajánlotta a 400 talentumot] Scaurus meghajolt Aristobulus mellett, mert ez gazdagabb, nagylelkűbb és kevésbé igényes volt, míg Hyrcanus szegény és fukar volt és sokkal többet követelt homályos ígéretéért.
- A zsidók régiségei, XIV, 4, 5. Idézet: „Ezután erős szemrehányás érte a szentélyt, amely korábban zárt és láthatatlan volt. A helyzet az, hogy Pompeius és számos bajtársa behatolt oda, és meglátta azt, amit a főpapokon kívül senki sem láthatott. Annak ellenére, hogy itt talált egy arany ételt lámpással, áldozati tálakkal és sok füstölővel, emellett pedig mintegy kétezer talentum szent pénz volt a kincstárban, jámborsága miatt ezekhez nem nyúlt, hanem úgy járt el, ahogy az erényétől elvárható volt. Másnap megparancsolta a templomszolgáknak, hogy tisztítsák meg a templomot, és hozzák meg az örökkévalóság előtti áldozatokat, átruházta a főpapságot Hyrcanusra az általa végzett sok szolgálatért..."
- ↑ (Plut. Pomp. 45) Plutarkhosz. Pompeius, 45. Idézet: "...a speciális táblákon az volt feltüntetve, hogy az adóból származó bevétel továbbra is 50 millió drachma, míg az általa meghódított földek 85 milliót hoznak."
- Pompeius, 42. Idézet: „Pompeius felesége, Muzia házasságtörést követett el a távollétében. Amíg Pompeius távol volt, nem figyelt a hozzá eljutó pletykákra, de most, Olaszország közelében, láthatóan volt ideje alaposabban átgondolni a dolgot, válólevelet küldött a Muziónak. Sem akkor, sem később nem fejtette ki a válás okait; ezt az okot nevezi meg Cicero leveleiben.
- Pompeius, 44. Idézet: „Eközben Pompeius, aki Aphraniust konzullá akarta tenni, sok pénzt osztott ki érte a centuriáknak, és a polgárok pénzért jöttek Pompeius kertjébe. Ezt az ügyet nyilvánosságra hozták, és Pompeust kezdték támadni, amiért a legmagasabb tisztséget, amelyet ő maga is elért nagy tetteivel, korruptnak tette azok számára, akik nem tudták vitézséggel megnyerni.
- ↑ (Cic. Att. I, 16, 12) Cicero. Levél Atticushoz, I, 16, 12. Idézet: „Most várják a comitiát. A mi Nagy [Pompeius] az általános vágytól eltérően átnyomja Aulus fiát [Lucius Gabinius], és ezért nem a befolyásával és baráti kapcsolataival küzd, hanem azzal, amivel Fülöp szerint az összes erődöt beveheti, ha csak egy szamár tudott felmászni rájuk, arannyal megrakva. Maga a híres konzul, mint egy legalacsonyabb rangú színész, állítólag a saját kezébe vette a dolgokat, és terjesztőket tart a házában, amit én nem hiszek el. Cato és Domitius kérésére azonban a szenátus már két olyan határozatot is elfogadott, amelyek kritikát váltottak ki, mert úgy vélik, hogy a konzul ellen irányulnak: az egyik lehetővé teszi a tisztviselők átkutatását, a másik szerint az, akinek a házában a forgalmazók élnek. államellenes cselekedetet követ el.
- ↑ (Suet. Iul. 19) Suetonius. A tizenkét császár élete. Isteni Julius, 19. Idézet: „Ugyanezért [a Caesarral szembeni bizalmatlanság miatt] az optimisták gondoskodtak arról, hogy a leendő konzulok a legjelentéktelenebb tartományokat kapják – csak erdőket és legelőket. Egy ilyen sértés arra késztette, hogy minden cselekedetében csatlakozzon Gnaeus Pompeiushoz, aki akkoriban összetűzésbe került a Szenátussal, amely a Mithridates felett aratott győzelem után lassan erősítette meg parancsait. Pompeiusszal kibékítette Mark Crassust – a közös konzulátusukon folytatott kegyetlen viszályuk óta ellenségesek voltak –, és szövetségre lépett mindkettővel, megállapodva abban, hogy nem enged olyan állami eseményeket, amelyek egyiküknek sem tetszettek.
- ↑ (Vell. Pat. II, 44) Velleius Paterculus. Római történelem II, 44, bár különböző időkben.
- ↑ (Cic. Att. II, 3, 3) Cicero. Level Atticushoz, II., 3., 3. Idézet: „Végül is meglátogatott Kornél; Balbáról beszélek, Caesar barátjáról. Azt állította, hogy Caesar mindenben követni kívánja az én és Pompeius tanácsait, és mindent megtesz annak érdekében, hogy Crassus közel kerüljön Pompeiushoz.
- ↑ Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása. - M . : Nauka, 1965. - P. 69. Idézet: „Míg a hármuk unióját a kormánnyal, vagyis a hatalmat a kezében tartó Szenátussal szembeni merész ellenállásként fogták fel, bizonyos kölcsönt igénybe vehetett, de amikor ő maga kezdett tényleges kormány lenni, és a szenátus kénytelen volt szinte a föld alá vonulni, ez természetesen bizonyos reakciókat váltott ki.
- ↑ (Plut. Pomp. 51) Plutarkhosz. Pompeius, 51. Idézet: „Caesar elengedte mindazokat, akik megérkeztek, nagylelkűen pénzt és ígéreteket osztva, és megállapodást kötött Pompeiusszal és Crassusszal. Utóbbinak meg kellett keresnie a konzuli tisztséget, és Caesar megígérte, hogy nagy csapatnyi katonát küld a segítségükre. Amint megválasztják őket, felosztják egymás között a tartományokat és a hadsereg parancsnokságát, míg Caesart tartományainak jóvá kell hagynia a következő öt évre.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - P. 153. Idézet: "... a diktatúra sokak számára az anarchia elleni küzdelem egyetlen eszközének tűnt."
- ↑ 1 2 (App. BC II, 23) Appian. Polgárháborúk, II., 23. Idézet: „A Szenátus félelemmel fogadta, és Pompeiusra mint jövőbeli diktátorra tekintett. A szenátorok úgy vélték, hogy a dolgok állapotához diktatúrára van szükség. Cato tanácsára Pompeust választották konzulnak, tiszttársa nélkül. Tették ezt azért, hogy ő egyedül kormányozva valóban diktátor legyen, és egyben konzulként a szenátusnak elszámoltatható legyen. Pompeius, az első konzul, két nagy tartományt, hadsereget, alapokat és autokratikus hatalmat tartott az államban, ő volt az egyetlen konzul.
- ↑ 1 2 (App. BC II, 26) Appian. Polgárháborúk, II, 26. Idézet: „Caesar nem tudta pénzzel elcsábítani Claudiust, de megvesztegette Pált 1500 talentumért, hogy ne szóljon sem mellette, sem ellene; Curiótól pedig, tudván, hogy hatalmas adósságban szenved, Caesar még nagyobb összeget adott neki, közvetlen segítséget kapott. Ebből a pénzből Pál építtette a rómaiak számára az úgynevezett Pavlova-bazilikát, amely nagyon szép épület.
- ↑ (Plut. Pomp. 57) Plutarkhosz. Pompeius, 57. Idézet: „Ez a körülmény, mint mondják, leginkább hozzájárult a háború kitöréséhez. A büszkeség és a nagy öröm ugyanis birtokba vette Pompeiust, és kiszorított minden ésszerű megfontolást a dolgok valódi állásáról. Pompeius most teljesen felhagyott szokásos óvatosságával, amely korábban mindig biztosította vállalkozásai biztonságát és sikerét, túlságosan szemtelenné vált, és megvetéssel beszélt Caesar hatalmáról.
- ↑ (App. BC II, 62) Appian. Polgárháborúk II, 62 magával vihette volna, és ezzel a tettével véget vethetett volna az egész háborúnak, de Labienus – ez volt Isten akarata – meggyőzte Pompeiust, hogy küldjön csapatokat a menekülőkhöz. Maga Pompeius tétovázott: vagy azért, mert az aknát őrizetlenül látva valamiféle trükkre gyanakodott, vagy azért, mert elhanyagolta ezt a dolgot, tekintve, hogy a háború kimenetele már eldöntött. Ezért Pompeius csapatokat küldött a táboron kívülre menekülőkhöz, sokakat megölt, és mindkét csatában 28 zászlót vett el aznap, de már elszalasztotta a háború teljes befejezésének második esélyét. A hírek szerint Caesar azt mondta: a háború véget érhet ezen a napon, ha az ellenség élén egy ember állna, aki tudja, hogyan kell nyerni.
- ↑ (Tac. Ann. IV, 34) Tacitus. Annals, IV, 34. Idézet: „Titus Livius, történészeink leghíresebb, legbeszédesebb és igazmondója olyan dicséretekkel méltatta Gnaeus Pompeust, hogy Augustus pompeiusnak nevezte, és ez azonban nem zavarta baráti kapcsolataikat. ”
- ↑ (Tac. Hist. II, 38) Tacitus. Történelem, II, 38. Idézet: „Akkor a plebejus alsóbb osztályokból kikerült Gaius Marius és a vérszomjas arisztokrata Lucius Sulla fegyverekkel fojtotta el a szabadságot, és az autokráciával váltotta fel. Gnaeus Pompeius, aki úgy tűnt, hogy helyettesítette őket, nem volt jobb náluk, csak titokzatosabban cselekedett; és ettől kezdve a küzdelemnek csak egy célja volt - a megbízó.
- ↑ 1 2 3 4 5 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 23. o.
- ↑ 1 2 3 4 5 Ward AN Cicero és Pompeius korai kapcsolatai ie 80-ig // Phoenix. - 1970. - 1. évf. 24. sz. 2. - 120. o
- ↑ (Vell. Pat. II, 53) Velleius Paterculus. Római történelem, II, 53.
- ↑ (Plin. NH XXXVII, 6 (13)) Idősebb Plinius. Természetrajz, XXVII, 6(13).
- Római történelem, II, 21
- ↑ 1 2 3 Syme R. A római forradalom. - Oxford: Clarendon Press, 1939. - 28. o
- ↑ Pompeius : [ német. ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg. : JB Metzler, 1952. - Bd. XXI,2. Kol. 2050.
- ↑ Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. I. - New York: Amerikai Filológiai Társaság, 1951. - 274. o.
- ↑ Syme R. A római forradalom. - Oxford: Clarendon Press, 1939. - 30. o.
- ↑ Pompeius : [ német. ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg. : JB Metzler, 1952. - Bd. XXI,2. Kol. 2051-2052.
- ↑ 1 2 Ward AN Cicero és Pompeius korai kapcsolatai ie 80-ig // Phoenix. - 1970. - 1. évf. 24. sz. 2. - 121. o.
- ↑ Keaveney A. Fiatal Pompeius: ie 106-79 // L'Antiquité Classique. - 1982. - T. 51. - 111. o.
- római történelem. Polgárháborúk, I, 52.
- ↑ 1 2 3 (Plut. Pomp., 3) Plutarkhosz. Pompeius, 3.
- ↑ Badian E. Foreign Clientelae, ie 264-70 – Oxford: Clarendon Press, 1958. – 239. o.
- ↑ (App. BC, I, 68) Appian. római történelem. Polgárháborúk, I, 68.
- ↑ 1 2 (Plut. Pomp., 1) Plutarkhosz. Pompeius, 1.
- - 1982. - T. 51. - 112. o.
- ↑ 1 2 Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 181. o.
- ↑ 1 2 3 4 5 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 25. o.
- ↑ Gorbulich I. S. A dinasztikus házasság mint politikai eszköz Nagy Pompeius karrierjében // MNEMON. Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 5. szám. Szerk. E. D. Frolova. - SPb., 2006. - S. 289.
- ↑ Antistius 18 : [ Ger. ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg. : JB Metzler, 1894. - Bd. I,2. Kol. 2547.
- - 1982. - T. 51. - 114. o.
- ↑ Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 184. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 26. o.
- ↑ (Plut. Pomp., 5) Plutarkhosz. Pompeius, 5
- ↑ Keaveney A. Fiatal Pompeius: ie 106-79 // L'Antiquité Classique. - 1982. - T. 51. - 117. o.
- ↑ Badian E. Foreign Clientelae 264-70 BC – Oxford: Clarendon Press, 1958. – P. 228
- ↑ Badian E. Foreign Clientelae 264-70 BC - Oxford: Clarendon Press, 1958. - P. 229
- ↑ (Val. Max., V, 2, 9) Valerij Maxim. Emlékezetes tettek és mondások, V, 2, 9
- ↑ Badian E. Foreign Clientelae 264-70 BC - Oxford: Clarendon Press, 1958. - P. 239
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 24. o.
- - London - New York: Routledge, 1978. - 25. o.
- - 1982. - T. 51. - 120. o.
- ↑ (App. BC, I, 80) Appian. római történelem. Polgárháborúk, I, 80.
- ↑ Keaveney A. Fiatal Pompeius: ie 106-79 // L'Antiquité Classique. - 1982. - T. 51. - 118. o.
- ↑ 1 2 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 26. o.
- ↑ 1 2 3 4 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 27. o.
- ↑ 1 2 (App. BC, I, 90) Appian. római történelem. Polgárháborúk, I, 90.
- ↑ (App. BC, I, 92) Appian. római történelem. Polgárháborúk, I, 92.
- ↑ Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II. - N. Y .: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 70. o.
- - London - New York: Routledge, 1978. - 28. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 29. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - P. 29-30.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 30. o.
- ↑ 1 2 3 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 31. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 28. o.
- - 1982. - T. 51. - 133. o.
- ↑ Badian E. Pompeius első diadalának dátuma // Hermész. - 1955. - 1. évf. 83. sz. 1. - 107. o.
- ↑ Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II. - N. Y .: American Philological Association, 1952. - P. 84-85.
- ↑ Badian E. Pompeius első diadalának dátuma // Hermész. - 1955. - 1. évf. 83. sz. 1. - P. 107-118.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 29. o.
- ↑ Tsirkin Yu. B. Nagy Pompeius és fia / Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - S. 144.
- ↑ 1 2 3 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 39. o.
- Sulla, 34 éves.
- ↑ 1 2 (Plut. Pomp. 15) Plutarkhosz. Pompeius, 15.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 40. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 30. o.
- ↑ 1 2 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 41. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 31. o.
- ↑ 1 2 Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II. - N. Y .: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 90. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 31-32.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 42. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 43. o.
- ↑ 1 2 3 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 44. o.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 197.
- ↑ 1 2 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 45. o.
- ↑ 1 2 Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 23.
- — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 217. o.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 282.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 282-286.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 201.
- ↑ 1 2 Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 202-203.
- ↑ 1 2 3 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 47. o.
- Pompeius, 18
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 48. o.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 209.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 210.
- ↑ 1 2 (Plut. Sert. 19). Pompeius. Sertorius, 19.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aleteyya, 2003. - S. 218-220.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 221-222.
- ↑ (Sall. Hist. II, 98, 10) Gaius Sallust Crispus. Történelem (töredékek), II, 98, 10
- ↑ Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Tudomány, 2005. - S. 25-27.
- ↑ Sertorius és Spartacus // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 219. o.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aleteyya, 2003. - S. 237-238.
- ↑ Sertorius és Spartacus // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 220. o.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 245-246.
- - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 247.
- ↑ 1 2 3 Sertorius és Spartacus // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - P. 222-223.
- ↑ Korolenkov A.V. Quint Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - S. 248.
- ↑ (Caes. BC I, 61) Gaius Julius Caesar. Jegyzetek a polgárháborúról, I, 61.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 53. o.
- ↑ Scullard HH A Gracchitól Neróig: Róma története Kr.e. 133-tól i.sz. 68-ig. – London – New York: Routledge, 2011. – 75. o.
- ↑ Scullard HH A Gracchitól Neróig: Róma története Kr.e. 133-tól i.sz. 68-ig. - London - New York: Routledge, 2011. - 76. o.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 36. o.
- ↑ 1 2 3 Ungern-Sternberg J. The Crisis of the Republic / The Cambridge Companion to the Roman Republic. - Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 100. o.
- ↑ Stockton D. Pompeius első konzulsága // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1973. - 1. évf. 22, sz. 2. - 208. o.
- ↑ 1 2 3 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 59. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 36–37.
- — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 37. o.
- ↑ 1 2 (Plut. Pomp. 22) Plutarkhosz. Pompeius, 22.
- ↑ Schettler RG Review: Marcus Crassus, milliomos, F. E. Adcock // A klasszikus világ. – 1970, május. — Vol. 63. sz. 9. - 309. o.
- ↑ Cadoux TJ Review: Marcus Crassus, Millionaire, F. E. Adcock // The Journal of Roman Studies. - 1967. - 1. évf. 57. sz. 1/2. — 285. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 37–38.
- ↑ 1 2 3 4 5 Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 70.
- Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - S. 150–151 ..
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 62. o.
- ↑ Pompeius felemelkedése // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 226. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 61. o.
- ↑ Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II. - N. Y .: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 126. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 63. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 65. o.
- ↑ Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 73.
- ↑ 1 2 Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 74.
- ↑ Lucullus, Pompeius és a Kelet // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 249. o.
- ↑ Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II.
- ↑ 1 2 3 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 45. o.
- ↑ Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 75.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - P. 68-70.
- ↑ Tsirkin Yu. B. Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - 151. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 44. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 68. o.
- ↑ Khlevov A. A. Róma tengeri háborúi. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2005. - S. 326.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 47. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - P. 70-72.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 48. o.
- ↑ (App. Mith. 96) Appian. Mithridai háborúk, 96.
- ↑ Lucullus, Pompeius és a Kelet // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 250. o.
- ↑ http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj_6/4.pdf Archiválva : 2014. február 22. a Wayback Machine -nél, p. 12
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 52. o.
- ↑ Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II. - N. Y .: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 155. o.
- ↑ (Plut. Pomp. 30) Plutarkhosz. Pompeius, 30.
- ↑ 1 2 3 4 5 Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 75. o.
- ↑ 1 2 Seager R. The Commands Against the Pirates and Mithridates // Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 49–50.
- ↑ Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 84.
- ↑ 1 2 3 Smykov E.V. Róma és Párthia: a megállapodáshoz vezető út (Gnaeus Pompeius és a pártusok) // Ókor: társadalom és eszmék. - Kazany, 2001. - S. 118.
- ↑ 1 2 3 Lucullus, Pompeius és a Kelet // Cambridge Ancient History. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 252. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 76. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 78. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 55. o.
- ↑ [https://web.archive.org/web/20131217180954/http://armenianhouse.org/bryusov/armenia/ch-1-2.html Archiválva : 2013. december 17. a Wayback Machine Chronicle of the történelmi sorsáról az örmény nép, Valerij Brjuszov ]
- ↑ 1 2 Lucullus, Pompeius és a Kelet // Cambridge Ancient History. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 253. o.
- ↑ Smykov E.V. Róma és Párthia: a megállapodáshoz vezető út (Gnaeus Pompeius és a pártusok) // Ókor: társadalom és eszmék. - Kazany, 2001. - S. 124.
- ↑ Smykov E.V. Róma és Párthia: a megállapodáshoz vezető út (Gnaeus Pompeius és a pártusok) // Ókor: társadalom és eszmék. - Kazan, 2001. - S. 125.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 55–56.
- ↑ Tsirkin Yu. B. Nagy Pompeius és fia / Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - 159. o.
- ↑ Manandyan Ya. A. Pompeius körútja a Kaukázuson túl // Bulletin of ancient History. - 1939. - 4. sz. - S. 70-82.
- ↑ Lucullus, Pompeius és a Kelet // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 256. o.
- ↑ Manandyan Ya. A. Pompeius körútja a Kaukázuson túl // Bulletin of ancient History. - 1939. - 4. sz. - S. 74.
- - 1939. - 4. sz. - S. 74-75.
- Római történelem, XXXVI, 54
- ↑ 1 2 Manandyan Ya. A. Pompeius körútja a Kaukázuson túl // Bulletin of ancient History. - 1939. - 4. sz. - S. 76.
- ↑ (Dio Cass. XXXVII, 1-2) Dio Cassius. Római történelem, XXXVII, 1-2
- ↑ 1 2 3 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 57. o.
- ↑ 1 2 3 Manandyan Ya. A. Pompeius körútja a Kaukázuson túl // Bulletin of ancient History. - 1939. - 4. sz. - S. 77.
- ↑ (Dio Cass. XXXVII, 3) Dio Cassius. Római történelem, XXXVII, 3
- - 1939. - 4. sz. - S. 78.
- ↑ Manandyan Ya. A. Pompeius körútja a Kaukázuson túl // Bulletin of ancient History. - 1939. - 4. sz. - S. 79.
- ↑ Tsirkin Yu. B. Nagy Pompeius és fia / Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - 160. o.
- ↑ Lucullus, Pompeius és a Kelet // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - P. 258-260.
- ↑ 1 2 3 Downey G. The Occupation of Syria by the Romans // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. - 1951. - 1. évf. 82. - 160. o.
- ↑ Downey G. The Occupation of Syria by the Romans // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. - 1951. - 1. évf. 82. - 161. o.
- — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - P. 260-262.
- Zsidó régiségek, xiv, 4, 2-3.
- ↑ (Dio Cass. XXXVII, 16) Dio Cassius. Római történelem, XXXVII, 16.
- ↑ Encyclopedia Judaica. második kiadás. - Detroit - New York stb.: Thomson & Gale, 2007. - Vol. 16. - P. 368. Idézet: "De Dio Cassius bizonyítéka van arra, hogy a Templom kincstárát Pompeius kirabolta."
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 61. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 59. o.
- ↑ Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II.
- Pompeius, 42 éves.
- ↑ Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása. - M . : Nauka, 1965. - S. 53.
- ↑ 1 2 Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II. - N. Y .: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 174. o.
- ↑ Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása. - M . : Nauka, 1965. - S. 43.
- Cicero, 18 éves.
- ↑ 1 2 3 Ungern-Sternberg J. The Crisis of the Republic / The Cambridge Companion to the Roman Republic. - Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 101. o.
- ↑ 1 2 3 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 75. o.
- — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 361. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 76. o.
- ↑ Fasti Triumphales archiválva 2011. augusztus 5. a Wayback Machine -nél
- ↑ A szenátus és a népek // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 364. o.
- Pompeius, 45 éves.
- ↑ 1 2 3 4 5 Utchenko S. L. A Római Köztársaság válsága és bukása.
- ↑ 1 2 3 Santangelo F. Pompeius és a vallás // Hermész. - 2007. - 135, H. 2. - 231. o.
- ↑ 1 2 3 MacKendrick PL Nabobok építőként: Sulla, Pompey, Caesar. – 1960, márc. — Vol. 55, 6. szám - 253. o.
- ↑ 1 2 3 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 81–82.
- Római történelem, XXXVII, 50.
- ↑ Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása. - M . : Nauka, 1965. - S. 57.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 85. o.
- ↑ Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása. - M . : Nauka, 1965. - S. 66.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 83. o.
- ↑ Brunt PA A Római Köztársaság bukása és a kapcsolódó esszék. - Oxford: Clarendon Press, 1988. - P. 44-45.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 83–84.
- ↑ (Suet. Iul. 19) Suetonius. A tizenkét császár élete. Isteni Julius, 19.
- ↑ 1 2 Seager R. Caesar konzulsága // Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 87–90.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 99.
- ↑ Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása.
- ↑ Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 380. o.
- ↑ Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 384. o.
- ↑ Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása. - M . : Nauka, 1965. - S. 78.
- ↑ Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 385. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 103. o.
- ↑ Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 386. o.
- ↑ 1 2 Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 390. o.
- — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - P. 387-388.
- — Vol. II. - N. Y .: American Philological Association, 1952. - P. 203-204.
- ↑ 1 2 Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 389. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 107. o.
- ↑ Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 392. o.
- ↑ 1 2 Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 393. o.
- ↑ (Plut. Pomp. 50) Plutarkhosz. Pompeius, 50 éves.
- ↑ (Cic. Q. fr., II, 3, 3-4) Cicero. Levelek Quintushoz, II, 3, 3-4.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 137.
- ↑ 1 2 Caesar, Pompeius és Róma // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 394. o.
- ↑ 1 2 Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 138.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 151.
- ↑ 1 2 Utchenko S. L. Julius Caesar.
- ↑ 1 2 3 Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 155-156.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 130–131.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 134. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 135. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 131–132.
- ↑ 1 2 3 Berger A. A római jog enciklopédikus szótára // Transactions of the American Philosophical Society. — 1953. Új sorozat. 43. évfolyam 2. rész - 558. o.
- ↑ 1 2 Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 191.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 136. o.
- ↑ 1 2 3 4 5 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 137–139.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 191-192.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 193.
- ↑ 1 2 Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 194-197.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 143. o.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 198.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 144. o.
- ↑ 1 2 3 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 146. o.
- ↑ Syme R. A római forradalom. - Oxford: Clarendon Press, 1939. - 42. o.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 199.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 145. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 147. o.
- ↑ (App. BC II, 31) Appian. Polgárháborúk, II, 31.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 149. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 148–151.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 208-209.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 215-218.
- ↑ A polgárháború // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - P. 424-428.
- ↑ Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 259.
- ↑ Burns A. Pompeius stratégiája és Domitius állása a Corfiniumnál // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1966. - Bd. 15., H. 1. - 95. o.
- ↑ Burns A. Pompeius stratégiája és Domitius állása a Corfiniumnál // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1966. - Bd. 15, H. 1. - P. 93-94.
- ↑ Burns A. Pompeius stratégiája és Domitius állása a Corfiniumnál // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1966. - Bd. 15, H. 1. - P. 83-84.
- ↑ 1 2 Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 220-234.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 164–168.
- ↑ 1 2 A polgárháború // Cambridge ókori története. — 2. kiadás. – IX. kötet: A római köztársaság utolsó kora, ie 146–43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - P. 432-438.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 166. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 167. o.
- ↑ 1 2 Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 168. o.
- ↑ 1 2 3 (Plut. Pomp. 78-80) Plutarkhosz. Pompeius, 78-80.
- ↑ Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 291.
- ↑ Collins HP hanyatlása és Nagy Pompeius bukása // Görögország és Róma. - 1953. - 1. évf. 22, sz. 66. - 98. o.
- ↑ (App. BC II, 86) Appian. Polgárháborúk, II, 86.
- ↑ (Sztrabó. XVI, II, 33) Sztrabón. Földrajz, XVI, II, 33.
- ↑ 1 2 3 Haley SP Nagy Pompeius öt felesége // Görögország és Róma. második sorozat. – 1985, ápr. — Vol. 32., 1. sz. - P. 49-50.
- ↑ Haley SP Nagy Pompeius öt felesége // Görögország és Róma. második sorozat. – 1985, ápr. — Vol. 32., 1. sz. - P. 51-52.
- ↑ Haley SP Nagy Pompeius öt felesége // Görögország és Róma. második sorozat. – 1985, ápr. — Vol. 32., 1. sz. - P. 53-55.
- ↑ Haley SP Nagy Pompeius öt felesége // Görögország és Róma. második sorozat. – 1985, ápr. — Vol. 32., 1. sz. - P. 55-56.
- ↑ Haley SP Nagy Pompeius öt felesége // Görögország és Róma. második sorozat. – 1985, ápr. — Vol. 32., 1. sz. - 54. o.
- ↑ (Suet. Iul. 49) Suetonius. Isteni Julius, 49 éves.
- ↑ Grabar-Passek M. E. Cicero politikai karrierjének kezdete (Kr. e. 82-70). Cicero és Pompeius // Cicero: Cikkgyűjtemény. - M . : A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1958. - S. 29.
- ↑ Grabar-Passek M. E. Cicero politikai karrierjének kezdete (Kr. e. 82-70). Cicero és Pompeius // Cicero: Cikkgyűjtemény. - M . : Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1958. - 37. o.
- ↑ 1 2 3 4 Holliday VL Pompey Cicero "Levelezés" és Lucan "Polgárháború" című művében. - Hága-Párizs: Mouton, 1969. - 78. o.
- ↑ (Cic. Att., XI, 6) Cicero. Levelek Atticushoz, XI, 6.
- ↑ Raaflaub K. Bellum Civile // Julius Caesar társa. Szerk. írta M. Griffin. - Malden, MA - Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. - 188. o.
- ↑ Grabar-Passek M. E. Julius Caesar és utódai / A római irodalom története. - Szerk. S. I. Sobolevsky, M. E. Grabar-Passek, F. A. Petrovsky. - T. 1. - M .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1959. - S. 265.
- ↑ Egorov A. B. Caesar, Augustus és a római szenátus // Ókori állam. Politikai viszonyok és államformák az ókori világban. - Szentpétervár. , 2002. - S. 128.
- ↑ (Plut. Crass, 7) Plutarkhosz. Krass, 7.
- ↑ (Plut. Crass, 12) Plutarkhosz. Krass, 12.
- ↑ (Sall. Epist. II, 2) Sallust. Levelek Caesarhoz, II, 2.
- ↑ 1 2 Averintsev S. S. Plutarkhosz és az ókori életrajz. A műfaj klasszikusának a műfajtörténetben elfoglalt helyének kérdéséhez. - M . : Nauka, 1973. - S. 175.
- ↑ Toher M. Augustan and Tiberian Literature // A Companion to Julius Caesar. Szerk. írta M. Griffin. - Malden, MA - Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. - 232. o.
- ↑ Toher M. Augustan and Tiberian Literature // A Companion to Julius Caesar. Szerk. írta M. Griffin. - Malden, MA - Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. - 237. o.
- ↑ Holliday VL Pompey Cicero "Levelezés" és Lucan "Polgárháború" című művében. - Hága-Párizs: Mouton, 1969. - P. 78-79.
- ↑ Leigh M. Neronian Literature: Seneca and Lucan // A Companion to Julius Caesar. Szerk. írta M. Griffin. - Malden, MA - Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. - P. 239-240.
- ↑ Holliday VL Pompey Cicero "Levelezés" és Lucan "Polgárháború" című művében. - Hága-Párizs: Mouton, 1969. - 80. o.
- ↑ Jensen F. A Római Köztársaság olvasása a kora újkori Angliában. – Leiden: Brill, 2012. – 134. o.
- ↑ Jensen F. A Római Köztársaság olvasása a kora újkori Angliában. – Leiden: Brill, 2012. – 131. o.
- ↑ Bartoshevich A.V. Chapman // Rövid irodalmi enciklopédia. - T. 8: Flaubert - Yashpal. - M . : Szovjet Enciklopédia, 1975. - Stb. 438.
- ↑ Bakhmutsky V. Ya. Kornel P. // Rövid irodalmi enciklopédia. - T. 3: Jákob - Lazaság. - M . : Szovjet Enciklopédia, 1966. - Stb. 745-750.
- ↑ Nersesova M. A. Masefield // Rövid irodalmi enciklopédia. - T. 4: Lakshin - Muranovo. - M . : Szovjet Enciklopédia, 1967. - S. 737-738.
- ↑ D terem. Cselekmények és szimbólumok szótára a művészetben. - M. : KRON-PRESS, 1996. - S. 608.
- ↑ King of Kings az internetes filmadatbázisban
- ↑ Xena: Harcos hercegnő az internetes filmadatbázisban
- ↑ Julius Caesar az internetes filmadatbázisban
- ↑ Róma az Interneten Filmadatbázis
- ↑ Spartacus: Vér és homok az internetes filmadatbázisban
- ↑ Gorbulich I. S. Pompeius Principátusa, mint a római személyes hatalmi rezsim kialakulásának állomása. Absztrakt a történettudomány kandidátusi fokozatához. - Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem, 2007. - 6. o.
- ↑ 1 2 Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 27–28.
- ↑ 1 2 Egorov A. B. A polgárháborúk történetének problémái a modern nyugati történetírásban // MNEMON. Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 4. szám. Szerk. E. D. Frolova. - Szentpétervár. , 2005. - S. 494.
- ↑ Nemirovsky A. I. Az ókor történetírása a XIX. század végén - a XX. század elején. (1890-1917). A polgári történelmi gondolkodás válságának kezdete // Az ókori történelem történetírása. - M . : Felsőiskola, 1980. - S. 145.
- ↑ Utchenko S. L. Az ókori Róma. Fejlesztések. Emberek. Ötletek. - M . : Nauka, 1969. - S. 91.
- ↑ Gorbulich I. S. Pompeius Principátusa, mint a római személyes hatalmi rezsim kialakulásának állomása. Absztrakt a történettudomány kandidátusi fokozatához. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2007. - 11. o.
- ↑ 1 2 3 Egorov A. B. A polgárháborúk történetének problémái a modern nyugati történetírásban // MNEMON. Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 4. szám. Szerk. E. D. Frolova. - Szentpétervár. , 2005. - S. 494-495.
- ↑ Gorbulich I. S. Pompeius Principátusa, mint a római személyes hatalmi rezsim kialakulásának állomása. Absztrakt a történettudomány kandidátusi fokozatához. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2007. - 4. o.
- ↑ Ross Taylor L. Review: Pompeius by Matthias Gelzer // The Classical Weekly. november 17, 1952. évf. 46, sz. 2. - P. 23-24.
- ↑ Balsdon JPVD Review: Pompeius by Matthias Gelzer // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1950. - Bd. 1, H. 2. - P. 296-300.
- ↑ Adcock FE Review: Pompeius by Matthias Gelzer // The Journal of Roman Studies. - 1950. - 1. évf. 40, 1. és 2. rész – 135-137. o.
- ↑ Hammond M. Recenzió: Pompée le Grand, bâtisseur d'empire, J. van Ooteghem // The Classical Weekly. — Jan. 9, 1956. Vol. 49, sz. 6. P. 73-75.
- ↑ Mitchell TN Review: Nagy Pompeius, John Leach // A klasszikus világ. — Vol. 73. sz. 3. - 1979. november. - P. 191-192.
- ↑ Astin AE Review: Nagy Pompeius, John Leach // The Classical Review, New Series. - 1980. - 1. évf. 30, sz. 1. - 159. o.
- ↑ 1 2 Marshall AJ Recenziók: Nagy Pompeius, J. Leach; Pompeius: Politikai életrajz Robin Seagertől; Mark Antony: Eleanor Goltz Huzar életrajza // Phoenix. - 1981. - 1. évf. 35, sz. 3. - P. 281-287.
- ↑ Stockton DL Review: Pompey, Peter Greenhalgh // The Classical Review, New Series. - 1981. - 1. évf. 31. sz. 2. - P. 248-250.
- ↑ Keaveney A. Recenzió: Nagy Pompeius, P. Southern // The Classical Review. új sorozat. - 2003. október. 53. sz. 2. - P. 495-496.
- ↑ 1 2 Gorbulich I. S. A Pompeius Principátus mint a római személyes hatalmi rendszer kialakulásának állomása. Absztrakt a történettudomány kandidátusi fokozatához. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2007. - 14. o.
- ↑ 1 2 Gorbulich I. S. A Pompeius Principátus mint a római személyes hatalmi rendszer kialakulásának állomása. Absztrakt a történettudomány kandidátusi fokozatához. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2007. - 9. o.
- ↑ Utchenko S. L. Az ókori Róma. Fejlesztések. Emberek. Ötletek. - M . : Nauka, 1969. - S. 93.
- ↑ Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 134.
- ↑ Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása. - M . : Nauka, 1965. - S. 46.
- ↑ Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - S. 30.
- ↑ Syme R. A római forradalom. - Oxford: Clarendon Press, 1939. - P. 28-29.
- ↑ Syme R. A római forradalom. - Oxford: Clarendon Press, 1939. - 33. o.
- ↑ Syme R. A római forradalom. - Oxford: Clarendon Press, 1939. - 51. o.
- ↑ Seager R. Nagy Pompeius: politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 171. o.
- ↑ Tsirkin Yu. B. Nagy Pompeius és fia / Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - S. 150–151.
- ↑ 1 2 Santangelo F. Pompeius és a vallás // Hermész. - 2007. - 135, H. 2. - 228. o.
- ↑ 1 2 Santangelo F. Pompeius és a vallás // Hermész. - 2007. - 135, H. 2. - 230. o.
- ↑ Santangelo F. Pompeius és a vallás // Hermész. - 2007. - 135, H. 2. - 233. o.
- ↑ 1 2 Santangelo F. Pompeius és a vallás // Hermész. - 2007. - 135, H. 2. - 232. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 49. o.
- ↑ Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 52. o.
- ↑ Burns A. Pompeius stratégiája és Domitius állása a Corfiniumnál // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1966. - Bd. 15., H. 1. - 74. o.
- ↑ Rosenstein N. tábornok és imperialista // Julius Caesar társa. Szerk. írta M. Griffin. - Malden, MA - Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. - P. 94-95.
- ↑ Mommsen T. Róma története. - T. 3. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - S. 285.
Irodalom
- Gorbulich I. S. A dinasztikus házasság mint politikai eszköz Nagy Pompeius karrierjében // MNEMON. Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 5. szám. Szerk. E. D. Frolova. - Szentpétervár. , 2006. - S. 287-298.
- Gorbulich I. S. Pompeius principátusa, mint a római személyes hatalmi rendszer kialakulásának állomása. Absztrakt a történettudomány kandidátusi fokozatához. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2007. - 26 p.
- Grabar-Passek M.E. Cicero (i. e. 82-70) politikai karrierjének kezdete. Cicero és Pompeius // Cicero: Cikkgyűjtemény. - M . : Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1958. - S. 3-41.
- Dreher M. Pompeius a Kaukázusban: Colchis, Iberia, Albánia // Bulletin of Ancient History. - 1994. - 1. sz. - S. 20-32. = Dreher M. Pompeius und die kaukasischen Völker: Kolcher, Iberer, Albaner // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1996. - Bd. 45, H. 2. - P. 188-207.
- Egorov A. B. A polgárháborúk történetének problémái a modern nyugati történetírásban // MNEMON. Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 4. szám. Szerk. E. D. Frolova. - Szentpétervár. , 2005. - S. 473-497.
- Korolenkov A.V. Quintus Sertorius: politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheya, 2003. - 310 p.
- Manandyan Ya. A. Pompeius körútja a Kaukázuson túl // Bulletin of the History of the History. - 1939. - 4. sz. - S. 70-82.
- Mommsen T. Róma története. - 3. köt.: Sulla halálától a tapsi csatáig. - Szentpétervár. : Nauka, 2005. - 431 p.
- Smykov E.V. Róma és Párthia: a megállapodáshoz vezető út (Gnaeus Pompeius és a pártusok) // Ókor: Társadalom és eszmék. - Kazan, 2001. - S. 118-129.
- Utchenko S. L. Az ókori Róma. Fejlesztések. Emberek. Ötletek. - M. : Nauka, 1969. - 324 p.
- Utchenko S. L. Válság és a Római Köztársaság bukása. — M .: Nauka, 1965. — 287 p.
- Utchenko S. L. Cicero és kora. - M . : Gondolat, 1972. - 390 p.
- Utchenko S. L. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - 365 p.
- Tsirkin Yu. B. Nagy Pompeius és fia / Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University, 2006. - S. 138-208.
- Tsirkin Yu. B. Pompeius a 80-70-es évek végének politikai harcában. // MNEMON. Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 6. szám. Szerk. E. D. Frolova. - Szentpétervár. , 2007. - S. 309-328.
- Julius Caesar társa. Szerk. írta M. Griffin. - Malden, MA - Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. - 526 p.
- Anderson W. Pompey, barátai és a Krisztus előtti első század irodalma - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1963. - 88 p.
- Badian E. Foreign Clientelae, ie 264-70 - Oxford: Clarendon Press, 1958. - 342 p.
- Badian E. Pompeius első diadalának dátuma // Hermész. - 1955. - 1. évf. 83. sz. 1. - P. 107-118.
- Broughton TRS A Római Köztársaság bírái. — Vol. II. - New York: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 648 p.
- Brunt P. A római köztársaság bukása és a kapcsolódó esszék. - Oxford: Clarendon Press, 1988. - 545 p.
- Burns A. Pompeius stratégiája és Domitius kiállása a Corfiniumnál // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1966. - Bd. 15, H. 1. - P. 74-95.
- Cambridge ókori története. — 2. kiadás. - IX. kötet: A Római Köztársaság utolsó kora, ie 146-43. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 895 p.
- Cambridge-i társ a Római Köztársasághoz. - Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 405 p.
- Christ K. Pompeius: der Feldherr Roms: eine Biographie. - München: CH Beck, 2004. - 246 S.
- Collins HP hanyatlása és Nagy Pompeius bukása // Görögország és Róma. - 1953. - 1. évf. 22, sz. 66. - P. 98-106.
- Downey G. The Occupation of Syria by the Romans // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. - 1951. - 1. évf. 82. - P. 149-163.
- Fritz K. Pompey politikája a Kr.e. 49-es polgárháború kitörése előtt és után // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. - 1942. - 1. évf. 73. - P. 145-180.
- Gelzer M. Pompeius. - München: F. Bruckmann, 1949. - 311 S.
- Gold B. Pompey és Theophanes of Mytilene // The American Journal of Philology. - 1985. - 1. évf. 106. sz. 3. - P. 312-327.
- Greenhalgh PAL Pompeius, a római Sándor. 1. kötet - University of Missouri Press, 1981. - 267 p.
- Greenhalgh PAL Pompeius, a köztársasági herceg. 2. kötet - University of Missouri Press, 1982. - 320 p.
- Gruen E. Pompey és a Pisones // California Studies in Classical Antiquity. - 1968. - 1. évf. 1. - P. 155-170.
- Gruen E. Pompey, a római arisztokrácia és a lucai konferencia // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1969. - 1. évf. 18, sz. 1. - P. 71-108.
- Gruen E. A római köztársaság utolsó nemzedéke. - Berkeley: University of California Press, 1994. - 596 p.
- Haley SP Nagy Pompeius öt felesége // Görögország és Róma. második sorozat. – 1985, ápr. — Vol. 32., 1. sz. - P. 49-59.
- Hayne L. Livius és Pompeius // Latomus. - 1990. - T. 49, Fasc. 2. - P. 435-442.
- Hillman TP Megjegyzések Pompeius peréről Plutarchnál, Pomp. 4,1-6 // Rheinisches Museum für Philologie, Neue Folge. - 1998. - 141. Bd., H. 2. - P. 176-193.
- Hillman TP Plutarch és Pompeius és Crassus első konzulsága // Phoenix. - 1992. - 1. évf. 46, sz. 2. - P. 124-137.
- Hillman T. P. Pompeius és a szenátus: 77-71 // Hermész. - 1990. - 1. évf. 118. sz. 4. - P. 444-454.
- Holliday VL Pompey Cicero "Levelezés" és Lucan "Polgárháború" című művében. - Hága-Párizs: Mouton, 1969. - 100 p.
- Keaveney A. Fiatal Pompeius: ie 106-79 // L'Antiquité Classique. - 1982. - T. 51. - P. 111-139.
- Leach P. Nagy Pompeius. - London - New York: Routledge, 1978. - 265 p.
- MacKendrick PL Nabobs mint építő: Sulla, Pompey, Caesar // The Classical Journal. – 1960, márc. — Vol. 55, 6. szám - 253. o.
- Meyer E. Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus: innere Geschichte Roms von 66 bis 44 v. Chr. – Stuttgart: JG Cotta, 1918.
- van Ooteghem J. Pompée le Grand, bâtisseur d'empire. - Bruxelles: Palais des Academies, 1954. - 666 p.
- Rawson B. A barátság politikája: Pompeius és Cicero. - Sydney: Sydney University Press, 1978. - 217 p.
- Rossi A. Pompeius tábora: A reprezentáció stratégiája Caesar's Bellum Ciuile-ben // The Classical Journal. - 2000. - Vol. 95, sz. 3. - P. 239-256.
- Santangelo F. Pompeius és a vallás // Hermész. - 2007. - 135, H. 2. - P. 228-233.
- Scullard HH A Gracchitól Neróig: Róma története Kr.e. 133-tól Kr.u. 68-ig. - London - New York: Routledge, 2011. - 528 p.
- Seager R. Nagy Pompeius: Politikai életrajz. — 2. kiadás. - Malden, MA - Oxford: Blackwell, 2002. - 280 p.
- Déli P. Nagy Pompeius. - Stroud: Tempus, 2002. - 192 p.
- Stockton D. Pompeius első konzulsága // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1973. - Bd. 22, H. 2. - P. 205-218.
- Sumner GV Cicero, Pompeius és Rullus // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. - 1966. - 1. évf. 97. - P. 569-582.
- Syme R. A római forradalom. - Oxford: Clarendon Press, 1939. - 568 p.
- Twyman B. A Metelli, Pompeius és a prozopográfia // Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. — bd. I.1: Politische Geschichte. Berlin-New York: W. de Gruyter. - P. 816-874.
- Ward AN Cicero és Pompeius korai kapcsolatai ie 80-ig // Phoenix. - 1970. - 1. évf. 24. sz. 2. - P. 119-129.
Linkek
- Nagy Pompeius: egy nem szeretett apa szeretett fia . I. és II. rész. A "Moszkva visszhangja" program a "Minden úgy van" ciklusból
- Nagy Gnaeus Pompeius (angol) . — Smith Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology című művében.
 Szótárak és enciklopédiák |
| |||
|---|---|---|---|---|
| Genealógia és nekropolisz | ||||
| ||||
| Plutarkhosz írásai | |
|---|---|
| Kompozíciók | |
| Összehasonlító életrajzok |
|
| |