Mark Caelius Ruf

Mark Caelius Rufus ( lat.  Marcus Caelius Rufus ; Kr.e. 28., 88., 85. vagy 82. május - Kr.e. 48. Thurii közelében , Olaszország , Római Köztársaság ) - római politikus és szónok , néptribun Kr.e. 52 évig e., curule aedile 50, praetor Kr. e. 48. e., Marcus Tullius Cicero barátja . A Kr.e. 60-50-es években. e. az " arany ifjúság " jeles képviselőihez tartozott : közel állt Lucius Sergius Catilinához , Gaius Valery Catullushoz , Clodiához . Részt vett számos visszhangos perben. Kr.e. 59-ben. e. Kr.e. 56-ban megkapta Gaius Antony Hybridis elítélését . e. őt magát zavargások szervezése és mérgezés vádjával állították bíróság elé, és Cicero védelmének köszönhetően felmentették (utóbbi beszédének szövegét megőrizték). A tribunátus alatt Titus Annius Milót védte Publius Clodius Pulchra meggyilkolásával kapcsolatos vádak ellen . Egy ideig az optimumokat támogatta , nem volt hajlandó közel kerülni a korszak leghatalmasabb politikusaihoz – Gaius Julius Caesarhoz és Nagy Gnaeus Pompeiushoz . A polgárháború első szakaszában támogatta Caesart és részt vett spanyolországi hadjáratában (i.e. 49), de később úgy döntött, hogy megszakítja ezt a szövetséget, mivel az nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. Mivel nem kapta meg a városi praetori posztot, Rufus ellenezte a császári rendszert. Populista törvényjavaslatokat terjesztett elő az adósságok kasszálásáról és a lakbér eltörléséről, Rómában nem talált támogatást, és Milóval szövetségben megpróbált felkelést kirobbantani Dél-Olaszországban. Mark Caelius hamarosan meghalt.

Rufustól Ciceróhoz számos levél maradt fenn. Az ókori szerzők Mark Caeliust a korszak legjobb szónokai közé sorolták, nagyon tehetséges emberként értékelték; néhányan azt állították, hogy Mark rossz úton járt. Sok kutató a 19. századtól kezdve pozitívan jellemzi ezt az alakot, miközben megjegyzi, hogy korának áldozata lett.

Életrajz

Eredet

Mark Caelius a római lovasrendhez tartozott . Ismeretes, hogy édesapja, aki azonos nevet viselt, az egyik olasz községben [1] született (feltehetően Tusculumban , Latiumban [2] ) és gazdag ember volt. Számos birtoka volt, többek között Afrika tartományában [3] . Mark Jr. volt az egyetlen [4] néhai gyermek [5] .

A Kr.e. I. századi eseményekkel kapcsolatos forrásokban. e. A nomen Caelius ( Caelius vagy Coelius ) más hordozói is megjelennek – különösen a Kr.e. 94-es konzul . e. Gaius Caelius Caldus , néptribun , ie 51 e. Gaius Caelius Rufus , néptribun, ie 53 e. Marcus Caelius Vinician . Nem ismert, hogy rokonságban álltak-e Rufusszal [6] .

Korai évek

Idősebb Plinius szerint Mark Caelius a júniusi naptárak előtti ötödik napon született Gaius Marius ifjabb és Gnaeus Papirius Carbon [7] konzulsága évében , azaz ie 82. május 28-án. e. A kutatók azonban felhívták a figyelmet arra, hogy ez a dátum nincs összhangban Rufus pályafutásának kronológiájával, figyelembe véve a Cornelius-törvény követelményeit : Mark Caelius nem válhatott aedilissá 32 évesen és praetorrá 34 évesen . Úgy tűnik, korábban született - vagy Kr.e. 85-ben vagy akár 88-ban. e. [8] [9] Pontosabb keltezés nem lehetséges [4] .

Köztudott, hogy Mark Caeliust szigorúan nevelték. Felnőttkorának elérése után (Rómában tizenhét éves volt) Marcus Licinius Crassus és Marcus Tullius Cicero mellett tanulta "a legmagasabb kitüntetést jelentő tudományokat" [10] (elsősorban az ékesszólást) ; az utolsó Kr.e. 66-ban. e. barátja lett. Kr.e. 63-ban. e. meglehetősen szoros kapcsolatot ápolt Lucius Sergius Catilinával , akit a következő konzuli választásokon támogatott. Catilina nem kapta meg a szükséges számú szavazatot, összeesküvést szervezett és meghalt [11] . Ezt követően Mark Caeliusnak egy időre Afrikába kellett távoznia, ahol birtokai voltak, Quintus Pompey Rufus prokonzul kíséretében [3] [12] . Maria Dettenhofer német antikvárius szerint azonban Rufus nem kötötte ki magát túlságosan Catilinával való barátságával [4] .

Rómában Márk Cicero szerint a kormányzóról szóló "legjobb értékeléssel" tért vissza [3] . Most politikai karriert szánt, ami nem volt jellemző a lovas osztály szülöttére. Mivel a rómaiak szemszögéből " új ember " volt, vagyis nem voltak ősei - bírói és kapcsolatai az arisztokratikus környezetben, Rufusnak először hírnevet kellett szereznie. Ennek érdekében a hagyományos eszközökhöz folyamodott - bíróság elé állította az egyik befolyásos nemest . A vádlott (Kr. e. 59-ben) Guy Anthony Hybrid konzul , Macedónia kormányzója , aki beszennyezte magát a provinciálisok rablásaival és katonai vereségekkel, Catilinának barátja, aki időben elárulta, és vezette a lázadást leverő sereget. A vád lényegéről a forrásbázis szűkössége miatt nincs pontos információ. Cicero „ Flaccus védelmében” beszédének kommentátora azt írja, hogy Gaius Antonyt „nem annyira zsarolás bűntette miatt vádolták, hanem az összeesküvés miatt, amelyben korábban elítélték”; a legtöbb tudós úgy véli, hogy ez sértette a római nép nagyságát, és a vádlottat Macedónia kormányzói posztjában való alkalmatlansággal és Catilinával való összeesküvés miatt vádolták. Lucius Caninius Gallus és Quintus Fabius Maximus Rufus munkatársai lettek a vádban, Cicero pedig a vádlott vádlottja lett. Marcus Tullius beszédében úgy próbálta bemutatni a folyamatot, mint Catilina túlélő támogatóinak bosszúkísérletét. Ennek ellenére bűnös ítélet született: Guy Anthony elvesztette minden polgári jogát, és száműzetésbe ment [13] [14] [15] .

A Hybrid kipróbálása nagyon hasznosnak bizonyult Rufus számára. A fiatal lovas nemcsak híres emberré vált, hanem eltávolodott az ifjúság bűneitől (az összeesküvőkkel való barátságtól), jól bevált a konzervatív „párt” szemében, amely a Catilinarit esküdt ellenségének tekintette, és Róma két legbefolyásosabb politikusa - Gaius Julius Caesar és Nagy Gnaeus Pompeius , akik érdeklődéssel követték a folyamatot; Caesar fiatalkorában Gaius Antonyt is megvádolta a bíróságon, de kevesebb sikerrel. Ugyanakkor a lakosság Catilina bosszújának tekintette Hybridis elítélését, ezért lelkesedéssel üdvözölte. Így Mark Caelius is elnyerte szimpátiájukat [16] .

Marcus Caelius tárgyalása

A következő években Mark Caelius pazarló és szétzilált társasági életet élt. A nádori Publius Clodius Pulchra házában bérelt lakást tízezer sestertiusért (a rosszakarók harmincezerről beszéltek) [17] ; pletykák keringtek Rómában italozásáról és szerelmi kapcsolatairól. Rufus egyik szeretője a hírhedt Clodia , Pulchre nővére volt, aki korábban Gaius Valerius Catullus költőnek nyújtotta kegyeit . Utóbbi egyik versében Mark Caeliusnak szemrehányást tesz árulásáért [12] :

Rufus, akit érdektelen és odaadó barátnak tartottam
(Ugyan? A bizalmam sokba került!), -
Ügyesen odakúsztál hozzám, és lánggal megégetted a bensőmet.
Hogyan lophattál el mindent a szerencsétlentől?
Mégis, jaj, elloptad egész életem mérgét, Kemény
szívű, jaj, te, barátságunk csapása!

Valószínűleg Márk több más költeményében is szerepel Catullus [12] . A költő egy bizonyos Rufusról ír olyan büdös hónaljjal, hogy minden nő menekül előle [19] ; Rufusról , aki természetellenes kapcsolatban áll Bononia szülöttével [ 20 ] ; Caeliust Clodia erkölcsi bukásának történetével szólítja meg [ 21] . Egy másik Caeliust egy bizonyos Affilen [22] kedveseként említik , de ebben az esetben feltehetően Verona lakóiról van szó [23] [24] .

A társadalmi élettel párhuzamosan bontakozott ki Mark Caelius szónoki és politikai karrierje. Cicero szavaival élve Rufus „soha semmiben nem engedett egyik társának sem; mert több volt náluk, meglátogatta a fórumot , többet vett részt baráti megbízásokban és bírósági ügyekben, és nagyobb befolyást gyakorolt ​​a sajátjaira” [25] . Kr.e. 59-ben. e., tekintettel a Cornelius-törvény követelményeire és későbbi pályafutásának kronológiájára, Rufus betölthette a quaestor pozícióját [26] (az alternatív változatban az 55. évszám jelenik meg [27] ), Kr.e. 56-ra. e. tagja volt a luperkiek papi kollégiumának [28] . Kr.e. 57 végén. e. Markot a választójogi törvény ( de ambitu ) megsértésének vádjával bíróság elé állították Lucius Sempronius Atratinos atya . Egyes források szerint örökbefogadó apja volt az, aki ugyanazt a nevet viselte [29] , mások szerint a saját apja, Lucius Calpurnius Bestia [30] [31] [32] . Rufus elvesztette az ügyet, és újat készült indítani, amikor Atratinos Jr. maga vádat emelt ellene [29] .

Rufust Lutatius törvényében előírt "erőszakos cselekedetekkel" vádolták: zavargások megszervezésével Nápolyban és Puteoliban egyiptomi nagykövetek elleni támadásokkal , valamint a Dion nevű egyiptomi nagykövetség vezetőjének megmérgezésével. Mark állítólag aranyat vett Clodiától, hogy megvesztegethesse Lucius Lucceus rabszolgáit , akivel Dion élt [33] , majd később megpróbálta megmérgezni Clodiát is [34] . A társvádló Lucius Herennius Balbus és Publius Clodius volt (nyilván nem demagóg politikus, hanem névrokona [35] ), de Clodia állítólag mögöttük állt, bosszút akarva állni Rufuson, amiért szakított vele. A tárgyalásra Kr.e. 56. áprilisának első napjaiban került sor. e. Mark Caelius maga mondott beszédet saját védelmére [36] ; különösen ismert, hogy Clodiast " Clytemnestra Quadrantaria "-nak [37] nevezte , utalva a szodómiára és az olcsó prostitúcióra. A második felszólaló Mark Licinius Crassus volt (Cicero szerint "meggyőzően és feltűnően tárgyalta" a nápolyi és puteoli eseményeket [38] ); harmadik - Mark Tullius Cicero [39] . Ez utóbbi beszéde megmaradt, és ez a folyamat fő információforrásává vált. A harmadik védő megpróbálta cáfolni a vádlott erkölcstelenségéről szóló pletykákat, és meggyőzni a bíróságot, hogy idővel Mark Caelius jó állampolgár lesz. Megtámadta az egész Clodiev-Claudian családot, és sokkal kevésbé figyelt a dolog lényegére. Ennek ellenére az esküdtszék ártatlan ítéletet hozott [29] [40] .

A jövőben Clodia és testvére Rufus ellenségei maradtak [27] . Kr.e. 54-ben. e. új vádemelést készítettek elő, de az ügy nem jutott el a bíróságig [41] [29] .

Tribunate

Kr.e. 52-ben. e. Mark Caelius néptribunusként szolgált [42] . Abban az évben a belpolitikai harc élesen kiéleződött: Titus Annius Milo testőrei egy véletlenszerű összecsapás során Róma környékén megölték Publius Clodius Pulchrát. Rufus Milót támogatta ( Appian szerint kenőpénzért [43] ). Amint Titus Annius visszatért Rómába, Mark Caelius megpróbálta azonnal bíróság elé állítani, remélve, hogy a meggyilkolt ember támogatóinak egyszerűen nem lesz idejük eljönni a népgyűlésre, de ez a terv kudarcot vallott: teljes körű felkelés a plebs a városban zajlott . Fegyverekkel és fáklyákkal ellátott kloodiak rohantak be a fórumra, éppen akkor, amikor Rufus Milo védelmében mondott beszédet [44] ; a tribunusnak rabszolgának álcázva kellett menekülnie, hogy megmentse életét [43] [45] .

Később, amikor Milót teljes bíróság elé állították, Rufus továbbra is támogatta őt. Biztosította a vádlott egyik rabszolgájának felmentését a letartóztatás alól, követelte Clodius rabszolgáinak kiadatását kihallgatás céljából. Már Milo elítélése után Mark Caelius megvédte egyik hívét, Mark Saufeyt (ő parancsolta a bovilli kocsmát megrohamozó embereket , és ott végezte a sebesült Clodiust), és elérte a felmentését [46] [47] [48] . Cicero szerint "soha senki nem védte meg nagyobb szilárdsággal a szenátust és az arra érdemes polgárokat az elveszett sikoltozók és tömeg vakmerő tombolása ellen" [49] .

Ismeretes, hogy Gallia akkori prokonzulja , Gaius Julius Caesar Ciceron keresztül Rufus támogatását kérte, amelyre szüksége volt ahhoz, hogy távollétében konzuljelöltet jelölhessen [50] (bár ez a jelölés soha nem történt meg). Mark Caelius elutasította egy ilyen unió ötletét. Körülbelül ugyanebben az időben nem volt hajlandó közel kerülni Nagy Gnaeus Pompeiushoz  , egy másik befolyásos parancsnokhoz és politikushoz. Nyilvánvalóan abban az időben Rufus a konzervatív szenátusi „párt” elkötelezettje volt, amelynek élén Mark Porcius Cato állt , és amelyhez Cicero is vonzódott [51] .

Közvetlenül a tribunátus lejárta után Mark Caelius „erőszak” ( de vi ) vádjával bíróság elé állította korábbi kollégáját, Quintus Pompey Rufust : Clodius szövetségese volt, és erőszakkal szétverte a Milót támogató népgyűlést. Quintusnak száműzetésbe kellett mennie [52] . Valerij Maxim beszámol arról, hogy később, amikor Quinta anyja nem volt hajlandó átadni a fiának a hagyatékot, Mark Caeliushoz fordult segítségért. Utóbbi „a bíróság előtt felolvasta a végső könyörgést tartalmazó levelét” [53] . Cicerónak írt levelében, amelyet ie 51 májusában küldtek el. e., Mark Caelius Quintus Pompeius helyzetéről beszél, aki Campaniában egyszerű hajósként kénytelen megélni , és elismeri, hogy nagyon együttérz [54] [55] .

Edilithet

Kr.e. 51 elején. e. Cicero Keletre ment, hogy uralja Kilikia tartományát , és Mark Caelius megígérte neki, hogy írásban tájékoztatja mindenről, ami Rómában történik [56] . Ezt az ígéretét betartotta; Rufus Cicerónak küldött levelei alkották a gyűjtemény "Rokonoknak" rovatának VIII. könyvét, amelyet később Mark Tullius Tiro [55] adott ki . Júniusban Marcus Caelius írt egy barátjának, hogy jelöltséget terjesztett elő a curule aediles számára , miután „egy nemes riválissal, a másikkal pedig nemesként viselkedik” [57] ( Marcus Octaviusról és Gaius Lucilius Girresről volt szó, illetőleg). Szeptember elején Caelius azt írta, hogy győzelmet aratott, Girrus előtt, és ez a siker nagyon könnyen megadatott neki [58] . Rufus már a választások előtt elkezdte rábeszélni Cicerót, hogy küldje el neki a játékok megszervezéséhez szükséges Cybir párducokat [59] , de enyhe visszautasítással válaszolt: Mark Tullius úgy vélte, ha a provinciálisokat állatfogásra kényszeríti, meghaladja a hatalmát [55] .

Kr.e. 50 elején. e. Cicero elődjét, kilikiai kormányzót, Appius Claudius Pulchert Publius Cornelius Dolabella állította bíróság elé , aki nem sokkal korábban Cicero veje lett. Ismeretes, hogy mindkét fél segítséget kért Mark Tulliustól és Mark Caeliustól is. Utóbbi ebben a helyzetben azt javasolta, hogy Cicero támogassa Pulchrát, hozzátéve: "... ha tesz valamit Appiusért, amire szükség van, intézze őt a javára" [60] . Rufus elutasította Dolabella segítségkérését [55] [61] . A bíróság által felmentett és cenzorrá választott Pulcher szeptemberre Mark Caeliusnak tartozott néhány "nagy szolgálatért", de fösvénysége miatt nem akart fizetni neki, és ez konfliktus okává vált. Appius mindent megtett annak érdekében, hogy Markot ne válasszák az augurok közé ; szövetségre lépett kollégájával, Lucius Calpurnius Piso Caesoninusszal . Pulcher Rufus másik ellenségével, Lucius Domitius Ahenobarbusszal együtt ürügyeket keresett Mark bíróság elé állítására. Rufus válaszul arra a kísérletre, hogy vádat emeljenek az erkölcs sértésével (a skantin törvények szerint ), ezzel Appiust is megvádolta [62] ; Végül az ügy soha nem került bíróság elé. Később Mark Caelius megakadályozta, hogy Ahenobarbus megkapja az augurátumot [63] , ami miatt a legrosszabb ellenségének kezdte tekinteni [64] [65] .

Keveset tudunk arról, hogy Rufus miként látta el az aedilis feladatait . Harcolt – saját szavai szerint – „boltosokkal és a vízellátás őrzőivel” [67] , támogatta a szenátusban azt a javaslatot, hogy Cicero kilikiai katonai győzelmei alkalmából hálaadó imákat nevezzenek ki [68] , játékokat szervezett. , amihez Gaius Scribonius Curio állatokkal látta el [63] [69] .

A polgárháború kezdete

Mark Celius edilis évében kiéleződött a konfliktus Gaius Julius Caesar és Nagy Gnaeus Pompeius között, akit addigra a szenátusi többség támogatott. Rufus, amint az a Cicerónak írt leveleiből következik, biztos volt benne, hogy ez a konfliktus gyorsan polgárháborúhoz fog vezetni, de nem tudta, melyik oldalra álljon. „Nem találom, milyen döntést hozzak az ügyeimmel kapcsolatban” – írta ezzel kapcsolatban egy barátjának ie 50 augusztusában. e. „Nincs kétségem afelől, hogy ez a reflexió téged is megzavar majd” [70] . Rufus Pulchre és Ahenobarbus ellenségei pompeusiak voltak, Mark Caelius pedig ellenszenvet érzett magával Pompeiusszal, baráti kapcsolatok és hála érzése kötötte Dolabella és Curio cézáriusokhoz. Ugyanakkor Rufus szavai szerint gyűlölte Caesar "ügyét" [70] . Pragmatikus megközelítést alkalmazott – megpróbálta megérteni, ki az erősebb, és kit lesz jövedelmezőbb támogatni, és ennek megfelelően meghozni a választását [63] . Mark Caelius világosan kijelentette ezt ugyanabban a Cicerónak írt levelében [71] [72] :

... belső nézeteltérésekben, állampolgári harc közben, fegyverhasználat nélkül, az embereknek meg kell őrizniük az őszintébb oldalt; amint háborúról és hadjáratról van szó – erősebbek, és felismerik a legjobbat, ami biztonságosabb. Ezekben a viszályokban előre látom, Gnaeus Pompeius oldalán lesz a szenátus és azok, akik igazságot hirdetnek; akik félelemmel és remény nélkül élnek, csatlakoznak Caesarhoz; a hadsereget nem lehet összehasonlítani. Ha lenne elég idő mindkettő erejét felmérni és oldalt választani!

Kr.e. 49 elejére. e. Rufus úgy döntött, hogy csatlakozik Caesarhoz [74] . Itt nemcsak Gaius Julius katonai előnyeivel kapcsolatos megfontolások játszhatnak fontos szerepet, hanem Mark pénzügyi helyzetének javítására irányuló reményei, valamint a konfliktus két oldalához való személyes hozzáállása is; mindenesetre Pompeiusról Cicerónak írt leveleiben negatívan beszélt, Caesarról pedig - semlegesen [75] . A Szenátus január 1-i ülésén, amikor a pompeusiak azt követelték, hogy Gaius Juliust „az állam ellenségének” nyilvánítsák, ha nem mond le azonnal a gall kormányzóságról, Mark Caelius támogatta Mark Calidius javaslatát,  hogy küldje Pompeiust Spanyolországba . így kioltva a konfliktust [76] [77] . Ez a kezdeményezés azonban nem ment át [78] [79] . Közvetlenül a január 7-i ülés után, amelyen a szenátus ténylegesen hadat üzent Caesarnak, Rufus Curioval, valamint Quintus Cassius Longinus és Mark Antony néptribunusokkal együtt sietve Arimin felé indult, hogy ott csatlakozzon Gaius Juliushoz [80] [63] [ 81] [82] .

Kr.e. 49. március e. Caesar Rufust négy csoportjával Liguriába küldte az intimilánok felkelő törzse ellen [83] . Nyilvánvalóan elégedetlen volt ezzel a kinevezéssel, és azt várta, hogy mielőbb visszatérjen Rómába [84] , de ehelyett áprilisban Gaius Julius magával vitte Spanyolországba [85] . Rufus bízott a császáriak győzelmében, és levelekkel próbálta meggyőzni Cicerót, hogy ne induljon el a Balkánra, Pompeiusba. A rábeszélését azonban figyelmen kívül hagyta [63] .

Praetura és halál

Marcus Caelius szolgálata jutalmául Caesartól praetori tisztséget kapott Kr.e. 48-ra. e. [86] A városi praetor ( praetor urbanus ) legtiszteletesebb posztját azonban Gaius Trebonius kapta , Rufus pedig, aki az idegenek praetora lett ( praetor peregrinus ) [87] , sértettnek tartotta magát. A Cicerónak írt utolsó levélben, amelyet Kr.e. 48 februárjában írtak. e., "bánatáról és felháborodásáról" ír, és sajnálja, hogy egykor a Curio iránti szeretet és a Pulchrus iránti ellenségeskedés (ekkor már mindketten meghaltak) Caesar támogatására kényszerítette [88] . Az ókori szerzők szerint Mark Caeliust a sebzett ambíció késztette arra, hogy megszakítsa a Gaius Juliusszal kötött szövetséget [89] . Ugyanakkor szó sem volt arról, hogy Pompeius oldalára álljon át: Rufus egyszerűen az olaszországi császári rezsim alapjait akarta aláásni, anélkül, hogy bármilyen konstruktív cselekvési terve lett volna [90] . Szergej Ucsenko , az ókor történésze szerint "gyakorlatilag pompeusiként viselkedett" [91] . M. Dettenhofer úgy véli, hogy Mark Caelius nem akart vak eszköz lenni Caesar kezében, és megpróbált önálló politikai személyiséggé válni [92] .

Rufus a praetori székét Trebonius széke mellé helyezte a fórumon, és elkezdték fellebbezni a választottbírók adósságfizetésre és vagyonértékelésre vonatkozó határozatai ellen. Később törvényjavaslatot terjesztett elő, amely hat évre betiltja az adósságok kamatait. Publius Servilius Isauric konzul , aki Caesar érdekeit képviselte Rómában, ellenezte; majd Ruf visszavonta ezt a kezdeményezést, ehelyett azonban egyszerre kettőt terjesztett elő, és nyilvánvalóan populistákat: az egy évre szóló lakbér eltörléséről és a tartozások kasszálásáról ( tabulae nove ). Ezek közül az első az volt, hogy Rufust a városi szegények, a második a nemesség támogatását szolgálta. A tiltakozó Treboniust Mark Caelius [93] [90] [94] [95] [96] fegyveres támogatói kizárták a fórumról .

A császáriak ezt nagyon komolyan vették. A szenátus felkérte Rufust, hogy vonja vissza számláit. Amikor ezt megtagadta, Isavrik a senatus tanácsadója alapján elbocsátotta tisztségéből, megtiltotta népgyűlések összehívását, és ténylegesen kizárta a szenátusból. Mark Caelius bejelentette, hogy Caesarba indul, de valójában Dél-Olaszországba ment, hogy ott felkelést szítson; vele egy időben volt egy régi szövetségese, Titus Annius Milo. További események csak a legáltalánosabb értelemben ismertek [90] . Milo támogatóival ostrom alá vette Koza városát Lucaniában, és ott halt meg. Rufus el akarta foglalni Capuát és Nápolyt . Amikor feltárták terveit, megjelent Furia városa közelében, és lázadásra kezdte buzdítani a helyieket. A várost Caesar gall és spanyol lovasai tartották; Mark Caelius megpróbálta megvesztegetni őket, majd megölték [97] [98] [95] [99] .

Memória

Mark Caelius beszédeit publikálták, és legalább a Kr.u. 2. század elejéig némi sikernek örvendtek. e. Minden forrás vádló beszédeit nevezi a legjobbnak. A VIII. Cicero levélkönyv részeként Rufus 17 levelét őrizték meg, Friedrich Müntzer antikvárius pedig ezeket nevezi a teljes gyűjtemény legérdekesebb részének [100] . Az egyik levélben Mark Caelius arra kéri Cicerót, hogy írjon egy párbeszédet, amelyben ő lenne az egyik szereplő: „Legyen legalább egy a sok műved közül, amely megőrizné barátságunk emlékét az utókor számára” [101] . Ilyen párbeszédet soha nem írtak [102] .

Sok ókori szerző csodálta Mark Caeliust, tisztelegve tehetsége, személyes tulajdonságai és gyönyörű megjelenése előtt [103] . Cicero jóképű férfiként [104] és vonzó megjelenésű férfiként jellemzi Mark Celiust [105] [106] . Macrobiusnak köszönhetően ismert, hogy Rufusnak volt "tánctudása", és büszke volt rá [107] . A források beszámolnak Mark tehetségéről és kemény munkájáról, amely lehetővé tette számára, hogy kiváló oktatásban részesüljön, majd korának egyik legjobb szónokává vált [108] . Cicero szerint "tetteit a ragyogó és magasztos, ugyanakkor finom és szellemes beszéd segítette elő" [49] ; Quintilianus ír Rufus „természetes elméjéről és könnyedségéről” [109] , és arról is, hogy „nagy művészete volt arra, hogy kitűnő udvariassággal kísérje vádjait” [110] . Gaius Velleius Paterculus Mark Celiust Gaius Scribonius Curio mellé állítja, pontosítva, hogy az előbbi "nagyobb tökéletességet ért el" "ékesszólásban és bátorságban egyaránt" [111] . Az ifjabb Plinius kedvenc szónokai közé sorolja Mark Caeliust, Cicero, Gaius Asinius Pollio és Caesar mellett, szembeállítva Mark Portius Catóval, a cenzorral és a Gracchi fivérekkel [112] . Cornelius Tacitus „Párbeszéd a szónokokról” című művében Rufust a korábbi korszakok legjobb szónokai között említi, bár kijelenti, hogy ékesszólása jórészt elavult [113] .

A pozitív értékelések mellett vannak negatív értékelések is. Ugyanaz a Cicero, még "Mark Caelius védelmében" beszédében is kénytelen volt elismerni barátja bizonyos hiányosságait [114] . A „ Brutus, avagy a híres beszélőkről ” című értekezésében , amelyet Rufus halála után írt, kijelenti, hogy méltó polgár volt, miközben engedelmeskedett a tanácsának, de később „megtagadta önmagát, utánozni kezdte azokat, akiket maga felforgatott, és meghalt" [49] . Gaius Velleius Paterculus "kifinomult szélhámosnak" nevezi Rufust, aki csak a pénz hiánya miatt döntött a lázadás mellett [115] . Mark Caeliusról szintén negatív jellemzést adott Gaius Julius Caesar [103] .

A 19. századi történetírásban többnyire pozitívan értékelték Mark Caelius személyiségét és munkásságát [103] . Az egyik kivétel a francia antikvárius , Gaston Boissier volt , aki Rufusban a polgárháborúk korszakának római ifjúságának igen jellegzetes képviselőjét látta – kiskorától fogva elkényeztetett, önbecsülés nélkül, a „nyughatatlan becsvágy” tulajdonosát. arra kényszerítette, hogy különböző végletekig rohanjon [116] . A tudósok általában még akkor is, ha észrevették Mark karakterének és politikai tevékenységének negatív aspektusait, mint korszaka és környezete áldozatát. Az első ilyen megközelítést Barthold Niebuhr mutatta be , aki ezt írta: „Mark Caelius Rufus, aki nagyon szerette Cicerót és Catullust, egyike volt azoknak a gazdagon tehetséges embereknek, akiknek emlékeit gondosan és gondosan őrzik a leszármazottak, mert a kegyetlen sors elhagyta őket fiatalságukat a forradalmi időkben, amelynek viharát nem tudták átvészelni. Ragyogó szíve szenvedéllyel ragaszkodott minden hatalmas erőhöz, démoni és veszélyes ellenállhatatlanul vonzotta magához. Ez a megközelítés a 20. században végig releváns maradt (a Rufusról azonban gyakorlatilag nem készültek speciális tanulmányok) [103] .

Az 1959-es szovjet "Római irodalom története" szerzői Rufust Curio és Publius Cornelius Dolabella mellett az "arisztokrácia frivol politikai karrieristáinak" egyikeként jellemzik [117] . T. Mommsen képében ez „egy jó arisztokrata és egy rossz adósságfizető, akinek bizonyos képességei és nagy műveltsége volt” [118] .

M. Dettenhofer, aki monográfiát szentelt a római történelmi személyiségek nemzedékének, akik az ie 40-es években léptek be a széles politikai színtérbe. e., olyan személyt lát Mark Caeliusban, aki módszereiben közel áll Catilinához és Clodiushoz. Mark kezdetben az optimáknak szentelte magát, de személyes és politikai okokból is csatlakozott Caesarhoz. Hamar belátta, hogy hibázott a választásában, és megpróbált önálló figurává válni, de azonnal vereséget szenvedett [119] . Alekszej Jegorov orosz kutató szerint Ruf sorsa meglehetősen jellemző "két tábor között rohanó politikusok jelentős csoportjára" [120] .

Jegyzetek

1. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 3-5.
2. ↑ Caelius 35, 1897 , kol. 1266-1267.
3. ↑ 1 2 3 Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 73.
4. ↑ 1 2 3 Dettenhofer, 1992 , p. 80.
5. ↑ Caelius 34, 1897 .
6. ↑ V. Druman. Celia . Letöltve: 2018. december 22. Az eredetiből archiválva : 2018. december 22. (határozatlan)
7. ↑ Idősebb Plinius , VII, 165.
8. ↑ Caelius 35, 1897 , kol. 1266.
9. ↑ Sumner, 1973 , p. 146-147.
10. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 10.
11. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 10-14.
12. ↑ 1 2 3 Caelius 35, 1897 , kol. 1267.
13. ↑ Belkin, 2015 , p. 271.
14. ↑ Grimal, 1991 , p. 223-224.
15. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 80-81.
16. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 82-83.
17. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 17.
18. ↑ Catullus, 1986 , Verseskönyv, 77.
19. ↑ Catullus, 1986 , Verseskönyv, 69.
20. ↑ Catullus, 1986 , Verseskönyv, 59.
21. ↑ Catullus, 1986 , Verseskönyv, 58.
22. ↑ Catullus, 1986 , Verseskönyv, 100.
23. ↑ Catullus, 1986 , Verseskönyv, kb. 100-ra.
24. ↑ Caelius 35, 1897 , kol. 1267-1268.
25. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 74.
26. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, kb. 27.
27. ↑ 12. Dettenhofer , 1992 , p. 87.
28. ↑ Broughton, 1952 , p. 214.
29. ↑ 1 2 3 4 Caelius 35, 1897 , kol. 1268.
30. ↑ Sempronius 1923. 26 .
31. ↑ Grimal, 1991 , p. 252-253.
32. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 83.
33. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 30-31; 51-53.
34. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 56-69.
35. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, kb. 41.
36. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 45.
37. ↑ Quintilianus , VIII, 6, 52.
38. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 23.
39. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 83-84.
40. ↑ Grimal, 1991 , p. 251-252; 256.
41. ↑ Cicero, 2010 , Quintus testvérhez, II, 11, 2.
42. ↑ Broughton, 1952 , p. 235.
43. ↑ 1 2 Appian, 2002 , XIV, 22.
44. ↑ Cicero, 1993 , Milo védelmében, 91.
45. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 87-89.
46. ↑ Asconius Pedianus , 32.
47. ↑ Caelius 35, 1897 , kol. 1268-1269.
48. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 89.
49. ↑ 1 2 3 Cicero, 1994 , Brutus, 273.
50. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, VII, 1., 4.
51. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 90-91.
52. ↑ Marshall, 2010 , p. 5.
53. ↑ Valerij Maxim, 2007 , IV, 2, 7.
54. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 1, 4.
55. ↑ 1 2 3 4 Caelius 35, 1897 , kol. 1269.
56. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 1, 1.
57. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 2, 2.
58. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 9, 1.
59. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 92-93.
60. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 6.
61. ↑ Egorov, 2014 , p. 211.
62. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 12.
63. ↑ 1 2 3 4 5 Caelius 35, 1897 , kol. 1270.
64. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 14, 1.
65. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 94-95.
66. ↑ Broughton, 1952 , p. 249.
67. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 6, 4.
68. ↑ Cicero, 2010 , Rokonokhoz, VIII, 11, 1-2.
69. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 93.
70. ↑ 1 2 Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 14, 2.
71. ↑ Grimal, 1991 , p. 332.
72. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 95-96.
73. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 14, 3.
74. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 95.
75. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 97-98.
76. ↑ Caesar, 2001 , Polgárháborús feljegyzések, I, 2.
77. ↑ Cassius Dio , XLI, 2, 1.
78. ↑ Egorov, 2014 , p. 220.
79. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 140-141.
80. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 17, 1.
81. ↑ Grimal, 1991 , p. 339.
82. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 145-146.
83. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 15.
84. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 156.
85. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 16, 4.
86. ↑ Broughton, 1952 , p. 273.
87. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 158.
88. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 17.
89. ↑ Utchenko, 1976 , p. 245-246.
90. ↑ 1 2 3 Caelius 35, 1897 , kol. 1271.
91. ↑ Utchenko, 1976 , p. 245.
92. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 163-164.
93. ↑ Caesar, 2001 , Jegyzetek a polgárháborúról, III, 20-21.
94. ↑ Utchenko, 1976 , p. 246.
95. ↑ 1 2 Egorov, 2014 , p. 260.
96. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 160.
97. ↑ Caesar, 2001 , Jegyzetek a polgárháborúról, III, 22.
98. ↑ Utchenko, 1976 , p. 246-247.
99. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 161.
100. ↑ Caelius 35, 1897 , kol. 1272.
101. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VIII, 3, 3.
102. ↑ Bobrovnikova, 2006 , p. 360.
103. ↑ 1 2 3 4 Dettenhofer, 1992 , p. 79.
104. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 36.
105. ↑ Cicero, 1993 , Mark Caelius Rufus védelmében, 6.
106. ↑ Aulus Gellius, 2008 , XVII, 1, 4.
107. ↑ Macrobiy, 2013 , III, 14, 15.
108. ↑ Caelius 35, 1897 , p. 1271-1272.
109. ↑ Quintilianus , XII, 10, 11.
110. ↑ Quintilianus , X, 1, 115.
111. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 68, 1.
112. ↑ Fiatalabb Plinius, 1982 , I, 20, 4.
113. ↑ Tacitus 1993 , Párbeszéd a beszélőkről, 17-21.
114. ↑ Caelius 35, 1897 , p. 1272.
115. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 68, 1-2.
116. ↑ Boissier, 1880 , p. 139.
117. ↑ A római irodalom története, 1959 , p. 200.
118. ↑ Mommsen, 1997 , p. 420.
119. ↑ Dettenhofer, 1992 , p. 164-165.
120. ↑ Egorov, 2014 , p. 259.

Források és irodalom

Források

1. Alexandriai Appian . római történelem. - M . : Ladomir, 2002. - 878 p. — ISBN 5-86218-174-1 .
2. Asconius Pedian . Kommentárok Cicero beszédeihez . Attalus. Letöltve: 2019. január 22. (határozatlan)
3. Gaius Valerius Catullus Verses könyv. — M .: Nauka , 1986. — 304 p.
4. Valerij Maxim . Emlékezetes tettek és mondások. - Szentpétervár. : Az Orosz Állami Humanitárius Egyetem kiadója, 2007. - 308 p. — ISBN 978-5-288-04267-6 .
5. Gaius Velleius Paterculus Római történelem // Kis római történészek. - M . : Ladomir, 1996. - S. 11-98. — ISBN 5-86218-125-3 .
6. Aulus Gellius . Tetőtéri éjszakák. Könyvek 11-20. - Szentpétervár. : "Humanitárius Akadémia" Kiadóközpont, 2008. - 448 p. - ISBN 978-5-93762-056-9 .
7. Dio Cassius . Római Történelem . Letöltve: 2019. január 22. (határozatlan)
8. Publius Cornelius Tacitus . Párbeszéd a beszélőkről // Tacitus. Művek. - Szentpétervár. : Science, 1993. - S. 356-384. - (Irodalmi emlékek). — ISBN 5-02-028170-0 .
9. Macrobius . Szaturnáliák. — M .: Krug, 2013. — 810 p. - ISBN 978-5-7396-0257-2 .
10. Pavel Orosius . Történelem a pogányok ellen. - Szentpétervár. : Oleg Abyshko Kiadó, 2004. - ISBN 5-7435-0214-5 .
11. Fiatalabb Plinius . Levelek. — M .: Nauka, 1982. — 408 p. - (Irodalmi emlékek).
12. Idősebb Plinius . Természetrajz . Letöltve: 2019. január 22. (határozatlan)
13. Plutarkhosz . Összehasonlító életrajzok. - M . : Nauka, 1994. - (Irodalmi emlékek). - ISBN 5-02-011570-3 , 5-02-011568-1.
14. Marcus Tullius Cicero . Mark Tullius Cicero levelei Atticushoz, rokonokhoz, Quintus testvérhez, M. Brutushoz. - Szentpétervár. : Nauka, 2010. - V. 3. - 832 p. - (Irodalmi emlékek). - ISBN 978-5-02-025247-9 , 978-5-02-025244-8.
15. Mark Tullius Cicero. Beszédek. - M . : Nauka, 1993. - ISBN 5-02-011169-4 .
16. Mark Tullius Cicero. Három értekezés a szónoklatról. - M . : Ladomir, 1994. - 480 p. — ISBN 5-86218-097-4 .
17. Marc Fabius Quintilianus . A szónok utasításai . Hozzáférés időpontja: 2021. október 14. (határozatlan)
18. Gaius Julius Caesar . Jegyzetek a gall háborúról. Jegyzetek a polgárháborúról. - Szentpétervár. : AST , 2001. - 752 p. — ISBN 5-17-005087-9 .

Irodalom

1. Belkin M. Cicero, Caesar és Gaius Antonius pere Kr.e. 59-ben. e. // Politikai intrikák és perek az ókorban: Szo. Művészet. / Szerk. E. D. Frolova . - Szentpétervár.  : Renome, 2015. - S. 261-274. — 332 p. - ISBN 978-5-91918-653-3 .
2. Bobrovnikova T. Cicero. - M . : Fiatal Gárda , 2006. - 532 p. — ISBN 5-235-02933-X .
3. Boissier G. Cicero és barátai. - M . : Martynov és K. nyomdája, 1880.
4. Grimal P. Cicero. - M . : Fiatal Gárda, 1991. - 544 p. - ISBN 5-235-01060-4 .
5. Egorov A. Julius Caesar. Politikai életrajz. - Szentpétervár. : Nestor-History, 2014. - 548 p. - ISBN 978-5-4469-0389-4 .
6. A római irodalom története. - M . : A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1959. - T. 1. - 534 p. - ISBN 5-235-01060-4 .
7. Mommsen T. Róma története. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - T. 3. - 640 p. — ISBN 5-222-00049-4 .
8. Utchenko S. Cicero és kora. - M . : Gondolat, 1972. - 390 p.
9. Utchenko S. Julius Caesar. — M .: Gondolat , 1976. — 365 p.
10. Ferrero G. Julius Caesar. — Rostov n/a. : Phoenix, 1997. - 576 p. — ISBN 5-85880-344-X .
11. Etienne R. Julius Caesar. - M . : Fiatal gárda, 2009. - 299 p. — (Csodálatos emberek élete). — ISBN 978-5-235-03302-3 .
12. Broughton R. A Római Köztársaság bírái . - New York: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 1. köt. II. — 558 p.
13. Dettenhofer M. Perdita Iuventus. Zwischen den Generationen von Caesar und Augustus  (német) . - München: CH Beck'sche Verlagbuchhandlung , 1992. - 363 S. - ISBN 3-406-35856-X .
14. Marshall B. – Ilyen barátokkal kinek van szüksége ellenségre? Pompeius elhagyta barátait és  támogatóit . — Ausztrál Klasszikus Tanulmányok Társasága. - M. , 2010. - Vol. 31. - P. 1-11.
15. Münzer F. Caelius 34: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1897. - Bd. III, 1. - Kol. 1266.
16. Münzer F. Caelius 35: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1897. - Bd. III, 1. - Kol. 1266-1272.
17. Münzer F. Sempronius 35: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1923. - Bd. II A, 2. - Kol. 1370.
18. Sumner G. Orators in Cicero's Brutus: prozopográfia és  kronológia . - Toronto: University of Toronto Press , 1973. - 197 p. — ISBN 9780802052810 .

Linkek

• Mark Caelius Rufus  (angol) . — Smith Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology című művében.
• Mark Caelius Rufus . - életrajz az ancientrome.ru oldalon . (Orosz)

Szótárak és enciklopédiák	litván univerzális Britannica (online) Brockhaus Pauly Wissowa
Bibliográfiai katalógusokban BNF : 11987314q GND : 118675230 ISNI : 0000 0000 7978 3570 J9U : 987007519145805171 LCCN : n87909693 NTA : 070089221 NUKAT : n2016077222 LIBRIS : c9prrmvw3f5kkcx SUDOC : 027937739 VIAF : 79039130 , 96144648418789744297 WorldCat VIAF : 79039130 , 96144648418789744297