Mark Junius Brutus

Mark Junius Brutus
Marcus Junius Brutus
A Római Köztársaság monetáris
Kr.e. 54 e.
a Római Köztársaság quaestora
Kr.e. 53 e.
követ
Kr.e. 49-48 e.
jósol
Kr.e. 47-től e.
Legátus propraetori jogkörrel Cisalpine Galliában
Kr.e. 47-45 év. e.
A Római Köztársaság praetora
Kr.e. 44 e.
Macedónia , Görögország és Illíria prokonzulja
Kr.e. 43-42 év. e.
Születés	téli 85 (alternatív verzió szerint 79/78) ismeretlen , Római Köztársaság
Halál	Kr.e. 42. október 23 e. Philip közelében, Macedóniában
Nemzetség	Junia Brutus [d]
Apa	Idősebb Mark Junius Brutus (őslakos), Servilius Caepio (feltehetően örökbefogadott)
Anya	Servilia (őshonos), Hortense (örökbefogadó, feltehetően)
Házastárs	Claudia, Portia
A szállítmány	optimisták
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Mark Junius Brutus ( lat.  Marcus Junius Brutus ; Kr. e. 85. tél, Róma  - Kr.e. 42. október 23., Fülöp , Macedónia ) - római politikus és katonai vezető a Juniev plebejus klánból , akit az első körben Gaius Julius gyilkosaként ismertek Caesar . Pályája kezdeti szakaszában, a Kr.e. 50-es években. e., kiemelkedő szónokként tartották számon, és megkapta a princeps iuventutis kitüntető címet  – „az ifjúság között az első”. A Caesar és Pompeius közötti polgárháborúban az utóbbi pártjára állt (i.e. 49). A pharsalusi csata után átment Caesar oldalára, és előkelő helyet foglalt el kíséretében. Pretori tisztséget kapott Kr.e. 44-ben. e. és 41- ben konzul lett. Ennek és Caesarral való szoros kapcsolata ellenére (egyes források szerint Gaius Julius lehet a biológiai apja) Brutus a diktátor elleni merénylet egyik szervezője és közvetlen résztvevője lett, amely Kr.e. 44. március 15-én történt. e. Az összeesküvők célja a köztársaság helyreállítása volt, de Rómában nem kaptak támogatást, és kénytelenek voltak elhagyni Olaszországot. Brutus Macedóniába távozott , ahol sereget gyűjtött össze, hogy harcoljon Gaius Julius- Mark Antony , Octavianus és Mark Aemilius Lepidus politikai örökösei ellen , akik létrehozták a második triumvirátust . Legyőzte Illíria császári örökösét, és kényszerítette Lycia városait, hogy adjanak neki pénzt és katonákat. Gaius Cassius Longinusszal összefogva Brutus a fő ellenséges erőkkel harcolt Philippinél Kr.e. 42. októberében. e. és a vereség után öngyilkos lett.

Mark Junius főszereplője lett kortársa és barátja, Mark Tullius Cicero Brutus, avagy a híres szónokokról című értekezésének . A következő korszakokban Brutus személyisége és tevékenysége rendkívül ellentmondásos értékeléseket kapott: az írók, publicisták és történészek politikai nézeteiktől függően vagy nemes embernek, aki a legdrágábbat áldozta fel a köztársaság nevében, vagy aljas árulónak. A második lehetőség Dante Isteni színjátékában testesült meg . A modern korban Brutus számos színdarab hőse lett (közülük a leghíresebb William Shakespeare „ Julius Caesar ”) tragédiája, Caesar meggyilkolása a történelmi festészet népszerű cselekményévé vált.

Eredet

Rod Juniev

Mark Junius a Juniev nemesi plebejus családhoz tartozott . Halikarnasszoszi Dionysius szerint e nemzetség képviselője a legelső néptribunusok kollégiumának tagja volt (Kr. e. 493) [1] ; Igaz, a történetírás ezt fikciónak tekinti, és az első megbízható információt Juniusról a Kr. e. 4. század végének tulajdonítják. e. [2] Kr.e. 325-ben. e. az egyik Juniev először ért a konzulátusra [3] . A rákövetkező korszakban (a második pun háború kezdete előtt ) e nemzetség számos képviselője, akiket rendszeresen emlegetnek a Capitoliumi böjtökben , egyszerre két rokonnévvel rendelkezett : az egyik mindig Brutus ( Brutus  - „bolond” [4] ), a másik pedig Bubulk ( Bubulcus ), Sceva ( Scaeva ) vagy Pera ( Pera ). A Kr.e. 2. század végén. e. a forrásokban az első tulajdonképpeni brutások jelennek meg - Mark és Publius testvérek , akik Kr.e. 195-ben néptribunok voltak. e. Közülük az első, aki i.e. 178-ban jutott el a konzuli székre. e., a későbbi Brutes őse lett. A történetírásban ennek a családnak két ágát feltételesen megkülönböztetik. Egyikük képviselői a Decimus előjelet viselték , és minden generációban konzulátust kaptak; genealógiájuk a forrásokon keresztül nyomon követhető. A második ágból származó brutások Mark prenomen viselték , és nem emelkedtek a praetoria fölé . Genealógiájukról csak töredékes információ maradt fenn [5] . Ismeretes, hogy Brutus apjával egy nemzedékhez tartozott egy hivatásos vádló (feltehetően Márk konzul unokája) és egy Kr.e. 88-as praetor. e. (egy alternatív hipotézis szerint utóbbi Brutus császárgyilkos nagyapja és Brutus konzul unokája [6] ). Emellett a praetor Kr. e. 82-ben. e. volt egy bizonyos Lucius Junius Brutus Damasippus [7] .

A Kr.e. 1. században e. Brutus plebejusai Lucius Junius Brutus patríciustól , a Római Köztársaság legendás alapítójától származtak, aki megdöntötte az utolsó királyt , Büszke Tarquiniust , aki természetes nagybátyja volt. Márk Junius kortársa, a görög író , Posidonius megpróbálta kiküszöbölni a történelmi hagyomány bizonyos következetlenségeit: azzal érvelt, hogy két fia mellett, akiket Brutus, az Ős kivégzett, mert részt vett egy monarchikus összeesküvésben, volt egy harmadik is, aki őse lett. a későbbi Junii [8] . Caesar leendő bérgyilkosa támogatta ezt a genealógiát azzal, hogy legendás ősének képét helyezte el a Kr.e. 54-ben vert érméken. e. érméket [6] és saját háza tablinjának falán [9] . Anyja szerint Mark a köztársaság másik védelmezőjének, Gaius Servilius Agala leszármazottjának tartotta magát , aki ie 439-ben. e. megölte Spurius Meliust , aki a királyi hatalmat követelte [10] . Úgy tűnik, Brutus [11] [12] életében nagy szerepet játszott a kiemelkedő ősök emléke . Mindenesetre érdekelte származása, és egyszer felkérte Titus Pomponius Atticust , hogy állítson össze egy generációs festményt a Junievekről [13] [14] .

A Halikarnasszoszi Dionüsziosz "római régiségeiben" Augustus alatt megjelent Gens Iunia genealógiája Aeneas [15] egyik társához nyúlik vissza , akárcsak Caecilianusok vagy Memmievek legendás genealógiái [16] . Egy másik változat szerint a Junievek őse az itáliai őshonos Daphnis volt, akit az aitóliai hős, Diomédész ölt meg [ 17 ] .

Szülők

Mark Junius Brutus a néptribun egyetlen gyermeke volt ie 83-ban. e., amely ugyanazt a nevet viseli . Idősebb Brutus a Mária párthoz tartozott, ie 77-ben. e. támogatta Mark Aemilius Lepidus lázadását , Nagy Gnaeus Pompeius [18] [19] parancsára legyőzték és megölték . Emiatt az ifjabb Brutus egész életében utálta Pompeust [20] [21] .

Brutus anyja Servilia volt , Róma egyik legelőkelőbb patrícius családjának képviselője . A Servilii Caepiones néven ismert ágához tartozott. Édesapja Kr.e. 90-ben volt a prokonzul. e. , aki a szövetséges háború alatt halt meg , nagyapja - Kr.e. 106 konzulja. e. , az arausioni vereség tettese , és dédapa – Kr.e. 140 konzulja. e. , Viriata meggyilkolásának szervezője . Servilia édesanyja révén a néptribun unokahúga volt Kr.e. 91-ben. e. Mark Livius Drusus , aki megpróbált konzervatív reformokat folytatni, de meghalt egy bérgyilkos kezei miatt. Servilia féltestvére Marcus Porcius Cato volt az ifjabb [10] . Miután özvegy lett, Servilia másodszor is férjhez ment - első férje, Decimus Junius Silanus rokonához . Ebből a házasságból három lánya született, Brutus féltestvérei; Junia Prima a mérsékelt Caesarius Publius Servilius Isauricus (konzul Kr. e. 48), Junius Secunda - Mark Aemilius Lepidus  felesége (a radikális cézárius, a második triumvirátus tagja ), Junius Tertius - Gaius Cassius Longinus barát  felesége lett. és sógorának [22] fő szövetségese . Servilia nagyon energikus és ambiciózus nő volt, aki nagy hatást gyakorolt ​​számos prominens római politikusra, köztük testvérére (egy bizonyos ponttól kezdve a szenátus konzervatív részének vezetője ), második férjére (i.e. 62-ben konzul). ) [23] és Gaius Julius Caesar , akit a források szeretőjének neveznek [24] [25] .

Brutus családfa

Salonia (2)

Idősebb Cato

Licinia (1)

Mark Porcius Cato Salonian

Mark Porcius Cato Licinianus

Mark Livius Drusus

Mark Porcius Cato Salonian (2)

Líbia Druza

Az ifjabb Quintus Servilius Caepio (1)

Mark Livius Drusus

Atilia (1)

Az ifjabb Cato

Marcus Livius Drusus Claudian , fogadott fia

Az idősebb Mark Junius Brutus (1)

Servilia

Decim Junius Silan (2)

Servilia az ifjabb

Quintus Servilius Caepio

Portia Cato

Mark Junius Brutus x

Yunia Prima

Junia Tertia

Guy Kassy Longin x

Mark Porcius Cato (II.)

Junia Secunda

Marcus Aemilius Lepidus (triumvir)

valószínűleg Servilia, Junia Prima lánya

Marcus Aemilius Lepidus ifjabb

Manius Aemilius Lepidus

Emilia Lepida

Megnevezések:

(1) = 1. házastárs (2) = 2. házastárs x = Caesar gyilkosa

Caesar apasági kérdése

Egyes források szerint Rómában pletykák keringtek arról, hogy Servilia pontosan Gaius Juliustól szült fiat. Erről óvatosan számol be Appian ("... Egyesek azt is hitték, hogy Brutus Caesar fia, hiszen Brutus születése óta Caesarnak kapcsolata volt Serviliával" [26] ), és magabiztosan Plutarkhosz ("Ismerhető, hogy fiatalabb korában éve [Caesar] kapcsolatban állt Serviliával, aki őrülten szerelmes volt belé, és Brutus ennek a szerelemnek a közepette született, ezért Caesar fiának tekinthette" [27] ). Plutarkhosz ugyanakkor csak a Kr.e. 63-as események kapcsán említi Caesar és Servilia kapcsolatát. e. [28] [27] és Suetonius  Caesar első konzulsága kapcsán (Kr. e. 59) [29] . A házasságtörés állítólagos magzata ekkor 22, illetve 26 éves volt. Kr.e. 85-ben. Kr.e., ami egy korabeli forrás szerint Brutus születésének éve, Caesar mindössze 15 [30] [29] [31] vagy maximum 17 [32] éves volt. A legtöbb kutató úgy véli, hogy a Gaius Julius apaságával kapcsolatos információk fikció [33]

Örökbefogadás

Kr.e. 59-re e. Brutus első említésére utal más néven - Caepio [34] . Appian Brutus Caepiónak és Mark Brutusnak, becenevén Caepionak nevezi , az ie 44-es események kapcsán. e. [35] [36] . Hasonló hivatkozások találhatók Dio Cassiusban [37] és Cicero egyik későbbi levelében [38] . Ebből az következik, hogy Mark Juniust a Caepionok Servilii családjának egyik képviselője fogadta örökbe, akivel anyai rokonságban állt. Magát az örökbefogadást és az örökbefogadó nevét sehol nem említik [39] . Cicero megfogalmazása egy i.e. 59-ben írt levélben. pl.: "Caepion (ez Brutus)" azt jelentheti, hogy az örökbefogadás nem sokkal a megfelelő levélben leírt események előtt történt [40] . Ennek ellenére a szakirodalom gyakran állítja, hogy Brutust nagybátyja , Quintus Servilius Caepio fogadta örökbe , aki ie 67-ben halt meg. e. [6] [41] [23] [42] . Friedrich Müntzer a kronológia problémáját próbálva felvetette, hogy az örökbefogadást Caepion halála után rokonai tették hivatalossá a nemzés érdekében [43] ; más kutatók biztosak abban, hogy a római jog ezt kizárja [44] .

Feltételezik, hogy Brutus örökbefogadó apja egy másik Servilius Caepio , aki a Kr.e. 67-es kalózháború legátusa volt. e. [45] és Julia szerencsétlen vőlegénye . Quintusnak , a Kr.e. 91-es praetornak fia lehetett . e., valamint a forrásokban nem említett első házasságból, amely megelőzte a Liviával (és így Servilia féltestvérével) kötött házasságot [46] . Felesége és ennek megfelelően Mark Junius örökbefogadó édesanyja lehet Quintus Hortensius Gortala prominens szónok lánya . Brutus új nevét mindenesetre nem rögzítették. Egyetlen szenátusi határozat maradt fenn, amelyben Quintus Caepion Brutusnak hívják , és egy görög felirat Orope-ban Quintus Caepio, Quintus fia, Brutus variánsával (kiderül, hogy a Caepio név itt cognomenből nomenné alakul ) [47] . A kortársak és az utókor számára ez a nemes maradt Mark Junius Brutus [48] .

Életrajz

Korai évek

A fennmaradt források egymásnak ellentmondó adatokat tartalmaznak Brutus születési dátumáról. Cicero szerint Mark Junius 10 évvel Quintus Hortensius Gortalus [49] első beszéde után született, amelyet Lucius Licinius Crassus [50] [51] konzulátusán tartottak (i. e. 95). Így születésének dátuma e változat szerint Kr.e. 85. e. [52] A megtestesítő Titus Livia arról számol be, hogy halálakor Brutus "kb. negyven" volt [53] . Gaius Velleius Paterculus szerint Brutus életének 37. évében halt meg [54] ; ebben az esetben Kr.e. 79-ben vagy 78-ban kellett születnie. e. [55] . Végül Sextus Aurelius Victor beszámol arról, hogy ie 53-ban. e. Mark quaestor volt [56] . Ugyanakkor ismeretes, hogy a rómaiak csak körülbelül 27 éves koruktól szerezhettek állami tisztséget (ideértve a questura-t is) [57] .

Sok kutató bízik ebben a kérdésben Ciceróban: Brutus kortársa és barátja volt, ezért megbízható információkkal kellett rendelkeznie. Vannak vélemények is Velleius Paterculus [58] változata mellett . Tehát Tatyana Bobrovnikova úgy véli, hogy a Caesarról, mint Brutus apjáról szóló pletykáknak időrendi igazolással kellett volna rendelkezniük, ami azt jelenti, hogy a korkülönbségnek nem 15-17 évnek kellett volna lennie, hanem valamivel többnek. Ráadásul maga Brutus Cicero azonos nevű értekezésében ezt mondja: „[Gaius Julius] azokban az években, amikor már megítélhettem, sajnos nem volt Rómában” [59] . Ebből arra lehet következtetni, hogy Kr. e. 58-ban. pl. amikor Caesar Galliába távozott , Brutus még túl fiatal volt [60] . Van azonban egy másik értelmezés is: Márk azt jelentheti, hogy Caesar távozása után kezdte meg politikai pályafutását [61] . Brutus születésnapja Plutarkhosz szerint télen volt [62] .

Márk korán (Kr. e. 77-ben) elvesztette apját. Servilia feltehetően már legalább tinédzser korában újraházasodott, így a mostohaapja nem volt észrevehető hatással személyiségének kialakulására – anyjával és nagybátyjával ellentétben. Cato, az elvek embere, aki soha nem kötötte meg a meggyőződését, példakép lett a fiú szemében [63] . Brutus kiváló oktatásban részesült. Ismeretes, hogy az ösztöndíjáról híres szír Stabilius Eros tanította nyelvtant, Cato pedig megpróbálta közvetíteni unokaöccsének a görög filozófia iránti szeretetét [42] . Ez utóbbi lett Brutus világnézetének alapja, de ha a nagybácsi sztoikus volt, akkor az unokaöccs a platóni akadémia rajongója lett [64] .

Fiatal éveit elérve Brutus Athénba ment, hogy továbbtanuljon. Ott ismerkedett meg az ascaloni Antiochus filozófus-akadémikussal, aki felkeltette a csodálatát, és barátságot kötött testvérével, Arisztosszal [65] . Valószínűleg ugyanitt találkozott Mark Junius először a római lovassal , Titus Pomponius Atticusszal , aki egyben barátja is lett [66] , és később bevezette a római értelmiségi elit körébe. Athénból Brutus Rodoszra ment , ahol egy ideig szónoklatot tanult [67] [68] .

Korai politikai karrier

Brutus első említése Róma politikai életével kapcsolatban Kr.e. 59-ből származik. e., amikor Gaius Julius Caesar és Mark Calpurnius Bibulus , Mark Junius unokatestvérével házasok, konzulok voltak. Az idei év egyik fontos eseménye volt az úgynevezett "Vettius-ügy": egy bizonyos Lucius Vettius bejelentette, hogy a nemesi fiatalok összeesküvése létezik Gnaeus Pompeius meggyilkolására. Lucius Aemilius Lepidus Paulus és Gaius Scribonius Curio az ifjabb mellett állítólag Brutus is ehhez az összeesküvéshez tartozott. Már másnap a csaló megváltoztatta a vallomását, nem beszélve Mark Junius érintettségéről; Ciceronak nem volt kétsége afelől, hogy ez Caesar beavatkozásának volt köszönhető, aki megpróbálta megvédeni szeretője fiát [69] . Hamarosan Vettius meghalt a börtönben (vagy megölték), és az ügyet elhallgatták [70] [71] [72] [73] .

Nincs egyetértés abban, hogy a valóságban volt-e összeesküvés [74] . A történetírásban hipotézisek fogalmazódtak meg arról, hogy Caesar vagy mindhárom triumvir különböző politikai célok elérése érdekében meghamisította a vádat. Egyes tudósok az ilyen hipotézisek elleni érvnek tartják azt a tényt, hogy Caesarnak az első vád közzététele után ki kellett javítania, hogy kikerüljön Brutus ütéséből: ha ez hamisítás, akkor túl ügyetlen [75] ] . Egy másik változat szerint valóban létezett egy fiatal arisztokraták csoportja (Brutus, Lepidus, Curion), amelyet Lucius Licinius Lucullus megpróbált bevetni régi ellenfelével, Pompeiusszal, de Bibulus közbenjárására ez az összeesküvés lelepleződött. Caesar viszont arra kényszerítheti Vettiust, hogy vessen vádat Brutus és mások ellen, hogy ezzel az irgalmassággal új támogatókat nyerjen .

Kr.e. 58-ban e. a népgyűlés Catót Ciprusra küldte , hogy ezt a szigetet a köztársaság birtokaihoz csatolja. Mark Junius, aki akkor még "a tudományban elmerült tapasztalatlan fiatalember" [77] , nagybátyjával ment. Útközben, Rodoszban megbetegedett, majd felépülése után Pamfiliában pihent meg, amikor a Bizáncban késett Mark Porcius levélben kérte, hogy menjen Ciprusra, hogy őrizze Ptolemaiosz király kincstárát . Brutus végrehajtotta ezt a megbízást, bár vonakodva; később segített nagybátyjának a kincstárat Rómába szállítani, és kiérdemelte a dicséretet. Cipruson Mark Juniusnak sikerült Szalamisz városának védőszentjévé válnia . Miután visszatért szülővárosába, egy ideig nem vett részt a politikai életben, a könyveknek szentelte magát [78] .

Kr.e. 54-ben. e. Mark pénzember lett . Ebben a pozícióban a korai római történelem két ősének tekintett hősének, Lucius Junius Brutusnak és Gaius Servilius Agalának a képeit viselő dénárokat verte . Ugyanennek a történetnek a folytatása volt egy dénár, amelynek előlapján Libertas istennő, hátoldalán pedig Lucius Brutus lictorokkal körülvéve [6] .

Ugyanebben az időben Brutus feleségül vette Appius Claudius Pulchra konzul leányát . Ez a lépés bizonyos közeledést jelenthet Pompeiushoz, akinek legidősebb fiát Appius másik lánya vette feleségül [79] . A következő évben Pulchros prokonzul jogkörével Kilikiába , Mark Junius pedig quaestorként apósával [80] . Beosztását ügyfélkörének bővítésére és gazdagítására fordította: Lucius Glaucius, Mark Scaptius és Publius Matinius Brutus közvetítőkön keresztül hatalmas kamattal kölcsönöztek pénzt Galácia , Kappadókia , Örményország királyainak , valamint a provinciálisoknak. A prokonzul segített a vejének. Így, amikor Salamis városa nem tudta kifizetni az adósságot, Pulcher egy különítmény lovasságot biztosított Scaptiusnak, amellyel betört a városba, és megostromolta a tanács épületét. A tanács öt tagja éhen halt, a többieknek pedig a törvény által megengedettnél négyszer magasabb kamattal kellett elismerniük (évi 48 százalék a 12-vel szemben) [81] [82] [83] .

Kr.e. 51-ben e. Mark Tullius Cicero lett Kilikia kormányzója. Brutus, aki Pulchra előtt hagyta el a tartományt Atticuson keresztül, az új prokonzulhoz fordult együttműködési kéréssel, de ő, miután tudomást szerzett elődje visszaéléseiről, és aki Scaptius mögött állt, megtagadta [84] . Végül Cicerónak látszólag engedményeket kellett tennie Brutusnak [85] . Amikor ie 50-ben e. Pulchrát bántalmazással vádolták Rómában, Mark Junius Quintus Hortensius Gortalusszal együtt megvédte apósát a bíróságon [86] , és sikerült felmentenie – többek között Cicero tartománytól a szenátushoz benyújtott fellebbezésének köszönhetően [85]. [87] . Ugyanakkor maga Brutus ellen sem emeltek vádat [88] .

Rómában Mark Junius éles politikai röpiratot adott ki Pompeius ellen, aki addigra már szinte a diktatórikus hatalmat a kezében koncentrálta. Lehetséges [89] , hogy Brutus ebben a művében mesélt el egy történetet, amelyet később Suetonius idézett : „Mark Brutus szerint egy bizonyos Octavius, aki gyengeelméjű és ezért mértéktelen nyelvű ember volt, Pompeius királynak nevezte. az egész nép előtt, és Caesar királynőjének nevezték” [90] . Ugyanebben az időszakban Brutus összeállította a népszerű politikus, Publius Clodius meggyilkolásának megszervezésével vádolt Titus Annius Milo védelmében mondott beszéd szövegét . Brutus biztos volt benne, hogy ez a gyilkosság jogos volt, mivel Clodius rossz állampolgár volt [89] [21] .

Az ie 50-es évek végére. e. Brutusnak már volt princeps iuventutis kitüntető címe  – „első a fiatalok között” [91] . Ez nem biztosított semmilyen hivatalos kiváltságot, de nagyon megtisztelő, és azt mutatja, hogy Marcus Juniust a polgárháborúk előestéjén a római arisztokrácia fiatalabb nemzedékének egyik legkiemelkedőbb képviselőjének tartották [85] .

Polgárháború: Pompeius oldalán

Plutarkhosz szerint a polgárháború kezdetekor (i. e. 49) mindenki arra számított, hogy Brutus Caesar pártjára áll, mivel gyermekkorától fogva gyűlölte Pompeiust: Márk nem is beszélt Pompeiusszal a véletlenszerű találkozások alkalmával, "mivel nagy istentelenségnek tartotta szólj egy szót is az apja gyilkosával." Brutus mégis meggyőződése miatt csatlakozott Gnaeushoz, mert igazságosabbnak tartotta ügyét [20] . Az viszont ismeretes, hogy már Kr. e. 54-től. e. Mark Junius Pompeius legidősebb fiának, az ifjabb Gnaeus Pompeiusnak a sógora volt . Közös apósuk, Appius Claudius Pulcher az antikvárius Ronald Syme szavai szerint "a Caesar-ellenes koalíció magja" [92] . Egy évvel házassága után (i. e. 53) Brutus visszautasította Caesar ajánlatát, hogy galliai quaestorává váljon , mert Gaius Julius "a tekintélyes emberek közül senkinek sem tetszett" [88] . Friedrich Müntzer azon tény alapján, hogy Pompeius Brutusszal együtt támogatta Pulchrát a per során, azt sugallja, hogy Kr. e. 50 végére. e. nyilvánvaló volt: Mark Junius a pompeusiak táborához tartozik [93] . Végül van egy olyan vélemény, hogy Brutus a háború előestéjén választotta Cato [94] [95] befolyása alatt .

A háború elején Brutus Kilikiába ment legátusként új kormányzója, Publius Sestia vezetése alatt . Ott régi kapcsolatait felhasználva arra kényszerítette a helyi közösségeket és a kicsiny uralkodókat, hogy lássák el a pompeji hadsereget pénzzel, hajókkal és emberekkel. Ezt követően Márk csatlakozott Pompeius seregéhez a Balkánon [93] ( Pszeudo-Aurelius Victor szerint Cato hívta Kilikiából [88] ). Pompeius annyira örült Brutust, hogy még meg is ölelte, amikor találkoztak . A pharsalusi vereség után , ie 48. augusztus 9-én. e. Brutus "észrevétlenül kisurrant valamiféle kapun" a pompeji táborból, az ellenség megtámadta, egy mocsárba menekült, és éjszaka Larisszába menekült . Onnan, miután rájött, hogy a pompeusi ügy elveszett, levelet küldött Caesarnak [96] . Gaius Julius minden egyes győzelme után az „irgalmasság politikáját” követte, ezt nagyon fontosnak tartotta a végső siker szempontjából [97] , és a források szerint [27] [98] különösen örült Brutus levelének ( talán a Serviliával való kapcsolata miatt [99] ). A csata előestéjén Caesar megparancsolta parancsnokainak, hogy kíméljék Markot, sőt engedjék el, ha nem adja fel magát; a csata után megriadt, hogy Brutust sehol sem találják [100] . Caesar meghívta Markot a helyére, ő pedig a belső körében [101] [102] , a „baráti körben” [103] foglalta el helyét .

Az antikvárius, M. Clark azon töpreng, hogy Brutus Pharsalus után miért nem menekült Afrikába más pompeiaiakkal együtt, hogy ott folytassa a küzdelmet. A tudós szerint Brutus, Cassius és Cicero már a csata előtt úgy döntöttek, hogy ha Caesar nyer, átállnak az ő oldalára. Cato, aki megőrizte hajthatatlanságát, akkor Dyrrhachiában tartózkodott , és nem tudta befolyásolni unokaöccsét [104] .

Caesar oldalán

Plutarkhosz szerint Brutus volt az, aki azt tanácsolta Caesarnak, hogy keresse meg Pompeiust, aki Egyiptomban ismeretlen irányba menekült [101] ; így új patrónusát a hűség első bizonyítékaival látta el [102] . Maga Mark Junius ismét elment Kilikiába. 47 közepén járt ott. pl., amikor Caesar Alexandriából ebbe a tartományba érkezett . Brutus részt vett Caesar hadjáratában Tarsustól Kappadókián át Pontusig ( Pharnaces cár ott vereséget szenvedett ), majd Galácián és Bithynián át Ázsiába utazott . Útközben a diktátorhoz való közelségét arra használta, hogy kegyelmet nyerjen vejének, Gaius Cassius Longinusnak, aki egy ideig szintén a pompeusi párthoz tartozott, és megpróbált segíteni a galaták királyán, Deiotaruson . régi ügyfele, aki panaszokat kapott a helyi tetrarkáktól . Felmentést nem tudott elérni, de Deiotar továbbra is megtartotta birtokainak jelentős részét (Galistól nyugatra fekvő területek ) [101] [96] .

Ázsiából Brutus Leszboszra tartott , ahol találkozott a prominens pompei Marcus Claudius Marcellusszal , aki száműzetésben élt Mitilenében . Marcellus nagy benyomást tett rá [105] : „Valóban igazi személy volt” – ismerte el később Brutus [106] . „Amikor el kellett hagynom, úgy tűnt számomra, hogy én magam megyek száműzetésbe, és nem Marcellus maradt benne” [107] . Mark Junius sok időt töltött Samoson , a pápai jogot tanulmányozva egy másik pompeusi, Servius Sulpicius Rufus társaságában [108] . Szükség volt számára az e téren szerzett ismeretekre, mivel röviddel előtte Brutust távollétében augur választották [102] . Samosból Márk Olaszországba ment [109] .

Mielőtt Afrikába indult (Kr. e. 47 vége), Caesar Brutust nevezte ki Cisalpine Gallia helytartójává [110] , bár még nem volt konzul vagy még praetor sem. Marcus Junius jó adminisztrátornak bizonyult ebben a tartományban, és kiérdemelte a diktátor dicséretét [111] [112] [113] . A hálás helyiek Mediolanumban szobrot állítottak neki , amely legalább Augustus koráig [114] [109] állt . Kr.e. 45 márciusában vagy áprilisában. e. Brutus visszatért Rómába [99] és hamarosan praetor lett vejével, Gaius Cassius Longinusszal [115] [102] . Mindketten igényt tartottak a városi praetorságra, amelyet a legtisztességesebbnek tartottak, és a kinevezésekért felelős Caesar nyíltan elismerte, hogy Cassius katonai érdemeivel méltóbb erre a pozícióra; de ennek ellenére Brutust [116] [117] városi praetorrá tette . Három évvel később (i. e. 41-ben) Mark Juniusnak konzulnak kellett lennie [118] [119] [120] .

Ugyanebben az években (Kr. e. 46-44) közeledés történt Brutus és Cicero között. Levelezéssel kezdődött, és az első személyes találkozások után nagy barátságba kerültek. Brutus az erényről szóló értekezését Cicerónak, Cicero pedig egy egész sor művet szentelt neki . Két barát beszélgetéséből a római ékesszólás történetéről született meg Marcus Tullius „ Brutus, avagy a híres szónokokról” című dialógusa , amelyben a címszereplő nagyon fontos szerepet játszik [109] . Ebben a dolgozatban a szerző nagy tisztelettel beszél magáról Brutusról és rokonairól, keserűen kijelentve, hogy az új államrendszerben barátja nem fogja elfoglalni azt a helyet, amelyet megérdemelne [122] : „Keserves rád nézni. , Brutusom , mert ifjúkorodat, mintha a nép tapsa közepette járt volna győztes szekéren, egyszerre és futórajttal összetörte köztársaságunk szerencsétlen sorsa... Kettős szorongás nyomaszt, ha rád gondolok. , hiszen te magad is megfosztottak a köztársaságtól, és a köztársaság is meg van fosztva tőled ” [123] .

Összeesküvés

Kr.e. 45 októberétől e., amikor Caesar visszatért Rómába, környezetében egyre nőtt a vele való elégedetlenség [124] . Ennek okaként a források Caesar alkotmányos szabályainak számos megsértését, a királynak való kijelentés gyanúját, az egyes császáriak karrierjének lassulása miatti ellenállását, valamint a volt pompeusiak azon vágyát említik, hogy megbosszulják a vereséget [125] .

Mark Juniában származásából és helyzetéből adódóan sokan egy feltételezett összeesküvés természetes vezetőjét látták, melynek célja a „zsarnok” fizikai kiirtása volt. Plutarkhosz még azt is megjegyzi, hogy Caesar "féltette [Brutus] bátorságát, nagy nevét és számos barátját", bár jelleme miatt bízott benne. Cicero befejezi Brutus című értekezését, amelyet ie 46-ban írt. e., a címszereplőhöz intézett felhívással, amely egy átlátszó utalást tartalmaz: „olyan köztársaságot kívánunk Önnek, amelyben megújíthatja és növelheti a két legelőkelőbb római család dicsőségét” [126] . Ez a két klán a Junii és a Servilia; az első képviselője megdöntötte a királyi hatalmat, a második képviselője pedig megölte Spurius Meliust, akit a zsarnokságra való törekvéssel vádoltak [10] . Brutus praetorsága idején feljegyzéseket dobtak a praetori székére „Alszol, Brutus?” felirattal; – Te nem vagy igazi Brutus! [127] [128] .

Kr.e. 45 tavaszán. e., közvetlenül Mark Portia nagybátyja halála után, aki a végsőkig folytatta a küzdelmet, Mark Junius írt egy panelírt a tiszteletére [129] [128] . Miután egy évvel később visszatért Galliából, tett egy lépést egy hipotetikus összeesküvés felé, amikor elvált Pulchrától és feleségül vette Cato lányát ; ennek eredményeként kiderült, hogy alakja nagyon szorosan kapcsolódik Caesar két legengesztelhetetlenebb ellenségének - felesége és első férje, Mark Calpurnia Bibulus apjának az emlékéhez [130] . Ugyanekkor Kr.e. 45 nyarán. e. Brutus teljesen hűséges volt Caesarhoz. Júliusban felháborodva utasította vissza Cicero felvetését, hogy Gaius Julius részt vett Marcus Claudius Marcellus meggyilkolásában [131] ; augusztusban úgy vélte, hogy Caesar hamarosan visszaállítja a Köztársaságot [9] . Októbertől elhalványultak a remények, hogy Gaius Julius felhagy a diktatúrával [132] . Suetonius számos Caesar kijelentését idézi élete utolsó évével kapcsolatban, és különösen ezt: "Sulla nem tudta az alapokat, ha megtagadta a diktatórikus hatalmat" [133] . Talán éppen az ilyen kijelentések miatt látta meg Mark Junius zsarnokot patrónusában, akitől meg kell szabadulni [119] . Az utolsó csepp a pohárban Caesar életre szóló diktátorrá való kikiáltása [134] [135] lehet , amely nem sokkal Kr.e. 44. február 15. előtt történt. e. [136] Ezen kívül Servilia Kr.e. 44-re. e. megszakította a kapcsolatokat Gaius Juliusszal, és láthatóan megpróbálta fiát egykori szeretője ellen fordítani [10] .

A források mást mondanak az összeesküvés kialakulásáról. Plutarch szerint Cassius állt az eredetnél, Brutus pedig késői szakaszban csatlakozott, mivel az összeesküvők követelték, hogy vezesse őket [137] . Appian szerint Brutus és Cassius a legelején egyesültek, majd "mindegyikük próbára tette saját barátait és magát Caesar barátait is, azokat, akiket a legbátrabbnak ismertek el" [26] . Ennek eredményeként (feltehetően Kr. e. 44. január-februárban [138] ) összeesküvés alakult ki, amely egyesítette az optimates tábor szenátorait és a cézáriusokat, akik különböző okokból elégedetlenek voltak vezetőjükkel. Az elsőben Brutuson és Cassiuson kívül Quintus Ligarius , Caecilius Bucolianus , Sestius Nason , Mark Spurius , a másodikban Gaius Trebonius , Decimus Junius Brutus Albinus , Lucius Minucius Basilus , Lucius Tillius Cimbri és mások [138] [ 139] ] ] . Appian 15 összeesküvő nevét sorolja fel [26] , míg Suetonius szerint összesen 60 [141] [142] volt . Közülük talán Brutus volt az egyetlen idealista: Caesar meggyilkolása csak személyében ártott neki, hiszen a diktatúra alatt Mark Juniusnak jó karriert biztosítottak, és meleg kapcsolata volt a „zsarnokkal” [143] . A döntés, hogy csatlakozik az összeesküvéshez, láthatóan nem volt könnyű Brutus számára [144] . Később azt írta Cicerónak, hogy megölte volna saját apját, ha látja, hogy az a zsarnokságra törekszik, és végül, ahogy az ókorkutató Balsdon fogalmazott, „meg tudta győzni magát arról, hogy meg fogja ölni Caesart, a diktátort. , és nem ... Caesar az ember » [132] .

Az összeesküvés létrejöttének módjától függetlenül Mark Junius lett a feje a belépés pillanatától kezdve [145] [146] [143] . Az összeesküvők azt tervezték, hogy megölik Caesart a szenátus egyik ülésén. Cézárral együtt javaslatok születtek Mark Antony , a legközelebbi társának megölésére, aki nagyon veszélyessé válhat, de Brutus ellenezte [147] . Plutarkhosz szerint azt követelte, "hogy az ügy, amelyre a törvény és a törvények nevében vállalkoznak, makulátlanul mentes legyen minden igazságtalanságtól" [148] : csak a diktátort szabad megölni, aki eszme nevében cselekszik, és nem kicsinyesebbtől. megfontolások. A történetírásban azonban az volt a vélemény, hogy Mark Junius egyszerűen attól tartott, hogy Anthony (fizikailag erős, nagy katonai tapasztalattal rendelkező férfi) túl komoly ellenállást fejt ki [149] .

Az összeesküvés résztvevői abból indultak ki, hogy a diktátor halála után megkapják a népgyűlés és a szenátusi többség támogatását, és könnyen helyreáll a köztársasági rend. A későbbi események azonban megmutatták e remények tévedését [150] . A zsarnokirtás utáni részletes cselekvési tervet nem dolgozták ki [151] ; ezzel kapcsolatban Cicero később kijelentette, hogy az összeesküvők "az emberek bátorságát és ... a gyermekek elméjét mutatták meg" [152] [153] .

Caesar meggyilkolása

Kr.e. 44 márciusára e. Egy sörfőzési összeesküvésről szóló pletykák keringtek Rómában. Néhány információ eljutott Caesarhoz; egyszer, amikor közölték vele, hogy Antony és Dolabella lázadásra készül, így válaszolt: "Nem különösebben félek ezektől a hosszú hajú kövér férfiaktól, inkább a sápadtoktól és vékonyaktól" – utalt Brutusra és Cassiusra. Plutarkhosz szerint valaki figyelmeztette a diktátort, hogy Brutus meg akarja ölni, de ő nem hitte el. "Miután megérintette a testét a kezével, így szólt a csalóhoz: "Brutus vár még egy kicsit ezzel a testtel! alacsonyan" [118] . Caesar visszautasította a neki felkínált díszőrséget [154] , és egyes ókori szerzők ezt a figyelmetlenség megnyilvánulásaként, míg mások a harctól való vonakodást látják benne [155] [156] .

Az összeesküvők úgy döntöttek, hogy megölik a diktátort a Szenátus pártus hadjáratba való indulása előtti utolsó ülésén – Pompeius Kúriájában a márciusi ideákon (Kr. e. 44. március 15.) [157] . A források arról számolnak be, hogy ezen a napon reggel Brutus egy tóga alatt tőrrel felkötve udvarolt , és elképesztő higgadtsággal viselkedett. Hozzá és Cassiushoz fordult Popilius Lenat szenátor a találkozó előtt, hogy suttogva mondja: „Teljes szívemből kívánom, hogy boldogan teljesítse, amit eltervez, de azt tanácsolom, ne habozzon: már elkezdtek beszélgetni. rólad." Hamarosan Markot értesítették, hogy felesége hirtelen rosszul lett és haldoklik, de nem ment haza, várta Caesart, aki késett [158] [159] [160] .

Végül a diktátor a kúriára érkezett. A terv szerint az összeesküvők már a találkozó elején körülvették. Egyikük, Lucius Tillius Cymberus , könyörögni kezdett száműzetésben lévő bátyja érdekében, a többiek, köztük Brutus is csatlakozott könyörgéseihez. Caesar visszautasította, majd Cimbre megragadta a tógánál, így konvencionális jelet adott. Mindenki előhúzta a tőrét. Publius Servilius Casca ütött először, de csak Gaius Juliust tudta megsebesíteni. Védekezni kezdett; az összeesküvők többi része lecsapott rá, "vakon és sietve sok tőrrel egyszerre". Végül Caesar vérezve elesett Pompeius szobrának tövében (később 23 sebet számoltak a testén) [161] [162] . Ismeretes, hogy Brutus a combján vagy az ágyékán, maga pedig könnyebben a karjában sebesítette meg: a küzdelem hevében egyik cinkosa véletlenül egy tőrrel érintette [163] [159] [149] [ 164] .

A modern korban általánosan elfogadottá vált az a felfogás, hogy Caesar, látva, ahogy Mark Junius tőrrel a kezében közeledik felé, ezt mondta: „ És te, Brutus? és kitette testét az ütéseknek [165] . Valójában ez a híressé vált mondat először William Shakespeare tragédiájában hangzott el . Két ókori szerző - Suetonius és Dio Cassius  - beszámol arról, hogy a történtek egyik változata szerint ("egyesek szerint"), amikor Brutust egy meztelen tőrrel látta, Caesar azt mondta neki görögül: "És te, gyermekem?" ( Καὶ σὺ, τέκνον ) [166] [167] . Plutarkhosz pedig ezt írja: „Egyes írók azt mondják, hogy az összeesküvők ellen küzdve Caesar odarohant és kiabált, de amikor meglátta Brutust kivont karddal, egy tógát dobott a fejére, és ütéseknek tette ki magát” [161] .

A merénylet után

Amikor Caesar már meghalt, Brutus megpróbált beszédet tartani a szenátorokhoz. A rémültek végignézték a gyilkosságot, és nem mertek közbelépni, de most az ajtóhoz rohantak. Az üres kúriában maradva az összeesküvők is kiszaladtak az utcára, és felkészült gladiátorok és rabszolgák tömegével kísérve a Capitoliumba költöztek. Azt kiabálták, hogy megölték a zsarnokot, és mindenkinek megmutatták véres tőrüket. Útközben csatlakozott hozzájuk néhány szenátor, akik nem vettek részt az összeesküvésben: Mark Favonius , Lucius Statius Murcus , Lucius Cornelius Cinna praetor , Publius Cornelius Dolabella suffect consul . A teljesen tanácstalan emberek nem támogatták az összeesküvőket, de nem is ellenezték őket. Cinna javaslatát, hogy Brutust, Cassiust és másokat zsarnokirtóként jutalmazzák, a népgyűlés nem fogadta el; Maga Mark Junius mondott beszédet a bizottságban, amelyben bejelentette a Köztársaság helyreállítását, de a tömeg csendben üdvözölte, így az összeesküvők inkább a Capitolium tetejére mentek [168] [169] [150] [ 170] [171] [165] .

A következő napokban bizonytalan egyensúly alakult ki Rómában. A császáriak vezetőinek - Mark Antoniusnak és Mark Aemilius Lepidusnak - egy légiója volt a fővárosban, és az átlagpolgárok többsége inkább az ő oldalukon állt, mivel jól emlékeztek Gaius Juliára; de ez a többség nem akart polgárháborút, ami elkerülhetetlen volt, ha a császáriak úgy döntöttek, hogy bosszút álltak vezérükön, és az összeesküvőknek sok támogatója volt a szenátorok között. Március 16-án a két "fél" tárgyalásokat kezdett. Antonius és Lepidus garantálta Brutus és Cassius biztonságát, és megegyeztek abban, hogy a politikai rendezésről a végső döntést a szenátus hozza meg, amely március 17-én ülésezett. A kúriában ismét javaslatot tettek az összeesküvők zsarnokgyilkossá nyilvánítására ( Tiberius Claudius Nero hangoztatta ). Ezzel szemben a kúriánál összegyűlt tömeg bosszút követelt az elhunytért. A kompromisszum azonban győzött. Nyilvánvaló volt, hogy Caesar zsarnokká nyilvánítása minden rendjének eltörlését vonná maga után, és ez veszteséges lenne, még a köztársaságiak számára is: végül is Gaius Julius például Brutust és Cassiust praetorokká tette. Ezért Cicero azt javasolta, hogy továbbra is tekintsék Caesart legitim uralkodónak, de gyilkosai tetteit engedjék a feledésbe („amnesztia”). Ez a lehetőség átmenetileg mindenkit kielégített [172] [173] [174] [175] [176] [177] .

Ugyanezen az ülésen a császáriak követelték Gaius Julius ünnepélyes temetését és végrendeletének kihirdetését. Cassius ellenezte, de Brutus beleegyezett, remélve, hogy ez segít a polgári béke megteremtésében. A későbbi események azt mutatták, hogy ily módon súlyos hibát követett el. A diktátor Róma minden polgárára 300 sestertiust hagyott, és a Tiberisen túli kertjeit köztulajdonba adta; ennek híre befolyásolta a városlakók helyzetét. Antony a temetésen (március 19. vagy 20.) halotti beszédet mondott, amelyben fekete hálátlansággal vádolta Brutust és másokat. Mindennek nagyszabású zavargások lettek az eredménye: egy megkeseredett tömeg kereste Caesar gyilkosait, hogy darabokra tépje őket, és megpróbálta felgyújtani a házaikat [178] [173] [179] . Az összeesküvők ezektől az eseményektől megijedve Antiumba [180] [181] [182] [183] ​​[184] [185] menekültek .

A Szenátus, amely a republikánusok oldalán állt, megpróbálta megtalálni a gyújtogatókat, és börtönbe küldeni őket. Brutus és Cassius hamarosan visszatért Rómába, hogy folytassák praetori feladataikat . Ismeretes, hogy abban a reményben, hogy Caesar veteránjait maguk mellé tudják vonni, ők ketten megengedték nekik, hogy eladják az államtól kapott telkeket [187] , de ez az intézkedés nem segített. A nagyvárosi plebs egyre radikálisabb lett Caesar megbosszulására irányuló követeléseiben, Antonius befolyása nőtt, akiben a republikánusok nem bíztak. Biztonságuk érdekében Brutus és Cassius kénytelenek voltak testőr különítményt létrehozni az itáliai községek lakói közül ; de egy bizonyos ponttól még így sem tudták nyilvánosan bemutatni [188] . Végül április 9. és 13. között Mark és Gaius ismét elhagyta Rómát. Eleinte a Lanuvium melletti Brutus birtokon éltek , majd egy ideig menedéket találtak Latium különböző városaiban , ahol a köztársaság számos híve volt [189] . A Puteoli és a Teanum Sidicinum ezután őket választotta pártfogójuknak .

Kr.e. 44 tavaszán. e. Róma egyes tartományaiban már polgárháború zajlott. Ismeretes, hogy Decimus Junius Brutus Albinus azt javasolta, hogy Mark menjen Spanyolországba, hogy csatlakozzon Sextus Pompey Magnushoz , vagy Szíriába , ahol Quintus Caecilius Bassus [191] [192] fellázadt a cézáriusok ellen . Volt egy másik lehetőség - hadsereg toborzása Olaszországban, ahol a republikánusoknak minden bizonnyal sok támogatója lenne. De Mark nem akart harcolni: ha a küzdelem folytatódik, ha lehetséges, vértelen győzelemre volt szüksége az ellenség felett, amelyet törvényes módszerekkel nyert meg. Komolyan fontolgatta a száműzetés lehetőségét [193] , hogy nyugodtan élje le életét Görögország egyik szigetén. Ugyanakkor Brutus továbbra is reménykedett a békés rendezésben, ezért a barátság látszatát fenntartotta a Mark Antony-szal folytatott levelezésében [194] .

Caesar gyilkosai arra számítottak, hogy június 1-je előtt visszatérnek Rómába, hogy részt vegyenek az aznapra tervezett szenátusi ülésen, de kiderült, hogy ez lehetetlen: a veteránok összegyűltek a fővárosban, és a Gaius Juliusért való bosszú reményét összekapcsolták fogadott fiával. Octavian . Brutus távollétében a szenátorok többek között az ő sorsáról is tárgyaltak. Caesar tervei szerint Mark Juniusnak mint praetornak Macedóniának , Cassiusnak pedig Szíriának kellett uralkodnia; de most ezek a tartományok konzulokat kaptak (Anthony és Dolabella), míg Brutusnak és Longinusnak Ázsia és Szicília helytartóiként kellett gondoskodniuk Róma gabonával való ellátásáról . Mark nehéz helyzetbe került. Egyrészt túlságosan jelentéktelennek és magas méltóságával ( dignitas ) összeegyeztethetetlennek tűnt számára az új kinevezés. Másrészt a szenátus iránti engedetlenség ellentétes volt Brutus meggyőződésével; emellett, miután elfogadta a kinevezést, nem hagyhatta el száműzöttként Itáliát. Június 8-án Antiában találkozóra került sor Mark Junius, Gaius Cassius, Cicero, Servilia, Portia és Junia Tertius között, amelyen eldőlt, hogy mi legyen a következő lépés. A találkozó résztvevői nem dolgoztak ki egységes tervet [195] [196] ; „ Egyetlen értelmes tanács, egyetlen egészséges döntés – nincs parancs ” – állapította meg Cicero [197] .

Mark Junius nagy reményeket fűzött az Apolló-játékokhoz , amelyeket városi praetorként szervezett: ez alkalom volt arra, hogy megnyerje a fényűző látványvilágot kedvelő fővárosi plebseket. A játékok július 6-tól 13-ig tartottak. Megörvendeztették a közvéleményt, de ennek nem volt politikai következménye - többek között a császáriak beavatkozása miatt. Appian szerint a csúcsponton, amikor a közönség "követelni kezdte Brutus és Cassius visszaadását", az Octavianus által megvesztegetett tömeg berohant a színházba, és elkezdte halogatni az előadást, amíg a sikolyok el nem csillapodtak [198] . A játékok után Brutus és Cassius végre rájött, hogy a fővárost az ellenséges "párt" irányítja, és Olaszországban való tartózkodásuk értelmetlen [199] [200] . Augusztus 4-én Nápolyból levelet küldtek Mark Antonynak, amelyben tiltakoztak egyik üzenetének sértő és fenyegető hangneme ellen. „Nem hívunk semmiféle ellenségeskedésre, de mégis jobban értékeljük a szabadságunkat, mint a barátságot” [201] – írták, utalva egy teljes körű polgárháború lehetőségére, és figyelmeztetve Antonyt, hogy ne ismételje meg Caesar [202] . Nem sokkal ezután Mark Junius és Gaius Cassius különböző utakon ment a Balkánra. Portia, aki rossz egészségi állapota miatt nem bírta a tengeri utat, elkísérte férjét Eleába , ahol elköszönt tőle - mint később kiderült, örökre [203] [204] .

A háború kezdete a császáriakkal

Eleából Mark Junius (Kr. e. 44. március 17. [205] ) tengeren indult el Athénba, ahol örömmel fogadták a helyi lakosok és számos római arisztokrata, akik továbbtanultak ebben a városban (köztük Cicero fiai , Cato ). , Lucullus [206] ). Az athéniak Brutus szobrát helyezték el a zsarnokgyilkosok Harmodius és Aristogeiton szobrai mellett [207] [208] és a zsinat külön rendeleteivel tisztelték meg a vendéget [62] . Egy ideig nem volt világos, hogy Mark mit szándékozik tenni ezután. Még júliusban a szenátus megváltoztatta a tartományok elosztását, és Ázsia helyett Krétát adta neki , de Brutus nem akart erre a szigetre hajózni; magánpolgárként Athénban élt egyik proxenójával , aki csak a szellemi törekvések iránt mutatott nyílt érdeklődést [209] . Plutarkhosz szerint Mark „elment hallgatni az akadémikus Theomnest és a peripatetikus Cratippust ” [62] . Ugyanakkor továbbra is követte a nyugati eseményeket, amelyekről az ott maradt barátai és édesanyja értesült [210] .

Olaszországban kiéleződött a politikai harc. A szenátus egyik ülésén (i.e. 44. november 28-án) Mark Antonius elérte, hogy Brutust és Cassiust megfosztják a praetor tartományokhoz fűződő jogoktól. Antonius bátyját, Gaiust tette Macedónia kormányzójává, és igényt nyilvánított Cisalpine Galliára, amelyet Decimus Junius Brutus Albinus irányított; az utóbbi azt válaszolta, hogy nem adja fel hatalmát, és támogatást talált a szenátustól és Octavianustól. Antonius északra mozgatta a sereget, és Mutinánál ostrom alá vette Decimust . Ez a végső szakítást jelentette a két politikai párt között. A történtekről értesülve, ügye helyességében bízva Brutus is erőszakos cselekedetek felé fordult [211] .

Először is Brutus gondoskodott a pénzről a közelgő háborúra. Caristusból elfogta Mark Apuleius quaestort , aki 16 000 talentumot vitt Rómába  (Ázsia tartományában beszedett adó), és rávette, hogy adja át ezt a pénzt [212] . Később Brutus 500 000 dénárt vett el Gaius Antistius Vetától , Szíria quaestorától , 400 000 sestertiust kapott ajándékba Titus Pomponius Atticustól [213] , birtokba vett egy nagy fegyverraktárt a thesszáliai Demetriasban , amelyet a parthiánus készített elő. kampány [214] . Macedónia kormányzója, Quintus Hortensius Gortal (feltehetően Brutus örökbefogadó anyjának testvére) önként átállt mellé. Mark Junius parancsnoksága alatt hadsereg alakult, amely egy macedón légióból, két erős lovas egységből állt Lucius Cornelius Cinna és Gnaeus Domitius Ahenobarbus parancsnoksága alatt , számos Pompeius katona, a pharsalusi csata után szétszórva Görögországban [215]. [216] [206] .

Ezzel a sereggel Brutus bevonult Illíriába . Három helyi légió, Publius Vatinius caesarius parancsnoksága alatt, harc nélkül kinyitotta Dyrrhachium kapuit, és átment Brutus oldalára, akit láthatóan a pénz ígérete vonzott [217] ; Gaius Anthony, akit Rómából a Balkánra küldtek Macedónia új kormányzójaként, Kr.e. 43 januárjában. e. kénytelen volt Apollóniából délre vonulni. Ennek híre gyorsan eljutott Rómába. Az egyik konzul, Gaius Vibius Pansa azt javasolta, hogy Brutusnak adjanak birodalmat , ezzel legitimálva cselekedeteit. Quintus Fufius Calen szenátor ellenezte, majd Cicero kihirdette ellene a tizedik filippust , amelyben ragaszkodott ahhoz, hogy Brutust Macedónia, Illyricum és Görögország prokonzuljává kell tenni. Ezt a javaslatot elfogadták. A jövőben Gortal továbbra is uralta Macedóniát, miközben alávetette magát Mark Juniusnak, és ebből a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy Brutus nem volt egyszerű tartományi kormányzó: legfelsőbb birodalma volt, és a Balkán és Ázsia többi bírójának engedelmeskednie kellett volna. őt [218] .

Gaius Antonyt üldözve Mark Junius legyőzte őt a csatában. A fennmaradó hét császári csoport átment a győztes és Guy oldalára Kr.e. 43-ban. e. fogságba esett [219] ; eleinte Brutus nagyon gyengéden bánt vele, később azonban intrikái és összeesküvés-szervezési kísérletei miatt elrendelte a kivégzését [220] . Brutus további két légiót alakított Macedóniában a helyi lakosokból, és ennek eredményeként egy erős hadsereg parancsnoka lett, amely hat légiót foglalt magában. Szövetségese, Cassius időközben átvette az irányítást Szíriában [217] . Májusban az Ázsiát korábban megszálló Caesari Dolabella vereséget szenvedett és megölték, így a republikánusok urai lettek az egész Keletnek. Ebben a szakaszban Brutusnak ismételten szövetséget ajánlottak az ellenséges "párt" egyes képviselőivel. Így februárban Mark Antony megpróbált kibékülni vele és Cassiusszal, és konzulátust ígért Kr.e. 41-re. e. valamint 40-39 éven át Macedóniában és Szíriában kormányzó, és cserébe Shaggy Galliát akarta tartományként fogadni; nyár elején Cicero egy sor levélben próbálta meggyőzni barátját, hogy szövetséget kell kötnie Octavianussal Antonius ellen. Mark Junius azonban minden ilyen jellegű javaslatot elutasított. Közvetlenül és Atticuson keresztül is elmagyarázta Cicerónak, hogy Octavianus nevelőapjához hasonlóan a Köztársaság megdöntésére törekszik, és még azért sem lehet vele kompromisszumot kötni, hogy szülővárosában békében élhessen [221] . „[Én] Rómának ismerek minden helyet, ahol lehetséges lesz szabadnak lenni” – írta május közepén Marcus Tulliusnak [222] , és ugyanabban a levélben hozzátette: „[Én] mindent megpróbálok és megpróbálok, és nem hagyom abba, hogy polgárainkat elfordítsam a rabszolgaságtól” [223] .

Brutus és Cassius megerősödését és hajthatatlanságát látva a Caesariusok egyesültek: Márk Antonius szövetséget kötött Mark Aemilius Lepidusszal (Kr. e. 43. május), később Octavianussal (ezt a szövetséget „ második triumvirátusnak ” nevezték). Decimus Brutus meghalt; a szenátus és személyesen Cicero [224] Marcus Brutushoz és Cassiushoz fordult segítségért. Mielőtt bármit is tehettek volna, a császáriak ie 43 augusztusában. e. elfoglalta Rómát. Pedjev egyidejűleg elfogadott törvénye szerint Caesar összes gyilkosát bűnözőként perbe fogták. Octavianus kezdeményezte Brutus tárgyalását [225] , a vádló szerepét egyik társára, Lucius Cornificiusra bízta . A bírák "fenyegetésnek és kényszernek engedve" hoztak bűnös ítéletet, és Plutarkhosz szerint a nép szimpátiája az elítéltek oldalán állt [226] .

Azt mondják, hogy amikor a hírnök a szokásoknak megfelelően Brutus nevét kiáltotta az oratóriumból, és bíróság elé szólította, az emberek hangosan felnyögtek, a legjobb polgárok pedig némán lehajtották a fejüket, Publius Silicius mindenki előtt sírva fakadt. , amiért a neve később kicsit felkerült a halálra ítéltek listájára.

— Plutarkhosz. Brutus, 27. [227]

Most Brutust gyakorlatilag törvényen kívül helyezték. i.e. 43. november e. az ő neve Cassius nevével együtt az első helyen szerepelt a tiltólisták között : bárki megölhette és pénzjutalmat kapott érte. Az elnyomás során számos kiemelkedő politikus meghalt, köztük Marcus Tullius Cicero. A keleti republikánusok az ilyen hírekre egy nagy háború előkészületeinek fokozásával reagáltak. Brutus még a nyáron sikeres hadműveleteket vezetett a trákok ellen  - vagy a Macedónia és Ázsia közötti kommunikáció biztosítása érdekében, vagy a zsákmány kedvéért [228] (ehhez a katonák császárrá kiáltották ki ) [229] [230] . Ősszel sereggel átkelt a Hellészponton , hogy kis-ázsiai városokat és dinasztiákat arra kényszerítse, hogy a lehető legtöbb pénzt és katonát adják neki. Cassius ekkor egy egyiptomi hadjáratra készült , de Mark Junius levélben lebeszélte erről a vállalkozásról. A barátok az év legvégén találkoztak Smyrna környékén , ahol közös akciókban állapodtak meg. Appian szerint Brutus felajánlotta, hogy Macedóniába megy, hogy gyorsan döntő csatát adjon az ellenségnek, de Cassius rávette, hogy először a rhodiaiakkal és a líciaiakkal foglalkozzon , akik támogatták a triumvireket [231] . Brutus Lyciába költözött. Xanth városát , amely a végsőkig harcolt, teljesen elpusztította a hadserege; Patara városa , amelynek lakói nem akartak ilyen sorsot maguknak, megadták magukat, és utána i.e. 42 tavaszán. e. más líciai közösségek is kapituláltak. Mark Junius visszatért Ioniába , és 150 talentumot követelt a legyőzöttektől [232] [233] . Összességében a republikánusok hatalmas összegeket [234] [235] [236] [237]  - mintegy 50 ezer talentumot [238] - gyűjtöttek össze a katonai rablások és egész Kis-Ázsia tíz évre előre történő adóztatása miatt .

Philippi

Kr.e. 42 nyarán e. Brutus és Cassius egyesítették seregeiket Szardiszban (miközben mindegyikük a saját hadseregrészének élén maradt, és a főparancsnokot nem nevezték ki). Antoniusszal és Octavianussal kellett megküzdeniük, akik a balkáni partra készültek. A republikánusok erős haditengerészettel rendelkeztek, Lucius Statius Murcus és Gnaeus Domitius Ahenobarbus parancsnoka volt, de nem tudták megakadályozni a cézáriak átkelését, és a szárazföldi erők nem próbáltak találkozni az ellenséggel Epirusban ,  mielőtt az belépett volna a stratégiai térbe. Ez Brutus és Cassius súlyos tévedése volt [239] . A republikánus hadsereg átkelt a Hellészponton, és éppen elkezdett átvonulni Trákián, amikor a Caesariusok erős élcsapata, nyolc légió Lucius Decidius Saxa és Gaius Norbanus Flaccus parancsnoksága alatt elzárta útjukat, erőltetetten végigvonultak az Egnati úton és elfoglalták a bevehetetlen Sapeian Gorge [240] . Raskuporides trák király segítségének köszönhetően Brutus és Cassius megkerülhették a cézáriak pozícióit egy korábban járhatatlannak tartott úton; azoknak Philippi városába kellett visszavonulniuk . Hamarosan Antonius serege közeledett Philippihez, tíz nappal később pedig Octavianus [241] [242] [239] serege .

Philippi alatt Kr.e. 42 októberében. e. két csata döntötte el a római állam sorsát. A csaták előestéjén mindkét oldalon 19 légió volt, míg Brutus és Cassius légiói nem voltak teljesen felszerelve, így összesen csak 80 ezer ember volt. A császáriak másik előnye a tapasztalt tisztek elérhetősége volt. A republikánusok körében a parancsnoki pozíciókat főként olyan fiatal arisztokraták töltötték be, akik korábban nem vettek részt nagyszabású háborúkban. Brutus és Cassius ezt erősebb lovassággal (20 000 az ellenség ellen 13 [243] ) és keleti szövetségeseik által küldött számos segédcsapattal pótolhatta [244] ; ráadásul a császáriak komoly ellátási nehézségekkel küzdöttek. A seregek mindegyike két-két tábort foglalt el a nagy síkság szélén lévő dombokon. Brutus tábora Octavianusával szemben állt, Cassiusnak Antoniusszal kellett megküzdenie [245] [246] . Katonáik moráljának erősítésére a republikánus parancsnokok nagy összegeket adományoztak nekik: egy közönséges légiós 1500 olasz drachmát , egy százados ötször többet, egy katonai tribün  még nagyobb összeget [247] [240] .

Tekintettel a tengeren elsöprő fölényükre és az ellenség élelmiszerszállítási problémáira, a republikánusok el akarták húzni a háborút. Appian szerint ebben Brutus és Cassius egyöntetű volt, és a csata Antonius ravaszsága miatt kezdődött. Plutarch szerint Brutus "a lehető leghamarabb egy csatával igyekezett befejezni az ügyet, és vagy visszaállítani a szabadságot a haza számára, vagy megmenteni minden embert a végtelen rekvirálások, hadjáratok és katonai parancsok okozta katasztrófáktól" [248] ; Cassiusnak a beosztottjai nyomására kellett megegyeznie vele. Végül a történetírásban van olyan vélemény, hogy a köztársasági hadsereg katonái a háború mielőbbi befejezésére törekedtek, hiszen már gazdag zsákmányt zsákmányoltak [249] . Mindenesetre az első Philippi csatára Kr.e. 42. október 3-án került sor. e. Brutus csapatai megtámadták az ellenséget, és elsöprő győzelmet arattak: Octavianus táborát elfoglalták, magát Octavianust majdnem elfogták, katonái pedig súlyos veszteségeket szenvedve visszavonultak. Azonban Antony éppen ebben az időben tudott bemenni Cassius szárnyába, és lovasságát menekülni tudta. Cassius nem tudta, mi történik a csata másik részében; látva a Brutus által a segítségére küldött lovasságot, úgy döntött, hogy ellenségek, és a csata teljesen elveszett. Ezért azonnal öngyilkos lett [250] [251] [252] [253] [254] .

Brutus, miután megsiratta barátját és vejét [255] [256] , most az egyedüli parancsnok volt. Kivonta csapatait Octavianus táborából, átcsoportosította erőit, és kétezer dénárt osztott ki Cassius katonáinak, hogy javítsa moráljukat és kompenzálja elveszett vagyonukat. A források szerint [257] [258] a republikánusok az első Philippi csatában feleannyi veszteséget szenvedtek el, mint a cézáriak (8 ezer embert öltek meg 16 ellen), de Cassius halálának messzemenő negatív következményei voltak: a hadsereg egyetlen tapasztalt parancsnoka [252 ] [259] . Brutus egyedül nem tudott irányítani egy hatalmas sereget. El akarta húzni a harcot, mivel az ellenség már kezdett éhezni, de beosztottjai nyomására 20 nappal az első csata után beleegyezett, hogy ismét kivonja a sereget a terepre [260] [254] .

A maga Mark Junius által vezényelt szárny – akárcsak az előző alkalommal – szorította az ellenséget. De a másik szárnyon a korábban Cassiusnak alárendelt katonák nem tudták ellenállni a cézáriak támadásának. Azoknak sikerült áttörniük az ellenséges vonalat, és hátba találták Bruthát. Egy heves csata után, amelyben sok fiatal római arisztokrata halt meg, a republikánusok elmenekültek. Mark Junius négy hiányos légióval, amelyben 14 ezer ember volt, visszavonult a hegyekbe. Nem üldözték – többek között azért, mert egyik barátja, Lucilius megadta magát az ellenségnek, és kijelentette, hogy ő Brutus. Éjszaka Mark megpróbálta kideríteni, mennyire súlyos a vereség, de a hírnöke útközben meghalt; a túlélő légiók egyértelműen az ellenség oldalára akartak menni. Ezért Brutus úgy döntött, hogy öngyilkos lesz [261] [262] . Utolsó szolgálatot kért rabszolgájától, Clitustól, majd - a pajzsos Dardanustól, barátjától, Volumniustól. Mindannyian elutasították, és csak a filozófus, Strato vállalta, hogy segít Brutusnak meghalni [263] [264] [254] .

Brutus megkérte, hogy álljon mellé, a kard markolatát a földre támasztotta, és a fegyvert két kézzel fogva a meztelen pengére vetette magát, és kilélegzett. Egyesek azonban azzal érvelnek, hogy Strato megadta magát Brutus kitartó kérésének, és arcát elfordítva kardot kínált neki, és olyan erővel zuhant a mellkasával a pontra, hogy az kibújt a lapockák közé, és Brutus azonnal meghalt. .

— Plutarkhosz. Brutus, 27. [263]

Antonius a tisztelet jeléül elrendelte, hogy Brutus holttestét a temetési szertartásra a legdrágább lila köpenyébe burkolják (amelyet a szertartás során loptak el, de Antony később elkapta és kivégezte a tolvajt). A hamvakat Mark Junius anyjának küldték [265] [264] . A fejet Octavianus kérésére Rómába küldték, az összeesküvők halálának egyértelmű bizonyítékaként, de az azt szállító hajó összetört [266] .

Az ókori szerzőknek és a modern kutatóknak nincs kétsége afelől, hogy Brutus veresége és halála a Római Köztársaság végét jelentette. Ettől a pillanattól kezdve a különböző „pártok” a harcban nem a politikai rendszert határozták meg, hanem csak azt, hogy pontosan ki lesz az egyedüli uralkodó [267] [261] .

Brutus érméi

Mark Junius kétszer vert érméket – pályafutása legelején, ie 54-ben. e., és a Kr.e. 43-42. e., a balkáni kormányzóság idején; mindkét alkalommal politikai propagandára használta. 54-ben háromféle érmét vert – kettőt Lucius Junius Brutus, egyet Servilius Agala képével. A tudósok úgy vélik, hogy ez egy politikai tüntetés volt, amely Nagy Gnaeus Pompeius ellen irányult. Ennek a politikusnak a befolyása akkoriban annyira megnőtt, hogy veszélyeztetheti a köztársasági rendszert; felidézve az ókor hőseit, akik kíméletlenek voltak a zsarnokokkal szemben, Brutus nyíltan megfenyegette Pompeust [268] [269] .

A második időszak érméit a lyciai győzelmek és Brutusnak Róma szabadságáért vívott küzdelmének ünneplésére verték [269] . Folyamatosan emlegetik Libertast  , Mark Junius fő politikai eszményét [270] . Mint Kr. e. 54-ben. e., Brutus érmékre verte ősei képeit. Az egyik esetben Agala és Lucius Brutus együtt, a másikban Lucius Brutus, akit lictorok vesznek körül . Márk érméin a győzelem szimbólumai (trófeák képe, Viktória istennő ) is megtalálhatók, papi használati tárgyak. Caesart követve Mark Junius saját képmását helyezte el az érméken [271] . A kutatók és gyűjtők számára különösen érdekesek azok az érmék, amelyeken a „Március ideái” legenda látható, két meztelen tőr és köztük egy fríg sapka képe, amely a felszabadulást szimbolizálja [272] [273] [254] . Dion Cassius szerint „ tervezésük, valamint a felirat azt mutatta, hogy Cassiusszal [Brutus] együtt szabadságot hozott hazájának ” [274] .

„Nagyon lehetséges, hogy ez az egyik legkiválóbb numizmatikai beszerzés” – áll a Leu Numismatik kommentárjában . „Az érme a leghíresebb bérgyilkos portréját tartalmazza, és a nyugati történelem egyik legfontosabb alakja, Julius Caesar meggyilkolását dicsőíti... A gyűjtők és kutatók a reneszánsz óta nagyra értékelték, de híres volt a ókor” [275] .

Egyes érméken Brutust egyszerűen név szerint nevezik el, pozíció nélkül; némelyiken „prokonzul” (ezek Macedon Lucius Sestius prédikátorának érméi ), másokon pedig „császár” (ez a legátusainak – Publius Cornelius Lentulus Spinter , Gaius Flavius ​​Gemicilla , Pedanius – pénzverése) Costa , Lucius Pletorius Cestian , Mark Servilius és Gaius Servilius sisakok [275] ).

Család

Mark Junius Brutus kétszer volt házas. Első felesége i.e. 54-ben. e. Claudia patrícius lett, Appius Claudius Pulchra lánya, aki apja által a caeciliaiak Metellus leszármazottja volt, anyja által pedig talán Gnaeus Servilius Caepio dédunokája és férjének rokona [276] . Kr.e. 45-ben. e. Brutus elvált tőle [277] , és azonnal feleségül vette unokatestvérét, Portiát, Marcus Porcius Cato és Atilia lányát . Portia Marcus Calpurnius Bibulus özvegye volt, és két gyermek édesanyja volt, köztük Lucius Calpurnius Bibulus is .

Köztudott, hogy Portia nagyon szerette férjét. Plutarkhosz szerint, amikor Brutus részt vett egy Caesar elleni összeesküvésben, sejtette, hogy a férjének vannak olyan aggodalmai, amelyekről nem akart elmondani neki, és hogy bebizonyítsa, Mark számíthat rá, komoly terhet rótt rá. és fájdalmas seb magán.késsel a combban. Aztán Brutus mindent elmondott neki [278] [279] . A történetírásban van egy olyan vélemény, hogy a diktátor megölésének gondolata Portia hatására merült fel, aki jelenlétével emlékeztette férjét „Catóra és a kötelesség szigorú hangjára” [280] . Később Portia sztoikusan tűrte a férjétől való elválást, és csak véletlenül látott egy képet, amely Andromache búcsúját ábrázolta Hectortól , amitől elsírta magát [203] .

Nem világos, hogy Portia túlélte-e férjét vagy sem. Brutus i.e. 43. május közepén Atticusnak küldött leveléből. e., ebből az következik, hogy a címzett aggódott Portia egészségi állapota miatt, és ennek bizonyos okai voltak ("Nem csodálom, hogy az én Portiám egészsége aggaszt") [281] . Körülbelül 43. június 8-án a Cicerói Brutusnak írt levelében részvétet nyilvánítottak "amihez hasonló nem volt a földön" [282] elvesztésével kapcsolatban . A levél írója ugyanakkor analógiát von leánya halálával [283] , így itt Márk feleségének [284] halálára is gondolhatunk . A modern tudományos írásokban találhatunk kijelentéseket arról, hogy Portia férje életében öngyilkos lett [285] vagy betegségben halt meg [205] ; mindkét eset okait az olaszországi politikai helyzet alakulása és a köztársaságiak vereségei miatti kétségbeesésnek nevezik. Más források szerint Portia túlélte férjét: miután értesült a Philippi-csatáról, rokonai előrelátása miatt megfosztották fegyvereitől, forró szenet ragadott a kályhából és lenyelte [286] [287] [288] . Plutarkhosz értesült Brutus barátainak írt leveléről, ahol "vádolja őket, és gyászolja Portiát, akit elmondása szerint elfelejtettek és elhagytak, így a lány, miután megbetegedett, inkább megvált az életétől", és megpróbálta egyezteti egymással Brutus életrajzában mindkét változatot: azt javasolta, hogy Miklós filozófus, aki a Philippi-csata után Portia haláláról elsőként írt, minden körülményt helyesen fogalmazott meg, de a kronológiában összezavarodott. Így Porcia öngyilkossága Kr.e. 43 közepén történhetett. e. [286] [289] .

Mark Juniusnak nem volt gyermeke a két házasságából sem. Ismeretes, hogy ő gondoskodott unokaöccseiről - Junia Secunda Mark és Quintus Aemilia Lepida fiairól [290] .

Intellektuális törekvések

Mark Junius korának egyik legműveltebb rómaija volt. Egész életében nem hagyta abba az intenzív tanulást, egész éjjel a könyvek fölött üldögélt - élete legdrámaibb eseményei során is. Ismeretes, hogy a pharsalusi csata napján Brutus Polybius általános történetének redukálásával foglalkozott [20] , hogy ugyanabban a hadjáratban (Kr. e. 48) ő írta a halála alkalmából elmondott beszéd szövegét. apósának [93] , és a Philippi alatti csata előestéjén a harmadik őrszolgálatig [291] az olvasásnak szentelt időt . Nagyon alaposan tanulmányozta a görög filozófiát, ami világképének alapja lett: Plutarkhosz szerint „a görög filozófusok között általánosságban elmondható, hogy nem akadt olyan, aki Brutus számára teljesen ismeretlen, vagy idegen volt” [65] . Nagybátyját követve Mark igyekezett az alapvető filozófiai elvek szerint cselekedni. Plutarkhosz a platóni akadémia tisztelőjének nevezi, Lucius Annaeus Seneca és Lucius Annaeus Florus  - sztoikus; ugyanakkor Seneca szerint félreértette a sztoikus tanítást [292] . Cicero azt írta, hogy Mark Junius durva és kemény volt a kommunikációban, és ennek oka lehet Brutus sztoicizmus iránti szenvedélye [293] .

Brutus nemcsak művelt volt, hanem író is, akit az ókori szerzők nagyra értékeltek. Fiatal korában verseket írt. Az ifjabb Plinius az amatőr költők között említi Lucius Cornelius Sulla , Cicero, Quintus Hortensius Gortalus , Gaius Memmius és más politikusok mellett [294] ; Tacitus gúnyosan állítja [295] , hogy Brutus és Caesar mint költészet szerzői „nem voltak jobbak Cicerónál, de sikeresebbnek bizonyultak nála, mert kevesebben tudják, hogy ők alkották” [296] . Mark Junius összeállította a történelmi művek megtestesítőit [297] (különösen Polybiosz „Általános történetét”, Gaius Fannius és Caelius Antipater „Annalsát” [298] ), számos filozófiai értekezést írt, amelyekből csak a címek maradtak fenn - "On Virtue" ( "On Valor"), "On Duties", "On Patience" [299] - és amelyeket a régiek nagyra értékeltek [300] . Nagybátyja emlékére megírta a Cato című értekezést, amelyben a címszereplőnek tulajdonította a fő érdemet Catilina legyőzésében . Ismeretes, hogy Cicero rendkívül elégedetlen volt ezzel [301] [298] . Atticusnak ezt írta: „[Brutus] úgy gondolja, hogy nagy dicséretben részesített, és a legjobb konzulnak nevezett. Még az ellenség sem írna szárazföldre! [302] Gaius Velleius Paterculus Brutust Róma egyik legkiemelkedőbb írójának tartotta [303] .

Brutus élete legnagyobb sikerét és hírnevét az oratóriumban érte el [299] . Cicero megemlíti "elképesztő tehetségét, mély tudását és ritka szorgalmát", amely "a legkomolyabb folyamatokban" biztosította a sikert [304] . Köztudott, hogy Mark gyakran csak a gyakorlat kedvéért írt beszédet, anélkül, hogy el akarta volna mondani azokat. Tehát ie 52-ben. e. beszédet írt Titus Annius Milo védelmében, amely magas pontszámot kapott a szerző barátaitól, akik meghallották. További híres művei az elhunyt apósnak, Appius Claudius Pulchrának írt gyászbeszéde ( laudatio ), amelyet Kr.e. 48-ban hangoztattak. e. Görögországban a Caesar meggyilkolása utáni népgyűlésen elhangzott beszéd, "beszéd a néphez" ( contiones  - nyilván írott röpiratok [64] ), amely Tacitus szerint "alaptalan, de nagy keserűséggel átitatott szemrehányásokat tartalmazott August. " [305] . A leghíresebb a Deiotar védelmében elhangzott beszéd volt, amelyet a Bithynian Nicaeában tartottak Kr.e. 47-ben. e. [96] Cicero szerint Brutus ekkor "szépen és alaposan" beszélt [306] ; miután meghallgatta, Caesar így szólt: "Nem tudom, mire vágyik ez a fiatalember, de bármire vágyik, vágya fékezhetetlen" [101] [307] . Ugyanakkor Tacitus a „Párbeszéd a szónokokról” című művében bírálja Brutus szónoki modorát „lomhaság és letargia” miatt, és kijelenti, hogy a „Deiotarus védelmében” beszédet már senki sem olvassa el. „Tényleg engedjünk Brutust szeretett filozófiájának – javasolja Tacitus –, mert a beszédek a legkevesebb dicsőséget hozták neki, és ezt még tisztelői is elismerik” [296]

Irodalmi stílusát tekintve Brutus az attikai iskola követője volt a maga egyszerűségével és letisztultságával, szemben az ázsiai iskolával [308] . Plutarkhosz „ lakóni rövidségről és tömörségről” beszél, és ennek demonstrálására idéz több polgárháborús levelet is. Például a következőket írta Pergamon lakóinak : „Az jutott eszembe, hogy pénzt adtál Dolabellának. Ha szabad akaratodból adtad, ez nyilvánvaló bűncselekmény, de ha akarata ellenére, bizonyítsd be azzal, hogy önként adod nekem” [65] . Ismeretes, hogy Brutus bírálta Cicero szónoki modorát „tehetetlenség és férfiasság hiánya miatt”, válaszul pedig „üresnek és szétszórtnak” tartotta [309] . E kölcsönös kritika ellenére Cicero Kr.e. 46-ban írt Brutus, avagy a híres szónokokról című értekezését Marknak szentelte. e., ő pedig, Caesar meggyilkolása után a néphez elmondott beszédének közzétételére készülve, szöveget küldött Cicerónak, és kérte, hogy "pártatlanul javítsa ki". Cicero nem tehette ezt: Atticusnak írt levelében azt állította, hogy a beszéd "nagyon elegánsan" volt megírva, de a szónok "nagy lelkesedéssel" beszélhetett volna [310] [311] .

Mark Junius versei, beszédei és értekezései teljesen elvesztek, de Ciceróval folytatott levelezését teljes egészében megőrizték, és két könyvet tesz ki; ezeknek a könyveknek a részeként - Brutus kilenc levele, amelyeket ie 43 tavaszán és nyarán írtak. e. [312] A 18. század óta egyes tudósok vitatják e levelezések hitelességét: azt állították, hogy ezeket a leveleket a Birodalom idején hozták létre ismeretlen szerzők retorikai gyakorlataként. A 20. század közepére azonban a legtöbb kutató biztos volt abban, hogy a levelezés valódi [313] .

Brutus emléke

Mark Junius Brutus személyisége és tevékenysége sok író, tudós és művész érdeklődésének tárgyává vált. Brutust elsősorban Caesar gyilkosaként ismerik, aki atyai szeretettel viseltetett iránta, és tettét a különböző korszakok és különböző emberek teljesen eltérő módon értékelték. Az értékelő politikai preferenciáitól és személyes szimpátiáitól függően ez lehet a szabadság nevében tett nagy áldozat vagy szörnyű árulás [314] .

Ókor

A legkorábbi fennmaradt szövegek, amelyekben Brutus megjelenik, Cicero, barátja művei, aki együttérzéssel és helyesléssel beszélt róla. A levelekben Cicero megemlíti Brutus „legkiválóbb és leghihetetlenebb vitézségét”, „rendkívüli elméjét, kellemes kedélyét, őszinteségét és állhatatosságát” [315] . A politikában ezek ketten hasonló gondolkodásúak voltak, és az optimák "pártjához" tartoztak. Kr.e. 46-45-ben. e. Cicero valóban felbujtotta Marcus Juniust Caesar meggyilkolására, és később lelkesen jóváhagyta ezt a merényletet; ugyanakkor sajnálta, hogy Brutus ellenvetései miatt Antoniust sem ölték meg [316] . Mark Tullius méltatta Brutus hűségét a köztársasági eszmékhez [317] . Fülöpben (Kr.e. 44-43-ban Antonius ellen mondott beszédet) Brutus védelmezőjeként lépett fel [318] . Cicero számos értekezést szentelt barátjának, amelyekben számos problémáról ajkán keresztül fejtette ki véleményét [319] : „A sztoikusok paradoxonai”, „Brutus avagy a híres szónokokról” (Kr. e. 46), „Tusculai beszélgetések”, „A jó és a rossz határairól” (Kr. e. 45), „Az istenek természetéről” (Kr. e. 44) [121] .

Mark Junius első életrajzírói röviddel halála után jelentek meg. Tehát barátja, Empil megírta a "Brutus" című könyvet Caesar meggyilkolásáról; Plutarkhosz azt mondja, hogy „kis méretű, de kiváló munka” [65] . Portia fia, Bibulus első házasságából (esetleg Lucius , Szíria kormányzója) írt egy emlékiratot mostohaapjáról. Mark Junius fontos helyet foglal el fiatalabb kortársának , Damaszkuszi Miklósnak "Augusztus császár életéről és neveltetéséről" című munkájában [320] , ahol megjegyzik, hogy Brutust polgártársai tisztelték becsületessége, szerénysége és dicsősége miatt. ősei közül [321] . A magukat Caesar örökösének tekintő Julio-Claudianusok korában Mark Junius megőrizte népszerűségét a szenátori környezetben, ahol rejtett ellenállás volt a császári hatalommal [322] . Emlékeztek rá, de nem mindig tudtak róla beszélni. Így amikor i.sz. 22-ben. e. Meghalt Junia Tertia, Brutus nővére és Cassius özvegye, egy temetési körmenetben számos híres római portréját vitték magukkal, de Tacitus szerint „Cassius és Brutus ragyogtak a legfényesebben – éppen azért, mert képeik nem voltak láthatóak” [323] .

A római történetírás fenntartotta a „köztársasági” hagyományt, amely kritikus volt Caesart és pozitívan értékelte gyilkosait. Ennek a hagyománynak az alapítója nyilvánvalóan Gaius Asinius Pollio [324] volt, akinek műveiben Brutus és Cassius jó emléke őrzött; Titus Livius Róma története című művének egy elveszett részében, a város alapításából , gyakran emlegette a kettőt "kitűnő emberként". A politikai cenzúra fokozatosan növekedett, és különösen i.sz. 25-ben. e. Cremutius Kord történészt azért állították bíróság elé, mert "az általa kiadott évkönyvekben Brutust dicsérte és Cassiust az utolsó rómainak nevezte". Tacitus ezt a vádat "eddig hallatlannak" nevezi. Kord védekezésében kijelentette, hogy "sokan írtak [Brutus és Cassius] tetteiről, és nincs senki, aki ne tisztelné őket azzal, hogy megemlíti őket". Ennek ellenére Kordnak öngyilkosságot kellett elkövetnie, évkönyveit pedig elégették (a szöveget azonban megőrizték, és később megjelentették) [325] [264] . Az ifjabb Plinius leveleiben megemlítik Titinius Capitot , a Traianus alatti tűzoltók prefektusát , aki "áhítattal őrizte" házában Brutus, Cassius és Cato képeit, és "kitűnő versekben emelte ki mindegyikük életét" [326] . Az ellenzéki arisztokrácia szemében Mark Junius továbbra is a szabadság védelmezője és egy sajátos római vitézség tulajdonosa maradt [ 327] .

Gaius Velleius Paterculus , aki Tiberius alatt élt, kompromisszumos értékelést fogalmazott meg [328] : véleménye szerint Brutus "lélekben kifogástalan volt egészen addig a napig, amikor egyetlen kiütéses tett megfosztotta minden bátorságától". A történész ehhez hozzáteszi Brutus és Cassius összehasonlítását, mondván, hogy az előbbi emberként volt jobb, az utóbbi pedig mint tábornok [329] . Suetonius , az első Antoninus kortársa, " A tizenkét Caesar élete " című művében inkább Caesar gyilkosait igazolja azzal, hogy a diktátort kielégíthetetlen hatalomvágyként írja le; ugyanakkor Robert Etienne antikvárius szerint Suetonius magát az összeesküvést "a közjegyző képtelenségével" írja le [330] . A megtestesítő Livius Lucius Annaeus Florus teljes mértékben Gaius Julius [328] oldalán áll . Végül a 3. század elején élt Dion Cassius elítéli mind a nyilvánvalóan korlátlan hatalomra törekvő Caesart, mind a polgárháborút kirobbantó gyilkosait, akiket többek között alantas szenvedélyek – az irigység, ill. gyűlölet [331] .

A Brutusról szóló legfontosabb források két görög – Appian és Plutarkhosz – munkái. Appian részletes leírást adott a polgárháborúkról, nagyon ellentmondásos értelmezésekkel. Az autokrácia számára pozitív jelenség, logikus alternatívája a különböző politikai csoportok közötti kimerítő harcnak, és ebből a szempontból elítéli Caesar meggyilkolását. Ez utóbbi azonban törvényesen hatalomra kerülve, később zsarnok lett, számos "súlyos és oda nem illő cselekedetet" követett el [332] . Ennek megfelelően az összeesküvők tettei politikai szempontból jóváhagyást érdemelnek, de más okok miatt is el kell ítélni: Brutus, Casius és mások megölték barátjukat és jótevőjüket. Appian számára képeik a szabadság gondolatát testesítik meg [333] , haláluk azonban jogos és elkerülhetetlen megtorlás [334] . Brutus Appian "olyan embernek nevezi, akit a rómaiak közül nemesség, dicsőség és tagadhatatlan vitézség jellemez" [335] .

Plutarkhosz írt Brutus életrajzát Dion életrajzával párosítva, aki Platón  másik követője és a zsarnokság kérlelhetetlen ellensége [336] . Ez a szerző Brutust [318] és Caesart is pozitívan ábrázolta. Brutus számára egy nagy igazságosságra vágyó, a közjó iránt elkötelezett ember, akinek még a jótevő meggyilkolását is meg lehet bocsátani: „Személyesen, anélkül, hogy Caesart bármiért is hibáztatta volna, életveszélybe sodorta magát a közös szabadság” [337] . Egy másik helyen azonban Plutarkhosz mindazonáltal szemrehányást tesz hősének tettéért [338] , és hangsúlyozza, hogy Caesar különösen szerette és nagyra értékelte Brutust (talán ez túlzás a nagyobb dramatizálás érdekében). Plutarkhosznál jelenik meg kész formájában Mark Junius életrajzának kanonikus változata, tele legendás vagy irodalmi eszközökkel feldíszített epizódokkal: ez Caesar hipotetikus apasága, Lucius Brutus szobra alatti levelek, a döntés, hogy nem öljük meg Antonyt, a diktátor halálának képe, amikor az áldozat abbahagyja az ellenállást, amikor meglátja a tőrt Mark kezében, egy ember szellemének megjelenése, aki meghalt a Philippi csata előtti éjszakán, öngyilkosság barátok [318] .

Vizuális művészetek

Görögországban verték, Kr.e. 42-ben. e. dénárokat Brutus arcképével. A kép azonosítása egy Kr.e. 30-15 körül készült mellszobor. e. és most Nápolyban tartják [339] . Campana márki gyűjteményében volt Marcus Junius szobra, amelyet Gaston Boissier írt le :

Az alkotó művész nem próbálta idealizálni modelljét, és láthatóan csak a hétköznapi valóságra törekedett, de Brutust könnyű felismerni benne. Ebből az alacsony homlokból, ezekből az erősen kirajzolódó arccsontokból szűk elme és makacs lélek sejthető. Az arc lázas és beteges; ez egyszerre fiatal és idős, ahogyan azoknál az embereknél, akiknek nem volt fiatalságuk. Leginkább szörnyű szomorúság figyelhető meg rajta, mint egy nagy és végzetes sors által összetört emberben.

- Boissier G. Cicero és barátai. M., 1880. S. 170 [340]

Mediolanumban Brutus gall kormányzósága idején bronzszobrot állítottak róla - Plutarkhosz szerint "kiváló munka és a hasonlatot pontosan visszaadva". Ismeretes, hogy Octavianus alatt a helyén maradt [341] .

Középkor és kora újkor

Irodalom

A középkori Európában sokkal kevesebbet tudtak Brutusról, mint az ókori Európában, a római állammal kapcsolatos ismeretek általános hiánya miatt. Azonban még mindig voltak általános elképzelések, és a Brutushoz való hozzáállás rendkívül negatív volt - egy Isten által küldött törvényes uralkodó gyilkosával kapcsolatban [339] . Ebben az összefüggésben Dante az „ Isteni színjátékban ” Mark Juniust Cassiusszal együtt a pokol legszörnyűbb, kilencedik körének mélyére helyezte, ahol az árulók lelke van; ott Caesar gyilkosait Júdással együtt három szájukban tartja Lucifer [342] . Dante azért szabott ki ilyen súlyos büntetést Brutusra, mert a Birodalomhoz fűzte az olaszországi nemzetközi háborúk befejezéséről szóló álmokat [343] . Petrarcha hasonló nézeteket vallott Brutusról, mint az áruló archetípusáról , de már a 15. században megkezdődött az újragondolás. Sok író ( Leonardo Bruni , Coluccio Salutati , Etienne de la Boesi és mások) Brutus képét használta a köztársaságról és a monarchiáról szóló vitákhoz, ragaszkodott a zsarnokgyilkosság megengedhetőségéhez. Niccolò Machiavelli nem titkolt rokonszenvvel beszélt Brutusról a Titus Livius első évtizedéről szóló beszédében [339] . Andrej Mihajlovics Kurbszkij herceg , aki Rettegett Iván despotizmusa ellen emelt szót , egyértelműen Mark Juniushoz hasonlította magát: egy zsarnok barátot is elárult a szabadság érdekében [344] .

Caesar meggyilkolása számos színdarab témája lett a Plutarch's Lives alapján. Ezekben Brutus fájdalmas választás előtt állt a személyes szimpátia és az állampolgári kötelesség között, és az utóbbit választotta. Marc Antoine Muret (Julius Caesar, 1552) fordult először ehhez a cselekményhez ; 1561-ben őt utánozva írta meg Jacques Grevin a "Caesar" című tragédiát , ami nagyban leegyszerűsítette a cselekményt. Michael Wirdung 1596-ban létrehozta a "Brutus" című tragédiát, amelyben a cselekmény a Philippi-csata köré összpontosul. A prológusban feltűnik Caesar kísértete, aki bosszút követel, majd később a sztoikusként ábrázolt címszereplő vállalja sorsát, és mindvégig elkötelezett marad eszméi mellett [345] .

A leghíresebb munka ebben a témában William Shakespeare „ Julius Caesar ” című tragédiája (1599) [346] volt . Ez egy realista történelmi dráma, amelyben a szerző nem áll sem a monarchisták, sem a republikánusok oldalára. Ugyanakkor Caesart ambiciózus emberként, Brutust pedig szerény emberként ábrázolta, aki szereti a magányt és igyekszik erényes lenni. Mark Junius a Shakespeare-ben bölcs ember, és az egyetlen a köztársasági táborban, aki mentes az önzéstől; megöli Caesart, nem személyes célokra törekszik, hanem a közjóra törekszik. Brutusról derül ki, hogy a darab fő tragikus hőse. Az egyik értelmezés szerint az a tragédiája, hogy saját filozófiájával ellentétes gyilkosságra kényszerül, a másik szerint Brutusnak erkölcsi szempontból igaza van, de történelmi szempontból nem. Mindent feláldoz a társadalom számára szükséges autokrácia elleni küzdelem érdekében [347] .

Vizuális művészetek

A középkori művészek (főleg könyvminiaturisták) Brutust kizárólag negatív szereplőként, áruló és összeesküvő archetípusaként ábrázolták. A 14. században ezek a motívumok tovább erősödtek Dante Isteni színjátékának hatására. Brutust Lucifer szájában Andrea és Nardo Orcagna fivérek ábrázolták a pisai és firenzei templom freskóin (XIV. század), Sandro Botticelli pedig a Dante (1481) kommentált kiadásának illusztrációin. Márk Junius képének újragondolása a 16. században kezdődött, amikor Michelangelo márvány mellszobrát készítette el . A megrendelő Donado Giannotti volt , egy republikánus, aki kénytelen volt elmenekülni Firenzéből, miután a Medici átvette a hatalmat, és írt egy röpiratot, amelyben Brutus szabadságharcosként szerepel; Michelangelo, aki ugyanebben a szellemben dolgozott, egy vitéz, nemes ember heroizált képét alkotta meg, aki bízik igazában és megveti a halált. Később Peter Paul Rubens elkészítette a "Brutus feje" (1638) rajzot [348] .

XVIII-XIX század

Irodalom és történetírás

A 18. századi Brutus-kép története szorosan összefügg Shakespeare tragédiájához való hozzáállással: egyes írók megpróbálták utánozni ezt a darabot, vagy továbbfejleszteni a benne megtestesülő gondolatokat, mások kreatív vitába kezdtek. Az olasz Antonio Conti 1726-ban írta a „Caesar” című tragédiát a klasszicizmus jegyében. Akciója a címszereplő halálával ér véget, Brutus pedig a szabadság bosszújaként lép fel. Voltaire A Caesar halála (1731/1736) című tragédiában megerősíti a hagyományos belső konfliktust Brutus személyes szimpátiája és köztársasági kötelessége között: ábrázolásában Brutus Caesar törvénytelen fia. Miután a második felvonásban magától a diktátortól értesült erről, Mark Junius megpróbálja rávenni apját, hogy adja fel az autokráciát, de vereséget szenved. Aztán nehéz döntést hoz a zsarnokgyilkosság mellett, és Pierre Corneille szellemében példaértékű tragikus hőssé válik . A darab cselekménye Caesar meggyilkolásával ér véget, amit azonban nem mutatnak meg a közönségnek. Ez a tragédia egészen a 18. század végéig nagy népszerűségnek örvendett, ennek alapján Francesco Bianci 1788-ban írt egy azonos nevű operát [349] .

Plutarkhosz olvasásának köszönhetően Brutus számos francia felvilágosító példája lett, köztük Denis Diderot és Jean-Jacques Rousseau . Az abszolutizmus hívei, kezdve Thomas Hobbes -szal , aljas árulónak tartották, az antimonarchisták számára pedig az ellenállás szimbóluma volt. A zsarnokgyilkosság témája a francia forradalom idején vált igen népszerűvé ; Brutust gyakran emlegették a korszak újságírásában [165] , Maximilian Robespierre politikai beszédeiben az egyik örökösének tartotta magát, hogy hangsúlyozzák köztársasági erényeit (ugyanakkor a forradalmárok összetévesztették Markot állítólagos ősével, Luciusszal [264]). ). Németországban a Shakespeare-i anyagot Johann Jakob Bodmer (Mark Brutus, 1761/68) és Johann Gottfried Herder (Brut, 1774) dolgozta át. Shakespeare drámáját magát a mannheimi színház számára adaptálták 1785-ben „... avagy Brutus összeesküvése” alcímmel, amely a forradalmi pátoszát hangsúlyozta – a Sturm und Drang irányzat jegyében . Vittorio Alfieri II. Brutus (1789) című tragédiája, amely Március idejére összpontosít, nagy hatást gyakorolt ​​az olasz kultúrára .

Edward Gibbon angol történész egyik korai művében (1765) bírálta Brutus személyiségét és tevékenységét. Véleménye szerint a megfelelő előkészületek nélkül elkövetett Caesar-gyilkosság nem vezethetett káoszhoz és polgárháborúhoz; Brutusnak és Cassiusnak a köztársaságot kellett volna megerősíteniük, de ehelyett elragadta őket a nárcizmus és a hősi játszmák, és végül a legkönnyebb kiutat választották maguknak: az öngyilkosságot [351] .

A két évszázad változása Brutus megítélésének szemléletváltását jelentette. Ha a 18. században a politizált nézetek érvényesültek, amelyek a dramaturgiában találták meg a legsikeresebb kifejezést, akkor a 19. században megindult az irodalomban Mark Junius képének pszichologizálása, és a líra került előtérbe. Tipikus példa erre Giacomo Leopardi "Brutus, az ifjabb" (1821/24) verse, amelyben a címszereplő "testvérei vérével borítva" [352] nem sokkal saját halála előtt még a végét sem gyászolja. köztársaság, hanem Róma halála. Ezt a témát később kritikus módon Heinrich Heine fejlesztette ki . Conrad Ferdinand Meyer Pescara megkísértése (1887) című regényének szereplőit vitatkozásra kényszerítette Brutusról: Fernando d'Avalost , a 16. század eleji olaszországi császári hadsereg parancsnokát felajánlják, hogy vezesse az összeesküvést, és felesége ráveszi, hogy egyetért, Mark Junius elvi republikánus képére apellálva; d'Avalosnak más a véleménye [353] . Mark Twain parodisztikus módon ír Brutusról a "Julius Caesar meggyilkolása ( Nevada Style)" (1864) című történetben, amely a gyilkosságokról szóló újsághírek paródiája.

A tudósokat legalább a 19. század eleje óta érdekli Brutus személyisége. Eleinte az ókori szerzőket követve Caesar meggyilkolását Mark Junius életében kulcsfontosságú eseménynek tartották, amely minden mást előre meghatározott. A történetírásban egy gyakorlatlan és nem jártas ember, egy rossz politikus képe alakult ki, aki fantáziáitól, nem pedig józan számítástól vezérelve cselekedett. I. Napóleon nézőpontja nagyon befolyásossá vált , egyik történelmi írásában azzal érvelt, hogy Caesar nem törekedett és nem is tudott törekedni a Köztársaság megdöntésére; Brutus, aki kritikátlanul asszimilálta a görög filozófia gondolatait, nem látta a különbséget egy római princeps és valamely peloponnészoszi város zsarnoka között [354] . A vulgárisan értelmezett hegelianizmusnak köszönhetően a 19. század számos történésze feltétel nélkül előrehaladó eseménynek tekintette az autokrácia létrejöttét Rómában, a római nemesség pedig korrupt korrupt hivatalnokok csoportja volt számukra, akik megpróbáltak beleavatkozni a nagy császárba [355] ] . Brutusról, mint szűk látókörű, intelligens lelkesítőről, a politikában amatőrről, a becsületről nagyon felületes és következetlen elképzelések birtokosáról fogalmaztak meg véleményt, aki nagy ígéreteket tett, de nem tudta azokat igazolni [356] . Otto Eduard Schmidt ehhez hozzátette azt a véleményt, hogy Brutus nem ideológiai, hanem pragmatikus okokból ellenezte Caesart: mindennek oka lehet a diktátortól kapott kitüntetésekkel való elégedetlenség [357] . A polgárháború alatt e tudós szerint Mark Junius megalapította egyedüli hatalmát Keleten, és így a "cézárizmus" támogatója lett [358] .

Brutusról az egyik első részletes tanulmányt a francia Gaston Boissier készítette , aki Cicero leveleire támaszkodott: ez a tudós elsősorban Mark Junius pozitív vonásaira hívta fel a figyelmet [357] , de megjegyezte filozófia iránti vonzalmát, és nem politika [359] , „gyenge és lelkiismeretes” embernek tartotta, akinek a körülmények együttese miatt mást is kellett tennie, mint a sajátján [360] . Theodor Mommsen német tudós , Caesar szenvedélyes apologétája [361] , nem írta le meggyilkolását Római történetében (1854-1857). Megemlíti "a köztársaság csatlósait", akik Pharsalus után vonakodva hódoltak be Gaius Juliusnak, s titkon abban reménykedtek, hogy egyszer puccsot szerveznek [362] ; Mark Junius csak egyszer kapott személyes említést Mommsentől – szónokként, „kitűnő és előkelő” [363] . Mommsen ellenfele az olasz Guglielmo Ferrero volt , aki 1901 óta adta ki a Róma nagysága és bukása című többkötetes művet. Ez a történész Caesart kalandornak és vesztesnek tekintette [364] , Brutust pedig „intelligens, becsületes, büszke és jó embernek” tartotta, ugyanakkor akaratgyenge és könnyen engedett a kívülről jövő manipulációnak. Ferrero szerint tehát Cassius összeesküvésbe vonta Mark Juniust, jegyzeteket ültetett rá, és azt az illúziót keltette, hogy az egész nép a diktátor megölését kérte [365] .

Vizuális művészetek

A XVIII-XIX. századi festészetben népszerű volt Caesar meggyilkolásának témája. Még saját hagyománya is kialakult, amelyben Benigne Gagnero , Wilhelm von Kaulbach , Vincenzo Camuccini dolgozott , a gyilkosság helyszínét Caesar és Brutus összecsapásaként ábrázolva (1798). A hagyományhoz Jean-Leon Gerome (kb. 1860) és Carl Theodor von Piloty (1865) járult hozzá, akinek festménye a téma leghíresebb ábrázolása .

Sok művész illusztrálta Shakespeare tragédiáját. Klasszikussá vált Johann Heinrich Fussli ("Brutus kardra veti magát", 1780/85) és William Blake (Brutus és Caesar szelleme, 1806) művei. Más művek is megjelentek: például Fjodor Bronnyikov festményén Mark Junius őse, Lucius Junius Brutus szobrával beszélget [366] .

XX-XXI. század

Irodalom és történetírás

A 20. században felerősödött az érdeklődés Brutus személyisége iránt. A dán Georg Brandes által írt Caesar életrajza (1924) nagy hatást gyakorolt. Ez a szerző a történelmi téveszmék elleni harcot nyilvánította céljának, amelyek közé Caesar démonizálását és Brutus dicsőítését tulajdonította; könyvében Caesar a pozitív hős [367] , míg Mark Junius az „áruló” és a „bolond” [368] .

Marcus Junius személyisége foglalkoztatta az 1920 -as években Bertolt Brechtet , aki Shakespeare-i anyagokat kívánt átdolgozni " epikus színház " koncepciójának szellemében. Az 1920-as évek végén ez a drámaíró Fritz Sternberggel közösen elkészítette a Brutus tragédiája című darab tervét is, de nem kezdett el dolgozni a szövegen; ennek oka lehet materialista történelemszemléletének összeegyeztethetetlensége a "magányos hős" gondolatával. Brutus később Brecht: Monsieur Julius Caesar esetei (1939) és a Caesar és légiósa (1942) című novellában is feltűnt, de mellékszereplőként. Feltűnik Max Frisch " Kínai fal" (1946) című bohózatában is [369] .

Az egyik leghíresebb irodalmi alkotás ebben a témában Thornton Wilder The Ides of March (1948) című regénye. A levélformának köszönhetően a szerzőnek sikerül jobban feltárnia szereplői pszichológiáját; különösen Brutal pszichológiája derül ki az anyjával folytatott levelezéséből. A pszichologizáló tendenciák feltűntek Paul Toupin francia kanadai író Brutus (1952) című drámájában is, melynek címszereplője kételkedik és lelkiismeret-furdalásoktól szenved, legjobb barátja megölésére készül [369] . Az 1990-es és 2000-es években Mark Junius Colin McCullough ausztrál író regénysorozatának hőse lett ("Caesar női", "A sors akaratából", "A titán bukása, avagy az októberi ló").

Matthias Gelzer német kutató a Pauli-Wissow enciklopédiába (1918) és Caesar életrajzában (1943) írt nagy cikkében igyekezett tárgyilagosan felmérni Brutus személyiségét és tevékenységét, és figyelembe vette Brutus életének korai szakaszait is. életrajz. Geltzer arra a következtetésre jutott, hogy Mark politikusként következetesen megvalósította filozófiai eszméit. Ezzel egyetértett a francia Gerard Walter is, aki Brutust a Köztársaság védelmezőjeként minden kortársa fölé helyezte. Tehetséges politikust és egyben idealistát látott Markban az amerikai Max Radin, aki megírta populáris tudományos életrajzát (1939). Ez a könyv az olvasók széles körében aratott sikert [370] .

1981-ben jelent meg az amerikai Martin Clark munkája, a The Noble Roman Mark Brutus and His Reputation, amely szisztematikusan értékelte Brutus politikai és filozófiai nézeteit. Clark szerint Mark Junius életében meghatározó volt a szabadság és a harmónia utáni vágya. Magát Brutust ebben a monográfiában tehetséges emberként ábrázolják, aki egy római arisztokrata összes sajátos erényével rendelkezik. Magyar Alföldi András a „Caesar i.e. 44-ben” című könyvében. e." (1985) szembehelyezkedik Clarkkal: számára Brutus képmutató és áruló, aki alattomosan megölte Caesart, csak azért, hogy magához ragadja a hatalmat, de célját a Köztársasággal kapcsolatos viták mögé próbálta elrejteni. Maria Dettenhofer német tudós (Perdita Iuventus: Caesar és Augustus nemzedékei között, 1992) megpróbált elhatárolódni ettől a vitától. Számára nem Brutal személyes tulajdonságainak elemzése a legfontosabb, hanem az, hogy nézetei és cselekedetei hogyan feleltek meg a jelenlegi helyzet követelményeinek. Ursula Ortmann [371] megpróbálta összefoglalni a tudomány e kérdésben elért eredményeit (Brutus iránti rokonszenvvel, de idealizálás nélkül) .

Thomas Africa amerikai tudós tanulmányozta Brutus pszichológiai portréját (1978). Véleménye szerint Marcus Junius személyes ellenszenvvel viseltetett Caesar iránt az Oidipusz-komplexus miatt, valamint Gaius Juliában az apa és a zsarnok képeinek kombinációja miatt; ezért Brutus részt vett az összeesküvésben [372] .

Filmes, televíziós és számítógépes játékok

Mark Junius Brutus számos játékfilm hőse lett. Különösen Shakespeare tragédiájának adaptációiról van szó, amelyek közül a leghíresebb az 1953-as film . Ebben Brutust James Mason [369] , az 1970-es filmben  Jason Robards [373] , az 1979-es tévéfilmben  Richard Pascoe [374] , a 2010-es filmben  Randy Harrison [375] alakítja .

A „ Róma ” című televíziós sorozatban (2005-2007) Mark Juniust Tobias Menzies [376] [369] alakította, az „ Asterix az olimpiai játékokon ” című filmben (2008) – Benoît Pulvoord [377] .

A Shadow of Rome (2005) számítógépes játékban Brutust Cam Clark színész adta meg [378] .

Jegyzetek

1. ↑ Halikarnasszoszi Dionysius , VI, 70, 2.
2. ↑ Iunius 1, 1918 , s. 961.
3. ↑ Capitolium fasti , ie 325. e.
4. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 61-62.
5. ↑ Iunius 1, 1918 , s. 961-962.
6. ↑ 1 2 3 4 Rjazanov, Mark Junius Brutus dénárja .
7. ↑ V. Druman. Junia Brutus . Letöltve: 2019. május 6. Az eredetiből archiválva : 2020. február 24. (határozatlan)
8. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 1.
9. ↑ 1 2 Cicero, 2010 , Atticus XIII, 40, 1.
10. ↑ 1 2 3 4 Egorov, 2014 , p. 391.
11. ↑ Virág, 1996 , p. 88.
12. ↑ Gotter, 2000 , p. 331.
13. ↑ Cornelius Nepos , Atticus 18, 3.
14. ↑ Gotter, 2000 , p. 333.
15. ↑ Halikarnasszoszi Dionysius , IV, 68, 1.
16. ↑ Wiseman, 1974 , p. 157.
17. ↑ Iunius 1, 1918 , s. 960.
18. ↑ 1918. június 52. , s. 972-973.
19. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 65.
20. ↑ 1 2 3 4 Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 4.
21. ↑ 12 Gotter, 2000 , p. 332.
22. ↑ W. Syme. Cato rokonai . Letöltve: 2019. július 13. Az eredetiből archiválva : 2018. március 12. (határozatlan)
23. ↑ 1 2 Tsirkin, 2006 , p. 116.
24. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Cato, az ifjabb, 24.
25. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 67.
26. ↑ 1 2 3 Appian, 2002 , Polgárháborúk II, 112.
27. ↑ 1 2 3 Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 5.
28. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Cato, az ifjabb, 5.
29. ↑ 1 2 Suetonius, 1999 , Isteni Julius, 50, 2.
30. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Caesar, 69.
31. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 41.
32. ↑ Egorov, 2014 , p. 89.
33. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 68.
34. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, II, 24, 3.
35. ↑ Appian, 2002 , Illíriai események, 13.
36. ↑ Appian, 2002 , Polgárháborúk II, 111.
37. ↑ Cassius Dio , XLI, 63, 6.
38. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, VII, 21.
39. ↑ Geiger, 1973 , p. 148-150.
40. ↑ Geiger, 1973 , p. 149.
41. ↑ Mark Junius Brutus az ókori Róma története honlapján . Letöltve: 2015. október 23. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4.. (határozatlan)
42. ↑ 1 2 Zharovskaya, 2010 , p. 65-66.
43. ↑ Münzer, 1920 , p. 337.
44. ↑ Geiger, 1973 , p. 153.
45. ↑ Egorov, 2014 , p. 205.
46. ↑ Geiger, 1973 , p. 155-156.
47. ↑ 1918. június 53. , s. 975-976.
48. ↑ Shackleton , p. 87; 129-131.
49. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 324.
50. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 229.
51. ↑ Cicero, 1994 , A hangszóróról III, 229.
52. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 114.
53. ↑ Titus Livius, 1994 , Periochi, 124.
54. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 72, 1.
55. ↑ 1918. június 53. , s. 973-974.
56. ↑ Aurelius Victor, 1997 , A figyelemre méltó emberekről, 82, 3.
57. ↑ Karetnikova, 2011 , p. 83.
58. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 72.
59. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 248.
60. ↑ Bobrovnikova, 2006 , p. 510.
61. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 73-74.
62. ↑ 1 2 3 Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 24.
63. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 71.
64. ↑ 12 Iunius 53, 1918 , s . 974.
65. ↑ 1 2 3 4 Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 2.
66. ↑ Cornelius Nepos , 8.
67. ↑ Aurelius Victor, 1997 , 82.
68. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 117-118.
69. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, II, 24, 2-3.
70. ↑ 1918. június 53. , s. 975.
71. ↑ Rossi, 1951 , p. 248-250.
72. ↑ Egorov, 2014 , p. 152-153.
73. ↑ Utchenko, 1976 , p. 104-105.
74. ↑ Egorov, 2014 , p. 153.
75. ↑ Utchenko, 1976 , p. 104.
76. ↑ Rossi, 1951 , p. 250-260.
77. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 3.
78. ↑ 1918. június 53. , s. 976-977.
79. ↑ 1918. június 53. , s. 977.
80. ↑ Broughton, 1952 , p. 229.
81. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 119-120.
82. ↑ 1918. június 53. , s. 977-978.
83. ↑ Grimal, 1991 , p. 329-331.
84. ↑ Cicero, 2010 , Atticus VI, 1, 8.
85. ↑ 1 2 3 Tsirkin, 2006 , p. 120.
86. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 230; 324.
87. ↑ Egorov, 2014 , p. 211.
88. ↑ 1 2 3 Aurelius Victor, 1997 , Híres emberekről, 82.
89. ↑ 12 Iunius 53, 1918 , s . 978.
90. ↑ Suetonius, 1999 , Isteni Julius, 49, 2.
91. ↑ Cicero, 2010 , III felé, 11, 3.
92. ↑ Syme, 1987 , p. 188.
93. ↑ 1 2 3 Iunius 53, 1918 , s. 980.
94. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 86.
95. ↑ Gotter, 2000 , p. 333-334.
96. ↑ 1 2 3 Iunius 53, 1918 , s. 981.
97. ↑ Coulter, 1931 , p. 522-523.
98. ↑ Appian, 2002 , XIV, 112.
99. ↑ 1 2 Egorov, 2014 , p. 334.
100. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Caesar, 46.
101. ↑ 1 2 3 4 Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 6.
102. ↑ 1 2 3 4 Gotter, 2000 , p. 334.
103. ↑ Grimal, 1991 , p. 361.
104. ↑ Clarke, 1981 , p. 22.
105. ↑ 1918. június 53. , s. 982.
106. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 250.
107. ↑ Boissier, 1880 , p. 284.
108. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 156.
109. ↑ 1 2 3 Iunius 53, 1918 , s. 983.
110. ↑ Broughton, 1952 , p. 297.
111. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 122.
112. ↑ Grimal, 1991 , p. 366.
113. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 89-90.
114. ↑ Suetonius, 1999 , A nyelvtanokról és a retorokról, 30.
115. ↑ Broughton, 1952 , p. 321.
116. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 7.
117. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 90.
118. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Caesar, 62.
119. ↑ 12 Iunius 53, 1918 , s . 987.
120. ↑ Egorov, 2014 , p. 334; 391.
121. ↑ 12 Iunius 53, 1918 , s . 987-988.
122. ↑ Bobrovnikova, 2006 , p. 471-473.
123. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 331-332.
124. ↑ Balsdon, 1958 , p. 83-84.
125. ↑ Egorov, 2014 , p. 388; 392.
126. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 331.
127. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 9.
128. ↑ 1 2 Utchenko, 1976 , p. 324.
129. ↑ Egorov, 2014 , p. 291.
130. ↑ Deutsch, 1928 , p. 171.
131. ↑ Cicero, 2010 , Atticus XIII-hoz, 10, 3.
132. ↑ Balsdon 12. , 1958 , p. 93.
133. ↑ Suetonius, 1999 , Isteni Julius, 77.
134. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 124.
135. ↑ Gotter, 2000 , p. 334-335.
136. ↑ 1918. június 53. , s. 988.
137. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 10.
138. ↑ 1 2 Egorov, 2014 , p. 390.
139. ↑ Utchenko, 1976 , p. 327.
140. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 128-129.
141. ↑ Suetonius, 1999 , Isteni Julius, 80.
142. ↑ Gotter, 2000 , p. 335.
143. ↑ 1 2 Boruhovics, 1983 , p. 123.
144. ↑ 1918. június 53. , s. 989-990.
145. ↑ 1918. június 53. , s. 990.
146. ↑ Egorov, 2014 , p. 392.
147. ↑ Appian, 2002 , Polgárháborúk II, 114.
148. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Anthony, 13.
149. ↑ 1 2 Egorov, 2014 , p. 398.
150. ↑ 1 2 Egorov, 2014 , p. 399.
151. ↑ Mashkin, 1949 , p. 121.
152. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, XV, 4, 2.
153. ↑ Boruhovics, 1983 , p. 124-125.
154. ↑ Utchenko, 1976 , p. 328.
155. ↑ Egorov, 2014 , p. 396-397.
156. ↑ Balsdon, 1958 , p. 81.
157. ↑ Gotter, 2000 , p. 328.
158. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 14-15.
159. ↑ 12 Iunius 53, 1918 , s . 991.
160. ↑ Utchenko, 1976 , p. 330.
161. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Caesar, 66.
162. ↑ Gotter, 2000 , p. 328-329.
163. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 17.
164. ↑ Utchenko, 1976 , p. 331-332.
165. ↑ 1 2 3 Gotter, 2000 , p. 329.
166. ↑ Suetonius, 1999 , Isteni Julius, 82.
167. ↑ Cassius Dio , XLIV, 19, 5.
168. ↑ Mashkin, 1949 , p. 122-123.
169. ↑ 1918. június 53. , s. 991-992.
170. ↑ Boruhovics, 1983 , p. 126.
171. ↑ Utchenko, 1976 , p. 332.
172. ↑ Mashkin, 1949 , p. 124-125.
173. ↑ 1 2 Egorov, 2014 , p. 400-401.
174. ↑ Boruhovics, 1983 , p. 129-130.
175. ↑ Utchenko, 1972 , p. 302-303.
176. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 130-131.
177. ↑ Gotter, 2000 , p. 336-337.
178. ↑ Mashkin, 1949 , p. 125-126.
179. ↑ Boruhovics, 1983 , p. 131-132.
180. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Caesar, 68; Brutus, 20 éves; Cicero, 42 éves.
181. ↑ Suetonius, 1999 , Isteni Julius, 85.
182. ↑ 1918. június 53. , s. 993.
183. ↑ Utchenko, 1972 , p. 303-304.
184. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 131.
185. ↑ Gotter, 2000 , p. 337.
186. ↑ Cassius Dio , XLVII, 20, 1.
187. ↑ Appian, 2002 , XV, 2.
188. ↑ 1918. június 53. , s. 993-994.
189. ↑ Mashkin, 1949 , p. 132.
190. ↑ 1918. június 53. , s. 994.
191. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, XI, 1, 4.
192. ↑ Egorov, 2014 , p. 401.
193. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, XIV, 18, 4; 19, 1.
194. ↑ 1918. június 53. , s. 994-995.
195. ↑ Grimal, 1991 , p. 433.
196. ↑ 1918. június 53. , s. 995-996.
197. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, XV, 11, 3.
198. ↑ Appian, 2002 , XV, 24.
199. ↑ 1918. június 53. , s. 997-998.
200. ↑ Akhiev, 2013 , p. 126.
201. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, XI, 3, 4.
202. ↑ Grimal, 1991 , p. 437.
203. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 23.
204. ↑ 1918. június 53. , s. 999.
205. ↑ 1 2 Tsirkin, 2006 , p. 132.
206. ↑ 1 2 Parfenov, 1983 , p. 54-55.
207. ↑ Cassius Dio , XLVII, 20, 4.
208. ↑ Mashkin, 1949 , p. 204-205.
209. ↑ Gotter, 2000 , p. 337-338.
210. ↑ 1918. június 53. , s. 999-1000.
211. ↑ 1918. június 53. , s. 1000.
212. ↑ Mashkin, 1949 , p. 205.
213. ↑ Cornelius Nepos , Atticus 8, 5.
214. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 24.
215. ↑ Cassius Dio , XLV, 21, 3.
216. ↑ 1918. június 53. , s. 1000-1001.
217. ↑ 1 2 Boruhovics, 1983 , p. 142.
218. ↑ 1918. június 53. , s. 1001-1002.
219. ↑ 1918. június 53. , s. 1002-1003.
220. ↑ Mashkin, 1949 , p. 206.
221. ↑ 1918. június 53. , s. 1008-1009.
222. ↑ Cicero, 2010 , Brutushoz, I, 16, 8.
223. ↑ Cicero, 2010 , Brutushoz, I, 16, 9.
224. ↑ Cicero, 2010 , Brutushoz, I, 18, 1.
225. ↑ Gotter, 2000 , p. 338.
226. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 27.
227. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 27.
228. ↑ Parfenov, 1983 , p. 57.
229. ↑ Titus Livius, 1994 , Periochi, 122.
230. ↑ 1918. június 53. , s. 1007-1008.
231. ↑ Appian, 2002 , XVI, 65.
232. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 30-31.
233. ↑ 1918. június 53. , s. 1009-1012.
234. ↑ Boruhovics, 1983 , p. 149.
235. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 135.
236. ↑ Gotter, 2000 , p. 338-339.
237. ↑ Mashkin, 1949 , p. 207-208.
238. ↑ Parfenov, 1983 , p. 59-60.
239. ↑ 1 2 Boruhovics, 1983 , p. 150.
240. ↑ 12 Iunius 53, 1918 , s . 1013.
241. ↑ Appian, 2002 , XVI, 87-88; 103-105.
242. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 38.
243. ↑ Appian, 2002 , XVI, 108.
244. ↑ Appian, 2002 , XVI, 88.
245. ↑ Boruhovics, 1983 , p. 150-151.
246. ↑ Mashkin, 1949 , p. 209-210.
247. ↑ Appian, 2002 , XVI, 100.
248. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 39.
249. ↑ Parfenov, 1983 , p. 61-62.
250. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 40-43.
251. ↑ Mashkin, 1949 , p. 210.
252. ↑ 1 2 Boruhovics, 1983 , p. 151.
253. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 136.
254. ↑ 1 2 3 4 Gotter, 2000 , p. 339.
255. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 44.
256. ↑ Appian, 2002 , XVI, 114.
257. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 45.
258. ↑ Appian, 2002 , XVI, 112.
259. ↑ Parfenov, 1983 , p. 62.
260. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 136-137.
261. ↑ 1 2 Boruhovics, 1983 , p. 152.
262. ↑ Parfenov, 1983 , p. 63-64.
263. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 52.
264. ↑ 1 2 3 4 Tsirkin, 2006 , p. 137.
265. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 52-53.
266. ↑ Cassius Dio , XLVII, 49.
267. ↑ Egorov, 1985 , p. 80.
268. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 82-83.
269. ↑ 1 2 Mattingly, 2005 , p. 73.
270. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 173-175.
271. ↑ Mattingly, 2005 , p. 69.
272. ↑ Mashkin, 1949 , p. 205-206.
273. ↑ Tsirkin, 2006 , p. 134.
274. ↑ Cassius Dio , XLVII, 25.
275. ↑ 1 2 Mark Junius Brutus érme . Letöltve: 2019. július 20. Az eredetiből archiválva : 2017. július 29. (határozatlan)
276. ↑ Servilius 47, 1923 .
277. ↑ Claudius 389, 1899 .
278. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 13.
279. ↑ Bobrovnikova, 2006 , p. 478.
280. ↑ Balsdon, 1958 , p. 93.
281. ↑ Cicero, 2010 , I. Brutushoz, 17, 7.
282. ↑ Cicero, 2010 , I. Brutushoz, 9., 2.
283. ↑ Cicero, 2010 , I. Brutushoz, 9, 1.
284. ↑ Porcia Catonis 28, 1953 , s. 217-218.
285. ↑ Hollandia, 2010 , p. 189.
286. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 53.
287. ↑ Appian, 2002 , XVI, 136.
288. ↑ Valerij Maxim, 2007 , IV, 6, 5.
289. ↑ Bobrovnikova, 2006 , p. 492.
290. ↑ Cicero, 2010 , I. Brutushoz, 13, 1; 15, 13.
291. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Brutus, 36.
292. ↑ Seneca , Az előnyökről, II, 20.
293. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 74-75.
294. ↑ Fiatalabb Plinius, 1982 , Letters, V, 3, 5.
295. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 79.
296. ↑ 1 2 Tacitus, 1993 , Párbeszéd a beszélőkről, 21.
297. ↑ Albrecht, 2002 , p. 406.
298. ↑ 12 Iunius 53, 1918 , s . 984.
299. ↑ 1 2 Tsirkin, 2006 , p. 117.
300. ↑ 1918. június 53. , s. 974-975.
301. ↑ Bobrovnikova, 2006 , p. 260.
302. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, XII, 21.
303. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 36, 2.
304. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 22.
305. ↑ Tacitus, 1993 , Annals, IV, 34, 7.
306. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 21.
307. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, XIV, 1., 2.
308. ↑ Albrecht, 2002 , p. 541.
309. ↑ Tacitus 1993 , Párbeszéd a beszélőkről, 18.
310. ↑ Cicero, 2010 , Atticushoz, XV, 1a, 2.
311. ↑ Bobrovnikova, 2006 , p. 465.
312. ↑ Cicero, 2010 , Brutushoz, I-II.
313. ↑ Mashkin, 1949 , p. 114.
314. ↑ Simonis, 2013 , p. 194-195.
315. ↑ Cicero, 2010 , Rokonoknak, IX, 14, 5.
316. ↑ Balsdon, 1958 , p. 91.
317. ↑ Gasparov, 1973 , p. 31.
318. ↑ 1 2 3 Simonis, 2013 , p. 195.
319. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 9.
320. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 12.
321. ↑ Damaszkuszi Miklós, Augustus Caesar életéről, 100.
322. ↑ Walde, 2006 , p. 46-49.
323. ↑ Tacitus, 1993 , Annals, III, 76.
324. ↑ Etienne, 2009 , p. 213.
325. ↑ Tacitus, 1993 , Annals, IV, 34-35.
326. ↑ Fiatalabb Plinius, 1982 , I, 17, 2.
327. ↑ 1918. június 53. , s. 1019.
328. ↑ 1 2 Zharovskaya, 2010 , p. tizenöt.
329. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 72, 1-2.
330. ↑ Etienne, 2009 , p. 217-218.
331. ↑ Etienne, 2009 , p. 226-228.
332. ↑ Appian, 2002 , XIV, 109.
333. ↑ Etienne, 2009 , p. 222-223.
334. ↑ Appian, 2002 , XV, 26; XVI, 134.
335. ↑ Appian, 2002 , XVI, 132.
336. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. tíz.
337. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Dion és Brutus. összehasonlítás, 3.
338. ↑ Etienne, 2009 , p. 219-221.
339. ↑ 1 2 3 Simonis, 2013 , p. 196.
340. ↑ Boissier, 1880 , p. 170.
341. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Dion és Brutus. összehasonlítás, 5.
342. ↑ Dante, 1967 , Ad, XXXIV, 64-67.
343. ↑ Grabar-Passek, 1966 , p. 251.
344. ↑ Filiuskin, 2007 , p. 462.
345. ↑ Simonis, 2013 , p. 196-197.
346. ↑ Simonis, 2013 , p. 197.
347. ↑ Anikst, 1959 , p. 610-616.
348. ↑ Simonis, 2013 , p. 198.
349. ↑ Simonis, 2013 , p. 199-200.
350. ↑ Simonis, 2013 , p. 200-201.
351. ↑ Simonis, 2013 , p. 201-202.
352. ↑ Leopardi D. Brutus az ifjabb . Letöltve: 2019. július 18. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 9.. (határozatlan)
353. ↑ Simonis, 2013 , p. 202-203.
354. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 127-128.
355. ↑ Gotter, 2000 , p. 329-330.
356. ↑ 1918. június 53. , s. 1019-1020.
357. ↑ 1 2 Zharovskaya, 2010 , p. 27.
358. ↑ Mashkin, 1949 , p. 209.
359. ↑ Boissier, 1880 , p. 284-285.
360. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 58.
361. ↑ Utchenko, 1976 , p. 28-29.
362. ↑ Mommsen, 1997 , p. 386.
363. ↑ Mommsen, 1997 , p. 521.
364. ↑ Utchenko, 1976 , p. 29.
365. ↑ Ferrero, 1997 , p. 507-509.
366. ↑ 12 Simonis, 2013 , p . 203.
367. ↑ Simonis, 2013 , p. 204-205.
368. ↑ Mashkin, 1949 , p. 62.
369. ↑ 1 2 3 4 Simonis, 2013 , p. 205.
370. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 28-29.
371. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 29-31.
372. ↑ Zharovskaya, 2010 , p. 30-31.
373. ↑ Julius Caesar  az internetes filmadatbázisban
374. ↑ Julius Caesar  az internetes filmadatbázisban
375. ↑ Julius Caesar  az internetes filmadatbázisban
376. ↑ "Róma"  az Internet Movie Database -ban
377. ↑ „Asterix az olimpián”  az internetes filmadatbázisban
378. ↑ Cam Clarke  az internetes filmadatbázison

Irodalom

Források

1. Sextus Aurelius Victor Híres emberekről // A IV. század római történészei. - M .: Rosspan , 1997. - S. 179-224. - ISBN 5-86004-072-5 .
2. Dante Alighieri . Isteni vígjáték . — M .: Nauka , 1967. — 628 p.
3. Mark Anney Lucan . Pharsalia vagy egy vers a polgárháborúról. - M. - L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója , 1951. - 354 p.
4. Lucius Annaeus Seneca . Értekezések . Weboldal "Az ókori Róma története" . Letöltve: 2019. július 21. (határozatlan)
5. Lucius Annaeus Flor . Epitomes // Kis római történészek. - M . : Ladomir , 1996. - S. 99-190. — ISBN 5-86218-125-3 .
6. Alexandriai Appian . római történelem. - M . : Ladomir, 2002. - 880 p. — ISBN 5-86218-174-1 .
7. Asconius Pedian . Kommentárok Cicero beszédeihez . Attalus . Letöltve: 2019. július 21. (Orosz)
8. Valerij Maxim . Emlékezetes tettek és mondások. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University Publishing House , 2007. - ISBN 978-5-288-04267-6 .
9. Valerij Maxim . Emlékezetes tettek és mondások . - Szentpétervár. , 1772. - T. 2. - 520 p.
10. Gaius Velleius Paterculus Római történelem // Kis római történészek. - M . : Ladomir, 1996. - S. 11-98. — ISBN 5-86218-125-3 .
11. Diodorus Siculus . Történelmi Könyvtár . Szimpózium honlapja . Letöltve: 2019. július 21. (Orosz)
12. Halikarnasszoszi Dionysius . Római régiségek . Szimpózium honlapja . Letöltve: 2019. július 21. (határozatlan)
13. Kapitóliumi böjtök . Weboldal "Az ókori Róma története" . Letöltve: 2019. július 21. (határozatlan)
14. Dio Cassius . Római Történelem . Letöltve: 2019. július 21. (Orosz)
15. Cornelius Nepos . T. Pomponius Atticus . Letöltve: 2019. július 21. (Orosz)
16. Publius Cornelius Tacitus . Művek. - Szentpétervár. : Nauka, 1993. - 736 p. — ISBN 5-02-028170-0 .
17. Titus Livius . Róma története a város alapításától kezdve . - M. : Nauka, 1994. - T. 3. - 768 p. — ISBN 5-02-008995-8 .
18. Damaszkuszi Miklós . Caesar Augustus életéről és neveltetéséről . Weboldal "Az ókori Róma története" . Letöltve: 2019. július 21. (határozatlan)
19. Pavel Orosius . Történelem a pogányok ellen. - Szentpétervár. : Oleg Abyshko Kiadó, 2004. - 544 p. — ISBN 5-7435-0214-5 .
20. Fiatalabb Plinius . Levelek. — M .: Nauka, 1982. — 408 p.
21. Plutarkhosz . Összehasonlító életrajzok / S. P. Markish fordítása , S. S. Averintsev átdolgozott megjegyzései, szerk. M. L. Gasparova . — M .: Nauka, 1994. — ISBN 5-02-011570-3 . — ISBN 5-02-011568-1 .
22. » Videó » Letöltés Kutató Gaius Suetonius Tranquill A tizenkét Caesar élete // Suetonius. Róma uralkodói. - M . : Ladomir, 1999. - S. 12-281. - ISBN 5-86218-365-5 .
23. Marcus Tullius Cicero . Három értekezés a szónoklatról. - M . : Ladomir, 1994. - ISBN 5-86218-097-4 .
24. Mark Tullius Cicero. A kötelességekről // Az öregségről. A barátságról. A felelősségekről. - M . : Nauka, 1974. - S. 58-158.
25. Mark Tullius Cicero. Mark Tullius Cicero levelei Atticushoz, rokonokhoz, Quintus testvérhez, M. Brutushoz. - Szentpétervár. : Nauka, 2010. - V. 3. - 832 p. — ISBN 978-5-02-025247-9 . — ISBN 978-5-02-025244-8 .
26. Mark Tullius Cicero. Beszédek . - M . : Nauka, 1993. - ISBN 5-02-011168-6 .
27. Gaius Julius Caesar . Jegyzetek a gall háborúról . Jegyzetek a polgárháborúról . - Szentpétervár. : AST , 2001. - 752 p. — ISBN 5-17-005087-9 .

Irodalom

1. Albrecht M. A római irodalom története. - M . : Görög-latin kabinet , 2002. - 2001 p.
2. Anikst A. "Julius Caesar" // William Shakespeare Teljes művek nyolc kötetben. - 1959. - T. 5 . - S. 608-619 .
3. Akhiev S. Clementia Caesaris: lényeg, okok, célok // Ókori világ és régészet . - 2002. - 11. sz . - S. 71-80 .
4. Akhiev S. Játékok a késő köztársasági Róma politikai életében: Ludi Veneris Genetricis (Kr. e. 44) // Ókori világ és régészet. - 2013. - 16. sz . - S. 126-131 .
5. Bobrovnikova T. Cicero. - M . : Ifjú gárda , 2006. - ( Csodálatos emberek élete ). — ISBN 5-235-02933-X .
6. Boruhovics V. A Kr.e. 44. márciusi ideák után. e. (történelmi esszé)  // Ókori világ és régészet. - 1983. - T. 5 . - S. 123-154 .
7. Boissier G. Cicero és barátai. - M . : Martynov és K. nyomdája, 1880.
8. Gasparov M. Cicero és az ókori retorika // Mark Tullius Cicero Három értekezés az oratóriumról. - 1973. - S. 4-73 .
9. Grabar-Passek M. Antik cselekmények és formák a nyugat-európai irodalomban. - M. : Nauka, 1966. - 318 p.
10. Grimal P. Cicero. - M . : Fiatal Gárda, 1991. - 544 p. — (Csodálatos emberek élete). - ISBN 5-235-01060-4 .
11. Egorov A. Róma a korszakok küszöbén. A megbízó születésének és kialakulásának problémái. - L . : A Leningrádi Egyetem Kiadója, 1985. - 223 p.
12. Egorov A. Julius Caesar. Politikai életrajz. - Szentpétervár. : Nestor-History, 2014. - 548 p. - ISBN 978-5-4469-0389-4 .
13. Zharovskaya A. Mark Junius Brutus: vir bonus a késő Római Köztársaság politikai életében. - Voronyezs: Voronyezsi Állami Egyetem , 2010. - 231 p.
14. Zharovskaya A. Mark Junius Brutus politikai eszméinek tükörképe az ő pénzverései érméin // Történelem, filológia, kultúra problémái. 3, 9-16.
15. Zarshchikov A. Familiares et amici a császári párt felépítésében  // Ókor: társadalom és eszmék. - 2001. - S. 136-141 .
16. Karetnikova V. Verseny a bírói állásokért a Római Köztársaságban III-I. században. időszámításunk előtt e .. - Jaroszlavl: Jaroszlavli Állami Egyetem , 2011. - 250 p.
17. Mashkin N. augusztusi herceg. Eredet és társadalmi lényeg. - M. - L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1949. - 685 p.
18. Mommsen T. Róma története . - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - T. 2. - 642 p. — ISBN 5-222-00046-X .
19. Mattingly G. Róma érméi az ókortól a Nyugati Birodalom bukásáig. - Gyűjtői könyvek, 2005. - ISBN 1-932525-37-8 .
20. Nikishin V. Utic Cato: Az alapok őrzője és a hagyományok megsértője // Studia historica. - 2008. - VIII. sz . - S. 123-138 .
21. Parfenov V. A Római Köztársaság utolsó serege // Bulletin of Ancient History . - 1983. - 3. sz . - S. 53-64 . — ISSN 0321-0391 .
22. Rossi F. Vettius összeesküvése  // Annali Triestini. - 1951. - 21. sz . - S. 247-260 .
23. Rjazanov V. A Római Köztársaság érméi és pénzeszközei . Letöltve: 2018. szeptember 6. (határozatlan)
24. Utchenko S. Cicero és kora. - M . : Gondolat , 1972. - 390 p.
25. Utchenko S. Julius Caesar. - M . : Gondolat, 1976. - 365 p.
26. Ferrero G. Julius Caesar. — Rostov n/a. : Phoenix, 1997. - 576 p. — ISBN 5-85880-344-X .
27. Filjuskin A. Andrej Mihajlovics Kurbszkij: Prozopográfiai tanulmány és hermeneutikai kommentár Andrej Kurbszkij Rettegett Ivánhoz intézett üzeneteihez. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University Publishing House, 2007. - 624 p. - ISBN 978-5-288-04251-5 .
28. Holland R. Octavian August. Európa keresztapja. - M. : AST, 2010. - 348 p. — ISBN 978-5-17-068217-1 .
29. Tsirkin Yu : Polgárháborúk Rómában. Legyőzött. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University Publishing House, 2006. - 314 p. — ISBN 5-0288-03867-8 .
30. Etienne R. Julius Caesar. - M . : Fiatal gárda, 2009. - 299 p. — (Csodálatos emberek élete). — ISBN 978-5-235-03302-3 .
31. Balsdon J. The Ides of March  (angol)  // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1958. - 1. évf. 7 , sz. 1 . - P. 80-94 .
32. Billows R. Julius Caesar: A római kolosszus. – London, New York: Routledge , 2009. – 312 p. — ISBN 0-415-33314-8 .
33. Broughton R. A római köztársaság bírái. - N. Y .: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 1. köt. II. — 558 p. — (Filológiai monográfiák).
34. Clarke M. A legnemesebb római. Marcus Brutus és hírneve . - N. Y .: Cornell University Press , 1981. - 160 p. — ISBN 0801413931 .
35. Coulter C. Caesar kegyelme  //  The Classical Journal. - 1931. - Nem. 26 . - P. 513-524 .
36. Deutsch M. Caesar fia és örököse  //  University of California Publications in Classical Philology. - 1928. - 1. évf. 9 , sz. 6 . - P. 149-200 .
37. Virág H. Ősmaszk és arisztokratikus hatalom a római kultúrában. — Oxf. : Clarendon Press , 1996. - 411 p. — ISBN 0-19-815018-0 .
38. Geiger J. The Last Servili Caepiones of the Republic  (angol)  // Ancient Society. - 1973. - Nem. 4 . - 143-156 . o .
39. Gray-Fow M. Egy római szenátor lelki összeomlása: M. Calpurnius Bibulus  (angol)  // Görögország és Róma. - 1990. - 1. évf. 37 , sz. 2 . - 179-190 . o .
40. Gelzer M. Iunius 53 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg.  : JB Metzler , 1918. - Bd. X, 1. - Kol. 973-1020.
41. Gotter U. Marcus Iunius Brutus - oder: die Nemesis des Namens // Von Romulus zu Augustus. Große Gestalten der römischen Republik. - München: CHBeck , 2000. - S. 328-339.
42. Miltner F. Porcia Catonis 28 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg.  : JB Metzler, 1953. - Bd. XXII, 1. - Kol. 216-218.
43. Münzer F. Claudius 389 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg.  : JB Metzler, 1899. - Bd. III, 2. - Kol. 2886.
44. Münzer F. Iunius 1 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg.  : JB Metzler, 1918. - Bd. X, 1. - Kol. 960-962.
45. Münzer F. Iunius 52 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg.  : JB Metzler, 1918. - Bd. X, 1. - Kol. 972-973.
46. Münzer F. Römische Adelsparteien und Adelsfamilien. — Stuttg. : JB Metzler, 1920. - 437 S.
47. Münzer F. Servilius 47 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg.  : JB Metzler, 1923. - Bd. II A, 2. - Kol. 1782.
48. Osgood J. Caesar öröksége: Polgárháború és a Római Birodalom kialakulása. — Cambr. : Cambridge University Press , 2006. - 454 p. — ISBN 0521855829 .
49. Shackleton B. Adoptive Nomenclature in the Late Roman Republic  (angol) . Letöltve: 2019. július 20.
50. Simonis L. Brutus // Historische Gestalten der Antike. Recepció a Literatur, Kunst und Musikban. — Stuttg. / Weimar : JB Metzler, 2013. - S. 193-206. - ( Der Neue Pauly . Supplemente. Band 8). - ISBN 978-3-476-02468-8 .
51. Syme R. M. Bibulus and Four Sons  (angol)  // Harvard Studies in Classical Philology. - 1987. - 1. évf. 91 . - P. 185-198 .
52. Walde C. Caesar, Lucan Bellum Civile és fogadtatásuk  //  Julius Caesar a nyugati kultúrában. - 2006. - P. 45-61 .
53. Wiseman T. Legendary Genealogies in Late-Republican Rome  (angol)  // G & R .. - 1974. - Vol. 21 , sz. 2 . - 153-164 . o .

Linkek

• Mark Junius Brutus . - életrajz az ancientrome.ru oldalon . (Orosz)

Szótárak és enciklopédiák	Nagy katalán Nagy norvég Nagy orosz Nagy Szovjet (1 kiadás) Brockhaus és Efron olasz a világ körül litván univerzális horvát Britannica (online) Pauly Wissowa Treccani Universalis Gránátalma
Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 90282539 BNE : XX1237329 BNF : 125362018 GND : 118516361 ISNI : 0000 0001 2136 2762 J9U : 987007259104305171 LCCN : n80056883 NKC : jn20000700250 NLA : 35855724 NLG : 284146 NTA : 070089140 NUKAT : n02032315 LIBRIS : 64jllcpq494v05b SUDOC : 067069037 VcBA : 495/11567 VIAF : 63975332 WorldCat VIAF : 63975332 RNB : 7721209 , 7721210

Plutarkhosz írásai
Kompozíciók	Összehasonlító életrajzok erkölcs meghitt beszélgetés Pszeudo-Plutarkhosz
Összehasonlító életrajzok	Nagy Sándor és Julius Caesar Alkibiadész és Coriolanus Arisztidész és az idősebb Cato Demetrius és Anthony Démoszthenész és Cicero Dion és Brutus Nicias és Crassus Cimon és Lucullus Lysander és Sulla Lycurgus és Numa Pelopidas és Marcellus Pyrrhus és Gaius Marius Agesilaus és Nagy Pompeius Solon és Poplicola Thészeusz és Romulus Eumenész és Sertorius Ágisz és Kleomenész ; Tiberius és Gaius Gracchi Timoleon és Aemilius Paul Periklész és Fabius Themisztoklész és Kamillusz Philopemen és Flaminin Phocion és Cato az ifjabb Szicioni Arat¹ Artaxerxész¹ _ Galba¹ _ Othon ¹ Epaminondas és Scipio Aemilianus
¹ Páratlan életrajzok ² Elveszett életrajzok